overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/497/642/2021
УХВАЛА

08.09.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 26.10.2021 року о 10:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 310/2397/19
6/310/250/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

06.09.2021р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про про визнання виконавчого листа №310/2397/19, виданого Бердянським міськрайонним судом 10.02.2021р. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхіднепризначити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 16 вересня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 302

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 211/2150/21
Провадження № 2/211/1795/21
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

08 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021, справу розподілено на суддю Ткаченко С.В. у зв`язку із закінченням повноважень судді Гіди О.С.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 25 листопада 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; треті особи: КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" ДОР, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради про скасування та визнання незаконним рішення Покровської районної в місті ради виконавчого комітету від 05.12.2019 року № 539 "Про відібрання дітей" та повернення відібраних дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОргану опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; треті особи: КЗ "Криворізький спеціалізований будинок дитини" ДОР, Криворізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Органу опіки та піклування виконкому Металургійної районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування виконкому Покровської районної в місті ради про скасування та визнання незаконним рішення Покровської районної в місті ради виконавчого комітету від 05.12.2019 року № 539 "Про відібрання дітей" та повернення відібраних дітей та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 23 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 756/9627/17 Головуючий у суді першої інстанції - Яценко Н.О.
У Х В А Л А

03 вересня 2021року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного в м.Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді в особі директора Дмитрієвої Олени Миколаївни, треті особи: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, Первинна профспілкова організація «Трудова солідарність» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, виплату заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного в м.Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді в особі директора Дмитрієвої Олени Миколаївни, треті особи: Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, Первинна профспілкова організація «Трудова солідарність» про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення, виплату заробітної плати та стягнення моральної шкоди, до розгляду на 28 вересня 2021 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Справа № 344/8564/21
Провадження № 22-ц/4808/1454/21
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2021 року під головуванням судді Бородовського С.О. у м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2021 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу № 344/8564/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 20 вересня 2021 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
Справа №613/668/20 Провадження № 2/613/22/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу №613/668/20, пров. № 2/613/22/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Полупанова О.О. до ОСОБА_2 , представник відповідача - адвокат Пономаренко П.О., ОСОБА_3 , третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області, про встановлення нікчемності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області, про встановлення нікчемності заповіту - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 509/4578/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою встановлення інформації про зареєстроване місце проживання гр. ОСОБА_2 , судом 03.09.2021 року було здійснено відповідний запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області.

08.09.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу, оскільки між нею чоловіком відбулося примирення, в заяві також просила суд повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з сумою сплаченого судового збору.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Овідіопольському районі Одеської області, код ЄДРПОУ 37929461, що розташоване за адресою: 67801, Одеська область, смт Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 214, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) 00 грн, пов`язану з подачею позовної заяви до суду, сплачений згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 114 від 02.09.2021 року на рахунок №UA0015704, одержувач: ГУК в Од.обл./смт Овідіополь/22030101; Код: 37607526; Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 577/4007/21
Провадження № 2-н/577/926/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2021 року КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7591,72 грн.

07.09.2021 року від КП «Теплогарант» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заявником відкликана заява про видачу судового наказу до розгляду цієї заяви судом, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 10, 160-161, ч.5 ст. 163 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій
Судовий наказ набрав чинності 09.09.2021
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 09 вересня 2024 року
Дата видачі судового наказу стягувачу 09 вересня 2021 року
Суддя Хустського
районного суду Волощук О.Я.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/3029/21
Провадження № 2-о/309/111/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я. В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 265,268, 293-294, 315,319ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканці АДРЕСА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена 29 травня 1983 року.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд , а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.