overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4194/21
Провадження № 2/577/1275/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Горячева Наталія Вікторівна про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом по ? частці кожному,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом по ? частці кожному.

06 вересня 2021 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрите не було, позивачі звернулися із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Горячева Наталія Вікторівна про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом по ? частці кожному повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 766/1921/17
УХВАЛА

10 вересня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25 жовтня 2021 о 14-20 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 573/1384/21
Номер провадження 2-о/573/47/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.

за участю секретаря: Терещенко О.В.

заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі заяву про виклик свідків при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про допит у судовому засіданні свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , явку яких він забезпечив до суду.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду заяви. Причин неявки не повідомив. ( а. с.24).

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про виклик свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене, з метою повного і об`єктивного вирішення справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку про задоволення клопотання заявника ОСОБА_1 про допит свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 91, 258-260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про допит свідків у судовому засіданні, задовольнити.

Допитати у судовому засіданні, призначеного на 09.00 годину 13 вересня 2021 року свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , явку яких забезпечив заявник.

Свідкам роз`яснити обов`язок дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію даної ухвали вручити свідкам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Горбань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року цивільну справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження з дня винесення вказаної ухвали.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача, щодо закриття підготовчого судового засідання не заперечує.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом встановлено не було.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 197,259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кошарський Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженніна 10 вересня 2021 року на 11:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 704.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному Веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

10 вересня 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2018 р. включно по 31.07.2021 р. з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції в розмірі 20966,57 грн.

Дослідивши дану заяву, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

03.09.2021 судом направлено запити до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

09.09.2021 з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на адресу суду надійшли відповіді, відповідно до якої встановлено, що інформація про фізичну особу ОСОБА_3 у реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Таким чином, встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3 немає можливості.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3 , суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2018 р. включно по 31.07.2021 р. з урахуванням 3% річних та суми втрат від інфляції в розмірі 20966,57 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала складена 10.09.2021 року.

Суддя:
Справа № 305/1450/21
Провадження по справі 2/305/683/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

24.09.2021 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ємчук В. Е.

за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Ухвалою Рахівського районного суду від 27.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24 вересня 2021 року.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі й закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 466/4614/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Шаповалової Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

справа №466/4614/21; 2/466/1664/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в спрощенному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 09.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с.18).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.07.2021 сторонам надано строк на примирення два місяці та зупинено провадження (а.с.24).

В судовому засіданні сторони по справі не заперечували проти поновлення провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, оскільки обставини у справі, що викликали зупинення справи, відпали, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 761/9073/20
Провадження № 2/761/1776/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Марії Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання нотаріальних дій та заповіту недійсними,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса КМНО Голяченко М.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Горбунова Л.В., про визнання нотаріальних дій та заповіту недійсними, у якому просить визнати недійсними дії приватного нотаріуса КМНО Голяченко М.В. щодо посвідчення заповіту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також визнати недійсним (нікчемним) вказаний заповіт.

Ухвалою від 15.05.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 22.03.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2021 р. на адресу суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса КМНО Голяченко М.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Горбунова Л.В., про визнання нотаріальних дій та заповіту недійсними.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голяченко Марії Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання нотаріальних дій та заповіту недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
10.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/7197/21
Провадження № 2сз/205/34/21
Ухвала

про повернення судового збору

10 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2021 року у відкритті провадження за заявою відмовлено.

09 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений ним за квитанцією № 0.0..1 від 18 серпня 2021 року судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.