Каланчацький районний суд Херсонської області
30.09.2021 Справа № 657/986/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ковальчук О.В..,

за участю секретаря Шахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ТОВ «МІЛОАН», третя особа: ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про встановлення нікчемним кредитного договору та спростування інформації,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом в якому просить визнати кредитний договір від 18.06.2021 р. укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» нікчемним. Спростувати недостовірну інформацію стосовно укладеного з ТОВ «МІЛОАН» кредитного договору та існуючі заборгованості за ним перед ТОВ «МІЛОАН» шляхом внесення змін до інформації що міститься в реєстрі «Українському бюро кредитних історій» адмінстратором якого є ТОВ «Українське бюро кредитних історій» у кредитній історії ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи, сторони надали суду спільну письмову заяву про укладення мирової угоди і просять затвердити її та закрити провадження у справі відповідно до ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а також вказують на те, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із укладанням мирової угоди роз`яснені їм та зрозумілі.

Сторони домовились про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 не бажають продовжувати спір в судовому порядку, оскільки дійшли взаємної згоди щодо предмета спору;

ТОВ «Мілоан» не має будь-яких фінансових, майнових претензій до ОСОБА_1 та заявляє, що не буде в майбутньому звертатися до суду про стягнення з нього боргу за кредитним договором № 5154989 від 18.06.2021 року;

Сторони підтверджують, що кредитний договір №5154989 від 18.06.2021 року ОСОБА_1 з ТОВ «Мілоан» не укладав;

ТОВ «Мілоан» визнає, що дії щодо укладення кредитного договору №5154989 від 18 червня 2021 року та отримання кредиту в розмірі 5000 грн. 00 коп. вчинені невстановленими особами з використання персональних даних ОСОБА_1 . Відповідач зобов`язується ініціювати виключення інформації щодо укладення кредитного договору № 5154989 від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 в ТОВ «Українське бюро кредитних історій», після набрання законної сили ухвали про закриття провадження у справі №657/986/21;

ОСОБА_1 не буде в подальшому звертатися до суду до ТОВ «Мілоан» з вимогами, які стосуються предмета спору та підстав позову в т.ч., але не виключно з будь-якими іншими вимогами, які стосуються кредитного договору № 5154986 від 18 червня 2021 року;

Жодних претензій як майнового так і немайнового характеру ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН» не має;

Сторони бажають шляхом укладення та належного визнання даної угоди в подальшому не порушувати права та інтереси одне одного;

Сторони зобов`язуються не вчиняти жодних дій спрямованих на погіршення становища одне одного, не дескредетувати одне одного щодо особистої репутації кожної із сторін;

Сторони домовилися, що всі судові витрати в межах справи покладаються на позивача;

Суд, перевіривши зазначену вище мирову угоду сторін на відповідність положенням ст. 207 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 207 ЦПК України регламентовано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що зазначена мирова угода її зміст відповідає вимогам цивільного законодавства, предмет та підстави позову умови мирової угоди не суперечать закону, а тому відсутні правові підстави для невизнання зазначеної мирової угоди, яка підлягає затвердженню, оскільки умови мирової угоди не порушують права і охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, не є не виконуваними.

Сторони засвідчили, що їм відомі наслідки підписання Мирової угоди, що Мирова угода набирає чинності з дня ухвалення судового рішення про визнання зазначеної мирової угоди, а також стверджували, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних майнових претензій один до одного стосовно майна, що є предметом цієї Мирової угоди.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, в тому числі дитини, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем, відповідачем по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам зрозумілі, суд вважає за можливе спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі та провадження по справі закрити.

Крім того, суд роз`яснює положення ст. 208 ЦПК України про те, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 13, ч. 7 ст. 49, ч. 9 ст. 158, ст. 207, 208, ст. 255-256, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити Мирову угоду від 06 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 на наступних умовах:

ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 не бажають продовжувати спір в судовому порядку, оскільки дійшли взаємної згоди щодо предмета спору;

ТОВ «Мілоан» не має будь-яких фінансових, майнових претензій до ОСОБА_1 та заявляє, що не буде в майбутньому звертатися до суду про стягнення з нього боргу за кредитним договором № 5154989 від 18.06.2021 року;

Сторони підтверджують, що кредитний договір №5154989 від 18.06.2021 року ОСОБА_1 з ТОВ «Мілоан» не укладав;

ТОВ «Мілоан» визнає, що дії щодо укладення кредитного договору №5154989 від 18 червня 2021 року та отримання кредиту в розмірі 5000 грн. 00 коп. вчинені невстановленими особами з використання персональних даних ОСОБА_1 . Відповідач зобов`язується ініціювати виключення інформації щодо укладення кредитного договору № 5154989 від 18 червня 2021 року ОСОБА_1 в ТОВ «Українське бюро кредитних історій», після набрання законної сили ухвали про закриття провадження у справі №657/986/21;

ОСОБА_1 не буде в подальшому звертатися до суду до ТОВ «Мілоан» з вимогами, які стосуються предмета спору та підстав позову в т.ч., але не виключно з будь-якими іншими вимогами, які стосуються кредитного договору № 5154986 від 18 червня 2021 року;

Жодних претензій як майнового так і немайнового характеру ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН» не має;

Сторони бажають шляхом укладення та належного визнання даної угоди в подальшому не порушувати права та інтереси одне одного;

Сторони зобов`язуються не вчиняти жодних дій спрямованих на погіршення становища одне одного, не дескредетувати одне одного щодо особистої репутації кожної із сторін;

Сторони домовилися, що всі судові витрати в межах справи покладаються на позивача;

Закрити провадження у цивільній справі № 657/986/21 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ТОВ «МІЛОАН», третя особа: ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про встановлення нікчемним кредитного договору та спростування інформації.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «МІЛОАН», , юридична адреса: 04107, м. Київ вул. Багговутівська, 17-21.

Третя особа: ТОВ «Українське бюро кредитних історій», , юридична адреса: 01001, м. Київ вул. Грушевського, 1-Д.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя:Ковальчук О. В.