КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Києво-Свтошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, треті особи: Головне управління юстиції у Київській області, Горенська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київський обласний державний нотаріальний архів про визнання недійсним дублікату договору дарування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов`язання скасувати його державну реєстрацію, зобов`язання скасувати реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності нерухомого майна і визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Свтошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 24 червня 2021 року надіслано апеляційну скаргу. Зазначає, що участі у справі не приймала, проте ухваленим рішенням вирішено питання про її права та інтереси.

Ухвалами від 07 липня 2021 року та від 26 липня 2021 року апеляційна залишалась без руху з підстав щодо строків оскарження. На виконання вимог ухвали від 26 липня 2021 року, якою визнано неповажними зазначені скаржником причини пропуску строку подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку з посиланням на інші причини.

Просить поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що її матір, ОСОБА_5 , хворіла на онкологічне захворювання і з метою оплати дорогого лікування прийнято рішення про продаж належної ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та присадибної ділянки. Оскільки ОСОБА_1 була неповнолітньою, в березні 2020 року отримано дозвіл від Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області від 04 березня 2020 року №180 на вчинення правочинів. В серпні 2020 року з інформації Центру надання адміністративних послуг стало відомо, що майно перебуває під арештом на підставі ухвали Києво-Свтошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2020 року у справі №369/12594/19. Наявність арешту перешкодило продажу майна, а ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла.

Далі вказує, що у вересні 2020 року звернулась до суду з проханням надання копії ухвали про накладення арешту та 17 числа цього ж місяця отримала її копію, після чого оскаржила ухвалу до апеляційного суду, яким 01 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги. Зазначає, що далі зосередилась на догляді за матір`ю. 24 лютого 2021 року зі справою ознайомилась бабуся ОСОБА_4 , яка повідомила про наявність у справі №369/12594/19 рішення Києво-Свтошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року.

Зазначає, що провадження у справі №369/12594/19 відкрито 10 січня 2020 року, а відправлення з позовною заявою на її ім`я та ім`я бабусі повернулось без вручення.

Через хворобу матері, наявність карантинних обмежень у 2021 році, необізнаність із існуванням оскаржуваного рішення до 24 лютого 2021 року не могла своєчасно вжити заходів для подання апеляційної скарги.

Згідно із статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Перевіряючи обставини поважності пропуску строку на оскарження рішення, апеляційним судом установлено наступне.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно повноліття набула ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але такі особи, зокрема як законні представники, не приймала участі у справі.

З наданих документів медичного характеру убачається, що, принаймні, станом на березень 2018 року у матері ОСОБА_1 діагностовано онкологічне захворювання та нею проходилось лікування, проте у червні 2021 року матір скаржника померла.

Також установлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської знаходиться справа №369/12594/19 за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зокрема, до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , про визнання недійсними правочинів. Провадження у справі відкрито 10 січня 2020 року.

Відповідно до копії позовної заяви у справі №369/12594/19 додатком до неї значиться рішення, яке ОСОБА_1 оскаржує, та позовна заява обґрунтована з посиланням на це рішення.

Відповідно до наданих відомостей зі справи №369/12594/19 (копії документів та відповіді суду) установлено, що конверти з ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з додатками на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ними не отримувались, відправлення повернулись. Докази про отримання ОСОБА_1 позовної заяви з додатками відсутні. 24 лютого 2021 року зі справою ознайомилась ОСОБА_4 .

Апеляційний суд уважає, що викладені скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги слід уважати поважними, оскільки вони підтверджуються належними доказами, є логічно обґрунтованими, засновані на непереборних та ускладнюючих обставинах, що пов`язані з хворобою матері скаржника, віком скаржника, беззаперечним впливом цих обставин на можливість зосередитись на вирішенні питань, не пов`язаних із доглядом за хворою людиною.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Києво-Свтошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Свтошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова