Справа № 529/808/21
Провадження № 2/529/267/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

секретаря - Федотченка С.Ю..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 30.09.2021 звернулась до суду з позовом у якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2 , право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 04.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.10.2021 позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмові пояснення по справі у яких вказує, окрім іншого, про підтримання позову.

10.11.2021 ухвалою суду залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних позовних вимог - ТОВ НВП "Інтерагросервіс".

В подальшому, 22.11.2021 представником позивача за довіреністю Борових С.Ф. подано письмові пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України, до яких подано копію довіреності.

06.12.2021 представником позивача за довіреністю Борових С.Ф. подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача ОСОБА_1 .. В даній заяві вказує, що він спілкувався з останньою, яка в даний час перебуває за межами території України, однак свої позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач - Диканська селищна рада Полтавського району Полтавської області - в підготовче засідання не з`явився, а на адресу подав відзив на позов у якому вказав про визнання позову. Розгляд справи просив проводити у його відсутність.

Треті особи - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Ковпак В.І. та ТОВ НВП "Інтерагросервіс" в підготовче засідання не з`явились. Заперечень щодо позову ОСОБА_1 не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин, суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові заяви, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Нормами частини 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України не є малозначними, зокрема, справи, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи категорію даної справи, обсяг та обраний спосіб захисту, суд зазначає, що даний позов не відноситься до категорії малозначних, в силу положень ст. 274 ЦПК України, а тому представництво у даній справі повинно здійснюватися виключно адвокатом.

В матеріалах справи на підтвердження повноважень представника позивача Борових С.Ф.. мається довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 , яка 05.10.2021 видана приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимкою О.І.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до заяви та письмових пояснень, поданих представником позивача за довіреністю, визначаються загальними нормами, зокрема, ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (в даному випадку заяви та письмових пояснень) без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Отже, суд не може допустити до участі у даній справі, як представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 , оскільки останній не надав доказів того, що він являється адвокатом відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», як наслідок у нього відсутні повноваження на ведення справи, а отже його письмові пояснення від 22.11.2021 та заява від 06.12.2021 не можуть бути прийняті судом.

Враховуючи, що ухвалою суду від 10.11.2021 залучено в якості третьої особи ТОВ НВП "Інтерагросервіс", копія даної ухвали направлена 16.11.2021, проте відсутні відомості про її отримання третьою особою, тому з метою не допущення порушення процесуальних прав ТОВ НВП "Інтерагросервіс", підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Не допустити до участі в розгляді даної справи в порядку загального позовного провадження в якості представника позивача за довіреністю Борових Сергія Федоровича.

Залишити без розгляду письмові пояснення по справі від 22.11.2021 та заяву від 06.12.2021 подані представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Відкласти підготовче засідання по справі на 22.12.2021 о 10 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко