Справа № 758/6627/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В. , розглянувши заяву адвоката Лозицького О.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Енерджі» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кристал Енерджі» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі за вищевкащаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

22.06.2021 року на адресу суду надійшла заява, в якій адвокат Лозицький О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 405 000,00 грн., які обліковуються на банківському поточному рахунку ТОВ «Кристал Енерджі» .

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що позивач у листопаді 2020 року звернувся до ТОВ «Кристал Енерджі» з вимогою повернути грошові кошти у сумі 405 000,00 грн., на що отримав відмову у поверненні коштів із зазначенням, що договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги між позивачем і відповідачем не укладався. У зв`язку з чим зауважив, що дії відповідача свідчать про невизнання боргу перед позивачем та небажання врегулювання спору в позасудовому порядку, що унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення його позовних вимог.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності з ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї додатків, вбачається, що в період з 16.05.2018 року по 11.06.2018 року позивачем були перераховані на банківський рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 405 000,00 грн..

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на поточному рахунках у банківських установах ТОВ «Кристал Енерджі» в межах суми позову в розмірі 405 000,00 грн., позивач обґрунтував її тим, що дії відповідача свідчать про невизнання боргу перед позивачем та небажання врегулювання спору в позасудовому порядку, що унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення його позовних вимог.

Разом з тим, заявником не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що станом на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову розрахунковий рахунок, на який просить накласти арешт заявник, належить відповідачу ТОВ «Кристал Енерджі».

Крім того, посилання заявника на те, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, а таке твердження є лише припущеннями.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги адвоката Лозицького О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення заявленого позову до ТОВ «Кристал Енерджі» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Лозицького О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Енерджі» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ. В. Рибалка