Справа № 308/7399/20
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ЖГАНИЧ К.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/7399/20 за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 5 лютого 2021 року, головуючий суддя Деметрадзе Т.Р., -

встановив:

28.07.2020 Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» (КС «Тур`я») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу. Позов мотивувався тим, що 17.04.2008 між КС «Тур`я», позичальником ОСОБА_1 , поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту-поруки № 158/1, згідно якого позичальником отримані кредитні кошти у розмірі 50000,00 грн терміном на 36 місяців з 17.04.2008 по 16.04.2011. Станом на 17.07.2020 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 89061,03 грн, із яких по тілу кредиту 44671,26 грн, по відсотках за користування кредитом 44389,77 грн, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2021 пред`явлений до ОСОБА_1 позов задоволено, стягнуто на користь КС «Тур`я» з ОСОБА_1 борг у сумі 89061,03 грн, а також стягнуто на користь держави 2102,00 грн судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив рішення суду першої інстанції як незаконне та необґрунтоване, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

До початку апеляційного розгляду справи виникло питання про зняття її з апеляційного розгляду та повернення до суду першої інстанції для вирішення процесуальних питань.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що КС «Тур`я» у позовній заяві визначила у числі відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 05.02.2021 прізвище відповідачки « ОСОБА_6 » зазначено як « ОСОБА_7 », прізвище відповідачки « ОСОБА_8 » зазначено як « ОСОБА_7 », що не відповідає наявним у матеріалах справи даним: з відповіді на запит суду щодо доступу до персональних даних від 31.07.2020 випливає, що прізвищем ОСОБА_4 є « ОСОБА_6 » (а.с. 40), а ОСОБА_5 « ОСОБА_8 » (а.с. 41). Ці обставини також підтверджуються копіями ордерів, а саме серії ЗР № 76867 від 30.09.2019 про надання правової допомоги ОСОБА_9 та серії ЗР № 76878 від 09.06.2020 про надання правової допомоги ОСОБА_10 (а.с. 48, 49).

Наведені обставини вказують на описки в рішенні суду щодо відповідачів за позовом КС «Тур`я», які перешкоджають апеляційному провадженню в справі.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки (ст. 269 ч. 1 ЦПК України).

Крім того, позивач відповідно до поданої ним заяви від 05.02.2021 просив залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 60).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, про що також зазначено в описовій частині вказаного рішення (абзац 14 описової частини судового рішення, а.с. 64).

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ст. 257 ч. 1, ст. 258 ч. 2 ЦПК України). Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи (ст. 259 ч. 5 ЦПК України).

Обставини, що перешкоджають апеляційному розгляду справи, якщо такі виявлені апеляційним судом під час вивчення матеріалів справи, тягнуть повернення справи до суду першої інстанції для усунення відповідних недоліків (ст. 365 ч. 3 ЦПК України).

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в процесуальному законодавстві, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Відсутність у матеріалах справи ухвали, якою залишено без розгляду вимоги скаржника щодо залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суперечить вимогам цивільного процесуального закону, створює правову невизначеність щодо меж позову, підтримання позивачем вимог до кожного з відповідачів, результату вирішення вимог, а відтак перешкоджає апеляційному провадженню.

За таких обставин, матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описок (помилок), вирішення процесуальних питань і належного оформлення.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 257 ч.1, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 269 ч. 1, ст. 365 ч. 3 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Справу з апеляційного розгляду зняти та повернути до суду першої інстанції для виправлення описок (помилок), вирішення процесуальних питань і належного оформлення у десятиденний строк з дня отримання такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді