Справа №591/6023/21
Провадження № 2-з/591/176/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватний виконавець виконавчого округу м.Київ, Павелків Тетяна Леонідівна, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1720 від 12.07.2019 року виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на суму 22819 грн. 85 коп.

07 вересня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення виконавчих дій (в томі числі стягнення з боржника основної винагороди) у виконавчому провадженні №59749666, зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Заява мотивована тим, що 17.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача. В межах виконавчого провадження здійснюється стягнення основної винагороди з боржника. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим ефективний захист прав та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що 17.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Павелків Т.Л. в рамка виконавчого провадження №59749666 з виконання оскаржуваного виконавчого напису, винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату ,пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Враховуючи відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису та стягнення виконавцем коштів в рамках виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 існує реальна загроза звернення стягнення на доходи заявника, чи примусової реалізації його майна, на яке накладено арешт в процесі примусового виконання виконавчого напису. Вказане ускладнить ефективний захист та відновлення прав у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, а також може зумовити необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав.

Щодо вимоги про зупинення виконавчих дій, суд вважає, що вказана вимога не підлягає задоволенню.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Зокрема, відповідно до пункту 5 цієї статті, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, та порядок вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій, а саме зупинення вчинення виконавчих дій вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Закону України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій до компетенції виконавця, а не суду.

Передбачене п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист.

Одночасно суд не вправі вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення вчинення виконавчих дій, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №1720 від 12.07.2019, вчиненого Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором на суму 22819 грн. 85 коп., виконавче провадження №59749666, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 591/6023/21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», місцезнаходження: м.Київ, вул. Солом`янський район, Бульвар Вацлава Гавела, буд.6, .

Відповідач : приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павелків Тетяна Леонідівна, місцезнаходження : м.Київ, вул. Златоустівська, буд.55,офіс 61, 62.

Третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, місцезнаходження: Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, 15, офіс 6.

Суддя О.О. Ніколаєнко