Справа № 344/5891/21
Провадження № 2-п/344/71/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., ознайомившись із заявою адвоката Фіртась Христини Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2021 року представник відповідача - адвокат Фіртась Х.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яка зареєстрована під номером справи 344/5891/21, провадження №2-п/344/72/21

Також, 30 серпня 2021 року представник відповідача - адвокат Фіртась Х.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яка зареєстрована під номером справи 344/5891/21, провадження №2-п/344/71/21

Ухвалою Івано-Франківського міського суду заяву представника відповідача - адвоката Фіртась Х.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_3 та заяву представника відповідача - адвоката Фіртась Х.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №344/5891/21, провадження №2-п/344/71/2021.

Представник заявників - адвокат Фіртась Х.Б. подала заяву про розгляд заяв без її участі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох підстав, визначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що:

1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив (заперечення) на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що уся судова кореспонденція, яка була направлена відповідачам, повернулась до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній» Повернута до суду кореспонденція містить тільки інформацію про причини її повернення, при цьому причин її невручення відповідачу на конвертах не зазначено.

При цьому, відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подано докази про їх відсутність їх за зареєстрованим місцем проживанням, та проживання протягом тривалого часу за іншою адресою.

Верховним Судом у постанові від 20 грудня 2018 року, за результатом розгляду цивільної справи 441/169/16-ц висловлено позицію, що публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

При цьому докази на які посилається заявник мають значення для правильного вирішення спору, та підлягають оцінці судом на предмет їх достовірності, достатності та належності, з урахування думки усіх учасників справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення суду і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяви адвоката Фіртась Христини Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 02 липня 2021 року задоволити.

Заочне рішення від 02 липня 2021 року у цивільній справі № 344/5891/21 за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - скасувати.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2021 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ( Зал №8, вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндратишин Л.Р.