Ухвала

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 524/8212/20

провадження № 61-13990ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чернявський Олексій Михайлович, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , про стягнення компенсації вартості 1/3 частини автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , про стягнення компенсації вартості 1/3 частини автомобіля.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , задоволено.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на автомобіль Lexus LX 570, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , білого кольору, державний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість 1/3 частки автомобіля Lexus LX 570, 2008 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 у розмірі 303 248,40 грн.

Вирішено питання щодо судового збору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діють законний представник - мати ОСОБА_3 , та адвокат Чернявський О. М., про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року відмовлено.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник - мати ОСОБА_3 , на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 травня 2021 року відмовлено.

У серпні 2021 року малолітній ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чернявський О. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

У касаційній скарзі заявник вказує, що відповідно до пункту 14 частини другої, статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

У відповідності до пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Заявник звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі на підставі пункту 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 352, 354 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чернявський О. М., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чернявський О. М., подано заяву про зупинення виконання та дії постанови Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 рокудо закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду.

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання та дії постанови Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у цій справі, Верховний Суд констатує, що постанова Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року не є предметом касаційного оскарження у зазначеній справі, тому у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , про стягнення компенсації вартості 1/3 частини автомобіля, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чернявський Олексій Михайлович, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/8212/20.

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чернявський Олексій Михайлович, у задоволенні клопотання про зупинення виконання та дії постанови Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець