overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3803/21
Провадження № 2/577/1193/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

за участю секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому, на підставі ст.405 ЦК України, просить визнати її колишнього чоловіка ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1 .

На обґрунтування вказала, що вона є власником 1/4 частини цього житла, решта права власності належить матері ОСОБА_3 . Окрім неї та неповнолітніх дітей у квартирі також зареєстрований і відповідач, який з 05.07.2020 року там не проживає, за комунальні послуги не сплачує. Забравши особисті речі ОСОБА_2 , шлюб з яким був розірваний за рішенням суду від 31.08.2020 року, переїхав проживати до своєї матері по АДРЕСА_2 , де мешкає по теперішній час. Реєстрація відповідача тягне за собою необхідність надмірного сплачування комунальних послуг і позбавляє її субсидії.

Відповідач ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що не заперечує задоволенню вимог на підтвердження чого подав власноруч написану заяву, у якій зазначив про визнання позову в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала вимоги.

Таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України, позов підлягає задоволенню.

За приписом частини першої статті 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено між ним і власником житла або законом.

Керуючись: ст.ст. 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 908 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 212/6983/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»______20____ року.
Суддя М.Д.Власенко
Справа№751/5324/21
Провадження №2-н/751/1435/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

Встановила:

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з боржника заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 11346,78 грн, 3% річних у сумі 428,06 грн та інфляції у сумі 1043,03 грн за період з 01.11.2018 по 01.06.2021 та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 30.07.2021, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 31.03.2019 у зв`язку зі зміною прізвища.

Відтак, у порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявник неправильно вказав дані про боржника ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 676/2966/21
Провадження № 2-о/676/123/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

присяжних Деренівського О.С., Желізник Д.Д.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

з участю представника заявника адвоката Томашевської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі Державна прикордонна служба України, про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2021 р. звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім, вказавши заінтересованою особою у справі Державну прикордонну службу України.

Суд, враховуючи обставини справи, заслухавши думку представника заявника, вважає за необхідне витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.01.2019 р. по 01.09.2021 р.

Керуючись ст.ст. 13, ч.7 ст.81 ЦПК України, -

постановив:

витребувати з Головного центру спеціальної обробки Державної прикордонної служби України витяг з наявною у базі даних інформацією щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: с.Смотрич Кам`янець-Подільського району Хмельницької області) за період часу з 01.01.2019 р. по 01.09.2021 р.

Копію ухвали надіслати для виконання Головному центру спеціальної обробки Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська, 26).

Суддя Вдовичинський А.В.

Присяжні Деренівський О.С.

Желізник Д.Д.
Справа № 635/9326/14-ц
Провадження № 6/635/221/2021
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Шкавра Д.А. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у цивільній справі №635/9326/14-ц, -

В с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Шкавро Д.А. звернувся до суду з поданням, яким просить затвердити мирову угоду від 13 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання рішення у цивільній справі №635/9326/14-ц.

Вищевказана справа була передана судді Харківського районного суду Харківської області Березовській І.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 вересня 2021 року.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 434 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Шкавра Д.А. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у цивільній справі №635/9326/14-ц призначити до розгляду у судовому засіданні 20 вересня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 226/1792/21
Справа № 226/1792/21
Провадження № 2/226/603/2021
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України.

Для розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , з якою відповідач має малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на утримання якої він сплачує аліменти на підставі виконавчого листа №2-1616 віл 26.10.2009 року, виданого Димитровським міським судом Донецької області.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти судове засідання на 21 вересня 2021 року о 14.20 год.

Третя особа відповідно до ст.181 ЦПК України має право подати пояснення (заперечення) щодо позовної заяви та відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/613/21
Провадження №2/433/284/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.09.2021 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном 1 місяць.

Станом на 10 вересня 2019 року закінчився строк для примирення.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строку на примирення, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, вказана вимога позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду не виконана, а саме позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Недодержання вимоги процесуального закону про підписання поданої позовної заяви є підставою для її повернення позивачеві (п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Врахувавши викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
Провадження № 2-н/537/1759/2021
Справа № 537/3474/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської ьбласті
13.09.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Провадження № 2-с/756/49/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 липня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп»,-

в с т а н о в и в:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, дослідивши матеріали даної заяви суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 170 ЦПК України, а саме: заявником не підписано заяву про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 липня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп» - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 750/7579/21
Провадження № 2/750/1865/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Левченко А.С.,

за участю представника позивача Акуленко Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 22.09.2021.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Ушинського, 23, м. Чернігів; ідентифікаційний код юридичної особи - 24100060) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя