Справа №: 653/801/21
Провадження № 2-з/653/31/21
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання припиненим права користування житлом та зобов`язання звільнити житловий будинок,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати припиненим право ОСОБА_1 користуватися житловим будинком АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 звільнити будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 29 березня 2021 року постановлено відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

27 серпня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить визнати недійсним укладений 25 жовтня 1997 року договір дарування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , між сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 09 вересня 2021 року постановлено повернути зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору дарування житлового будинку ОСОБА_1 у зв`язку із пропуском строку на звернення із зустрічним позовом.

27 серпня 2021 року на адресу суду також надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 вказує, що «предметом спору по даній справі є зобов`язання звільнити житло відповідача житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений будинок придбаний за 19000 гривень за договором дарування від 27 січня 2005 року. Є підстави вважати, що даний будинок, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду».

Учасники справи у судове засідання, призначене на 9 вересня 2021 року не з`явились, про судове засідання їм були направлені смс-повідомлень за номерами телефону, вказаними ними у позовній заяві та заяві про забезпечення позову. Враховуючи, що за загальним правилом заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути таку заяву за відсутності учасників справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

За змістом заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , визначаючи своє процесуальне становище у заяві, вказує себе як позивача. Крім того, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зазначає, що «є підстави вважати, що даний будинок… без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб». Також одним із відповідачів у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує ОСОБА_5 , яка не є учасником справи за первісним позовом, в якому ОСОБА_1 є відповідачем.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 , як позивачем, на забезпечення його зустрічного позову про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, який ухвалою суду йому повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

При цьому, п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Аналіз вказаних норм законодавства дає підстави для висновку, що повернення позову виключає можливість задоволення заяви про забезпечення такого позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 42, 48, 149, 158, 260 - 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук