Ухвала

Іменем України

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 455/923/17

провадження № 61-11836ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовомЗолочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Швець Ольга Володимирівна, державний реєстратор прав на нерухоме майно Глинянської міської ради Золочівського району Гукова Оксана Анатоліївна про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Золочівська міська рада, ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу Золочівської міської ради Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2021 року про відмову в поновленні провадження у справі, у справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Швець О. В., державний реєстратор прав на нерухоме майно Глинянської міської ради Золочівського району Гукова О. А. про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Золочівська міська рада, ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння повернуто апелянту.

У липні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку Золочівська міська рада Золочівського району Львівської області, подала касаційну скаргу (надійшла 16 липня 2021 року), в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до Львівського апеляційного суду для розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року касаційну скаргу Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

У серпні 2021 року заявником усунуто недоліки.

Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду заявник отримав 10 червня 2021 року.

На підтвердження зазначених обставин, заявник надає копію відповіді Укрпошти, з якої вбачається, що копію постанови апеляційної інстанції було отримано 10 червня 2021 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений

з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому строк необхідно поновити.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, у зв`язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову в поновленні провадження.

Отже оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскаржувана ухвала від 21 квітня 2021 року про відмову в поновленні провадження не міститься в переліку статті 353 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки, касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Золочівській міській раді Золочівського району Львівської області строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 24 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 травня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Швець Ольга Володимирівна, державний реєстратор прав на нерухоме майно Глинянської міської ради Золочівського району Гукова Оксана Анатоліївна про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Золочівська міська рада, ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк