Справа № 129/2999/19
Провадження № 22-ц/801/1755/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 рокуСправа № 129/2999/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лучицького А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 червня 2021 року про відмову у роз`ясненні ухвали суду від 21.04.2021 у цивільній справі № 129/2999/19 (провадження № 2-р/144/2/21), постановлену суддею Теплицького районного суду Вінницької області Германом О.С.,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Гайсинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та умисною протиправною бездіяльністю службових осіб правоохоронного органу під час неоправдано тривалого досудового слідства у кримінальному провадженні №0000106 від 23.01.2013 за ч.1 ст. 194 КК України.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 21.04.2021 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.6 ст. 185 ЦПК України.

30.04.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, несправедлива, упереджена та завідомо неправосудна.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 01.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Відзивів від інших учасників справи на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача , дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду поза межами доводів та в межах вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 21.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.6 ст. 185 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву, суд вказав, що позивачем у визначений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не підтверджено належними доказами обставини вказані в позовній заяві про те, що внаслідок протиправних дій відповідача у позивача погіршився стан здоров`я та він проводив амбулаторне і стаціонарно-курортне лікування.

30.04.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, несправедлива, упереджена та завідомо неправосудна.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 01.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви. Суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що позивач в прохальній її частині фактично порушує питання про зміну резолютивної частини ухвали, зокрема просить поновити розгляд позовної заяви, що не може бути вирішено в порядку ст. 271 ЦПК України. Крім того, на переконання суду, ухвала викладена в зрозумілій формі та конкретно зазначено, з яких підстав позовну заяву було повернуто позивачу, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Однак такий висновок суду є невірним і не може бути правовою підставою для відмови в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Такий висновок судді узгоджується з п.21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», а саме: роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Апеляційний суд зазначає, що ухвала Теплицького районного суду Вінницької області від 21.04.2021 про повернення позовної заяви позивачу не є судовим рішенням, яке могло бути пред`явлене до виконання, а тому роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України не підлягає.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, хоча це має суттєве значення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції фактично дійшов правильного висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 , проте підстави для такої відмови є помилковими та такими, що суперечать нормам ЦПК України.

Відтак, ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 червня 2021 року необхідно змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 червня 2021 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2021 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Ю.Б. Войтко