overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3835/21
Провадження № 2/723/4591/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2021р. до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.09.2021р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить повернути їй сплачений судовий збір.

Судом не відкрито провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позовна заява, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.185 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на рахунок Сторожинецького районного суду за платіжним дорученням №ПН172680С1 від 01.09.2021року в сумі 908.00грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.ст.. 353, 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №464/2205/21
пр № 2/464/1003/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

з участю секретаря судового засідання Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.02.2007 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №162.

Ухвалою суду від 15.04.2021 заява прийнята і відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 10.06.2021 зупинено провадження у справі, надано строк на примирення (3 місяці).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

06.09.2021 від представника позивача ОСОБА_3 до суду поступило клопотанння про поновлення провадження у справі.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Наданий сторонам строк для примирення два місяці сплинув 10.09.2021.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у справі №464/2205/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 07.10.2021 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду:м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 471/1013/20
Провадження №2-сз/471/2/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря судового засідання Кравченко Л.В., розглянувши матеріали заяви АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору за наслідками розгляду цивільної справи № 471/1013/20 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору за наслідками розгляду цивільної справи № 471/1013/20 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

24.11.2020 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшов позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 08.07.2021 року провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

21.07.2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору за наслідками розгляду цивільної справи № 471/1013/20 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області 08.07.2021 року питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору при постановленні ухвали не вирішувалося.

Платіжним дорученням № ZZ429B15MJ від 19.10.2020 року підтверджено сплату судового збору при поданні позову у сумі 2102,00 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевказане, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору за наслідками розгляду цивільної справи № 471/1013/20 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, , повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір, внесений згідно з платіжним дорученням № ZZ429B15MJ від 19.10.2020 року у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Оригінал платіжного дорученням № ZZ429B15MJ від 19.10.2020 року залишити у матеріалах справи № 471/1013/20.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 766/3805/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення виплат, передбачених чинним законодавством при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення виплат, передбачених чинним законодавством при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

07.04.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З огляду на викладене вище, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначити у справі підготовче судове засідання з метою виконання вимог ч. 1ст. 189 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення виплат, передбачених чинним законодавством при звільненні та відшкодування моральної шкоди, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.11.2021 року об 11.30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 431/851/14-ц
Провадження № 6/431/90/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви КС «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду було розподіллено заяву КС «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого документу.

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О. заявив самовідвід щодо своєї участі у розгляді вказаної заяви.

Підставою для самовідводу є те, що ним було подано добровільну декларацію про приватні інтереси, наявність яких може вплинути на неупередженості та об`єктивності судді під час прийняття рішень щодо кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Враховуючи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, та беручи до уваги, що викладена в заяві про самовідвід обставина є такою, що викликає сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з чим вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та вважаю за необхідне задовольнити самовідвід у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1,2,9 ст.40, ч.1 ст.41 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Старобільського районного суду Луганської області Пелиха О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Старобільського районного суду Пелиха О.О. від розгляду справи №431/851/14-ц провадження №6/431/90/21 за заявою КС «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого документа.

Передати заяву КС «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого документа до виконання до канцелярії Старобільського районного суду Луганської області для визначення судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 178/450/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Божедарівської селищної ради про поновлення громадянина в дієздатності,, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Божедарівської селищної ради про поновлення громадянина в дієздатності.

У відповідності до ч.2 ст.34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Ч. 4 ст.66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Протоколом попереднього відбору присяжних у справі було визначено присяжних Мініча В.П. та Санжаровець В.Л.

Присяжна Санжаровець В.Л., визначена протоколом попереднього відбору присяжних, не виконує обов`язки присяжних та в судові засідання не з`являється.

Ураховуючи вищевикладене, з урахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку та неможливістю сформувати склад суду для розгляду даної справи за відсутності присяжної Санжаровець В.Л. суд вважає, що вказаній присяжній необхідно визначити відвід.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 39, 40, 14, 258, 261, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відвести присяжну Санжаровець Валентину Леонідівну від участі у розгляді справи за заявою комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Божедарівської селищної ради про поновлення громадянина в дієздатності.

Передати справу до канцелярії Криничанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматичного відбору присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 вересня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

10.09.2021 року по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 190-196 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, залучення перекладача, спеціаліста не вирішувались.

Судом було роз`яснено сторонам про заявлення клопотання про проведення експертизи та надання доказів щодо майна, яке є предметом розгляду. Сторони таких клопотань не заявили, додаткових доказів не надали.

Додаткового часу для надання додаткових доказів, чи заявлення клопотань сторони не потребують.

Заяви та клопотань від учасників справи, а також клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, не надходило.

Питання про направлення судових доручень не вирішувалось.

У встановленні строку для подання відповіді на відзив та заперечення, подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, необхідності не виникло.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті. Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, належить встановити наступний порядок: заслухати сторони та дослідити письмові докази.

Судом з`ясовано, що розмір заявлених сторонами судових витрат становить сплачений позивачами судовий збір.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.09.2021 року о 10-00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов В. В .
У Х В А Л А

9 вересня 2021 року місто Київ

справа № 369/15628/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/13129/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргоюакціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", поданої представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року у задоволенні позову АТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

На вказане судове рішення представник АТ КБ "Приватбанк" - Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справивідмовити.

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргоюакціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", поданої представником Криловою Оленою Леонідівною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 червня 2021 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 504/3961/16-ц
провадження № 2/504/152/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.09.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗІМУТ», Відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та внесення змін до документації із землеустрою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 258 260, 268, 272-273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗІМУТ», Відділ у Лиманському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та внесення змін до документації із землеустрою - відмовити.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( що проживає: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 09.11. 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас