overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2434/21
Провадження №4-с/369/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця.

Дана скарга до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 196 від 06.09.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/2434/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року вказану скаргу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) об 10 годині 00 хвилин, 06.10.2021 року.

Витребувати від Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Київ) (08132, Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 86) оригінали матеріалів виконавчого провадження № 57978729 - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 234/7045/20
Провадження № 2/234/1855/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Геращенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом Донецького національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу),-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Донецького національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу).

03 серпня 2021 року від представника позивача - ректора Донецького національного медичного університету Кондратенка П.Г. надійшла заява про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву Донецького національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу), слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Донецького національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу), - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Справа № 131/995/21
Провадження № 2-н/131/116/2021
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2021 м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу
наказую:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Д. О. Балтак
підпис
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: __________________ Д. О. Балтак
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Справа № 535/634/21
Провадження № 2/535/222/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого: судді Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання Білик Н.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора;-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), право власності на земельну ділянку площею 2,9435 га, що знаходиться на території Великорублівської об`єднаної територіальної громади (Милорадівської сільської ради) (КСП «Зоря») Котелевського району Полтавської області, яка належала до дня смерті померлій ОСОБА_3 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 та померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Матвіївка Котелевського району Полтавської області, спадщину після якої прийняв але не оформив на себе її чоловік ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

02.09.2021 представник позивача ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву в якій просив витребувати у Котелевській державній нотаріальній конторі Полтавської області спадкову справу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що заведена Котелевською державною нотаріальною конторою Полтавської області на підставі заяви про прийняття спадщини від імені ОСОБА_5 , для встановлення особи заявника та визначенні його приналежності до даної справи.

У зв`язку з вищевикладеним, та заяву представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора відкласти на підставі ст.223 ЦПК України на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Витребувати у Котелевській державній нотаріальній конторі Полтавської області спадкову справу після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що заведена Котелевською державною нотаріальною конторою Полтавської області на підставі заяви про прийняття спадщини від імені ОСОБА_5 , для встановлення особи заявника та визначенні його приналежності до даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа №291/1054/20 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 32 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

у цивільній справі № 291/1054/20 за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , поданими через представника ОСОБА_11 , до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», Приватного підприємства «Ружинський край» про розірвання договорів оренди земельних ділянок

за апеляційною скаргою ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року, ухвалене суддею Митюк О.В. у смт. Ружин,

в с т а н о в и в :

20 липня 2021 року Житомирським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_11 , подану в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у даній цивільній справі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року справу призначено до розгляду.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду від 27 серпня 2021 року допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Питання про виправлення описки призначити до розгляду на 14 вересня2021 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/5712/21
Провадження № 2/0274/1703/21
УХВАЛА

08.09.2021 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з клопотанням, згідно якого просить суд звільнити її від сплати судового збору. Зазначає, що вона є малозабезпеченою особою, має на утриманні п`ятьох дітей, тому не має змоги сплатити судовий збір.

Згідно положень ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов до висновку про можливість звільнити позивачку від сплати судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи майновий стан позивачки та наявність клопотання про звільнення від сплати судового збору вважаю за можливе, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, звільнити позивачку від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 372/2920/21
Провадження № 2/752/8927/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Українсько-швейцарського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвермут + Ко" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 20 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2-н/537/1645/2021
Справа № 537/3300/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
08.09.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
У Х В А Л А

Справа № 185/8819/16-ц

Провадження № 6/185/604/21

13 серпня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «Альфа-банк» про заміну сторони її правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Альфа-банк» звернулось до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частини другої ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Матеріали заяви не містять доказів надіслання поданої заяви іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву акціонерного товариства «Альфа-банк» про заміну сторони її правонаступником повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя І.С.Шаповалова
Справа № 226/2301/21

Провадження № 2/226/712/2021
УХВАЛА

09 вересня 2021 року Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участі секретаря Карпенко Ю. С.,

розглянувши в залі суду в м.Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вимоги позивача задоволені повністю.

Під час ухвалення даного рішення, у резолютивній його частині була допущена описка у сумі судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави, який зазначений в сумі 908,80 грн, замість правильного 908 грн.

Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при ухваленні рішення, у резолютивній його частині була допущена описка, що вбачається з матеріалів справи, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Абзац третій резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 01 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.»

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін