Ухвала

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 308/7598/20

провадження № 61-13879ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюкомунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення компенсації, пов`язаної із втратою середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою нарішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року касаційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2021 року повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

У серпні 2021 року комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що перша касаційна скарга була подана до суду касаційної інстанції в межах строків на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року повернута на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Зазначає, що при поданні касаційної скарги у липні 2021 року до неї помилково не було додано довіреність та ордер, що посвідчує повноваження представника, який подавав касаційну скаргу. При поданні повторної касаційної скарги перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третійстатті 394 цього Кодексу.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається скаржник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі

№ 757/76692/17-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 374/274/18-ц, від 22 липня 2020 року у справі № 826/12446/17, від 11 грудня 2019 року у справі

№ 522/3410/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 545/1151/16-ц, від

29 січня 2020 року у справі № 320/7991/16, від 11 червня 2020 року у справі

№ 481/1043/17, від 08 липня 2020 року у справі № 752/11686/18, від 29 липня 2020 року у справі № 305/1229/18, від 15 вересня 2020 року у справі

№ 205/4196/18).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 127, 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити комунальному некомерційному підприємству «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від

08 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 308/7598/20

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/7598/20 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради про визнання протиправними, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення компенсації, пов`язаної із втратою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов