Справа № 602/159/20
Провадження № 2/602/10/2021
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2021 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в кладі:
головуючої судді - Костів Л.І.,
секретар - Домчук В.І.,
представника позивача - Молинь Р.П.,
представника відповідача - Мартищук Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення № 71/19 АБ «Укргазбанк», представник МОЛИНЬ Роман Петрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення № 71/19 АБ «Укргазбанк», представник Молинь Р.П., звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №93, укладеним 20 вересня 2007 року між ВАТ АБ «ПриватБанк» та відповідачем.
У разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом, відповідач зобов`язалась сплачувати проценти користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п.3.1.9. Договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.
Пунктом 3.1.9. Договору встановлено, що на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом проценти нараховуються виходячи із процентної ставки зазначеної у п.1.1. збільшеної на 1 (один) процент річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.
Рішенням Лановецького районного суду від 08 листопада 2010 року було задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 в його користь 22722.03 доларів США заборгованості за кредитним договором №93 від 20 вересня 2007 року (19800 доларів США - сума неповернутого кредиту, 2922.03 доларів США - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом) та 14761.14 грн. - пені за порушення строків сплати кредиту.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2014 року частково задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_2 в його користь 4527.81 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 листопада 2013 року еквівалентно 36190 гривням 79 копійкам заборгованості за кредитним договором №93 від 20 вересня 2007 року та 5200 гривень пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом, а також судовий збір в користь держави в розмірі 413 гривень 91 копійку судового збору.

У вказаних рішеннях досліджувався факт надання кредитних коштів та встановлено належне виконання зобов`язань АБ «Укргазбанк» як кредитора, щодо передачі коштів у користування відповідачу та неналежне виконання зобов`язань позичальником щодо повернення коштів.

На момент подання позову до суду дані рішення не виконані в повному обсязі, у зв`язку із чим виникла заборгованість по відсотках за період з 05 серпня 2011 року по 22 лютого 2018 року.

Станом на 26 травня 2019 року відповідач має прострочену заборгованість по відсотках за період з 20 вересня 2007 року по 26 травня 2019 року, що становить 2240.25 доларів США.

Останній платіж в якості погашення боргу відповідачем було здійснено 23 листопада 2016 року у розмірі 345.44 доларів США. Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по відсотках за кредитним договором №93 від 20 вересня 2007 року позивач заявляє в доларах США, а не в національній валюті в зв`язку з тим, що кредит ОСОБА_2 був наданий у доларах США.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, подавши до суду письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог, при цьому пояснила, що позивач обґрунтовує свій позов тим, що 20 вересня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №93, за яким внаслідок порушень нею зобов`язань, рішенням Лановецького районного суду від 08 листопада 2010 року та рішенням Лановецького районного судом по справі №602/1288/13-ц від 14 лютого 2014 року з неї стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором. Позивач зазначає, що дані рішення на момент подачі позову не виконані у повному обсязі у зв`язку з чим виникла заборгованість по відсотках за період з 05 серпня 2011 року по 22 лютого 2018 року. Однак, як зазначено в рішенні Лановецького районного суду від 14 лютого 2014 року, рішенням Лановецького районного суду від 08 листопада 2010 року з неї було повністю стягнуто заборгованість за кредитним договором № 93 від 20 вересня 2007 року, ухвалою від 05 січня 2011 року було надано розстрочку по погашенню заборгованості, проте вказану заборгованість було погашено лише в вересні 2013 року. Тобто, рішення Лановецького районного суду від 08 листопада 2010 року виконано в вересні 2013 року.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2014 року з неї стягнуто заборгованість по відсоткам та пеню за порушення строків повернення кредиту. Зазначене рішення також виконане в повному обсязі, що підтверджується Довідкою, виданою 03 серпня 2020 року за № 19467/13-31 за підписом начальника Збаразького відділу ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відповідно до якої, згідно даних АСВП, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №45482797 з примусового виконання виконавчого листа у справі №602/1288/13-ц, виданого Лановецьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укргазбанк» 33178,28 грн. Державним виконавцем 10 листопада 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45482797 відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року), на підставі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Окрім того, в зазначеному документі вказано, що станом на 03 серпня 2020 року постанова про закриття виконавчого провадження не оскаржувалася.

Таким чином, рішення Лановецького районного суду Тернопільської області за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» по справі №602/1288/13-ц від 14 лютого 2014 року також виконано в повному обсязі і на час 2016 року позивач жодних претензій до неї не мав. Відтак, будь-які розрахунки з «прострочених процентів», як зазначає у прохальній частині позивач за період з 05 серпня 2011 року по 22 лютого 2018 року є повністю необґрунтованими.

Крім того, з часу останнього платежу по кредитному договору 23 листопада 2016 року на момент подачі позову минуло більше ніж три роки, що виходить за межі позовної давності, встановленої ст. ст. 256, 257 ЦК України та є підставою для відмови у позові. Зазначене узгоджується з позицією Великої Палати Верхового Суду у постанові від 28 березня 2018 року справа № 444/9519/12.

Правова позиція Верховного Суду, висловлена у постанові від 06 лютого 2019 року у постанові №175/4753/15-ц, зазначає, що після закінчення строку дії кредитного договору проценти та пеня не нараховуються.

Також, відповідач звертає увагу на позицію Верховного Суду, визначену у Постанові по справі №161/16891/15-ц від 30 січня 2018 року, яка полягає у тому, що виконаний банком розрахунок заборгованості не є належним доказом, який доводить обґрунтованість вимог банку, доказом наявності боргу позичальника перед банком є первинні документи та виписки з особових рахунків клієнта банку, які підтверджують існування певних банківських операцій, нарахування позичальнику боргу по основній сумі кредиту та процентам.

А тому, позовні вимоги вважає необґрунтованими, безпідставними та недоведеними жодними належними доказами з пропущеним строком позовної давності, та просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала відзив на позовну заяву, поданий відповідачкою, позовні вимоги не визнала за їх безпідставністю з пропущеним строком позовної давності та просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази по справі, даючи їм законну та правову оцінку, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3ст. 12 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

За нормою ч.ч. 3,4 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.2 ст. 207 ЦК України).

Відповідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За нормою частини 1ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

20 вересня 2007 року між ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №93 відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит у сумі 19800.00 дол. США, строком з 20 вересня 2007 року по 17 вересня 2010 року, а відповідач протягом терміну дії договору зобов`язувалася здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені ним строки. Позичальник зобов`язалася здійснювати повернення суми кредиту щомісячно з першого по десяте число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/36 від суми отриманого кредиту, що становить 550.00 дол.США. У разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п.3.1.9 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню у розмірі 0.1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

01 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду до кредитного договору №93 від 20 вересня 2007 року, в якій сторони дійшли згоди внести зміни до вказаного кредитного договору, а саме: 1.1. пункт 3.3.3. кредитного договору №93 від 20 вересня 2007 року викласти в наступній редакції: 333. «Повернення суми кредиту здійснити на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Тернопільській філії ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО 338824, не пізніше 17 серпня 2010 року. Якщо останній день сплати кредиту випадає на вихідний або святковий день, то сплата кредиту здійснюється напередодні. Дострокове повне або часткове повернення кредиту дозволяється у будь-який робочий день. У випадку внесення позичальником коштів на погашення заборгованості за кредитом в сумі, що перевищує розмір щомісячного платежу, надлишкова сума зараховується в рахунок сплати чергових платежів».

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» м.Київ в особі відділення №71/19 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. З ОСОБА_2 стягнуто в користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 22722.03 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08 листопада 2010 року еквівалентно 179838 гривням 05 копійкам заборгованості за кредитним договором, 184 гривні 45 копійок сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. А також, 14761 гривню 14 копійок пені за порушення строків повернення кредиту та стягнено в користь держави 1515 гривень 55 копійок судового збору.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2014 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. З ОСОБА_2 стягнуто в користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 4527.81 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 листопада 2013 року еквівалентно 36190 гривням 79 копійкам заборгованості за кредитним договором №93 від 20 вересня 2007 року та 5200 гривень пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом. А також стягнуто судовий збір в користь держави в розмірі 413 гривень 91 копійку судового збору.

Як вбачається з довідки №19467/13-31, виданої 03 серпня 2020 року Збаразьким міжрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), згідно даних АСВП на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №45482797 з примусового виконання виконавчого листа №602/1288/13-ц, виданого Лановецьким районним судом 30 вересня 2014 року про: «Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Укргазбанк» 33178.29 грн.». 10 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45482797 згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року). Станом на 03 серпня 2020 року на адресу Відділу будь-яка інформація щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження не надходила.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Частиною першою статті 259 ЦК України визначено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

За загальним правилом перебіг строку позовної давності починається в момент, коли у кредитора (Позивача) виникло право пред`явити вимогу про виконання основного зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За правилами частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом статей 256, 267 ЦК України суд може відмовити в позові через сплив без поважних причин строку звернення до суду лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог і спливу строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, як встановлено судом, заборгованість за даним кредитним договором вже стягнута у повному обсязі, а тому повторне стягнення кредиту всупереч положень статті 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Вказане стосується й прострочених процентів за період з 05 серпня 2011 року по 22 лютого 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З даним позовом представник позивача звернувся до суду 11 лютого 2020 року, а останній платіж відповідачкою було здійснено 23 листопада 2016 року, що підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №93 від 20 вересня 2007 року, тобто після спливу трьохрічного строку звернення до суду, рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2014 року виконано в повному обсязі і станом на 2016 рік позивач не мав до ОСОБА_2 жодних претензій, а тому в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, на підставі ст.141 ЦПК України судові витрати, сплачені за подання позову, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 203, 207, 256, 259, 267, 526, 626, 627, 634, 638, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 139, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (місце знаходження: 03087, м.Київ, вул.Єреванська,1), в особі відділення № 71/19 АБ «Укргазбанк» (місце знаходження: 46008, м.Тернопіль вул.І. Франка,23), представник МОЛИНЬ Роман Петрович (місце знаходження: 46008, м.Тернопіль вул.І.Франка,23) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня йогопроголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішенняабо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційнускаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2021 року.

Суддя: Л. І. Костів