233 Справа № 233/1779/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому розглянувши в порядку письмового спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулося Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», в якому просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку, відповідно до акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 011841 від 12.01.2021 р., в розмірі 35280,58 грн та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що 12 січня 2021 року представниками позивача за місцем проживання відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Виявлене порушення було зафіксоване в акті про порушення № 011841 від 12.01.2021 р. Відповідно до вимог ПРРЕЕ було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 35280,58 грн, яка відповідачами не сплачена.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач ОСОБА_2 надала відзив, в якому позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що вказаний акт ПРРЕЕ був вручений її батькові ОСОБА_1 , проте їй особисто він вручений або надісланий не був. Також нею було подано заяву про перенесення засідання комісії з розгляду вказаного акту з 20.01.2021 року на 10.02.2021, проте позивач провів засідання 17.02.2021, про що її повідомлено не було. Схема підключення та графічне зображення не містить всіх зазначень, як того вимагає п.8.2.5 ПРРЕЕ. Також вона не погоджується із нарахуваннями, здійсненими комісією, а саме з тим, що вартість електричної енергії, неврахованої приладом обліку, було розраховано за період з 13.02.2020 по 12.01.2021 в кількості 366 днів, в той час, як вона повинна була бути нарахована не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяців. Про наявність вказаної в акті розетки вона не знала. Вважає, що виявити порушення міг представник оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку. Наполягає на тому, що жодних штрафів та позовних заяв щодо неї не повинно бути складено, оскільки її батько не є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ніколи не проживав за вказаною адресою, договорів на постачання електричної енергії не укладав.

Позивач надав відповідь на відзив, в якому вказав, що 12 січня 2021 року представниками Костянтинівського РЕМ в будинку по АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_1 було виявлено вищезазначене порушення споживачем ПРРЕЕ, виявити яке представники ОСР під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості - змонтована розетка з прихованою електропроводкою. На підставі виявлено порушення в присутності ОСОБА_1 був складений відповідний акт та порушення продемонстровано споживачу. З актом ОСОБА_1 ознайомлений та підписав його без зауважень. На схемі електропостачання споживача в Акті про порушення зображено електроживлення будівлі споживача, з якої вбачається змонтована прихована проводка-розетка, розташування електролічильника, межа балансової належності, запобіжники та точка самовільного підключення. Акт відповідає вимогам п.8.2.5 ПРРЕЕ та містить всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із відповідними зазначеннями. Запрошення на проведення засідання комісій з розгляду зазначеного акту було отримано ОСОБА_2 разом з актом про порушення поштовим листом 13.01.2021, що підтверджується копією поштового чеку про направлення листа та рекомендованим повідомленням про вручення. У зв`язку з відсутністю звернень споживача про проведення засідання комісії з розгляду акту, акт про порушення був розглянутий через 30 днів після направлення споживачу запрошення. Відповідно до абз. 1 п. 8.4 ПРРЕЕ для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день.

Крім того, позивач завив клопотання про витребування доказів, а саме: відомості про зареєстроване місце проживання відповідачів, а також відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про власника спірного будинку.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки клопотання про витребування доказів подано з порушенням строку, встановленого законом, а позивач не порушує питання про його поновлення у зв`язку з наявністю поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність залишити вказане клопотання без розгляду.

Крім того, доцільно буде звернути увагу позивача на те, що інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів наявне в матеріалах справи, оскільки було отримано судом в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, а одержання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про власника спірного будинку є доступною для позивача згідно з Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127.

Керуючись ст.ст. 83-84, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя