overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/793/21
У Х В А Л А

"08" вересня 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 року ТОВ ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3295,95 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 23.07.2021 року судом було направлено запит до Ємільчинської селищної ради Житомирської області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

02.08.2021 року з Ємільчинської селищної ради Житомирської області отримано відповідь на запит, згідно якої ОСОБА_1 з 06.01.2021 року значиться померлим.

У зв`язку з цим було направлено запит до Ємільчинського відділу ДРАЦС у Новоград-Волинському районі Житомирської області про надання суду копії актового запису про смерть ОСОБА_1

03.09.2021 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть № 15 від 09.01.2021 року, який складений Ємільчинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), згідно якого ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути ТОВ ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ судовий збір сплачений ним при подачі до суду заяви про видачу судового наказу, платіжне доручення № 2704 від 18.06.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 08.09.2021 року.

Суддя: В. В. Заполовський
Справа № 278/3603/20 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 36 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Талько О.Б.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості спожитої не облікованої електричної енергії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 12 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 591/5721/21
Провадження № 2-с/591/88/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/5721/21 від 19 серпня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування судового наказу від 19 серпня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.09.2018 року по 31.07.2021 року в сумі 6104 грн. 75 коп., а також 227 грн. 00 коп. судового збору .

В заяві посилається на те, що заявником невірно нарахована заборгованість, оскільки заборгованість була списана 19.09.2017 року за терміном давності, боргу, що утворився до 2009 року.

З наданої боржником заяви вбачається, що вона має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/5721/21 від 19 серпня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.09.2018 року по 31.07.2021 року в сумі 6104 грн. 75 коп., а також 227 грн. 00 коп. судового збору .

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 572/1147/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки і піклування Сарненської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому на підставі ст. ст. 153, 157 СК України просив визначити спосіб участі його як батька у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши такий порядок спільного проведення часу для дозвілля та спілкування з дитиною необмежене спілкування засобами телефонного зв`язку, спілкування та проведення часу за місцем проживання батька або місцем проживання дитини у с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області загальною тривалістю 7 діб на 2 місяці за погодженням з матір`ю, спілкування та проведення часу за місцем проживання батька, або для спільного відпочинку та оздоровлення дитини 10 днів влітку за погодженням з матір`ю.

В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки і піклування Сарненської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала складена 2 вересня 2021 року.

Суддя: Березень Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/709/19

Провадження № 2/568/362/21

09 вересня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

за клопотанням судового експерта у цівільній справі №568/67/19

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про поділ май на подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ май на подружжя

Ухвалою від 17.03.2021 р. задоволено клопотання позивача та призначено судову будівельно-технічну експеризу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.09.21 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Керуючись ст.ст. 84, 107, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 568/709/19.

Судове засідання для розгляду клопотання експерта призначити на 20 вересня 2021 р. о 12:30 год. в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська область, м.Радивилів, вул.І.Франка, 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сільман А.О.
Справа № 369/6873/21
Провадження №2/369/4218/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/6873/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала цивільна справа № 369/6873/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживачів.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 279 від 07.09.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/4174/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/6873/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживачів

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 10 годині 00 хвилин, 17.11.2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 524/7325/21
Провадження № 2-н/524/1834/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 184/2253/20
Номер провадження 2/184/170/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря Попівніч Н.І.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Муравського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Шаврова Наталія Михайлівна до Акціонерного Товариства «ПРАВЕКС - БАНК» про звільнення майна з-під заборони відчуження, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Шаврова Наталія Михайлівна до Акціонерного Товариства «ПРАВЕКС - БАНК» про звільнення майна з-під заборони відчуження задовольнити.

Звільнити з-під заборони відчуження нерухоме майно - належне ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на праві власності квартиру АДРЕСА_2 , яке було накладено 30 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Куликом Олександром Петровичем та вилучити з Єдиного державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна запис про обтяження № 8132658.

Стягнути з Акціонерного Товариства «ПРАВЕКС - БАНК», місцезнаходження: 01021, м. Київ, Клоковський узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 14360920, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
№2/263/2489/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець Донецької області Олійник О.І.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису від 20.11.2020 року №95281 таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею заяви було заявлено клопотання про зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріусу від 20.11.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №95281, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 15550 гривень.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи дають суду підстави, вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим написом, задовольнити.

Зупинити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійник О.І. виконання у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріусу від 20.11.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №95281, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 15550 гривень, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Копії ухвали, яка є обов`язковою для виконання, направити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійник О.І., та особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Дата документу 09.09.2021
Справа № 937/8607/21
Провадження № 2о/937/737/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Ігнатов Євген Євгенович звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт народження дитини жіночої статі на ім`я ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в пологовому будинку м. Севастополь, Україна, від батьків: матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки Республіки Білорусь та батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах яких діє на підставі договору про надання правових послуг, адвокат Ігнатов Євген Євгенович, за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 вересня 2021 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4435/21
Провадження № 2-н/210/1126/21
06 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя: