КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц-вп/824/516/2021
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Ящук Т.І., вирішуючи питання забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експертно-кредитне агентство» про визнання підстав, зазначених у повідомленні про наступне звільнення, незаконними та скасування наказів, про визнання незаконним звільнення, про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення недоотриманої заробітної плати, виплату донарахованих сум премій, про компенсацію моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Експертно-кредитне агентство» про визнання підстав, зазначених у повідомленні про наступне звільнення, незаконними та скасування наказів, про визнання незаконним звільнення, про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення недоотриманої заробітної плати, виплату донарахованих сум премій, про компенсацію моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року вказану справу переданодо Київського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі ч.1 ст. 26 ЦПК України.

Частиною першою ст. 26 ЦПК України визначено, що підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Рішенням Київської міської ради №36/36 від 24 грудня 2020 року доповнено додаток до рішення Київської міської ради від 24 вересня 2020 №460/9539 «Про затвердження списку присяжних Дніпровського районного суду м. Києва», зокрема, доповнено позицією «13. ОСОБА_1 ».

Відповідно до статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя; присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4 - 6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

Згідно з частиною 2 ст. 34 ЦПК, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Враховуючи, що цивільним процесуальним законом встановлено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя та передбачено право присяжного вирішувати справи у складі колегії суду, залучатися до здійснення правосуддя, позивач у справі ОСОБА_1 є присяжним Дніпровського районного суду м. Києва, вважаю за необхідне визначити Дарницький районний суд м. Києва для забезпечення розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.26 ЦПК України,

ухвалив:

Визначити Дарницькийрайонний суд м. Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Експертно-кредитне агентство» про визнання підстав, зазначених у повідомленні про наступне звільнення, незаконними та скасування наказів, про визнання незаконним звільнення, про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення недоотриманої заробітної плати, виплату донарахованих сум премій, про компенсацію моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Ящук