Справа № 592/1327/14-ц
Провадження № 6/592/405/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №592/1327/14-ц, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну строни у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Мотивує тим, що Ковпаківський районний суд м. Суми, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 592/1327/14-ц , за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задовольнив.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є Стягувачем, а ОСОБА_1 є Боржником.

ПАТ «ПроКредит Банк», передав Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» виконавчий лист № 592/1327/14-ц.

На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за кредитним договором № 1201.41987.

ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах № 1201.41987 від 10.06.2011 року, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником - ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Згідно ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, станом на сьогодні ПАТ «ПроКредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах № 1201.41987 від 10.06.2011 року, укладені між ПАТ «ПроКредит Банк» та позичальником - ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд вважає, що слід замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у цивільній справі №592/1327/14-ц про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №592/1327/14-ц за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, замінити стягувача з ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», у зв`язку з переходом до останнього прав Кредитора за Кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко