Ухвала

24 листопада 2021 року

місто Київ

справа № 367/3748/15-ц

провадження № 61-10386св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю, Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року у складі судді Карабаза Н. Ф. та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 59673225 з виконання виконавчого листа Ірпінського міського суду Київської області від 28 травня 2019 року № 367/3748/15-ц на її правонаступників у цивільних правовідносинах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року залишено без змін.

ОСОБА_1 24 червня 2021 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку, що відчуження боржником нерухомого майна не породжує обов`язку виконання новими власниками судового рішення, що стосується володіння цим майном. На переконання заявника, зміна власника житлового будинку та земельної ділянки не припиняє обов`язку виконання судового рішення щодо демонтування паркану, розміщеного боржником на земельній ділянці заявника;

- судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано положення статті 442 ЦПК України;

- суд апеляційної інстанції не врахував правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20), щодо процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі. Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року справу призначено до розгляду у судовому порядку.

23 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про смерть ОСОБА_1 , на підтвердження чого надана копія свідоцтва про смерть.

Перевіривши матеріали справи, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

За змістом пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 253 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи, що спірні правові відносини можуть допускати правонаступництво, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду визнає за обґрунтоване зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1 .

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 251, пунктом 1 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 367/3748/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Трофименко Михайло Михайлович про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко