Провадження №2/359/3609/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» про визнання неправомірними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення ГО «СТ «Агро» від 21 серпня 2021 року, яким затверджено результати опитування в період з 25 липня по 15 серпня 2021 року про виключення його з членів товариства;

- визнати неправомірним рішення ГО «СТ «Агро» від 13 листопада 2021 року про відключення земельної ділянки № НОМЕР_1 від електромережі;

- зобов`язати ГО «СТ «Агро» відновити електропостачання до земельної ділянки № НОМЕР_1 ;

- на термін розгляду позовної заяви з метою надання можливості використання дачного будинку зобов`язати ГО «СТ «Агро» відновити електропостачання до будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1 .

За змістом ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог, а саме: не приєднав до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату ним судового збору у повному обсязі.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зважаючи на те, що в поданій позовній заяві об`єднано три вимоги немайнового характеру.

Тому за пред`явлення даного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 2724 гривень (908 ? 3).

Разом з цим, ОСОБА_1 надав клопотання про відстрочення та звільнення його від сплати суми судового збору. В обґрунтування якого зазначив, що просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 908 гривень за позовну вимогу про оскарження рішення про виключення його з членів товариства до ухвалення судом рішення, а також звільнити від сплати судового збору за позовну вимогу про неправомірне відключення електроенергії. Сума судового збору є непомірно великою для нього. Оскільки, ОСОБА_1 перебуває на обліку в УСЗН як особа, яка здійснює догляд за особою, яка досягла 80 років. Крім цього, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків загальна сума його доходу за попередні дев`ять місяців 2021 року становить 2719 гривень 87 копійок.

У відповідності до вимог ч.1 ст.136 ЦПК України, а також ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України саме на позивача покладається обов`язок з доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 не надав до суду доказів на підтвердження того, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, що перешкоджає йому сплатити судовий збір у зазначеному вище розмірі.

На переконання суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 17 листопада 2021 року не є належним доказом, у розумінні ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки, згідно з вимогами ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» необхідним є надання відомостей про розмір доходу позивача за попередній календарний рік та у випадку, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, є підстави для задоволення судом клопотання про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Обставини щодо скрутного майнового стану позивача мають бути підтверджені достатніми, допустимими та беззаперечними доказами, інакше це призведе до порушення принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Тому, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення та звільнення від сплати судового збору відсутні.

В прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить також на час розгляду пред`явленого ним позову зобов`язати ГО СТ «Агро» відновити постачання електроенергії до будинку, який розташовується на земельній ділянці № НОМЕР_1 .

Суддя звертає увагу на те, що питання щодо встановлення заборони особам вчиняти дії щодо предмета спору не є позовною вимогою, а клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, тому таке клопотання не повинно міститися у прохальній частині позовної заяви.

Дане клопотання не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, зокрема така заява має подаватись окремим процесуальним документом зі сплатою судового збору.

У зв`язку з цим, для вирішення питання про зобов`язання ГО СТ «Агро» відновити постачання електроенергії до будинку, який розташовується на земельній ділянці № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 необхідно подати заяву про забезпечення позову, яка б відповідала вимогам ст.151 ЦПК України.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.136, ст.151, ч.4 ст.177 та ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Агро» про визнання неправомірними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків шляхом надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2724 гривень, а також для вирішення питання про вжиття запропонованого заходу забезпечення позову надати належним чином оформлену заяву про забезпечення позову.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача: UA0010778, отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Бориспіл.міс/22030101; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *101; __________(код ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті) судовий збір, за позовом ____________ (ПІБ чи назви установи, організації позивача) Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський