Справа № 309/3111/21
Провадження № 2/309/746/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фула М.Ю., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Ужгородського міського виконавчого округу Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Цикл Фінанс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець Ужгородського міського виконавчого округу Лукеча О.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Хустського районного суду від 18.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. При цьому судом вказано на помилковість посилання позивача на звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не є позовом про захист прав споживачів. Також судом констатовано, що у позовній заяві не вказано, яке саме право позивача, як споживача, було порушено при вчиненні оспорюваного виконавчого напису.

У запереченні на вказану ухвалу, представник позивача адвокат Фула М.Ю., вказує, що на дані правовідносини поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів», посилаючись при цьому на постанову Верховного Суду у справі №643/2870/18 від 26.02.2020 року.

Ухвалою Хустського районного суду від 23.08.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заява тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали. В ухвалі суду відхилено посилання представника позивача на постанову Верховного Суду у справі №643/2870/18 від 26.02.2020 року, і знову ж таки констатовано, що у позовній заяві не вказано, яке саме право позивача, як споживача, було порушено при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, а тому такий позов не може бути розцінений як позов про захист прав споживачів.

На виконання даної ухвали представником позивача адвокатом Фула М.Ю. 27.08.2019 року подано заперечення, у якому вказує, що в такому випадку підлягає застосуванню саме висновок Великої Палати ВС від 21.03.2018 року у справі №761/24881/16-ц.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Так, постанові Великої Палати Верховного суду від 21.03.2018 року у справі №761/24881/16-ц, лише зроблено висновок, що за основу приймається те, що ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів"). Також у даній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від практики Верховного Суду України про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги, та зазначено, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права (ст. 22 "Про захист прав споживачів", ст. 1 ЦПК України у редакції на час постановлення оскарженої ухвали, ст. 2 ЦПК України у редакції на час розгляду справи Верховним Судом). Інших якихось висновків у даній постанові, у тому числі й про те, що на позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів», - Велика Палат Верховного Суду не робила.

А отже посилання адвоката Фули М.Ю. на вказану постанову ВП ВС є недоречним.

Суд знову ж таки констатує, що оскільки у позовній заяві позивачем не зазначено яким чином порушуються його права, як споживача, то на дані правовідносини не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів», а отже пільг, передбачених ч.3 ст. 22 вказаного Закону позивач не має. Подаючи відповідне заперечення адвокат Фула М.Ю. жодного разу не зазначив яке саме конкретне право ОСОБА_1 як споживача, передбачене ЗУ «Про захист прав споживачів» (з посиланням на відповідну норму даного Закону), порушує оспорюваний ним виконавчий напис.

А отже ОСОБА_1 так і не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Хустського районного суду від 18.08.2021 року, хоча судом надавалася йому можливість зробити це.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, до позовної заяви ОСОБА_1 слід застосувати приписи ч.3 ст. 185 ЦПК України та визнати її неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фула М.Ю., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець Ужгородського міського виконавчого округу Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.