Справа № 939/1011/21
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитором боргу спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2016 року в розмірі 9963,29 гривні.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 04 червня 2021 року було відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 24 червня 2021 року.

23 червня 2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання, призначене на 24 червня 2021 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Підготовче засідання відкладено на 07 липня 2021 року.

06 липня 2021 року на адресу суду від представника позивача Чепіги Д.О. надійшла заява про відкладення судового засідання. Вказана заява мотивована необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

07 липня 2021 року за вказаним вище клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 21 липня 2021 року.

20 липня 2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив.

У підготовче засідання, призначене на 21 липня 2021 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 21 липня 2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду на 03 серпня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 03 серпня 2021 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. У зв`язку із викладеним, судове засідання відкладено на 10 вересня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 10 вересня 2021 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Від представника позивача Арташкіна О.Ю. на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання. Вказана заява мотивована зайнятістю представника Банку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом, впродовж тривалого часу не може забезпечити явку свого представника в судові засідання. Суд також звертає увагу на те, що підписантом позову в цій справі є представник позивача Кіріченко В.М., клопотання про витребування доказів подано представником позивача Савіхіною А.М., заяву про відкладення судового засідання подано представником позивача Чепігою Д.О., відповідь на відзив подано представником позивача Меркуловою В.В. Наведене дає підстави для висновку, що АТ КБ «Приватбанк», як юридична особа, має достатню кількість своїх представників та в разі зайнятості одного представника може забезпечити явку іншого представника з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, однак позивач не проявив відповідного волевиявлення.

Також судом встановлено, що заява про відкладення судового засідання, яка надійшла на електронну адресу суду 09 вересня 2021 року не містить підпису заявника, до вказаної заяви заявником також не долучено належним чином завірену копію довіреності на представлення інтересів позивача АТ КБ «Приватбанк», а тому ця заява не може бути взята судом до уваги.

Таким чином, суд визнає вказану причину неявки представника позивача в судове засідання не поважною.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин справи, враховуючи повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин, суд вважає, що позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитором боргу спадкодавця залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Герасименко