Справа № 521/8955/21
Провадження № 2/521/3858/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року до Малиновського районного суду міста Одеси звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 16.07.2021 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана до суду з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу для усунення недоліків надано п`ятиденний строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Також, Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2021 року, позивачу було роз`яснено, що в разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вказану ухвалу судом було направлено на адресу місця знаходження позивача, зазначену в позовній заяві, яку позивачем було отримано 25.08.2021 року, про що вказує відбиток штампу банка.

На виконання ухвали суду від 16.07.2021 року, позивачем до суду 01.09.2021 року було надано заяву про усунення недоліків, до якої лише було долучено копію заяви про витребування доказів та копію позову з додатками.

Проте, недоліки позовної заяви, ні в установлений суддею в ухвалі строк, ні до 10.09.2021 року, позивачем не було усунуто.

Так, Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 16.07.2021 року, якою позовну заяву було залишено без руху, суддею було роз`яснено, що з позовом до суду позивач може звернутись до спадкоємців, які прийняли спадщину та було зазначено наступне.

Позивачем у своєму позові до суду відповідачем вказано ОСОБА_1 та жодним чином не наведено доказів того, чому саме він вказав цю особу відповідачем у справі та не долучено жодних доказів стосовно цієї особи, як спадкоємця.

Однак, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, при поданні позову до суду, позивачем і ці, встановлені законом вимоги не було виконано.

Позивач у позові до суду посилається на те, що згідно копії паспорта ОСОБА_1 зареєстрований за тією ж адресою, за якою була зареєстрована до своєї смерті ОСОБА_2 , але наведене позивачем посилання не вказує на те, що ОСОБА_1 став спадкоємцем майна померлої.

Крім того, за правилами ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, і цієї вимоги закону, подаючи позов до суду, позивач не виконав.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей вказаний судом недолік позову та долучити до позову докази того що ОСОБА_1 є спадкоємцем, який прийняв спадщину.

Також, доказів того, де та коли саме отримано позивачем ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , позивачем у позові не вказано та доказів до позову стосовно зазначеного, ним не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом недолік позову та долучити до позову докази того де саме та коли саме ним отримано ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 .

Крім того, у відповідності до ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Проте, в долученій позивачем до позову Претензії кредитора, від 22.01.2020 року, АТ КБ «ПриватБанк», направленої позивачем 08.02.2020 року до Малиновської державної нотаріальної контори, ним було вказано, що на теперішній час Банку стало відомо, що ОСОБА_2 , померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, з указаного позивачем, слідує що йому стало відомо ще 22.01.2020 року, що ОСОБА_2 , померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, банком отримано з Малиновської державної нотаріальної контори відповідь, від 17.02.2020 року про те, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , до нотаріальної контори ніхто не звертався.

Вказана відповідь, як вбачається з наданих документів банком, була отримана банком 10.03.2020 року.

Отже шестимісячний строк звернення до суду сплив з 11.09.2020 року.

Проте, доказів того, чому в шестимісячний строк позивач не звернувся до суду, до позову позивачем не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей вказаний судом, недолік позову.

Також, позивач долучив до позову копію претензії, від 07.05.2020 року до відповідача ОСОБА_1 , з якої не вбачається, чому саме банк направив цій особі цю претензію.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом недолік позову та вказати у позові чому саме банк направив цій особі вказану претензії.

У зв`язку з суперечностями, в наданих позивачем до суду документах, позивачу необхідно у позові зазначити та надати на підтвердження вказаного докази, коли він дізнався або міг дізнатися про те, що ОСОБА_2 померла.

Також, позивачу на виконання зазначених судом, недоліків позову необхідно надати до суду докази коли саме та де саме було отримано ним, позивачем у справі, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 .

Крім того, позивачем не зазначено та не надано доказів чому саме позов він пред`явив до ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з матеріалів долучених до позову, спадкова справа № 133/2020 відкрита за претензією АТ КБ «ПриватБанк».

Так, заявляючи вказане та пред`явивши позов до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, АТ КБ «ПриватБанк» у позові до суду не вказано яким чином заявлене ним стосується ОСОБА_1 , до якого ним заявлено позовні вимоги.

Окрім того, на підтвердження заявленого, ним не надано жодного доказу.

Між тим, суддя звертає увагу на те, що отримавши 10.03.2020 року лист, від 17.02.2020 року, з Малиновської державної нотаріальної контори м. Одеси, в якому було вказано номер 133/2020 відкритої спадкової справи після смерті ОСОБА_2 за претензією АТ КБ «ПриватБанк», у АТ КБ «ПриватБанк» було більш, ніж достатньо часу, ознайомитись з матеріалами відкритої за його претензією, спадкової справи та визначитись з колом відповідачів, зазначивши їх у позовних вимогах до суду.

Проте, доказів того, що позивач намагався це своєчасно зробити, позивачем до позову не було долучено.

Отже, позивачу необхідно надати до позову належні докази того, що ОСОБА_1 став спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , прийняв та отримав спадщину.

Також, суддя завертає увагу позивача на те, що позивачем до позову надано декілька роздруківок щодо заборгованості, але не надано належного розрахунку заборгованості.

Так, одна із наданих роздруківок починається з дати: 29.11.2006 року і закінчується датою 31.05.2019 року.

Друга роздруківка починається з дати 01.06.2019 року і закінчується датою - 30.04.2019року.

Третя роздруківка починається з дати 01.05.2019 року і закінчується датою - 15.07.2020року.

Проте, хто складав ті роздруківки, невідомо, вони ніким не підписані та не завірені та з них не можливо встановити розмір заборгованості за кредитом.

Також, з указаних роздруківок не можливо встановити з якої дати здійснюється позивачем нарахування заборгованості.

Крім того, вказані ксерокопії роздруківок не завірені позивачем належним чином, як того вимагають норми ст. 95 ЦПК України. Не вказані в тих роздруківках і дати їх складення.

Не завірені позивачем належним чином, як того вимагають норми ст. 95 ЦПК України і інші, надані ним до позову роздруківки з невідомо яких документів та невідомо хто та коли їх складав.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позову та надати до суду копії документів, які б відповідали вимогам ст. 95 ЦПК України.

Крім того, надані роздруківки роздруковані настільки мілким шрифтом, тобто, виконані так, що їх важко прочитати та копійовані мілким шрифтом, що не відповідає вимогам щодо оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…», в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура TimesNewRoman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Отже, позивачу необхідно надати розрахунок заборгованості, який би був оформлений у відповідності до вимог закону.

Окрім того, позивачем долучено заяву померлої ОСОБА_2 , згідно до якої, вона має намір отримати картку універсальну та вказано в заяві що вона ту картку отримала 29.11.2006 року, строк дії тієї картки два роки.

Також, до позову долучено довідку, без підпису та дати, без зазначення хто та коли її складав, згідно до якої, померлою ОСОБА_2 було отримано в банку ще чотири картки.

Що то за картки, коли, та за якими заявами вони отримувались, яким чином здійснювались нарахування на ті картки, у позові не вказано.

Отже, позивачу необхідно надати і ці, зазначені суддею, належні докази до позову, а саме: докази отримання інших карток в банку ОСОБА_2 та докази коли саме та які саме нею було отримано картки, вказавши номери тих карток, а також докази щодо строку дії тих карток.

Також, позивачем не надано доказів отримання померлою ОСОБА_2 грошових коштів в банку, як і не вказано коли саме та в якому розмірі вона отримала ту суму коштів та коли саме вона останній раз сплачував кошти за кредитом, від 2006 року.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний недолік позову.

Також, позивачем до позову надано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», в якому вказано дані на 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік.

Проте, чому саме позивачем вказано щодо кредитних карт «Універсальна» дані на 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік, оскільки, як було вказано в заяві, картка отримана в 2006 році, у позові не зазначено та доказів щодо цього, позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний недолік позову.

Також, позивачу необхідно надати до позову витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт на той рік, коли, як вказує позивач, померлою було отримано картку.

Також, позивачем до позову долучено окремі аркуші роздруківки з невідомого документу, в якому вказано поняття різних термінів.

Що це за роздруківки та з якого документу, позивачем не вказано, про що вказують ці роздруковані декілька аркушів, позивачем також не зазначено та вони, як того вимагають норми ст. 95 ЦПК України, не завірені належним чином.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений суддею, недолік позову та надати до суду ксерокопію того документу (окремі аркуші якого роздруковано та долучено до позову), також, необхідно вказати у позові що це за документ, його дата видачі, ким він виданий та підписаний та про що він вказує і яким чином підтверджує позовні вимоги. Також, його необхідно завірити належним чином, як того вимагають норми ст. 95 ЦПК України.

Також, суддя звертає увагу позивача на таке.

Позивач у позові вказав, що померла отримала кредит 29.11.2006 року.

Проте, в долученій позивачем до позову Претензії кредитора, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», направленої позивачем 08.02.2020 року до Малиновської державної нотаріальної контори щодо боржника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачем Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було вказано вже інше.

Так, згідно до цієї Претензії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», від 22.01.2020 року: « ОСОБА_2 (надалі - Боржник) та АТ КБ ПРИВАТБАНК (надалі - Банк) уклали кредитний договір: № б/н від 15-11-2006».

Отже, з указаного вбачається, що в Претензії банк стверджував, що кредитний договір було між банком та померлою ОСОБА_2 було укладено - 15.11.2006, а в позові до суду, банк стверджує, що договір між банком та померлою ОСОБА_2 було укладено - 29.11.2006 року.

Крім того, в долученому до позову листі-претензії на ім`я ОСОБА_1 , датованому - 07.05.2020 року, Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було також вказано що кредитний договір між банком та померлим укладено - 15.11.2006.

Крім того, згідно до копії листа до АТ КБ «ПриватБанк» з Малиновської державної нотаріальної контори м. Одеси, від 17.02.2020 року, його Претензія, долучена до спадкової справи та було вказано номер спадкової справи.

Проте, доказів реєстрації вказаного листа в АТ КБ «ПриватБанк», позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно надати докази реєстрації вказаного листа Малиновської державної нотаріальної контори, від 17.02.2020 року, з зазначенням вхідної дати його реєстрації в АТ КБ «ПриватБанк».

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що недоліки позову, вказані суддею в Ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси, від 16.07.2021 року, якою позовну заяву було залишено без руху, позивачем не усунуто ні в установлений суддею в ухвалі строк, ні до 10.09.2021 року.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що з указаним позовом, позивач вже звертався до суду і по справі № 521/20780/20, провадження № 2-сз/521/23/21, ухвалою суду від 23 лютого 2021 року позов було повернуто із-за неусунення недоліків позову.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, станом на 03.09.2021 року, позивач, вимоги ухвали судді, від 16.07.2021 року, не виконав і недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук