ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3811/21 Справа № 2-253/11 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої зазначало, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 березня 2011 року у справі № 2-253/1 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 014/14112/2/18048 від 18 червня 2008 року та № 013/14112/3/18082 від 18 червня 2008 року у розмірі 894 723 грн. 42 коп. та понесені судові витрати у сумі 1 820 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи, однак, згідно відкритих даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, наразі відсутні дані про відкрите виконавче провадження за вказаним рішенням відносно відповідачів.

При цьому, 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитними договорами № 014/14112/2/18048 від 18 червня 2008 року та № 013/14112/з/18082 від 18 червня 2008 року, та усіма забезпечувальними договорами.

У зв`язку з чим, заявник просив суд у цивільній справі № 2-253/11 за позовом IIАТ «Ерсте Банк» (правонаступником прав та обов`язків якого є ПАТ «ФІДОБАНК») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №014/14112/2/18048 від 18 червня 2008 року та №013/14112/3/18082 від 18 червня 2008 року у розмірі 894 723 грн. 42 коп. та понесені судові витрати у сумі 1 820 грн., здійснити заміну сторони позивача - ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником трав та обов`язків якого є ПАТ «ФІДОБАНК») - правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс».

Також просив у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року у вказаній цивільній справі замінити Стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником трав та обов`язків якого є ПАТ «ФІДОБАНК») на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: Стягувач - ПАТ «Фідобанк», Боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитом, відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ «Спектрум Ессетс» подало до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило її скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 014/14112/2/18048 від 18 червня 2008 року та № 013/14112/3/18082 від 18 червня 2008 року у розмірі 894 723 грн 42 коп та понесені судові витрати у сумі 1 820 грн. У позові ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 014/14112/2/18048 від 18 червня 2008 року та № 013/14112/3/18082 від 18 червня 2008 року відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 11 березня 2011 року у даній цивільній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № 014/14112/2/18048 від 18 червня 2008 року та № 013/14112/3/18082 від 18 червня 2008 року у розмірі 894 723 грн 42 коп та понесені судові витрати у сумі 1 820 грн.

Згідно Договору №GL3N218881 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., реєстровий №1218, ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником, зокрема, ВАТ «Ерсте Банк», відступило право вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» за Основними договорами.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що у якості доказів не надано Додатків (Реєстри, Акти прийому-передачі реєстрів та інше), які свідчать про переуступку права вимоги ВАТ «Ерсте Банк» ПАТ «Фідобанк» щодо кредитних зобов`язань саме відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

У частині першій, другій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Тлумачення вказаних норм права свідчить, що після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Питання заміни сторони в справі (позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13 зазначено, що «за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження».

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

Так, у справі, що переглядається, виходячи з наданого заявником договору №GL3N218881 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., реєстровий №1218, вбачається, що ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником, зокрема, ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Ерсте Банк», відступило право вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» за Основними договорами (а.с.128-129).

Згідно Додатку №1 до Договору №GL3N218881 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., реєстровий №1218, а саме реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців ПАТ «Фідобанк» відступило право вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» за наступними договорами, зокрема, за кредитними договорами № 014/14112/2/18048 від 18 червня 2008 року та № 013/14112/3/18082 від 18 червня 2008 року, укладеними між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.180-183).

Як вбачається із п. 1.3. розділу 1 Статуту ПАТ «Ерсте Банк» (ідентифікаційний код 34001693) банк було створено у формі відкритого акціонерного товариства з назвою Акціонерний комерційний банк «Престиж» (протокол Установчих зборів від 02 грудня 2005 року). Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 17 жовтня 2006 року №3б-1/2006 Банк було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк». Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22 вересня 2009 року №3б-2/2009 Банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк». У зв`язку з перейменуванням Банк є правонаступником щодо прав і зобов`язань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» (а.с.32-34).

Водночас, згідно п. 1.1. розділу 1 Статуту ПАТ «ФІДОБАНК», 30 жовтня 2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол №68) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передано усе майно, права та обов`язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним банком України 25 січня 2006 року (Реєстраційний №303). ПАТ «ФІДОКОМБАНК» був правонаступником прав і зобов`язань АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обов`язків акціонерного товариства правонаступником всіх прав та обов`язків АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (а.с.157-162).

Інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу також підтверджується, що правонаступником ПАТ «ФІДОКОМБАНК» (ідентифікаційний код 34001693) є ПАТ «ФІДОБАНК» (а.с.163).

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.

Договір №GL3N218881 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 року, укладений між ПАТ «ФІДОБАНК», який є повним правонаступником, зокрема, ВАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс», недійсним не визнавався.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони позивача ПАТ «Ерсте Банк» у цивільній справі №2-253/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» та заміни стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах, виданих на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року по даній цивільній справі.

При цьому, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» в частині заміни сторони Стягувача у подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року у вказаній цивільній справі, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони виконавчого провадження у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року по справі 752/16234/19 дійшла висновків, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду виходила з того, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Так, у своїй заяві ТОВ «Спектрум Ессетс» некоректно викладено вимогу щодо заміни сторони Стягувача у подальших виконавчих провадженнях у вказаній цивільній справі, проте, не зазначено яких саме.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виконавчі документи, видані на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року у справі №2-253/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №014/14112/2/18048 від 18 червня 2008 року та №013/14112/3/18082 від 18 червня 2008 року у розмірі 894 723 грн 42 коп та понесених судових витрат у сумі 1 820 грн, із заміненим стягувачем з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» є підставою для вчинення заявником дій, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Спектрум Ессетс» підлягає частковому задоволенню, оскільки, на викладене вище суд першої інстанції уваги не звернув та у повному обсязі обставини справи не встановив, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

У цивільній справі №2-253/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити сторону позивача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Клоківський узвіз, 7, поверх 5).

У виконавчих документах, виданих на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2011 року у справі №2-253/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №014/14112/2/18048 від 18 червня 2008 року та №013/14112/3/18082 від 18 червня 2008 року у розмірі 894 723 (вісімсот дев`яносто чотири тисячі сімсот двадцять три) грн. 42 коп. та понесених судових витрат у сумі 1 820 (одна тисяч вісімсот двадцять) грн., замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Клоківський узвіз, 7, поверх 5).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова