КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року про повернення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчими документами до розгляду заяви по суті та про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Голосїівського районного суду м. Києва з заявою, в якій просив:

- до розгляду даної заяви по суті на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України винести ухвалу, якою зупинити виконання за виконавчими документами по цивільній справі № 752/10510/20 (провадження № 2/752/5521/20), а саме за двома виконавчими листами від 04.12.2020 року;

- до розгляду даної заяви по суті на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України винести ухвалу, якою зупинити виконання за виконавчими документами - усіма постановами, які відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчими документами та були винесені приватним виконавцем Ляпіним Д.В. в рамках трьох виконавчих проваджень №№ 64519003, 64518023, 64552160, що були відкриті на підставі зазначених вище двох виконавчих листів, які були видані судом по даній цивільній справі;

- направити ухвалу про зупинення виконання за виконавчими документами до розгляду даної заяви по суті, винесену на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України для негайного виконання приватному виконавцю Ляпіну Д.В. на його офіційну електронну адресу, якщо така є зареєстрованою в суді, та на електрону адресу, що зазначена на офіційному бланку вказаного виконавця;

- направити ухвалу про зупинення виконання за виконавчими документами до розгляду даної заяви по суті, винесену на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України, для негайного виконання приватному виконавцю Ляпіну Д,В., на поштову адресу, що зазначена на його офіційному бланку або на іншу офіційну поштову адресу даного приватного виконавця, яка така відома суду;

- визнати такими, що не підлягають виконанню повністю (на підставі помилковості їх видачі) виконавчі документи, видані по цивільній справі № 752/10510/20 (провадження № 2/752/5521/20), а саме два виконавчі листи від 04.12.2020 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2021 року заяву повернуто заявнику без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України (а.с. 72, 73).

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити у повному обсязі.

Так, в обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на передчасність висновку суду про наявність підстав для повернення його скарги, адже до матеріалів заяви ним було додано докази відправлення скарги іншим учасникам процесу (а.с. 110, 111).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.04.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 119, 120).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.05.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху (а.с. 154, 155).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.07.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.07.2021 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимоги абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо надання суду доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а тому згідно з вимогами ч. 4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальний дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, норми ст. 342 ЦПК України не містять вимог про необхідність додання доказів надсилання заяви іншим учасникам.

У свою чергу, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 10.03.2021 року у справі № 766/17333/20-ц, вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України не регулюють питання подачі саме скарги на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті.

Натомість, до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі на дії виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі, залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення без розгляду.

За наведених обставин, а також враховуючи те, що заявникові не було надано часу для усунення недоліків його заяви, застосування судом першої інстанції положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України є помилковим, а його висновок про повернення заяви без розгляду - таким, що не грунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на вказані обставини, проте в даному випадку суд апеляційної інстанції керується ч. 4 ст. 367 ЦПК України, якою встановлено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене та враховуючи ту обставину, що після постановлення судом оскаржуваної ухвали, заявник повторно подав аналогічну заяву, яка розглянута судом по суті (ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2021 року, а.с. 104-107), у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні підстави для направлення справи для продовження розгляду, а відтак ухвалу, у зв'язку з допущенням процесуальних порушень слід скасувати без направлення справи (заяви) для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року про повернення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчими документами до розгляду заяви по суті та про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська