ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

м.Харків

справа № 628/1692/21

провадження № 22-ц/818/2842/2843/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Бурлака І.В., Котелевець А.В.

за участі секретаря - Колесников О.О.

учасники справи:

скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

особа дії якої оскаржуються - Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2021 року та на додаткове рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2021 року постановлені суддею Гетьман Л.В.,

у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулось до суду із скаргою в якому просило:

-визнати за період з 09 травня 2020 року по 08 січня 2021 року незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, котра виразились у не здійсненні заходів примусового виконання виконавчого листа у справі №628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, за рахунок коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» зокрема у їх списанні;

-зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області.

Скарга вмотивована тим, що постановою Голосіївського ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві від 11 грудня 2018 року було відкрито виконавче провадження №57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області на загальну суму 1 600,00 грн.

27 грудня 2018 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва із заявою вих. №27-1/12 про списання коштів із арештованого рахунку Боржника та закінчення виконавчого провадження №57875148 щодо примусового виконання листа у справі № 628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у справі № 628/1692/18 від 04 березня 2019 р., задоволено скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС м.Київ ГТУЮ м.Києва у виконавчому провадженні № 57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області.

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, перебуває в стані незавершеного.

В зв`язку з чим скаржник вимушений знов звернутися до суду.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»» задоволено частково.

Визнано за період з 09 травня 2020 року по 08 січня 2021 року незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, котра виразились у не здійсненні заходів примусового виконання виконавчого листа у справі №628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, за рахунок коштів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» зокрема у їх списанні.

Провадження по справі щодо зобов`язання державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі №628/1692/18, виданого 28 листопада 2018 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області - закрито.

Додатковим рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2021 року доповнено резолютивну частину ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2021 року наступним змістом: «Стягнути з Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва Центрального МРУ Міністерства юстиції (м.Київ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4100 грн.»

Не погодившись з ухвалою та додатковим рішенням суду першої інстанції Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та додаткове рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги та стягненні витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження №57530107 щодо стягнення боргів із Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

У зв`язку із звільненням старшого державного виконавця Половця Андрія Михайловича , 07.12.2020 зведене виконавче провадження № 57530107 передано згідно акту приймання-передачі виконавчих проваджень старшому державному виконавцю Танащук Олесі Миколаївні.

До складу зведеного виконавчого провадження №57530107 станом на 18.02.2021 входять чотири (відкриті) виконавчі провадження, що підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження, на загальну суму 48314,98 грн. (залишок боргу). В обліковій картці вказано наступні відомості про боржника та стягувачів, зокрема: дата відкриття, сума, що підлягає стягненню, стягнуто в процесі виконання, залишок, що підлягає стягненню та стан виконавчого провадження, без врахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Судом не прийнято до уваги, що на виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 57530107, а на рахунках боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» не було та не має достатньої суми для задоволення вимог всіх стягувачів.

Посилання боржник на те, що на рахунку достатньо коштів для погашення заборгованості по виконавчому провадженню №57875148 та на те, що державним виконавцем не вжито заходів щодо завершення виконавчого провадження №57875148 в період з 09.05.2020 по 08.01.2021 є необґрунтованими, оскільки статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів.

Судом не взято до уваги той факт, що кошти по зведеному виконавчому провадженню перераховуються стягувачам пропорційно у відповідності до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «НІКО-ТАЙС» просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу та додаткове рішення залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали та додаткового рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково скаргу суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця в частині не своєчасного вчинення виконавчих дій не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження неправомірності дій державного виконавця щодо бездіяльності під час виконання рішення суду в частині стягнення судового збору з боржника на користь держави. Також вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу є обгрунтованими тому є підстави для їх стягнення.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Розглядом справи встановлено, що 28 листопада 2018 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області видав виконавчий лист №628/1692/18 про стягнення з ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (а.с. 166 т.1).

11 грудня 2018 року державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57875148 (а.с. 166 т.1).

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 лютого 2020 р. у справі задоволено скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця та зобов`язано державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва провести всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження № 57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 628/1692/18 від 28.112018 р.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 57875148 щодо примусового виконання виконавчого листа у справі № 628/1692/18 від 28.112018 р., виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, перебуває в стані незавершеного.

Відповідно до ст.2, ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов`язки, передбачені Законом.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень ч.1 та п.1 ч.2. ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Також, положенням п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Матеріали справи свідчать, що при здійсненні вказаного виконавчого провадження неодноразово відкладалось провадження виконавчих дій.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону № 606-XIV, який діяв на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання немайнового характеру - у двомісячний строк.

Отже встановлено, що виконавчі дії не були проведені протягом встановленого законом строку, рішення суду залишається невиконаним.

Такими чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, висновки суду відповідають обставинам справи підстав для скасування ухвали суду не має. Також відсутні підстави і для скасування додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням суд вирішив питання розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без задоволення

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2021 року та додаткове рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.М.Хорошевський

Судді: І.В.Бурлака

А.В.Котелевець

повний текст постанови складено 09.09.2021