Справа № 463/599/20 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/658/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова в складі судді Леньо С.І. від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним іпотечного застереження, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року в позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсною статті 5 Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 18.05.2007 між Акціонерним Комерційним Промислово-Інвестиційним Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Елеонорою Віталіївною, зареєстрованого за № 4868 - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2020 року, а саме заборону суб`єктам, що здійснюють діяльність у сфері державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по зміні власника відпочинково-розважального закладу, реєстраційний № 33015142, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 571,20 кв.м.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Вказує, що рішення суду є незаконним, оскільки постановлене судом з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Звертає увагу на те, що застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься в підп.5.2.1 ст.5 Договору іпотеки, не містить усіх істотних умов, узгодження яких, є необхідним згідно закону, для того щоб вважати такий договір був укладеним, зокрема щодо визначення вартості предмету іпотеки, розміру заборгованості, в рахунок погашення якої іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки, повернення різниці між вартістю предмета іпотеки та зобов`язаннями іпотекодавця коли вартість предмету іпотеки перевищує вартість таких зобов`язань. Вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що оспорювана стаття договору застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідає вимогам закону, чим і допустив порушення норм матеріального права. Крім того, вказує, що так як об`єкт іпотеки на момент укладення договору іпотеки перебував у спільній сумісній власності подружжя, необхідно отримання окремої згоди на включення застереження до договору іпотеки дружиною позивача, ОСОБА_7 , однак така згода взагалі не надавалася. Також зазначає, що оскаржувані умови п.5.2.1 ст. 5.1 договору іпотеки не передбачають передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки без укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, однак суд першої інстанції не надав цьому жодної оцінки.

29 липня 2021 року ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 подав суду заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій з врахуванням заяви від 06.09.2021 року про уточнення заяви про відмову від апеляційної скарги просив: постановити ухвалу про прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова 29.01.2020 року.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності зважаючи на те, що учасники справи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вказане, а саме те, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги, будучи поінформованим про наслідки такої процесуальної дії та свідомо бажаючи настання таких (про що свідчить посилання у заяві на норми закону, якими регулюються вказані процесуальні правовідносини із чітким розумінням суті норми та бажання керуючись вказаною нормою досягти певного кінцевого процесуального рішення по справі); не встановлення судом підстав для не прийняття відмови від апеляційної скарги, - колегія суддів вважає за необхідне відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 - прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року - закрити.

Що стосується заяви з уточненням в частині скасування заходів забезпечення позову, накладених на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова 29.01.2020 року, то в цій частині така до задоволення не підлягає зважаючи на те, що вказані заходи забезпечення позову скасовані оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року та таке рішення після постановлення даної ухвали набирає законної сили.

Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 від 27.07.2021 року про відмову від апеляційної скарги, із заявою про уточнення заяви про відмову від апеляційної скарги від 6.09.2021 року - задовольнити частково.

Відмову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_8 від апеляційної скарги - прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним іпотечного застереження - закрити.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2021 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра