справа №176/2202/21
провадження №2/176/851/21
у х в а л а

08 грудня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.

з участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

з участю учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Абрамова В.В., відповідача КоновалюкаА.С., представника третьої особи - органу опіки та піклування Шостак Т.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 22.11.2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 08.12.2021 року на 11 год. 00 хв.

На адресу суду, 07.12.2021 року, в строки, встановлені судом, надійшов відзив ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 ..

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Абрамов В.В. в підготовчому засіданні зазначали, що отримали відзив на позов. Не мають наміру подавати відповідь на відзив, тому просили не встановлювати їм строки для подачі відповіді на відзив.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Шостак Т.О. в підготовчому засіданні зазначила, що відзив на позов не отримали. Просила надати їм час для можливої подачі пояснень на відзив на позов відповідача. Окрім того, заявила клопотання про витребування у органу опіки та піклування письмового висновку щодо вирішення питання про відібрання дитини.

Представник позивача - адвокат Абрамов В.В. заперечував щодо витребування такого висновку, мотивуючи тим, що правовою підставою зверння до суду з даним позовом є ст.163 СК України. В даному випадку такий висновок органу опіки та піклування не потрібен. Щодо надання строку для ознайомлення з відзивом на позов та подачі пояснень третьою особою, то не заперечував.

Відповідач в підготовчому засіданні підтримав позицію представника третьої особи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи підлягає частковому задоволенню

Відповідно до п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Згідно ч.1,ч.2 ст.199 ЦПК України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Позивач та представник позивача скористалися своїими процесуальними правами та не мають наміру подавати відповідь на відзив на позов.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, на день проведення підготовчого засідання не отримав відзив на позов відповідача, бажає ознайомитися з відзивом, та, користуючись своїми процесуальними правами, має намір, в залежності від доводів відзиву, подати письмові пояснення.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність встановити представнику третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради строк для подання письмових пояснень на відзив на позов ОСОБА_2 .

Щодо заявленого представником третьої особи клопотання про витребування у органу опіки та піклування висновку щодо розв`язання спору про відібрання дитини, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Правовими підставами позовних вимог позивача ОСОБА_1 є ст.162 СК України, яка визначає правові наслідки протиправної поведінки одного з батьків або іншої особи при визначенні місця проживання малолітньої дитини

Зокрема, якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Позивач та її представник зазначили, що правовими підставами звернення до суду з даним позовом є ст.162 СК України, а не інші норми сімейного законодавства, які регулюють порядок відібрання дитини /ст.170 СК України./ Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надав висновок щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 .

За таких обставин, суд вважає неможливим проведення підготовчого засідання та закриття підготовчого провадження.

Керуючись ст.196-198,199 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, на 23 грудня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Встановити представнику третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради п`ятиденний строк для подання письмових пояснень на відзив на позов ОСОБА_2 .

В задоволенні клопотання представника третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя