ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/88/21
Провадження № 2/516/103/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Мисливої Л.М.,

при секретарі - Васіній А.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 , в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог від 22.06.2021р., просить: вважати способом спростування оспорюваної недостовірної негативної інформації про нього, що порочить та принижує його честь, гідність та ділову репутацію - друкування і публікування відповідачем тексту у групах: - у соціальній мережі Facebook на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_4 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 , такого змісту: «В группе была распространена недостоверная информация и такая, которая унижает честь, достоинство и деловую репутацию ОСОБА_1 , указывая, что он собирает деньги с людей на благотворительность, торгующих на площадке возле дома №15, не оповещая о правилах торговли, не ознакамливая их с решением исполкома. Данная информация о нем является полностью ложной и не соответствует действительности». Зазначений текст позивач просить розповсюдити: - у соціальній мережі Facebook на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_4 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , - як окрему публікацію, без додавання іншого тексту в неї, одноразово, першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому вступить в законну силу відповідне рішення суду про задоволення позовних вимог; - у групі «ІНФОРМАЦІЯ_2» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3, - як окремий пост, без додавання іншого тексту в ньому, дев`ять разів, кожну п`ятницю, починаючи з найближчої п`ятниці, до дня вступу рішення суду про задоволення позовних вимог в законну силу, в проміжок часу з 19.00 до 21.00 години, із забороною видаляти, редагувати, модерувати, приховувати від загального доступу, або будь-яким іншим засобом змінювати зміст, робити невидимим, знищувати дані публікації відповідачу та зобов`язати відповідача, як власника цих груп, забезпечити збереження цих публікацій у тому вигляді, в якому вони будуть ним розміщені, та загальнодоступність для їх прочитання. Також позивач просить зобов`язати відповідача відшкодувати моральну шкоду, яку йому завдано внаслідок порушення особистого немайнового права, а саме - розповсюдженням оспорюваної недостовірної негативної інформації про нього, і полягає у приниженні його честі, гідності та ділової репутації, у розмірі 17931 грн. 37 коп. Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у соціальній мережі Facebook на сторінці групи «ІНФОРМАЦІЯ_4», власником і одним із адміністраторів якої є відповідач, була розміщена провокаційна інформація, змістом якої була брехня про його дії і наклеп на нього, пов`язані з його діяльністю, які не відповідали фактичним обставинам. Також зазначає, що дана розміщена інформація порочить його честь і гідність та ділову репутацію. Після цього, на протязі грудня 2020р. - березня 2021р. відповідач ще неодноразово у публічній переписці соціального месенджера для спілкування у додатку «Телеграм» у публічній групі «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій вона є власником та одним із адміністраторів, викладала публікації, писала у діалогах недостовірну інформацію про нього, що порочить та принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Такими діями відповідачка спричинила йому і моральну шкоду у зазначеній сумі, оскільки в подальшому він був відсторонений від роботи головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) відділу архітектури та містобудування без збереження заробітної плати на період проведення службового розслідування. В зв`язку з наведеним просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні підтвердив заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Щодо відшкодування спричиненої йому моральної шкоди вказав, що на момент розгляду справи йому виплачена заробітна плата за два місяці в сумі 17931 грн. 37 коп. за період його відсторонення від роботи, однак, вважає, що це відсторонення пов`язано саме після вищезазначених публікацій, тобто дій відповідачки, що призвело до приниження його честі і гідності та ділової репутації, а тому свої вимоги в цій частині позивач підтвердив та просив їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти позову повністю. Також представником відповідача надані письмові пояснення, в яких він зазначив, що відповідачка є лише одним із чотирьох адміністраторів та модераторів групи «ІНФОРМАЦІЯ_4» у соціальній мережі інтернет Facebook, якими, крім неї, є: «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_5 та «ІНФОРМАЦІЯ_2», а оскаржувану позивачем публікацію вона не публіковала, бо кожен з адміністраторів має право розміщувати у ній публікацію від імені групи. Те ж саме стосується і публікації в публічній групі «ІНФОРМАЦІЯ_2» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», де теж є інші адміністратори, а ОСОБА_3 лише коментувала подію, що була висвітлена в публікації, однак, саму публікацію не робила. Також вказала, що ОСОБА_1 перебував на посаді головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Теплодарської міської ради, та, відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування. Вислови ОСОБА_3 не містять завідомо неправдивої інформації і надмірності оціночних суджень, мали інформативний характер, відсутні також підстави кваліфікувати її слова, як подані в образливій та принизливій формі, фрази ОСОБА_3 виражали її особисте, суб`єктивне відношення до дій позивача, є її оціночними судженнями і не підлягають спростуванню або визнанню недостовірними. З посиланням на ч. 1 ст. 302 ЦК України, відповідач зазначила, що фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому і самореалізації кожної окремої особи. Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо якості виконуваних публічних функцій, отриманих результатів тощо, не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту. Разом з тим, інформація, яка розповсюджується щодо державних посадовців, публічних осіб, є суспільно важливою інформацією, а обмеження щодо розповсюдження цієї інформації та межі критики та оцінки поведінки є більш ширшими, ніж межі критики та оцінки поведінки пересічного громадянина. Щодо заперечень відносно відшкодування моральної шкоди представник відповідача зазначив, що його довірителька не має відношення до відсторонення позивача від роботи, а пізнішим розпорядженням міського голови йому виплачена заробітна плата у вищезазначеному розмірі.

Заслухавши позивача, відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, у соціальній мережі Facebook на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_4 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасником цієї групи «ІНФОРМАЦІЯ_2» личный блог», власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 була розміщена публікація такого змісту: «У нас в городе Теплодар происходит рекет, по другому это не назовешь! Суть в том, что ОСОБА_1 (инспектор по благоустройству) решил себе, что он будет собирать дань с людей, торгующими овощами, фруктами и другими продуктами питания. При этом задача не стоит, что надо поставить продавца в известность и оповестить о правилах торговли о том или ином месте, ознакомить продавца с имеющимся решением исполкома. Также нет и приказа о сборе средств с продавцов и установленных тарифов. ОСОБА_1 вплотную взялся за рынок возле 40х домов. Также собрал деньги на якобы благотворительность, естественно без чеков и прочей документации. Все это тянет на административное и уголовное наказание! Большая просьба к тем, кто платил деньги, написать заявление на имя мэра или обратиться устно в горсовет. Такие действия не допустимы и за это должны бать наказаны.»

Така ж аналогічна за змістом публікація була розміщена ІНФОРМАЦІЯ_5 в 17 годин 34 хвилини учасником «ІНФОРМАЦІЯ_2» в групі «ІНФОРМАЦІЯ_2» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3. При цьому, в даних щодо учасників цієї групи «ІНФОРМАЦІЯ_2» зазначена « ОСОБА_3 », як власник.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_6 о 17 годині 11 хвилин « ОСОБА_3 », як адміном, в групі «ІНФОРМАЦІЯ_2» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм» розміщена така публікація: «Я понятия не знаю о чем Вы пишите. Но мне недавно звонила женщина и плакалась в трубку, что ОСОБА_1 с нее деньги требует, чтоб она торговала на северном рынке, если это можно назвать рынком. Сейчас ОСОБА_1 отстраняет от своей деятельности. Об этом я знаю точно».

ІНФОРМАЦІЯ_7 в 11 годин 10 хвилин « ОСОБА_3 », як адміном, в групі «ІНФОРМАЦІЯ_2» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм» розміщена така публікація: « ОСОБА_11 , спросите пожалуйста ОСОБА_1 , какая польза была от охранного агентства, за которое он топит. Я вам скажу, никакого. И скажу больше, от должности инспектора было толку ноль. За всю деятельность 6 протоколов и все они после выборов. То есть до выборов и во время выборов не было проблем по городу и протоколы не удобно было выписывать? ОСОБА_1 очень тесно сотрудничает с ОСОБА_27 и ему просто выгодно сейчас писать то, чтобы мешать работать. Да, может все хотят сиюминутных изменений, котельную здесь и сейчас, но нужно смотреть трезво. Мы сможем все критиковать или наоборот хвалить руководство и депутатов (нас) только через год.. увы..».

ІНФОРМАЦІЯ_7 в 12 годин 04 хвилини « ОСОБА_3 », як адміном, в групі «ІНФОРМАЦІЯ_2» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм» розміщена така публікація: «Да, именно так. До выборов ни одного протокола, куча бесполезных шагов, даже нас с тобой подал в суд, что обратили внимание на то, что он превысил свои полномочия и брал деньги за нарушения, закрывая на это глаза, вместо того, чтобы спокойно выписывать протоколы».

ІНФОРМАЦІЯ_8 в 13 годин 27 хвилин « ОСОБА_3 », як адміном, в групі «ІНФОРМАЦІЯ_2» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм» розміщена така публікація: «Это важно «тот еще источник». Рассказы о том, что он не сбивал с людей деньги и его увольняют просто так, это сила маразма. Это больной человек. Когда он стрелял в другого человека, тоже писал умные вещи, только толку ноль».

ІНФОРМАЦІЯ_9 в 16 годин 56 хвилин « ОСОБА_3 » в групі «ІНФОРМАЦІЯ_2» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм» розміщена така публікація: «Никого уже не смущают развалины возле школы? А ведь если бы мы тогда не принесли кирпичи на сессию, вы считаете что-то бы изменилось? И никого не удивляет, что новое руководство из старых депутатов, которые в момент этих развалин, эти вопросы игнорировали.. Да, я все беру на свой счет, так как трачу свое время, получая только критику, ничего более. И да, все уже забыли, как ОСОБА_1 обдирал продавцов на рынке, именно по этой причине и сократили его должность, так как уволить не имели право. И да, продавцов он запугал, так как на комиссию по расследованию, одна из тех, кто подписывала бумаги, не приходила. Так что пусть ОСОБА_1 смотрит за собой. И то, что он жалуется сейчас, что его должность сократили, у него есть право наводить порядок и писать предписание, инспектор может быть на добровольных началах. Так что в ожидании от него протоколов, которых практически не было вообще».

ІНФОРМАЦІЯ_10 в 11 годин 14 хвилин « ОСОБА_3 », як адміном, в групі «ІНФОРМАЦІЯ_2» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм» розміщена така публікація: « ОСОБА_12 , если ОСОБА_13 не законна, где решение суда? Считаю , что ОСОБА_13 делает свою работу честно, да есть ошибки, но в течении месяца-двух все наладится. За столько лет была в нашем городе красивая елка, и она должна была быть бесплатная? Никто и не вспоминает, когда Жовнир только на гирлянды тратил по 200 тыс. Мафы были установлены за счет бизнеса и любой предприниматель мог его установить. Они очень дополнили праздник и нет ничего плохого в том, что они получили доход. Туалет сделали для людей, чтобы люди не гадили под кусты. Видеонаблюдение это безопасность нашего города и нужно быть очень недалеким, чтобы за это его критиковать. Снег-лед-листья должны убираться, пусть покажет смету, где явно видно и понятно, что на этом украли деньги. О качестве речь здесь не идет, когда дворники метут в сильнейший ветер и мы звоним ОСОБА_16 , чтобы он перенаправил людей на другой объект, например собрать мусор вокруг города (его очень много) он нам отвечает: будет свое предприятие, будете командовать. Здесь другой вопрос к мэру: почему до сих пор договор заключен с «наше місто». По должности инспектора: пусть покажет инспектор, сколько было выписано протоколов за полгода. Учитывая, качество работы «наше місто» их должно быть +-100000000. Про фэйковое расследование это смешно, нужно было работать в рамках закона, а не заниматься вымогательством (количество протоколов этому доказательство). Про 1,6млн это такой же фейк, как и про 900тыс на инклюзию. Человек говорит, что он профессионал, а при этом не может разобраться по этим двум вопросам. По всем другим вопросам солидарна, так как считаю, что работа мэра и первого зама провалена, увы..».

Також судом встановлено наступне.

Згідно постанови Теплодарської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області №58 від 03.11.2020р. ОСОБА_3 обрана депутатом Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області.

В судовому засіданні сторонами не заперечувалось, що позивач у період здійснення вищезазначених публікацій працював головним спеціалістом - інспектором з благоустрою відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1 Посадової інструкції головного спеціаліста - інспектора з благоустрою відділу архітектури та містобудування Теплодарської міської ради, затвердженої 28.05.2020р. Теплодарським міським головою, з якою був 28.05.2020р. ознайомлений позивач, головний спеціаліст-інспектор з благоустрою відділу архітектури та містобудування Теплодарської міської ради згідно штатного розпису знаходиться у відділі архітектури та містобудування виконавчого комітету Теплодарської міської ради, підконтрольний та підзвітний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, Теплодарському міському голові. Інспектор з благоустрою має відповідне службове посвідчення, забезпечується бланками відділу, бланками актів, протоколів встановленого зразка про порушення у сфері благоустрою і правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями в частині, що стосується благоустрою, приписів про порушення у сфері благоустрою, дозволів на порушення об`єктів благоустрою та може мати форму одягу єдиного зразка. Функції, завдання, права і повноваження у сфері благоустрою м. Теплодар передбачені законодавством, рішенням органів місцевого самоврядування міста Теплодар, Положенням і Посадовою інструкцією, міська рада покладає на інспектора з благоустрою. Інспектор з благоустрою призначається і звільняється з посади міським головою згідно чинного законодавства. Основними завданнями у сфері благоустрою м. Теплодар є: організація благоустрою міста Теплодар; сприяння розвитку та поліпшення стану благоустрою міста; здійснення постійного контролю за дотриманням нормативно-правових актів, Правил благоустрою міста Теплодар, рішень міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень міського голови, санітарного, природоохоронного та екологічного стану підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами шляхом проведення перевірок території міста; виявлення фактів порушення законодавства, санітарного, природоохоронного та екологічного стану; організація озеленення, охорони зелених насаджень і водойм; організація, координація та контроль охорони і утримання об`єктів благоустрою, дотримання тиші в громадських місцях; забезпечення притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою; профілактика, запобігання правопорушень у сфері благоустрою.

Як вбачається з рішення Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 16.09.2010р. №323/В-10 «Про облаштування площадки для торгівлі з автотранспорту та встановлення плати за торгівлю», виконавчий комітет вирішив облаштувати площадку по вулиці Генерала Плієва для торгівлі з автотранспорту сільськогосподарською продукцією рослинництва (відповідальний головний архітектор). Секретарю адміністративної комісії спільно з відділом соціально-економічного розвитку здійснювати моніторинг цін на продукцію рослинництва, та контролювати дотримання правил торгівлі на даній площадці. Заборонити на даній площадці торгівлю м`ясо-молочною продукцією, рибною продукцією та промисловою продукцією. Суб`єкти господарювання звільняються від сплати ринкового збору за умови реалізації продукції рослинництва за цінами, нижчими ніж на ринку міста.

Із заяв ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 17.12.2020р. на ім`я Теплодарського міського голови, вбачається, що вони скаржилися на дії інспектора з благоустрою ОСОБА_1 в зв`язку зі здійсненням торгівлі на майданчику біля будинків 15 та 40 по вул. Генерала Плієва в м. Теплодарі .

Згідно розпорядження Теплодарського міського голови №378-Р від 18.12.2020р. призначено проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) ОСОБА_1 , для чого створити комісію та затвердити її персональний склад згідно з додатком; відсторонити ОСОБА_1 від здійснення його повноважень на період проведення службового розслідування. Відповідно до додатку до даного розпорядження, до складу комісії з питань службового розслідування стосовно головного спеціаліста ОСОБА_1 входять: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_3 , ОСОБА_25 .

Як вбачається з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2021р. у справі №420/15006/20, ухваленого за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Теплодарського міського голови ОСОБА_28, Виконавчого комітету Теплодарської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання протиправними дій, встановлення відсутності компетенції, зобов`язання виплатити середню заробітну плату, - позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково. Визнано дії Теплодарського міського голови ОСОБА_28 в частині укладення трудового договору (контракту) з ОСОБА_26 та трудового договору (контракту) з ОСОБА_13 протиправними. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Теплодарського міського голови від 02.12.2020р. №84-к про прийняття на роботу ОСОБА_26 за контрактом, яким прийнято його для виконання обов`язків першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Теплодарського міського голови від 15.12.2020р. №95-к про прийняття на роботу ОСОБА_13 за контрактом, яким прийнято її виконуючою обов`язки керуючої справами виконавчого комітету міської ради. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Теплодарського міського голови «Про проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) Доценка А.В.» від 18.12.2020р. №378-Р.

Відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2021р. скасовано в частині визнання протиправним та скасування розпорядження Теплодарського міського голови «Про проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) ОСОБА_1 » від 18.12.2020р. №378-Р та прийнято в цій частині нову постанову, якою скасовано пункт 2 розпорядження Теплодарського міського голови «Про проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) ОСОБА_1 » від 18.12.2020р. №378-Р в частині включення ОСОБА_26 та ОСОБА_13 до складу комісії з питання службового розслідування стосовно головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2021р. залишено без змін.

Згідно акту службового розслідування від 18.02.2021р. комісія, створена відповідно до розпорядження міського голови «Про проведення службового розслідування стосовно головного спеціаліста (інспектора з благоустрою) ОСОБА_1 », вбачає в діях головного спеціаліста - інспектора з благоустрою ОСОБА_1 порушення ним своїх посадових обов`язків, а саме: порушення правил поведінки посадової особи органу місцевого самоврядування та перевищення своїх посадових обов`язків та рекомендує міському голові застосувати до головного спеціаліста - інспектора з благоустрою ОСОБА_1 вид дисциплінарного стягнення - догану. Окрім того, комісія вбачає в діях ОСОБА_1 пов`язане з корупцією правопорушення - вимагання неправомірної вигоди, тому надає пропозицію міському голові надіслати акт з службового розслідування до спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції та правоохоронних органів.

За повідомленнями Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області від 31.12.2020р. №43/748-Кол та від 09.03.2021р. №61/3/зі, направлених на адресу Теплодарського міського голови та ОСОБА_1 , відповідно, проведеною перевіркою встановлено, що 18.12.2020р. до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з Теплодарської міської ради за фактом скарги мешканців м. Теплодар на незаконні дії інспектора з благоустрою ОСОБА_1 , відомості за вказаним фактом було зареєстровано до ІТС ІПНП (ЄО) №11199. Встановлено, що у даному випадку наведені відомості вважаються такими, що не мають підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а також, що кінцеве рішення буде повідомлено додатково.

З довідки, виданої ОСОБА_1 25.01.2021р. Виконавчим комітетом Теплодарської міської ради, вбачається, що сума, яка має бути нарахована ОСОБА_1 за період січня-лютого 2021р. становить 17931грн. 37 коп.

Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області, направленого 16.08.2021р. адвокату ОСОБА_2 , за розпорядженням міського голови від 25.01.2021р. №26-Р визнано недійсним розпорядження міського голови від 23.12.2020р. №383-Р та вирішено виплачувати заробітну плату головному спеціалісту (інспектору з благоустрою) ОСОБА_1 з 01.01.2021р. Останньому заробітна плата за період з грудня 2020р. по березень 2021р. виплачена.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

За ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1, 4, 6, 7 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

За ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 24.10.2018р. у справі №161/4052/16-ц Верховний Суд зазначив, що оціночні судження не підлягають спростуванню. Позивач має змогу захистити свої права шляхом наданого йому законодавством права на відповідь, а також на власне тлумачення справи в тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір (частини перша та друга статті 34 Конституції України). Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (частина перша статті 68 Конституції України). Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації (частина четверта статті 32 Конституції України). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лінгенс проти Австрії» від 8 липня 1986 року Суд зазначив про необхідність розрізняти факти та оціночні судження, оскільки наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень - ні. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції. Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їхньої правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи в тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та в такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду (частина третя статті 30 Закону України «Про інформацію»).

Також у постанові від 08.05.2019р. у справі №761/37180/17 Верховний Суд зазначив, щомежа допустимої критики щодо державного службовця визначається з урахуванням конкретних обставин і може бути ширшою, ніж щодо приватної особи. Проте фактичні твердження про вчинення позивачем дій, що містять ознаки злочину, порушують презумпцію невинуватості та негативно впливають на немайнові права позивача. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі в будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації необхідно розуміти таке: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі «Інтернет» чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Необхідно зважати на те, що межа допустимої критики щодо державного службовця визначається з урахуванням конкретних обставин і може бути ширшою, ніж щодо приватної особи. Тому державний службовець має бути готовим виявляти більшу толерантність до висловлювань засобів масової інформації. Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку й установлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. У частинах першій, другій та п`ятій статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Кожен має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, а саме суд вважає, що підлягає визнанню недостовірною та такою, що порочить гідність та честь, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформація, поширена ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 у групах: - у соціальній мережі Facebook на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_4 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3, такого змісту: « ОСОБА_1 вплотную взялся за рынок возле 40х домов. Уже собирает деньги на якобы благотворительность, естественно без чеков и прочей документации. Все это тянет на административное и уголовное наказание!». В зв`язку з чим зобов`язує ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену нею ІНФОРМАЦІЯ_5 у групах: у соціальній мережі Facebook на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також «ІНФОРМАЦІЯ_2» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», шляхом опублікування у групах: - у соціальній мережі Facebook на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_4 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступного тексту: «В групі була розповсюджена недостовірна інформація та така, що порушує гідність та честь, ділову репутацію ОСОБА_1 , зазначаючи, що він збирає гроші з людей на благочинність, які здійснюють торгівлю на майданчику біля будинку №15 . Така інформація про нього є помилковою та не відповідає дійсності». Також суд вважає, що публікацію даного тексту необхідно здійснити одноразово в обох вищезазначених групах протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили. При цьому суд виходить з того, що, враховуючи встановлені судом вищенаведені обставини, а також баланс прав на свободу слова, на повагу гідності та честі, на недоторканість ділової репутації, а також презумпцію невинуватості, суд вважає недостовірною розповсюджену інформацію, що « ОСОБА_1 збирає гроші нібито на благочинність та все це тягне на адміністративне та кримінальне покарання», оскільки така інформація містить фактичні твердження про вчинення позивачем з використанням службових повноважень протиправних дій, які мають ознаки адміністративного або кримінального правопорушення. Однак, в судовому засіданні встановлено про відсутність відповідного рішення, передбаченого законом, з якого би вбачалося про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного або кримінального правопорушення за викладеними фактами, що в свою чергу, призвело до приниження гідності та честі, ділової репутації позивача.

В іншій частині щодо заявлених вимог про спростування недостовірної інформації позивачу належить відмовити за безпідставністю. Так, суд виходить з того, що публікація відповідачем в групі «ІНФОРМАЦІЯ_2» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснена ІНФОРМАЦІЯ_6 о 17 годині 11 хвилин та зміст якої наведений вище, є допустимою критикою службової особи, яким був позивач на момент її публікації, а отже потенційно може зазнавати гострої та сильної громадської критики з приводу виконання своїх функцій. Щодо публікацій відповідачем в групі «ІНФОРМАЦІЯ_2» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснених: ІНФОРМАЦІЯ_7 об 11 годині 10 хвилин, ІНФОРМАЦІЯ_8 в 13 годин 27 хвилин, ІНФОРМАЦІЯ_9 в 16 годин 56 хвилин, та ІНФОРМАЦІЯ_10 в 11 годин 14 хвилин, та зміст яких наведений вище, суд вважає їх оціночними судженнями відповідача (оцінкою, критикою дій, а також висловлювання, які не містять фактичних даних), які не підлягають спростуванню та доведенню їхньої правдивості. Щодо публікації відповідачем в групі «ІНФОРМАЦІЯ_2» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3, здійсненої: ІНФОРМАЦІЯ_7 о 12 годині 04 хвилини, суд вважає її і оціночним судженням, і допустимою критикою службової особи.

Крім того, суд стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить гідність та честь, ділову репутацію останнього у сумі 500 грн., в іншій частині відмовляє в задоволенні за недоведеністю. При цьому, суд виходить з того, що моральна шкода завдана позивачу відповідачем публікуванням щодо нього вищенаведеної інформації ІНФОРМАЦІЯ_5, яку суд визнав недостовірною, у групах: - у соціальній мережі Facebook на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_4 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Суд також враховує, що позивачу виплачена заробітна плата, нарахована в розмірі 17931 грн. 37 коп., з розрахунку якої, в тому числі, виходив позивач при обґрунтуванні розміру моральної шкоди.

Суд також зазначає позивачу в частині обґрунтування заявлених позовних вимог, що ним в позовній заяві двічі вказувалася одна і та ж публікація, здійснена відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_7 об 11 годині 10 хвилин, оцінку якої суд надав вище.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача та її представника, що публікації в соціальній мережі Facebook на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_4 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснювала не вона, оскільки в судовому засіданні 15 квітня 2021р., на якому вирішувалося питання щодо забезпечення доказів, вона не заперечувала щодо здійснення цих публікацій в групах, в яких вона є власником та одним із адміністраторів.

Щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат, суд зазначає таке.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені такі витрати: 3178 грн. та 454 грн. - оплачений судовий збір, 488 грн. - судові витрати, пов`язані з забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи (роздруківка скріншотів публікацій та сторінок у соціальних мережах). Враховуючи часткове задоволення позову, позивачу належить до відшкодування понесені ним судові витрати у розмірі 2174 грн. 95 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 277, 299 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 18, 141, 229, 244, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить гідність та честь, ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 у групах: - у соціальній мережі Facebook на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_4 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , - «ІНФОРМАЦІЯ_2» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3, такого змісту: « ОСОБА_1 вплотную взялся за рынок возле 40х домов. Уже собирает деньги на якобы благотворительность, естественно без чеков и прочей документации. Все это тянет на административное и уголовное наказание!»

Зобов`язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену нею ІНФОРМАЦІЯ_5 у групах: у соціальній мережі Facebook на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також «ІНФОРМАЦІЯ_2» соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», шляхом опублікування у групах: - у соціальній мережі Facebook на ім`я « ІНФОРМАЦІЯ_4 », електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » соціального месенджера для спілкування в мережі інтернет «Телеграм», електронна адреса в мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступного тексту: «В групі була розповсюджена недостовірна інформація та така, що порушує гідність та честь, ділову репутацію ОСОБА_1 , зазначаючи, що він збирає гроші з людей на благочинність, які здійснюють торгівлю на майданчику біля будинку №15 . Така інформація про нього є помилковою та не відповідає дійсності». Публікацію даного тексту здійснити одноразово в обох вищезазначених групах протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за поширення інформації, що не відповідає дійсності й порочить гідність та честь, ділову репутацію останнього у сумі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2174 грн. 95 коп. понесених ним судових витрат.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити в задоволенні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про дане судове рішення розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) за номером справи 516/88/21.

Повне рішення складено 20.09.2021р.

ОСОБА_1 : зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 : зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя