Справа № 192/988/21
Провадження № 2/192/598/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Канівець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 червня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03 червня 2008 року уклала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Фактичні шлюбні відносини остаточно припинені у 2010 році з цього часу мешкають окремо. З відповідачем втрачені всі фізичні та духовні зв`язки, а подальше збереження шлюбних відносин неможливе та суперечить їх інтересам та інтересам сина. Син після припинення шлюбних відносин проживає з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні, відповідач не цікавиться життям сина, аліменти призначені судом не сплачує. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13 серпня 2021 року відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач про слухання справи повідомлений за останнім відомим місцем проживання, відзиву на позов не подав.

За таких обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 03 червня 2008 року, шлюб зареєстрований Привільнянською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 03 червня 2008 р.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився син - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 03 червня 2008 р., виданим Привільнянською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області.

Позивач зазначає, що шлюбні відносини припинені з 2010 року, з цього часу разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Відповідач не мешкає за адресою реєстрації та де проживає відповідач позивачу невідомо. Позивач вважає, що поновлення шлюбних відносин суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини.

За змістом положень ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного Кодексу України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що сторони не створили міцної сім`ї, а шлюб сторін існує лише формально, поновлення шлюбних відносин неможливо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх сина, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач просить залишити їй шлюбне прізвище, тому після розірвання шлюбу позивачу необхідно залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в позовній заяві позивач ОСОБА_1 не заявила вимог про стягнення з відповідача сплаченого нею судового збору, сплачений позивачем судовий збір в сумі 908 грн. з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, ст.ст. 56, 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 03 червня 2008 року Привільнянською сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 09.09.2021.

Суддя О.О. Тітова