Справа № 2-777/2010
Провадження № 2/337/1890/2021
08 вересня 2021 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Нетяга М.І.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, що станом з січня 2009 року по вересень 2009 року склала 4779,89 грн., а також сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, вказавши, що в добровільному порядку відповідачка надані послуги не оплачує.
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2010 року, позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у розмірі 4779 грн. 89 коп. та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 4809 грн.89 коп.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2021 року, заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2010 року, скасоване справа призначенга до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженняз викликом сторін, та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. Відповідачка та її представник повідомлялися про час та місце розгляду справи шляхом оповіщення телефонограмою.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У суду є підстави для ухвалення заочного рішення, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, відповідач ОСОБА_1 у період 2009 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Концерн «МТМ» по відношенню до відповідача являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Згідно з ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з постачання теплової енергії з постачання гарячої води, надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.
У відповідності зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
З висловленої Верховним Судом України правової позиції (постанова від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13), споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Відповідачкою ОСОБА_1 , 26.08.2009 року підписаний договір з Концерном «Міські теплові мережі» про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Відповідно до п. 9 договору оплата послуг здійснюється щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Договір підписаний сторонами, які тим самим виказали свою згоду з усіма пунктами та розділами договору, та зобов`язувалися їх виконувати.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.10 ч.1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», споживач/співвласник зобов`язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
За період з 01.01.2009 року по 01.10.2009 року, позивач надав послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, з яких не сплаченими залишилась сума в 4779,89 грн., що підтверджується відповідним розрахунком наданим суду.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості за спірний період складений з чітким зазначенням нарахованих і сплачених сум окремо за кожен місяць. Доказів, які б спростовували цей розрахунок, відповідачем не надано, тому суд приймає його за основу при винесенні судового рішення.
Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Фактично відносини з приводу надання послуг з централізованого опалення централізованого постачання гарячої води, між сторонами тривають.
Будь-яких, доказів, заперечень відповідачем до суду надано не було.
Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, враховуючи та аналізуючи усі надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При цьому суд виходить з того, що квартира відповідача підключена до мережі централізованого постачання та постачання гарячої води, ці послуги у зазначений період надавалися і споживалися, з приводу неналежної якості послуг або їх відсутності відповідач до позивача не звертався, факт отримання вказаних послуг не оспорений, за спожиті послуги нараховувалась помісячна плата, однак відповідач оплату за спожиту теплову енергію не здійснював у повному обсязі.
Також при ухваленні рішення суд враховує, що відповідачка являлась споживачем послуг, що підписала відповідний договір, та дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані разом із споживачем, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
В той же час, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином пред`явлення позовних вимог про стягнення заборгованості лише до одного боржника, в даному випадку до ОСОБА_1 , є правом позивача та не може бути підставою для відмови у позові.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 288 ч.3 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст. 82, 89, 141, 229, 247, 263, 264, 280, 288, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 51(пятдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: