Номер справи місцевого суду: 501/172/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
06.12.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни, подану в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2021 року, постановленого під головуванням судді Смирнова В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП,
В провадженні апеляційного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 19 липня 2021 року.
За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року апеляційну скаргу Дубінчук Ж.М. , подану в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду скасовано з закриттям провадження по справі за відсутності предмету позову.
Відповідно до ст. 385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
Згідно зі ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Колегія суддів одноголосно дійшла висновку про необхідність постановлення, відповідно до ст.ст.262, 385 ЦПК України окремої ухвали щодо виявлених під час розгляду справи порушень закону.
При розгляді справи апеляційною інстанцією були встановлені факти, які не можуть залишатися поза увагою суду, і потребують на відповідне реагування.
Під час розгляду кримінальної справи, потерпілим ОСОБА_2 у лютому 2018 року заявлено позов, який у жовтні 2018 року було уточнено, та остаточно подано позов до ОСОБА_1 та ТДВ Страхової компанія «Альфа-Гарант» (а.с. 121).
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання два роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.75, пп.1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням,терміном один рік, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає наступні покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік підлягає реальному виконанню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь: з ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди - 47500,00 грн., витрат на правову допомогу - 8400,00 грн.; з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди -17029,01 грн., на відшкодування моральної шкоди - 2500,00 грн. (а.с. 62-66).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2018 року, виправлено арифметичну помилку, яка допущена у вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 27 грудня 2018 року у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, де у мотивувальній та резолютивній частинах у розмірі стягнення на користь потерпілого ОСОБА_2 моральної шкоди читати: з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 851,45 грн. замість 2500,00 грн., з ОСОБА_1 - 49148,55 грн. замість 47500,00 грн. (а.с. 67).

ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» не погоджуючись з вироком суду в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.11.2020 року вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 27.12.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасований в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та призначено новий розгляд цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в тому ж суді в іншому складі суду в порядку цивільного судочинства. Ухвалу про виправлення описки скасовано (а.с. 68-74).

Справу повернуто до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с. 150).

Не зважаючи на ухвалу Одеського апеляційного суду Одеської області від 11.11.2020 року про скасування вироку лише в частині позову заявленого до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», суддя Смирнов В.В. виносить ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (а.с. 155).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 під час розгляду справи неодноразово звертався до суду з приводу розгляду справи за його позовом до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (а.с. 158, 161, 163, 172).

Однак, судом проведено розгляд справи за відсутності позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 .

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до ч. 1,2 ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Не зважаючи на вимоги законодавства, матеріали справи містять протоколи судового засідання від 16.03.20021 року, 24.06.2021 року в яких зазначено про явку однієї із сторін, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, в зв`язку з не явкою сторін, про що зазначено у протоколі судового засідання (а.с. 159, 169).

Апеляційний суд вважає за необхідне довести до відома голови Іллічівського міського суду Одеської області про неналежний розгляд цивільної справи за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант», а також на відсутність запису судового засідання.

Керуючись ст.ст.262, 385 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Про наведене в окремій ухвалі повідомити голову та керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області, для відповідного реагування, прийняття організаційних заходів спрямованих на запобігання повторенню аналогічних ситуацій в діяльності суду.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Одеський апеляційний суд в місячний термін.

Окрема ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст окремої ухвали складено 06 грудня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра