Житомирський апеляційний суд
Справа №277/943/21 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 76 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №277/943/21

за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі

за апеляційною скаргою Ємільчинської селищної ради Житомирської області

на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Гресько В.А. у смт. Ємільчино,

встановив:

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.09.2021 року позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано розпорядження Ємільчинської селищної ради №201-К від 02.08.2021. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у КУ «Ємільчинський інклюзивно-ресурсний центр» Ємільчинської селищної ради Житомирської області на посаді директора з 02.08.2021.

В жовтні 2021 року Ємільчинська селищна рада Житомирської області звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення, а саме - якою кінцевою датою необхідно обмежити строк дії контракту, укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та Ємільчинською селищною радою Житомирської області під час виконання судового рішення.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 рокуу задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Ємільчинська селищна рада Житомирської області просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз`яснення рішення. Апелянт вважає відмову в задоволенні заяви безпідставною. Зазначає, що оскільки за висновком суду контракт пролонговано, то постає питання визначення кінцевої дати його дії.

У відзиві представник позивачки просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Метою роз`яснення рішення є усунення недоліків (нечіткості, суперечливості) його резолютивної частини, які перешкоджають виконанню рішення.

Як передбачено принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Отже, під час роз`яснення рішення суд не вправі змінити його зміст або порушити питання, які не були предметом судового розгляду.

Предметом судового розгляду був захист порушених трудових прав позивачки і поновлення її на роботі і суд першої інстанції вирішив спір в межах заявлених позовних вимог.

Визначення строку дії контракту не входило до змісту позовних вимог і не було предметом судового розгляду, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального закону і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Ємільчинської селищної ради Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: