ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

09 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 639/5496/21

провадження № 22-ц/818/5922/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Хорошевського О.М.

суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака Ірина Василівна від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Негруця Юрія Сергійовича, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків),-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 відмовлено.

На вказану ухвалу судді 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься заява про відвід судді Бурлака І.В, Яцини В.Б., Тичкова О.Ю..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 року було визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя Хорошевський О.М., судді: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

Заява про відвід мотивована тим, що судді Бурлака І.В. Тичкова О.Ю., Яцина В.Б. є явним нацистами за дискримінацію ОСОБА_1 за мовною ознакою, а також наявністю у них із нею та державою конфлікту інтересів.

Обговоривши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що відвід судді Бурлака І.В. є необґрунтованим і заява про відвід судді Бурлака І.В. підлягає передачі на розгляд складу суду, що не входить до складу судової колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В. а заява про відвід суддів Тичкова О.Ю., Яцина В.Б. підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. не містить посилань на об`єктивний чи суб`єктивний критерії, які б свідчили про небезсторонність чи необ`єктивність судді Бурлака І.В. при розгляді справи № 639/5496/21.

Посилаючись на те, що суддя Бурлака І.В. є нацистом, оскільки здійснює дискримінацію ОСОБА_1 за мовною ознакою, заявник не наводить доказів здійснення проти неї такої дискримінації та не вказує як саме така дискримінація здійснюється.

Згідно з абзацем 9 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

ОСОБА_1 в заяві про відвід, посилаючись на наявність у судді Бурлака І.В. конфлікту інтересів, не вказує який саме цей конфлікт та в чому він полягає.

Викладені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді Бурлака І.В. є виключно оціночними судженнями заявника, не підтвердженими жодними доказами чи обставинами.

Крім того, з заяви ОСОБА_1 не вбачається наявність будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних підстав, які б свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді Бурлака І.В. при розгляді цивільної справи №639/5496/21. А виключно посилання заявника на наявність таких підстав не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, та об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Бурлака І.В. не вбачається.

Оскільки відвід судді Бурлака І.В. заявлений більше ніж за три дні до судового засідання, колегія суддів уважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бурлака І.В. є необґрунтованим і заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. слід передати на авторозподіл для визначання у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і розгляне заявлений ОСОБА_1 відвід.

Колегія суддів також зазначає, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 по даній цивільній справі визначено склад колегії судді: головуючий суддя (суддя-доповідач) Хорошевський О.М., судді колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В. Судді Тичкова О.Ю. Яцина В.Б. до складу судової колегії у справі № 639/5496/21 не входять, тому заявлений їм відвід колегія суддів залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Відвід ОСОБА_1 судді Харківського апеляційного суду Бурлака Ірина Василівна визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Бурлака І.В. передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви щодо вирішення питання про відвід судді Бурлака І.В. у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тичкова О.Ю. Яцина В.Б. залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддів, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді А.В. Котелевець

І.В. Бурлака