Постанова

Іменем України

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 191/2592/18

провадження № 61-4614св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровська обласна прокуратура, Державна казначейська служба України,

треті особи: Водоп`ян Юлія Володимирівна , Красюк Іван Васильович , Приймак Ярослав Олександрович ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, треті особи: Водоп`ян Юлія Володимирівна , Красюк Іван Васильович , Приймак Ярослав Олександрович , про визнання незаконними дій посадових осіб, відновлення становища, яке існувало до порушення права, та відшкодування моральної шкоди

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Горб Юлії Вікторівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року у складі судді Городничої В. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії органів досудового розслідування і прокуратури неправомірними;

зобов`язати відповідних уповноважених осіб відновити його правове становище шляхом вилучення і знищення персональних даних з матеріалів кримінального провадження від 07 серпня 2014 року № 0001491, що є конфіденційною інформацією;

стягнути солідарно з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунка Державної казначейської служби України на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що 07 серпня 2014 року уповноваженими органами слідчого відділу Синельниківського МВ ГУМВС України щодо нього було порушено кримінальне провадження № 0001491 за частиною першою статті 122 КК України. У процесі розслідування кримінального провадження та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, що передбачені статтями 223- 245 КПК України, старша слідча групи - Водоп`ян Ю. В., яка безпосередньо і проводила все розслідування, а також старшим групи прокурорів - Приймак Я. О. грубо порушив статті Конституції України, КПК України, ЦК України, Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про захист персональних даних», Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», Конвенцію про захист прав людини і основних свобод. Із матеріалів кримінального провадження від 07 серпня 2014 року № 0001491 відомо, що відповідно до вказівок прокурора Приймака Я. О. від 06 березня 2015 року щодо розслідування цього кримінального провадження слідчому Водоп`ян Ю. В. необхідно було долучити до матеріалів кримінального провадження документи щодо наявності транспортних засобів та об`єктів нерухомого майна у віданні ОСОБА_1 , інформацію щодо його сімейного стану, у тому числі інформацію про близьких осіб (родичів), відомості про перетин кордону (за необхідністю) та інформацію про місце фактичного мешкання (знаходження). Ця інформація була отримана та знаходилася в матеріалах кримінального провадження у вигляді відповідей на запити щодо його матеріального та сімейного становища. Вважає, що слідчі дії у вказаному кримінальному провадженню проведені з порушенням норм КПК України. Він не мав статусу підозрюваного, а тому зазначені дії є прямим порушенням прав і свобод, гарантованих йому як Конституцією, так і іншими законодавчими актами, оскільки запитувана органами досудового слідства інформація є конфіденційною. Також, згідно з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року кримінальне провадження № 0001491 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КК України закрито. Позивач вважав, що оприлюднення майже всіх можливих відомостей щодо його майнового становища, нотаріальних дій з іншими особами, актових записів про народження, одруження, інформації про батьків, дружину, місце народження та національність є цілковитим втручанням в особисте життя. Збиранням відомостей щодо членів його сім`ї позивача: дружини та батьків (без належних на це підстав) через направлені запити органів досудового слідства (в особі Водоп`ян Ю. В. , Красюка І. В. ) призвело до спричинення моральної шкоди, яка виявилась у душевних стражданнях, у приниженні честі, гідності та ділової репутації, що, в свою чергу, призвело до порушення нормального ритму життя та переживань. Враховуючи характер порушення законодавства, позивач оцінив моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. У зв`язку з цим просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 21 грудня 2020 року позов задовольнив частково. Визнав неправомірними дії органу досудового розслідування - Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо отримання персональних даних ОСОБА_1 . Стягнув з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунка на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконними діями та рішеннями органу досудового розслідування, в розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині позову відмовив.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та доведеними.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горб Ю. В. звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 19 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року повернув з підстав, передбачених пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що апеляційна скарга не підписана ані позивачем, ані його представником, а тому підлягає поверненню.

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горб Ю. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року, а справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що повернення апеляційної скарги через відсутність підпису ручкою є прямим порушенням процесуального права, яке полягає в формальному підході та порушенні законного права сторони позивача на звернення до суду вищої інстанції шляхом направлення апеляційної скарги засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису.

У квітні 2021 року Дніпропетровська обласна прокуратура подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

17 серпня 2021 року справа № 191/2592/18 надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи

Апеляційний суд встановив, що у лютому 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горб Ю. В. подала апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року, суд виходив з того, що вона не підписана ані позивачем, ані його представником.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши аргументи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Із матеріалів справи видно, що після постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги від 19 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горб Ю. В. подала клопотання, в якому зазначила, що апеляційна скарга була підписана електронним цифровим підписом адвоката.

Після цього Дніпровський апеляційний суд ухвалами від 23 березня 2021 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року та призначив апеляційну скаргу до розгляду.

Крім того, з матеріалів справи відомо, що Дніпровський апеляційний суд постановою від 02 червня 2021 року за наслідками розгляду апеляційних скарг Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 та Дніпропетровської обласної прокуратури залишив без змін рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини першої статті 409 ЦПК України).

Згідно з частиною шостою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Результат аналізу зазначених норм процесуального закону дає можливість дійти висновку, що метою скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженні у справі, є відновлення права заявника на доступ до правосуддя на цій стадії судового процесу, зокрема у цій справі на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи, що апеляційний суд ухвалами від 23 березня 2021 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Горб Ю. В., на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року та призначив апеляційну скаргу до розгляду, в подальшому розглянув апеляційну скаргу по суті, тобто відновив право заявника на апеляційне оскарження, підстав для направлення справи до апеляційного суду для продовження її розгляду, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горб Юлії Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун