Головуючий у І інстанції Хоменко В.С.
Провадження №22-з/824/713/2021 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяви Генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2 та представника Приватного підприємства «Агроекологія» адвоката Мельникова Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ПП «Агроекологія» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому, збільшивши позовні вимоги, просило стягнути на свою користь солідарно з ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 97 931,20 грн., 10 000,00 грн. пені, 1 000,00 грн. - 3% річних та 5 000,00 грн. інфляційних втрат, посилаючись на те, що 18 вересня 2017 року близько 09.00 год. на вул. Шевченка, 22/46 у м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля Сітроен Берлінго, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Оформлення ДТП було здійснено без виклику працівників поліції із складенням повідомлення про ДТП у формі європротоколу, де ОСОБА_1 у графі 14 зазначив про визнання своєї вини у вчиненні даної пригоди.

На момент ДТП автомобіль Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , бувзастрахований у ПрАТ «СК «Уніка» згідно полісу № АК/3532327 зі строком дії до 03 квітня 2018 року.

З метою відшкодування завданого матеріального збитку позивач, як власник пошкодженого автомобіля, звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» у встановлені законом порядку та строки із заявою про виплату страхового відшкодування,однак страхова компанія без наведення причин та роз`яснення своєї позиції з посиланням на норми законодавства відмовила ПП «Агроекологія» у виплаті страхового відшкодування, хоча у встановленому порядку оглянула пошкоджений автомобіль Сітроен Берлінго,державний номерний знак НОМЕР_1 , замовилависновок про визначення вартості матеріального збитку та повідомила за результатами складання останнього, що автомобілю Сітроен Берлінго,державний номерний знак НОМЕР_1 , завдано матеріального збитку на суму 97 931,20 грн.

Вважаючи відмову страхової компанії виплатити страхове відшкодування порушенням прав, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення завданого йому матеріального збитку у розмірі 97 931,20 грн., пені, визначеної ст. 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та 3% річних й інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання, надавши суду відповідні розрахунки.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року у задоволенні позову ПП «Агроекологія» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року - скасованота постановлено по справі нове судове рішення про часткове задоволення позову Приватного підприємства «Агроекологія».

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь Приватного підприємства «Агроекологія» матеріальний збиток у розмірі 34 040 грн. 12 коп., пеню у розмірі 10 000 грн.00 грн., 3% річних у розмірі 1 000 грн. 00 коп. та 4 842 грн. 92 коп. інфляційних втрат.

Стягнутоз Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь Приватного підприємства «Агроекологія» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 928 грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Приватного підприємства «Агроекологія» відмовлено.

06 липня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява Генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2 про ухвалення по справі додаткового рішення, у якій заявник просила стягнути на користь ПП «Агроекологія» судові витрати на суму 6 222,60 грн., що складаються із судового збору за подачу до суду позовної заяви у розмірі 1 762,00 грн., судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 881,00 грн., судового збору за подачу апеляційної скарги, а також витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 579,60 грн.

28 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника Приватного підприємства «Агроекологія» адвоката Мельникова Дениса Олександровича про ухвалення по справі додаткового рішення, у якій заявник просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на оплату судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 3 579,60 грн.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяв, дійшла висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Зі змісту позовної заяви ПП «Агроекологія» вбачається, що позивачем визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: судові витрати на сплату судового збору за звернення з позовом та заявою про забезпечення позову на суму 2 643,00 грн. (том 1, а.с.7).

Тобто, перша заява позивача не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на оплату судової автотоварознавчої експертизи, що є підставою для відмови у стягненні цих витрат з відповідача на користь позивача на підставі ч. 2 ст. 134 ЦПК України.

Щодо витрат по сплаті судового збору за подачу до суду позовної заяви у розмірі 1 762,00 грн., судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 881,00 грн. та судового збору за подачу апеляційної скарги, про що просила у своїй заяві генеральний директор ПП «Агроекологія» ОСОБА_2, то при ухваленні апеляційним судом рішення про часткове задоволення позову ПП «Агроекологія», на користь останнього був стягнутий судовий збір у розмірі 1 928,50 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Отже, оскільки питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору апеляційним судом вирішено під час постановлення 17 червня 2021 року постанови, підстави для ухвалення по справі додаткового рішення в частині стягнення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заяви Генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2 та представника Приватного підприємства «Агроекологія» адвоката Мельникова Дениса Олександровича про ухвалення додаткового рішення не ґрунтуються на законі та є недоведеними, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їхнього задоволення та, відповідно, відмову у прийнятті додаткового рішення за наслідками розгляду цих заяв.

Керуючись ст.ст. 134, 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

У прийнятті додаткового рішення за заявами Генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2 та представника Приватного підприємства «Агроекологія» адвоката Мельникова Дениса Олександровича - відмовити.

Ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: