Провадження № 2/686/5424/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021

26 листопада 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Перун А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором№02/09/2008/980-К/304 від 2 вересня 2008 року, що укладений з АТ КБ «Надра» та по договору поруки №К/304-1 від 02.09.2008 року. Нараховано до стягнення 24 522,17 грн.-заборгованість по тілу кредита,104 561,89 грн.-заборгованість по відсоткам за користування кредитом та пеня 209567,92 грн. Кредитний договір укладено з ОСОБА_3 , договір поруки з ОСОБА_5 .

Внаслідок укладення договору відступлення права вимоги ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» від 06.05.2020 року, договору факторингу між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія`Укрфінстандарт»№Ф15-0721 від 05.07.2021 року, договору факторингу №15-07/ФК-21 від 15.07.2021р. між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ПП «АА Остання Сроба» право вимоги за кредитним договором№02/09/2008/980-К/304 від 2 вересня 2008 року з ОСОБА_3 та договором поруки №К/304-1 від 02.09.2008 року з ОСОБА_4 перейшло до позивача по справі.

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань відповідачами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задоволити. Представник відпвідачів подав письмові відзиви на позов; в судовому засіданні заперечила позовні вимоги за недоведеністю. Просила застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин, що було заперечено представником позивача, оскільки кінцевий термін повернення кредиту 16 вересня 2020 року, а звернення до суду здійснено в межах трирічного терміну позовної давності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 вересня 2008 року був укладений кредитний договір№02/09/2008/980-К/304 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , за яким передбачено надання кредиту у сумі 25000 грн. строком до 16 вересня 2020 року. Встановлена кредитна ставка 3,1%. Передбачена відповідальність у вигляді пені(п.4.1.) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочки. Забезпеченням виконання кредитних зобов`язань виступила порука ОСОБА_4 за договором поруки №К/304-1 від 02.09.2008 року.

Внаслідок укладення договору відступлення права вимоги ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» від 06.05.2020 року, договору факторингу між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія`Укрфінстандарт»№Ф15-0721 від 05.07.2021 року, договору факторингу №15-07/ФК-21 від 15.07.2021р. між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ПП «АА Остання Сроба» право вимоги за кредитним договором№02/09/2008/980-К/304 від 2 вересня 2008 року з ОСОБА_3 та договором поруки №К/304-1 від 02.09.2008 року з ОСОБА_4 перейшло до позивача по справі.

Позивачем нарахована сума до стягнення з відповідачів у солідарному порядку 24 522,17 грн.-заборгованість по тілу кредита,104 561,89 грн.-заборгованість по відсоткам за користування кредитом та пеня 209567,92 грн. Звернення до суду відбулось в межах трирічного строку позовної давності. Підстави для застосування строку позовної давності, зважаючи на строк виконання кредитних зобов`язань-відсутні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки кредитні зобов`язання з повернення грошових коштів позивачу не виконані, а тому з відповідача слід стягнути заявлену суму.

Відповідно до ст.81ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Позивачем не представлено суду жодного доказу на підтвердження факту видачі кредиту, здійснення його обслуговування, розрахунок заборгованості, нарахування відсотків, пені. Заборгованість представником відповідачів заперечена. Виписка по кредиту, документ на підтвердження видачі кредиту позивачем не додані до матеріалів справи.

За вказаних обставин, судом не здобуто та суду не представлено доказів на підтвердження заявлених вимог, що є підставою для відмови у задоволені позову, зважаючи на змагальність та диспозитивність цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 6, 12, 13, 81,141,263 265,354 ЦПК, ст.ст. 526, 533, 629, 1048,1049, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 338 654,98 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач:Приватне підприємство`Антиколекторське агентство «Остання спроба», м.Хмельницький, вул.Ціолковського 3,кв.6.

Відповідачі: ОСОБА_3 1971 р.н., АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 1970 р.н., АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 30 листопада 2021 року.

Суддя Чевилюк З.А.