УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з Глущенко Я.В.,

за участю: представника відповідачів адвоката Омельчука І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав покупця та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила та відповідно до уточненої позовної заяви від 30.11.2020 року просить перевести на неї права та обов`язки покупця майна, а саме: Ѕ частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 19.06.2013 року, укладеного між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Лубяковою Г.М. за номером в реєстрі 1325; витребувати від ОСОБА_4 у власність ОСОБА_1 Ѕ частини трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 та визнати за позивачем право власності на Ѕ вказаної квартири.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судові засідання 24.11.2021 року та 07.12.2021 року представник позивача не з`явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, 22.11.2021 року та 06.12.2021 року надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в судових засіданнях по іншим справам. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

В судовому засіданні представник відповідачів не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача.

Оскільки відкладення розгляду справи у разі повторної неявки в судове засідання представника позивача не передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України та призведе до порушення строку розгляду справи, передбаченого ст. 275 ЦПК України, а тому клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 259-261, 275 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуртовенка Романа Михайловича про відкладення розгляду справи, залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про переведення прав покупця та витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.12.2021 року.

Суддя: