overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/1143/21
Провадження №2-во/930/26/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області у складі :

головуючого - судді Царапори О.П.

за участю секретаря судового засідання Дуба В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирів питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі Немирівського районного суду Вінницької області від 08.07.2021 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Немирівського районного суду від 08.07.2021 затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, в ухвалі Немирівського районного суду Вінницької області від 08.07.2021 допущено описку, а саме: в п`ятому, шостому, восьмому, десятому абзаці описової частини ухвали та четвертому, п`ятому, сьомому і дев`ятому абзаці резолютивної частини ухвали не вірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, а саме зазначено «:04:001:0525», замість «:01:001:0525», що позбавляє подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що дійсно має місце вище вказана помилка, а саме в ухвалі суду не вірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, замість кадастрового номеру «:01:001:0525» зазначено кадастровий номер «:04:001:0525»

Ч.1 ст. 269 ЦПК передбачено, що суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи, може виправити допущені в рішенні описки. Тому, суд приходить до висновку, що зазначена описка є очевидною та потребує виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в описову та резолютивну частину ухвали Немирівського районного суду від 08.07.2021 року справа №930/1143/21, зазначивши в п`ятому, шостому, восьмому, десятому абзаці описової частини ухвали та четвертому, п`ятому, сьомому і дев`ятому абзаці резолютивної частини ухвали кадастровий номер земельної ділянки «:01:001:0525».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Головуючий: О.П.Царапора
Справа №: 398/2631/21
провадження №: 2-н/398/933/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" вересня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 644/8501/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20___ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - ___________ .
Судовий наказ виданий «___» 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________
справа № 399/916/20
провадження № 2/399/214/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2021 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Шуліки О.О.,

при секретарі Бобрик І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у сел. Онуфріївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Назаренко Владислав Васильович до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Кінаш Андрій Григорович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст.51 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назаренка В.В. - задовольнити.

Замінити в справі як правонаступника Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області Онуфріївську селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області, , місцезнаходження: вул. Центральна 7, сел. Онуфріївка, Олександрійського району, Кіровоградської області, 28100.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Назаренко Владислав Васильович до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Кінаш Андрій Григорович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 13 вересня 2021 року о 13.10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.09.2021 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області О.О. Шуліка
Справа № 644/1611/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Кузьміної Ю.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Олександра Юрійовича про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання, що утворилась за період з 01.05.2018 року по 31.01.2021 року у розмірі 40727 грн. 67 коп., 3% річних у сумі 1551 грн. 02 коп., інфляційні витрати у сумі 2891 грн. 27 коп. та судового збору у розмірі 227 грн.

Представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Коваль О.Ю. до суду подано заяву про скасування зазначеного судового наказу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вимоги заявника необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню у зв`язку із наявністю спору щодо суми заборгованості. Розрахунки заявника не є вірними. Боржники не є власниками квартири за якою нарахована заборгованість. Крім цього, боржники жодних договорів з КП «Харківські теплові мережі» не укладали. З урахуванням викладеного вважав судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Олександра Юрійовича про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз`яснює заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Олександра Юрійовича про скасування судового наказу - задовольнити, скасувати судовий наказ від 16.03.2021 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 129/2266/20
Провадження по справі № 2/129/229/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" вересня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,-

установив:

Керуючись ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - житлової квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде виготовлено судом протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини, а саме в строк до 20.09.2021 р. включно.

Суддя:
Справа № 212/7318/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7249/21 Справа № 205/3532/20 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкіна Михайла Михайловича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Козіної Анжеліки Валеріївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування записів про державну реєстрацію права власності та про припинення права власності, реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації, поновлення запису в Державному реєстрі іпотек, скасування запису про припинення обтяження, поновлення запису про обтяження, визначення порядку виконання рішення,,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року провадження у вищевказаній цивільній справі - зупинено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ "МТБ БАНК" подало апеляційну скаргу.

09 вересня 2021 року позивач подав до суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, заява ПАТ "МТБ БАНК" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Таким чином, враховуючи, що апеляційним судом не відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, право на відкликання апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством і таке відкликання апеляційної скарги не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ "МТБ БАНК" про відкликання апеляційної скарги.

За таких обставин, до апеляційної скарги ПАТ "МТБ БАНК" слід застосувати положення п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:
Справа №263/7871/21
Провадження № 2-н/263/1317/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 160-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.06.2021 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227,00гривень.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області О.А. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили _________року.
Судовий наказ видано ____________________ року.
Справа № 525/766/21
Провадження № 2/525/307/2021
У Х В А Л А

13.09.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань Хоменко М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мамедов Андрій Вагіфович, до Селянського (фермерського) господарства «Явір» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

установив:

12.07.2021 на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мамедов Андрій Вагіфович, до Селянського (фермерського) господарства «Явір» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 16.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.09.2021.

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.08.2021 було задоволено клопотання представника позивача, адвоката Мамедова А.В. про його участь у справі в режимі відеоконференції за межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

13.09.2021 у підготовче засідання не з`явилися усі учасники судового розгляду, про місце, дату та час його проведення були повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мамедова А.В. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання по справі, у зв`язку з відсутністю доступу до мережі Інтернет з технічних причин.

Згідно п. 1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотання однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки причини неявки у підготовче засідання сторони позивача є поважними, представник позивача звернувся до суду із заявою про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання по справі.

Відповідно до положень ст. 198 ЦПК України, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 49, 189, 197, 198, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мамедов Андрій Вагіфович, до Селянського (фермерського) господарства «Явір» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на тридцять днів.

Підготовче засідання відкласти на 9 год. 15 хв. 04 жовтня 2021 року.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 206/3742/21
Провадження № 2-н/206/346/21
У Х В А Л А

10.09.2021Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Судом отримано відповідь із ВАДР ГУДМС у Дніпропетровській області згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 06.04.1999 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Крім того відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 164, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» з ОСОБА_1 за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О. Сухоруков