ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6943/21 Справа № 197/199/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач за первісним позовом: Акціонерне товариство «ВТБ Банк»

відповідач за первісним позовом: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року, яка постановлена суддею Леонідовою О.В. в смт. Широке Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (надалі АТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року в задоволенні заяви АТ «ВТБ Банк» про участь в судовому засіданні 27 травня 2021 року в режимі відеоконференції відмовлено.

В задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про залишення первісного позову без розгляду відмовлено.

Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство Пактум" до участі у справі в якості позивача за позовом АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що заміна позивача АТ «ВТБ Банк» за первісним позовом відбулось за відсутності АТ «ВТБ Банк».

На думку ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , залучення в якості позивача не передбачено нормами ЦПК України, а посилання суду першої інстанції на ст. 55 ЦПК України є помилковим, оскільки дана стаття передбачає правонаступництво у разі припинення юридичної особи, натомість АТ «ВТБ Банк» перебуває в процесі припинення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 АТ «ВТБ Банк» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Ухвала суду не оскаржена в частині відмови у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про залишення первісного позову без розгляду, тому, відповіднодо ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині не підглядає перегляду судом апеляційної інстанції.

Учасники справи, будучі належним чином, завчасно, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву АТ «ВТБ Банк» на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09 лютого 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 1-3) .

16 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення моральної шкоди (а.с. 4-6).

16 березня 2020 року ТзОВ "Колекторське агентство Пактум" звернувся до суду з заявою про залучення ТзОВ "Колекторське агентство Пактум" в якості правонаступника позивача за первісним позовом до участі у справі (а.с. 14-15).

Постановляючи ухвалу про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство Пактум" до участі у справі в якості правонаступника позивача за позовом АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостісуд виходив з того, що ПАТ "ВТБ Банк" відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», а ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» відступило ТзОВ "Колекторське агентство "Пактум" своє право вимоги до відповідача за кредитним договором шляхом укладення відповідного договору, що є підставою для задоволення заяви про заміну позивача правонаступником та залучення ТзОВ "Колекторське агентство Пактум" до участі у справі як правонаступника ПАТ "ВТБ Банк".

Колегія суддів погоджується з висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В основі процесуального правонаступництва лежить правонаступництво в матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження в цивільній справі.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у Постанові від 16 грудня 2020 року в справі № 175/2997/15-ц).

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №473/1433/18 від 07 квітня 2020 року, у позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Крім випадків, коли заміна кредитора не допускається (стаття 515 ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України) чи правонаступництва (пункт 2 вказаної частини), яке за змістом тієї ж частини є універсальним. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Тобто, правонаступництво прав чи обов`язків юридичної особи (кредитора або боржника) можливе і без правонаступництва юридичної особи у випадках заміни сторони у зобов`язанні.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Суд зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, якщо правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №264/5957/17.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв від 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором №R0В від 22 січня 2013 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 16-19).

Згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв від 26 грудня 2017 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТзОВ "Колекторське агентство Пактум" відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором №R0В від 22 січня 2013 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 20-29, 41).

Враховуючи те, що ПАТ «ВТБ Банк» відступилоТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», яке в подальшому відступило ТзОВ "Колекторське агентство Пактум" своє право вимоги до відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 шляхом укладення відповідного договору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну позивача за первісним позовом правонаступником та залучення до участі у справі ТзОВ "Колекторське агентство Пактум", як правонаступника АТ «ВТБ Банк».

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , що залучення в якості позивача не передбачено нормами ЦПК України, а посилання суду першої інстанції на ст. 55 ЦПК України є помилковим, оскільки дана стаття передбачає правонаступництво у разі припинення юридичної особи, натомість АТ «ВТБ Банк» перебуває в процесі припинення, оскільки положенням частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги, що заміна позивача АТ «ВТБ Банк» за первісним позовом відбулось за їх відсутності, оскільки згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв від 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором №R0В від 22 січня 2013 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , тому АТ «ВТБ Банк» втратив право вимоги за зазначеним кредитним договором та право приймати участь у судових засіданнях в питаннях, що стосується за кредитним договором №R0В від 22 січня 2013 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 . При цьому, нормами ЦПК України не передбачено обов`язкової участі АТ «ВТБ Банк» при вирішенні зазначеного питання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , не спростовують висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав длязалучення ТзОВ "Колекторське агентство Пактум" до участі у справі в якості позивача за позовом АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як правонаступника ТзОВ "Колекторське агентство Пактум".

Колегія суддів вважає, що не заслуговують на увагу клопотання ОСОБА_2 про повернення даної цивільної справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, з огляду на наступне.

28 липня 2021 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відмовлено у допуску до участі у цивільній справі ОСОБА_2 якості представника ОСОБА_1 , оскільки справа відповідно до ст. 19 ЦПК України не є малозначною та згідно Єдиного реєстру адвокатів України, право ОСОБА_2 на заняття адвокатської діяльності припинено, згідно п. 4 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 13 червня 2019 року на підставі рішення КДКА Дніпропетровської області №6/ДПР 19 від 13 червня 2019 року.

Натомість, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України,представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносинах, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, подані клопотання про повернення даної цивільної справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами від підписані ОСОБА_2 , якого не допущено до розгляду цивільної справи, натомість відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не заявляв зазначені клопотання (а.с. 111-112, 121-122).

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судку без змін.

Керуючись ст. ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2021 року.

Головуючий:

Судді: