Справа №333/3468/21
Провадження №2/333/2729/21
08 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 5 602,47 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5 602,47 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач у справі є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 та отримує послуги від ТОВ «КК «Мрія», а саме: з управління багатоквартирним будинком. Однак, оплату за отримані послуги відповідач вносить не в повному обсязі. У зв`язку з чим, за період з 01.11.2017 р. по 31.04.2021 р. за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 5 602,47 грн. З цих підстав, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 5 602,47 грн. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач до зали судового засідання не з`явилась, на адресу відповідача, вказаною у позові, судом направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти без вручення адресату. Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та, відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.
Судом встановлено, що відповідно до статуту ТОВ «КК «Мрія», затвердженого протоколом загальних зборів Учасників ТОВ «КК «МРІЯ» від 11.06.2018 року №6, предметом діяльності товариства є, зокрема, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (п. 6.2).
Зазначена вище обставина також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.03.2021 року .
06.09.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» та заступником голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів укладено договір № К-298 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11-13).
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
З матеріалів справи слідує, що ТОВ «КК «Мрія» (виконавцем) було надано послуги управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 загальну суму 5 602,47 грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з управління багатоквартирним будинком.
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.05.2021 року № 256724969, відповідач у справі є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 16).
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом, відповідач у справі зобов`язання з оплати наданих послуг за період з 01.11.2017 р. по 30.04.2021 р. належним чином не виконала, у зв`язку з чим, за останньою утворилась заборгованість в сумі 5 602,47 грн.
Факт наявності заборгованості в розмірі 5 602,47 грн. підтверджується матеріалами цієї справи й не спростований відповідачем в ході її розгляду.
Оскільки відповідач оплату наданих послуг не довела, будь-яких претензій щодо надання послуг позивачу не пред`явила, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 5 602,47 грн. є документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2 270 грн. покладається судом на відповідача.
Крім того, розглянувши клопотання позивача про повернення на його користь сплаченої суми у розмірі 33 грн. за отримання відомостей з державного реєстру речових прав, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки матеріали позовної заяви не містять належних та допустимих доказів на підтвердження понесених позивачем витрат.
Керуючись ст.ст. 141, 223, 258, 259, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Повне рішення складено 08.09.2021 р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова