overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1369/20
Провадження № 2/576/8/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01.09.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Шосткинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глухівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Шосткинської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь територіальної громади м. Глухова Сумської області в особі Глухівської міської ради Сумської області 337859,80 грн. коштів орендної плати за землю, збережених без достатньої правової підстави.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року провадження у справі булу зупинено до вирішення іншої справи.

Згідно Розпорядження керівника апарату суду № 3 від 02.08.2021 щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ судді Мазура С.А. у зв`язку із закінченням 31.07.2021 року повноважень судді відповідно до Указу Президента від 01.08.2016 року № 321/2016 «Про призначенням суддів», справа за вказаним позовом в цей же день надійшла до мого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження, відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовною заявою керівника Шосткинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Глухівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштівдо свого провадження.

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2021 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 442/8436/19
Провадження № 2/442/1050/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

з участю секретаря судового засідання: Малик О.Я.

розглянувши у повторному підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Дрогобицька міська рада, Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради про відшкодування заподіяних збитків,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Дрогобицька міська рада, Департамент міського господарства Дрогобицької міської ради про відшкодування заподіяних збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар
Провадження 2-о/127/401/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради Скакун Олени Василівни про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою участю заінтересованих осіб: державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради Скакун Олени Василівни про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , вказаний у свідоцтві про народження від 22.01.2008 р. як батько ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зазначений у свідоцтві про право на спадщину за законом від 11.04.2008 р., є однією і тією ж особою.

Прохальна частина заяви не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судами не встановлюється тотожність особи.

Заявник на підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України може звернутись із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Разом з тим, на підставі п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд може встановлювати факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заявником не зазначено мети встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Вінницької міської ради Скакун Олени Василівни про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк не більше п`яти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №265/4367/21
Провадження №2-н/265/1133/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Ухвала

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 489/3691/20

провадження № 61-13266ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним реєстраційного запису та його скасування, визнання права довічного володіння і користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2021 року ОСОБА_1 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Миколаївським апеляційним судом прийнято постанову 21 липня 2021 року, тому останнім днем строку на касаційне оскарження є 20 серпня 2021 року.

ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини, що перешкоджали подати касаційну скаргу до 20 серпня 2021 року., та надати належним чином засвідчені докази на підтвердження цих обставин (конверт в якому надсилалася

ОСОБА_1 копія постанови Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року із ідентифікатором міжнародного поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта», довідка суду у якій зазначено інформацію щодо отримання чи не отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскарженої постанови, тощо).

Керуючись статтями 185, 260, 389, 392, 393ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 липня 2021 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 346/3570/21
Провадження № 2-о/346/133/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Васильчук Я. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02.08.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалося.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи).

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 84, 196-198, 200, 247 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю на 21.10.2021 року о 11.00 год .

Витребувати від державного нотаріуса Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Коломийського міської державної нотаріальної контори Мануляк І.В. відомості із Спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Коломия, Івано-Франківської області.

Витребувані матеріали направити до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, на адресу: 78200, Івано-Франківська область,м. Коломия, пр. Грушевського, 29.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 289/1340/21
Номер провадження 2/289/647/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Верлоцького старостинського округу Радомишльського району про визнання права власності на спадковий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 30.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Верлоцького старостинського округу Радомишльського району про визнання права власності на спадковий будинок залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків терміном п`ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали від 30.07.2021 позивач отримав особисто 19.08.2021, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта», проте, станом на 08.09.2021, вказані в даній ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області в особі Верлоцького старостинського округу Радомишльського району про визнання права власності на спадковий будинок вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суд роз`яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 750/5206/21
Провадження № 2-о/750/109/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

Орган опіки та піклування Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2021 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

14 серпня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 337 від 10 серпня 2021 року, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 254, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - поновити.

Справу призначити до розгляду на 28.09.2021 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, буд. 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 185/7265/21
Провадження № 2-о/185/340/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заява про усиновлення дитини, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заява про усиновлення дитини.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 19, 293, 294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заява про усиновлення дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 жовтня 2021 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа 524/6440/21
Провадження 2/524/3554/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Тараненко А.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

УСТАНОВИВ:

Відповідачі не прибули у судові засідання призначені на 20 серпня 2021 року та 16 вересня 2021 року - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Номер провадження 2/754/6394/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2021 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва

Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

1.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.Судове засідання для розгляду справи по суті призначити 13.10.2021 року о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва

(м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 11).

4.Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

7.Відповідач має право подати в строк для подання відзиву зустрічну позовну заяву (ст. 193 ЦПК України).

8.Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі (передбачені ст.ст. 39, 49, 51, 52, 53, 91, 93 ЦПК України), можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

9.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

10.У судове засідання викликати учасників справи.

11.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко