Справа № 214/8023/18
2-др/214/19/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №214/8023/18 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.12.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким просить стягнути з КП «Кривбасводоканал» на її користь судові витрати, а саме сплачений нею при подачі заяви про скасування судового наказу судовий збір у розмірі 113,50 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.12.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води задоволено частково. Скасовано судовий наказ, виданий 18.12.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/8023/18 (2-н/214/988/18) про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.12.2015 по 31.10.2018 у розмірі 6907,09 грн, 3% річних у розмірі 270,46 грн, втрат від інфляції у розмірі 899,06 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

За подання заяви про скасування судового наказу боржником було сплачено судовий збір в сумі 113,50 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

З наведених норм процесуального права вбачається, що ухвалення додаткового рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, можливе лише у разі розгляду справи в порядку позовного провадження та постановлення судом рішення по суті позовних вимог.

Крім того, слід зазначати, що порядок розподілу судових витрат у наказному провадженні визначений розділом II ЦПК України. Так, ст. 164 цього Кодексу визначено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Проте, процесуальний закон, зокрема і глава 8 «Судові витрати» розділу І ЦПК України, не містить норми, відповідно до якої, у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику судових витрат.

Нормами Закону України «Про судовий збір» також не передбачено повернення судового збору у випадку скасування судового наказу.

Крім того відповідно до мотивувальної частини ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2021 року зазначено, що в частині вимог про стягнення з КП «Кривбасовдоканал» суми сплаченого судового збору у розмірі 113,50 грн за подачу заяви про скасування судового наказу, заява задоволенню не підлягає, оскільки підстав для стягнення судового збору сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу закон не передбачає.

Враховуючи наведене, оскільки стягнення із стягувача на користь заявника сплаченого ним судового збору при подачі заяви про скасування судового наказу нормами ЦПК України не передбачено, та в ухвалі суду від 21.04.2021 року зазначено про відмову в задоволенні даної вимоги ОСОБА_1 , тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 164, 258-261, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №214/8023/18 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.12.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко