ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Херсон

справа № 766/4538/18

провадження № 22-ц/819/1717/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Автонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 09 липня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від тимчасової споруди,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилався на те, що йому стало відомо про знаходження на виконанні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби в м. Херсонсі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого листа № 62536081, виданого Херсонським міським судом Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення вказаного об`єкту будівництва.

Також зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2016, посвідченого та зареєстрованого на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его», йому належав торгівельний кіоск павільйонного типу.

09 вересня 2019 року між ним та ОСОБА_2 на товарній біржі «Смарагд-Південь» був укладений договір купівлі-продажу торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зупинка «Діагностичний центр».

Таким чином, всі зазначені права відносно вказаного об`єкту перейшли до покупця ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, просить замінити боржника у виконавчому провадженні № 62536081 із примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.06.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області за № 766/6394/16-ц з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нового власника об`єкту, який є предметом виконавчого провадження ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою замінити боржника у виконавчому провадженні № 62536081 із примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.06.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області за № 766/6394/16-ц з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нового власника об`єкту, що є предметом виконавчого провадження, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що за заочним рішенням суду він зобов`язаний звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту «Діагностичний» від тимчасової споруди, але на момент ухвалення зазначеного рішення суду, він не був власником тимчасової споруди, а тому вже не займав самовільно земельну ділянку, внаслідок чого не має можливості виконати рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Представник міської ради подав клопотання про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу не визнав в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_1 - адвоката Нікітана Р.В., перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ дійшов наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що заочне рішення суду від 11.02.2020 року, яке набрало законної сили та не оскаржувалось у передбаченого законом порядку, встановлено належність даного кіоску саме відповідачі, а не іншій особі, тому правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2018 року Херсонська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами: зобов`язати відповідача ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по проспекту Ушакова, на зупинці громадського транспорту «Діагностичний» від тимчасової споруди.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2020 року позов задоволено Суд ухвалив: зобов`язати ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 на зупинці громадського транспорту «Діагностичний» від тимчасової споруди. Вирішено питання судових витрат.

На виконанні Суворовського районного відділу ДВС м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) перебував виконавчий лист № 766/4538/18, виданий Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонської міської ради судового збору у розмірі 1762,00 грн. (а.с. 52). Виконавче провадження щодо вказаного виконавчого листа закрито постановою від 10.11.2020, у зв`язку з тим, що на рахунок державної виконавчої служби надійшла сума коштів, стягнена з боржника (а.с. 51).

З доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документів вбачається, що 09 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № 3985, згідно якого ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 торговельний кіоск № 25 павільйонного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зупинка «Діагностичний центр». Вказаний кіоск розташований на земельній ділянці площею 20 кв.м., загальна площа торговельного кіоску повільного типу 12 кв.м., зареєстрований на товарній біржі в Журналі реєстрації біржових угод (а.с. 43).

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне питання, пов`язане із заміною сторони виконавчого провадження, врегульовано статтею 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У спірних правовідносинах із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні звернувся ОСОБА_1 .

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Стаття 52 ЦПК України визначає певний перелік підстав для здійснення процесуального правонаступництва, а саме: у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , відповідач у справі, здійснив відчуження тимчасової споруди під час розгляду справи в суді першої інстанції, особа, яка її придбала ( ОСОБА_2 ) до участі у справі не залучалася, ОСОБА_1 не надавалися суду першої інстанції відомості щодо продажу ним тимчасової споруди, ОСОБА_2 не була стороною у правовідносинах щодо самовільного зайняття земельної ділянки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна

Повний текст постанови суду складено 08 вересня 2021 року.

Суддя І. В. Склярська