Справа № 521/3815/21
Провадження № 2/521/2280/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Леонов О.С.,

при секретарі судового засідання Микитей А.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання демонтувати самочинне будівництво, стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання демонтувати самочинне будівництво, стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 26.03.2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

18.05.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси представником позивача Наседкін О. І. було подано відповідь на відзив (вх. №22079) та клопотання про залучення доказів (вх. № 22076), які на думку сторони мають істотне значення для вирішення справи: копії листів Управління ДАБК ОМР від 17.02.2021 року, адресованих Хмельницькому ВП Малиновського ВП ГУНП в Одеській області та ОСОБА_5 , копію акту містобудування та копії листів Малиновської райадміністрації ОМР від 16.02.2021 року, адресованих ОСОБА_5 та Управлінню ДАБК ОМР, а також лист Малиновської райадміністрації ОМР від 22.04.2021 року адресованого представнику позивача.

Представником відповідача Демчук Я. І. в свою чергу, подано заяву про застосування наслідків пропущеного строку на подання відповіді на відзив та подання доказів.

23.07.2021 до Малиновського районного суду м. Одеси на електронну адресу надійшло клопотання (вх. ЕП-14863) від представника позивача Наседкін О. І. про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив та поновлення процесуального строку на подання доказів.

18.08.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання (вх. ЕП-38680) від представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у порядку, передбаченому ст. 118 ЦПК України та просить суд:

1. Витребувати від комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" - Одеської міської ради належним чином засвідчені копії інвентарних справ щодо:

- нежитлових приміщень складу овочесховища, загальною площею 415,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлові будівлі складу овочесховища, загальною площею 1 134,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Зобов`язати відповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) та будь-яких інших осіб, які знаходяться на даному об`єкті, надати доступ судовому експерту Голеву Олексію Анатолійовичу до нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 для здійснення огляду в ході проведення судової експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав подані клопотання та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Демчук Я. І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаних клопотань з підстав викладених у наданих до суду письмових запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін по справі, приходить до наступного.

Згідно з ч.4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 76 ч. 1, 2 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно із ст. 83 ч. 4, 5 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, згідно із ст. 127 ч. 1, 3-6 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги обставини спору і пояснення представників сторін, з метою з`ясування необхідних обставин у справі та забезпечення всебічного і об`єктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим поновити представнику позивача ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відповідь на відзив, процесуальний строк щодо залучення доказів та долучити відповідні докази до матеріалів справи та відповідь на відзив.

Що стосується клопотання про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Згідно ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ч. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.78 ЦПК позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, (та/або у строки, встановлені судом). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи може забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Згідно ч.2 ст.116- способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч1 ст.117 ЦПК у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, п. 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; п .5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; п. 6) спосіб забезпечення доказів.

Згідно ч.5 ст.118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Даним вимогам заява і аргументи позивача не відповідають, зокрема, представник позивача у заяві про забезпечення доказів посилається на проведення ним експертизи, тобто фактично просить сприяти позивачу у доступі до об`єктів дослідження, ініційованого ним. Для такого випадку процесуальний закон не передбачає судового втручання у процес збирання доказів особисто стороною; у даному випадку позивач мав можливість вчасно заявити клопотання про призначення судової експертизи з подальшим забезпеченням можливості її проведення, в тому числі і забезпечення доступу експертам до об`єктів дослідження. У цьому сенсі подана позивачем заява не є по суті і за змістом заявою про забезпечення доказів, передбаченою статтею 116 ЦПК України.

Забезпечення доступу експертам (за замовленою позивачем експертизою) до об`єктів дослідження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки забезпечення доступу експертам до об`єкту дослідження вирішується у інший процесуальний спосіб; крім того це не є забезпеченням доказу в розумінні ст.116 ЦПК України.

При розгляді заяви про забезпечення суд враховує, що механізм забезпечення доказів в порядку ст.116 ЦПК обумовлюється необхідністю вжиття невідкладного заходу, тобто такого, який має бути вжитий більш терміново, ніж у звичайний спосіб збирання сторонами і подання ними доказів.

Суд також враховує, що забезпечення доказу є заходом упереджувальним, тобто таким, який вживається з метою запобігти псуванню, знищенню певного конкретного доказу чи способу доказування, або упередити таке псування чи знищення доказу, до того, як учасник справи його зможе подати суду на дослідження; або таким, що вживається з метою запобігти виникненню обставин, які зроблять неможливим отримання чи дослідження доказу у майбутньому, якщо такий захід не вжити терміново і завчасно. У даному випадку, позивач не обґрунтував підстав і причин, через які він вказаний доказ не подав і не заявив вчасно у передбаченому ЦПК порядку подання доказів та відповідних клопотань, що стосуються їх збирання.

Суд також враховує, що забезпечення доказу по суті є передчасним втручанням у права певних осіб, тому є заходом виключним, тобто таким, який вживається як виключення, лише у разі, якщо не можливо для сторони подати конкретний доказ і забезпечити реальну можливість його дослідження судом іншими, передбаченими законом способами і іншими процесуальними діями, які є або які були можливими для учасника справи при добросовісному здійсненні учасником справи своїх процесуальних прав і при умові добросовісного виконання ним своїх процесуальних обов`язків щодо подання і збирання доказів. А таких обставин заявник не довів.

При доводах представника позивача, наведених у заяві, і не виходячи за межі заяви, з урахуванням позовних вимог, які розглядаються в даній справі, враховуючи приписи закону щодо порядку подання доказів, щодо порядку і підстав для забезпечення доказів, керуючись принципами пропорційності, змагальності, диспозитивності і рівності сторін у цивільному судочинстві, - суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів в частині витребування доказів з КП «БТІ» ОМР.

Таким чином, суд доходить висновку про доцільність задоволення даної заяви та витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 76, 83, 116, 118, 127, 179, 259, 260, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача Наседкіну О. І. процесуальний строк для подання відповідь на відзив, процесуальный строк щодо залучення доказів та долучити докази до матеріалів справи та відповідь на відзив.

Заяву представнику позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, буд. 25) належним чином засвідчені копії інвентарних справ щодо:

- нежитлових приміщень складу овочесховища, загальною площею 415,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлової будівлі складу овочесховища, загальною площею 1 134,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 03.09.2021 року.

Суддя: О.С. Леонов 03.09.21