Номер провадження: 22-ц/813/8138/21
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів: Артеменко І.А., Драгомерецький М.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України (ООО ТСОУ) про стягнення заборгованості. Обґрунтовував свої вимоги тим, що з 2001 року постійно орендує нежитлове приміщення, власником якого є ООО ТСОУ, для особистих потреб. Зазначає, що була досягнута домовленість між позивачем і головою ТОВ ТСОУ Філіпенко О.І. про те, що позивач за свій рахунок і своїми силами проведе капітальний ремонт приміщення Після проведення капітального ремонту, звернувся з відповідною заявою до голови ТОВ ТСОУ Філіпенко О.І. в якій просив або повернути вартість проведеного капітального ремонту, або погасити вартість капітального ремонту за рахунок орендної плати. 24 липня 2020 року ОСОБА_1 поштою отримав лист ООО ТСОУ, яким йому взагалі відмовлено у відшкодуванні витрат на капітальний ремонт, обґрунтувавши тим, що «... Відповідно до п.5.2 укладеного між нами договору оренди, орендар має право здійснювати поліпшення орендованого приміщення виключно за письмовим дозволом орендодавця. ОСОБА_1 з таким твердженням не погоджується та вважає що має право на стягнення як витрат на проведення капітального ремонту, так і штрафних санкцій, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, а тому просив суд стягнути з Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України на свою користь витрати на капітальний ремонт нежитлового приміщення на час проведення ремонту (що еквівалентно 7 344,36 доларів США на той час), інфляційні витрати в розмірі - 100 718,36 грн.; 3 процентів річних у розмірі- 13 803,20 грн.; судові витрати (а.с.1-5)

23 березня 2021 року рішенням Приморського районного суду м.Одеси у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.115-118)

28 квітня 2021 року Приморським районним судом м.Одеси отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2021 року. З оскаржуваним рішенням апелянт не погоджується, вважає, що воно внесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Так, на думку апелянта, висновок суду про неможливість дослідження договору оренди та його умов, що б підтверджувало відносини апелянта та ООО ТСОУ по проведенню ремонту нежитлового приміщення, оскільки на той час апелянт не був орендарем даного приміщення, є невірним. Стосовно цього, апелянт стверджує, що не могло бути договору оренди приміщення №105 в 2007 році, оскільки такого приміщення не існувало на той час, а апелянт орендував зовсім інше приміщення, та саме з цього приводу він просив суд першої інстанції витребувати копії експлікації приміщень першого поверху при прийнятті будинку до експлуатації та на той час коли приміщення були передані в господарське володіння підприємству «Успіх». На думку апелянта, висновок суду щодо того, що ПОГ «Юрус Плюс», в якому апелянт працював з 2006 по 2010 рік, за свій рахунок проводило капітальний ремонт не вірний, так як, апелянт вважає, що якщо б це було так то така інформація була б відображена в бухгалтерському обліку, а після б витребувало витрати з ООО ТСОУ. Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов висновку щодо того, що апелянт необґрунтовано звернувся з позовними вимогами до ООО ТСОУ, так як договори оренди з 2011 року по 2015 рік були укладені з підприємством «Успіх», так як до моменту звернення до суду ООО ТСОУ не заявляло про те, що воно не має відношення до правовідносин по оренді приміщення №105 та проведення капітального ремонту. Крім того, апелянт стверджує, що ООО ТСОУ не надало жодного документу на підтвердження факту передачі приміщень до підприємства «Успіх». Апелянт зазначає, що у теперішній час приміщення знову знаходяться у веденні ООО ТСОУ, а отже саме воно було і є власником приміщення №105. Апелянт повідомляє, що згідно до наданих ООО ТСОУ документів, підприємство «Успіх» не мало права укладати відповідний договір на проведення капітального ремонту, адже вартість ремонту перевищує розмір вартості договорів, що має право укладати підприємство (1000 грн). Апелянт щодо висновків суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази, що стосуються суми капітального ремонту, зазначає, що у відповіді ТОВ «Проксіма-С», що виконувало ремонтні роботи, підтверджується, що апелянт повністю провів розрахунки за проведений капітальний ремонт. Крім того, як зазначає апелянт, суд першої інстанції не звернув уваги клопотання ОСОБА_1 викликати та допитати в якості свідка директора ТОВ «Проксіма-С» та працівників ООО ТСОУ. Апелянт пояснює, що надає Акт звірки взаєморозрахунків маж ним та ТОВ «Проксіма-С», згідно якого ОСОБА_1 провів оплату за виконання роботи в повному обсязі. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2021 року, винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, звільнити від сплати судового збору як інваліда 2-ї групи (а.с.124-129)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 29 березня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Приморським районним судом м.Одеси 28 квітня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Так як, в матеріалах справи міститься копія посвідчення ОСОБА_1 , відповідно до якого він є інвалідом 2 групи безстроково, отже ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Товариства сприяння оборони України про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

І.А. Артеменко