Провадження №: 2-з/755/286/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва 06.09.2021 надійшла вказана позовна заява, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 09.09.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Вказана позовна надійшла до суду разом із заявою про забезпечення позову, у якій представник позивача просить суд: зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66285477.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що враховуючи предмет позову, імовірним може стати задоволення позову, при цьому виконавче провадження триває, а отже немає жодних перепон для позбавлення позивача грошових коштів, поки травитимуть судові процеси, що призведе до істотного порушення прав позивача на володіння належними йому грошовими коштами, а за деяких обставин - може і позбавити можливості поновити своє порушене право.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви та матеріали позовної заяви, доходить наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову містяться у ст. 151 ЦПК України, відповідно до ч. 6 якої до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду: заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», установлено у 2021 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2 270 гривні.

Відповідно до заяви про забезпечення позову представник позивача вважає, що враховуючи вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач є звільненою від сплати судового збору.

Суд не може погодитись з такими твердженнями, виходячи з такого.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач, серед іншого, просить суд: визнати недійсним договір споживчого кредиту з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»; визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 11673 від 17.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_3 суму утриманих із заробітної плати коштів по виконавчому провадженню № 66285477 станом на момент винесення рішення по справі.

Обґрунтовуючи заявлений позов, ОСОБА_1 зазначає, що у вересні 2021 року вона дізналася про відкриття приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. виконавчого провадження № 66285477 та винесення в рамках вказаного виконавчого провадження постанови про щомісячне стягнення коштів із її заробітної плати. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 11673 приватного нотаріуса Грисюк О.В., що виданий внаслідок порушення ОСОБА_1 умов договору споживчого кредиту на суму 29 469,78 грн. Однак будь-яких відносин з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» позивач не мала і будь-яких договорів не укладала, жодних повідомлень від відповідача позивачу не надходило, ким саме проводився розрахунок заборгованості незрозуміло. Факт наявності заборгованості не підтверджений первинними документами та не був перевірений нотаріусом.

Відповідно до позовної заяви позивач вважає, що до спірних правовідносин, що склались між нею та фінансовою установою ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» з приводу виконання умов кредитного договору, підлягають застосуванню положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак, матеріали позовної заяви не містять жодних доказів про наявність між позивачем та відповідачем правовідносин, що виникають із кредитних договорів, а предмет спору про правомірність вчинення нотаріусом дій у сфері безспірної юрисдикції, які не встановлюють прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнають і не змінюють їх, не вирішують по суті питань права, що враховуючи приписи ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», не наділяє позивача статусом споживача, оскільки він не є в даному випадку особою, яка є споживачем послуг нотаріуса. Вказане виключає можливість звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За приписами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, з огляду на відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та неподання заявником доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання недійсним договору споживчого кредиту, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: