Справа №487/5305/20
Провадження №2/487/576/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26.08.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Мороз Ольги Сергіївни про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2020 по 01.05.2020 у розмірі 10 770,77 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно виконавчого листа №2-1810/2010 відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.07.2010 і до повноліття дитини. Однак відповідач ухиляється від сплати аліментів, згідно розрахунку державного виконавця борг станом на 01.05.2020 складає 9 968,00 грн. Згідно проведеного позивачем розрахунку розмір пені складає 10 770,77 грн, яку просила стягнути.

Ухвалою від 15.10.2020 зазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.02.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Мороз О.С. до якої долучено позовну заяву в новій редакції зі збільшеними позовними вимогами.

08.02.2021 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва залучено у справі за позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Мороз О.С. та відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 у прийнятті до розгляду позову зі збільшеними позовними вимогами (уточненої позовної заяви), повернуто заяву позивачу.

25.02.2021 від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 25.02.2021 витребувано з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Мороз Ольги Сергіївну належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1810 від 22.09.2010 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та розрахунку заборгованості у виконавчому провадженню про стягнення аліментів станом на березень 2021.

21.04.2021 від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 21.04.2021 витребувано з КП «Первомайськводоканал» відомості про утримання з заробітної плати боржника ОСОБА_2 аліментів за виконавчим листом №2-1810/2010 виданим 22.09.2010, перерахування вказаних коштів стягувачу за виконавчим документом або інформацію про підстави не здійснення такого перерахування.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Не заперечували проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечення проти розгляду справи за правила спрощеного позовного провадження та відзив до суду не надав.

У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Із матеріалів справи встановлено, що з ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який було розірвано рішенням суду від 25.07.2011.

Відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2010 з відповідача було стягнуто на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.07.2010 і до повноліття дитини.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.07.2011 було позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_3 .

Згідно довідки Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 08.07.2020 вих. №35249/12 ОСОБА_2 у період з 01.01.2020 по 01.05.2020 не отримувала аліменти за виконавчим листом №2-1810/2010, який видано 22.09.2010 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

Згідно довідки-розрахунку Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 08.07.2020 №35250/12 заборгованість ОСОБА_2 по виплаті аліментів за вказаним виконавчим листом станом на 01.05.2020 становить 9 968,00 грн. Крім того, згідно довідки заборгованість останнього у період з 01.01.2020 по 01.05.2020 становить 6 994,00 грн.

Відповідно до ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яка ратифікована Постановою ВРУ №789ХІІ (78912) від 27.02.1991 та набула чинності для України 27.09.1991, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

За приписами ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною першою статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з аналізу норм глави 49 ЦК України неустойка (пеня) це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки.

Як роз`яснено в абзаці 1 п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 р., передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення сплати аліментів.

Як згадувалось вище, свої зобов`язання за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2010 по сплаті аліментів ОСОБА_2 не виконав, заборгованість у період з 01.01.2020 по 01.05.2020 становить 6 994,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для нарахування та стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів.

Доказів того, що заборгованість по сплаті аліментів утворилась з незалежних від нього причин, відповідачем не надано.

Оскільки зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинне виконуватися щомісяця, то при розгляді спорів про стягнення на підставі частини першої статті 196 СК України пені від суми несплачених аліментів суд повинен з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, установити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконане, та з урахуванням установленого - обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

Такий правовий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі №572/1762/15-ц від 25 квітня 2018 року та у справі №333/6020/16-ц від 03 квітня 2019 року.

Згідно розрахунку наданого позивачем, розмір пені за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2020 по 01.05.2020 становить 10 770,77 грн.

Суд погоджується з наданим розрахунком, оскільки він зроблений відповідно до порядку нарахування неустойки (пені), викладеному у вказаній вище постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №572/1762/15-ц від 25.04.2018.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, базуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки при подачі позову позивач звільнялась від сплати судового збору, а позов задоволено, тому на підставі ст. 141 ЦПК України відповідача підлягають стягненню на користь держави, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державного виконавця Мороз Ольги Сергіївни про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2020 по 01.05.2020 в розмірі 10 770,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса для листування: АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), державний виконавець Мороз Ольга Сергіївна, місцезнаходження: Миколаївська область, м. Первомайськ, пров. Бебюш Капон, 16, Електронна пошта:

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення складено 08.09.2021.