Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2103/17
Провадження № 2-др/382/5/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Северин Я.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 382/2103/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Северин Я.В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 382/2103/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, посилаючись на те, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18.06.2021 року не вирішено питання про витрати на правничу допомогу у сумі 6 000 грн. 00 коп..

Представник ОСОБА_1 - адвокат Северин Я.В. у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

Представник ОСОБА_2 адвокат Міхальов А.О. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду направив заперечення, в яких просив, посилаючись на ст. ст. 133, 141 ЦПК України, залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду та відмовити в задоволенні вказаної заяви щодо стягнення витрат, оскільки судом вже прийнято рішення про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу .

Судом встановлено, що 18.06.2021 року рішенням Яготинського районного суду Київської області в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, задоволено частково. Визнано будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,2699 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :02:019:0010 та земельну ділянку площею 0,2500 га призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер № :02:019:0009, що розташовані по АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано автомобіль марки АCURA RL, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 та втомобіль марки Кіа Сеrato, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано побутову техніку: шкаф купе « Мульти », стіральну машину Front Loader Sndesit IWSВ 5105 (CIS), холодильник «ІНДЕЗІТ», металопластикові конструкції спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Розподілено спільне майно, що є спільною сумісною власністю подружжя: Визнано за ОСОБА_1 право власності в частині на 70 % житлового будинку АДРЕСА_1 , а також право власності в частині на 70 % земельної ділянки площею 0,2699 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :02:019:0010, та право власності в частині на 70 % земельної ділянки 0,2500 та призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :02:019:0009, що розташовані по АДРЕСА_1 ; Визнано за ОСОБА_2 право власності в частині на 30 % житлового будинку АДРЕСА_1 , а також право власності в частині на 30 % земельної ділянки площею 0,2699 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :02:019:0010, та право власності в частині на 30 % земельної ділянки 0,2500 га та призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :02:019:0009, що розташовані по АДРЕСА_1 . Припинено право спільно сумісної власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,2699 га, для ведення особистого селянського господарства, та земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва і будинку, господарських будівель і споруд. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Кіа Сеrato, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки АCURA RL, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 . Залишено в користуванні ОСОБА_2 право власності на побутову техніку: шафа-купе "Мульти", пральну машину Front Loader Sndesit SWSB 5105 (CIS), холодильник "ІНДЕЗІТ", металопластикові конструкції. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8374 (вісім тисяч триста сімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок в якості компенсації 50 % вартості побутової техніки придбаної за спільні кошти подружжя. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) гривень 22 (двадцять дві) копійки сплаченого нею судового збору.

Сторона позивача за первісним позовом оскаржує рішення суду від 18.06.2021 року та відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 05.08.2021 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає, що оскільки цивільна справа № 382/2103/17 знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції з питання розгляду апеляційної скарги на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18.06.2021 року, тому до розгляду цієї цивільної справи в апеляційній інстанції та повернення до суду матеріалів справи неможливо розглянути заяву про додаткове рішення до вирішення цієї справи судом апеляційної інстанції, тому слід зупинити провадження у цій справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за заявою представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Северин Я.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 382/2103/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл до розгляду цієї цивільної справи в апеляційній інстанції та повернення до суду матеріалів справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду шляхом подання до Яготинського районного суду Київської області протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.