Справа № 484/3093/21
Провадження № 2-о/484/119/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки №Я-189/06-04 від 23.07.2021 року, виданої трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської обл., що необхідна йому для підтвердження факту роботи в колгоспі «Шлях Леніна» та в КСП «Шлях Леніна» за період 1978, 1981 по 2000 рік.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що він в липні 2021 року звернувся до Первомайського об`єднаного управління Пенсійного фонду Миколаївської області для призначення пенсії. Проте, йому було відмовлено, оскільки в архівні довідці №Я-189/06-04 від 23.07.2021 року вказано, що в одних документах «Книги обліку трудового стажу і заробітної плати колгоспників» його прізвище зазначено як « ОСОБА_1 », а в інших - як « ОСОБА_1 ». Таким чином, за таких помилок він позбавлений можливості оформити пенсію, а тому змушений просити суд встановити факт належності йому архівної довідки для підтвердження його стажу роботи.

Ухвалою судді від 11.08.2021 року у вказаній справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року замінено первісну заінтересовану особу: Первомайське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області - належною заінтересованою особою: Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Заявник у судове засідання не з`явився. 24.09.2021 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, просив заявлені вимоги задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за адресою, вказаною у позовній заяві. Причини своїх неявки суду не повідомив. 25.08.2021 року надіслав на адресу суду пояснення, які просив суд взяти до уваги при розгляді справи по суті.

Згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, враховуючи зазначене, розгляд справи відбувся на підставі ст. 223 ЦПК України у відсутність сторін та відповідно до поданих заяв.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Наведений у ч. 1 ст. 315 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним і відповідно до ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із Законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Судом встановлено, що заявник народився і постійно жив в с. Чаусове-2 Первомайського району Миколаївської області та працював в колгоспі «Шлях Леніна», а після реформування в КСП «Шлях Леніна».

Так, вархівній довідці №Я-189/06-04 від 23.07.2021 року, виданої трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської обл., зазначено, що ОСОБА_1 (так в документах на мові оригіналу), ОСОБА_1 (так в документах на мові оригіналу, по батькові скорочено в 1999-2000рр.), 1963 р.н., працював в колгоспі «Шлях Леніна», в КСП «Шлях Леніна».

Відповідно до паспорту громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого 05.01.1999 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано російською мовою як « ОСОБА_1 » (українською мовою « ОСОБА_1 »).

Згідно Свідоцтва про народження заявника, серії НОМЕР_2 , виданого 14.11.1968 р. Кам`янобалківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано російською мовою як « ОСОБА_1 ».

В трудові книжці колгоспника серія НОМЕР_3 , яка виписувалася на ім`я на початку трудової діяльності заявника, також вказано прізвище як « ОСОБА_1 ».

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів породжує юридичні наслідки, пов`язані з реалізацією права на пенсію, а також те, що немає іншої можливості виправити допущену помилку у документах, усунення вказаної помилки можливо лише у судовому порядку.

Спору про право немає, встановлення даного факту не суперечить закону і ніяким чином не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263, 293-294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) архівної довідки №Я-189/06-04 від 23.07.2021 року, виданої трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської обл., щодо підтвердження факту роботи в колгоспі «Шлях Леніна» та в КСП «Шлях Леніна» за період 1978, 1981 по 2000 рік.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.В.Мельничук