ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7840/21 Справа № 932/1290/21 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

08 вересня 2021 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р.,Пищиди М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач АТ Банк Кредит Дніпро подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ Банк Кредит Дніпро на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року справа призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06 вересня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом тимчасової, до винесення рішення за апеляційною скаргою, заборони АТ Банк Кредит Дніпро здійснювати нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту за кредитним договором № 2202 від 19 серпня 2019 року, а також вимагати від неї сплату будь-яких інших платежів.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно з п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

Однак, як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви, з врахуванням матеріалів справи, заявник, не надала документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-153,260,381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро про визнання недійсним пункту кредитного договору - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Пищида М.М.