Справа № 243/5964/21
Провадження № 2/243/1949/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Коптєвої А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кравченко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1

08 вересня 2021 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючому судді по справі Проніну С.Г., обґрунтована тим, що даний суддя під час розгляду справи за його позовом висловив під час обговорення отримання відповідей від керівника прокуратури в порядку ст. 93 ЦПК України та заявив, що він не має наміру отримати такі відповіді, крім того вважає, що суддю не цікавлять його доводи по справі, як позивача, а також суддя в судовому засіданні знімав його запитання, які на його думку є предметом доказування, а тому вважає, що суддя вже прийняв рішення по справі про відмову йому в задоволенні позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача - Держави Україна в особі Донецької обласної прокуратури Кравченко Р.О. просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки розгляд справи здійснюється відповідно до норм цивільно-процесуального кодексу, та вважає, що відсутні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даного спору.

Вирішуючи вказані заяви про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було

порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

За умовами ч.3 ч.4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У контексті ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У національному законодавстві відсутні будь-які роз`яснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (ратифікована Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на основні засади і практику Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду, відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання і поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо об`єктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суду не надано доказів, які підтверджують факт упередженого ставлення судді під час розгляду даної справи, а тому суд дійшов висновку, що доводи позивача ОСОБА_1 в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 не розглянута та рішення по справі не прийнято, доводи останнього є надуманими та підтвердження не мають, а тому заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 08 вересня 2021 року, про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Проніна Сергія Георгійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін