overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/492/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

УСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 187, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 27.09.2021 у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 127.

Повідомити заявників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Курічова
Справа № 539/3007/21
Провадження № 2-н/539/864/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
31.08.2021 Справа № 489/3513/21
Номер провадження 2-н/489/796/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, МФО 326461, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1, борг за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.04.2021 в сумі 6756 (Шість тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 91 копійка.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/522/21
07 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційну складову боргу,
керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 4, 19, 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Другий примірник судового наказу видати/надіслати стягувачу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили.
Суддя: О. А. Коваль
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після цього строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на подання такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________ 20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили, тобто до «_____» ______________ 20___р.
Суддя: О.А. Коваль
Номер провадження 2/754/3631/21
Справа №754/3641/21
09 вересня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Зотько Т.А.,
за участі секретаря судового засідання Микитюк А.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «СК» Брокбізнес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -
Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.
Керуючись ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення суду. Повне заочне рішення суду буде складено не пізніше 16.09.2021 року.
Суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2270,00 грн..
В задоволенні інших вимог позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Справа №628/2957/21
Провадження 2-н/628/1110/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко Оксана Анатоліївна розглянувши у м. Куп`янську заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут", місцезнаходження: 61093, м. Харків, вул. Петра Болбочана, 54, , з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з газопостачання станом на липень 2021 року у сумі 13286,44 грн., 3% річних в розмірі 1054,11 грн., інфляційних витрат в розмірі 2341,42 грн., та суми сплаченого судового збору у розмірі 227, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання станом на липень 2021 року у сумі 13286,44 грн., та суму сплаченого судового збору у розмірі 227, 00 грн. з ОСОБА_1 .

Суд на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки №1204 від 03.09.2021 р., виданої головою Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно копії актового запису про смерть №68 від 03.11.2020 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут", місцезнаходження: 61093, м. Харків, вул. Петра Болбочана, 54, , з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з газопостачання станом на липень 2021 року у сумі 13286,44 грн., 3% річних в розмірі 1054,11 грн., інфляційних витрат в розмірі 2341,42 грн., та суми сплаченого судового збору у розмірі 227, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: О.А. Коваленко
Провадження № 2-о/522/105/21
Справа 522/1663/20
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Одеської міської ради, за участі заінтересованої особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою Одеської міської ради, за участі заінтересованої особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року провадження по справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у справі 522/16807/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Сторони інформації щодо розгляду зазначеної справи суду не надали.

За наслідками перевірки судом даних з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо розгляду зазначеної справи встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 02.02.2021 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2019 року по справі № 522/16807/19 скасовано, а заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Рішення набрало законної сили.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

При цьому, згідно до п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України, розумність строків розгляду справи судом є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Оскільки, наразі, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, провадження у даній справі має бути відновлене.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити окреме провадження та призначити справу за заявою Одеської міської ради, за участі заінтересованої особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою до розгляду у судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин «23» жовтня 2021 року у залі судового засідання № 212 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Я.Бондар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року у справі за заявою представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за виконавчим листом № 753/23764/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 06 жовтня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5259/21
провадження № 2-во/753/174/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані» про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/5259/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Компані» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом визнання припиненим права на користуванням нерухомим майном, зняття з реєстрації місця проживання та виселення.

За результатами розгляду вказаної справи судом 7 червня 2021 року винесено рішення, яким позов задоволено частково.

30 серпня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Посилається на те, що у третьому абзаці резолютивної частини ухвали допущено помилку при зазначені адреси місцезнаходження квартири з якої постановлено рішення про виселення відповідача по справі, а саме замість «Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .», вказано «Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .», тобто не зазначено назву вулиці, на якій розташований будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2021 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселено її з вказаної квартири.

Однак у резолютивній частині не повно зазначено адресу розташування квартири з якої виселено відповідача.

Оскільки у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описки при зазначенні адреси розташування квартири з якої виселено відповідача, то суд дійшов висновку про те, що допущена помилка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2021 року у справі № 753/5259/21 шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Справа № 404/6862/20
Провадження № 2-п/386/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Голованівськ в режимі відео конференції заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та звільнення від заборгованості по аліментам

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2021 року залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали судом буде виготовлено 08.10.2021 року.

Суддя Гут Ю. О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/1887/20 22-ц/803/7869/21 Головуючий у 1 й інстанції - Власенко М. Д. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання кредитного зобов`язання та майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання кредитного зобов`язання та майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 02 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: