ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/186/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

скаржника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи 1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця, заінтересовані особи 1. Боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 ; 2. Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 3. Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчук О.М.,

УСТАНОВИВ

15.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність та незаконні дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчоїслужби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчука О.М.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 11.12.2020 він надіслав до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відділ ДВС) на виконання виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 № 753/18670/15/19. 22.12.2020 відділ ДВС отримав цей лист. Однак в порушення ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох днів з дня надходження до нього виконавчого документа не виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. 13.01.2021 та повторно 23.02.2021, 29.03.2021, 13.05.2021 скаржник подав скарги до відділу ДВС про неправомірне зволікання з відкриттям виконавчого провадження, які відділ ДВС отримав 21.01.2021 та 25.02.2021, 07.04.2021, 24.05.2021 відповідно. Станом на дату подання скарги до суду, інформацію у відповідь на ці звернення, а також копію постанови про відкриття виконавчого провадження, скаржнику не надіслано. Внаслідок неправомірного зволікання з відкриттям виконавчого провадження не виконується рішення суду, не дотримується встановлений у цьому рішенні графік спілкування батька з дитиною, не здійснюється контроль за виконанням рішення суду. Так, 01.06.2021, коли скаржник згідно з графіком, встановленим у судовому рішенні, приїхав до боржника забрати сина, державний виконавець там присутній не був. Лише 03.06.2021 скаржник отримав поштою вимогу за підписом державного виконавця Бойчука О.М. про призначення зустрічі за адресою: АДРЕСА_1 на 11.00 год. 07.06.2021 з попередженням боржника про необхідність виконувати рішення. Скаржник зауважує, що ця дата не відповідає встановленому судовим рішенням та виконавчим листом графіку побачень батька з дитиною, дитини на цій зустрічі не було, а були лише він (стягувач), державний виконавець, боржник, та невідома йому особа. З огляду на це, він відмовився підписувати акт від 07.06.2021. Вважає таку бездіяльність та дії державного виконавця незаконними та протиправними і просить:

1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо ненадіслання на адресу стягувача постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020№ 753/18670/15/19 про зобов`язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні дитини та про стягнення судового збору;

2) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо невжиття 01.06.2021 заходів примусового виконання рішення неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, зазначеного у виконавчому документі, а саме - виконавчому листі Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 № 753/18670/15/19 про зобов`язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні дитини та спілкуватися з нею, не допускати негативних розмов стосовно батька дитини - ОСОБА_4 , щодо невжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на забезпечення боржником побачень стягувача з сином в порядку, визначеному рішенням суду та виконавчим документом;

3) визнати протиправними дії державного виконавця, які полягають у призначенні та організації зустрічі стягувача з сином 07.06.2021, тобто не у відповідності до рішення суду та виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 № 753/18670/15/19 про зобов`язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні дитини та спілкуватися з нею, не допускати негативних розмов стосовно батька дитини - ОСОБА_4 ;

4) визнати протиправними дії державного виконавця, які полягають у складанні акта від 07.06.2021 про фактичне виконання боржником рішенням суду та виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 № 753/18670/15/19 про зобов`язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні дитини та спілкуватися з нею, не допускати негативних розмов стосовно батька дитини - ОСОБА_4 .

Ухвалою від 29.06.2021 суд відкрив провадження за скаргою, залучив до участі у справі заінтересованих осіб та призначив її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2021, зобов`язав Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати відзив на скаргу у строк до 12.00 год. 02.08.2021.

02.08.2021 до суду надійшло пояснення державного виконавця відділу ДВС Бойчука О. М.В., у якому він просить відмовити у задоволенні скарги та зазначає, що 29.12.2020, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, та направив запити до ДФС України; 15.07.2021 виніс постанову про стягнення виконавчого збору. У зв`язку з повним виконанням тої частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 у справі № 753/18670/15/19, яка прописана у виконавчому листі, 15.07.2021 він виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити повністю.

Заінтересована особа-1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити у її задоволенні повністю, оскільки вважає її необґрунтованою.

Представник заінтересованої особи-2 Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та заінтересована особа-3 державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчук О.М. в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені, подали заяву проводити розгляд справи без їх участі. В судовому засіданні 03.09.2021заінтересована особа-3 заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у задоволенні її вимог повністю, пояснив, що скаржник пред`явив йому на виконання виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 у справі № 753/18670/15/19, у якому було зазначено саме про зобов`язання Боржника не перешкоджати Стягувачу брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дитини - Стягувача. Однак скаржник наполягав, щоб державний виконавець здійснював виконавчі дії не відповідно до тієї частини рішення, яка прописана у виконавчому листі, який він пред`явив до виконання, а в тому порядку, що зазначений у постанові суду апеляційної інстанції. У зв`язку з повним виконанням тої частини рішення, яка прописана у виконавчому листі, 15.07.2021 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення скаржника, заінтересованих осіб 1 та 3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 цього Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводятьсявиконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд установив, що 22.12.2020 до відділу ДВС надійшов виконавчий лист Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 у справі № 753/18670/15/19, 29.12.2020 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, яку супровідним листом від 29.12.2020 (без №) направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак, з огляду на те, що у матеріалах виконавчого провадження від 22.06.2021 № 63986969 відсутні докази направлення цієї постанови ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням, вимога скарги про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо ненадіслання на адресу стягувача постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020№ 753/18670/15/19 про зобов`язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні дитини, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас вимоги: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо невжиття 01.06.2021 заходів примусового виконання рішення неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, зазначеного у виконавчому документі, а саме - виконавчому листі Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 № 753/18670/15/19 про зобов`язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні дитини та спілкуватися з нею, не допускати негативних розмов стосовно батька дитини - ОСОБА_4 , щодо невжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на забезпечення боржником побачень стягувача з сином в порядку, визначеному рішенням суду та виконавчим документом; визнати протиправними дії державного виконавця, які полягають у призначенні та організації зустрічі стягувача з сином 07.06.2021, тобто не у відповідності до рішення суду та виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 № 753/18670/15/19 про зобов`язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні дитини та спілкуватися з нею, не допускати негативних розмов стосовно батька дитини - ОСОБА_4 ; визнати протиправними дії державного виконавця, які полягають у складанні акта від 07.06.2021 про фактичне виконання боржником рішенням суду та виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 № 753/18670/15/19 про зобов`язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні дитини та спілкуватися з нею, не допускати негативних розмов стосовно батька дитини - ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм п. 1 ч. 2 ст. 18 та ч. 1 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 17.02.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.05.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 такий спосіб участі у вихованні сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- друга, четверта субота місяця з 11:00 год до 20:00 год без присутності матері ОСОБА_2 , з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька за бажанням дитини;

- перша, третя неділя місяця з 11:00 год до 20:00 год без присутності матері ОСОБА_2 , з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька за бажанням дитини;

- день народження ОСОБА_5 з 14:00 год до 18:00 год кожен парний рік без присутності матері ОСОБА_2 ;

- святкові дні кожен парний рік з 12:00 год до 20:00 год без присутності матері ОСОБА_2 , з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька за бажанням дитини.

Відпочинок дитини з батьком на території України, з урахуванням стану здоров`я дитини, без присутності матері:

- у літній час: перша половина червня - 10 днів, друга половина липня - 15 днів, перша половина серпня - 15 днів з 11:00 год першого дня вказаного періоду до 20:00 год останнього дня вказаного періоду, з повідомленням ОСОБА_2 про місце перебування ОСОБА_5 ;

- друга половина осінніх, зимових та весняних шкільних канікул з 11:00 год першого дня вказаного періоду до 20:00 год останнього дня вказаного періоду, з урахуванням стану здоров`я дитини, з повідомленням ОСОБА_2 про місце перебування ОСОБА_5 .

За результатами домовленості між батьками період відпочинку дитини з батьком може бути змінений.

Зобов`язано ОСОБА_1 дотримуватись режиму харчування, розвитку та відпочинку дитини, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно матері дитини - ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_2 не перешкоджати батькові брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не допускати протиправних дій та негативних висловлювань стосовно батька дитини. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

З огляду на те, що у виконавчому листі № 753/18670/15/19, виданому Дарницьким районним судом міста Києва 11.06.2020, який скаржник надіслав на виконання відділу ДВС, зазначено: «Суд вирішив: Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати батькові ОСОБА_1 брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дитини - ОСОБА_1 .», дії державного виконавця щодо направлення вимоги на адресу боржника ОСОБА_2 , у якій він вимагав від боржника ОСОБА_2 : 1) не перешкоджати батькові ОСОБА_1 брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, не допускати протиправних дій та негативних розмов стосовно батька дитини - ОСОБА_1 ; 2) з метою повного виконання рішення та вимог виконавчого документа, боржнику ОСОБА_2 забезпечити доставлення (присутність) дитини на 09.07.2021 о 14.00 за адресою: АДРЕСА_1 , є правомірними та відповідають вимогам, установленим п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи скаржника щодо протиправності бездіяльності дій державного виконавця, які полягають у невжитті 01.06.2021 заходів примусового виконання рішення, а також у призначенні та організації зустрічі стягувача з сином 07.06.2021, тобто не у відповідності до постанови суду апеляційної інстанції, необґрунтовані, оскільки у виконавчому документі не зазначено резолютивної частини рішення суду, яка б встановлювала спосіб та порядок призначення та організації зустрічей стягувача з сином. Твердження скаржника про протиправність дій державного авиконавця під час складання акта від 07.06.2021 через відсутність дитини на призначеній державним виконавцем зустрічі 09.07.2021 о 14.00 за адресою: АДРЕСА_1 спростовуються зауваженнями скаржника на цьому акті, згідно з якими він зазначив, зокрема, таке: «Дитину фактично передано мені не було, була присутня весь час боржниця, та особисте спілкування з дитиною було унеможливлене».

Доданий до скарги диск із відеозаписом подій, що мали місце 07.06.2021, з участю державного виконавця, суд не бере до уваги, оскільки він не є належним доказом бездіяльності або дій державного виконавця у межах цієї скарги з огляду на предмет оскарження.

Долучені в судовому засіданні за клопотанням заінтересованої особи 1 - ОСОБА_2 скріншоти переписки та фотознімки щодо зустрічей батька з дитиною, суд не бере до уваги як неналежні, з огляду на те, що на фотознімках відсутні дати проведення зйомок, а зі змісту переписки між стягувачем і боржником неможливо установити, чи відбувалися зустрічі, чи ні, і в якому порядку, тому вони не підтверджують і не спростовують фактів, зазначених у скарзі.

Беручи до уваги предмет скарги, наслідки її розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 452 та ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зідно з якими судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника; судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на наслідки розгляду скарги, а саме - задоволення 1-ї з 4-х вимог скарги, з ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме - у розмірі 681,00 грн, а з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Окрім того, пропорційно розміру задоволених вимог скарги, з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 61,03 грн (244,00 грн :4), які пов`язані з розглядом скарги в суді.

Витрати за відправлення скарг про прискорення відкриття провадження на адресу ДВС у розмірі 170,40 грн не є судовими витратами у розумінні ст. 141 ЦПК України, оскільки не пов`язані з розглядом скарги в суді, тому відшкодуванню не підлягають.

Керуючись нормами ст. 259-261, 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 354, 452, 447-453 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державного виконавця, заінтересовані особи 1. Боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 ; 2. Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); 3. Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бойчук О.М. частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо ненадіслання на адресу стягувача постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2020 № 753/18670/15/19 про зобов`язання ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні дитини та про стягнення судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 681,00 грн.

Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 61,03 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.09.2021.

Суддя В.М. Курічова