У Х В А Л А

про самовідвід судді

08.09.2021 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати -

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

19.02.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали даної цивільної справи передано судді Гладишевій Х.В.

Ухвалою від 02.08.2021 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В. задоволила заяву про самовідвід у розгляді даної цивільної справи.

04.08.2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали даної цивільної справи передано судді Дзеньдзюрі С.М.

Ухвалою від 05.08.2021 року суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М. задоволив заяву про самовідвід у розгляді даної цивільної справи.

06.08.2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали даної цивільної справи передано судді Мартинишин М.О.

Ухвалою від 10.08.2021 року суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О. задоволив заяву про самовідвід у розгляді даної цивільної справи.

12.08.2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали даної цивільної справи передано судді Ванівському Ю.М.

Ухвалою від 12.08.2021 року суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. задоволив заяву про самовідвід у розгляді даної цивільної справи.

20.08.2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали даної цивільної справи передано судді Мартьяновій С.М.

Під час вивчення матеріалів даної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, встановлено, що представником позивача у справі є ОСОБА_2 .

Відтак враховуючи неприязне ставлення ОСОБА_2 до головуючого судді Мартьянової С.М., зокрема, як приклад, звернення останньої до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також звернення із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства, у якій завершено розгляд з постановленням відповідного судового рішення, вважаю, що наведені обставини можуть викликати сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості головуючої судді та в майбутньому призвести до скасування рішення у даній справі із зазначених підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим в передбачені даним законом строки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини, який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що представником позивача у справі є ОСОБА_2, з метою виключення підстав для сумніву учасників судового провадження у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності головуючої судді під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Мартьянова С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

самовідвід судді Мартьянової С.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» про стягнення невиплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати - задовольнити.

Матеріали справи № 465/1210/21 передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.