overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1009/21
Провадження № 2/483/496/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Куцарова В.І.,

за участю секретаря судових засідань Шилінскас О.В.,

представника позивача адвоката Данилюк Н.В.,

представника відповідача Сорочана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс санаторного типу "Ольвія" для дітей, підлітків та молоді", треті особи на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Багатогалузева фірма "Постачелектромех", Очаківська міська рада об`єднаної територіальної громади, про визнання права постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс санаторного типу "Ольвія" для дітей, підлітків та молоді" (далі ТОВ "ОКСТ "Ольвія" для дітей, підлітків та молоді"), треті особи на стороні відповідача ТОВ "Багатогалузева фірма "Постачелектромех", Очаківська міська рада об`єднаної територіальної громади, про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити протягом трьох днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 141, 81, 82, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс санаторного типу "Ольвія" для дітей, підлітків та молоді", треті особи на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Багатогалузева фірма "Постачелектромех", Очаківська міська рада об`єднаної територіальної громади, про визнання права постійного користування земельною ділянкою, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 вересня 2021 року.

Головуючий
Справа № 303/6914/21
Провадження №2-н/303/1372/21
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

08 вересня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до боржника - ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 3 663,40 грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа Центру надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради від 06.09.2021 року за №23005/99-21 згідно з картотеки, переданої Мукачівською міською ДМС та реєстру Мукачівської об`єднаної територіальної громади відомості стосовно ОСОБА_1 - відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості розподіленого об`єму природного газу в розмірі 3 663,40 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. Л. Морозова
Справа № 212/4794/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

08 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Колісник К.Е. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2021 до суду звернувся представник позивача із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленняпро стягнення заборгованості за комунальні послуги про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвалою суду від 16.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15.07.2021.

Через неявку відповідачів до суду розгляд справи було відкладено на 08.09.2021.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась , до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала , не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за відсутності кожного з них на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 648/2365/21
Провадження № 2-н/648/133/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2021 року смт.Білозерка
Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168, ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 :
Суддя В.В. Бугрименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України (ч.ч.2, 3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________202__ року
Строк пред`явлення до виконання до «____» __________20__ року
Дата видачі «____» _______20___року
Суддя В.В. Бугрименко
Провадження № 2-н/638/3157/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 266/5440/21
Провадженя№ 2-н/266/1120/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь: ККП «Маріупольтепломережа», що розташована за адресою: м.Маріуполь, вул. Грізодубової, б.1, заборгованість за теплову енергію з 01.10.2018 року по 01.07.2021 року в розмірі 9251 (дев`ять тисяч двісті п`ятдесят одна ) грн. 90коп. на р/р НОМЕР_3 в АТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄГРПОУ 33760279 (о/рахунок № НОМЕР_4 ).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь: ККП «Маріупольтепломережа», що розташована за адресою: м.Маріуполь, вул. Грізодубової, б.1, 3% річних у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 87 коп., інфляційні витрати у розмірі 1099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять) грн. 80 коп. і витрати за сплату судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного на р/р НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЕГРПОУ 33760279.
Суддя Курбанова Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
09.09.2021 Справа № 363/3864/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Миколаєнко В.М.,

представника позивача Новікової О.О. ,

представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПЛАСТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,12,13,76-81,258,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПЛАСТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно- задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу, укладений 01 червня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПЛАСТ» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А. та зареєстрований за № 1211.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПЛАСТ» право власності на ангар з металу, зазначений в плані літерою «А», загальною площею 533, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПЛАСТ» ангар з металу, зазначений в плані літерою «А», загальною площею 533, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути пропорційно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПЛАСТ» судовий збір у розмірі 6 874 гривень 00 копійок, тобто по 3 437 (три тисячі чотириста тридцять сім) гривень 00 копійок з кожного.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПЛАСТ»(ідентифікаційний код 33191552, місцезнаходження: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7 кім. 401, адреса для листування: м. Київ, вул. Богатирська, 2-А).

Відповідачі: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_5 ).

Суддя І.Ю. Котлярова
Провадження № 2/686/5205/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Шубарт Ю.М.,

за участю: представника позивача Книш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиної Антоніни Оксентіївни про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

постановив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Лавришиної Антоніни Оксентіївни про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії протиправною та зобов`язання до вчинення дій закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 329/736/15-ц
Провадження № 6/329/21/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2021 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. розглянувши заяву представника заявника акціонерного товариства «Альфа-Банк» Цуканової Марини Валеріївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача за виконавчим листом № 329/736/15-ц з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне Товариство «Альфа-Банк».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника акціонерного товариства «Альфа-Банк» Цуканової Марини Валеріївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником.

Призначити розгляд заяви на 14:30 годину 20 вересня 2021 року у приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області з повідомленням учасників справи та заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко
Справа № 541/1376/21
Номер провадження 2/541/678/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

представника позивача, адвоката Огризкова А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ухвалив :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 повністю.

Взнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на самочинно збудовану (реконструйовану) нежитлову будівлю, ринок, який складається з нежитлової будівлі загальною площею приміщень 444 кв.м. споруд 1-2 та вимощення І і розташовані на земельній ділянці Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області площею 0,1105 га, цільовим призначенням-для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код КВЦПЗ 03.07), кадастровий номер :01:002:0557 за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.09.2021 року.

С Суддя О. А. Городівський
Провадження № 2-о/686/225/21
про поновлення провадження
08 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
25 травня 2021 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та призначення її його опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_2 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду. Про нього піклується заявниця, яка створила йому належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в зв`язку з чим просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її його опікуном.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2021 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 та провадження по справі зупинено.
Враховуючи, що 19 серпня 2021 року Хмельницькою обласною психіатричною лікарнею № 1 справу повернуто до суду разом з висновком експерта № 366 від 09.08.2021 року, провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 83, 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та призначити її до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 17 вересня 2021 року на 10 год. 00 хв.
Про час слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08 вересня 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак