Провадження № 6/202/243/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 листопада 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони стягувача правонаступником, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну сторони стягувача правонаступником, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, відповідно до якої заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» у справі № 202/26671/13-ц відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2014 року та замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» у справі № 202/26671/13-ц відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2016 року.

Заява обґрунтована тим, що 19.03.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 202/26671/13-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/114366/3102/73 від 09.10.2006 року, яка станом на 27.02.2013 року становить 244545,70 грн., яка складається із наступного: 127 204,20 грн. - непогашена сума кредиту; 67 341,50 грн. - несплачені відсотки; 50 000,00 грн. - сума пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків; та судові витрати по справі у сумі 2445,46 грн., а всього стягнути 24 6991,16 грн. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2016 року по справі 202/26671/13-ц стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/114366/3102/73 від 09.10.2006 року, яка станом на 27.02.2013 року становить 30594,98 дол. США, яка складається із наступного: 15 914,45 дол. США непогашена сума кредиту; 8 425,06 дол. США - несплачені відсотки; 50000,00 грн. сума пені за порушення строків сплати гредиту та відсотків. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по справі у розмірі 3441,00 грн.

Станом на 17.08.2021 року виконавче провадження за № 58645449 від 17.03.2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь користь АТ «Райффайзен Банк Аваль», яке перебувало на виконанні приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни - завершено.

16 лютого 2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») та Акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі - АТ «Оксі Банк») було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-42, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/114366/3102/73 від 09.10.2006 року перейшло до АТ «Оксі Банк».

16 лютого 2021 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (надалі - ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС») було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/114366/3102/73 09.10.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

До теперішнього часу сума боргу ОСОБА_1 в добровільному порядку не погашена.

Наведене зумовило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони стягувача правонаступником.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 вересня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 03 вересня 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони стягувача правонаступником, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну сторони стягувача правонаступником просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції задоволені частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/114366/3102/73 від 09.10.2006 року, яка станом на 27.02.2013 року становить 244545,70 грн., яка складається із наступного: 127 204,20 грн. непогашена сума кредиту; 67 341,50 грн. несплачені відсотки; 50 000,00 грн. сума пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків.; та судові витрати по справі у сумі 2445,46 грн., а всього стягнути 246991 грн. 16 коп. (двісті сорок шість тисяч дев`ятсот дев`яносто одну грн. 16 коп.).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задоволено та заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року по справі № 202/26671/13-ц, провадження 2/0202/310/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу для розгляду в загальному порядку.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково та стягнуто із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/114366/3102/73 від 09.10.2006 року, яка станом на 27.02.2013 року 30 594,98 дол. США, яка складається із наступного: 15 914,45 дол. США непогашена сума кредиту; 8 425,06 дол. США - несплачені відсотки; 50 000,00 грн. сума пені за порушення строків сплати кредиту та відсотків. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль судові витрати по справі у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року не оскаржувалось та набрало законної сили 25 серпня 2016 року та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 05 січня 2018 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/114366/3102/73 від 09.10.2006 року у розмірі 30 594,98 дол. США та про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль судових витрат по справі у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

16 лютого 2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-42, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/114366/3102/73 від 09.10.2006 року перейшло до АТ «Оксі Банк».

16 лютого 2021 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/114366/3102/73 09.10.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 та, відповідно, до ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» перейшло право вимоги за виконавчими документами, на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2016 року про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № 014/114366/3102/73 від 09.10.2006 року.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 202/26671/13-ц відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задоволено та заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року по справі № 202/26671/13-ц, провадження 2/0202/310/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та розгляд справи розпочато спочатку.

З приводу вирішення питання про заміну стягувача у справі № 202/26671/13-ц відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року, суд виходить з того, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС»набуло права вимоги за виконавчим документом, на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 004-03089-150607 від 15.06.2007 року, та є новим кредитором у виниклих правовідносинах, суд вважає можливим задовольнити вимоги заяви в цій частині та замінити стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» у справі № 202/26671/13-ц відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2016 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про заміну сторони стягувача правонаступником, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 3, оф. 3) про заміну сторони стягувача правонаступником, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним задовольнити частково.

Замінити стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 3, оф. 3) у справі № 202/26671/13-ц відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2016 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар