Справа № 2-1722/10
УХВАЛА

судового засідання

„08 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Назаркевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-1722/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання,

у с т а н о в и в :

29 квітня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП») звернулось до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його провонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», видати дублікати виконавчих листів та поновити термін пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-1722/10.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2010 року у цивільній справі №2-1722/10 задоволено вимоги ПАТ «КБ «Надра» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №132/МБ-ЦВ від 26 липня 2007 року в сумі 124 443,34 грн.

20 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір відступлення права вимоги № GLA48N718070_A102 предметом якого був, в тому числі й кредитний договір №132/МБ-ЦВ від 26 липня 2007 року, де боржниками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі вказаного вище рішення суду Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчі листи та Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавчі провадження щодо боржників №39427275 та №52616690.

Також зазначає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено у зв`язку із перебуванням ПАТ КБ «Надра» на стадії ліквідації, кадрових змін. Також зазначає, що невідомо і неможливо встановити місцезнаходження виконавчих листів. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ «КБ «Надра» про втрату виконавчих листів. У зв`язку із чим ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» змушено звернутися до суду. Враховуючи викладене, просить заяву задовольнити.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_2 подав письмові заперечення на заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», в якій не заперечив проти задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» частково, зокрема щодо заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», в решті вимог просив відмовити, та визнати виконавчі листи такими що не підлягають до виконання у зв`язку із закінченням строку пред`явлення їх до виконання та проводити розгляд даної заяви у його відсутності.

11 жовтня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з заявою в суд про визнання виконавчих листів у цивільній справі №2-1722/2010, де вони виступають боржниками, такими, що не піддягають виконанню у зв`язку з закінченням строку пред`явлення їх до виконання.

В обгрунтування заяви покликаються на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2010 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 124 443,34грн.

Згідно договору відступлення права вимоги №, GLA48N718070_A102 від 20 серпня 2020 року, предметом якого був в тому числі і кредитний договір №132/МБ-ЦВ від 26.07.2007р., де боржниками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , правонаступником та належним стягувачем став ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

З матеріалів цивільної справи №2-1722/10 та з автоматизованої системи пошуку виконавчих проваджень, які надав ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», на даний час виконавчих проваджень у вказаній справі немає. Згідно відповіді Шевченківського ВДВС у м. Львові від 27 серпня 2020 року вбачається, що на даний час виконавчих проваджень по справі №2-1722/10 немає. Щодо боржника ОСОБА_2 04 квітня 2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і зазначено, що термін пред`явлення до виконання до 02 квітня 2021 року. Щодо ОСОБА_1 , виконавчих проваджень не зазначено.

Також, поданою заявою ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача у справі та видачу дублікату виконавчого листа підтверджується, що стягувач щодо боржника ОСОБА_2 повторно у виконавчу службу не звертався, стосовно боржника ОСОБА_1 , взагалі немає доказів того, що виконавчий лист пред`являвся стягувачем до виконання.

Зазначають, що виконавчі листи по справі №2-1722/10 не підлягають виконанню з тих підстав, що закінчився строк на пред`явлення цих листів до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 08 листопада 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №2-1722/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, об`єднано в одне провадження із заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши подані на підтвердження обставин клопотання докази, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-1722/10, позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «Надра») задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 124 443,34 гривні (сто двадцять чотири тисячі чотириста сорок три гривні тридцять чотири копійки) заборгованості за кредитним договором та 1496,34 грн. (одна тисяча чотириста дев`яносто шість гривень тридцять чотири копійки) витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір відступлення права вимоги № GLA48N718070_A102 предметом якого був, в тому числі й кредитний договір, де боржниками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки між первісним кредитором та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір відступлення права вимоги № GLA48N718070_A102 від 20.08.2020р. предметом якого був, в тому числі й кредитний договір, де боржниками були ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість замінити сторони стягувача по цивільній справі №2-1722/2010 з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським районним судом м. Львова 03 грудня 2010 року було видано виконавчі листи по справі №2-1722/10, які перебували на виконанні у Шевченківському відділі ДВС у місті Львові та ці виконавчі провадження завершені.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 1618-IV), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Законодавством України не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

З огляду на зазначене, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, підтвердження їх пересилки, а також докази проведення службового розслідування по факту втрати оригіналів виконавчих листів та результат його проведення.

Проте, заявником ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» надано лише акт ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, без зазначення дати складання акту та періоду втрати виконавчих листів.

Поважною причиною пропущення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання заявником зазначається те, що первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» перебуває у процедурі ліквідації, якою припинено основну діяльність банку, змінено склад керівництва, закрито територіальні відділення, звільнено працівників відповідальних за супровід судових справ.

Вказані заявником аргументи суд не вважає поважними причинами пропуску строків пред`явлення виконавчих листів до виконання з огляду на таке.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно відповіді від 27 серпня 2020 року Шевченківського ВДВС у м.Львові на запит ОСОБА_2 вбачається, що з приводу боржника ОСОБА_2 02 квітня 2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача і зазначено, що термін пред`явлення до виконання до 02 квітня 2021 року, по ОСОБА_1 виконавчих проваджень не зазначено.

Постановою Правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві Комерційного банку «Надра» призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року), мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 року №452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року.

Тобто, на час винесення рішення по справі 01 жовтня 2010 року, банк уже перебував у процесі ліквідації, однак виконавчі листи були отримані і пред`явлені до виконання.

Як вбачається із додатків до заяви, заявником додано Договір про відступлення права вимоги № GLA48N718070_A102 від 20 серпня 2020 року, тобто з 20 серпня 2020 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набув прав стягувача за даним зобов`язанням і мав право звертатися в суд з заявою про заміну сторони стягувача і видачу дубліката виконавчого листа, однак така заява була подана аж 01 квітня 2021 року. Заявником не наведено жодних доводів чи доказів поважності причин такого тривалого часу 8 місяців, на звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на зазначене, заявником не наведено поважних причин пропуску строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відтак, як зазначає Велика Палата Верховного в постанові від 21 серпня 2019 року у справі N2-836/11 - якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Щодо заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів у цивільній справі №2-1722/2010 такими, що не піддягають виконанню, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження та згідно ч.4 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» - є зняття арештів з майна боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасування інших вжитих під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в ч.2 ст.432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, закінчився встановлений законодавством трирічний термін пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні правові підстави для його поновлення, а виконавчий лист ще не виконаний.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено, що визнається ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». З відомостей Автоматизованої системи пошуку виконавчих проваджень які надав заявник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» вбачається, що виконавчих проваджень по справі №2-1722/2010 нема.

Із відповіді Шевченківського ВДВС у м. Львові від 27 серпня 2020 року, яку надав ОСОБА_2 , вбачається, що на даний час виконавчих проваджень по справі №2-1722/2010 немає. Щодо боржника ОСОБА_2 02 квітня 2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача і зазначено, що термін пред`явлення до виконання до 02 квітня 2021 року, по ОСОБА_1 виконавчих проваджень не зазначено взагалі.

Також, поданою заявою ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача у справі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа підтверджується, що стягувач повторно у виконавчу службу не звертався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що трирічний термін пред`явлення виконавчого листа до виконання по ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закінчився.

Суд також надав оцінку тому, що ні первісний стягувач - банк, ні правонаступник не надав доказів втрати виконавчих листів по справі №2-1722/2010, що може в майбутньому вплинути на їх віднайдення та повторне пред`явлення стягувачем до виконання, що порушуватиме права ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Додатково, заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають право у разі необхідності на реалізацію захисту свої прав в порядку ч.4 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, враховуючи, що на момент винесення даної ухвали, термін пред`явлення виконавчих листів по справі №2-1722/2010 пропущено без поважних причин, суд приходить до висновку, що виконавчі листи по цивільній справі №2-1722/2010 не підлягають виконанню з тих підстав, що закінчився строк на пред`явлення цих листів до виконання.

Керуючисьст. ст. 258, 259, 260, 273, 353, 354, 355, 432, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. ст.12, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-1722/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача по цивільній справі №2-1722/10 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (, 61003, м. Харків, площа Павлівська, 5).

У задоволенні решти вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а саме про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити за безпідставністю.

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати виконавчі листи у цивільній справі №2-1722/2010, де боржниками виступають ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: В. І. Кавацюк