Ухвала

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 0519/3064/2012

провадження № 61-14660ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року в справі зазаявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа № 2/0519/1650/2012 від 11 грудня 2012 року таким, що не підлягає виконанню, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за наслідками розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватне підприємство «Маріупольський Консалтинг Центр»,

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила визнати виконавчий лист № 2/0519/1650/2012 від 11 грудня 2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, таким, що не підлягає виконанню; повернути виконавчий лист без виконання до Приморського ВДВС для вирішення питання про закриття виконавчого провадження № 42491625; повернути виконавчий лист без виконання до Приморського ВДВС для вирішення питання про закриття виконавчого провадження № 42491630; стягнути з АТ «ПУМБ» безпідставно отримані кошти у розмірі 5 796, 00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

27 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Краснова І. О. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року у вищевказаній справі.

Скаргу представник заявника обґрунтувала неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, після їх перегляду в апеляційному порядку, у касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року в справі зазаявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа № 2/0519/1650/2012 від 11 грудня 2012 року таким, що не підлягає виконанню, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за наслідками розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватне підприємство «Маріупольський Консалтинг Центр», відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков