Справа № 342/780/19
Провадження № 2-з/342/6/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №342/780/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернятинської сільської ради, Городенківської міської ради Івано-Франківської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним і часткове скасування рішення Чернятинської сільської ради народних депутатів та про визнання за позивачами права на користування присадибною земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городенківського районого суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернятинської сільської ради, Городенківської міської ради Івано-Франківської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним і часткове скасування рішення Чернятинської сільської ради народних депутатів та про визнання за позивачами права на користування присадибною земельною ділянкою.

17.08.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову у порядку ст.149 ЦПК України, в якій просить забезпечити позов шляхом:

1) заборони відповідачу приймати будь-які рішення щодо спірної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) заборонити ОСОБА_4 проводити будь-які роботи, здійснювати будь-яке будівництво на земельній ділянці площею 0.12 га, що межує з земельною ділянкою ОСОБА_2 .

Вказана заява обгрунтована тим, що в провадженні Городенківського районого суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернятинської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та визнання права на земельну ділянку. Однією з вимог є визнання за позивачами права на земельну ділянку з боку суміжного землекористувача ОСОБА_4 , тобто предметом спору є земельна ділянка, якою ОСОБА_4 користується на даний час безпідставно. Справа розглядається уже тривалий час (позов подано 08.07.2019 р.). Суміжний землекористувач ОСОБА_4 за цей час в наглий спосіб проводить різного роду будівельні роботи на спірній земельній ділянці, що добре проглядається із долучених фото (фото таблиця додається). Найгіршим є те, що він переносить огорожу, яка слугувала межовим знаком приватизованої ним, ОСОБА_2 , земельної ділянки, тобто фактично знищив межовий знак. Також, ОСОБА_4 проводить активні дії по будівництву нових господарських споруд на спірній земельній ділянці і намагається узаконити самовільне будівництво. Стало відомо, що рішенням Городенківського районного суду задоволено позов ОСОБА_4 і визнано за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок та господарські будівлі, які були збудовані уже після смерті спадкодавця (рішення від 19.11.2019 року по справі №342/936/19) на спірній земельній ділянці. На момент подання позову у ОСОБА_4 були відсутні будь-які документи на право власності на будинковолодіння та право користування земельною ділянкою. Після подання ним позовної заяви ОСОБА_4 почав активно проводити капітальний ремонт господарських будівель, які знаходяться впритул до його ОСОБА_2 , земельної ділянки та житлового будинку та частково міняти огорожу. Висновком проведеної по справі судової земельно-технічної експертизи доведено, що у ОСОБА_4 у користуванні більша площа, ніж зазначена у по господарських книгах, що підтверджує обґрунтованість поданого позову. Тому такі дії відповідача та третьої особи дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому ( у разі задоволення вимоги). Існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_2 і для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль та затрат.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду автоматизованим розподілом від 17.08.2021 для розгляду заяви про забезпечення позову по справі №342/780/19 (провадження 2-з/342/6/2021) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернятинської сільської ради, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним і часткове скасування рішення Чернятинської сільської ради народних депутатів та про визнання за позивачами права на користування присадибною земельною ділянкою визначено суддю Федів Лідію Миколаївну.

Згідно Наказу №02-08/97 від 27.07.2021 «Про надання відпустки Федів Л.М.», суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. з 16.08.2021 по 03.09.2021 року перебувала у відпустці.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №342/780/19, яка надійшла до суду 17.08.2021 судді Федів Л.М. передано 06.09.2021 ( 04.09.2021, 05.09.2021 вихідні дні), що підтверджується підписом судді Федів Л.М. у Реєстрі судових справ і матеріалів переданих на розгляд головуючому судді (судді доповідачу).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Приписами ч. 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник повинен не лише навести, але й довести наявність підстав для вжиття заходів забезпечення цивільного позову, а також спроможну вірогідність саме таких обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів того, що саме на спірній земельній ділянці площею 0.12 га, що межує з земельною ділянкою ОСОБА_2 , проводяться будівельні роботи ОСОБА_4 , які утруднять виконання рішення суду, а також те, що відповідачем приймаються чи мають прийматися будь-які рішення щодо спірної земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які можуть перешкодити виконанню судового рішення, а тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №342/780/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернятинської сільської ради, Городенківської міської ради Івано-Франківської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним і часткове скасування рішення Чернятинської сільської ради народних депутатів та про визнання за позивачами права на користування присадибною земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 07.09.2021.

Суддя: Федів Л. М.