Справа № 405/4728/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В., Дятел О.В.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого торговельного павільйону -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого торговельного павільйону. В обґрунтування позову вказали, що відповідачем зведено торговельний павільйон по АДРЕСА_1 на підставі виданого 30.10.2015 року Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради паспорта прив`язки на стаціонарну тимчасову споруду. Однак, 17.09.2018 року Комісією з демонтажу тимчасових споруд дію даного паспорта прив`язки анульовано та прийнято рішення про демонтування вказаної тимчасової споруди у зв`язку з недотриманням відповідачем вимог паспорта прив`язки. Проте, рішення про демонтаж не виконано, а тому позивач ОСОБА_4 звернуся до Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького з відповідним запитом, однак отримав відповідь про те, що дана споруда не має ознак капітального будівництва. В подальшому, 06.05.2019 року позивач ОСОБА_4 повторно звернувся до міської ради та вказав, що дана споруда є капітальною будівлею, на підтвердження чого надавав висновок експерта, на що міською радою було надано відповідь про те, що зазначений павільйон дійсно є капітальною спорудою, однак демонтаж капітальних будівель Тимчасовим положенням про порядок демонтажу тимчасових споруд не передбачено.

Вважають, що оскільки торговельний павільйон є капітальною будівлею, то до спірних правовідносин слід застосувати правові норми, що регулюють підстави будівництва капітальних будівель. Так, паспорт прив`язки не надає права виконувати такі будівельні роботи, а інші дозвільні документи відповідачу не надавалися, речових прав на земельну ділянку під павільйоном за відповідачем не оформлено, тобто даний павільйон є самочинно збудованим та підлягає знесенню. Також зазначили, що позивачі є жителями м. Кропивницького та мають конституційне право вирішувати питання місцевого значення як під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, так і самостійно. Крім того, позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 брали активну участь в опрацюванні започаткованих позивачем ОСОБА_4 ініціатив щодо реконструкції набережної р. Інгул, на якій розташований вказаний торговий павільйон. За таких обставин просять зобов`язати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований торговельний павільйон у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року витребувано у ФОП ОСОБА_2 , Міської раду м. Кропивницького, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради м. Кропивницького, Управління містобудування та архітектури Міської ради м. Кропивницького докази у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2020 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

24.12.2019 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що спірний торговий павільйон було збудовано з дозволу Кіровоградської міської ради на земельній ділянці комунальної власності у відповідності до технічно-проектної документації. При цьому, власник земельної ділянки міська рада жодних вимог про знесення павільйону не заявляє. При цьому, такі вимоги можуть пред`являтися лише органом державної влади чи місцевого самоврядування або іншими особами, право власності яких порушено самочинним будівництвом. Однак, позивачі не довели, що мають право звернення до суду з таким позовом. Також вказав, що надані позивачами висновки експертів щодо капітального характеру будівництва викликають сумнів в їх достовірності та не можуть бути належними доказами у справі. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що у 2015 році відповідачу було надано паспорт прив`язки, що дозволяв встановити тимчасову споруду. Однак відповідачем було збудовано капітальну споруду та протокольним рішенням Комісії з демонтажу тимчасових споруд вирішено демонтувати торговий павільйон по АДРЕСА_1 , встановлений відповідачем. У грудні 2015 року міська рада прийняла рішення про скасування Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд, а у 2018 році про анулювання паспорта прив`язки, на підставі якого було встановлено спірну тимчасову споруду. Вказав, що експерт при складенні відповідного висновку про кримінальну відповідальність не попереджався. При цьому, позивачі є жителями м. Кропивницький та висловлюють думку інших жителів.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що відповідач має всю необхідну документацію на спірний торговий павільйон, який не має ознак капітального будівництва, зокрема паспорт прив`язки, дозволи з Держгеокадастру, обленерго, санстанції, ліцензія на торгівельну діяльність. При цьому, паспорт прив`язки тимчасової споруди від 30.10.2015 року, на підставі якого було встановлено тимчасову споруду, не скасовано. Висновок експерта про капітальний характер торгового павільйону вважають його суб`єктивною думкою, оскільки він про кримінальну відповідальність не попереджався.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.10.2015 року ФОП ОСОБА_2 . Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради видало паспорт прив`язки тимчасової споруди за реєстраційним № НОМЕР_1 , а саме на стаціонарну тимчасову споруду (торговельний павільйон) площею до 30 кв.м. по АДРЕСА_1 відповідно до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд та архітипів тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Кіровограді, затвердженої рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10.09.2015 року № 488. Даний паспорт прив`язки дійсний до 30.10.2020 року (т. 1, а.с. 41, 45-48; т. 2, а.с. 232).

Рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10.09.2015 року № 488, зі змінами, внесеними рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.10.2015 року № 684, затверджено Комплексну схему розміщення тимчасових споруд та архітипів тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Кіровограді, що передбачала встановлення тимчасової споруди на АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 137-140, 160, 161). Однак, рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 15.12.2015 року № 27 вказані рішення виконавчого комітету були скасовані (т. 2, а.с. 162).

При цьому, як вбачається з акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 197/2016-Кд від 18.03.2016 року, складеного працівником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, по вул. Набережна (біля мосту) в м. Кропивницький проводилося влаштування одноповерхової тимчасової споруди у відповідності до вимог чинного законодавства (т. 2, а.с. 233).

Згідно листа Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького від 01.02.2019 року № 19.972 дія паспорта прив`язки тимчасової споруди від 30.10.2015 року № 3951 анульована, оскільки власником не дотримано вимоги паспорта прив`язки при встановленні тимчасової споруди за вказаною адресою. Про викладені обставини власника було повідомлено листом від 09.03.2016 року (т. 1, а.с. 40).

17.09.2018 року Комісією з демонтажу тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності було прийнято рішення про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, а саме вказаного торговельного павільйону, оскільки при її встановлені ФОП ОСОБА_2 не дотримано вимоги паспорта прив`язки, який було також анульовано. Комісією надано ФОП ОСОБА_2 14 робочих днів для добровільного демонтажу, а Управління містобудування та архітектури зобов`язано надіслати дане рішення ФОП ОСОБА_2 та організувати демонтаж вказаного павільйону у разі невиконання власником тимчасової споруди вказаного рішення з 01.10.3018 року по 30.10.2018 року (т. 1, а.с. 50-51).

08.02.2019 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до Спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького для отримання дозволу на порушення об`єктів благоустрою, а саме проведення земляних робіт, що пов`язані з прокладанням водопроводу по АДРЕСА_1 , а 20.02.2019 року йому було видано такий дозвіл, що підтверджується листами інспекції від 16.04.2019 року № 97 та № 98 (т. 1, а.с. 52, 53).

26.03.2019 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького із листом щодо невиконання рішення про демонтаж торгового павільйону, на що отримав відповідь від 07.05.2019 року № 2323/22-05-23, в якій вказано, що власник тимчасової споруди проінформував про відсутність у споруди ознак капітального будівництва так як при її встановленні були дотримані вимоги паспорта прив`язки, на підтвердження чого надав акт Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 197/2016-Кд від 18.03.2016 року щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (т. 1, а.с. 68).

Згідно висновку експертного дослідження, складеного на замовлення позивача ОСОБА_4 , судовим експертом Петровим М.С. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 19.04.2019 року № 222 торговельний павільйон (ФОП ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 (біля мосту) являється капітальною будівлею (т. 1, а.с. 17-67).

Листом Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 14.05.2019 року № 2409/22-05-23 позивача ОСОБА_4 повідомлено, що згідно висновку експертного дослідження, складеного судовим експертом Петровим М.С. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 19.04.2019 року № 222 торговельний павільйон є капітальною будівлею, а Тимчасове положення про порядок демонтажу тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджене рішенням міської ради від 29.03.2016 року демонтаж об`єктів капітального будівництва не передбачає (т. 1, а.с. 69).

Листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 07.08.2019 року № 1011-1.20/2.28 на звернення позивачів повідомило, що Управління за зверненням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради у період з 15.03.2016 року по 21.03.2016 року провело позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства по вул. Набережній (біля моста) в м. Кропивницькому. Однак, враховуючи обсяг виконаних робіт (влаштовано лише піщано-бетонну подушку) посадова особа Управління не мала можливості встановити який саме об`єкт буде збудовано за вказаною адресою. На момент звернення позивачів Управління на має повноважень здійснювати перевірку вказаного об`єкта, оскільки він знаходиться на території м. Кропивницького (т. 1, а.с. 129).

Листом Управління державної архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького від 13.08.2019 року № 01-46/331 на звернення позивачів повідомлено, що спірний павільйон є тимчасовою спорудою, а тому в Управління відсутні підстави для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю (т. 1, а.с. 136-137).

Крім того, Управління державної архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького на виконання ухвали суду про витребування доказів від 24.10.2019 року листом від 05.11.2019 року № 01-46/496 повідомило, що ФОП ОСОБА_2 з 10.02.2017 року не звертався до Управління для реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, видачу дозволу на виконання робіт по АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 161).

Листом від 19.11.2019 року Виконавчий комітет Міської ради міста Кропивницький на виконання ухвали суду про витребування доказів від 24.10.2019 року повідомив, що рішення про передачу в оренду або у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 (біля мосту) в м. Кропивницький міською радою не приймалося, договір оренди земельної ділянки не укладався (т. 2, а.с. 163).

Поряд з цим, 29.09.2020 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького із заявою про продовження терміну дії паспорта прив`язки тимчасової споруди від 30.10.2015 року № 3951, на що листом від 07.10.2020 року № 20-2457 Управління повідомило, що продовження терміну та видача паспортів прив`язки на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та затвердження розпорядчих документів припинено у зв`язку з розробленням Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд у м. Кропивницькому до її затвердження. Відтак, звернення ФОП ОСОБА_2 залишено без розгляду (т. 3, а.с. 44).

Згідно ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

При цьому за положеннями частини четвертої цієї статті, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За змістом частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Поряд з цим, відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

У Державному класифікаторі будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженому наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 17 серпня 2000 року № 507, міститься визначення терміну «будівля», їх перелік та класифікація - тимчасова споруда до будівель не належить і не є нерухомістю.

Отже, тимчасова споруда є рухомою річчю, оскільки виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без закладення фундаменту, а тому вільне переміщення тимчасових споруд у просторі можливе без зміни їх призначення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 202/3788/18.

При цьому, суд не бере до уваги висновок експертного дослідження, складеного на замовлення позивача ОСОБА_4 судовим експертом Петровим М.С. за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 19.04.2019 року № 222, оскільки в порушення ч. 7 ст. 102 ЦПК України, ч. 5 ст. 106 ЦПК України, п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 даний висновок не містить попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтею 385 Кримінального кодексу України; інформації про те, що висновок підготовлений для подання до суду.

Інших належних та допустимих доказів того, що спірний торговельний павільйон є капітальною будівлею, а не тимчасовою спорудою позивачами до суду не надано.

Таким чином, позивачами не доведено того, що торговельний павільйон, розташований по АДРЕСА_1 (біля мосту) є капітальною будівлею, а не тимчасовою спорудою, а тому даний павільйон не можна вважати самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України.

Більш того, відповідно до положень статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

За змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 458/1173/14-ц.

Однак позивачі доказів істотного порушення їх прав діями відповідача, пов`язаними з встановленням спірного торговельного павільйону не надали.Той факт, що позивач ОСОБА_4 подав бланк-заявку проекту «Реконструкція набережної р. Інгул», реалізація якої відбувається за рахунок коштів громадського бюджету (т. 1, а.с. 70-83), не підтверджує наявності в нього та інших позивачів будь-яких прав на земельну ділянку під спірною тимчасовою спорудою або на сусідні земельні ділянки по АДРЕСА_1 . Будь-яких інших доказів на підтвердження порушення своїх прав позивачі не надали.

Крім того, позивачі не залучили до участі у справі власника земельної ділянки Кропивницьку міську раду, оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо ФОП ОСОБА_2 .

При цьому, суд відзначає, що до спірних правовідносин слід застосовувати правові норми, що регулюють питання встановлення тимчасових споруд.

Так, згідно п.п. 2.2, 2.4, 2.6, 2.7 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 замовник, який має намір встановити тимчасову споруду (ТС), звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС. Для визначення відповідності намірів щодо місця розташування ТС містобудівній документації, будівельним нормам відповідний комплект документів направляється до органу з питань містобудування та архітектури сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.

У разі відсутності у складі відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради органу з питань містобудування та архітектури відповідність намірів щодо місця розташування ТС на території сільської, селищної, міської ради визначає орган з питань містобудування та архітектури відповідної районної державної адміністрації за територіальною належністю.

Для оформлення паспорта прив`язки ТС замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС. Паспорт прив`язки ТС надається органом з питань містобудування та архітектури протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Так, 30.10.2015 року ФОП ОСОБА_2 . Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради видало паспорт прив`язки тимчасової споруди за реєстраційним № НОМЕР_1 , а саме на стаціонарну тимчасову споруду (торговельний павільйон) площею до 30 кв.м. по АДРЕСА_1 відповідно до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд та архітипів тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м. Кіровограді. Даний паспорт прив`язки дійсний до 30.10.2020 року (т. 1, а.с. 41; т. 2, а.с. 232).

При цьому, позивачами не надано допустимих та достатніх доказів анулювання паспорта прив`язки тимчасової споруди від 30.10.2015 року № 3951 року на момент звернення до суду, оскільки протокольне рішення Комісії з демонтажу тимчасових споруд та лист Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького від 01.02.2019 року № 19.972 (т. 1, а.с. 40) суперечать іншим наявним у матеріалах справи доказам - листам Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 07.05.2019 року № 2323/22-05-23 (т. 1, а.с. 68), Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького від 07.10.2020 року № 20-2457 (т. 3, а.с. 44), а відповідний акт Управління містобудування та архітектури міської ради про анулювання паспорту прив`язку із зазначенням встановлених п. 2.26 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності підстав у матеріалах справи відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про знесення самочинно збудованого торговельного павільйону слід відмовити, оскільки позивачами не доведено незаконність його встановлення та не обґрунтовано порушення їх прав внаслідок його встановлення.

Керуючись ст. ст. 10-13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ) про знесення самочинно збудованого торговельного павільйону відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 06.05.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний