КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року місто Київ.

Справа 359/2603/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11374/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепа О.В.

суддів Кравець В.А., Кирилюк Г.М.

секретар судового засідання Міщенко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2020 року (у складі судді Чирки С.С., повний текст складено 30.06.2021 року) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року з нього на користь ОСОБА_1 стягнуто майнову шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 116756 гривень 10 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року - скасовано в частині визначення розміру майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 116756 гривень 10 копійок, зменшено суму стягнення до 73157 гривень 64 копійки. В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року залишено без змін. З метою примусового виконання даного рішення 05 березня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №2/359/212/2018, на підставі якого відкрито виконавче провадження №58584613. Разом з цим, на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 25 листопада 2015 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Україна». Тому МТСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у розмірі 51200 гривень. Зважаючи на це, на даний час розмір боргу ОСОБА_2 є меншим та становить у загальному розмірі 31957 гривень 64 копійки, зважаючи на розмір страхового відшкодування, яке виплатило МТСБУ на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/359/212/2018, виданий 05 березня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 73157 гривень 64 копійки в частині стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди у сумі 51200 гривень.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2020 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано виконавчий лист №2/359/212/2018 виданий 05.03.2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 73157,64 грн. та моральної в розмірі 10 000 грн. таким , що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 51 200 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою , ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, судом неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, які суд першоїінстанції визнав встановленими, а також висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Суд не врахував, що МТСБУ визнавав, що розмір завданої позивачу шкоди є більшим, відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля вартує більше ніж стягнув апеляційний суд, а тому позивач вважав, що отримання ним страхової виплати від МТСБУ, не повинно позбавляти винного в ДТП ОСОБА_2 обов`язку виконати рішення суду в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу сторонами по справі подано не було.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

Представник ОСОБА_2 заперечував доводи скарги, вказував на те, що оскільки частково завдана майнова шкода була відшкодована МТСБУ, то обов`язок по виконанню рішення суду по виплаті майнової шкоди має бути зменшено на суму, що була виплачена МТСБУ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення стягувача, представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа №2/359/212/2018, який виданий 05 березня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 83157 гривень 64 копійки, суд першої інстанції виходив з того, що розмір боргу ОСОБА_2 є меншим та становить 31957 гривень 64 копійки (73157,64 - 51200) + 10000), зважаючи на розмір страхового відшкодування, яке виплатило МТСБУ на користь ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він в повній мірі відповідає встановленим обставинам та вимогам Закону.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, а саме: стягнуто ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 116756 гривень 10 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень (а.с.150-154).

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року - скасовано в частині визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 116756 гривень 10 копійок, зменшено суму стягнення до 73157 гривень 64 копійки. В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2018 року залишено без змін (а.с.177-179).

05 березня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2/359/212/2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 73157 гривень 64 копійки та моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, а всього 83157 гривень 64 копійки.

14 березня 2019 року старшим державним виконавцем Бориспільського МВДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження №58584613 з виконання вказаного виконавчого листа.

Судом також встановлено, що на підставі пп.ґ п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ прийняло рішення про виплату ОСОБА_1 суми страхового відшкодування у розмірі 51200 гривень. Вказана обставина підтверджується листом МТСБУ №3.1-05/27011

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнав, що до розгляду заяви відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню він отримав від МТСБУ суму страхового відшкодування- 51200 грн.

Відповідно до ст. 432ЦК України встановлено, що однією з підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, є добровільне виконання зобов`язання боржником, або іншою особою.

З рішення Київського апеляційного суду на підставі, якого був виданий виконавчий лист, встановлено, що суд зменшив розмір майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню так як втсановив, що відновлювальний ремонт є економічно не вигідним, а тому суд стягнув різницю між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та залишковою вартістю транспортного засобу після ДТП. Під час розгляду цивільної справи, судом не досліджувалось питання обов`язку СК, в якій була застрахована цивільна відповідальність винного водія. Суд визначав загальний розмір шкоди, який був завданий внаслідок ДТП і стягнув його з винної особи.

Під час виконання рішення суду, МТСБУ частково погасило позивачу шкоду за страхову компанію, яка знаходиться в процесі банкрутства і в якій водій ОСОБА_2 застрахував цивільну відповідальність.

Тобто судом достовірно встановлено, що частину зхобов`язання по відшкодуванню шкоди виконала інша особа , а тому суд правомірно визнав виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню в тій частині, яка була сплачена позивачу МТСБУ.

Доводи позивача про те, що вартість відновлювального ремонту його автомобіля значно вища правового значення не мають, тому що суд в рішенні, яке виконувалось дійшов висновку, що за обставинами даної справи розмір заподіяної майнової шкоди має визначатись як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП та вартістю залишків автомобіля.

Посилання на те, що МТСБУ в своєму акті визнавав, що позивачу завдана шкода в більшому розмірі, також не мають правового значення, оскільки виконавчий лист, який частково визнаний таким, що не підлягає виконанню, видавався на підставі рішення апеляційного суду і на даний час у суду відсутні повноваження його переглядати чи встановлювати інший розмір відшкодування.

Доводи позивача про те, що з часу ДТП до моменту отримання грошей від МТСБУ змінились ціни і вартість транспортного засобу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про відшкодування йому інфляційних втрат, або збитків за той період, що не виконувалось рішення суду та не відшкодовувалась шкода.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.

За змістом положень ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, після її перегляду в апеляційному порядку, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Витрати понесені позивачем за подачу апеляційної скарги не відшкодовуються, оскільки апеляційна скарга судом залишена без задоволення.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку .

Повний текст постанови складено 08 вересня 2021 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

Г.М. Кирилюк