Єдиний унікальний номер: 369/4951/20
Провадження № 2/379/452/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2020 позивач акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі представника за довіреністю Мєшніка К.І. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.04.2018 у розмірі 133 185,46 грн станом на 11.02.2020, що складається з: 67 268,99 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 65 916,47 грн - заборгованість за пенею та комісією, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 452,71 грн.

10.06.2020 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали позовної заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано до Ірпінського міського суду Київської області, для розгляду за підсудністю.

10.11.2020 ухвалою Ірпінського міського суду Київської області дану справу передано до Таращанського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.

02.06.2021 справа надійшла до Таращанського районного суду Київської області і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 справу передано для розгляду судді О. О. Музиченко.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко від 07 червня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.07.2021. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався на 20.07.2021 та на 10.09.2021.

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судові засідання не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд даної справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання тричі 01.07.2021, 20.07.2021 та 10.09.2021 - не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства. В матеріалах справи містяться повернуті поштові відправлення (конверти) з відмітками відділення поштового зв`язку про неможливість їх вручення адресату, оскільки останній відсутній за вказаною адресою (а.с.81, 87, 94, 95), що згідно положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК є днем вручення судової повістки. Також, 07.06.2021, 01.07.2021 та 20.07.2021 на вебпорталі судової влади України були опубліковані оголошення про виклик відповідача у судові засідання на 09-30 год. 01.07.2021, на 14-00 год. 20.07.2021 та на 09-30 год. 10.09.2021 (а.с. 80, 85, 91).

Від відповідача ОСОБА_1 жодних заяв, повідомлень чи клопотань на адресу суду не надходило.

Також до суду не надходив відзив на позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі з огляду на наступне.

Так, згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішені по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України для застосування передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України і п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі (постанова Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі №6-342цс15).

Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 у справі №303/4229/16-ц (провадження №61-28192св18).

Судом встановлено, що заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 09.08.2021 повністю задоволено позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.04.2018 р. у розмірі 133185,46 грн станом на 11.02.2020 та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 09.09.2021 (а.с.96-98).

Зі змісту вказаного рішення суду, що набрало законної сили, вбачається, що воно ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що наразі перебуває у провадженні суду по даній справі.

Відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення частини 2 статті 256 ЦПК України, за якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжного доручення № 9019/65 від 14.02.2020 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, з урахуванням вищезазначеного суд роз`яснює позивачу право звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору в порядку, передбаченому п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 13, 19, 247, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав у разі закриття провадження у справі не допускається.

Роз`яснити позивачу право звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору в порядку, передбаченому п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 10.09.2021.

Суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко