Справа № 277/390/21
Номер рядка звіту 38
РІШЕННЯ

іменем України

"13" вересня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №500933854 від 08.04.2014 року в сумі 35518,81 грн., судові витрати в розмірі 2270 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

Вимоги мотивує тим, що 08.04.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500933854, згідно умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному додатком до публічної пропозиції на оформлення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, відкривши позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 16584,40 грн. Процентна ставка за користування кредитом становить 15,99% річних. Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій 09.04.2019 року.

14.11.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №4-АБ/КІ, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500933854 від 08.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та Боржником.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500933854 від 08.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та Боржником.

16.01.2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №500933854 від 08.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та Боржником.

За період користування кредитними коштами відповідачкою здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість відповідачки за кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Позивач зазначив, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, пені за порушення умов кредитного договору та сплаті інфляційних втрат, 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 11.03.2021 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 35518,81 грн., з яких: нараховані 3% річних 1493,96 грн.; втрати від інфляції 3285,71 грн.; заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 16584,40 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 10790,45 грн.; заборгованості з пені 6650 грн.

Позивач також зазначив, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надає договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт акти наданих послуг.

Ухвалою судді від 29.04.2021 року по справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20.05.2021 року.

20.05.2021 року до суду надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

20.05.2021 року в судове засідання сторони не з`явилися та розгляд справи було відкладено на 03.06.2021 року. Сторонам по справі рекомендованим повідомленням направлені судові повістки.

03.06.2021 року за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 розгляд справи було відкладено на 17.06.2021 року для надання їй часу для підготовки відзиву на позов.

16.06.2021 року від відповідачки надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення заборгованості по кредитному договору №500933854 від 08.04.2014 року, зазначивши, що жодних не покритих зобов`язань, як перед позивачем так і перед ПАТ «Альфа-Банк» не має. За договором факторингу мають бути передані документи, які підтверджують зобов`язання та його розмір. Представник позивача надав власний розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що відповідно до кредитного договору борг з 2014 року залишився незмінним. Крім того, факт перерахунку коштів по кредитному договору не підтверджений жодним документом. З 08.04.2014 року (дати укладення кредитного договору) відповідачці жодних листів, претензій чи вимог про повернення боргу по кредитному договору не надходило, що підтверджується і відсутністю в матеріалах справи будь-якого документу. Матеріали справи також не містять підтвердження реальної заборгованості по кредиту відповідачки, зокрема первинних бухгалтерських документів. Поданий позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 11.03.2021 року не може бути доказом безспірності заборгованості та її розміру. Зазначені розрахунки не відповідають вимогам належності та допустимості доказів. Відповідачка вважає, що недоведеність належними документами заявлених позовних вимог, говорить про безпідставність звернення з даним позовом.

17.06.2021 року розгляд справи за клопотанням представника позивача був відкладений на 20.07.2021 року.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 20.07.2021 року було задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 та витребувано з ТОВ «Вердикт Капітал» первинні документи бухгалтерського обліку по кредитному договору №500933854 від 08.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 .

Розгляд справи було відкладено на 04.08.2021 року.

27.07.2021 року на адресу суду надійшла відповідь представника позивача на відзив на позовну заяву, в якій він просив позовну заяву до ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що в матеріалах справи наявні всі належні та допустимі докази з приводу набутого позивачем права вимоги до відповідача, а тому позиція відповідача з даного приводу сповна спростована. Крім того, зазначив, що на адресу АТ «Альфа-банк» було надіслано адвокатський запит від 16.07.2021 року із вимогою надати детальний розрахунок відступленої суми боргу та виписки по рахунку, проте банк не надав відповідь на даний адвокатський запит. У відповіді на відзив просив суд витребувати в АТ «Альфа-банк» виписку по рахунку за кредитним договором №500933854 та детальний розрахунок відступленої суми боргу.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 27.07.2021 року клопотання представника позивача ТОВ «Вердикт Капітал» про витребування доказів у справі було задоволено, витребувано в АТ «Альфа-банк» виписку по рахунку за кредитним договором №500933854 від 08.04.2014 року, укладеним між ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 , та детальний розрахунок відступленої суми боргу.

27.07.2021 року копію зазначеної вище ухвали направлено на адресу АТ «Альфа-банк» для виконання.

Із заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал», яка надійшла до суду 03.08.2021 року, слідує, що ТОВ «Вердикт Капітал» не може виконати ухвалу Ємільчинського районного суду від 20.07.2021 року про надання первинних документів бухгалтерського обліку по кредитному договору №500933854 від 08.04.2014 року, оскільки вони не були передані товариству первісним кредитором ПАТ «Альфа-банк».

04.08.2021 року розгляд справи було відкладено на 26.08.2021 року, оскільки станом на 04.08.2021 року у суду були відсутні відомості про отримання АТ «Альфа-банк» копії ухвали для виконання.

Згідно результату відстеження поштових повідомлень копія ухвали Ємільчинського районного суду від 27.07.2021 року про витребування доказів вручена АТ "Альфа-банк" 05.08.2021 року.

Станом на 26.08.2021 року відповіді від АТ «Альфа-банк» про виконання ухвали суду не надійшло, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.09.2021 року.

13.09.2021 року представник позивача, відповідачка в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовими повістками, які вони отримали 02 та 04.09.2021 року відповідно, про що свідчать результати відстеження поштових відправлень, причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази і пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 08.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Альфа-Банк» із анкетою-заявою на отримання кредиту, в якій погодилася з тим, що кредит на отримання якого подається ця анкета-заява, надається банком виключно на цілі передбачені кредитним договором (а. с. 10).

08.04.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №500933854, згідно умов якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит на наступних умовах: сума кредиту 16584,40 грн.; процентна ставка за користування кредитом 15,99% річних.

Відповідно до п.2.4 кредитного договору кредит надається позичальнику шляхом безготівкового перерахунку для погашення заборгованості за кредитним договором №00908370 від 28.05.2013 року на рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий позичальнику у ПАТ «Альфа-Банк» (а. с. 11).

14.11.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» (Клієнт) та ТОВ «Кредитні ініціативи» (Фактор) уклали договір факторингу №4-АБ/КІ, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (а. с. 21).

З Витягу з Додатку 1 до Договору факторингу від 14.11.2016 року слідує, що ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500933854 від 08.04.2014 року (а. с. 49-52).

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Веста» (Фактор) було укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до умов якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає, а Фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до договору (а. с. 22-32).

Згідно додаткової угоди до Договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року сторони погодили, що по факту відступлення прав вимоги, фактор стає стороною всіх основних договорів, укладених між клієнтом та позичальником, перелік яких наведений у Додатку №1-1 до Договору, в силу цього до Фактора переходять всі права, які належать Клієнту за основними договорами, в тому числі, права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів (а. с. 33).

Відповідно до акту приймання-передачі від 14.01.2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» на виконання Договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА передало, а ТОВ «ФК «Веста» отримало право вимоги, детальний опис складових якого наведений в Додатку №1-1 до Додаткової угоди №1 до Договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року (а. с. 36).

З Додатку №1-1 до Договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року слідує, що ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста» свої права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500933854 (а. с 53-56).

Відповідно до договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (далі Первісний Кредитор) відступає ТОВ «Вердикт Капітал» (далі Новий кредитор) належне йому право вимоги до боржників, а Новий кредитор зобов`язується прийняти права вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до договору, що додається до даного договору на паперовому носії, та сплатити за нього ціну права вимоги. Сторони погодили, що до Нового кредитора переходять всі права, які належать Первісному кредитору за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів (п. 2.1 даного договору).

Згідно п.4.2 даного договору Новий кредитор зобов`язаний сплатити Первісному кредитору грошові кошти, що складають ціну прав вимоги в розмірі 13223000 грн. шляхом перерахування в день підписання договору на рахунок Первісного кредитора №2201, відкритого в АТ «Альфа-Банк» (а. с. 37-46).

Відповідно до додаткової угоди до Договору про відступлення права вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року сторони домовилися викласти п.2.1 Розділу 2 Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року в наступній редакції: «Первісний Кредитор відступає Новому кредитору належне йому право вимоги до боржників, а Новий кредитор зобов`язується прийняти прав вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до договору, що додається до даного договору на паперовому носії, та сплатити за нього ціну права вимоги. Сторони погодили, що по факту відступлення прав вимоги, Новий кредитор стає стороною всіх основних договорів, укладених між Первісним кредитором та позичальниками, перелік яких наведений у Додатку №1-1 до Договору, в силу до Нового кредитора переходять всі права, які належать Первісному кредитору за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, в тому числі права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів» (а. с. 47).

На виконання умов Договору відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» сплачено на користь ТОВ «ФК «Веста» грошові кошти в сумі 13223000 грн., що підтверджується ксерокопією платіжного доручення №10 від 22.01.2019 року (а. с. 48).

З витягу з Додатку №1-2 до Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року слідує, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500933854 від 08.04.2014 року (а. с. 57).

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку заборгованості, складеному представником ТОВ «Вердикт Капітал» відповідачка ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 11.03.2021 року має заборгованість в сумі 35518,81 грн., яка складається з: 16584,40 грн. заборгованості по основній сумі кредиту; 10790,45 грн. заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 6650 грн. заборгованості з пені; 1493,96 грн. 3% річних з урахуванням позовної давності; 3285,71 грн. інфляційних збитків (а. с. 17-20).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд задовольняв клопотання представника відповідачки про витребування доказів, а саме первинних документів бухгалтерського обліку по кредитному договору №500933854 від 08.04.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 , з ТОВ «Вердикт Капітал», представник якого на вимогу ч.7 ст.84 ЦПК України повідомив суд про те, що не має можливості подати такі документи, оскільки їх від первісного кредитора не отримував.

В свою чергу судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування з АТ «Альфа-банк» виписку по рахунку за кредитним договором №500933854 від 08.04.2014 року, укладений між ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 , та детальний розрахунок відступленої суми боргу.

На час розгляду справи ухвала Ємільчинського районного суду від 27.07.2021 року про витребування доказів залишається АТ «Альфа-банк» не виконаною та дане товариство не повідомило про можливість(неможливість) виконання даної ухвали.

Згідно ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, і приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд не бере до уваги довідку щодо розрахунку заборгованості відповідачки ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 11.03.2021 року, яка складена представником ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки дана довідка не є первинним документом та не відповідає критерію достовірності доказів.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником позивача не доведено, що розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредит Капітал» становить 35518,81 грн., з яких: нараховані 3% річних 1493,96 грн.; втрати від інфляції 3285,71 грн.; заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) 16584,40 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 10790,45 грн.; заборгованості з пені 6650 грн.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість відповідачка ОСОБА_1 не оспорює факт укладання кредитного договору №500933854 від 08.04.2014 року між нею та ПАТ «Альфа-банк».

Таким чином факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним договором. Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору ЦК України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню, зокрема, шляхом повернення кредитодавцю тіла кредиту

За таких обставвин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 16584,40 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати суд стягує з відповідачки на користь позивача пропорційно задоволених вимог згідно ст. 141 ЦПК України. Позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» суд задовольняє на 46,69% із розрахунку 16584,40:35518,81х100%=46,69%

Враховуючи наведене сума судового збору, що має бути стягнута з відповідачки на користь позивача становить 1059 грн. 86 коп. (2270 х 46,69% = 1059 грн. 86 коп.).

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником позивача на підтвердження надання товариству правничої допомоги надано договір №05-03/2-21 про надання правової допомоги від 05.03.2021 року (а. с. 72-75), прайс-лист адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» (а. с. 78), заявку на надання юридичної допомоги №16 від 08.03.2021 року (а. с. 79), витяг з акту №1 про надання юридичної допомоги №1 від 23.03.2021 року (а. с. 80), однак доказів про здійснення позивачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суду не надано.

В позовній заяві зазначено, що до неї додаються документи, що свідчать про оплату гонорару адвокату, однак такі документи в матеріалах справи відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 20000 грн.

На підставі ст. ст. 11, 212, 509, 525, 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. ст.ст.12, 13, 81, 82, 84, 133, 137, 141, 158, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, заборгованість по кредитному договору №500933854 від 08.04.2014 року в розмірі 16584 (шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп., та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1059 (одна тисяча п`ятдесят дев`ять) грн. 86 коп., а всього кошти в сумі 17644 (сімнадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 26 коп., відмовивши в решті позову за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько