Справа № 127/1511/20
Провадження № 2/127/210/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представників сторін адвоката Шишковської А.Б. та Вавшка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , про знесення самовільно споруджених сходів та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самовільно споруджених сходів та просив зобов`язати ОСОБА_2 знести сходи, які незаконно встановлені під фасадною стіною квартири під номером АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що зовнішні сходи нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , перешкоджають влаштуванню входу до приміщення магазину, у який реконструюється квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Департамент архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , про знесення самовільно споруджених сходів було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2020 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2020 року було витребувано з архіву Вінницького міського суду Вінницької області для огляду у судовому засіданні цивільну справу Староміського районного суду м. Вінниці № 2-2090/10 за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2020 року було призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу; витребувано від Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на нежитлове приміщення № 18 у будинку АДРЕСА_3 ; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2021 року було поновлено провадження у справі.

У подальшому ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та просила усунути перешкоди в користуванні власністю нежитловим приміщенням магазином № НОМЕР_1 в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_3 шляхом заборони ОСОБА_1 порушення цілісності сходинок та площадки, прилеглих до нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2021 року було об`єднано цивільну справу № 127/1511/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , про знесення самовільно споруджених сходів та цивільну справу № 127/2977/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю у одне провадження, присвоївши їй № 127/1511/20.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 року було відмовлено у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_2 від 29.03.2021 року, яка йменована "заява про зміну предмету позову"; викликано у судове засідання судового експерта Кацагу Наталію Євгеніївну для роз`яснення висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 038/20 від 28.12.2020 року; підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2021 року, якою було відмовлено у прийнятті до провадження заяви ОСОБА_2 від 29.03.2021 року, іменованої "заява про зміну предмету позову", була залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 03 червня 2021 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 року (протокольною) було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 року (протокольною) було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повторний виклик та допит судового експерта, оскільки судовий експерт Кацага Н.Є. була допитана у судовому засіданні 02.08.2021 року у присутності представника ОСОБА_2 адвоката Вавшка В.С., а питання, які були озвучені ОСОБА_2 у судовому засіданні 03.09.2021 року не потребують повторного допиту експерта, оскільки відповіді на них були надані експертом під час допиту або їх можливо встановити з висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 038/20 від 28.12.2020 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Дерновій В.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шишковська А.Б. у судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримала та просила його задовольнити з урахуванням Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 038/20 від 28.12.2020 року, а позов ОСОБА_2 просила залишити без задоволення.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Вавшко В.С. у судовому засіданні позов ОСОБА_2 підтримали та просили його задовольнити, а позов ОСОБА_1 просили залишити без задоволення.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбулося 26.07.2021 року, позов ОСОБА_1 підтримав та просив його задовольнити, а позов ОСОБА_2 просив залишити без задоволення; у інші судові засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Представник третьої особи - Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради у судове засідання не з`явися.

Допитана у судовому засіданні судовий експерт Кацага Н.Є. підтримала Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 038/20 від 28.12.2020 року, а також повідомила, що реконструкція квартири АДРЕСА_1 відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1 (незначні наслідки), а не до класу наслідків (відповідальності) СС2 (середні наслідки).

Вислухавши пояснення учасників справи, роз`яснення судового експерта Кацаги Н.Є., вивчивши матеріали даної цивільної справи, матеріали цивільної справи № 2-2090/10, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , про знесення самовільно споруджених сходів підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю слід відмовити.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30.12.2010 року у цивільній справі № 2-2090/10, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.10.2018 року № 140296143 (т. 1, а.с. 70).

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 30.09.1996 року № 788 «Про визнання квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 непридатними для проживання та надання дозволу на проектування і обладнання в них магазинів» було визнано непридатною для проживання в зв`язку з тим, що не відповідає санітарним і технічним вимогам, квартиру АДРЕСА_2 ; надано дозвіл на проектування та обладнання магазинів на першому поверсі будинку гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_5 ) (т. 1, а.с. 71).

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 29.05.2002 року № 506 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_5 на проектування і реконструкцію квартири АДРЕСА_2 в магазин та визнання таким, що втратив чинність пункт 2.1. рішення виконкому від 30.09.96 № 788» було надано дозвіл ОСОБА_5 на проектування та реконструкцію квартири АДРЕСА_2 в магазин» (т. 1, а.с. 233).

ОСОБА_1 є власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування Ѕ частки квартири від 12 березня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лазько С.І. за реєстровим № 182 (т. 1, а.с. 11), що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.03.2018 року № 116684993 (т. 1, а.с. 12).

ОСОБА_3 є власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу кватири від 01 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н.В. за реєстровим № 1577 (т. 1, а.с. 8-9), що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.08.2017 року № 93360576 (т. 1, а.с. 10).

Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.02.2019 року № 563 «Про надання гр. ОСОБА_1 вихідних даних містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції квартири АДРЕСА_1 під магазин змішаної групи товарів» було надано ОСОБА_1 вихідні дані містобудівні умови та обмеження на проектування реконструкції квартири АДРЕСА_1 під магазин змішаної групи товарів (т. 1, а.с. 19).

Наказом Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради від 01.03.2019 року № 45 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва - реконструкції квартири АДРЕСА_1 під магазин змішаної групи товарів» було затверджено Містобудівні умови і обмеження № 21 від 01.03.2019 року для проектування об`єкта будівництва - реконструкції квартири АДРЕСА_1 під магазин змішаної групи товарів (т. 1, а.с. 90).

При цьому, наявність двох різних за змістом варіантів Містобудівних умов і обмежень не є предметом позову у даній справі, проте за наслідками розгляду цивільної справи № 127/19058/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном дана обставина може бути розглянута як нововиявлена.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, фотоматеріалів (фототаблиць), під фасадною стіною квартири АДРЕСА_1 розташовані зовнішні сходи нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , що перешкоджає влаштуванню входу до приміщення магазину.

При цьому, згідно з Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 038/20 від 28.12.2020 року, фактичні розміри зовнішніх сходів нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_2 (під фасадною стіною квартири АДРЕСА_1 ) не відповідають розмірам сходів, вказаним у проектній документації (додаток 1 до висновку) (т. 1, а.с. 163-183).

Крім того, у власності ОСОБА_2 перебуває нежитлове приміщення магазину, яке в цілому складається з приміщень: допоміжне приміщення 18-1, коридор 18-2, зал магазину 18-3, зал магазину 18-4, санвузол 18-5, частина підвалу під сарай площею 3,0 кв.м (загальна площа 43,7 кв.м) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (т. 1, а.с. 70), до складу якого не входить спірна «вхідна група».

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону ; при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; власність зобов`язує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі; діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким чином, права ОСОБА_2 як власника квартири АДРЕСА_2 підлягають частковому обмеженню правами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як співвласників квартири АДРЕСА_1 .

Отже, суд доходить до висновку про необхідність зобов`язання ОСОБА_2 знести частину зовнішніх сходів нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , що розташовані під фасадною стіною квартири АДРЕСА_1 , а саме у частині невідповідності розміру сходів «Проекту реконструкції квартири під магазин» (Додаток 1 до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 038/20 від 28.12.2020 року).

При цьому, часткове задоволення даної позовної вимоги виключає задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Крім того, заявлення ОСОБА_1 позовної вимоги про знесення сходів не може бути розцінене судом як загроза вчинення ним дій щодо порушення цілісності сходинок та площадки, прилеглих до нежитлового приміщення магазину АДРЕСА_2 (у позовній заяві ОСОБА_2 зазначено, що «відповідач заперечує розташування площадки та сходинок і вимагає їх знести»), а відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Щодо застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Що стосується заяви ОСОБА_2 та її представника адвоката Вавшка В.С. про застосування наслідків спливу строку позовної давності та відмову у зв`язку з цим у задоволенні позову, то суд зазначає, що заявлений ОСОБА_1 позов є негаторним, а тому наслідки спливу строку позовної давності застосуванню не підлягають.

Крім того, ОСОБА_1 є власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування Ѕ частки квартири від 12 березня 2018 року, з позовом до суду він звернувся 22.01.2020 року, а тому навіть передбачений ст. 257 ЦК України загальний трирічний строк позовної давності ним не пропущений.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , про знесення самовільно споруджених сходів підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю слід відмовити.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 13, 81, 82, 141, 210, 251, 252, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст. 257, 319, 386 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Департаменту архітектурно будівельного контролю Вінницької міської ради, ОСОБА_3 , про знесення самовільно споруджених сходів - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 знести частину зовнішніх сходів нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , що розташовані під фасадною стіною квартири АДРЕСА_1 , а саме у частині невідповідності розміру сходів «Проекту реконструкції квартири під магазин» (Додаток 1 до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 038/20 від 28.12.2020 року).

Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 038/20 від 28.12.2020 року є невід`ємною частиною рішення суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, без самостійних вимог ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Максимовича, 19; )

Повне рішення суду складене 13.09.2021 року.

Суддя