ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6146/21 Головуючий в І інстанції: Войцеховська Я.В.
Номер провадження: №22-ц/819/1644/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2021 року, у складі судді Войцеховської Я.В., у справі за позовом адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2021 року адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна, діюча від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, за реєстровим № 35119 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості в розмірі 62 305,72 грн.

Крім того, вона просила стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн та витрати у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 1362,00 грн.

Позов обґрунтований наступним.

У березні 2021 року позивачці стало відомо, що 08.09.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис № 35119 про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості за кредитним договором № 014-21506-050813 від 05.08.2013 року в сумі 62 305,72 грн за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В.Л. від 22.12.2020 року звернуто стягнення на заробітну плату позивачки у виконавчому провадженні ВП№ 63786972.

Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Так, нотаріус не перевірив безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат" та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2021 року позов було задоволено. Суд вирішив:

--- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, зареєстрований в реєстрі № 35119, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості за кредитним договором № 014-21506-050813 від 05.08.2013 року;

--- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмір 1362,00грн;

--- в задоволенні вимог про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу - відмовити.

Задовольняючи позов по суті вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження безспірності заборгованості, обізнаності позивача про існування заборгованості та дотримання законодавства при видачі виконавчого напису у безспірному порядку, та при цьому відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представник позивача не надав суду документального підтвердження таких витрат, а також розрахунку таких витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна, діюча від імені ОСОБА_1 , просить вказане заочне рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні витрат на професійну правову допомогу з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, а в решті рішення суду залишити без змін. При цьому послалася на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права.

Зокрема, зазначила, що суд не звернув увагу на те, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду першої інстанції 24.06.2021 року документальне підтвердження таких витрат, а також детальний розрахунок витрат на правову допомогу. Так, була подана заява з долученими документами, однак в ній помилково був зазначений інший номер справи, а саме замість правильного номеру 766/6146/21 був помилково вказаний номер 766/5287/21.

Отже, рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у стягненні витрат на професійну правову допомогу та не оскаржується в частині задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу було призначено до апеляційного розгляду на 07.09.2021 року о 15-00 годині, однак учасники справи, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 35119, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" заборгованості за кредитним договором № 014-21506-050813 від 05.08.2013 року в сумі 62 305,72 грн, укладеним з ПАТ "Дельта банк" за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року, правонаступником якого на підставі договору про відступлення права вимоги № 340/К від 23.03.2018 є ТОВ "Фінансова компанія "Кредит капітал", правонаступником якого на підставі договору про відступлення права вимоги № 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 є ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" (а.с.14).

Таким чином ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" є стягувачем заборгованості за кредитним договором 014-21506-050813 від 05.08.2013 року.

На виконання даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В.Л. 02.12.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63786972, а 22.12.2020 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату позивача у виконавчому провадженні (а.с.15, 16).

Не погоджуючись із вчиненим виконавчим написом, представник позивача звернулася до суду із цим позовом (а.с.1-5).

Суд апеляційної інстанції з висновком суду першої інстанції про відмову у стягненні витрат на професійну правову допомогу погодитися не може, оскільки до нього він прийшов при порушенні норм процесуального права.

Згідно ст.133 вказаного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1). До останніх належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3).

За положеннями ст.137 вказаного Кодексу:

--- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);

--- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2);

--- для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3);

--- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4);

--- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5);

--- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

Відповідно до ст.141 вказаного Кодексу ("Розподіл судових витрат між сторонами"):

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2);

--- розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8).

При розгляді цієї справи в суді першої інстанції інтереси позивачки ОСОБА_1 представляла адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги № ВТА 0012 від 16.03.2021 року (а.с.21), ордеру №1035173 від 14.04.2021 року (а.с.23).

За положеннями вказаного Договору замовник ОСОБА_1 сплачує виконавцеві (Адвокатське об`єднання "Веріковська, Дячекно та партнери" за роботу грошову суму в розмірі та на умовах, передбачених додатковою угодою (п.3.1.). У випадку необхідності виконання окремих робіт, оплата за виконану роботу може встановлюватися також на підставі додаткової угоди, підписаної сторонами (п.3.3.).

Вказаний договір було надано суду першої інстанції.

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вказані положення закону, обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний суд вважає поважною причину неподання скаржником у встановлений строк докази, у зв`язку з чим ухвалив прийняти їх на стадії апеляційного перегляду справи.

Таким чином, при апеляційному розгляді до матеріалів справи були долучені Заява адвоката Веріковської Т.А. на адресу суду першої інстанції від 24.06.2021 року, а також долучені до неї Додаткова угода № ВТА 0012 від 16.03.2021 року, Детальний опис робіт (наданих послуг) від 24.06.2021 року.

У зазначеній Заяві на адресу суду першої інстанції від 24.06.2021 року, поданій до суду 24.06.2021 року, адвокат Веріковська Т.А. просить розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов. До заяви додано детальний опис робіт та докази до нього.

Відповідно до Додаткової угоди № ВТА 0012 від 16.03.2021 року передбачається сплата замовником виконавцеві передплати у розмірі 5000,00 грн у цій справі (п.1.1.) та сплата гонорару, який є додатковим (крім розміру оплати за надані послуги в п.п. 1.2. та 3.3.) складає 7000,00 грн (шість тисяч гривень).

Позивачка ОСОБА_1 сплатила Адвокатському об`єднанню "Веріковська, Дячекно та партнери" за надання професійної правничої допомоги 12000,00 грн за квитанціями від 15.04.2021 року (5000,00 грн та від 11.06.2021 року (7000,00 грн).

Згідно Детальному опису робіт (наданих послуг) від 24.06.2021 року сума гонорару становить 12704,00 грн, в перелік послуг входить: надання усних консультацій - загальний розмір витрат складає 1050,00 грн (3 год. вартістю 350,00 грн/год); системний аналіз обставин справи, діючого законодавства, збір доказів, запити - загальний розмір витрат складає 2500,00 грн (5 год. вартістю 500,00 грн/год); складання процесуальних документів, а саме позовної заяви, заяви про забезпечення позову, заяви про витребування доказів, письмові пояснення тощо - загальний розмір витрат складає 6000,00 грн (6 год. вартістю 1000,00 грн/год); безпосередня участь у судових засіданнях суду першої інстанції - загальний розмір витрат складає 3000,00 грн (2 год. вартістю 1500,00 грн/год); витрати на відправлення поштової кореспонденції - загальний розмір витрат складає 154,00 грн.

Справу, призначену до розгляду на 24.06.2021 року об 11-30 год., було розглянуто за відсутності учасників справи, відповідно до довідки суду (а.с.49). Також, згідно довідки суду (а.с.41) і в першому судовому засіданні, призначеному на 20.05.2021 року о 14-00 год., фіксування судового засідання не здійснювалося через неявку учасників справи.

Суд першої інстанції розглянув справу, не залучивши подані адвокатом докази, оскільки останньою помилково було зазначено інший номер справи, а саме замість правильного номеру 766/6146/21 був помилково вказаний номер 766/5287/21. Однак суд мав пересвідчитися у правильності зазначення номеру справи, оскільки має доступ до ЄДРСР, та встановити, що у справі номер 766/5287/21 є інші учасники. Крім того, суд не врахував положення ч.8 ст.141 ЦПК України про те, що у разі неподання відповідних доказів (договорів, рахунків тощо) протягом встановленого строку така заява про стягнення витрат на правничу допомогу залишається без розгляду.

Позивачка, крім іншого, просила стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

Однак, оскільки адвокат не брав участі у судових засіданнях суду першої інстанції, то є безпідставною вимога про стягнення такої складової гонорару, як участь у судових засіданнях суду першої інстанції в розмірі 3000,00 грн.

Апеляційний суд також вважає, що з огляду на складність справи, її тривалість, того, яке вона має значення для сторін, обсягу наданих адвокатом Веріковською Т.А. послуг та виконаних робіт, а також час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та послуг, розмір витрат на оплату послуг адвоката в решті (9000,00 грн) є співмірним та відповідає положенню ч.4 ст.137 ЦПК України.

А тому вказана сума (9000,00 грн) як витрати на професійну правову допомогу підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Отже, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у розмірі 10 362,00 грн, до складу яких входять судовий збір у розмірі 1362,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Таким чином, підсумовуючи викладене, з підстав наведеного апеляційний суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат між сторонами слід змінити, збільшивши розмір судових витрат, стягнутих з відповідача на користь позивачки, з 1362,00 грн до 10 362,00 грн.

Керуючись ч.1 ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2021 року в частині розподілу судових витрат між сторонами змінити, збільшивши розмір судових витрат, стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" на користь ОСОБА_1 , з 1362,00 грн до 10 362,00 грн.

Це ж рішення суду в частині задоволення позову адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, діючої від імені ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в апеляційному порядку не переглядалось як таке, що не оскаржувалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 07 вересня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська