УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.,

представника позивача адвоката Самойлова Є.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) про стягнення грошових коштів

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.06.2010 року за договором позики (розписка від 26.01.2008 року) з відповідача на користь позивача було стягнуто суму в розмірі 5593000 грн. І предметом даного позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 трьох процентів річних у розмірі 63057 доларів США, курсової різниці у розмірі 13441609,09 грн., в порядку вимог ст. 625 ЦК України.

Згідно ухвали Київського районного суду см. Харкова від 16.06.2021 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 , призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки за фактом підробки розписки від 26.01.2008 року розглядається кримінальна справа, де обвинуваченим є ОСОБА_2 , і дані обставини є перешкодою для розгляду даної цивільної справи по суті.

Представник відповідача з приводу клопотання про зупинення заперечував, вказуючи, що підстав для зупинення провадження в даній справі немає, оскільки доводи, які зазначені в заяві не є обґрунтованими для зупинення розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представника позивача суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідач посилається на ті обставини, що в провадження суду перебуває кримінальна справа відносно позивача мірошниченко за фактом підробки розписки від 26.01.2008 року, і це є підставою для зупинення розгляду справи.

Однак, суд звертає увагу на ті обставини, що предметом даного судового розгляду є стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 трьох процентів річних у розмірі 63057 доларів США, курсової різниці у розмірі 13441609,09 грн., в порядку вимог ст. 625 ЦК України, на виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Доказів на підтвердження того, що дане рішення скасовано, або зупинено його виконання суду не надано.

Таким чином, враховуючи предмет позовних вимог та їх підставу, та відсутність відомостей про неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі та відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 260, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -