Справа № 750/2568/21
Провадження № 6/750/233/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.
секретар Олефіренко Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

в с т а н о в и в :

05 липня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі № 750/2568/21 про стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 908 грн 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 454 грн 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1 362 грн 00 коп. В обґрунтування заяви представник послався на те, що на підставі Договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017 та Реєстру прав вимог № 102 від 04.06.2020 до Договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017 (п/п 3670), укладеними з ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", станом на 29.06.2021 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» мало право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 8751216 від 15.11.2019 на загальну суму 17 532,00 грн, строк виконання якої настав. Станом на 29.06.2021 ОСОБА_1 мав право вимоги до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2021 у справі № 750/2568/21 на загальну суму 1 362,00 грн. Враховуючи наявність між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ОСОБА_1 зустрічних однорідних вимог, ТОВ «ФК «Профіт Капітал», керуючись статтею 601 ЦК України, заявило про зарахування боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в розмірі 17 532,00 грн у рахунок сплати боргу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перед ОСОБА_1 у розмірі 1 362,00 грн, про що направило відповідну заяву ОСОБА_1 поштою. Внаслідок вказаних дій заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за договором позики № 8751216 від 15.11.2019 зменшилась та становить 16 170,00 грн, у зв`язку з чим вважає, що їхні зобов`язання за виконавчим листом № 750/2568/21 є припиненими.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року прийнято до розгляду заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; зупинено виконання виконавчого листа № 750/2568/21 про стягнення з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 908 грн 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 454 грн 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1 362 грн 00 коп, до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2021.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви оповіщалися належним чином; представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у поданій заяві просив суд розглядати справу за відсутності сторони боржника; стягувач просив розглянути заяву без його участі та відмовити в її задоволенні. Інші учасники причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2021 у справі № 750/2568/21 позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 25 січня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за № 12525, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 8751216 від 15.11.2019, що виникла за період з 04.06.2020 по 06.01.2021, в сумі 17 532 грн 00 коп.; стягнуто з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 908 грн 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 454 грн 00 коп у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1 362 грн 00 коп (а.с. 70-75).

На підставі договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017 та згідно з витягом з Реєстру прав вимог № 102 від 04.06.2020 до вказаного договору факторингу, укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 8751216 від 15.11.2019 на суму 17 532 грн 00 коп.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до ОСОБА_1 із заявою про взаємозалік зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України), яку було направлено на електронну адресу ОСОБА_1 , яку було зазначено останнім під час отримання кредиту за договором позики № 8751216 від 15.11.2019, та на поштову адресу за місцем його проживання, що зазначені у договорі позики та у позовній заяві, що підтверджується фіскальним чеком від 29.06.2021, списком групованих поштових відправлень від 29.06.2021 за штрихкодовим ідентифікатором № 664.

Так, за правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги це одностороння угода, яка оформляється заявою однієї із сторін, згідно з вимогами статті 601 ЦК України.

Однак якщо ця угода суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахування частини першої та пункту 2 частини другої статті 16 ЦК України.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однією сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Отже вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Наслідком здійснення такого правочину є припинення як обов`язку заявника перед адресатом, так і обов`язку адресата перед заявником з моменту здійснення заяви про зарахування, що зумовлює необхідність визначення заявником тих вимог до нього, які відповідають вказаним вище умовам.

Спеціального порядку та форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину не передбачено законодавством; за загальними правилами про правочини (наслідки недодержання його письмової форми) відповідну заяву про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент усної заяви однієї зі сторін на адресу іншої сторони чи в момент вручення однією стороною іншій стороні повідомлення, що містить письмове волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін у такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку покликаний оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, які складають предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, повязані з виконанням.

Таким чином, зарахування можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі), строк виконання яких настав.

Припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однією з сторін. Зарахування, проведене за заявою однієї сторони, діє з моменту, коли є у наявності всі умови для зарахування.

Судом встановлено, що докази оскарження позивачем вимоги про зарахування зустрічних вимог, зазначених у заяві боржника від 29.06.2021 № 29/06-26 у матеріалах справи відсутні.

Також судом встановлено, що у зобов`язанні, яке виникло на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2021 у справі № 750/2568/21, позивач є кредитором, а відповідач боржником, а за договором позики № 8751216 від 15.11.2019 відповідач є кредитором, а позивач боржником, що свідчить про те, що вимоги, які виникли між сторонами на цих підставах, є зустрічними.

При цьому грошові вимоги мають розглядатися як однорідні у силу недиференційованості грошей як предмета виконання зобов`язань. Гроші як предмет задоволення майнової вимоги мають ознаку замінності, еквівалентності та інші властивості, що дозволяють проводити обмін та інші операції з грошами. Отже, вимога про сплату грошей за загальним правилом є однорідною із іншою вимогою про сплату грошей. Відтак, якщо зобов`язання, які виникли між сторонами, є грошовими, то вони є однорідними.

Водночас ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань.

Судом встановлено, що в матеріалах справи містяться докази про наявність оспорювання позивачем змісту, умов виконання та розміру зобов`язань передбачених за договором позики № 8751216 від 15.11.2019. Зокрема, позивач 12.03.2021 звернувся до суду з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 25.01.2021 за № 12525 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 8751216 від 15.11.2019 в сумі 17 532 грн 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначалося про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не дотримався вимог законодавства щодо вчинення виконавчого напису на підставі документів, які б підтверджували безспірність боргу. Задовольняючи позов, суд, мотивуючи своє рішення, зокрема зазначив, що відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності та безспірності зазначеної у виконавчому написі нотаріуса заборгованості позивача перед відповідачем.

Отже, наявність вказаної у заяві боржника про зарахування зустрічних вимог № 29/06-26 від 29.06.2021 заборгованості перед ним стягувача за договором позики № 8751216 від 15.11.2019 в сумі 17 532 грн 00 коп. вочевидь не є безспірною.

Натомість обов`язок ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перед ОСОБА_1 , що виник на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2021 у справі № 750/2568/21, на теперішній час не оспорюється.

Разом із цим умовою, за наявності якої можливе припинення зобов`язання зарахуванням, є прозорість вимог, тобто коли між сторонами немає спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав припинення зобов`язання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за виконавчим листом у справі № 750/2568/21 щодо сплати на користь ОСОБА_1 908 грн 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 454 грн 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1 362 грн 00 коп., на підставі статті 601 ЦК України, шляхом зарахування однорідних грошових вимог, оскільки обов`язок ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перед ОСОБА_1 виник на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2021, і за своєю правовою природою має визначений характер та підлягає стягненню за рішенням суду, що набрало законної сили. У той же час вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором № 8751216 від 15.11.2019 мають оспорюваний характер, а наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування виключає проведення такого зарахування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 914/163/14, від 02.04.2019 у справі № 918/539/18 та від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17.

За таких обставин, оскільки судом не було встановлено підстав для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя