КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1072/21
Провадження №2-з/319/56/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 рокусмт Кам`янка

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року адвокат Вишняков Д.О., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій представник заявника просив зупинити виконавче провадження ВП №67070915 до набрання рішенням в межах даної судової справи законної сили.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року зазначену вище заяву було задоволено.

01 грудня 2021 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову, а саме заборонити в межах виконавчого провадження №67070915 вилучати/евакуйовувати/затримувати автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , до набрання рішенням в межах даної судової справи законної сили, зобов`язати органи Національної поліції України та приватного виконавця Сколибога О.С. повернути автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розпорядження ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вим

огами.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами, суд вважає, що вимоги щодо заборони вилучення/евакуації/затримання автомобіля, та його повернення власнику, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити в межах виконавчого провадження №67070915 вилучати/евакуйовувати/затримувати автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , до набрання рішенням в межах даної судової справи законної сили.

Зобов`язати органи Національної поліції України та приватного виконавця Сколибога О.С. повернути автомобіль TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розпорядження ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання і вжиття відповідних заходів направити заявнику, відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибогу О.С., Управлінню патрульної поліції в Запорізькій області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно зі ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. О. Мальований