overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/307/21 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н. І.
Провадження № 22-ц/802/1243/21 Категорія: 70 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Сидорук Ольгою Василівною, на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 23 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

В резолютивній частині ухвали допущено описку та встановлено строк для подічі відзиву по 10 червня 2021 року.

Така описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, у вказаній ухвалі необхідно виправити допущену описку і вказати «Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу по 10 вересня 2021 року. При подачі відзиву в суд, додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити ухвалі Волинського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року про відкриття апеляційного провадження в цій справі описку, а саме: вказати «Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу по 10 вересня 2021 року. При подачі відзиву в суд, додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 11.08.2021
Справа №937/7485/21
Провадження №2/937/3443/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., дослідивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вказаних вимог, позовна заява не містить даних про дату народження відповідача ОСОБА_2 , що унеможливлює суд зробити запит до відділу реєстрації з метою встановлення зареєстрованого місця проживання та перебування відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 3 (три) дні з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що згідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 521/7799/21
Провадження № 2/521/3640/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість, у розмірі 11282,92 грн. - з ОСОБА_1 за кредитом по кредитній картці, згідно заяви ОСОБА_2 б/н, від 09.11.2009 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 01.07.2021 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана до суду з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу для усунення недоліків надано п`ятиденний строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Вказану ухвалу судом було направлено на адресу місця знаходження позивача, зазначену в позовній заяві.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси, від 01.07.2021 року, позивачем отримано 25.08.2021 року.

Проте, недоліки позовної заяви, ні в установлений суддею в ухвалі строк, ні до 10.09.2021 року, позивачем так і не було усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, станом на 10.09.2021 року, позивач, вимоги ухвали судді, від 01.07.2021 року, не виконав і недоліки не усунув, тому заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, повернути.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає йому повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 459/2369/21
Провадження № 2-н/459/345/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я. ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

29.07.2021 р. стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ..

Стягувач у своїй заяві зазначив місце проживання боржника АДРЕСА_1 .

Однак згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 26.08.2021 р., ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною вище адресою.

Відтак отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ цього Кодексу, після усунення її недоліків

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.09.2021 р.

Суддя: Н. Я. Отчак
Провадження № 2/537/1325/2021
Справа № 537/4468/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2021 р.Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 28.09.2021 року на 09 год. 50хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 396/1206/21
Провадження № 2/396/490/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна,розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі №396/1206/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новоукраїнська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Разом з тим просить звільнити від сплати судового збору. Мотивуючи свою вимогу тим, що вона не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з тим, вона не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає одна з дітьми, знаходиться у скрутному матеріальному становища.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України " Про судовий збір". Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали суд вважає за необхідне клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити та з врахуванням майнового статусу позивача відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.136 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред`явленні нею позову до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новоукраїнська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житломдо ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8980/16-ц
Провадження № 2-с/644/106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

встановив:

25 листопада 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 19.03.2014 року по 31.10.2016 року в розмірі 3694 грн. 27 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що він заперечує проти вимог стягувача, оскільки тільки у серпні 2021 року під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного судового наказу, та копію судового наказу він фактично отримав лише 30.08.2021 року. Вважає судовий наказ безпідставним. АК «Харківобленерго» здійснило розрахунок всупереч вимог чинного законодавства. Крім того, ОСОБА_1 має статус ветерана війни- учасника бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням. Проте, при розрахунку заборгованості АК «Харківоленерго» вищезазначені факти та обставини не врахувало, а також не врахувало наявні у ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, пільги з оплати житлово комунальних послуг.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України суд скасовує судовий наказ та роз`яснює, що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №644/8980/16-ц, н/п 2-н/644/899/16 виданий 25 листопада 2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 19.03.2014 року по 31.10.2016 року в розмірі 3694 грн. 27 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 грн..

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
Справа № 310/5854/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.,

розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Окуневич Михайла Валентиновича про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена справа.

09.09.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Окуневич М.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Рогатинським районним судом Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Окуневич Михайла Валентиновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Рогатинському районному суду Івано-Франківської області забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 00 хвилин 29 вересня 2021 року за участі представника позивача адвоката Окуневич Михайла Валентиновича та позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали направити до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області (77001, Івано-Франківська область, м. Рогатин, вул. Галицька, 40), для виконання, представнику позивача адвокату Окуневич М.В. та позивачу ОСОБА_1 , для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 211/1997/21
Провадження № 2/211/1750/21
про заочний розгляд справи
09 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гіди О. С.,
при секретарі Мариненко Е.П.,
за відсутності сторін у справі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -
у судове засідання неодноразово не з`явися відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газув порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд -
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної мережі «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газурозглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гіда