Справа № 648/1991/21
Провадження № 2/648/809/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про його забезпечення, якою просила суд забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрованого в реєстрі за 3521 від 22.01.2021 року, за виконавчим провадженням № 65414626, яке відкрито Білозерським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).Свою заяву позивач мотивувала тим, що такий захід забезпечення позову дасть змогу не допустити безпідставне стягнення з неї коштів за виконавчим листом, який вона оспорює в судовому порядку.

З урахуванням положень ст. 153 ЦПК України, заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено наступне:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису № 3521, виданого 22.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про його забезпечення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ч.1 п.6 ЦПК України, позов може бути забезпечений, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65414626 від 19.05.2021 року вбачається, що старшим державним виконавцем Білозерського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терпецькою Р.А. на підставі виконавчого напису за № 3521, виданого 22.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. проводиться примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9065 грн.

Таким чином, у виконавчому провадженні ВП № 65414626 з ОСОБА_1 здійснюється примусове стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису № 3521, виданого 22.01.2021 року, вчинення якого оспорюється позивачем у судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивачем подано позов про визнання виконавчого напису нотаріуса № 3521, виданого 22.01.2021 року, таким, що не підлягає виконанню, при цьому, на підставі оспорюваного документа здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 65414626 може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного зобов`язання судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрованого в реєстрі за 3521 від 22.01.2021 року, за виконавчим провадженням № 65414626, яке відкрито Білозерським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.