УХВАЛА

10 вересня 2021 року

м. Київ

справа №703/1767/18

провадження № 61-11617ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 березня 2021 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ТОВ «ФК «Авістар» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 63 677,26 дол. США.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

07 липня 2021 року ТОВ «ФК «Гефест» засобами поштового зв`язку надіслало на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Смілянського міськрайонного суду від 11 лютого 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 березня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху в зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 липня 2021 року скаржником було надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої останній посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримано ним 06 квітня 2021 року. Київською міською радою в період з 05 квітня 2021 року до 16 квітня 2021 року додатково до загальноприйнятих протиепідеміологічних заходів було запроваджено більш суворі обмеження, в тому числі обмежено доступ до користування громадським транспортом. В зв`язку з цими подіями у ТОВ «ФК «Гефест» було також проведено скорочення штату працівників юридичного відділу. Після зняття протиепідеміологічних обмежень у м. Києві навантаження на юридичний відділ скаржника значно зросло, що спричинило несвоєчасне опрацювання поштової кореспонденції. За таких підстав скаржник вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Вивчивши касаційну скаргу та подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, суд касаційної інстанції не визнав поважними причини пропуску ТОВ «ФК «Гефест» строку на касаційне оскарження, а саме те, що копію оскаржуваної постанови отримано було скаржником в період локдауну на території м. Києва, в зв`язку з чим сталося скорочення численного штату співробітників до трьох осіб, відповідальних за роботу з судовою кореспонденцією, та за таких обставин у скаржника виникла неможливість вчасного опрацювання судової кореспонденції у встановлений законом строк.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 липня 2021 року скаржник надає заяву про поновлення строку на касаційне оскарження і зазначає ті ж причини пропуску строку на касаційне оскарження, які були ним зазначені в касаційній скарзі.

Так повний текст оскаржуваної постанови складено 25 березня 2021 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 24 квітня 2021 року. Касаційну скаргу подано 07 липня 2021 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження.

З доданих до заяви документів вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано скаржником 06 квітня 2021 року, тобто, в період локдауну, запровадженого в м. Києві з 05 квітня 2021 року. Суд бере до уваги той факт, що карантинні обмеження, запроваджені на території м. Києва, було знято лише з 01 травня 2021 року, тобто, така обставина є об`єктивно непереборною та пов`язана з дійними істотними перешкодами для своєчасного звернення з касаційною скаргою до суду у строк, встановлений законом. Проте, навіть враховуючи вищенаведене, скаржник не довів суду належним чином непереборні причини, які не залежали від волі скаржника та завадили йому звернутися до суду з касаційною скаргою після зняття карантинних обмежень.

Суд враховує посилання скаржника на скорочення штату працівників юридичного відділу та наголошує, що внутрішньоорганізаційна діяльність юридичної особи проводиться лише з волевиявлення цієї юридичної особи та остання розуміє наслідки вжиття таких дій, в зв`язку з чим така причина не може визнаватися судом поважною та слугувати вагомою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

За таких підстав станом на 10 вересня 2021 року ТОВ «ФК «Гефест» навело причини пропуску строку на касаційне оскарження, які суд визнав неповажними, в зв`язку з чим на підставі вимог частини третьої статті 393 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на рішення Смілянського міськрайонного суду від 11 лютого 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 березня 2021 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук