overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7248/21
Провадження № 2-н/524/1811/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до ст. 160, 161, 162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: _____________________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 212/3827/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.180, ст.181 ч.5, ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 07 травня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 227 гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Р.В.Дехта
Дата набрання судовим наказом законної сили 13 вересня 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _____________20____ року.
Суддя Р. В. Дехта
Справа №649/681/21
Провадження №2/649/270/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 26.03.2014 року у розмірі 18929,42 грн. станом на 18.07.2021 року та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до вимог ЦПК України, судом зроблено запит до Великолепетиської селищної ради Херсонської області, щодо місця реєстрації відповідача.

13.09.2021 року отримана довідка від Великолепетиської селищної ради Херсонської області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити спрощене провадження у справі у відповідність до ст. 274 ЦПК України та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 275, 278, 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 04.10.2021 року о 10.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис
Справа № 545/1634/21
Провадження № 2/545/923/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря: Снегир Я.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13 год. 00 хв. 09.09.2021 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 495/5008/21
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 вересня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ТОВ «ООЕК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4336 грн. 97 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 159 грн. 04 коп., 3% річних у розмірі 32 грн. 68 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ООЕК» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4336 грн. 97 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 159 грн. 04 коп., 3% річних у розмірі 32 грн. 68 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України.

Передбачені ст.165 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.161-165, 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ООЕК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4336 грн. 97 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 159 грн. 04 коп., 3% річних у розмірі 32 грн. 68 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.О. Заверюха
Справа №263/1835/21
Провадження № 2-п/263/31/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Зарудній А.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №263/1835/21 за позовом адвоката Біличенко Віталія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №263/1835/21 за позовом адвоката Біличенко Віталія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошений 17 вересня о 09 год. 35 хв.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2/643/5340/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати право власності на нерухоме майно за набувальною давністю на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самим підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Як зазначено в п.2 ч.1 ст.176 цього Кодексу, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна, однак позивачем не зазначено ціну позову.

Відповідно до приписів ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивачем не зазначено дату засвідчення копій документів.

Всупереч вимогам п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Обов`язок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо вона не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Тимош
Справа № 676/5383/21
Номер провадження 2/676/2309/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

13 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» ( вул. Тімірязєва, 123, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницка область ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач отримує від позивача послуги з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води, водовідведення, особовий рахунок № НОМЕР_1 . Невиконання відповідачем зобов`язань по оплаті послуг призвело до заборгованості в сумі 15417 грн. 32 коп. в т. ч. за опалення - 9916 грн. 05 коп., гарячу воду - 4376 грн. 24 коп., холодну воду - 931 грн. 15 коп., водовідведення - 193 грн. 88 коп., яка виникла за період з 01.10.2018 року по 30.06.2021 року, яку позивач просить стягнути з відповідача на користь КП «Міськтепловоденергія».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 07 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 235/4899/21
Провадження №2/226/783/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 вересня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у виплаті в повному обсязі недоотриманої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у виплаті в повному обсязі недоотриманої суми пенсії.

07.09.2021 суддею відповідно до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала суду отримана позивачем за зазначеною ним в позові адресою для листування 15.09.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Недоліки позовної заяви протягом визначеного ухвалою строку не усунуті, клопотань про продовження строку усунення недоліків суду не надано, що надає підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.185 ЦПК України вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови у виплаті в повному обсязі недоотриманої суми пенсії вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 509/2726/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Радуга-3», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов`язання виконати зобов`язання в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 р. до суду звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою.

31.03.2021 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою в якій просить суд залучити до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

02.04.2021 р. до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою в якій просить суд залучити до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с. Петрівськ-1.

13.04.2021 року до суду звернулася ОСОБА_3 із заявою в якій просить суд залучити до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши учасників справи та з урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів сторін суд вважає можливим залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - задовольнити.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

- ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: Одеська область, Тарутинський район, с. Петрівськ-1;

- ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.