overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/1484/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 вересня 2021 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву адвоката Андріюка С.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Гощанська селищна рада (місцезнаходження: 35400, Рівненська область, Рівненський район, смт Гоща, вул. Застав`я, 22) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Андріюк С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області на підставі ст. 316 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву адвоката Андріюка С.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2021 року в Гощанському районному суді Рівненської області (Рівненська область, смт Гоща, вул. Олени Теліги, 1А), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
10.09.21 Справа 469/993/15-ц
2/469/64/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року смт Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання заповіту нікчемним -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 09 вересня 2021 року на електронну адресу суду направив клопотання про проведення судового засідання о 15.00 год. 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання заповіту нікчемним, в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м.Миколаєва, мотивоване неможливістю прибуття до Березанського районного суду Миколаївської області у зв`язку зі значною територіальною віддаленістю його місця знаходження від місця розгляду вказаної справи та враховуючи показники захворювання на COVID-19.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що місцем перебування представника позивача є м.Миколаїв, що знаходиться на значній відстані від Березанського районного суду Миколаївської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести 16 вересня 2021 року о 15.00 год. судове засідання у режимі відеоконференції між Березанським районним судом Миколаївської області та Заводським районним судом м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Доручити Заводському районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення судового засідання о 15.00 год. 16 вересня 2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 464/5610/20 Головуючий у 1 інстанції: Себара Л.В.
Провадження № 22-ц/811/2605/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 вересня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. "30" листопада 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 346/3247/21
Провадження № 2/346/1438/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Махно Н. В.

з участю секретаря Гайової Г. Ф.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача: Оліградського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

13 липня 2021 року через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13 липня 2021 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви та встановлено строк 10 днів з дня отримання ухвали, на усунення недоліків. Всупереч наведеному недоліки позовної заяви усунуто не було. На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору підлягає поверненню ОСОБА_2 .. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,- повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Махно Н. В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4578/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.09.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕО №2» 27 серпня 2021 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду надійшла інформація Управління з питань реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади Департаменту з питань реєстрації , відомості щодо реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тому в частині вимог КП «ЖЕО №2» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_6 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської радиу видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 .

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської радиправо звернення до суду з позовом в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 05448610) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період січень 2020 липень 2021 рр., у розмірі 1 413,25 (одну тисячу чотириста тринадцять гривень двадцять п`ять коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» сплачений судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________2021 року.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа 237/1750/18
Номер провадження 2/237/33/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши клопотання представника відповідача Цирі С.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Суд вважає за необхідне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання в цивільній справі, призначене на 02.11.2021 року о 10:00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21,) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача Держави України в особі Кабінету Міністрів України - Кабінету Міністрів України Цирю С.М., зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Краматорського міського суду Донецької області та представнику відповідача Держави України в особі Кабінету Міністрів України - Кабінету Міністрів України Цирі С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 939/2135/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 47493 від 19 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М.

Одночасно, 8 вересня 2021 року, позивачка подала до суду заяву, якою просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулась, то вважаю за необхідне заяву задовольнити та зупинити стягнення за вказаним виконавчим написом.

Керуючись ст.149,150,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 47493 від 19 травня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича (виконавче провадження № 66102321).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч
Провадження № 2-во/686/133/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Еліт Фінанс » про виправлення описки в ухвалі суду від 18.02.2021 року в справі № 2218/13455/2012 за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2021 року заяву ТОВ « Фінансова компанія « Еліт Фінанс » про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено частково, замінено стягувача - ПАТ « КБ « Надра » на його правонаступника ТОВ « Фінансова компанія « Еліт Фінанс », в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явленя виконавчого документу до виконання відмовлено.

16.08.2021 року від представника ТОВ « Фінансова компанія « Еліт Фінанс » до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 18.02.2021 року.

Ознайомившись із матеріалами справи та поданої заяви суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як видно із ухвали суду від 18.02.2021 року в другому абзаці резолютивної частини цієї ухвали судом помилково зазначено заміненого стягувача « ПАТ « Універсал Банк » замість належного « ПАТ « КБ « Надра ».

За вказаних обставин, суд вважає за можливе виправити вказану допущену судом описку, зазначивши другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 18.02.2021 року належного заміненого стягувача « ПАТ « КБ « Надра».

Відповідно до положення ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, в передбачених цією статтею випадках може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд

постановила:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену судом в ухвалі суду від 18.02.2021 року описку, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини цієї ухвали суду належного заміненого стягувача ПАТ « КБ « Надра ».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 204/3612/21
Провадження № 2/629/1086/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши клопотання представника позивача -адвоката Васюти Крістіни Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в інтересах якого діє адвокат Васюта Крістіна Сергіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в інтересах якого діє адвокат Васюта Крістіна Сергіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю Лозівського міськрайонного суду Харківської області від її місця перебування, представник просила забезпечити можливість присутності її в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Дніпровським апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Вказану ухвалу надіслати особам, які будуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, для організації її виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.212, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в інтересах якого діє адвокат Васюта Крістіна Сергіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 17.09.2021 року об 14 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференцзв`язку з Дніпровським апеляційним судом, який знаходиться за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Харківська, 13, за участю представника позивача адвоката Васюти Крістіни Сергіївни.

Копію ухвали суду направити до Дніпровського апеляційного суду для виконання.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук