ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1678/17Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/792/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та сторін: ОСОБА_1 , її представника адвоката Захарчука Ю.В., представника ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - адвоката Черничинець С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №608/1678/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Юрія Володимировича на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року, ухвалену суддею Парфенюк В.І., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося в суд із заявою про заміну вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі №608/1678/17: за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №340/08/26-Nv (том 1, а.с. 166-171).

В обґрунтування вказаної заяви ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вказало, що 26 березня 2019 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Веста", а ТОВ "Фінансова компанія "Веста" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №340/0/26-Nv. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Фінансова компанія "Веста" за №06/08-2019 від 06.08.2019 року "Про перейменування ТОВ "Фінансова компанія "Веста" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ТОВ "Фінансова компанія "Веста" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста", у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ "Фінансова компанія "Веста".

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року заяву - задоволено.

Замінено стягувача публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (, місцезнаходження: бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі №608/1678/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №340/08/26-Nv (том 1, а.с. 202-203).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук Юрій Володимирович просить скасувати ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року по справі №608/1678/17 і ухвалити нове рішення, яким відмовити Фінансовій компанії "Інвестохіллс Веста" у задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а також стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук Ю.В. вказав, що 04 серпня 2019 року ТзОВ "ФК "Веста" звернулось в Чортківський районний суд із заявою про зміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником і 21 серпня 2019 року ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви. Дана ухвала не оскаржувалась. Згідно повідомлення від 14 травня 2019 року №15057/13-28/4 Чортківського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області в якому вказано, що виконавчого провадження про стягнення боргових зобов`язань з ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебуває. З 21 серпня 2019 року по 30 січня 2021 року ТзОВ "ФК "Веста", а в подальшому правонаступник ФК "Інвестохіллс Веста" не направили виконавчий лист №608/1678/17 від 07 лютого 2018 року в Чортківський міськрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Івано-Франківськ для виконання, що також підтверджується даними від 08 лютого 2021 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Вказує, що 02 листопада 2020 року ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" повторно звернулось в суд із заявою про заміну сторони у справі. При подачі даної заяви не долучили докази надіслання (надання) заяви ОСОБА_1 , чим порушено ч.4 ст.183 ЦПК України, а тому, суд повинен був повернути вказану заяву заявнику. Також те, що вказана заява розглядалась з 02 листопада 2020 року по 21 січня 2021 року, проте, така заява розглядається в десятиденний строк з дня її надходження до суду. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні розписки про вручення ОСОБА_1 судових повісток.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - адвоката Остапченко Олени Василівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року у справі №608/1678/17 - залишити без змін, посилаючись на те, що вона не підлягає до задоволення. Вказує, що аргументація апеляційної скарги зводиться лише до того, що заміна сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником можлива лише у випадках перебування виконавчого листа на виконанні. Однак, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Також, враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, представник ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - адвокат Остапченко О.В. заявила клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому просила відмовити в повному обсязі у стягненні витрат на професійну правничу допомогу боржника. Заявлена сума витрат складає 9 000 гривень. Вказує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду мають бути додані такі документи: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, довіреність); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги; детальний опис вчинених дій (наданих послуг). Надання суду вказаних документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правничу допомогу, а їх задоволення залежить від рівня деталізації та обґрунтованості. Вважають, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу не підтвердженні належними та допустимими доказами. До апеляційної скарги не долучено ні договору, ні доказів здійснення оплати за такі послуги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Захарчук Ю.В. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - адвокат Черничинець С.П. апеляційної скарги не визнала, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки судом дотримано норми процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року позов - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "Банк Форум" (бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи: 21574573) заборгованість за кредитним договором №340/08/26Nv від 05 листопада 2008 року, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 9 496,75 доларів США, що в еквіваленті становить 251 515,04 гривень; з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 45 430 доларів США, що в еквіваленті становить 1 203 183,02гривень; з простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 29 004,32 доларів США, що в еквіваленті становить 768 159,92 гривень; з поточної заборгованості за нарахованими процентами в сумі 756,77 доларів США, що в еквіваленті становить 20 042,54 гривень; з пені за простроченим кредитом та процентами в сумі 23 655,46 доларів США, що в еквіваленті становить 626 498,96 гривень; штрафу за порушення п.3.3.7. кредитного договору №340/08/26Nv від 05 листопада 2008 року в сумі 5 000 гривень, а також 43 473,32 гривень сплаченого судового збору (том 1, а.с. 118-120).

На підставі заяви представника ПАТ "Банк Форум" - Дубового А.М. був виданий виконавчий лист (том 1, а.с. 125-129).

26 березня 2019 року між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "Фінансова компанія "Веста" укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ "Банк Форум" відступило ТзОВ "Фінансова компанія "Веста", а ТзОВ "Фінансова компанія "Веста" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №340/0/26-Nv (том 1, а.с. 177-183).

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" за №06/08-2019 від 06.08.2019 року "Про перейменування ТОВ "Фінансова компанія "Веста" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста", ТОВ "Фінансова компанія "Веста" змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста", у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ "Фінансова компанія "Веста" (том 1, а.с. 185-186).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Тому не заслуговують на увагу доводи заявника, що заміна сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником можлива лише у випадках перебування виконавчого листа на виконанні.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження №61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження №61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження №61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі №2029/2-2180/11 (провадження №61-4475св20).

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Юрія Володимировича слід залишити без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Юрія Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді