overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільнихсправ :

Головуючого Заришняк Г.М.,

суддів : Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Ковдій Марини Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності, -

Встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 04 серпня 2021 року адвокат Ковдій М.С., діюча в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, адвокат Ковдій М.С., діюча в інтересах ОСОБА_1 , подала оригінал квитанції про доплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 7857 грн. 24 коп.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ковдій Марини Сергіївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п`ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву надаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч.4 ст. 360 ЦПК України).

Головуючий

Судді :
Справа № 183/41/21
№ 2/183/1834/21

У Х В А Л А
03 вересня 2021 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання учасники не з`явилися.
З ініціативи суду поставлене питання про уточнення анкетних даних відповідача, у зв`язку з чим, суд приходить до нижченаведеного.
Судом встановлено, що 12 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , актовий запис № 260. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 присвоєне прізвище ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
У зв`язку з наведеним, виникла необхідність уточнення анкетних даних відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 258-260,ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Вважати належним відповідачем у справі,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №628/2635/21
Провадження № 2/628/917/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 вересня 2021 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2021 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить в порядку регресу стягнути з ОСОБА_1 суму в розмірі 25 666, 84 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання 09.08.2021 та 09.09.2021 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, які отримані ним особисто. Відповідачем відзиву не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
№ 717/1243/21

УХВАЛА
про залишення заяви без руху
09 вересня 2021 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
ВСТАНОВИВ:
Заявниця подала до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст.318 та 294 ЦПК України, якою встановленою що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Зокрема, в заяві зазначено заінтересовану особу по даній справі Грушовецький старостинський округ Кельменецької селищної ради, проте даний округ не є юридичною особою, інтереси якої на даний час представляє Кельменецька селищна рада).
Крім цього, в заяві не зазначено та до заяви не додано:
доказів, які підтверджують, що заявник прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 ;
доказів, які підтверджують, що заявник є єдиним спадкоємцем за заповітом та за законом, який прийняв спадщину, а інші спадкоємці відсутні, відмовились від спадщини або не прийняли спадщину.
При цьому суд вважає, що при залишенні заяви без руху відсутнє порушення права заявника на доступ до суду, оскільки заявник не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.
Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для заінтересованої особи.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185,318 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника та його представника.
Надати заявнику 10 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/4090/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Сидоренка Р.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про виправлення описки в судовому рішенні,

Встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд виправити допущені описки в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Питання про внесення виправлень в судовому рішенні у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про виправлення описки в судовому рішенні вирішити в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/944/21
Провадження № 2/332/778/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

06.09.2021, до початку розгляду справи по суті, до суду від представника позивача ОСОБА_2 , надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із тим, що відсутній предмет спору. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провадження у справі закрити, повернувши позивачу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 2270,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 255-256, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, рахунок № НОМЕР_1 , МФО 313582, , відкритий в ПАТ «Метабанк») сплачений ним судовий збір, що становить 2270,00 грн. на рахунок: UA0008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./м.Зап.Заводс/22030101, відповідно до платіжного доручення № 3593 від 26.02.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.С. Яцун
Справа №: 295/3536/21
Провадження № 2/272/309/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Хитоніній М.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницького), третя особа : ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови та акта Головного державного виконавця про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 17.09.2021 року.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 19,76 - 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницького) Товкача Руслана Володимировича від 15.09.2020 року про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню № 56460096.

Визнати протиправним та скасувати акт Головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницького) Товкача Руслана Володимировича від 15.09.2020 року про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженню № 56460096.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. М. Палазюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1789/21
Провадження 2-о/689/434/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

09 вересня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, колегіально у складі одного судді та двох присяжних. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Відтак, провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді в режимі відеоконференції на 10:00 год. 09.09.2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Соловйов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

06 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_2 подання позовної заяви, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_2 подання позовної заяви, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 16 вересня 2021 р. о 13 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи:755/8446/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12085/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 215/2785/21
УХВАЛА

про відкладення справи

27 вересня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Коломійчук К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року та 01 червня 2021 року надано змінену позовну заяву, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 10 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 386, оскільки подальше спільне життя разом з відповідачем і збереження родини стали неможливими.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 01.07.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.07.2021 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 10.08.2021, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 10.08.2021 відкладено розгляд справи на 09-00 год. 27.09.2021, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Ковальчук І.М. в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/2785/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09-00 год. 29.10.2021 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 27 вересня 2021 року.

Суддя:
Справа № 316/2398/21
Провадження № 2-н/316/605/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко