overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2010/21

Провадження № 2/414/485/2021

13 вересня 2021 р.

Кремінський районний суд Луганської області, суддя Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатське бюро "Калінін і партнери" в особі адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом. Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору, наявні в справі докази, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84,150-153,174, 175, 177, 178,187, 274, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатське бюро "Калінін і партнери" в особі адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні, в судовому засіданні на 03 листопада 2021 року, о 10 годині, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. М. Акулов
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми- закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2021 року о 17.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 206/3191/21
Провадження № 2-н/206/273/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою про видачу судового наказу.

03 серпня 2021 року на виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України до суду надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає необхідним, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 164-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 201/8176/21
Провадження № 2/201/3169/2021
УХВАЛА

06 вересня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів передано на розгляд до Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15).

Проте в вищезазначеній ухвалі було допущено описку, яку необхідно виправити, а саме було невірно зазначено дату постановлення ухвали «18 серпня 2020 року» замість правильного «18 серпня 2021 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при постановленні ухвали від 18 серпня 2021 року була допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, зазначивши вірно дату постановлення ухвали «18 серпня 2021 року».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/2757/19

провадження № 22-ц/818/4812/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі Приватне підприємство «Агрофірма Коломацька», державний реєстратор приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 4 серпня 2021 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 4 серпня 2021 року виділений з цивільної справи № 638/2757/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агрофірма Коломацька», державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним рішень органу управління, визнання недійсними змін до установчих документів, скасування державної реєстрації змін, про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників матеріал призначений до розгляду Харківським апеляційним судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У вступній та резолютивній частинах указаної ухвали була допущена описка, а саме у якості судді судової колегії вказана суддя «Пилипчук Н.П.» замість судді «Маміна О.В.».

Згідно ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Харківського апеляційного суду від 4 серпня 2021 року, вказавши, що до складу судової колегії входить суддя «Маміна О.В.» замість помилково зазначеної судді «Пилипчук Н.П.».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити з власної ініціативи описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Харківського апеляційного суду від 4 серпня 2021 року, вказавши, що до складу судової колегії входить суддя «Маміна О.В.» замість помилково зазначеної судді «Пилипчук Н.П.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 13 вересня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 463/2569/21 Провадження № 2/450/1697/21
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 вересня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Блистів М.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою від 19.08.2021 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 27.09.2021 р. о 09 год. 00 хв. сторони та їх представники не з"явились, про причини своєї неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Поштова кореспонденція від позивачів не повернулась на адресу суду. Представником відповідача подано 16.09.2021 рю заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не з"явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відкласти на 11 год. 40 хв. 02.11.2021 р.

Повторно викликати сторін та їх представників в підготовче судове засідання, яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.Кандиби, 3.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Корольовського районного суд м. Житомира Драча Ю.І. перебуває справа № 296/10864/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею.

У провадженні судді Корольовського районного суд м. Житомира Маслак В.П. перебуває справа № 296/867/21 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею.

Представник відповідача просить суд об`єднати ці дві справи, оскільки в цих справа один і той же предмет спору, однак інший позивач.

Позивач та представник позивача при вирішенні питання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників справи, суд вважає, що заява про об`єднання справ в одне провадження підлягає задоволенню, оскільки вимоги по цим справам є однорідними і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача про об`єднання позовів.

Об`єднати справу № 296/10864/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею зі справою № 296/867/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої пожежею.

Об`єднаному провадженню присвоїти єдиний реєстраційний номер № 296/10864/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Провадження № 6/243/95/2021
Справа № 2-1132-2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року зупинено провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1132-2006.

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1132-2006 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, ініційоване ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що цивільна справа провадження № 2-1132-2006 про відновлення втраченого провадженнярозглянута суддею Слов`янського міськрайонного суду Старовецьким В. І. від 03 березня 2021 року, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - поновити.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич
Справа № 185/6028/21
Провадження № 2/185/2931/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці з моменту набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду буде складено 16 вересня 2021 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа:

Друга Павлоградська державна нотаріальна контора, , місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, 114.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 351/1380/21
Номер провадження №2/351/615/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

09 вересня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

з участю секретаря - Нагірняк В.М. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 05.08.2021 р. провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2021 року на 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: В.М.Собко