Справа №591/2200/21
Провадження № 2-ві/591/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши заяву законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Северинової А.С. в цивільній справі №591/2200/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради, Садівська сільська рада Сумського району Сумської області, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Северинової А.С. Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 10 вересня 2021 року вказана заява була вирішена суддею Севериновою А.С., а саме: у задоволенні заяви було відмовлено. Проте, з урахуванням ч.3 ст. 40 ЦПК України, вказана заява була передана іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядав справу- судді Клімашевській І.В.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивував тим, що суддя Северинова А.С. не може продовжувати розгляд даної справи, так як її ухвала, якою вона залишила позов без розгляду, була скасована Сумським апеляційним судом. Вважав, що ухвалою про залишення позову без розгляду суддею було порушено право неповнолітнього, інтереси якого він представляє, на доступ до правосуддя. До того ж, зазначив, що своїми діями суддя порушує розумні строки розгляду даної справи, яка повинна розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження. Вважає, що вказані у заяві факти є достатньою підставою його обґрунтованих сумнівів у неупередженості (безсторонності) головуючого судді Северинової А.С., тому заявляє судді відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи, окрім тих випадків, коли суд визнає за потрібне заслухати учасників справи.

Суд, вививши заяву та матеріали цивільної справи не вважає за необхідне здійснювати виклик учасників справи для вирішення відводу, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36,37 ЦПК України,

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з п.19 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2, за правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв`язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. Проте скасування іншої ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу, забезпечення позову або скасування забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявнику), відмову у відкритті провадження у справі, зупинення провадження у справі, залишення заяви без розгляду тощо), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

Отже, скасування ухвали про залишення позову без розгляду, в розумінні ч.1 ст. 37 ЦПК України, не свідчить про неможливість повторної участі судді у розгляді даної справи.

Щодо зазначення заявником, що саме ця обставина виключає його довіру до такого судді, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 10 ЦПК УКраїни суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

З урахуванням цього, суд приходить до висновку, що залишення суддею раніше позову без розгляду, жодним чином не може ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.

Щодо надмірної, на думку заявника, тривалості розгляду справи, то слід зазначити, що протягом перебування справи на розгляді Сумського апеляційного суду, а саме з 17 травня 2021 до 06 вересня 2021, суд був позбавлений можливості розглядати справу по суті, а, отримавши її 06 вересня 2021 року, призначив з урахуванням навантаженості.

Викладені у заяві обставини зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про її упередженість в розгляді справи.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_2 не встановлено обставин, які б були підставами для відводу судді Севериновій А.С. по цивільній справі №591/2200/21, а тому у задоволенні заявленого відводу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Северинової А.С. в цивільній справі №591/2200/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради, Садівська сільська рада Сумського району Сумської області, про стягнення аліментів.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська