Провадження №6/447/31/21
Справа №2-366/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Костюк С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТзОВ «ФК ФОРТ» 07.07.2021 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження.

В обґрунтування вимог заяви покликається на те, що в провадженні Новороздільського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №2-366/10 виданий Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №71/МБ-22 від 21.02.2008.

04.08.2020року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ « ФК ««ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно якого до останнього, перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №71/МБ-22 від 21.02.2008

20.08.2020року між ТОВ «ФК ««ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ « ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно якого, до останнього, перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №71/МБ-22 від 21.02.2008

26.08.2020 між ТОВ « ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ « ФК « Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно якого, до останнього, перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №71/МБ-22 від 21.02.2008

29.12.2020р. між ТОВ « ФК « Інвест Хаус» та ТзОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно якого, до останнього, перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №71/МБ-22 від 21.02.2008

В судове засідання представник ТОВ «ФК ФОРТ» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Боржник та інші особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 20.05.2010 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра», заборгованість за кредитним договором №71/МБ-22 від 21.02.2008 в сумі 101697,26грн.

В провадженні Новороздільського МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) знаходиться на примусовому виконанні №44807412 виконавчий лист №2-366/10 виданий Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

29.12.2020р. між ТОВ « ФК « Інвест Хаус» та ТзОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно якого, до останнього, перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №71/МБ-22 від 21.02.2008

Згідно з п.1.ч.1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій стороні за правочином ( відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява ТзОВ «ФК ФОРТ» в частині заміни сторони стягувача є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стосується вимог заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Обґрунтовуючи вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, представником заявника вказано на ту обставину, що за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листві втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті, тому є підстави вважати, що виконавчі листи були втрачені. Таким чином, виконавчий листи відносно ОСОБА_3 фактично не було отримано.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві ТОВ "ФК Форт" просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказує, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа з причин його втрати, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

При цьому, уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому не може і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі N 616/4465/12).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів про повторне звернення первісного стягувача до виконавчої служби в межах встановлених строків для пред`явлення виконавчих листів, як і не містять доказів про звернення ПАТ "КБ "Надра" із заявою про поновлення строків такого звернення.

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ "КБ "Надра" (як первісного стягувача), який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив достатніх заходів щодо виконання рішення суду.

При цьому, судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов`язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставами для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду належні та достатні докази втрати виданого судом оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника ОСОБА_3 поза межами виконавчого провадження боргу, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, заявник також не надав суду доказів поважності пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» в частині заміни стягувача, а в решті вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі №2-366/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №71/МБ-22 від 21.02.2008, «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ».

В решті вимог - відмовити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення

Суддя Бачун О. І.