УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/7462/21

пр. 2/336/4805/2021

м. Запоріжжя 13 вересня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжяу складі: головуючого судді Зарютіна П.В., при секретарі Шелудько О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів за її позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНАС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, за якою просить суд за його вищевказаним позовом витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. матеріали нотаріальної справи, а саме - документи (виконавчий напис), які підтверджують безспірність вимог стягувача, на підставі яких було вчинено виконавчий напис

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про витребування доказів та доданими до неї та позову доказами, дійшов до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за поданим до суду позовом позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Дійсно, як встановлено судом та вбачається матеріалами справи, 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на з позивача на користь відповідача 29 571,95 гривень заборгованості за кредитним договором, що було зареєстровано в реєстрі нотаріуса за № 26870.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубаревим О.О. постановою від 07.07.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 66007479 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, як зазначено у позові, відповідач не надав нотаріусу достатніх доказів безспірності боргових зобов`язань позивача, а сам нотаріус не перевірив наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, а тому у нотаруса були відсутні правові підстави для вчиненння оспорюваного виконавчого напису.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст. 84 ЦПК України).

Натомість, на порушення вимог п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України позивач, не зазначив у власній заяві на вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів.

Отже, розглянувши заяву про витребування доказів, суд вважає за необхідне подану заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів за її позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНАС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін