Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

Справа № 695/1221/21

номер провадження 2/695/895/21

08 вересня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря с/з Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, між ОСОБА_2 та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № CM-SVEF00/056/2007 від 04.10.2007, згідно з яким позичальник отримав у банку кредит. Задля повного та своєчасного виконання позичальником боргових зобов`язань за вказаним кредитним договором, між позивачем та АТ «ОТП Банк» укладено договір поруки № SR-SVEF00/056/2007 від 04.10.2007 без зазначення строку його дії. Позивач, посилаючись на норми цивільного законодавства, вказує, що оскільки строк дії поруки договором поруки не визначений, то порука припиняється, якщо кредитор не пред`явив позов до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Таким чином, враховуючи, що строк виконання основного зобов`язання договором кредиту № CM-SVEF00/056/2007 від 04.10.2007 визначений 03.10.2017, то датою припинення поруки є 03.04.2018. З урахуванням викладеного, просить суд припинити дію поруки, яка виникла на підставі договору поруки № SR-SVEF00/056/2007 від 04.10.2017.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, на адресу суду від представника надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про дату, місце і час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, відзивів на позовну заяву не надали.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явились у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, відзивів не подали, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 04.10.2007 між ОСОБА_2 (Позичальник) та АТ «ОТП Банк» (Банк) був укладений Кредитний договір №СМ-SMEF00/056/2007, згідно з яким позичальник отримав кредит.

04.10.2007 між ОСОБА_1 (Поручитель) та АТ «ОТП Банк» (Кредитор)укладено Договір поруки № SR-SVEF00/056/2007 (далі - Договір поруки), згідно з яким поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 (Боржником) його боргових зобов`язань перед кредитором за кредитним договором № CM-SVEF00/056/2007 від 04.10.2007, в повному обсязі таких зобов`язань.

Згідно з п. 2.1 Договору поруки, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у таких строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. Договором поруки, зокрема, забезпечуються вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту, наданого боржнику. Так, боржник зобов`язаний повернути кредитору повну суму отриманих кредитних коштів не пізніше 03.10.2017.

Відповідно до п. 4.1 Договору поруки, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором.

Згідно з досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SVEF00/056/2007 від 04.10.2007 (вимога про усунення порушень) вих. № F00-01-12-4-10/247 від 17.05.2019, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» повідомило позивача, що придбало право вимоги за кредитним договором № CM-SVEF00/056/2007 від 04.10.2007 та договором поруки № SR-SVEF00/056/2007 від 04.10.2007 на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфелю. Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» станом на 17.05.2019 є кредитором за вказаними кредитним договором та договором поруки. У вимозі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» також зазначило, що позичальником, у порушення умов кредитного договору, не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачено відсотки. Враховуючи допущені позичальником порушення, на підставі положень Договору поруки, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимагає від поручителя достроково виконати боргові зобов`язання позичальника за кредитним договором в повному обсязі, протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги.

Відповідно до статті 1054 ЦК України (тут і надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Натомість, календарна дата або вказівка на подію, яка має неминуче настати, є терміном (частина друга статті 252 ЦК України).

Отже, умова договору поруки про його дію до повного виконання зобов`язань за кредитним договором та договором комісії, не є строком, встановленим у договорі поруки, оскільки останній визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. З огляду на цей висновок слід застосувати припис, викладений у реченні другому ч. 4 ст. 559 ЦК України про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Аналогічний висновок корелюється з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 638/13683/15-ц.

Зазначений шестимісячний строк є преклюзивним, тобто його сплив є підставою для припинення поруки. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати.

Окрім того, враховуючи зумовлене цим припинення права кредитора вимагати у поручителя виконання забезпеченого порукою зобов`язання, застосоване у другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, як умови чинності поруки, слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку, протягом зазначеного строку, саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника. Однак, і в такому разі кредитор може звернутися із зазначеною вимогою до суду лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 202/781/14-ц.

Таким чином, враховуючи, що у договорі поруки № SR-SVEF00/056/2007 від 04.10.2007 строк дії поруки не визначений роками, місяцями, тижнями, днями або годинами у розумінні ч. 1 ст. 252 ЦК України, суд застосовує положення ч. 4 ст. 559 ЦК України. Відтак, строк виконання основного зобов`язання за кредитним договором № CM-SVEF00/056/2007 від 04.10.2007 є 03.10.2017, тому строк дії вказаного договору поруки припиняється 03.04.2018 зі спливом шести місяців. Доказів звернення кредитора до суду з позовом до поручителя про стягнення заборгованості у період до 03.04.2018 матеріали справи не містять.

Беручи до уваги викладене, суд висновує про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 553, 554, 559 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10, 95, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місце знаходження: вул. Фізкультури 28Д, м. Київ; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36789421), ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; номер і серія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податку в матеріалах справи відсутній) про припинення договору поруки задовольнити.

Припинити дію договору поруки № SR-SVEF00/056/2007 від 04.10.2007, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір по 454,00 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: К.М. Ушакова