overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1086/20 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

07 вересня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України , апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359,360,361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя :
Справа № 628/3233/21
Провадження № 2-н/628/1209/21

С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 280/1095/18 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 42 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

08 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши питання щодо поновлення апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 1 червня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідачка звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Під час апеляційного розгляду представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , було заявлено клопотання про призначення у справі судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного аналізу ДНК.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі призначено судово-біологічну експертизу молекулярно-генетичного аналізу ДНК. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

3 вересня 2021 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшов висновок експерта № 103-165-2021 від 27 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 02 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

06 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2021 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 16 вересня 2021 р. о 13 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 757/20575/19-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12064/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 755/7896/14-ц Головуючий у першій інстанції Винниченко Л.М.
У Х В А Л А

9 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 6 жовтня 2021 року о «15» год. «40» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/6408/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва, суддя Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивачем подано позов до Святошинського районного суду міста Києва.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманих відомостей з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА у м.Києві, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Виходячи з даного предмету спору і обґрунтувань позивача, викладених у позові, відсутні підстави для визначення підсудності даного позову Святошинському районному суду м.Києва згідно ст. ст. 28, 29 ЦПК України.

Таким чином, даний позов за місцем проживання відповідача підсудний Оболонському районному суду м.Києва, і не підсудний територіально Святошинському районному суду міста Києва.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ст. 27 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Оболонському районному суду м.Києва (вул.Маршала Тимошенка, 2Є, Київ, Київська обл., 04212).

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення - скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя Н.О. Горбенко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1403/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №693/795/19 Категорія: 302090000 Шимчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бондарчука Зореслава Васильовича на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кищенці» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бондарчука Зореслава Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді
Справа № 442/6102/21
Провадження № 2-н/442/895/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2021 року
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Гарасимків Л.І.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2020 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ Гарасимків Л.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 129/1123/20
Провадження по справі № 2/129/143/2021
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"23" вересня 2021 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів, -

Встановив:

Ухвалою судді від 05.05.2020 року відкрито провадження у цій справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про захист прав споживачів та призначити її до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.11.2021 року о 09:20 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2893/20
Провадження № 2/740/120/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 вересня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління поліції Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Ніжинська місцева прокуратура, про відшкодування моральної шкоди,

установив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2020 року, зокрема, призначено судово-психологічну експертизу в справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28 серпня 2021 року до суду надійшла вказана цивільна справа разом з листом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали без виконання, оскільки позивач ОСОБА_1 у призначений час для безпосереднього обстеження не з`явився, рахунок за проведення судової психологічної експертизи не сплачений.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали і наявні підстави для поновлення провадження у справі відповідно до ст. 254 ЦПК України за ініціативою суду та призначення судового засідання у справі з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 247, 253, 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління поліції Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Ніжинська місцева прокуратура, про відшкодування моральної шкоди поновити.

Судове засідання у справі призначити на 15-00 год. 11 жовтня 2021 року, в яке викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Провадження № 2-н/686/984/21
УХВАЛА

8 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 939/1817/21
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати договір позики, укладений між ним та ТОВ «Мілоан», недійсним.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 серпня 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України, одночасно позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви десять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу вручено вказану ухвалу 11 серпня 2021 року, однак до цього часу недоліки вказаної позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки заяви у встановлений строк не виправлені, то заяву необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 08 вересня 2021 року.

СуддяМ. Герасименко