РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 559/553/21

Провадження № 22-ц/4815/983/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

учасники справи:

позивач комунальне підприємство "Дубнокомуненергія",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу комунального підприємства "Дубнокомуненергія" на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 травня 2021 року (постановлену у складі судді Ральця Р.В.) у справі за позовом комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року комунальне підприємство "Дубнокомуненергія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 травня 2021 року цивільна справа за позовом комунального підприємства "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплову енергію передана за підсудністю на розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, комунальне підприємство "Дубнокомуненергія" оскаржило її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі покликається на ч. 8 ст. 28 ЦПК України, яка вказує, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є м. Кривий Ріг, Покровського району, Дніпропетровської області, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, даний позов підсудний не Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, а Покровському районному суду Дніпропетровської області.

З такими висновками колегія суддів погодитися не може.

Судом встановлено, що 27 липня 2017 року між сторонами було укладено договір № 5-50-7 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Предметом даного договору є надання позивачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води до квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

З наведеного слідує, що місцем виконання договору є м. Дубно.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку, що позивач скористався передбаченою ч. 8 ст. 28 ЦПК України альтернативною підсудністю такої справи та подав позов до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на свій вибір.

У цьому випадку, положення частини першої ст. 27 ЦПК України не застосовуються.

Таким чином, судом першої інстанції помилково застосовано правила загальної підсудності та передано справу на розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області (за місцем реєстрації відповідача).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачу.

З врахуванням наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Дубнокомуненергія" задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 травня 2021 року скасувати.

Справу направити до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.