overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8520/21 Справа № 183/7518/19 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, Підгородненської міської ради, ОСОБА_1 , державного реєстратора Магдалинівської районної державної адміністрації Горобець Ольги Петрівни про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про реєстрацію та запису про право власності, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, Підгородненської міської ради, ОСОБА_1 , державного реєстратора Магдалинівської районної державної адміністрації Горобець Ольги Петрівни про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про реєстрацію та запису про право власності, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 жовтня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
Справа 688/5047/13-ц
№ 6/688/54/21
Ухвала

про призначення справи до розгляду

06 липня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши матеріали судової справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», інші особи, які беруть участь у справі Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну кредитора,

встановив:

05 липня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме просив замінити сторону кредитора (стягувача) у цивільній справі №688/5047/13-ц та виконавчих документах (виконавчих листах) з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у цивільній справі №688/5047/13-ц.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», інші особи, які беруть участь у справі Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 , про заміну кредитора на 13 липня 2021 року на 16 годину 00 хвилин.

Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Суддя:
справа №176/1017/21
провадження №2/176/524/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

секретаря с/з Петренко Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 06 вересня 2021 року на 08 год. 30 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подала, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 234/5192/21
Провадження № 6/234/233/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

25 серпня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Макіївки від 03.10.2011 року у справі №2-613/11 про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23 квітня 2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі зупинено - до набрання законної сили рішення у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у справі №2-613/11.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме, рішення Краматорського міського суду від 01.07.2021р про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-613/11 від 03.10.2011р- набрало законної сили 19 липня 2021 року, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити дату судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судове засідання по вищевказаній справі призначити на 01 жовтня 2021 року, на 08:45 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 2-6250/11 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/1038/21 Категорія: 39 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання - Ганжа М.І.,

з участю представника позивача - Домальчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення, за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 453/1033/21
№ провадження 2-н/453/40/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 вересня 2021 року місто Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Львівенергозбут» 27.07.2020 року в особі належно уповноваженого представника Мицак І.Р. звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію та судові витрати по справі.

У заяві стягувач зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації щодо доступу до персональних даних, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 , зареєстрованими/знятими з реєстрації в м. Сколе, не значаться.

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Я. Курницька
Справа № 141/530/21
Провадження №2-о/141/57/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2021 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оратівська селищна рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,
До Оратівського районного суду Вінницької області 03.08.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оратівська селищна рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року вказану заяву залишено буз руху та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.
Заявник ОСОБА_1 12.08.2021 року отримала ухвалу суду від 09.08.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів, однак недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були. Протягом встановленого судом строку для усунення недоліків заяв та клопотань від заявника ОСОБА_1 до суду не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки ОСОБА_1 не усунуто недоліки в зазначений судом строк, матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
1.Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оратівська селищна рада Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та додані до неї документи повернути заявнику.
2.Примірник копії заяви долучити до матеріалів справи № 141/530/21.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Київської міської прокуратурина рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції у м. Києві, Прокуратура м. Києва про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів,

що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 жовтня 2021 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 282/970/15
Провадження № 6/282/11/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник ОСОБА_1 , інші особи: Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача по цивільній справі №282/970/15,

В С Т А Н О В И В:

До суду 08.09.2021 року надійшла заява директора ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача по цивільній справі №282/970/15.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 442 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», боржник ОСОБА_1 , інші особи: Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача по цивільній справі №282/970/15.

Призначити розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 16 вересня 2021 року в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Любар вул.Незалежності,36 Житомирської області.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Провадження №2/748/726/21
Єдиний унікальний № 748/1742/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 вересня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Іващенко О.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися. Представником позивачівадвокатом Прокоф`євим Б.І. подано заяву про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивачів. Відповідач відзив на позовну заяву в установлений судом строк не подав.

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27 вересня 2021 року на 16:00 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року місто Київ

справа № 755/4313/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В., повний текст рішення складено 18 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А на 19 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: