Справа № 439/1885/20
Провадження №2/439/132/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

08 вересня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря Ковальчук Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Броди заяву ОСОБА_1 про відвід експерта Фраймович Людмили Володимирівни при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Видавництва «Просвіта», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання інформації недостовірною, а також зустрічними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат і моральної шкоди та Видавництва «Просвіта» до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, постановив таку ухвалу.

Під час підготовчого засідання у цій цивільній справі відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід експерта Фрайомвич Л.В.

В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що висновок експерта містить завідомо недостовірні висновки, у висновку не зазначено які саме спеціальні знання застосувала експерт, якою методикою керувалась, які особливі знання має такий експерт.

Представник позивача за первісним позовом - адвокат Проскурня Т.В. проти задоволення зазначеного клопотання заперечила.

Представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_1 підтримав.

Розглянувши заяву про відвід експерта, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про відвід експерта є безпідставним та задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як встановлено судом, разом із зверненням до суду із позовною заявою, позивачем ОСОБА_2 надано суду висновок експерта №112/20 від 25.11.2020 за результатами семантико-текстуального дослідження за заявою АО «Група бізнес партнерів» в особі керуючого партнера Проскурні Т.В. Такий висновок складено експертом Л.В. Фраймович

Тобто, експерт Л.В. Фраймович на момент розгляду заяви про відвід її, як експерта, вже складений і долучений до матеріалів цивільної справи як доказ, який підлягає оцінці поряд з іншими доказами з точки зору його допустимості та нележності.

З огляду на це, підстав для відводу експерта від участі у справі, який вже провів експертизу і склав відповідний висновок за результатами такої роботи, не має.

Окрім того, заявником у поданій заяві про відвід експерта не зазначено які саме обставини викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості експерта.

Сама по собі заява про відвід експерта за своїм змістом є заявою щодо визнання доказу - висновку експерта недопустимим з огляду на певні порушення під час складення такого висновку. Рішення щодо допустимості такого доказу ухвалюватиме суд відповідно до процедури визначеної ЦПК України.

Питання допустимості доказу - висновку експерта, не є предметом розгляду заяви про відвід експерта. При вирішенні відводу, суд не може вирішувати питання щодо допустимості доказів.

Керуючись статтями 36, 38, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід експерта Фраймович Людмили Володимирівни, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 09.09.2021.

Суддя Б.М. Петейчук