overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/434/20
Провадження №2/390/164/21
УХВАЛА

"07" вересня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

03.09.2021 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу, якою відмолено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Новгородківського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 14.00 год. 18.10.2021 у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Справа № 471/336/21
Провадження №2-сз/471/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря судового засідання Кравченко Л.В., розглянувши матеріали заяви представника позивач про повернення судового збору за наслідками розгляду цивільної справи № 471/336/21 за позовною заявою ФГ "Надія" до Братського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору за наслідками розгляду цивільної справи № 471/336/21 за позовною заявою ФГ "Надія" до Братського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

ФГ "Надія" звернулося до суду з позовною заявою до Братського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

21.04.2021 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви ФГ "Надія" до Братського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 21.04.2021 року позовну заяву ФГ "Надія" до Братського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним було повернено позивачу.

03.09.2021 року представник позивача Козиревич О.С. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2021 року, головуючим по справі було обрано Гукову І.Б.

Питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору при постановленні ухвали від 21.04.2021 року не вирішувалося.

Платіжним дорученням № 7 від 13.04.2021 року підтверджено сплату судового збору при поданні заяви у сумі 2270,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевказане, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивач про повернення судового збору за наслідками розгляду цивільної справи № 471/336/21 за позовною заявою ФГ "Надія" до Братського районного споживчого товариства про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, , повернути ФГ "Надія", , судовий збір, внесений згідно з д Платіжним дорученням № 7 від 13.04.2021 року у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Платіжне доручення № 7 від 13.04.2021 року залишити у матеріалах справи № 471/336/21.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяІ.Б. Гукова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3092/21-ц
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

01 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 160-163 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 757/3092/21-ц за заявою заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 297/2067/21
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в належному розмірі та порядку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Оскільки позивачем не подано суду доказів сплати судового збору, позовна заява залишається без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352- 355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 234/7659/21
Провадження № 2-о/234/642/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорського міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 16.07.2021 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорського міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Слов`янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричної експертизи.

28.08.2021 року до канцелярії Краматорського міського суду Донецької області (отримано суддею 08.09.2021 року) надійшов висновок судово психіатричного експерта № 57 від 03.08.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорського міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 2, зал судового засідання №2/3).

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін за місцем проживання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Справа№751/5203/21
Провадження №2-н/751/1405/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

Встановила:

ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 799,64 грн за період з 01 вересня 2020 по 01 червня 2021 року та судовий збір у сумі 227,00 грн

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 30.07.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У той час як у заяві заявник вказує місце проживання боржника: АДРЕСА_2 .

Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності або користування боржником ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою в період 01 вересня 2020 по 01 червня 2021 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 202/5173/21
Провадження № 2/202/2320/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 год. 45 хв. 18 жовтня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/721/21
16 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант»,
відповідно до ст. ст.161, 163, 167, 168 172 ЦПК України, -
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
1.Суму заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 309 021 ( триста дев`ять тисяч двадцять одна ) гривня 46 коп.;
2.судові витрати на користь держави в розмірі 227 ( двісті двадцять сім ) грн 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала ст.171 ЦПК України
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, на який присуджено платежі.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/9552/19
Провадження № 2/344/549/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 31.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач не заперечив щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.11.2021 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 676/3406/21
Номер провадження 2/676/1756/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи , не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О