Справа № 206/2713/16-ц
Провадження № 6/206/114/21
У Х В А Л А

09.09.2021у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Постольника Володимира Леонідовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 206/2713/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

31 серпня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 , адвоката Постольник Володимир Леонідович, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 206/2713/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заява обґрунтована тим, що 14.12.2020 представником стягувача було подано заяву до Самарського районного суду м. Дніпропетровська про видачу виконавчого листа у справі № 206/2713/16-ц. 22.12.2020 представнику стягувача стало відомо, що первісний стягувач ОСОБА_2 18.11.2016 отримав виконавчий лист 206/2713/16-ц від 11.08.2016, строк пред`явлення виконавчого документа визначено датою до 18.10.2019. Зазначений виконавчий лист не було повернуто до суду. За результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні відомості щодо відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа 206/2713/16-ц від 11.08.2016. Разом з тим, станом на 22.12.2020 ОСОБА_4 не відоме місцезнаходження виконавчого листа 206/2713/16-ц від 11.08.2016, у зв`язку зі смертю первісного стягувача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного просить суд видати дублікат виконавчого листа від 11.08.2016 у справі № 206/2713/16-н про стягнення заборгованості за договором позики від 23 липня 2013 року, що утворилась станом на 11 серпня 2016 року, у розмірі 493 261,21 грн.

(а.с.147-149).

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день та час розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2016 року по справі №206/2731/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 23 липня 2013 року, що утворилась станом на 11 серпня 2016 року, у розмірі 493261,21грн. та складається із 3 % річних у розмірі 22253,43 грн., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 470807,78, а також судовий збір у розмірі 4932,61грн., а всього суму у розмірі 498139 (чотириста дев`яносто вісім тисяч сто дев`яносто три) грн. 82 коп. (а.с. 44-45).

Виконавчий лист ОСОБА_2 було отримано 18.11.2016 року (а.с. 55).

11.01.2018 року заступником начальника відділу Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Голвоного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартиновською І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55513260 (а.с. 70).

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 28 березня 2019 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , зроблено актовий запис за № 718 (а.с. 79).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. вих. №141/01-16 від 03.04.2020, єдиним спадкоємцем за заповітом померлого є він, його син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (а.с. 80).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено. Замінити первісного стягувача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у справі №206/2731/16-ц провадження 2/206/739/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 23 липня 2013 року, що утворилась станом на 11 серпня 2016 року, у розмірі 493261,21грн. (а.с. 102,103).

23.02.2021 року ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська заяву представника заявника адвоката Постольника Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково. Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №206/2713/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Внесено у виконавчий лист відомості, що ідентифікують особу божника ОСОБА_3 , а саме: дату народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 та р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 . В іншій частині відмовлено (а.с.130-131).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2021 року заяву представника стягувача адвоката Постольника В.Л. про виправлення описки задоволено. Виправлено в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яка винесена 23 лютого 2021 року по цивільній справі №206/2713/16-ц, помилково зазначене «Внести у виконавчий лист відомості, що ідентифікують особу божника ОСОБА_3 , а саме: дату народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 та р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 .» на вірне «Внести у виконавчий лист відомості, що ідентифікують особу божника ОСОБА_3 , а саме: дату народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 та р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 .» (а.с.142).

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З вищевикладеного судом вбачається, що місцезнаходження виконавчого листа у зв`язку зі смертю первісного стягувача ОСОБА_2 не відоме.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 , адвоката Постольника Володимира Леонідовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 206/2713/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Постольника Володимира Леонідовича про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 206/2713/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, який виданий на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2007 року по цивільній справі № 206/2713/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков