Номер справи 220/132/21
Номер провадження № 2/220/324/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.

представника позивача Король Т.В.

представника відповідача Кузнєцової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача Король Тетяна Володимирівна ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коронос-Дон» (адреса місцезнаходження: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степна, б. 1; ) , представник відповідача Кузнєцова Оксана Петрівна, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 05.05.2021 року скасовано заочне судове рішення по вказаному провадженню та по справі призначено підготовче судове засідання на 07.06.2021 р. За клопотанням представників сторін підготовче судове засідання було відкладено на 22.06.2021 р. 22.06.2021 р. підготовче судове засідання відкладено длявитребування доказів з Головного управління ДПС у Донецькій області та надання можливості представнику відповідача підготувати відзив на 05.07.2021 р. 05.07.2021 р.за клопотанням представників сторін підготовче судове засідання відкладено на 04.08.2021 р. Строк проведення підготовчого судового засідання було продовжено. 04.08.2021 р. за клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання по справі відкладено на 17.08.2021 р. 17.08.2021 р. підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 30.08.2021 р. Справу призначено до розгляду ухвалою суду від 30.08.2021 р.

Короткий зміст вимог позовної заяви

Позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним.

Позивач є власником земельної ділянки площею 4,9422 га, кадастровий № :01:001:0182, яка належить їй на підставі державного акту серії ІІ-ДН № 004800 виданий 09.07.2002 року. 14.11.2017 року між ОСОБА_2 , як орендодавцем та ТОВ «Кронос-Дон», як орендарем був укладений договір оренди землі № 06, зареєстрований державним реєстратором КП «Великоновосілківське РБТІ» 07.12.2017 року, номер запису про інше речове право 23791215 (далі - Договір). Відповідно до п. 3.1. Договору ТОВ «Кронос-Дон» передавалась позивачем в оренду строком на 7 років в оренду належна їй земельна ділянка. Відповідно до п. 13.4 Договору встановлено, що Договір може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін Договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку встановленому законом. Згідно п. 13.5. Договору, розірвання Договору в односторонньому порядку можливе за письмовою вимогою однієї із сторін після спливу 3-х річного строку дії цього Договору. Керуючись вказаною умовою договору 26.12.2020 року позивачем було направлено відповідачу вимогу про свій намір розірвати Договір оренди землі, укладений 14.11.2017 року разом з додатковою угодою про дострокове розірвання договору оренди землі. Відповідачем отримано вимоги та додаткову угоду, але відповіді на неї не надійшло, що свідчить про відмову від підписання додаткової угоди не визнання права позивача встановлене п. 13.5 Договору. Крім того, відповідач не виплатив орендну плату позивачу за 2020 рік. Також зазначає, що відповідно до п. 4.5 договору окремо від орендної плати, зазначеної в п. 4.2, орендар зобов`язаний нарахувати, утримати обов`язкові податки та збори і перерахувати їх до бюджету за рахунок Орендаря відповідно до чинного законодавства. Зазначає, що відповідно до положень п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України відповідач є податковим агентом та зобов`язаний утримувати податок із суми доходу, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 Податкового кодексу України. Також вказує на обов`язок відповідача сплачувати військовий збір до бюджету та посилається на те, що відповідні податки сплачені відповідачем не були. Вважає відповідача недобросовісною стороною за договором та просить розірвати договір оренди земельної ділянки укладений між позивачем та відповідачем (а.с. 81-84).

Позиція відповідача

Представник відповідача надав відзив за позовною заявою. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає, що для реалізації свого права, передбаченого п. 13.5 Договору оренди земельної ділянки необхідно звернутися до іншої сторони з відповідною письмовою вимогою не раніше ніж після спливу 3 річного строку дії Договору. Натомість, в даному випадку вимога направляється не позивачем, який є стороною у договорі, а адвокатом Король Т.В., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно опису, до вказаного повідомлення не додано жодного документа, що посвідчував би повноваження представника на вчинення вказаної дії. Тобто вважає звернення позивача до суду передчасним, оскільки його право не порушено відповідачем. Також вважає, що підписи у поданій заяві належать не позивачу, а виконані іншою особою. Не згоден з поданням позову в новій редакції, оскільки вважає таке не передбаченим ЦПК України. Щодо зазначення позивачем про порушення відповідачем умов п. 4.5 Договору, вважаючи, що позивачем не надано належних доказів. Обов`язок щодо утримання та перерахування з доходу орендодавця обов`язкових платежів та зборів є обов`язком орендаря, як податкового агента, в силу норм ПК України, а отже не може порушувати права орендодавця за договором, оскільки вказані кошти перераховують до відповідного бюджету. Не згоден з вимогами щодо компенсації правничої допомоги, оскільки вважає, що він не є співмірним, не відповідає складності справи, обсяг виконаної адвокатом роботи не відповідає вартості послуг (а.с. 114-119).

Процедура розгляду

Позивач у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду,бажання приймати участь у розгляді справи не висловила. Її інтереси забезпечені участю їх представника під час розгляду даної справ. Вказане не перешкоджає розгляду справи за відсутності позивача відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача Король Т.В. підтримав заявлені вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Пояснив, що заяву про розірвання договору в односторонньому порядку позивач підписав особисто, але направити її доручив їй. Вважає вимоги позивача правомірними. Просив не вирішувати питання про стягнення витрат на правничу допомогу та зазначив, що бажає вирішувати вказане питання окремо, у порядку, встановленому ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні позовних вимог, надала пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях за позовом. Фактично не погодилась з порядком направлення позивачем вимоги про розірвання договору оренди землі. Вказала, що є сумніви, що така заява підписана позивачем, але довести таке не може, оскільки відмовлено судом у призначенні відповідної експертизи. Заявила про те, що після вирішення справи відповідач планує звернутися до суду у передбаченому ЦПК порядку для вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки на теперішній час такі витрати представнику не відшкодовані.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення поданої заяви без розгляду, про відвід судді, про призначення почеркознавчої експертизи по справі судом було відмовлено.

Фактичні обставини, встановлені судом

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ДН № 004800, позивач на праві власності має земельну ділянку площею 4,94 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Євгенівської сільради Великоновосілківського району, с. Євгенівка, пай № НОМЕР_1 (а.с. 12).

14.11.2017 р. між позивачем та ТОВ «Коронос Дон» в особі директора Кривошея Олександра Вікторовича укладено договір оренди № 06 зазначеної земельної ділянки (надалі - договір оренди (а.с. 13-18), кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0182. Розділом 2 договору визначений об`єкт оренди, яким є земельна ділянка загальною площею 4,94 га, у тому числі рілля - 4,94 га та зазначена нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки. Строк дії договору складає 7 (сім) років (п. 3.1. договору). Розділом 13 договору передбачені підстави для зміни умов договору, поновлення договору та припинення його дії, серед яких, зокрема, визначено, що розірвання договору в односторонньому порядку можливе за письмовою вимогою однієї із сторін після спливу 3-х річного строку дії цього Договору (п.13.5).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0182, площею 4,94 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, Євгенівська сільська рада, що належить на праві власності ОСОБА_2 , на підставі договору оренди землі від 14.11.2017 року передана Орендарю ТОВ «Коронос-Дон». Реєстрація договору відбулася 04.12.2017 р. (а.с.19).

На адресу відповідача надіслана 26.12.2020 р. вимога позивача від 21.12.2020 р. про дострокове розірвання договору разом із додатковою угодою до договору оренди землі, у вказаній вимозі позивач просить надіслати примірник угоди про розірвання договору своєму представнику, адвокату Король Т.В.(а.с. 20,21). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ТОВ «Кронос-Дон» (згідно тексту), опису вкладення до листа на ім`я ТОВ «Коронос-Дон» (згідно тексту) - вимогу про дострокове розірвання договору оренди землі та 2 примірники додаткової угоди про розірвання договору оренди землі представник ТОВ «Коронос-Дон» Солдатенко отримав 05 січня 2021 року (а.с.22,25).

При цьому суд зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, керівником ТОВ «Коронос-Дон», місцезнаходженням якого є наступна адреса: 85563, Донецька область, Великоновосілківський р-н, с. Євгенівка, вул. Степна, буд. 1, є ОСОБА_4 (а.с. 26). Представником відповідача не заперечувалось отримання заяви від імені позивача, направленої Король Т.В. саме ТОВ «Коронос-Дон», а тому, враховуючи наведене у сукупності, суд вважає доведеним факт отримання відповідачем ТОВ «Коронос-Дон» вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки відповідно до п. 13.5 Договору оренди землі від 14.11.2017 р. Щодо доводів відповідача про наявність обґрунтованих сумнівів у підписі позивача на вказаній вимозі, суд знаходить їх безпідставними, оскільки, виходячи з пояснень представника відповідача, фактично викликає сумнів у відповідача процедура направлення такої заяви, оскільки на повідомленні про вручення поштового відправлення вказано прізвище адвоката Король Т.В.Вказала, що отримавши заяву від імені позивача, відповідач не мав можливості пересвідчитися у належності її підпису та провести відповідні експертизи. Представником позивача Король Т.В. не заперечується надсилання нею заяви позивача про розірвання спірного договору в односторонньому порядку. У підготовчому судовому засіданні 30.08.2021 р. позивач сам зазначив, що заяву, складену адвокатом на його вимогу, підписував особисто, сам просив адвоката направити вказану заяву відповідачу.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами представника позивача Король Т.В. , що заява про розірвання договору в односторонньому порядку дійсно подана позивачем ОСОБА_2 , при цьому звертає увагу, що як заявник у заяві вказана саме ця особа, що волевиявлення позивача дійсно було спрямоване на розірвання договору оренди землі з відповідачем, та зазначає, що направлення її іншою особою (оформлення поштового відправлення) не свідчить про відсутність волевиявлення позивача на розірвання договору оренди з наведених підстав та непідписання її ним. Суд вважає заяву позивача ОСОБА_2 від 21.12.2020 р., додаткову угоду (а.с. 20,21) письмовою вимогою про розірвання договору в односторонньому порядку, поданою відповідно до положень п. 13.5 Договору оренди землі (а.с. 13-18).

Згідно даних ГУ ДПС у Донецькій області ДПС України від 06.07.2021 р., відомості про сплату податків та зборів з доходів за користування земельною ділянкою загальною площею 4,9422 га, кадастровий № :01:001:0182, яка розташована на території Євгенівської сільської ради та належить ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Коронос-Дон» за 2017, 2019,2020 р. відсутні; податок на доходи фізичних осіб і військовий збір з доходів за користування даною земельною ділянкою за 2018 р. Товариством перераховувалися своєчасно (а.с. 128).

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права

Згідно з статтею 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У пункті «б» частини першої статті 90 ЗК України закріплено право власника земельних ділянок самостійного господарювання на землі.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частинами третьою та четвертою статті 31 Закону України «Про оренду землі», який є спеціальним законом і має пріоритет перед іншими законами в застосуванні до спірних правовідносин, передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Таким чином, законодавець допускає розірвання договору в односторонньому порядку у випадку, якщо це передбачено умовами укладеного сторонами договору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 420/504/16-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 623/2953/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 420/550/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 623/2422/16-ц, від 12.02.2020 р. у справі № 659/1054/18-ц, від 23 вересня у справі № 623/2044/19, а також у постанові Верховного Суду по справі № 659/569/19 від 01.07.2021 р.

Укладаючи договір оренди землі від 14.11.2017 р. (а.с. 11-13) сторони узгодили усі умови (пункти) договору, визначились з їх змістом, вказане не заперечувалося ними й під час розгляду даної справи.

Щодо посилання представника позивача, як на одну з підстав позову на порушення відповідачем умов п. 4.5 вказаного договору, суд зазначає, що обставини, викладені позивачем на підтвердження вказаного, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Позивачем не доведено наявність істотного порушення його прав, як сторони договору, невиконанням положень п. 4.5 Договору від 14.11.2017 р. відповідачем.

Натомість, беручи до уваги, що пункт 13.5 Договору оренди землі від 14.11.2017 р. є погодженою між сторонами договору умовою, яка не суперечить положенням чинного законодавства, є обов`язковою для виконання сторонами, даним пунктом передбачена можливість розірвання договору в односторонньому порядку, без настання будь-яких обставин чи передумов (порушення умов договору чи неналежне його виконання), позивач виявила таке бажання (волю), суд вважає, що вимога позивача про розірвання спірного договору оренди землі в односторонньому порядку відповідає чинному законодавству та умовам укладеного сторонами договору оренди землі від 14.11.2017 р., а отже є обґрунтованою.

Висновки суду за результатами розгляду позову

Як встановлено судом п. 13.5 договору оренди землі, укладеного між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «Коронос-Дон» є погодженою між сторонами договору умовою, яка не суперечить положенням чинного законодавства, зокрема частині четвертій статті 31 Закону України «Про оренду землі», частині першій статті 651 ЦК України, та відповідно до статті 629 ЦК України є обов`язковою для виконання сторонами. Позивач дійсно надав відповідачу письмову вимогу про дострокове розірвання договору оренди землі № 06 від 14.11.2017 р., разом із додатковою угодою до договору вказаного оренди землі, вказана вимога датована 21.12.2020 р., направлена 26.12.2020 р. та отримана відповідачем 05.01.2021 року. Така вимога заявлена позивачем після спливу трирічного строку дії такого договору, реєстрація якого відбулася 04.12.2017 р.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності та логічному взваємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність та достатність підстав для розірвання договору оренди на підставі п. 13.5 Договору оренди землі № 06 від 14.11.2017 р. Недоведеність підстав для розірвання договору, передбачених положеннями п. 4.5 Договору № 06 від 14.11.2017 р. не спростовує вказаних висновків суду.

Таким чином, вимоги позивача про розірвання договору оренди землі № 06 від 14.11.2017 р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник позивача Король Т.В. у судовому засіданні просила не вирішувати питання про розподіл витрат на правову допомогу, зазначивши, що планує заявляти таку вимогу відповідно до положень ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила, що нею у встановленому ЦПК порядку буде заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та будуть надані докази щодо понесення таких витрат відповідачем.

З огляду на наведене, питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 10, 12, 13, 19, 76-83, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки- задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір оренди землі № 06 загальною площею 4,9422 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0182, яка розташована на території Євгенівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області від 14.11.2017 року укладений між ОСОБА_2 , як орендодавцем та ТОВ «Коронос-Дон», як орендарем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коронос-Дон» (адреса місцезнаходження: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степна, б. 1; ) на користь ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), витрати по оплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) 00 грн.

Повне рішення складено 10.09.2021 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Дурач