Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5475/21
Провадження № 2-з/711/113/21
У Х В А Л А

09.09.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про забезпечення позову. Крім того, ним подана позовна заява до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання дій протиправними щодо припинення розподілу (постачання) електричної енергії домоволодіння, що по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.09.2021року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої ним 31.08.2021року.

Так, в обгрунтування вже повторно поданої ним 06.09.2021 року заяви про забезпечення позову зазначає, що посадовими особами відповідача здійснено припинення розподілу електричної енергії його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності жодних повідомлень та підстав, що призводить до неможливості користуватися житлом та електропобутовими приладами, створює дискомфорт, адже відсутнє водопостачання та водовідведення, оскільки без електроенергії такі не діють; псуються продукти харчування, не працює охорона будинку, а також порушуються права дитини.

Тож, знову просить забезпечити позов, шляхом зобов`язання ПАТ «Черкасиобленерго» відновити електропостачання домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

Крім того просить, зобов`язати відповідача невідкладно на підставі абз. 4 п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії поновити електропостачання домоволодіння побутового споживача ОСОБА_1 . Вважає, що обраний ним вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5475/21 (провадження № 2-з/711/113/21).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову визначені у статті 150 ЦПК України, зокрема, п.2 ч.1 цієї статті передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а п.10 - іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи доводи, що викладені у даній заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить зобов`язати ПАТ «Черкасиобленерго» відновити електропостачання домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили. Крім того, просить зобов`язати відповідача невідкладно на підставі абз. 4 п.7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії поновити електропостачання домоволодіння побутового споживача ОСОБА_1 .

Як вже зазначалось, метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, в даному випадку, заявник фактично має намір відновити, як вказує, вже порушені його права та майновий інтерес, незважаючи на те, що протиправність дій відповідача ще не визнана судом, враховуючи, що лише 01.09.2021р. прийнято та відкрито провадження по справі і призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Також слід зазначити, що з аналогічних підстав ухвалою суду від 01.09.2021р. вже було відмовлено заявнику у задоволенні його попередньої заяви про забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що за результатами розгляду даної заяви, враховуючи доводи ОСОБА_1 , суд вважає, що вони є безпідставними, так як заявником не вказано жодних нових обставин, які виникли після розгляду його заяви про забезпечення позову від 31.08.2021 року, і які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання судового рішення, враховуючи предмет позову (пред`явлені позовні вимоги немайнового характеру). Крім того, жодного належного доказу, який би підтверджував факт відсутності енергопостачання у будинку, припинення розподілу енергопостачання підприємством чи іншою особою, - до будинку заявника, до суду останнім не надано.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 . Заходи забезпечення позову не є співмірними заявленим позовним вимогам і не доведені належними, переконливими та допустимими доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що заявник вправі надати до ПАТ «Черкасиобленерго» ухвалу суду, якою відкрито провадження по цивільній справі №711/5476/21 для виконання підприємством вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії. Також звертається увага, що ухвала суду від 01.09.2021р. про відкриття провадження по справі, позовна заява з додатками та інші процесуальні документи направлені ПАТ «Черкасиобленерго» для виконання вимог ЦПК України, зокрема ст. 178 цього Кодексу. Сам по собі факт відкриття провадження по справі не дає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст. 149-154, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повне судове рішення складено 09.09.2021.

Головуючий: С. М. Позарецька