Справа № 242/1245/19
Провадження № 6/242/200/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» - адвоката Сакун Віталія Анатолійовича про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» - адвоката Сакун В.А. звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» від 29 січня 2019 року за № 2-ОФ-000007 від 29.01.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера за п.1 ст.36 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю «збагачувальна фабрика № 105» з 29.01.2019 року; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 січня 2019 року по 31 жовтня 2019 року в сумі 120506 грн. 12 коп. без врахування податків та обов`язкових платежів. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середньої заробітної плати, але не більш ніж за один місяць. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000 грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «збагачувальна фабрика № 105» на користь держави судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 423 грн. 39 коп. та позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 768 грн. 40 коп. 18.06.2021 року до суду надійшла заява про скасування заочного рішення, яка станом на 23.08.2021 року не розглянута. Однак, в той самий час стягувач проводить активні виконавчі дії щодо виконання спірного судового рішення. Тому виникла необхідність відстрочити виконання рішення суду до розгляду судом заяви про скасування рішення суду. На підставі вищевикладеного, просить відстрочити виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2019 року, до розгляду заяви відповідача про скасування заочного рішення суду (провадження № 2-п/242/25/21).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує; ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як зазначив ВС в постанові від 27.06.2018 року по справі за №813/8842/13-а підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконані провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочення виконання рішення суду може бути надано у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник не довів належними та допустимими доказами обставин, які мають характер особливих або виняткових та які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до статті 435 ЦПК України, а тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» - адвоката Сакун В.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 352-354, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика № 105» - адвоката Сакун Віталія Анатолійовича, позивач ОСОБА_1 , про відстрочку виконання рішення суду у справі про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська