Справа № 163/2796/21
Провадження № 2/163/445/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Світлинка" Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить ухвалити рішення про поновлення її на роботі на посаді вихователя, інструктора з фізкультури та керівника гуртка в Рівненському ЗДО "Світлинка"; покладення на відповідача обов`язку виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року до дня поновлення на роботі.

Дослідження змісту позовної заяви та доданих матеріалів дає підстави для такого висновку.

Згідно із ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

…4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

…5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Основною позовною вимогою за позовом ОСОБА_1 є поновлення її на роботі.

Цю вимогу позивач обґрунтовує незаконністю прийнятого відповідачем наказу від 05 листопада 2021 року № 50-к/тр про відсторонення її від роботи як невакцинованого працівника.

За змістом норм КЗпП України поновлення на роботі має місце у випадку припинення трудового договору з працівником з передбачених трудовим законодавством підстав, тобто фактичним звільненням працівника з роботи.

Відсторонення ж від роботи по своїй суті є лише призупиненням виконання працівником своїх трудових обов`язків з відповідними наслідками по оплаті праці та інших трудових гарантій, а не звільнення з роботи, що мало б наслідком вирішення питання про поновлення на роботі такого працівника.

Відтак, відсторонення від роботи не є тотожним поняттю звільнення з роботи.

За змістом обґрунтування позовної заяви та доданих до нього доказів позивач оспорює наказ про відсторонення її від роботи, оскільки саме внаслідок його прийняття порушуються її трудові права.

У такому випадку фактично ставиться питання про допуск позивача до роботи, а не поновлення, адже вона лише відсторонена, а не звільнена.

Отже, заявлені позивачем позовні вимоги, а саме, обраний нею спосіб захисту прав та інтересів вочевидь не відповідають обставинам і доказам, якими вона обґрунтовує ці вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Аналіз цієї норми свідчить, що за вимогами, які випливають із трудових відносин, позивачі не звільняються від сплати судового збору, за винятком двох категорій справ: за вимогами про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 гривень.

Як зазначалось вище, предметом заявленого ОСОБА_1 позову фактично є оспорювання наказу про відсторонення від роботи, а не поновлення на роботі, тому за подання такого позову справляється судовий збір в сумі 908,00 гривень (2270,00 х 0,4), якщо відсутні інші, передбачені ст.5 Закону України "Про судовий збір", пільги.

Отже, позивачем не дотримано вимог п.4 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, встановлено підстави для залишення позовної заяви без руху для усунення позивачем недоліків, а саме: приведення заявлених позовних вимог у відповідність до обставин, якими обґрунтовується позов; сплати судового збору в сумі 908,00 гривень з наданням суду підтверджуючого документу такої сплати або надання документу, що підтверджує наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) "Світлинка" Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про поновлення на роботі та зобов`язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу залишити без руху і надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чишій