ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/250/21 Справа № 201/9461/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Трещов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінрайт, ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01 січня 2004 року по 30 червня 2013 року.

У квітні 2020 року ТОВ ФК Фінрайт та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що 05 березня 2008 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ВАТ Родовід банк, правонаступником якого є ТОВ ФК Фінрайт, був укладний договір іпотеки, за умовами якого у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №35/СК-281.08.1 від 05 березня 2008 року була передана нежитлова будівля, загальною площею 3084,8 кв м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки це майно було придбане в період перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у фактичних шлюбних відносинах, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року таке майно визнано спільною сумісною подружжя та поділено. З огляду на зазначене, посилається на те, що спірне рішення порушує права осіб, що не були залучені до участі у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 352 ЦК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З огляду на наведені норми закону, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі в справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі в справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Подібний за змістом висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку обов`язковою підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Разом з тим, в оспорюваному рішення жодний майновий спір не вирішувався, як і питання щодо права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 3084,8 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, питання щодо прав та обов`язків ані ТОВ ФК Фінрайт, ні ОСОБА_1 рішенням суду вирішено не було.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки в такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Фінансова компанія Фінрайт, ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року підлягає закриттю, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, оскільки правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі не встановлено, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 362 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінрайт, ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

М.М.Пищида