08.09.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1115/21
Провадження № 2/533/137/21
УХВАЛА

08 вересня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пазій-Криворучко Г.В.,

представника позивача - Андрейка О.Т. (у режимі відеконференції),

представника відповідача - Коломієць Л.А. (у режимі відеконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький центр первинної медико-санітарної допомоги» Кобеляцької міської ради про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників КНП «Кобеляцький центр ПМСД».

У судовому засіданні 08.09.2021 представник позивача - Андрейко О.Т. заявив головуючому судді Козир В.П. відвід з тих підстав, що у іншій справі № 532/1101/21 за аналогічним позовом суддя не винесла процесуальне рішення за вимогою витребувати з КНП «Кобеляцький центр ПМСД» журнал реєстрації виписки пільгових рецептів; суддею увесь час задавалися відповідачеві навідні запитання та запитання у вигляді консультацій, суддя з`ясовувала обставини, які не мали відношення до справи. Також заявник стверджував, що суддею нанесено йому образу, розмірковуючи з відповідачем, що можливо відповідачеві неприємно знаходитися з представником позивача поряд. Уважав, що суддею порушено присягу судді, та суддя очевидно діє в інтересах відповідачів.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до таких висновків.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді представник позивача не зазначив жодну із підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Заява про відвід обґрунтована незгодою представника позивача з неприйняттям судом процесуального рішення щодо заявленого ним клопотання у іншій цивільній справі № 532/1101/21, а також некоректні, на думку представника позивача, запитання головуючого судді відповідачеві, а також вислів судді у іншій справі, який представник відповідача сприйняв як образу.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода представника позивача з процесуальними рішеннями в силу норм ст. 36 ЦПК України не може слугувати підставою для відводу судді взагалі, а тим більше в іншій справі.

Щодо навідних питань відповідачеві, то суд зазначає, що головуючий має безумовне право ставити питання іншим учасникам судового процесу з власної ініціативи, що прямо передбачено нормами ЦПК України (у тому числі ч. 6 ст. 227 ЦПК України) з метою з`ясування питань, які не розкриті самостійно учасниками справи.

Щодо некоректного вислову, то такий вислів не був адресований представнику позивача, а був спрямований до обох учасників з метою їх примирення, зважаючи на очевидний конфлікт між ними, наявність якого чітко вбачається з матеріалів справи, із заяву часників по суті, а також з їх поведінки у судовому засіданні. Жодного наміру образити представника позивача суд наміру не мав.

Щодо невирішення клопотання позивача про витребування доказів у вигляді журналу реєстрації виписок рецептів, то дійсно, таке питання залишилося невирішеним у іншій справі, оскільки у судовому засіданні була оголошена перерва. Суд має право та відповідний обов`язок у наступному судовому засіданні повернутися до процесуального вирішення такого клопотання, що не є підставною для стверджень про упередження суду та його необ`єктивність.

Ураховуючи, що представником позивача не вказані обставини, що свідчили б про упередженість судді, та про наявність підстав для відводу судді саме у даній справі, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вирішення питання про відвід згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Козир В.П. у цивільній справі № 532/1115/21 передати для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Козир