Ухвала

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 363/1698/17

провадження № 61-13346ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву фізичної особи-підприємця, адвоката ОСОБА_1, про відвід судді-доповідача Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року у позові відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року заяву ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та заяву ФОП ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору повернено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У серпні 2021 року ФОП ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року про повернення заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та про звільнення від сплати судового збору та ухвалу Київського апеляційного суду 17 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвали Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року та від 17 травня 2021 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про залишення апеляційної скарги без руху, а також ухвали Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року про повернення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду 17 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

25 серпня 2021 року ФОП - адвокат ОСОБА_1 подавдо Верховного Суду заяву про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Тітова М. Ю.

Заява мотивована тим, що суд необґрунтовано відмовив йому, адвокату, у звільненні від сплати судового збору. Вважає, що вимога про сплату судового збору за відсутності коштів: «є геноцидом, знущанням, нелюдським поводженням, винятковим цинізмом судді». Зазначає, що примушування адвоката до сплати судового збору є незаконним втручанням і перешкоджанням адвокатській діяльності, що є перевищенням владних повноважень.

Суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Тітов М. Ю. діє всупереч висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному в ухвалі Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у цій же справі, постанови Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі № 910/4685/18, згідно з якими заявника звільнено від сплати судового збору за аналогічних обставин.

Суд не взяв до уваги надану позивачем довідку, згідно з якою у нього відсутній будь-який дохід за 2020 рік. Відмову суду звільнити заявника від сплати судового збору без відповідного обгрунтування вважаєбезпідставним обмеженням права заявника на доступ до правосуддя. На думку позивача, відмова у звільненні від сплати судового збору зумовлена виключно бажанням суду поповнити державний бюджет. Тому вважає, що суддя Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Тітов М. Ю. не є безстороннім та неупередженим, а є заінтересованим у результаті розгляду справи, а саме у стягненні судового збору з позивача в дохіддержави.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року заяву ФОП - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Тітова М. Ю. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01 вересня 2021 року справу призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С.

Перевіривши доводи заяви ФОП - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного СудуТітова М. Ю., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

ФОП - адвокат ОСОБА_1 не навів об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності та неупередженості судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Тітова М. Ю., а незгода із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу судді.

Доводи заяви ФОП - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді не свідчать про наявність підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з огляду на відсутність доказів фактичної наявності упередженості та заінтересованості судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Тітова М. Ю.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця, адвоката ОСОБА_1, про відвід судді-доповідача Тітова Максима Юрійовича від участі у розгляді справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник