overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/347/20
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 07 вересня 2021 року про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 серпня 2021 року, ухваленого в справі № 630/347/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 вказав, що про дату і час розгляду справи він не був повідомлений та про ухвалене заочне рішення дізнався лише від свого представника адвоката Щита І.А. З ухваленим рішенням він не згоден, бо він не мав змоги подати суду докази на підтвердження часткової сплати вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу та вартості проведеної експертизи лічильника, а також подати документи на підтвердження наявності у нього інвалідності 2 групи.

Заява підсудна суду і є всі підстави для внесення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 09 серпня 2021 року, ухваленого в справі № 630/347/20, до розгляду в судовому засіданні о 14-00 год. 23 вересня 2021 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію ухвали суду надіслати сторонам. Копію заяви про перегляд заочного рішення направити позивачу.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суддя:О.О. Малихін
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2021 року Справа № 215/5253/21
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості.
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
2. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
солідарно: - 3207 грн. 45 коп. - заборгованість за період з 01.07.2018 р. до 01.07.2021 р. по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги; - 371 грн. 31 коп. інфляційних збитків; - 153 грн. 21 коп. 3% річних;
- а також з кожного по 113 грн. 50 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Справа № 606/1866/21
Ухвала
про відкриттяпровадження
09 вересня 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтереована особа виконавчий комітет Теребовлянської міської ради про заміну опікуна,-
Заява відповідає вимогам статей 297 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
Справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.
Керуючись статтями 187, 293, 295-299 ЦПК України, -
Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтереована особа виконавчий комітет Теребовлянської міської ради про заміну опікуна.
Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2021 року на 14.30 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).
В судове засідання викликати заявників та представника заінтересованої особи.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи для відома.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка
Справа № 504/2758/21
Номер провадження 2/504/2110/21
УХВАЛА

08.09.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , за результатом якої позивач просить зменшити розмір аліментів, призначених Комінтернівським районним судом Одеської області у рішенні від 22 червня 2021 року, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі до 1/8 частини від заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 13.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Заявнику також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали суду, за клопотанням позивача, 27.08.2021 року направлено на його електронну адресу, зазначену ним у електронному листі від 26.08.2021 року, надісланого на офіційну електронну адресу судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. Документ доставлено до електронної скриньки позивача 27.08.2021 року.

Станом на 08.09.2021 на адресу суду не надходила заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач вимоги ухвали від 13.08.2021 не виконав, недоліки не усунув, тому позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення заяви разом з документами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сафарова А. Ф.
Справа № 631/455/21
Провадження № 2/631/535/21
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

13 вересня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, відомості про вручення повідомлення про дату час і місце судового засідання матеріали справи не містять.

Частина 1 ст. 240ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи викладене, з ціллю виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, з метою не порушення прав учасників судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15 години 00 хвилин 15 жовтня 2021 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Провадження № 2-з/947/1027/21
УХВАЛА

16.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Салтан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» (код ЄДРОПУ 40203427) про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 947/24430/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року відкрите спрощене позовне провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування у ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» договору № /634629 від 16.02.2021 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група», посилаючись на те, що він неодноразово звертався до відповідача про надання зазначеного договору, однак отримував відмову.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 175 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» про захист прав споживачів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» належним чином засвідчену копію договору № /634629 від 16.02.2021 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група».

Витребувану інформацію направити на адресу Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.
Провадження № 2/127/3366/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд прийшов до висновку, що дана справа є малозначною, надані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає можливим призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19,178, 179, 187, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 19.10.2021 р. о 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35).

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 3-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк 3 дні з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/2797/21
н/п 2/490/3158/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», Петренка Максима Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/2797/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2021 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2021 року справу прийнято до провадження суддею Шолох Л.М.

Судове засідання призначено на 08 вересня 2021 року на 16 год. 30 хв.

08 вересня 2021 року від представника позивача ТОВ «Глобал Спліт», ОСОБА_2 , надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні представник позивача ТОВ «Глобал Спліт» Петренко М.О. просить провести судове засідання, призначене на 08.09.2021 року о 16-30 год., в режимі відеоконференції поза приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EASYCon", розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua. за допомогою електронного цифрового підпису.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача ТОВ «Глобал Спліт» Петренка М.О. про проведення засідання в режимі відеоконференції надійшло до Центрального районного суду м. Миколаєва 08 вересня 2021 року, з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, в його задоволенні слід відмовити.

Відмовити представнику позивача ТОВ «Глобал Спліт» Петренку М.О. в задоволенні клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції призначеного на 08 вересня 2021 року.

Керуючись статті 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/2797/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа 524/6326/21
Провадження 2/524/3493/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді Кривич Ж.О., за участю секретаря судових засідань - Швець Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 20.08.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 2-300/06
У Х В А Л А

15.09.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Білоусенка І.В.

з секретарем Максимець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Овруцького районного суду від 17.01.2006 року по справі № 2-300/06, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Овруцького районного суду від 17.01.2006 року по справі №2-300/06 за його позовом до виконкому Зарічанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, де в рішенні було помилково вказано номер справи «№2-4815/05», в той час як правильно «№2-300/06».

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 17.01.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Однак, в рішенні допущено описку, а саме помилково зазначено номер справи «№2/4815/05» за позовом ОСОБА_1 до виконкому Зарічанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, яке слід виправити.

Рішення набрало законної сили 30 січня 2006 року.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 17.01.2006 року по справі №2-300/06, замінивши номер справи «№2-4815/05» на «№2-300/06», що відповідає дійсності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17.01.2006 року по справі №2-300/06, замінивши в рішенні номер справи «№2-4815/05» на «№2-300/06», що відповідає дійсності.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Білоусенко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2021 року Справа № 308/9916/21
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода»сплачений судовий збір у розмірі 227 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2021 року.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох років з дня видачі.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________ 2021 року.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.