У Х В А Л А

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа №521/17438/17

провадження № 61-11487ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши клопотання акціонерного товариства «Сбербанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2021 року засобами поштового зв`язку АТ «Сбербанк» подало до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у даній справі, та просить в передбаченому частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» порядку повернути судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Копію ухвали з доданими до касаційної скарги матеріалами та копію платіжного доручення від 08 липня 2021 року №10670897 направлено скаржнику.

Вивчивши подане клопотання, матеріали справи, Верховний Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання АТ «Сбербанк» з огляду на наступне.

За правилами пункту третього частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що у липні 2021 року АТ «Сбербанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. Таким чином, в розумінні статті 7 Закону України «Про судовий збір» у скаржника наявна підстава для повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Проте, скаржником разом з клопотанням подано копію платіжного доручення від 08 липня 2021 року №10670897, завірену у передбаченому законом порядку.

Відповідно до статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За правилами частини другої статті 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. До клопотання про повернення судового збору не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

При поверненні касаційної скарги поданий скаржником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши клопотання АТ «Сбербанк» про повернення судового збору, суд дійшов висновку про те, що воно задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Суд касаційної інстанції роз`яснює, що скаржник не позбавлений права повторно звернутися з такого роду клопотанням за умови надання оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Керуючись статтею 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Сбербанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш