Провадження № 2/522/2958/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.11.2019 року надійшов позов ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування частин ДБК «Аркадія», що складає дачу, за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.11.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 16.12.2019 року.

У зв`язку з неявкою сторін 16.12.2019 року підготовче засідання відкладено на 03.02.2020 року.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року було розглянуто та частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії договорів дарування об`єктів нерухомого майна: 13/1000 частин ДБК «Аркадія» за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1, та 22/1000 частин ДБК «Аркадія» за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1, укладених 06 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка діяла від імені свого малолітнього сина ОСОБА_2 , посвідчених 06.06.2013 року державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчевим Костянтином Леонтійовичем та зареєстрованих 06.06.2013 року в реєстрі нотаріальних дій за №4-1378 та за №4-1375, а також документи, на підставі яких укладені вказані правочини.

Розгляд справи було відкладено на 16.03.2020 року.

24 лютого 2020 року до суду надійшов лист Приморської державної нотаріальної контори від 11.02.2020 року, в якому зазначено, що витребувані документи знаходяться в Одеському державному нотаріальному архіві.

16.03.2020 року представником відповідачів ОСОБА_4 надано суду відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ПАТ «МТБ Банк».

У зв`язку з неявкою сторін 16.03.2020 року, 04.05.2020 року розгляд справи відкладався.

До суду 01.06.2020 року надійшло клопотання представника позивача, згідно якого просила витребувати докази із Одеського державного нотаріального архіву

Ухвалою суду від 09.06.2020 року витребувано з Одеського державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії договорів дарування об`єктів нерухомого майна: 13/1000 частин ДБК «Аркадія» за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1, та 22/1000 частин ДБК «Аркадія» за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1, укладених 06 червня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка діяла від імені свого малолітнього сина ОСОБА_2 , посвідчених 06.06.2013 року державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчевим Костянтином Леонтійовичем та зареєстрованих 06.06.2013 року в реєстрі нотаріальних дій за №4-1378 та за №4-1375, а також документи, на підставі яких укладені вказані правочини.

У підготовче засідання призначене на 22.06.2020 року сторони не з`явилися, представником відповідачів - ОСОБА_4 надано суду заяву про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 27.07.2020 року.

Також, 22.06.2020 року на адресу Одеського державного нотаріального архіву повторно було направлено копію ухвали суду від 09.06.2020 року про витребування.

17.07.2020 року на виконання ухвали суду від 09.06.2020 року Одеським державним нотаріальним архівом було надано суду належним чином завірені копії Договорів дарування, посвідчених державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори, 06.06.2013 року за реєстровими №4-1378 та за №4-1375, та копії документів на підставі яких посвідчено вищезазначені Договори.

У підготовче засідання відповідачі не з`явилися, представником ОСОБА_4 24.07.2020 року було надано суду заяву про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання з`явилася представник ПАТ «МТБ Банк» адвокат Бланковська Г.О., проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Розгляд справи відкладено на 12.10.2020 року.

У підготовче засідання призначене на 12.10.2020 року представник ПАТ «МТБ Банк» не з`явився, надала суду клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Чернолуцької Ю.А. від 10.06.2020 року. Також надала суду заяву, в якій просила задовольнити зазначене клопотання, закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті, справу просила розглядати за її відсутністю.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, представником ОСОБА_4 надано суду заяву, в якій останній просив приєднати до матеріалів справи Договір про розірвання Договору іпотеки від 28.12.2017 року, не заперечував проти закриття підготовчого засідання, справу просив розглядати за його відсутністю.

Ухвалою суду від 13.10.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2020 року.

У судове засідання призначене на 18.11.2020 року з`явилася представник позивача ОСОБА_5 , інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 11.03.2021 року.

У судове засідання призначене на 11.03.2021 року з`явилися представник позивача ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Судаков В.В., надали суду пояснення щодо обставин справи, по справі оголошено перерву до 01.04.2021 року.

У судове засідання призначене на 01.04.2021 року з`явилася представник позивача ОСОБА_5 , надала суду додаткові пояснення, просила суд задовольнити позов.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Судаков В.В., надали суду пояснення, просили суд відмовити у задоволенні позову.

По справі оголошено перерву до 17.06.2021 року.

У судове засідання призначене на 17.06.2021 року з`явилися представник позивача ОСОБА_5 та представник відповідача адвокат Судаков В.В., який заявив клопотання про відкладення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання співвідповідача, розгляд справи відкладено на 07.09.2021 року.

У судове засідання призначене на 07.09.2021 року з`явилися відповідач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 , яка заявила клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , та просила суд в цій частині закрити провадження.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 08.09.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 10-13, 43,44, 49, 206, 223, ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 258, 260 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача, прийняти відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_3 .

Закрити провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.09.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.