НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2021 рокуСправа № 322/811/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши заяву в.о. керівника Запорізької окружної прокуратури Соколова М.О. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вказана заява в якій позивач просить суд: вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно нежитлову будівлю, котельню, загальна площа якої становить 128,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 16087117, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 28.12.2011, вартість нерухомого майна складає 25146,00 грн, власником якого, відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно, є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ); судові витрати за подачу заяви про забезпечення позову стягнути з відповідача.

В обґрунтування заяви зазначає наступне.

Запорізькою окружною прокуратурою Запорізької області до Новомиколаївського районного суду Запорізької області подано позов в інтересах держави в особі Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, в сумі 82722,97 грн.

У позові ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новомиколаївської селищної ради грошових коштів у сумі 82722,97 грн.

Згідно з Інформаційною довідкою №268526348 від 02.08.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованою щодо суб`єкта - ОСОБА_1 , РНОК НОМЕР_2 , останній має на праві власності лише 1 об`єкт нерухомого майна, при цьому Державний реєстр Іпотек та Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не містить жодних записів стосовно вказаної особи.

Так, відповідно до даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, котельні, загальна площа якої становить 128,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 16087117, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 28.12.2011, загальна вартість нерухомого майна: 25146,00 грн.

Враховуючи значну суму стягнення, з метою недопущення відчуження на користь інших осіб вказаного об`єкту нерухомості, а також, у разі набрання відповідним рішенням суду законної сили, забезпечення реального виконання судового рішення, а відтак і поновлення порушених інтересів позивача, є необхідним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлову будівлю, котельню, загальна площа якої становить 128,0 кв.м., реєстраційний номер майна: 16087117, загальна вартість нерухомого майна: 25146,00 грн., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Виходячи із приписів статті 151 ЦПК України, слід зазначити, що запропоновані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки ціна позову складає 82722,97 грн, тоді як в цій заяві пропонується накласти арешт на єдине належне на праві приватної власності ОСОБА_1 нерухоме майно, яке є нежитловою будівлею, вартість якого складає 25146,00 грн, є меншою за суму позову більш ніж у 3 рази, що свідчить про співмірність із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подана заява про забезпечення позову відповідає зазначеним вимогам ЦПК України.

Суддя погоджується з доводами заявника, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. При цьому, як встановлено частиною третьою статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову і необхідність задоволення.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву в.о. керівника Запорізької окружної прокуратури Соколова М.О. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю, котельню, загальна площа якої становить 128,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 16087117, дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 28.12.2011, вартість нерухомого майна складає 25146,00 грн, власником якого, відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно, є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити в.о. керівника Запорізької окружної прокуратури Соколову М.О., державному реєстратору Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області.

Після виконання ухвали її копію направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.О. Губанов