overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6509/21
2/310/2271/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючогосудді Богомолової Л.В.,

за участі секретаря - Рибалка Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дон Віктора Олександровича до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання договору зобов`язання на отримання квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дон Віктора Олександровича до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання договору зобов`язання на отримання квартири дійсним.

Ухвалою суду Бердянського міськрайонного суду від 08 серпня 2021 року було відмовлено у клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про об`єднання справи №310/6509/21 зі справою №310/5680/20.

При винесенні даної ухвали було допущено описку у даті винесення ухвали, а саме помилково вказана невірна дата винесення «08 серпня 2021 року», замість вірної «08 вересня 2021 року».

Суд, відповідно до ст.247 ЦПК України розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

В ухвалі суду було допущено описку у даті винесення ухвали, а саме помилково вказана невірна дата винесення «08 серпня 2021 року», замість вірної «08 вересня 2021 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом описку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.08.2021 року по справі №310/6509/21, якою було відмовлено у клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про об`єднання справи №310/6509/21 зі справою №310/5680/20, зазначивши вірну дату винесення ухвали «08 вересня 2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 761/9059/13-ц
Провадження № 6/761/2177/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Дослідивши подану заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 у судовому засіданні на 23 вересня 2021 року о 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 707.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Романишена
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2497/21
Справа № 711/509/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Полудень А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ч.6.ст.259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (місцезнаходження м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, ) заборгованість за спожиту теплову енергію та внесків, що утворилась станом на 01.12.2020 у сумі 72444,36 гривень, інфляційну складову боргу 25319,29 гривень, три відсотка річних 6744,96 гривень, а всього 104508 (сто чотири тисячі п`ятсот вісім) гривень 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» (місцезнаходження м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, ) судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 226/2707/21
Справа № 226/2707/21
Провадження № 2-н/226/765/2021
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2021 року м.Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_2 , аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї чверті (1/4) його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп. на користь держави.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
5. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 розд.У ЦПК України.
6. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувану _______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є. Редько
08.09.2021 227/3508/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Добропільської міської ради, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися заявники з заявою про усиновлення неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подана заява відповідає вимогам статей 310-311 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст.186 ЦПК, у справі немає.

Вказана заява підсудна Добропільському міськрайонному суду.

Тому, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вирішуючи питання підготовки справи до розгляду вважаю за необхідне, з метою забезпечення таємниці усиновлення, справу розглядати в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України суддя під час підготовки справи про усиновлення дитини до розгляду вирішує питання про участь у ній як заінтересованих осіб відповідного органу опіки та піклування, а у справах, провадження в яких відкрито за заявами іноземних громадян, - уповноваженого органу виконавчої влади..

За вказаних обставин, враховуючи надані документи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Добропільської міської ради та Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Керуючись ст.ст.310-312, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Добропільської міської ради, Служба у справах дітей Краматорської міської ради.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи:

- Орган опіки та піклування Добропільської міської ради (Донецька область, місто Добропілля, вулиця Першотравнева, буд. 83);

- Орган опіки та піклування Краматорської міської ради (Донецька область, місто Краматорськ, пл.Миру, буд. 2).

Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 22 вересня 2021 року на 15:00 годин.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України, розгляд справи проводити колегією у складі одного судді та двох присяжних.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб,

- присяжних

Зобов"язати орган опіки та піклування Добропільської міської ради забезпечити участь у судовому засіданні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі психолога або педагога.

Копію даної ухвали, копію заяви та копії доданих до неї документів направити учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Суддя О.В.Здоровиця

08.09.2021
Справа № 165/2938/20
Провадження № 2-н/165/500/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач без реєстрації місця проживання проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До матеріалів позовної заяви не було долучено жодних доказів на підтвердження того, що на утриманні позивача перебуває неповнолітня дитина і ОСОБА_1 за станом здоров`я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання (зареєстрованого місця проживання) відповідача, тобто в даному випадку неможливо визначити підсудність справи (за наявності достатніх доказів застосувати альтернативну підсудність).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки свідчать про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим, в силу ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Василюк
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1804/21 Справа № 2-1851/11
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Вініченко Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2021 у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апеляційний суд враховує, що скарга подана протягом 15 днів з моменту отримання скаржником тексту повної ухвали суду, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.0672021 в цій справі, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2021 у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2021 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за розподілений об`єм природного газу в розмірі 1933,29 гривень (одна тисяча дев`ятсот тридцять три гривні, 29 коп.) та судовий збір у розмірі 227,00 (двісті двадцять сім гривень, 00 коп.),-
відповідно до ст.ст. 160, 161, 167,169 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530, 610 ,611 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
227,00 (двісті двадцять сім гривень, 00 коп.) - суму витрат з оплати судового збору.
Суддя К.К. Бенца
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя К.К. Бенца
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2-н/643/4987/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 185/4517/21
Провадження № 2/185/2564/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона