Справа № 713/1872/21
Провадження №2-з/713/4/21
УХВАЛА

іменем України

09.09.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», де третьою особою є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», де третьою особою є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У заяві вказував, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис за №21086 від 11.09.2019 року про стягнення з його пенсії суму боргу 20312,60 гривень на користь відповідача АТ «Перший Український міжнародний банк». За заявою стягувача 25.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження ВП №60160531 про стягнення з його пенсії заборгованості в сумі 20812,60 гривень.

Зазначив, що має намір звертатися до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що до вирішення спору по суті, на підставі оспорюваного виконавчого напису безпідставно стягується і в подальшому буде стягуватись значна сума коштів з його пенсії. Невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити або взагалі позбавити його можливості захистити свої порушені права, що призведе до додаткових матеріальних витрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення його законних прав.

Просить зупинити дію виконавчого напису за №21086 від 11.09.2019 року, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення з його пенсії.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до подання позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, серед яких, зокрема є накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і подана в порядку, встановленому п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Предметом позову, який ОСОБА_1 зобов`язується пред`явити протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до відповідача АТ «Перший Український міжнародний банк», є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №21086, вчинений 11.09.2019 року, на підставі якого 25.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження ВП №60160531, направлено до виконання Вижницька міська рада, за адресою м.Вижниця, вул.Українська, 34, Чернівецька область.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Із матеріалів справи вбачається, що за спірним виконавчим написом нотаріуса 25.09.2019 року відкрито виконавче провадження №60160531 та згідно постанови від 09.10.2019 року приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником в судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співрозмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або часткового задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого напису за №21086 від 11.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., оскільки цивільним процесуальним законом прямо передбачений вид забезпечення, який має застосовуватись судом у разі оскарження виконавчого документу і застосування заходу забезпечення, передбаченого п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, в повній мірі унеможливлює ускладнення чи не виконання рішення суду та забезпечує можливість ефективного захисту прав та/або інтересів позивача.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 є обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчиненого 11.09.2019 року за реєстровим №21086, на підставі якого 25.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження ВП №60160531.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28 ч.12, 149-153, 157, 258-260, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчиненого 11.09.2019 року за реєстровим №21086, на підставі якого 25.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження ВП №60160531.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні.

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_1 , а після її виконання Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: І. А. Кибич