У Х В А Л А

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 640/5786/14-ц

провадження № 61-13664ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на ухвалу Харківського апеляційного суду

від 27 травня 2021 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих документів, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області

від 22 грудня 2015 року в справі №640/5786/14-ц, та визнання вказаного виконавчого листа в указаній справі таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня

2015 року в справі №640/5786/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - АТ «Банк «Фінанси та Кредит») боргу в розмірі 201 922,01 грн та 202 000,00 грн, судового збору в розмірі 3 654,00 грн, а саме: зазначено дату набрання рішенням Апеляційного суду Харківської області законної сили «22 грудня 2015 року» замість помилкової дати набрання законної сили «07 липня 2016 року».

Визнано виконавчий лист у справі №640/5786/14-ц, виданий 02 березня

2017 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 201 922, 01 грн та

202 000, 00 грн, судового збору у розмірі 3 654, 00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року клопотання ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (далі - ТОВ «ФК «Есаймент»), на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року задоволено частково.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Есаймент» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: АТ «Банк «Фінанси та Кредит» закрито як помилково відкрите.

13 серпня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ТОВ «ФК «Есаймент»на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вказує, що у липні 2021 року вперше звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, однак помилково надіслав на адресу Київського районного суду м. Харкова. Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Есаймент» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року повернуто. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги заявника усунуто.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, касаційна скарга, після її повернення, повторно подана в нетривалий проміжок часу з урахуванням зазначених причин повернення.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Есаймент» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 640/5786/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих документів, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська