ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 707/1491/21
Провадження № 22-ц/821/1613/21
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Доступний адвокат»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Доступний адвокат» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Доступний адвокат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, у складі головуючої судді Тептюка Є. П.,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу в якому просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь 54991,12 грн, з яких: 42069,90 грн сума основного боргу, 9297,45 грн інфляційні збитки, 3623,77 грн сума відсотків за користування грошовими коштами.

Позов мотивовано тим, що між Товариством, в особі директора Попельнюха Р. О., та громадянином ОСОБА_1 02 квітня 2018 року укладено Договір про надання юридичних послуг № б/н.

Зазначає, що директором Товариства довіреністю від 02.04.2017 було уповноважено адвоката Константина В. М. представляти інтереси ОСОБА_1 у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

05.07.2018 позов ОСОБА_1 задоволено та, крім іншого, з відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу 42069,90 грн на підставі акту приймання-передачі виконаних робіт від 05.07.2018.

Вказане рішення постановою Черкаського апеляційного суду від 01.11.2018 та постановою Верховного Суду від 07.08.2019 залишене без змін, тобто судами встановлено, що правнича допомога під час розгляду справи № 711/2743/18 становила 42069,90 грн.

Листом щодо надання документів від 30.03.2020 № 2317/09-03 голова правління ПАТ «Черкасиобленерго» Самчук О. повідомив, що усі рішення суду у вказаній справі в частині стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу фактично виконані.

Проте, на час подачі позову ОСОБА_1 не розрахувався із позивачем за надану правничу допомогу відповідно до договору про надання юридичних послуг № б/н від 02.04.2018 в повному обсязі, у розмірі 42069,90 грн.

Вказує, що у досудовому порядку неодноразово звертався до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за інформацією щодо сплачених ПАТ «Черкасиобленерго» коштів на користь останнього, які стягнув Придніпровський районний суд м. Черкаси у справі № 711/2743/18 на професійну правничу допомогу.

Вважає, що ОСОБА_2 міг отримати кошти від ОСОБА_1 за надання послуг з правничої допомоги, які той не передав позивачу.

Враховуючи тривалість не виконання зобов`язання по сплаті наданих послуг, вважає, що, крім суми боргу у розмірі 42069,90 грн, із відповідачів підлягають стягненню штрафні санкції, а саме: інфляційні збитки 9297,45 грн та відсотки за користування грошовими коштами 3623,77 грн, а всього 54991,12 грн.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2021 року позовну заяву ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що позивач штучно об`єднав позовні вимоги з метою зміни підсудності справи. Зокрема, вимога позивача до ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства у Господарському суді Черкаській області, а не в порядку цивільного судочинства за місцем проживання відповідача, а вимога до ОСОБА_1 повинна розглядати в порядку цивільного судочинства, за зареєстрованим місцем проживання/перебування відповідача, тобто Звенигородським районним судом Черкаської області.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії щодо об`єднання позовних вимог, які підлягають розгляду в порядку господарського та цивільного судочинства, з метою зміни підсудності розгляду справи є зловживанням процесуальними правами, та порушенням принципів і завдань цивільного судочинства, у зв`язку з чим керуючись виключно ст. 44 ЦПК України, повернув позовну заяву позивачу.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат» оскаржило її в апеляційному порядку.

Просило суд скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2021 року та повернути справу № 707/1491/21 до Черкаського районного суду Черкаської області для відкриття провадження та розгляду справи.

Апеляційну скаргу мотивувало тим, що суд прийшов до хибного висновку про наявність між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 корпоративних відносин та штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Вважає, що районним судом проігноровано факт, що предметом позову є виключно договір про надання послуг, який жодним чином не стосується корпоративного права та відносин між позивачем та відповідачами, як учасниками та бенефеціарними власниками ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат».

Щодо територіальної підсудності зазначив, що враховуючи наявність двох відповідачів, територіальна підсудність визначена за вибором позивача за місцем реєстрації одного із відповідачів, а саме ОСОБА_2

30 серпня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2021 року.

Зазначає, що повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вірно встановив, що станом на час виникнення спірних правовідносин, а саме дату укладення договору про надання юридичних послуг - 02 квітня 2018 року між ним та ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат», до складу засновників (учасників) Товариства входили три особи, зокрема, ОСОБА_2 .

Тому вважає, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат» існували корпоративні відносини, тому в разі наявності спору за такими відносинами, спір слід розглядати в порядку господарського судочинства у Господарському суді Черкаської області.

Разом з тим, вимоги до нього слід розглядати за правилами цивільного судочинства, а саме Звенигородським районним судом Черкаської області за місцем його реєстрації.

Також зазначає, що твердження скаржника про те, що суд вийшов за межі позовних вимог не заслуговують на увагу, оскільки Черкаський районний суд не розглядав справу по суті, тому не міг вийти за межі позовних вимог.

Вважає, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною та обґрунтованою.

31 серпня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат». Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської від 08 липня 2021 року залишити без змін.

Вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Зазначає, що він не є стороною укладеного між ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат» та ОСОБА_1 договору про надання юридичних послуг та не отримував жодних коштів за даним договором, тим паче від ПАТ «Черкасиобленерго». Тому вважає, що позивач умисно зазначив його як співвідповідача та об`єднав позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку господарського та цивільного судочинства, з метою зміни підсудності справи, що є, на його думку, зловживання процесуальними правами, а тому суд дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, повернення позову позивачеві.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. ч. 1 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, не відповідає приведеним вимогам закону.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до принципу диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 49 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Вимоги до позовної заяви визначенні у ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат» звернулось в суд з позовом до двох фізичних осіб, визначивши підсудність в порядку ч. 15 ст. 28 ЦПК України, тобто, за вибором позивача.

Частина 1 ст. 19 ЦПК України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 185 ЦПК України визначені підстави для повернення позовної заяви.

Разом з тим, повертаючи позов, суд керувався саме ст. 44 ЦПК України, якою регламентовано порядок вирішення питання із зловживанням процесуальними правами.

За умовами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання процесуальними правами - цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), з метою перешкоджання гарантованому у п. 1 ст. 6 ЄКПЛ правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Зловживання правами характеризуються умислом порушити порядок цивільного судочинства.

Характерними ознаками зловживання процесуальними правами є: формальне, непропорційне використання процесуального права всупереч легітимній меті, з якою це право встановлено нормами цивільного процесуального права, недобросовісність дій, умисний характер, завідома несумлінність.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються з видимістю реалізації законних прав особи.

Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний результат, вчиняє процесуальні дії, зовні схожі на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату. Однак, такі дії мають повністю штучний характер, хоча зовні протікають в межах правового поля, а насправді ними заподіюється шкода інтересам інших учасників процесу та взагалі інтересам правосуддя.

У п. 23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 по справі № 199/6713/14-ц касаційний суд зазначив, що зловживання процесуальним правом є такі дії, що суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (п. 2 і п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 1 та ч. 2 вказаної статті).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

За умовами ч. ч. 3, 4 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову, ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат» не було надано жодних даних, які б вказували на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 наявні корпоративні відносини.

При цьому предметом позову є саме договір від 02.04.2018, укладений між ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат» та ОСОБА_1 , як клієнтом Товариства.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що на даній стадії процесу (відкриття провадження), суд, за відсутності відповідних даних про статус відповідача, у даному випадку ОСОБА_2 на момент укладення спірного договору, у відповідності до ч. ч. 6 8 ст. 187 ЦПК України, зобов`язаний перевірити інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, з метою визначення підсудності.

Проте, визнаючи дії позивача такими, що містять ознаки зловживання процесуальними правами, суд першої інстанції дійшов такого висновку шляхом аналізу доданих до позовної заяви доказів, а також зібравши та дослідивши нові докази (відомості про юридичну особу) з ціллю перевірки складу учасників Товариства в минулому, хоча інформація про те, що один із відповідачів був учасником ТОВ «Юридична компанія «Доступний адвокат» ні в позовній заяві, ні в доданих до неї матеріалах відсутня.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що досліджуючи на етапі відкриття провадження докази по справі та нові докази, суд першої інстанції передчасного розцінив дії позивача як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення позовної заяви з підстав, визначених ст. 44 ЦПК України, в зв`язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Доступний адвокат» задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст постанови складено 07 вересня 2021 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак