Провадження № 6/752/717/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2021 року Голосіївський районний суду м.Києва в складі:

головуючої судді - Слободянюк А.В.,

при секретарі - Венгерчук В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення кредитів» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

До провадження суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення кредитів» про заміну стягувача.

Заявник зазначає, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 07.06.2021р. позов задоволено стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 15.03.2019р.

11.05.2021р. між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» укладено Договір факторингу № 11052021 від 11.05.2021р., за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступила право ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення кредитів» грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № від 15.03.2019р.

Заявник просить суд: замінити стягувача за виконавчим листом № 752/19988/19 на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.06.2021р. з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення кредитів»; видати виконавчий лист у справі № 752/19988/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 07.06.2021р.

У заяві просять розглядати справу без участі представника заявника.

Направлене боржнику повідомлення про розгляд справи повернуто без вручення у зв`язку з відсутністю адресата.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення кредитів» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 07.06.2021р. за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 15.03.2019р. в сумі 10 802,50 грн.(а.с.57-61).

За матеріалами справи рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

11.05.2019р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення кредитів» укладено Договір факторингу № 11052021 від 11.05.2021р., за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступила право ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення кредитів» грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № від 15.03.2019р., боржником за яким є ОСОБА_1 . Сторонами договору складено Акт прийому-передачі реєстру боржників до Договору факторингу № 11052021 від 11.05.2021р. (а.с.69-76). У реєстрі боржників, як додаток до договору факторингу, вказано і передача права вимоги за даним кредитним договором (а.с.74).

Матеріалами справи не містять даних про видачу виконавчого листа за рішенням суду.

Відповідно до ч.1, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, положення цієї статті застосовуються у випадку заміни боржника або стягувачу у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При цьому новий кредитор отримує від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі №634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині заміни сторони стягувача.

Що стосується вимоги заявника про видачу виконавчого листа, слід назначити наступне. За матеріалами справи первісний кредитор, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», не звертався із заявою про видачу виконавчого листа за рішенням суду, відтак, правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» не позбавлений можливості звернутися з окремою заявою про видачу виконавчого листа. Первісне отримання виконавчого листа не потребує ухвалення процесуального документа. Отже, вимога заявника щодо видачі виконавчого листа не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення кредитів».

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення кредитів» задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» у виконавчому провадженні при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2021р. у справі № 752/19988/19 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення кредитів» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Слободянюк