Справа № 630/839/21
Провадження № 2/630/452/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити поданий ним позов до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН», яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, який здійснює діяльність за адресою: м. Харків, м-н Захисників України, 7/8 (1-й поверх), про визнання виконавчого напису № 53380, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості в розмірі 23254,80 грн. таким, не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення грошових коштів у виконавчому провадження № 66153957.

В якості обґрунтування поданої заяви позивач ОСОБА_1 вказав, що виконавчий напис ним не визнається та існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За заявою стягувача було відкрито виконавче провадження, в якому звернуто стягнення на доходи боржника. В разі не зупинення виконавчого провадження, для позивача існують ризики щодо неможливості виконати рішення суду про скасування виконавчого документу в майбутньому, що унеможливить ефективний захист прав позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Звертаючись до суду із вимогою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, позивач зазначав, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження і приватним виконавцем арештовані його карткові рахунки. На підтвердження своїх доводів заявником долучено копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є перевірка відповідності вимогам закону виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості, і постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження, суд приходить до переконання про можливість задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами, сам по собі запропонований захід забезпечення позову не порушує права відповідача.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки запропонований позивачем захід не може потягнути спричинення збитків відповідачу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 630/839/21 (провадження № 2/630/452/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, не підлягає виконанню, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66153957 на підставі виконавчого напису № 53380, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості в розмірі 23254,80 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталію Петровичу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу вмотивованого клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.О. Малихін