10.09.2021 227/2796/21
10 вересня 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Мацишин Л.С.,
за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Білозерської міської ради про визнання права на приватизацію квартири,
У липні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Білозерської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку приватизації державного житлового фонду за відсутності ордеру на вказану квартиру.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона з 1983 року проживає за адресою АДРЕСА_1 на підставі ордеру №161 від 16 лютого 1983 року, та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . 19 травня 2021 року вона звернулась до Виконавчого комітету Білозерської міської ради із заявою про переоформлення квартири у приватну власність. Листом від 30 травня 2021 року їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю повного пакету документів, а саме за відсутності оригіналу ордеру на жиле приміщення, або рішення виконавчого комітету про надання житлової площі. В свою чергу вона звернувся з заявою до відповідача про видачу дубліката (копію) ордеру на житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 та договору найму вказаного житлового приміщення, копію рішення виконавчого комітету Білозерської міської ради на підставі якого було видано ордер, та витяг з протоколу засідання житлової комісії виконавчого комітету Білозерської міської ради. У відповідь відповідач повідомив, що документи виконкому Білозерської міської ради народних депутатів за 1981-1985 роки були передані на зберігання до Державного архіву Донецької області, тому надати їх не має можливості, а строк зберігання протоколів житлових комісій становить 5 років, тому також не має можливості надати цей документ за закінченням строку зберігання. Вважає, що такі дії відповідача порушують його право на приватизацію житла, а тому звернувся в суд з позовом.
Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Проте позивач звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі.
Представник Білозерської міської ради в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи. Заперечень не мають. Просить ухвалити рішення на розсуд суду.
Згідно ч. ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, вважає за необхідне проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно записів паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 місце проживання ОСОБА_1 з 22 березня 1983 року зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.5)
Рішенням Білозерської міської ради від 17 вересня 2015 року №6/88-3 перейменовано вулицю 50 років Жовтня на вулицю Східна.

Згідно копії особового рахунка № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_3 , який виданий на підставі ордеру 161 від 16 лютого 1983 року, основним квартиронаймачем є ОСОБА_1 , квартира є двокімнатною, з житловою площею 29,20 кв.м. До складу сім`ї основного квартиронаймача входить ОСОБА_3 - дочка, ОСОБА_4 - внучка. (а.с.6)

Довідкою виданою виконкомом Білозерської міської ради від 13 липня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2 , зареєстрована одна. (а.с.7)

Актом депутата Білозерської міської ради підтверджується, що ОСОБА_1 проживає за місцем реєстрації в АДРЕСА_2 . (а.с.9)

19 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Виконавчого комітету Білозерської міської ради із заявою про переоформлення квартири адресою АДРЕСА_1 у приватну власність.

За результатами розгляду заяви позивача відповідач листом від 30 травня 2021 року відмовив в передачі квартири у приватну власність у зв`язку з відсутністю повного пакету документів, а саме за відсутності оригіналу ордеру на жиле приміщення, або рішення виконавчого комітету про надання житлової площі, відповідно до ст.18 Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року №396 про затвердження Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян». (а.с.10)

22 червня 2021 року позивач повторно звернулась до виконавчого комітету Білозерської міської ради з проханням надати дублікат (копію) договору найму житлового приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді виконавчого комітету Білозерської міської ради від 05 липня 2021 року рекомендували звернутись для отримання дублікату договору найму житлового приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1 . до житлово-експлуатаційної організації, з якою був укладений вищевказаний договір. Та повідомлено, що документи виконкому Білозерської міської ради народних депутатів за 1981-1982, 1983-1985 років були передані на зберігання до Державного архіву Донецької області. Надати витяг з протоколу засідання житлової комісії виконавчого комітету Білозерської міської ради за 1983 рік не можливо у зв`язку з закінченням строку зберігання документа, строк зберігання протоколів житлових комісій становить 5 років. (а.с.11)

Копією Типового договору найму житлового приміщення в будинках місцевих рад народних депутатів підтверджується, що ОСОБА_1 отримала в користування житлове приміщення окрему квартиру за адресою : АДРЕСА_4 . (а.с.25)

Актом здачі та приймання квартири в користування підтверджується, що ОСОБА_1 прийняла в користування квартиру за адресою : АДРЕСА_4 . (а.с.26)

Суд зазначає, що враховуючи, що копія типового договору та Акт здачі та приймання квартири є поганої якості, у зв`язку з чим номер будинку та квартири, яка передана в користування позивачці прочитати неможливо.

Згідно з ч.1 ст.9 Житлового кодексу Української РСР, громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду.

Відповідно до вимог ст. 61 Житлового кодексу Української РСР, користування жилим приміщенням в будинках державного й громадського житлового фонду здійснюється відповідно з договором найму житлового приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку).

Статтею 15 Житлового кодексу Української РСР визначено, що до компетенції виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у галузі використання і забезпечення схоронності житлового фонду належить видання ордерів на жилі приміщення.

Відповідно до ст. 58 Житлового кодексу Української РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Згідно Постанови ради Міністрів Української РСР від 11.12.1984 № 470 "Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР" (розділ IV, ст. 69 "Ордер на жиле приміщення"), на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер дійсний протягом 30 днів.

Пунктами 70, 72 Постанови від 11 грудня 1984 № 470 «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» визначено, що ордер вручається громадянинові, на ім`я якого він виданий, або за його дорученням іншій особі. При одержанні ордера пред`являються паспорти (або документи, що їх замінюють) членів сім`ї, включених до ордера.

При вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності - відповідному підприємству, установі, організації; ордер зберігається як документ суворої звітності. Одночасно подаються паспорти усіх членів сім`ї, включених до ордера, з відміткою про виписку з попереднього місця проживання.

Відповідно до ч. 10 ст.8 Закону України"Про приватизацію державного житлового фонду" органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Так як, спірне житло є квартирою в житловому будинку та не відноситься до житла, що не підлягає приватизації, а також враховуючи неможливість надання позивачем оригіналу ордеру, який не може надати через незалежні від неї обставини, то суд приходить до висновку про неправомірність відмови відповідача, оформленої листом від 30 траня 2021 року, порушивши тим самим право позивача на приватизацію житла.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 24 лютого 2021 року у справі №296/4642/19, тривалий час проживання особи в житлі, незалежно від його правового режиму, є достатньою підставою для того, щоб вважати відповідне житло належним такій особі в розумінні статті 8 Конвенції. Принцип пропорційності у розумінні Європейського суду з прав людини полягає в оцінці справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням у право людини на повагу до житла, й інтересами особи, яка зазнає негативних наслідків від цього втручання. Пошук такого балансу не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості у кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між легітимною метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа внаслідок втручання в її право на повагу до житла несе надмірний тягар. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були би менш обтяжливими для прав і свобод цієї особи, оскільки обмеження її прав не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для досягнення вказаної мети.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на відсутність оригіналу ордеру на вселення не може вважатись достатньою правовою підставою для відмови в приватизації квартири за особою, яка постійно протягом тривалого часу проживає та зареєстрована в ній, несе витрати з її утримання.

Крім того, варто зазначити, що законність проживання позивача відповідачем не оспорено.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, у суду не виникає сумнівів з приводу правомірності проживання позивача в спірній квартирі, оскільки факт прописки (реєстрації) та тривале проживання позивача в спірній квартирі, яка була проведена у відповідності до чинного на той час законодавства, і підтверджується належними доказами, свідчить про наявність у позивача права користування спірною жилою площею.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами позивача стосовного того, що вона має право на приватизацію спірної квартири.

Відповідно до ч.11 ст.8 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду», спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Тому суд вважає за необхідне визнати за позивачем право на приватизацію квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 1-4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 223, 258, 265, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 . зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ), в інтересах якої діє Косенко Сергій Валерійович, (адреса: АДРЕСА_6 ) до Білозерської міської ради (. адреса місцезнаходження: вул. Олександра Первія, буд. 4, м. Білозерське Донецької області, 85013) про визнання права на приватизацію квартири, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на приватизацію квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , в порядку приватизації державного житлового фонду за відсутності оригіналу ордеру про надання житлової площі за вказаною адресою.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подано апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

10.09.2021