Ухвала

Іменем України

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 530/584/20

провадження № 61-14163ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2021 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду

з позовом до приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року зупинено провадження у справі № 530/584/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПП «Агроекологія», третя особа - Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про розірвання договору оренди землі до розгляду апеляційної скарги

ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПП «Агроекологія» оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за ставками та у порядку, встановленими Законом України «Про судовий збір», а також копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2021 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 січня 2021 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

У серпні 2021 року ПП «Агроекологія» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту статей 185, 357 ЦПК України вбачається, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху

у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд виходив із того, що у строк, встановлений судом, ПП «Агроекологія» не усунуло недоліки апеляційної скарги щодо оплати її судовим збором та надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Посилання у касаційній скарзі на те, що заявник не отримував ухвалу апеляційного суду від 17 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення,

з якого слідує, що згідно з поштовими повідомленнями заявник двічі відмовився отримувати судове рішення. Отже, в силу пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України судове рішення вважається врученим заявникові.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь

у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ураховуючи, що подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, заявник відмовлявся одержувати судову кореспонденцію, не цікавився станом відомого йому судового провадження та не виконував свої процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Доводи касаційної скарги про те, що заявника позбавлено доступу до правосуддя є неспроможними, оскільки повернення апеляційної скарги згідно із положеннями статті 357 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній

скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2021 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про розірвання договору оренди землі відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Коломієць