overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3280/21
Провадження № 2-о/577/180/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

09.09.2021 року до початку розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить залишити заяву без розгляду.

Суд вважає, що така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім`єю, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім`єю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяІ. О. Рідзевська
Дата документу 09.09.2021
Справа № 937/8657/21
Провадження № 2о/937/747/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті своєї матері громадянки України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Керч, АР Крим, Україна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Клопотання або заяви від заявника не надходили.

Керуючись ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Мелітопольського відділу ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 вересня 2021 року на 11 годин 50 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 750/15/15-ц
Провадження № 2-с/750/85/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В., боржника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

15.01.2015 за заявою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі стягувач) Деснянський районний суд м. Чернігова видав судовий наказ про солідарне стягнення на його користь з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (далі боржники) заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2039 грн 76 коп., а також по 24 грн 36 коп. (з кожного) у відшкодування судових витрат (а.с. 21).

Копію судового наказу боржник ОСОБА_1 фактично отримав лише 13.07.2021 (а.с. 52), а 27.07.2021 він звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви вказує, що з 2012 по 2016 роки постійно проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з цим не міг знати про видання судового наказу. Крім того зазначає, що він не укладав із стягувачем договір про надання послуг теплопостання та не згодний з розміром заборгованості, в зв`язку з цим просить судовий наказ скасувати.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і наполягав на задоволенні; представник стягувача із заявою не погодився і пояснив, що наказ фактично виконаний, а заборгованість сплачена в повному обсязі.

Відповідно до статті 105 ЦПК України в редакції, що діяв на час видання судового наказу, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Частиною першою статті 170 чинної редакції ЦПК України, що діє з 15.12.2017, встановлено, що боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Таким чином, строк подання боржником до суду заяви про скасування судового наказу рахується від дня фактичного отримання ним копії судового наказу та доданих до нього документів.

З огляду на вказане, боржником не пропущено строк звернення до суду з цією заявою.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України за відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судовий наказ підлягає безумовному скасуванню.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.01.2015 (справа № 750/15/15-ц) про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2039 грн 76 коп., а також по 24 грн 36 коп. (з кожного) у відшкодування судових витрат.

Роз`яснити акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 573/1468/21
Номер провадження 2/573/403/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

08 вересня 2021 року до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову з додатками та судового збору.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, а також сплаченого при подачі даного позову до суду судового збору в розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 185, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком з додатками повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області (юридична адреса: 40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7) повернути ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень судового збору, який відповідно до квитанції №3 від 31 серпня 2021 року сплачений в СОУ АТ «Ощадбанк» на рахунок UA0018526, код отримувача 37970404, банк отримувача: 899998, Казначейство України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду, або через Білопільський районний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 541/1304/21
Номер провадження № 2/708/262/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.07.2021 вказану справу передано за підсудністю до Черкаського районного суду Черкаської області.

27 липня 2021 ухвалою Черкського районного суду Черкасьокї області вказану справу передано за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Дана справа відповідно до автоматичного розподілу справ 07.09.2021 передана на розгляд у провадження судді Попельнюха А.О.

У зв`язку з цим вважаю необхідним прийняти до свого провадження зазначену цивільну справу та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказана справа є малозначною, тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 277 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274-275, 352-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстр.: АДРЕСА_3 , прож.: АДРЕСА_4 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні на 05 жовтня 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (20901, Черкаська область, м.Чигирин, вул. Петра Дорошенка, 47) .

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - http://cg.ck.court.gov.ua.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Попельнюх
Справа № 148/2355/16-ц
Провадження у справі № 2/129/57/2021
У Х В А Л А

"09" вересня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Чудака В.Д.

розглянувши в судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

установив:

Ухвалами суду задоволено клопотання сторін: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Гуменюк Н.В., відповідачки ОСОБА_2 про участь її та її представника адвоката Чудака В.Д. в усіх судових засіданнях по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - в режимі відеоконференції з приміщення Тульчинського районного суду Вінницької області.

В судове засідання позивач та відповідач з`явилися, представник позивача адвокат Гуменюк Н.В. не з`явилася, у поданому до суду електронною поштою клопотанні просила розгляд справи відкласти у зв`язку із її перебуванням у Вінницькому апеляційному суді.

На підставі положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 27.10.2021 р. 9-30 год.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції в цивільній справі № 148/2355/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - Тульчинському районному суду Вінницької області (23600 м. Тульчин, вул.Перемоги-16) з викликом позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), її представника адвоката Гуменюк Наталії Володимирівни (АДРЕСА_3), відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 а моб. тел. НОМЕР_1 ) та її представника адвоката Чудака Вячеслава Дмитровича (АДРЕСА_4), для участі в режимі відеоконференції в судовому засіданні Гайсинського районного суду 27.10.2021 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4012/21
Провадження № 2/346/1640/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія "Укрфінстандарт" третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверну до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінасова компанія "Укрфінстандарт" третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.10.2021 - 13.00 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
УХВАЛА

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 545/4960/13-ц

провадження № 61-13754ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2020 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2020 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ :

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, яка в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України не підписана.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо вона не підписана особою, яка її подала.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 листопада 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2020 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2020 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року, ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року, ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2020 по справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора Бокаріуса М.С.», а провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

07.09.2021 до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора Бокаріуса М.С.» надійшла справа позовом ПАТ «ОТП Банк» та висновок експерта №393 від 31.08.2021.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усуненні обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити підготовче засідання на 10.30 год. 01 листопада 2021, у підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ