Ухвала

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 709/1813/20

провадження № 61-13854ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 травня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 18 лютого 2021 року уточнення позовних вимог, просив виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження від 13 липня 2007 року № 48, згідно з яким зареєстроване народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції у Черкаській області;

припинити стягнення аліментів, що сплачуються ним на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн, щомісячно, за рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2010 року;

звільнити його від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнутих за рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2010 року.

Чорнобаївський районний суд Черкаської області рішенням від 06 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, позов задовольнив частково. Виключив відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису про народження від 13 липня 2007 року № 48, згідно з яким зареєстроване народження ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: відділ реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції у Черкаській області. Припинив стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн, щомісячно, за рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2010 року (справа № 2-1072/10), ВП № 63459554. Звільнив ОСОБА_2 від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнутих за рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2010 року (справа № 2-1072/10), ВП № 63459554 в подальшому та від стягнення нарахованої заборгованості за аліментами за даним виконавчим провадженням. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн, витрат на правову допомогу в розмірі 1 700 грн та витрати, пов`язані з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи в розмірі 9 458,30 грн. В частині позовних вимог про стягнення витрат за проведення генетичного дослідження у розмірі 4 300 грн відмовив.

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового звязку касаційну скаргу на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 травня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 узагальнено посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження

Враховуючи викладене, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Окрім цього, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовну заяву подано у грудні 2020 року, а заяву про уточнення позовних вимог подано у лютому 2021 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270 грн) (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на дату подання заяви про уточнення позовних вимог у даній справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку за три немайнові вимоги (виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів) становить 5 448 грн (908 грн х 3 х 200 %)

Згідно з наданою квитанцією від 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 816 грн.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід доплатити суму судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 3 632 грн (5 448 грн - 1 816 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 3 632 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 травня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 липня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев