overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2165/21

08 вересня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О. С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рівнегаз збут» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2021 року.

07 вересня 2021 рокувід представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)..

Враховуючи вищенаведене, та перешу неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Украгро ТТК» про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Украгро ТТК» про визнання недійсним договору оренди землі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14.00 год. 11.10.2021 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/439/18
Провадження № 4-с/689/5/21
УХВАЛА

08 вересня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , подану від його імені представником адвокатом Войналовичем Олегом Миколайовичем, на бездіяльність Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

встановив:

У провадженні суду перебуває скарга.

Окрім скарги на двох аркушах суду не надано жодних інших доказів.

З тексту скарги та наявних доказів суд позбавлений можливості з`ясувати такі обставини:

1. повноваження Войналовича О.М. на підпис скарги;

2. сторони спору у цивільній справі 689/439/18, а відповідно суб`єктний склад учасників виконавчого провадження;

3. зміст судового рішення та виконавчого документу;

4. докази одержання та пред`явлення виконавчого документу ОСОБА_1 до виконання та відповідні процесуальні рішення державного виконавця та прізвище виконавця.

Дані докази слід витребувати, відклавши розгляд справи.

Водночас суд звертає увагу на принцип змагальності цивільного процесу, відповідно до якого кожен учасник процесу має довести свої доводи та заперечення належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 14 вересня 2021 року о 16 год. 30 хв.

Витребувати у ОСОБА_1 та його представника адвоката Войналовича Олега Миколайовича копії документів, що підтверджують повноваження представника; копії судових рішень у справі 689/439/18, копії виконавчого документу, доказів його пред`явлення у виконавчу службу та доказів відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача ОСОБА_1 та інші наявні матеріали виконавчого провадження щодо знесення огорожі за заявою стягувача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
Провадження № 2-н/686/1057/21
УХВАЛА

9 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 165 ч.9 ЦПК України передбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького, боржник за вказаною адресою не зареєстрований. Крім того, представником заявника не надано суду докази про право власності боржника на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 352/1330/20
Провадження № 22-ц/4808/1247/21
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене головуючою суддею Хоминець М. М. від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська група» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Тисменицького районного суду від 03 червня 2021 року.

Розгляд справи визначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська група» про відшкодування шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Тисменицького районного суду від 03 червня 2021 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 23 вересня 2021 року без виклику учасників справи.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бочук

О.В. Пнівчук
Справа № 645/9131/15-ц
Провадження № 6/645/221/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник, ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 645/9131/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500964962.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року, дану заяву 07.10.2021 року розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2021 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районному суді м. Харкова розташованого за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, кабінет № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/1303/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна резолютивна частини

08.09.2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ", ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.4, 5, 77, 81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ", ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 6200/19/008663 автомобіля "PORSHE CAYENNE", 2007 р. випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , укладений 24.04.2019 р. між ТОВ "ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД КИЇВ"(), діючого на підставі договору комісії № 6200/19/008663, укладеного 24.04.2019 р. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_4 .

Застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом скасування реєстрації автомобіля "PORSHE CAYENNE", 2007 р. випуску, кузов НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_4 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року м. Херсон

справа № 766/7513/20

провадження № 22-ц/819/1646/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 16 червня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
Справа № 706/574/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 18.06.2021 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 05.11.2021 року в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/887/21 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

08 вересня 2021 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Стецюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Альфа-Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИЛА:

У судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не з`явились, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу слуханням відкласти на 20.09.2021року о 10:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий : Дикун С.І.

Судді : Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.
Справа № 452/1235/21
УХВАЛА

07 вересня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

04.06.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду другої позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачка у судовому засіданні підтримала підтримала подану заяву, яку просила задовольнити.

Представник позивачки адвокат Мукан Б.С. в судовому засіданні просила задовольнити заяву позивачки.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення поданою позивачкою заяви про залишення без розгляду другої позовної вимоги, не заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу поданої заяви, суд доходить такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що вимога позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду другої позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 в частині позовної вимоги до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 946/2244/21
Провадження № 2-о/946/77/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекеровій Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 946/2244/21 (провадження №2-о/946/77/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2021 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки зупинено на час проведення експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричних експертів №328 по цивільній справі № 946/2244/21 (провадження №2-о/946/77/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та слухання по справі призначити на 28.09.2021 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Я.Присакар