Справа №519/970/21
У Х В А Л А

27.09.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

з участю секретаря судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Нєдова Олексія Сергійовича про забезпечення позову

Встановив:

Представник позивача адвокат Нєдов О.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу, згідно якої забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого 25.11.2013 року суддею Южного міського суду Одеської області Барановською З.І., № 519/1247/13-ц, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме зупинити виконавче провадження № 66166041 від 22.07.2021 року, яке відкрито старшим державним виконавцем Южненського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В.

Заяву обґрунтовує тим, що ним подано до Южного міського суду Одеської області позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню.

22.07.2021 року, на підставі виконавчого листа від 25.11.2013 року № 519/1247/13-ц, Южненським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 66166041, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 намагаються стягнути аліменти за період з 19.08.2013 року по сьогоднішній день.

Стягнення аліментів за даним виконавчим провадженням вважає незаконним, та його виконання порушить права та інтереси ОСОБА_1 адже він належним чином виконував батьківські обов`язки, протягом всього часу, та борг щодо сплати аліментів відсутній.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153, ч.2 ст.247 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення учасників справи та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу і у її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як роз`яснено в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позовні вимоги фактично стосуються звільнення від заборгованості по сплаті аліментів. При цьому, вимоги про забезпечення позову стосуються зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, що фактично є зупиненням виконавчого провадження за виконавчим листом № 519/1247/13-ц від 25.11.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 19.08.2013 року у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина, до 27.12.2027 року.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім цього, частиною 10 статті 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 179 СК України, аліменти є власністю дитини та зупинення стягнення аліментів може призвести до позбавлення дитини належного матеріального забезпечення.

Оскільки законодавством встановлено вичерпний перелік видів забезпечення позову, а забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що виданий на виконання рішення, що набрало законної сили, є недопустимим, та приймаючи до уваги, що зупинення стягнення на підставі виконавчого листа з урахуванням, що при цьому спір не вирішується по суті, є більшим за обсягом, ніж звільнення від сплати заборгованості по аліментах, що фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 153, 247, 260, 354 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Нєдова Олексія Сергійовича про забезпечення позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ