СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 8/759/47/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року, постановленої за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника держави Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 заявив позов про відшкодування моральної шкоди, що заподіяна йому державою Україна, в сумі 100000000 грн.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року зазначена заява повернута ОСОБА_1

25.10.2021 року до суду від заявника надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви не є таким процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладено у постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 25 березня 2020 року у справі № 1327/4552/17 (провадження № 61-10862св19), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21).

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ухвала, яку просить переглянути ОСОБА_1 у зв`язку з нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи, та відповідно така ухвала не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 423, 427 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року, постановленої за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника держави Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.