Справа № 615/353/20
Провадження № 2-з/615/14/21
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Момот Д.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Валківська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту, правочину та шлюбу недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Валківська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 , про визнання правочину, заповіту та шлюбу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26.08.2021 року, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , зупинено провадження у вказаній справі до залучення до участі у справі правонаступників.

31.08.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Валківська міська рада Харківської області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту, правочину та шлюбу недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом

В заяві зазначено, у провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №615/353/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Предметом судового спору є спадщина ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 помер. Постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 27.07.2021 року вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки, яка знаходиться у АДРЕСА_1 з кадастровим номером: :00:002:0062, площею 0,25 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; та земельної ділянки площею 4,8714 га, що розташована на території Минківської сільської ради Валківського району Харківської області, кадастровий номер: :03:000:0340, реєстраційний номер: 212 до розгляду даної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили. Заявник вважає, що невжиття заходів, щодо забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання можливого рішення суду, що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача.

Заявник прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться у АДРЕСА_1 , та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

З урахуванням положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та документи додані до позову, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання заповіту, правочину та шлюбу недійсним, та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами існує спір щодо спадкового майна.

Враховуючи предмет спору, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, - суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони відчуження будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом спору, до розгляду даної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Разом з цим, суд вважає, що застосування інших вимог заяви про забезпечення позову в даному випадку є недоцільним, оскільки вони не є співмірними заявленим позовним вимогам.

Матеріали справи не містять доказів що незабезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, унеможливить виконання рішення суду.

Заборона відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду даної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили, унеможливить зміну власника спірного об`єкта до моменту закінчення розгляду справи, що, у свою чергу, відповідає меті забезпечення позову та співмірні із заявленими вимогами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що співмірним, необхідним і достатнім заходом забезпечення позову у спірних правовідносинах є вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Підстав для застосування інших заходів забезпечення позову суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Повний текст ухвали складений 03.09.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський