Дата документу 09.09.2021
Справа № 334/6068/21
Провадження № 2/334/3680/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Крім того, позивачем подано клопотання перо витребування інформації від Державної податкової служби України реєстраційний номер облікової картки платників податків громадян України ОСОБА_3 , 1991 року народження, ОСОБА_4 , 2001 року народження.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 16 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інформацію відносно ОСОБА_2 не знайдено.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам викладеним у п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки з поданих матеріалах позовної заяви відсутні відомості про повну дату народження відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості отримати відомості щодо реєстрації відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , витребувати від Державної податкової служби України реєстраційний номер облікової картки платників податків громадян України ОСОБА_3 , 1991 року народження, ОСОБА_4 , 2001 року народження та відкрити провадження за даним позовом.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно надати суду відомості про дату, місяць та рік народження відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Положеннями ст. 62 ЦПК України, ст. 246 ЦК України, встановлено, що повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Позовна заява підписана представником позивача Калініна-Заєць Ю.М.

В матеріалах справи наявні довіреності № 069/20-19 від 29 березня 2021 року видана концерном «МТМ» в особі генерального директора Грека О.С., який діє на підставі Статуту, на ім`я ОСОБА_5 .

Виходячи зі змісту ст. ст. 4, 58, 62, 64, 163 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов`язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження Грека О.С., як генерального директора концерну «МТМ», та, відповідно, повноваження на видачу довіреності.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/6068/21 від 17 серпня 2021 року заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

28 серпня 2021 року позивач отримав копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Недоліки зазначені в ухвалі № 334/6068/21 від 17 серпня 2021 року позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У зв`язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 серпня 2021 року, у встановлений строк не були усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями: 185, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ісаков Д.О.