Справа №731/125/21
Провадження №2/731/100/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Варвинського районного суду Чернігівської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Савенка А.І. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області з зазначеним позовом.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17 травня 2021 року.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16 липня 2021 року, яке в подальшому, з підстав заявлених клопотань сторін по справі, було відкладене на 09 вересня 2021 року.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача адвокатом Гезердавою В.В. було заявлено усне клопотання про відвід судді Савенка А.І., зважаючи на те, що представник позивач адвокат Ріпка І.В. раніше була працівником Варвинського районного суду Чернігівської області та тривалий час перебувала під безпосереднім підпорядкуванням судді. Вищевказана обставина викликає сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Савенка А.І. при ухваленні рішення за результатами розгляду даної цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, забезпечивши участь свого представника.

Представник позивача, - адвокат Ріпка І.В. в судовому засіданні щодо заяви представника відповідача про відвід судді Савенка А.І. від участі у даній справі поклалась на розсуд суду. Позивач ОСОБА_1 підтримала позиція свого представника.

Дослідивши матеріали справи № 731/125/21 (провадження №2/731/100/21), заяву представника відповідача адвоката Гезердави В.В., з`ясувавши думку по заявленому клопотанню сторони позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у випадку наявності обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Штатна кількість суддів Варвинського районного суду налічує всього три судді. Дві посади судді вакантні. Судді Савенку А.І. заявлено відвід від участі в зазначеній справ.

З цих підстав, розгляд вказаної заяви про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею Савенком А.І.

Як вбачається з пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст. 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявляти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в такому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в такому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «Фей проти Австрії», «Білуга проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що представник позивача, - адвокат Ріпка І.В. раніше була працівником Варвинського районного суду Чернігівської області та тривалий час перебувала під безпосереднім підпорядкуванням судді, у інших учасників судового розгляду, можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді зазначеної справи, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Савенка А.І. від участі в розгляді справи № 731/125/21 (провадження №2/731/100/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити.

Справу №731/125/21 (провадження №2/731/100/21)) передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко