Справа № 369/5279/21
Провадження №2/369/3891/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення компенсації,-

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення компенсації.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Під час судового розгляду справи сторони 07.09.2021 року через канцелярію суду подали мирову угоду та спільну заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Сторони просили суд питання щодо затвердження мирової угоди розглянути за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Спільна заява сторін у справі про затвердження мирової угоди приєднана до матеріалів справи.

Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладанням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення та затвердження мирової угоди, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було встановлено обізнаність учасників справи про наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди передбачених ч.5 ст. 207 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови мирової угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити таку мирову угоду, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд -

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ «7» вересня 2021 р.

Ми, гр. України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (далі - «Позивач») та гр. Республіки Індії, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 (далі - «Відповідач»), що є сторонами по справі № 369/5279/21, яка знаходиться у провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області (суддя Янченко Андрій Володимирович) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення компенсації, з метою мирного врегулювання спору домовились про укладення Мирової угоди на таких умовах:

1. Сторони визнають що є колишнім подружжям. Під час перебування в зареєстрованому шлюбі Сторонами частково за рахунок спільних коштів (частково за рахунок запозичених коштів) було придбано автомобіль марки Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_3 .

2. Сторони узгодили, що розмір компенсації за відчужений автомобіль марки Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_3 , який був спільною сумісною власністю Позивача та Відповідача, без згоди Позивача становить 82000 (вісімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.

3. Відповідач зобов`язується до 10 вересня 2021 року сплатити на користь Позивача кошти у розмірі 82000 (вісімдесят дві тисячі) гривень 00 копійок.

4. Відповідач зобов`язується до 10 вересня 2021 року компенсувати Позивачу частину судових витрат у розмірі 1675 (одна тисяча шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

5. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу компенсації, виплата якої є предметом цієї Мирової угоди.

6. Сторони підтверджують, що після виконання ними умов даної Мирової угоди не матимуть одна до одної будь-яких претензій, вимог щодо виконання своїх зобов`язань за даною Мировою угодою, а зобов`язання Сторін вважатимуться припиненими.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Києво- Святошинським районним судом Київської області і є обов`язковою для виконання сторонами.

9. У разі невиконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди, вона підлягає виконанню в примусовому порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

10. Мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та суду.

ПІДПИСИ СТОРІН:

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП:

АДРЕСА_4

РНОКПП: НОМЕР_2

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення компенсації закрити.

Дана ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 07.09.2024 року включно.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація про відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.В. Янченко