Ухвала

01 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 725/1820/16-ц

провадження № 61-12559св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Другий відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Височанської Н. К., Половінкіної Н. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» мотивовано тим, що 07 грудня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 193/36/05-м, а 12 червня 2006 року та 21 вересня 2006 року - додаткові угоди, відповідно до яких банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті в сумі 80 000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом з кінцевим терміном погашення не пізніше 07 грудня 2012 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 07 грудня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 193/36/05-м, за умовами якого остання передала в іпотеку банку належне їй на праві власності нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

12 грудня 2011 року між правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» -ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором від 07 грудня 2005 року № 193/36/05-м, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Позивач зазначив, що ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконав, що призвело до утворення заборгованості.

Разом з тим ТОВ «Кей-Колект» не має можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, оскільки 06 листопада 2009 року державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ у виконавчому провадженні № 15731971 накладено арешт на вказане іпотечне майно.

З урахуванням наведеного ТОВ «Кей-Колект» просило суд звільнити з-під арешту нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 06 листопада 2009 року у виконавчому провадженні № 15731971.

У червні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду із самостійними позовними вимогами до ТОВ «Кей-Колект» про встановлення факту припинення правовідносин за договором іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Позовну заяву ОСОБА_3 мотивовано тим, що 07 грудня 2005 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 193/36/05-м. Також 07 грудня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладений договір іпотеки № 193/36/05-м, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначала, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2009 року у справі № 2-1260/09 з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто кредитну заборгованість за кредитним договором від 07 грудня 2005 року № 193/36/05-м у розмірі 444 134,61 грн, неустойку у розмірі 500,00 грн, пеню у розмірі 6 783,00 грн, витрати зі сплати держмита - 1 700,00 грн, витрати на ІТЗ - 30,00 грн.

06 листопада 2009 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 15731971 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за виконавчим листом від 19 жовтня 2009 року № 2-1260/09 на користь стягувача АКІБ «УкрСиббанк».

Вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 . Вона постійно проживала з ОСОБА_4 у вказаному житлі і є спадкоємцем після її смерті. Крім неї у вказаній квартирі був зареєстрований, однак не проживав з 2007 року, її батько та чоловік померлої - ОСОБА_1 , що підтверджується актом комісії дільничного комітету від 25 червня 2018 року.

Посилалася на те, що первісний кредитор АКІБ «Укрсиббак», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», не звертався з вимогою до спадкоємців боржника ОСОБА_4 у встановлені статтею 1281 ЦК України строки, а тому у зв`язку зі спливом вказаних строків є підстави для визнання правовідношення між ТОВ «Кей-Колект» та спадкоємцем ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , що виникли на підставі договору іпотеки, договору відступлення прав за договором іпотеки, припиненими, і як наслідок, записи про іпотеку та обтяження нерухомого майна підлягають скасуванню.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3 просила суд:

- визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки від 07 грудня 2005 року № 193/36/05-м, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», та ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 ;

- скасувати та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2667317, тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12 грудня 2011 pоку № 15207-5208, іпотекодержатель: ТОВ «Кей-Колект»;

- скасувати та зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстровий номер 2459, накладену на підставі договору іпотеки від 07 грудня 2005 року № 2458, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», та ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 ;

- стягнути судові витрати.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 (№ 725/3423/19) об`єднано із первісним позовом ТОВ «Кей-Колект» (№ 725/1820/16-ц) в одне провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 травня 2016 року позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено.

Звільнено з-під арешту нерухоме майно, накладеного постановою державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 06 листопада 2009 року № 15731971, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 травня 2016 року задоволено.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 травня 2016 року скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 лютого 2020 року у складі судді Войтуна О. Б. у задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» відмовлено, позов третьої особи ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано припиненою іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки від 07 грудня 2005 року № 2458, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12 грудня 2011 року № 15207-5208, та ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 .

Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 2667317, тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 12 грудня 2011 року № 15207-5208, іпотекодержатель: ТОВ «Кей-Колект».

Знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстровий номер 2459, накладену на підставі договору іпотеки від 07 грудня 2005 року № 2458, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», та ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_3 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що про спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , кредитору стало відомо 26 жовтня 2010 року. Про адресу місця проживання та реєстрації спадкодавця кредитору стало відомо у лютому 2011 року з відповіді нотаріуса за місцем відкриття спадщини, проте жодних дій щодо виявлення спадкоємців з цього моменту банком вжито не було, хоча банк, як і його правонаступники, не був позбавлений права надіслати вимогу до спадкоємців за адресою проживання ОСОБА_4 чи безпосередньо до нотаріальної контори. З позовом до суду до спадкоємців ОСОБА_4 ні банк, ні його правонаступник ТОВ «Кей Колект» не звертались та відповідно до статей 1281, 1282 ЦК України пропустили строк звернення з вимогами до спадкоємців.

Оскільки строки звернення з вимогою до спадкоємців кредитора іпотекодавця є присічними, то у разі пропуску такого строку правовідношення припиняється. Водночас незгода іншої сторони (кредитора, іпотекодержателя) з припиненням іпотеки та заявлення своїх прав після спливу присічного строку свідчить про спір про право, у зв`язку з чим належним способом захисту порушеного права є визнання іпотеки припиненою.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 лютого 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що ОСОБА_3 набула право власності на іпотечне майно в порядку спадкування, положення статті 1281 ЦК України на спірні правовідносини не поширюються, оскільки вони регулюють порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов`язань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення іпотеки тощо. Строк, у межах якого iпотекодержатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність (глава 19 ЦК України). При цьому сплив строку позовної давності за основним зобов`язанням не є підставою для припинення основного зобов`язання, а отже, й іпотеки.

Вимоги про скасування та вилучення запису про іпотеку і скасування та зняття заборони відчуження іпотечного майна є похідними від вимоги про визнання припиненою іпотеки, а тому також не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

18 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин положення частини другої статті 1281 ЦК України, не врахувавши при цьому, що ОСОБА_4 є не лише іпотекодавцем, а й боржником на підставі рішення суду. Стягувач не вчинив дії із заміни боржника у виконавчому провадженні, не звернув стягнення на предмет іпотеки, повторно не пред`явив виконавчий лист до виконання у визначені законом строки. Також апеляційний суд не врахував положення частини першої статті 24 та пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено відмову державного виконавця у прийнятті виконавчого документа, строк пред`явлення якого закінчився.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу інші учасники справи суду не подавали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року і витребувано із Першотравневого районного суду м. Чернівців цивільну справу № 725/1820/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року передано на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду справу № 205/6749/15-ц (провадження № 61-3242св21) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 , яка діє у свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2021 року.

Об`єднаною палатою Верховного Суду у справі № 205/6749/15-ц зареєстровано провадження № 61-3242сво21.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у справі № 725/1820/16-ц, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 205/6749/15-ц.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Україниу випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом, для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 725/1820/16-ц (провадження № 61-12559св20) до закінчення перегляду у касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 205/6749/15-ц (провадження № 61-3242сво21).

Керуючись статтями 252, 253, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 725/1820/16-ц (провадження № 61-12559св20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , треті особи: Другий відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2 , про звільнення майна з-під арешту, та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_1 , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, про встановлення факту припинення правовідносин за договором іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 липня 2020 року до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 205/6749/15-ц (провадження № 61-3242сво21) за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2021 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк