overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2164/20
провадження № 2/527/85/21
УХВАЛА

07 вересня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бурбиги Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу №527/2164/20 за позовом ОСОБА_1 до Землянівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Глобинської державної нотаріальної контори Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про визнання в порядку спадкування за заповітом права на вчинення всіх дій, пов`язаних із реєстрацією права власності на земельну ділянку,

встановив:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Землянівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Глобинської державної нотаріальної контори Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про визнання в порядку спадкування за заповітом права на вчинення всіх дій, пов`язаних із реєстрацією права власності на земельну ділянку.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача надав заяву в якій прохав визнати явку третьої особи державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Скляр Ельвіри Андріївни обов`язковою.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою для надання особистих пояснень .

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Землянівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Глобинської державної нотаріальної контори Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про визнання в порядку спадкування за заповітом права на вчинення всіх дій, пов`язаних із реєстрацією права власності на земельну ділянку відкласти на 13:00 год. 28 жовтня 2021 року.

Визнати явку третьої особи державного нотаріуса Глобинської державної нотаріальної контори Північно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Скляр Ельвіри Андріївни у судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року справа № 521/17215/20

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03 березня 2021 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи відсутність обставин, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії поновити.

Призначити судове засідання по справі на 25 жовтня 2021 року на 11:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайлюк О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 379/1650/19 Головуючий у І-й інстанції -Зінкін В.І.
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 09 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та пені за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

Встановив:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 09 лютого 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із Таращанського районного суду Київської області матеріали цивільної справи (№379/1650/19) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та пені за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Заришняк Г.М.

Суддя Заришняк Г.М.
Справа № 752/8826/21
Провадження № 2/752/6375/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз кредитних юристів України «Фінфорт Клаб» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 12.04.2021 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

02.08.2021 року на адресу суду від директора ТОВ «СС ЛОУН» - Клєвакіної Н.В. надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права позивача на подання відповіді на відзив, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз кредитних юристів України «Фінфорт Клаб» про захист прав споживача на 25.11.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 727/8556/21
Провадження № 2-н/727/1055/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2021 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П. І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Мамчин
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2021р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2021р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: П.І. Мамчин
Справа 237/3286/21
Номер провадження 2/237/1300/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ" Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ" Вердикт Капітал" про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "13" січня 2022 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.09.2021
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась через свого представника адвоката Якімова В.А. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 02.09.2021 зареєстровано судом та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

03.09.2021 позовну заяву було залишено без руху.

07.09.2021 позивачем на виконання вимог ухвали подано до суду докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли з трудових відносин, що відповідно до ст.274 ЦПК України, повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч.4 ст.174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховано кількість справ перебуваючих у провадженні судді.

Керуючись ст. 19, 84, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи 04 листопада 2021 року о 14:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. М. Бебешко
справа № 361/5531/21
провадження № 2/361/3116/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнівес (місто Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення частини невідшкодованого страхового відшкодування в порядку суброгації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 26 жовтня 2021 року на 17.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал №2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

7 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 19 липня 2021 року ОСОБА_1 направив до Солом`янського районного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 2 вересня 2021 року.

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином, так як у порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019р., матеріали справи недбало та неякісно підшиті, до сторінок справи 31-32 степлером підколоті сторінки справи 33-35, що порушує вищезазначену Інструкцію і є недопустимим.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до Солом`янського районного суду міста Києва для належного оформлення протягом двох днів з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/962/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року
Справа№592/1968/21
Провадження №2/592/966/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

09 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Гуріної А.О., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника третьої особи - Ярмоленко М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 (колишнє прізвище « ОСОБА_3 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована в АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_2 ) стосовно дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 908грн. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши клопотання заявника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 , найменування банку: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі начальника Дзядевич Лариси Вікторівни звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 , найменування банку: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. У клопотанні просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки згідно ч. 2 ст. 73 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом, а грошові кошти, призначені на сплату судового збору в ПФУ відсутні.

Вказане клопотання розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню на підставі ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позивачу забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом, а грошові кошти, призначені на сплату судового збору в ПФУ відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 , найменування банку: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - задовольнити.

Звільнити заявника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 , найменування банку: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак