overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/1161/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/3388/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Савчук Г.В.

З участю: адвоката Мисько Т.Г. із сторони позивача ОСОБА_1 , адвоката Жиравецького Т.М. на сторні відповідача ФОП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу №465/1161/15 за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Жиравецького Тараса Михайловича на рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2 , Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Жиравецького Т. М. задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 жовтня 2020 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в користь ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судових витрат по справі (судовий збір) за подачу апеляційної скарги 365,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 462/4934/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Залізничним районним судом м. Львова 06.08.2021 р. про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Шевченка, 111А, 11732 грн. 35 коп. заборгованості. У заяві про скасування судового наказу вказала, що не погоджується із нарахованою ТзОВ «Львівгаз збут» заборгованістю, оскільки стягувачем не надано доказів, що вказані ним боржники є фактичними споживачами природного газу, як і не надано доказів постачання природного газу за даною адресою. Також вказала, що наявний спір про порушення строків. Крім цього, не погодилась із розміром заборгованості. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 06.08.2021 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Шевченка, 111А, 11732 грн. 35 коп. заборгованості.

Як вбачається із змісту заяви, ОСОБА_1 не погоджується із стягненням вказаної заборгованості, а тому враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що доводи заявника ОСОБА_1 потребують додаткового дослідження, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку спрощеного позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06 серпня 2021 року виданий Залізничним районним судом м. Львова про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Шевченка, 111А, 11732 грн. 35 коп. заборгованості

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 283/2253/21
провадження №2/283/698/2021
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,) про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 30 вересня 2021 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8, зал судових засідань №1).

Відповідач у строк до 30 вересня 2021 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4657/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом представника позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Мухтарулін Руслана Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Укрексімбанк» - Мухтарулін Р.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Мухтарулін Руслана Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2021 року Справа № 183/5914/21
Провадження № 2-н/183/1539/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк вона пропустила із поважних причин.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, вказала у позові про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити.

Відповідач Золотниківська сільська рада Тернопільської області у підготовче засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дядько позивача ОСОБА_2 . День смерті ОСОБА_2 є часом відкриття спадщини. Спадкоємець за законом ОСОБА_3 пропустила шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 76-81, 200, 263-265 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити. Визначити за ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 терміном на три місяці.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
№ 2/243/2488/2021
№ 243/8478/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 22-ц/802/1222/21 Категорія: 84 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника позивача адвоката Слабенка С. І.,

приватного виконавця Таранка Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій приватного виконавця Таранка Дмитра Вікторовича, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, стягувач - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Слабенком Сергієм Івановичем, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Слабенком Сергієм Івановичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2021 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді
Дата документу 08.09.2021
Справа № 501/3010/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статті 163 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за:

позовом ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ», місцезнаходження м.Чорноморськ Одеської області, вул. Праці, буд. 6

третя особа: Незалежна профспілка працівник морського торгового порту «Чорноморськ», місцезнаходження м.Чорноморськ Одеської області, вул. Корабельна, буд. 1, каб. 104

предмет та підстави позову: про визнання наказу №244 від 25.06.2021 р. незаконним, його скасування та стягнення середнього заробітку за час простою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (третя особа: Незалежна профспілка працівник морського торгового порту «Чорноморськ») про визнання наказу №244 від 25.06.2021 р. незаконним, його скасування та стягнення середнього заробітку за час простою.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст.175 ЦПК України.

Проте, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Зокрема, позивачем не надано примірника додатків до позовної заяви для вручення відповідачу та третій особі.

Отже, з огляду на викладене, позивачем вище вказані вимоги закону не виконані.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (третя особа: Незалежна профспілка працівник морського торгового порту «Чорноморськ») про визнання наказу №244 від 25.06.2021 р. незаконним, його скасування та стягнення середнього заробітку за час простою - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

09 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

встановив:

Ухвалою суду від 31.03.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - задоволено.

При винесені даної ухвали в описовій та резолютивній її частині не правильно зазначено первісного стягувача, замість Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» зазначено Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова по справі №2-2601/11.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова по справі №2-2601/11, зазначивши в описовій та резолютивній її частині первісного стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» ().

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова про заміну сторони виконавчого провадження видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання від 31 березня 2021 року у вищезазначеній справі, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою про виправлення описки Личаківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 654/2248/21
Провадження №2/654/965/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

10 серпня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

До суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 28 вересня 2021 року о 9 годині 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана учасникам справи одночасно з надісланням його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко