overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7132/21 Справа № 185/8114/20 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди.

Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 505/1850/19

провадження №61-10152ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колосовича Віталія Вікторовича про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Колосовича В. В. на постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колосовича В. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 10 червня 2021 року № 32767993 у розмірі 6 356,50 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору не долучено вказаного платіжного документа.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колосовича В. В.про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції від 10 червня 2021 року № 32767993, яку було надіслано заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Колосович В. В. не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Колосовича Віталія Вікторовича про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2411/21 Справа № 212/1555/20 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі - Державна казначейська служба України, Прокуратура Дніпропетровської області, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року, яке постановлено суддею Чорним І.Я. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення суду складено 20 листопада 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції залишити без задоволення

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 рокув частині відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку та інших процесуальних дій та в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби, Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку та інших процесуальних дій, що обмежували його права та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 089 (сімнадцять тисяч вісімдесят дев`ять) гривень, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду.

Стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині цих вимог в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 953/9926/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

за участю секретаря Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Київський районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, в якому вона просила витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Межевої Інни Миколаївни (м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 15) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , (спадкова справа № 25/2020, заведена 15.10.2020).

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України- учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання частково, оскільки зазначені матеріали мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, окрім того можуть підтвердити або спростувати обставини, на які посилаються позивач та відповідач в обґрунтування своїх доводів. Щодо витребування оригіналів зазначених документів, суд вважає необхідним відмовити, оскільки відповідач не навела обґрунтувань необхідності витребувати саме оригінали вказаних документів.

Керуючись ст.ст.84,260,261,353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Межевої Інни Миколаївни (м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 15) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , (спадкова справа № 25/2020, заведена 15.10.2020).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Шаренко
Справа № 428/8604/21
Провадження №2-о/428/637/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року 08 вересня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) від імені та в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, б.22) із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заінтересованою особою йому було відмовлено в реєстрації смерті баби з причини того, що медичні документи оформлені медичними закладами, які розташовані на непідконтрольній українській владі території, а тому викликають сумнів їх легітимність.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.09.2021р. о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.О. Юзефович
Справа № 263/7481/21
Провадження № 2/263/1993/2021
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Савченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

У судові засідання, призначені на 11 серпня 2021 року, 09 вересня 2021 року відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернене поштове повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 161/7735/21 Провадження № 22-ц/802/1293/21 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія " Кредит -Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінченення встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження. Однак зазначені в апеляційній скарзі, причини пропуску апеляційного оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2021 року - є поважними, тому вказаний строк підлягає поновленню. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду у даній справі, ціна позову у якій менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2021 року 227 000 грн), тому вона апеляційним судом розглядається в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" строк на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб -адресою : htt://court.gov.ua.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 вересня 2021 року.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4286/21
Провадження № 2/552/1722/21
У Х В А Л А

08.09.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.,

при секретарі судового засідання Мовчан В.О.,

розглянувши клопотання ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Київський відділ державної виконавчої сліжби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

06.09.2021 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді. В обґрунтування клопотання зазначено, що на думку відповідача даний спір можна вирішити в мировому порядку за умови взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, а лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості. Пропонують вирішити даний спір в мировому порядку на умовах: у разі сплати коштів у розмірі 4 655.37 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 11.09.2021, частина заборгованості у розмірі 21 207.79 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором та виконавчим написом вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01.09.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

На підставі викладеного, враховуючи те, що цивільна справа розглянута по суті та ухвалено рішення, а врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.201-203, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 367/3506/21
Провадження № 2/367/4302/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в судове засідання свого представника не направили. Заяву про слухання справи за їх відсутності не подали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий