Ухвала

02 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 743/1392/20

провадження № 61-13665ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Червинської М. Є.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (далі - ТОВ «ФК «Паріс») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ВАТ «Банк «Демарк» на ТОВ «ФК «Паріс» у справі № 2-221/2009.

Ріпкинський районний суд Чернігівської області ухвалою від 26 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року, заяву задовольнив. Замінив сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ВАТ «Банк «Демарк» на ТОВ «ФК «Паріс» за виконавчими листами № 2-221/09, виданими 12 червня 2009 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області на виконання заочного рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2009 року у цивільній справі № 2-221/2009 за позовом ВАТ «Банк «Демарк» до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 червня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року з підстав, передбачених частиною четвертою статті 394 ЦПК України.

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Ухвала Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу від 10 серпня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених частиною четвертою статті 394 ЦПК України.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року, які були предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року та про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська