overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1393/13-ц
Провадження № 6/685/29/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Бабійчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, мотивуючи її тим, що у резолютивній частині ухвали суду про відкриття провадження у справі від 06.09.2021 року за заявою ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження допущено описку, а саме: зазначено заявника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» замість «ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Просив виправити допущену описку.

На підставі ч.2 с. 269 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень в ухвалі без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою від 06 вересня 2021 року відкрито провадження №6/685/29/21 у справі за заявою ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження. В резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: вказано найменування заявника «Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» замість «ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тому суд вважає, що необхідно виправити допущену в ухвалі описку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

виправити допущену в ухвалі суду від 06 вересня 2021 року у справі №685/1393/13-ц за заявою ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження описку, а саме: в резолютивній частині ухвали замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» вказати «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду області через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2-о/752/585/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 13.09.2021 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 368/761/21
Рішення

Іменем України

"10" вересня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 29.04.2017 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачкою не склалося оскільки після укладення шлюбу з`ясувалося, що їхні характери є різними, погляди на різні сторони сімейного життя та сімейні питання кардинально відрізняються, що унеможливлює подальше подружнє життя. Між сторонами немає взаєморозуміння, вони не можуть дійти згоди у спірних питаннях , мають різні сімейні цінності, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, надіслали заяви в яких просять слухати справу у їхню відсутність, позовні вимоги.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.200 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України визнання позову відповідачем у підготовчому судовому засіданні є підставою для ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 20.09.2020 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають окремо. Між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім`ї носить стійкий характер. Проти примирення сторони категорично заперечують.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно, а тому його слід розірвати.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, ст.. 51 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.04.2017 року Ржищівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №07 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_2 ».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

Повний текст рішення виготовлено 10.09.21.

Суддя Іванюта Т.Є.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі Зубков В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору дарування від 15.07.2021 року. В даній квартирі зареєстрований колишній власник вищезазначеної квартири відповідач ОСОБА_2 , який не мешкає в ній з 2007 року. Оскільки відповідач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить позивачу, порушуються її права, як власника квартири та вона позбавлена можливості використати своє право на оформлення субсидії.

Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомленим належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 212/4307/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Яцик А.Д., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час подання позову, позивачем заявлено клопотання про надання йому можливості приймати участь в судових засіданнях у режимі відео конференції з приміщення Харківського апеляціцного суду, оскільки він зареєстрований та мешкає у м. Харкові та не має можливості прибути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

З урахуванням доводів викладених у заяві про призначення судового засідання в режимі відео конференції та матеріалів справи, враховуючи розумність строків розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Харківським апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в режимі відео конференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Харківським апеляціцним судом на 13:00 годину 13 жовтня 2021 року за участю позивача - ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити відповідальній особі Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, Харків, Харківська область, 61001) для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.09.2021 року.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 199/6785/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійними договорів, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійними договорів, скасування державної реєстрації.

08 вересня 2021 року надійшла заява представника позивача, в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійними договорів, скасування державної реєстрації права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/161/3107/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Юхим А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору на стороні відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівни, Луцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Із матеріалів справи, випливає, що позивачу не вдалося самостійно отримати документи, які слугували підставою для винесення виконавчого напису № 657 від 05.05.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що при розгляді даної цивільної справи необхідне дослідження вказаних вище документів, та беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» та приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (вул. Героїв Севастополя, 48, м. Київ) належним чином завірені копії документів, які слугували підставою для звернення за вчиненням виконавчого напису № 657 від 05 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості у сумі 27514 (двадцять сім тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни (вул. Європейська, 11/2, м. Вишневе, Київська область) належним чином завірені копії документів, які слугували підставою для вчинення виконавчого напису № 657 від 05 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості у сумі 27514 (двадцять сім тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/15144/21

провадження № 2-о/755/548/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про розірвання шлюбу.

За наслідками вивчення відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи в частині вимог про розірвання шлюбу відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви в цій частині без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження із повідомленням учасників справи про судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Призначити судове засідання на 16 вересня 2021 року на 11 годин 00 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. № 9) про що повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 226/1563/21
Справа № 226/1563/21
Провадження № 2/226/544/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 вересня 2021 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Мирноградська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення господарських будівель

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення господарських будівель.

Сторони та третя особа до підготовчого засідання не з`явилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України, позивач та її представник надали суду заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі. Представник позивача заявила клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, розгляд якого здійснити після надання пояснень по справі та дослідження доказів.

Представник відповідача надав відзив з додатками, а клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи також просив розглянути після надання пояснень по справі та дослідження доказів.

Третя особа надала суду заяву про розгляд справи без їх участі за наявними у справі доказами.

Інших клопотань, заяв, пояснень від інших учасників справи не надходило.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Судові витрати по справі складаються з судового збору та витрат на правову допомогу на загальну суму 6908,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Мирноградська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення господарських будівель та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 09.00 год 11 жовтня 2021 року.

Судові витрати по справі складають 6908,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2797/21
Провадження № 2/191/917/21
У Х В А Л А

"08" вересня 2021 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у даній справі відкрито на підставі ухвали суду від 08.09.2021 року. Судове засідання за правилами спрощеного провадження призначено на 19 листопада 2021 року.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст.87 ЦПК України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Частиною 1 п. 6 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів, у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу.

Згідно ч.1 п.10 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити та доручити Нововолинському міському суду Волинської області провести допит відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87 ,252 ,253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Нововолинському міському суду Волинської області, розташованому за адресою:45400, вул. Гагаріна, буд. 14 м. Нововолинськ, Волинська область , викликати до суду відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., для вручення позовної заяви, доданих до неї документів, і провести його допит з наступних питань:

1.Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому?

2.Чи згоден, щоб розгляд справи здійснювався у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії, розписку ОСОБА_2 про отримання позовної заяви з додатками до неї, направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

У разі неможливості виконання даного доручення, повідомити про обставини, які перешкоджають виконанню доручення.

Провадження по справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб