overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2569/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Горбань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІМ РІЕЛТІ КИЇВ» про визнання недійсною угоди про нерозголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 05 жовтня 2021 року на 12:45 год.

Між тим, в ухвалі суду було допущено описку, а саме в ухвалі суду помилково зазначено про дату судового засідання «15 жовтня 2021 року», замість правильного «05 жовтня 2021 року».

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду міста Києва від 04.08.2021 року.

У зв`язку з цим, в ухвалі суду необхідно виправити описку та зазначити вірно дату судового засідання: «05 жовтня 2021 року» замість помилкового «15 жовтня 2021 року».

Керуючись ст. 269, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 04 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АІМ РІЕЛТІ КИЇВ» про визнання недійсною угоди про нерозголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації, зазначивши дату судового засідання: «18 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.» замість помилкового «05 жовтня 2021 року» замість помилкового «15 жовтня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційногосуду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 287/1345/20
Номер провадження 2/289/695/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область на 08.11.2021 року о 11:00 год. (зал № 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів..

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Провадження № 2/592/534/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника позивача Кордюк В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Сумської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» Сумської міської ради про визнання права власності за ОСОБА_1 на житлове приміщення №31 у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 .

Представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежних відповідачів - Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми», на належного відповідача Сумську міську раду.

Оскільки представником позивача була подана заява про зміну предмету позову, за вимогою про визнання права власності відповідачем має бути Сумська міська рада.

З врахуванням викладеного, на підставі ст. 51 ЦПК України суд вважає необхідним замінити первісних відповідачів Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумську міську раду в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» на належного відповідача Сумську міську раду.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісних відповідачів Виконавчий комітет Сумської міської ради, Сумську міську раду в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг м.Суми» на належного відповідача Сумську міську раду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності за ОСОБА_1 на житлове приміщення №31 у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відбудеться 15.10.2021 року о 09год. Запропонувати відповідачу Сумській міській раді надати відзив на заяву в установлені строки.

Копію ухвали, заяву про зміну предмету позову з додатками надіслати відповідачу Сумській міській раді (м.Суми, пл.Незалежності,2).

Суддя О.А. Котенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 619/18/19

провадження № 22-ц/818/118/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

треті особи - Державний реєстратор прав на нерухоме майно Дергачівської РДА Харківської області Собковський Костянтин Олександрович, Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська районна рада Харківської області, Комунальний заклад охорони здоровёя РТМО «Дергачівська центральна районна лікарня», Комунальне підприємство «БТІ Дергачівської районної ради»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року, ухвалене у складі судді Нечипоренко І.М., -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 619/18/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Дергачівської РДА Харківської області Собковський Костянтин Олександрович, Вільшанська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська районна рада Харківської області, Комунальний заклад охорони здоровёя РТМО «Дергачівська центральна районна лікарня», Комунальне підприємство «БТІ Дергачівської районної ради» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договорів, скасування державної реєстрації, вселення Дергачівську районну раду Харківської області у якості правонаступника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2-о/750/192/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 315, 316, 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту родинних відносин,

заінтересовані особи: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергієнко Сергій Сергійович (місцезнаходження місця праці: вул. Декабристів, 12/37/477, м. Київ-1, 011),

в с т а н о в и в :

заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 187, 258-261, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2021 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, зал судових засідань № 311.

У судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергієнка Сергія Сергійовича належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 4-с/127/82/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, заінтересована особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали вказаної вище цивільної справи в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілені судді Воробйову В.В. у зв`язку із заявленням відводу судді Романюк Л.Ф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-449, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, заінтересована особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва - до розгляду.

Призначити судове засідання в залі судових засідань № 29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, на 20 вересня 2021 року на 12.00 год.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 22-ц/802/1082/21 Категорія: 76 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (тепер Акціонерне товариство «Укртелеком») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та затримки видачі трудової книжки, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2018 року та додаткове рішення суду від 12 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22.07.2021 зазначену справу призначено до розгляду на 09.09.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду справи встановлено, що 07 вересня 2021 року позивач подав апеляційному суду письмове клопотання про приєднання доказів про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу та вирішення питання щодо їх розподілу під час розгляду справи по суті.

Статтею 137 ЦПК України передбачено право іншої сторони подавати свої заперечення при вирішенні питання про витрати на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду цієї справи та надання відповідачу можливості подати свої пояснення чи заперечення щодо поданого позивачем письмового клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 137, 182, 279, 369 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 30 вересня 2021 року, який проводити в приміщенні Волинського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: htt://court.gov.ua.

Надіслати відповідачу Акціонерному товариству «Укртелеком» копію поданого позивачем клопотання із додатками про понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач вправі подати свої пояснення та заперечення щодо поданого позивачем клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до 27 вересня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 309/3221/21
Провадження № 2/309/784/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 вересня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідачка.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. «22 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Номер справи місцевого суду: 521/4340/20
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновсього районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновсього районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року встановлено факт родинних відносин, відповідно до якого ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 02 вересня 2021 року апелянтом було подано апеляційну скаргу. Зі змісту апеляційної скарги апелянт оскаржує рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року.

Відповідно до приписів ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Апеляційна скарга не містить посилань на те, в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскарженого рішення.

Також апеляційна скарга не містить прохальної частини. Не зазначено, яке саме рішення суду оскаржується та, що просить апелянт з ним зробити.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги.

Згідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається час для виправлення встановлених недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає ст. 356 ЦПК України - вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356-358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновсього районного суду м. Одеси від 04 серпня 2021 року, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Справа № 539/3253/21
Провадження № 2-н/539/970/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 19.08.2021 №2138/14.1-03, за даними реєстру інформація щодо реєстрації гр. ОСОБА_1 - відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова