Справа № 519/1211/20
Номер провадження 2/585/367/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.

Справа № 519/1211/20, провадження № 2/585/367/21

Позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі»

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу про стягнення вартості не облікованої електричної енергії .

Представник позивача: Кулик Олександр Володимирович, який діє на підставі довіреності від 20.04.2021 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 6778,11 грн., 3% річних у розмірі 42, 90 грн., інфляційних витрат у розмірі 33,89 грн. та 2102 грн. сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 (спадкоємицею якого є відповідач ОСОБА_1 ) споживач АТ «ДТЕК Одеські електромережі» відповідно до укладеного договору №703/4716 від 06.08.2015р.. на підставі якого Лиманський РЕМ поставляє електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 2.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (зі змінами та доповненнями) надалі Правила, не допускається розподіл передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем. Пунктом 5.5.5 Правил, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов`язані: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, надавати розрахункові документи на вимогу представників електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень або після отримання споживачем офіційного запиту відповідного учасника роздрібного ринку) для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показам засобу комерційного обліку, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу) у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача та інше.

02.04.2020 уповноваженими працівниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» керуючись п. 5.1 Правил проводилась перевірка об`єкту відповідача за указаною вище адресою на відповідність споживання електричної енергії Правилам, в ході проведення якої, виявлено порушення п. 5.5.5 Правил, а саме: «Відсутність пломби оператора системи розподілу. Самовільне підключення після відключення, через прилад обліку, без порушення схеми обліку», про що складено відповідний Акт. 05 травня 2020 року, була проведена комісія з розгляду складеного акту та було прийнято рішення, оформлене протоколом № 9, про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем Правил, яка згідно розрахунку, склала 6778,11 грн. Розрахунок був здійснений відповідно до п. 8.4 Правил із змінами. Як протокол, так і рахунок були відправлені відповідачу, підтвердженням чого є поштове повідомлення про вручення. Відповідач добровільно указану суму не сплатив, а тому АТ звертається до суду з даним позовом.

Відповідач свою позицію щодо позовних вимог не висловила.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

01 лютого 2021 року дана справа була прийнята до провадження і підготовче засідання по ній призначено на 16.02.2021 на 09 год. 10 хв. (а.с.34).

16 лютого 2021 року у зв`язку з даними про смерть відповідача провадження у справи зупинено до шести місяців включно з дня відкриття спадщини для визначення кола правонаступників померлого, до 11 травня 2021 року включно (а.с.44).

12 травня 2021 року провадження поновлено, підготовче засідання призначено на 26 травня 2021 року на 10 год. 30 хв. (а.с.51).

26 травня 2021 року винесено ухвалу про продовження підготовчого засідання (а.с.71).

16 липня 2021 року представник позивача подав заяву про заміну сторони її правонаступником (а.с.77-78).

22 липня 2021 року постановлено ухвалу про залучення до участі у справі в якості відповідача правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 09 серпня 2021 року на 09 год. 30 хв. (а.с.88).

Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.93-95).

09 серпня 2021 року підготовче провадження закрито, розгляд справи призначено по суті (а.с.101).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

02 квітня 2020 року о 10 год. 20 хв. працівниками АТ «Одесаобленерго» було встановлено, що ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії ПРРЕЕ пп. 8 п.5.5.5 та пп. 3 п.5.5.5 « Відсутність пломби оператору системи розподілення. Самовільне підключення після відключення, через прилад обліку без зміни схеми облік», про що було складено відповідний акт, який містить в собі відомості про засоби електричної енергії споживача на дату складання акту, місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та / або актом про збереження пломб, відомості про комутаційні апарати та/або запобіжники, результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту про порушення. В акті вказано про те,що самовільне підключення споживачем виконано не приховано, схема обліку електричної енергії не відновлена, повторне відключення об`єкту бригадою РЕМ. В акті мається графа щодо засідання комісії по його розгляду, яке повинно було відбутись 14.04.2020 , місце її засідання та час. В акті в графі «З актом про порушення ознайомлений споживач (представник споживача або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача» мається запис про відмову від підпису ОСОБА_3 (а.с.6-7).

До акту додана Схема електроживлення споживача (Додаток 1) та фототаблиця (а.с.8).

В матеріалах справи мається лист повідомлення АТ «Одесаобленерго» ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 про засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та надання копії акту, в якому повідомлено про засідання комісії з приводу вищевказаного, що відбудеться 05.05.2020 о 10 год. за адресою: АДРЕСА_3 , 14 каб. 2 (а.с.9).

05 травня 2021 року у відсутності ОСОБА_2 відбулось засідання комісії Лиманського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, було вирішено, що внаслідок порушення побутовим споживачем правил, а саме: «самовільне підключення після відключення через прилад обліку, без порушення схеми обліку. Відсутність пломб оператора системи розподілу…» розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил виконано у відповідності до вимог п. 8.4, 8.4.2, 8.4.8 ПРРЕЕ за формулою 8.4.11. Розрахунок по акту про порушення №8011235 від 02.04.2020 на суму 6778,11 грн. Оплату рекомендовано провести протягом 30 днів (а.с.10, 11 зворот).

Акт направлено ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , але адресат його не отримував, що вбачається з доданих позивачем поштових повідомлень (а.с.11, 12).

За період з червня 2020 по вересень 2020 ОСОБА_2 у відповідності до ст. 625 ЦПК України нараховано інфляційні витрати у розмірі 33,89 грн. та весь період прострочення три відсотки річних у розмірі 42,90 грн. (а.с.13).

06 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Одесаобленерго» укладено договір про користування електричною енергією, строком на три роки.

Відповідно до умов договору споживач ОСОБА_3 мав право на підключення до електричної мережі за умови дотримання правил користування електричною енергією, отримання електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами та ін.. та зобов`язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електроенергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів., забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або іншому об`єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку (а.с.14).

Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 27.05.2020 по АДРЕСА_5 ОСОБА_2 - головний наймач квартири, в ній не зареєстрований (а.с.17).

Згідно інформації управління адміністративних послуг від 11.01.2021 № 04-05/63 ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 . Знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю (а.с.26а).

Згідно актового запису про смерть №741 від 11.11.2020 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 63 роки помер, про що видано свідоцтво серії НОМЕР_1 (а.с.41).

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, індексний номер 64747344 від 18.05.2021 вбачається, що після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа, номер у спадковому реєстрі 67537929 (а.с.59).

Згідно листа приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Сови С.М., наданого на відповідний запит суду, та згідно даних, що містяться у довідці зі Спадкового реєстру спадкоємцем ОСОБА_2 є його дружина, ОСОБА_1 , що проживає та зареєстрована в АДРЕСА_7 (а.с.62, 63).

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу відшкодування споживачем вартості не облікованої електричної енергії які регулюються нормами Закону України «Про електроенергетику» та нормами ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачами електроенергії є суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

За змістом статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Таким правопорушенням, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до вимог ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для відмови в задоволенні позову.

06 серпня 2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Одесаобленерго» укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов`язаний був дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електроенергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або іншому об`єкті споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку.

Строк дії указаного договору три роки, тобто договір діяв до 06 серпня 2018 року (а.с.14).

Відповідно до п.28 договору, укладеного сторонами, він вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.

Доказів про те, що договір від 06 серпня 2015 року продовжував діяти на момент складання Акту про порушення, позивачем не надано, а тому у суду відсутні підстави вважати, що Бардак станом на 02 квітня 2020 року був споживачем електроенергії.

Згідно інформації управління адміністративних послуг від 11.01.2021 № 04-05/63 ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.26а).

Згідно листа приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу Сови С.М. від 24.05.2021 за №131/01-06 останнє місце проживання спадкодавця ОСОБА_2 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_6 .(а.с.62).

Довідка про склад сім`ї, яку надав позивач (а.с.17) не підтверджує той факт, що ОСОБА_2 станом на 02 квітня 2020 року проживав по АДРЕСА_5 , та, відповідно був споживачем послуг, що надає позивач.

Позивачем на підтвердження своїх вимог до ОСОБА_2 щодо стягнення 6854 грн. 90 коп. у відшкодування витрат з не облікованої електроенергії, не надано також і доказів тому, що останній був власником квартири АДРЕСА_8 станом на 02 квітня 2020 року.

Посилання позивача на те, що акт про порушення №8011235 від 02.04.2020 було складено в присутності споживача ОСОБА_2 та/або те, що останній був ознайомлений з ним, також нічим не підтверджено. Так, в акті вказано про відмову ОСОБА_3 від ознайомлення з ним і, що на підтвердження цьому складено акт-відмову від підпису, який до справи не доданий .

Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, а також не доведено наявності порушення ОСОБА_2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі Правила), яке б давало підстави стверджувати, що саме внаслідок протиправних дій відповідача була завдана шкода, на підставі чого йому нараховано до виплати 6778,11 грн. не облікованої електричної енергії, отже, суд дійшов висновку про те, що твердження позивача про указане порушення ОСОБА_2 Правил, є абстрактними та не підтвердженими.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України покладається на сторони, так як кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а згідно з ч.6 указаної статті доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до суду з позовними вимогами.

При цьому, оцінюючи доводи учасників справи під час розгляду справи, суд як джерелом права керується також практикою Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Зважаючи на вищевказане, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги, як до ОСОБА_2 , так і в подальшому до його спадкоємця ОСОБА_1 , є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13,19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України.

Суд вирішив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання його повного тексту.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28Б, .

Представник позивача : Кулик Олександр Володимирович, місцезнаходження: 67400, м. Роздільна, Одеська область, вул. Європейська, 28.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_9 .

Повний текст рішення суду складений 10.09.2021.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова