overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/5951/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.09.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

13 вересня 2021 року від представника позивача до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву та сплачений судовий збір повернути у зв`язку із врегулюванням спору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що заяву необхідно задовольнити, а позовну заяву та сплачену суму судового збору повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір в сумі 2270,00 грн., який було сплачено відповідно до платіжного доручення №000-006017 від 28.08.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
Справа № 392/1230/21
Провадження № 2-н/392/98/21
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2021 року м. Мала Виска

керуючись статтями 160 - 164, 167 - 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» м. Києва) 8134 (вісім тисяч сто тридцять чотири) гривні 20 копійок заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (розрахунковий рахунок поточний рахунок НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) 227 (двісті двадцять сім) гривень сплаченого судового збору.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу він не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про скасування судового наказу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь стягувача - три місяці.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрій Анатолійович Березій
Справа № 182/760/21
Провадження № 2/0182/1422/2021
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 06.04.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

12.05.2021 року відповідачами було подано відзив на позовну заяву, до якої додано копії їх паспортів (а.с.40-42,43-48). Як з`ясовано судом відповідачами по справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Таким чином в ухвалі суду про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі від 06.04.2021 року була допущена описка щодо по батькові відповідача ОСОБА_3 , замість вірного « ОСОБА_5 » помилково вказано « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 року описку, зазначивши по всьому тексту ухвали відповідачем « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 », інше залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 247,260,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 року про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, зазначивши по всьому тексту ухвали відповідачем « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_3 », інше залишити без змін.

.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК «Суднобудівник-21» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, у заяві не зазначено повне ім`я по батькові боржника, що унеможливлює ідентифікацію особи боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Таким чином, у видачі судового наказу ЖБК «Суднобудівник-21» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя О.В. Лісовська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/242/21 Номер провадження 22-ц/814/2068/21Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Новосанжарська селищна рада Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на приміщення виробничого будинку (автогараж № 1 (бокс № НОМЕР_1 ).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 червня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:20 год. 30 вересня 2021 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 592/3200/21
Провадження № 2/592/1163/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бровка Р.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, та просить:

- зобов`язати відповідача ОСОБА_2 вчинити певні дії, а саме, знести огорожу між суміжною присадибною земельною ОСОБА_1 де вона встановлена на території присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 .

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У судовому засіданні позивач зазначив, що всі докази подано, вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) про зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.10.2021 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 715/577/21
Провадження № 2/715/246/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання, в якому останній просить витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» виписки з усіх особових рахунків позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №Е/V082751 від 17.07.2008 року, додатковим договором №1 до кредитного договору № Е/V082751.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню, оскільки докази, про витребування яких просить останній, мають значення для повного всебічного розгляду справи і відповідачка позбавлена можливості отримати такі докази в позасудовому порядку.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.116, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк», м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, виписки з усіх особових рахунків позичальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН : НОМЕР_1 , за кредитним договором №Е/V082751 від 17.07.2008 року, додатковим договором №1 до кредитного договору № Е/V082751.

Строк виконання ухвали встановити до 07 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» про заміну стягувача виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про заміну стягувача виконавчого провадження щодо виконання рішення у справі № 357/12931/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500519453.

Подана заява відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити до судового розгляду.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст.187, 260, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача виконавчого провадження, призначивши відкрите судове засідання 01 жовтня 2021 року о 08:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал № 4.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 415/8839/19
Провадження № 22-ц/810/797/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2019 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що адреса місця реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знаходиться на тимчасово окупованій території України, суд вважає за необхідне повідомити останніх про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту опублікування оголошення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 29 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Луганського апеляційного суду на 26 жовтня 2021 року о 15.30 год., за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4079/21 Провадження 2-з/636/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1 , 08.09.2021 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви.

До розгляду заяви по суті, заявник подала заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

В зв`язку із тим, що діючим ЦПК України не регламентовано алгоритм дій суду у випадку надходження заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, яка подана у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, до її розгляду по суті, вважаю за доцільне у відповідності до положень ч.9 ст. 10 ЦПК України застосувати аналогію закону, та прийняти рішення за заявою у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10,152, 153, 185, 257-261, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О. О. Золотоверха