overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8455/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Володимирська, 8, кв. 23
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 ,
РНОКПП: не наданий з причини: фізичну особу неможливо
однозначно ідентифікувати
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3
РНОКПП: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4
РНОКПП: НОМЕР_3
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14» (р/р НОМЕР_4 в АКББ «Приватбанк», МФО 311744) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7 965,26 грн..
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14» судовий збір у розмірі 227,00 грн., тобто по 56,75 грн. з кожного боржника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 677/1155/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 06.09.2021 року,-

В с т а н о в и в :

06.09.2021 року Красилівським районним судом Хмельницької області у справі № 677/1155/21 винесено судовий наказ, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу судовго наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

При винесені даного судового наказу, суд допустив описку у вступній частині у написанні прізвища та ім`я по-батькові боржника, а саме, замість правильного « ОСОБА_2 » вказав « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Учасники справи до суду не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що таку описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в судовому наказ Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.09.2021 року у справі № 677/1155/21 за ОСОБА_1 про видачу судовго наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

В ступній частині наказу прізвище та ім`я по-батькові боржника читати як « ОСОБА_2 ».

Ця ухвала є невід`ємною частиною судового наказу від 06.09.2021 року у справі № 677/1155/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 490/1015/21
н/п 2/490/2684/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан», в якій позивач просить визнати недійсним договір укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2021 року для розгляду справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу в десятидневний строк з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Копію цієї ухвали позивач отримав 13.08.2021 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 10.09.2021 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.03.2021 року позивач не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення виявлених судом недоліків позивачем до не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивачем не усунуті усі виявлені судом недоліки позовної заяви, її слід вважати неподавною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протяяом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Шолох
Справа № 573/1034/21
Номер провадження 2/573/308/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білопільського районного суду від 13 вересня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24 червня 2021 року до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2024 року, у той час як термін навчання останнього закінчується 30 червня 2022 року.

Згідно з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Про факт допущення описки у резолютивній частині судового рішення об`єктивно свідчать матеріали справи, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України, п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03 вересня 2021 року, ухваленому в справі №573/1034/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Викласти абзац другий резолютивної частини вказаного рішення наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є студентом 3 курсу Відокремленого структурного підрозділу «Сумський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету», у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 24 червня 2021 року до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2022 року».

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя
Справа № 729/938/21
2-о/729/32/21 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є їхніми рідними сином та дочкою.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Бобровицькому районному суді Чернігівської області, відсутні підстави визначені ст.185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.19, 293, 315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження

Керуючись ст.13, 19, 187, 293, 294, 315 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2021 року о 11-40 годині.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 вересня 2021 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:http://bb.cn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Булига
Справа № 658/474/21
(провадження № 2/658/587/21)
Рядок № 16
У Х В А Л А

іменем України

про поновлення провадження у справі

08 вересня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з клопотанням експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових документів та додаткових зразків по цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс" до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису земельної ділянки площею 5,829 га, кадастровий № :06:013:0002, укладений 03.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Селянським ( фермерським) господарством " Акант", зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.12.2020 року та визнання укладеною додаткової угоди від 08.02.2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю " Агрофірма "Гаван" про поновлення договору оренди землі, який зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру, про що у Державному земельному кадастрі вчинений запис від 24 листопада 2010 року №4АА72400056.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.07.2021 року клопотання представника відповідача було задоволено та призначено судово-почеркознавчу експертизу у справі. Провадження по справі зупинено.

20.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових документів та додаткових зразків, які необхідні для проведення призначеної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Гаван "Плюс" до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства "Акант" про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та призначити до підготовчого засідання на 04.10.2021 року о 09.45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
233 № 233/3740/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 1390,12 грн, надану за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 вересня 2018 року по 31 грудня 2018 року, а також судових витрат у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8, наданим Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 219/8196/17
Провадження № 2/219/259/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А, представника позивача Коваленко О.В., представника відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» заборгованість за постачання теплової енергії за період з жовтня 2014 року по квітень 2017 року в розмірі 13692/тринадцять тисяч шістсот дев`яносто дві / грн. 04 коп., а також судовий збір в розмірі 1265 /одна тисяча двісті шістдесят п`ять/ грн. 93 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», р/рахунок НОМЕР_1 філія Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, , місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М.Фролова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1792/21 Головуючий суддя І інстанції Мартинова О. М.
Провадження № 22-ц/818/4017/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 вересня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В.,, Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни задовольнити.

Скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2021 року в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/2 частини квсартири за адресою: АДРЕСА_1 , роеєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 32613088, до вирішення справи по суті.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.
Справа № 362/4834/21
Провадження № 2/362/2643/21
УХВАЛА

13.09.21 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Обухівського району Київської області про зобов`язання звільнення з посади, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та внесення запису про звільнення у трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Однак, 13.09.2021 року від позивача, до відкриття провадження у справі, надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали вищевказаної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя М.М. Ковбель