Справа № 739/1887/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Кочура О.О.,

при секретарі Головня І.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новгород-Сіверський

Чернігівської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМІНЬ» та ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОМІНЬ» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% , річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я боржника відповідача ТОВ «ПРОМІНЬ», . В обґрунтування заяви зазначає, що у листопаді 2021 року Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 5660870,46 грн. В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Судом відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України вирішено провести розгляд заяви за участі сторін. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити, посилаючись на доводи, зазначені в письмовій заяві та звернув увагу суду на те, що представниками відповідачів добровільно не було погашено сум заборгованостей за договорами, копії яких додано до позовної заяви та 02.12.2021 року було внесено відомості до ЄРДР відносно представників ТОВ «ПРОМІНЬ». Представник відповідача ТОВ «ПРОМІНЬ» Дворніченка Л.В. надав до суду письмовий відзив на заяву про забезпечення позову та у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки дана заява, на його думку є безпідставною. Позивачем не надано суду жодних письмових доказів щодо наявності необхідності винесення судом ухвали , просив суд долучити до матеріалів справи ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18.11.2021 року, якою вже було відмовлено у задоволенін заяви того ж самого позивача про забезпечення позову у тих самих правовідносинах, а розгляд позову по суті судом ще не відбувався. Вирішуючи питання, суд враховує, що: Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18.11.2021 року, вже було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви того ж самого позивача, у тих самих правовідносинах, яка позивачем не оскаржувалась, тому суд вважає, що на момент розгляду заяви відсутні підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261,263,353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМІНЬ» та ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОМІНЬ» про стягнення поворотної фінансової допомоги, 3% , річних та інфляційних витрат - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О.Кочура