ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 642/5621/17

провадження № 22-з/818/338/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - Харківська міська рада,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Маміної О.В., за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Харківської міської ради в особі Федорченко Римми Вікторівни на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року, у складі судді Ольховського Є.Б.,

у с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 642/5621/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги Харківська міська рада про розподіл в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

Заява мотивована тим, що протягом трьох місяців не було жодного разу проведено судове засідання, оскільки судді знаходились у відпустці, судді захворіли тощо. Також вказує, що протягом довгого проміжку часу не було розглянуто її клопотання про закриття апеляційного провадження у справі. Зазначає, що колегія суддів, незважаючи на її заперечення та заперечення її представника розглянула клопотання Харківської міської ради про залучення правонаступником ОСОБА_3 . Вказує, що ухвала, яка постановлена в судовому засіданні колегією суддів 03 березня 2021 року після нарадчої кімнати, зареєстрована в АСДС 02 березня 2021 року, тобто за день до її проголошення. Зазначає про необґрунтоване зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, а саме ухвали від 09 червня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2021 року для розгляду заяви про відвід визначено склад колегії суддів - Котелевець А.В., Бурлака І.В., Хорошевський О.М.

Судова колегія вважає, що підстави для відводу суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Маміної О.В. відсутні з таких підстав.

В заяві про відвід суддів Кушнарь С.О. посилається на те, що має сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів по розгляду даної справи.

Однак, вказані заявником доводи про необґрунтоване зволіканні з виготовленням вмотивованого судового рішення та невелика кількість судових засідань за весь рік розгляду справи для відводу суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Маміної О.В. не є підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів не може бути підставою для відводу й не свідчить про їх упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Маміної О.В. в зволіканні справи, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, матеріали справи не містять.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Маміної О.В. відсутні.

Крім того, стосовно строків розгляду апеляційним судом даної цивільної справи зазначаємо, що на сьогодні у Харківському апеляційному суді існує вкрай складна ситуація через гострий дефіцит суддівських кадрів. Так, штатна чисельність суддів Харківського апеляційного суду складає 60 посад. Між тим, правосуддя в апеляційному суді фактично здійснюють 14 суддів. У судовій палаті з розгляду цивільних справ здійснюють правосуддя лише 7 суддів. Вказані обставини тягнуть за собою надмірно високе навантаження на кожного суддю та, як наслідок, впливає на строки розгляду судових справ.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., Маміної О.В. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В.Бурлака

О.М. Хорошевський