Ухвала

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 182/4364/19

провадження № 61-14016ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Перевертайло Лариса Тимофіївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, про визнання недійсними довіреності і договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов О. В., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель С. О., про визнання недійсними довіреності і договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року заяву представника позивача Перевертайло Л. Т. про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 16, із забороною іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості квартири, на яку було накладено арешт, у сумі 99 000,00 грн відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року скасовано.

Заяву ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов О. В., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель С. О., про визнання недійсними довіреності і договору купівлі-продажу квартири задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості квартири, на яку накладено арешт (як захід забезпечення позову), у сумі 99 000,00 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Перевертайло Л. Т., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі судове рішення першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначений частиною першою статті 353 ЦПК України.

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Отже, пункт 5 частини першої статті 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку постанова Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Перевертайло Л. Т., подав касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Перевертайло Лариса Тимофіївна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дряблов Олександр Володимирович, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович, про визнання недійсними довіреності і договору купівлі-продажу квартири відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець