СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/97/21
ун. № 759/9168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва у складі

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

представника позивача адвоката Мазна Г.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Супрун В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали клопотання, наголошували, що предмет та підстава позову не пов`язані з майновими правами, виконанням або невиконанням цивільно-правових угод, тому у даному випадку дослідженню підлягають лише владні управлінські рішення та дії нотаріуса, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала, що спір між сторонами виник з цивільно-правової угоди, позивач звертається до суду за захистом своїх майнових прав, відтак, спір має цивільно-правовий характер.

Треті особи до суду не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд вирішив за можливе продовжити підготовче судове засідання за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Позивач, будучи фізичною особою, подала позов, який після остаточного визначення, містить одну позовну вимогу щодо скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.04.2017 №20128828 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, позивач стверджує, що вказане рішення було прийнято за відсутності виникнення, переходу чи припинення права власності на вказану квартиру. Окрім того вбачається, що позивача відповідач уклали у 2008 році договір позики, в подальшому, на забезпечення вказаного договору було укладено договір іпотеки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац четвертий частини п`ятої статті 3 зазначеного Закону). Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Відтак, на даному етапі розгляду справи, з позову вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли між позивачем та відповідачем, щодо прав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки з позову вбачається, що позивач вважає, що відповідач не мав правових підстав для набуття права власності на зазначене нерухоме майно та відповідної реєстрації такого права. Наслідки вирішення цієї справи безпосередньо впливають на зміст і стан речового права позивача та відповідача у справі.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в Постанові ВП ВС від 28.08.2019 у справі № 752/8287/18.

У зв`язку з чим, на даному етапі розгляду справи, суд вважає недоведеним підставність для закриття провадження, у зв`язку з чим, подане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 2, 12, 182-183, 196-198, 200, 260, 352 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 09.09.2021.

Суддя Ю.В. Войтенко