overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/311/19
УХВАЛА

"08" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Солодкової С.І. про проведення судового засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції,

встановив:

в січні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 58 395 грн. 83 коп.

07.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Солодкової С.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю особистої явки представника відповідача до суду в зв`язку з віддаленістю місця проживання.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив

Провести в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 15 вересня 2021 року, 10-00 год. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Придніпровському районному суду м.Черкаси (18015, м. Черкаси, вул.Гоголя, 316) за участю представника відповідача адвоката Солодкової Світлани Іванівни.

Зобов`язати працівника Придніпровського районного суду м.Черкаси, на якого буде покладено обов`язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу та статус представника відповідача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Придніпровського районного суду м.Черкаси та особі, яка буде брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/3977/21

06 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Банасько І.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Банасько І.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 216/6468/19
Провадження № 2/216/789/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалю суду від 07 травня 2020 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

31 серпня 2021 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійний вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 569/7537/21>
У Х В А Л А

"07" вересня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Єдність", Здолбунівського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить зняти арешт з належного ОСОБА_2 житлового будинку АДРЕСА_1 , який був накладений постановою Здолбунівського РВ ДВС серії АА №936831 від 20 червня 2008 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, відзив на позов відповідачі не подавали.

Згідно поданої заяви позивач позовні вимоги підтримує, заявивши клопотання про витребування спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , судове засідання просить провести без її участі.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відсутність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , унеможливлює винесення рішення в справі, а тому клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.84, 222, 240 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити.

Витребувати до 23 вересня 2021 року у приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Собіни Ольги Андріївни спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

Ухвалу направити в приватному нотаріусу Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Собіні Ользі Андріївні, повідомивши про обов`язок повідомити суд протягом 5 /п`яти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

Судове засідання відкласти на 09:00 годину 30 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/7986/21
Провадження № 2-н/263/1360/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за постачання спожитого природного газу,
керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 22 розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» (вул. Миколаївська, буд. 16, м. Маріуполь, Донецька область) на п/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, код ОКПО 3953939, судовий збір у розмірі 227,00 грн.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області О.А. Шевченко
Дата видачі судового наказу «___» __________ 2021 року.
Судовий наказ набрав чинності «___»___________ 2021року.
Справа № 544/524/21
Пров. № 2/544/270/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справи

09 вересня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Сайко О.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОР ХОЛДИНГ» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОР ХОЛДИНГ» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи доручено провести Полтавському науковому дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України.

02 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта щодо надання вихідних даних та проведення інших дій, які є необхідними для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи клопотання експерта, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки виникла необхідність у зібранні вихідних даних та у проведенні інших дій, які є необхідними для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІКОР ХОЛДИНГ» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - поновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2021 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко
Справа № 615/1162/21
Провадження № 2/615/343/21
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

за участю секретаря Момот Д.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Валківська міська рада Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа Валківська міська рада Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач вимагає визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представникне заперечили проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач та представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні були відсутні, хоча були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи.

Будь-яких клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Валківська міська рада Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 07 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 585/2626/21
Номер провадження 2-о/585/137/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 вересня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 306 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 306 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2021 року на 13 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з участю присяжних та з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 524/7323/21
Провадження № 2-н/524/1832/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/7055/20
Провадження № 2/946/1031/21
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г. І.,

за участю секретаря судового засідання Ромалійської М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради, про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради, про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.09.2021 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Одним з основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність (п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За вказаних обставин, суд з урахуванням принципу диспозитивності вважає за можливе залишити позов без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 257, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради, про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/707/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімокомплект Капітал», боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищевказаною заявою.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімокомплект Капітал», боржник - ОСОБА_1 у судове засідання на 20 вересня 2021 року о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, каб. № 202.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони його правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Горбенко