ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2021 року м. Чернівці

справа № 725/1638/21

провадження 22-ц/822/845/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Половінкіної М.І., Одинака О.О.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 червня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи : приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Бондар Ірина Михайлівна, Другий відділ державної виконавчої служби м.Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ КБ «Приват Банк», треті особи : приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Бондар І.М., Другий відділ державної виконавчої служби м.Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтувала наступним. 22.09.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №E/V092939, згідно умов якого, ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 2 246 595, 00 грн. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору термін повернення кредиту, відсотків і винагороди до 20.09.2019 року.

16.07.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та отримав виконавчі написи, якими приватним нотаріусом запропоновано в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №E/V092939

звернути стягнення на рухоме майно автомобіль YOUYI, модель ZGT6710, рік випуску: 2006, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: жовтий, номер кузова (шасі): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ;

звернути стягнення на рухоме майно автомобіль SHAOLIN, модель SLG6720CGE, рік випуску: 2005, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: оранжевий, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 ;

звернути стягнення на рухоме майно автомобіль SHAOLIN, модель SLG6720CGE, рік випуску: 2005, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: жовтий, номер кузова (шасі): НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 ;

звернути стягнення на рухоме майно автомобіль YOUYI, модель ZGT6710, рік випуску: 2006, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: жовтий, номер кузова (шасі): НОМЕР_7 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 .

Зазначила, що виконавчі написи знаходяться на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Нотаріусу для вчинення виконавчого напису не було надано оригіналу кредитного договору, первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірним.

Окрім того, як вбачається з виконавчого напису, стягнення було здійснено за період 22.09.2009 року по 20.05.2020 року, тобто після закінчення строку з дня виникнення у відповідача права вимоги її стягнення. Так, АТ КБ «Приватбанк», звернувшись у 2012 році з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за договором №E/V092936, змінив строки виконання зобов`язання, а тому обчислення трирічного строку звернення з заявою про вчинення виконавчого напису повинно обчислюватися з березня 2012 року, а виконавчий напис вчинено через 8 років, що суперечить Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, виконавчі написи вчинені 16.07.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про звернення стягнення на рухоме майно ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості у сумі 5 671 577 грн. є такими, що не підлягають виконанню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №576 від 16.07.2020 про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль YOUYI, модель ZGT6710, рік випуску: 2006, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: жовтий, номер кузова (шасі): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , в рахунок погашення частини заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №E/V092936 від 22.09.2009 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «Приват Банк».

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №577 від 16.07.2020про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль YOUYI, модель ZGT6710, рік випуску: 2006, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: жовтий, номер кузова (шасі): НОМЕР_7 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 , в рахунок погашення частини заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №E/V092936 від 22.09.2009 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «Приват Банк».

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №575 від 16.07.2020про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль SHAOLIN, модель SLG6720CGE, рік випуску: 2005, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: жовтий, номер кузова (шасі): НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , в рахунок погашення частини заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №E/V092936 від 22.09.2009 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «Приват Банк».

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №572 від 16.07.2020про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль SHAOLIN, модель SLG6720CGE, рік випуску: 2005, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: оранжевий, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , в рахунок погашення частини заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №E/V092936 від 22.09.2009 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «Приват Банк».

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» понесені ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9908грн., які складаються із судового збору в розмірі 908,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» зазначає що позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед банком за кредитними договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та яка запропонована в ньому до стягнення не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості.

Інформація про звернення Банку до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки не є свідченням недотримання умови щодо безспірності заборгованості, оскільки позивач визнав наявність заборгованості на суму, вказаному у виконавчому написі нотаріуса.

Вважає, що виконавчий напис є цілком правомірним, а доводи позивача є нікчемними, нотаріус діяв у рамках чинного законодавства, а отже, виконавчий напис вчинено з дотриманням всіх вимог законодавства.

А також позивачем не підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, які стягнуті судом з відповідача.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 16.07.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено:

- виконавчий напис № 576 про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль YOUYI, модель ZGT6710, рік випуску: 2006, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: жовтий, номер кузова (шасі): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , в рахунок погашення частини заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №E/V092936 від 22.09.2009 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк»(а. с.11);

- виконавчий напис № 577 про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль YOUYI, модель ZGT6710, рік випуску: 2006, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: жовтий, номер кузова (шасі): НОМЕР_7 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 , в рахунок погашення частини заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №E/V092936 від 22.09.2009 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 12);

- виконавчий напис № 575 про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль SHAOLIN, модель SLG6720CGE, рік випуску: 2005, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: жовтий, номер кузова (шасі): НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , в рахунок погашення частини заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №E/V092936 від 22.09.2009 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 13);

виконавчий напис № 572 про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль SHAOLIN, модель SLG6720CGE, рік випуску: 2005, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: оранжевий, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , в рахунок погашення частини заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №E/V092936 від 22.09.2009 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 14).

Так, 26.08.20 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горюк В. І. відкрито виконавчі провадження з виконання:

- виконавчого напису №576 від 16.07.2020 про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль YOUYI, модель ZGT6710, рік випуску: 2006, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: жовтий, номер кузова (шасі): НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , в рахунок погашення частини заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №E/V092936 від 22.09.2009 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. с.15);

- виконавчого напису №577 від 16.07.2020про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль YOUYI, модель ZGT6710, рік випуску: 2006, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: жовтий, номер кузова (шасі): НОМЕР_7 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 , в рахунок погашення частини заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №E/V092936 від 22.09.2009 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 117);

- виконавчого напису №575 від 16.07.2020про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль SHAOLIN, модель SLG6720CGE, рік випуску: 2005, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: жовтий, номер кузова (шасі): НОМЕР_5 , реєстраційний номер: НОМЕР_6 , в рахунок погашення частини заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №E/V092936 від 22.09.2009 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 18);

- виконавчого напису №572 від 16.07.2020про звернення стягнення на рухоме майно автомобіль SHAOLIN, модель SLG6720CGE, рік випуску: 2005, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: оранжевий, номер кузова (шасі): НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , в рахунок погашення частини заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №E/V092936 від 22.09.2009 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» (а. с. 16).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Зі змісту укладеного між сторонами договору іпотеки вбачається, що іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

З метою реалізацію зазначеного права АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису.

Згідно зі статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування визначено Законом та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19.

Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів здійснюється згідно з главою 14 Закону та главою 16 розділу ІІ Порядку.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Водночас нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем (підпункт 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (пункт 1 Переліку).

Для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу (пункт 1-1 Переліку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Таким чином, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не слід обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція відповідає висновкам, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18).

Суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбулося з порушенням вимог статей 87, 88 Закону, оскільки нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства.

Окрім того, як вбачається з виконавчого напису, стягнення було здійснено за період 22.09.2009 року по 20.05.2020 року, тобто після закінчення строку з дня виникнення у відповідача права вимоги її стягнення, враховуючи, що АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись у 2012 році з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за договором №E/V092936, змінив строки виконання зобов`язання, а тому строк звернення з заявою про вчинення виконавчого напису, враховуючи встановлений сторонами в договорі строк позовної давності 5 років, повинен обчислюватися з березня 2012 року, а виконавчий напис вчинено через 8 років, що суперечить Закону України «Про нотаріат».

Доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження з рішенням суду першої інстанції, однак цих висновків не спростовують.

Заслуговують на увагу доводи апелянта щодо непогодження з рішенням суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 у даній справі був адвокат Бабійчук А.С. яка діяла на підставі додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 10.09. 2020 року.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу було подано розрахунок витрат з детальним описом робіт (наданих послуг) на суму 9000 грн. та відповідний прибутковий касовий ордер про оплату послуг на цю суму, які були пов`язані із розглядом саме цієї справи.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Такий висновок викладений у Додатковій Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року, справа №755/9215/15-ц провадження № 14-382цс19.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Судом першої інстанції стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» понесені ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9908грн., які складаються із судового збору в розмірі 908,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги від 10.09.2020р. адвокатом були надані такі послуги : правовий аналіз матеріалів справи 2 год. вартість за 1год. -1000грн., підготовка позовної заяви -3год. вартість за 1год. 1000грн., представництво інтересів у суді 4 засідання вартість за 1 засідання 1000грн.

Однак, як встановлено колегією суддів, підтверджено сторонами та матеріалами справи, судові засідання в суді першої інстанції не проводились і справа була розглянута у відсутності сторін, отже зазначені адвокатом витрати за представництво в суді відшкодуванню не підлягають. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги доводи відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, які були викладені ним у відзиві на позов.

Враховуючи зазначене, розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача слід визначити в сумі 5000грн., та змінити рішення суду першої інстанції в цій частині.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, є підставою для зміни рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 червня 2021 року в частині стягненні витрат на професійну правничу допомогу змінити та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 5000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення 10 вересня 2021 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак