Справа № 2-1066/2010
Провадження № 6/674/5/21
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив", заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ "Креді Фінанс Актив" звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, мотивуючи тим, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі №2-1066 від 23.09.2010 із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укоопспілка" в особі Хмельницької регіональної філії, правонаступником якого являється ТОВ "Креді Фінанс Актив",стягнено заборгованості за кредитним договором в сумі 13996,75 дол.США, що еквівалентно 110747,88 грн, стягнення заборгованості ухвалено провести за рахунок заставленого майна відповідно до договору застави транспортного засобу від 02.10.2008. Заставлене майно було реалізовано відділом ДВС, однак коштів, які надійшли від реалізації недостатньо для задоволення вимог стягувача, оскільки заборгованість було стягнено лише частково в сумі 12334,92 грн, а тому на даний час існує залишок боргу в розмірі 9851,41 дол.США. Станом на 18.09.2020 зазначене у договорі застави майно у власності боржника ОСОБА_1 не перебуває у зв`язку з його реалізацією.

А тому звертається до суду з вказаною заявою та просить змінити спосіб виконання судового рішення у зв`язку з неможливістю його виконання, а саме відсутністю об`єкта застави (транспортного засобу) у боржника.

Представник заявника ТОВ "Креді Фінанс Актив" у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, будь-яких заперечень та заяв до суду не направив.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи не є перешкодою для розгляду судом заяви по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд ухвалив проводити розгляд даної справи у відсутності сторін по наявних матеріалах.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі №2-1066 від 23.09.2010 із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укоопспілка" в особі Хмельницької регіональної філії, стягнено заборгованості за кредитним договором в сумі 13996,75 дол.США, що еквівалентно 110747,88 грн, стягнення заборгованості ухвалено провести за рахунок заставленого майна відповідно до договору застави транспортного засобу від 02.10.2008.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.08.2019 стягувача ПАТ "Акціонерний Банк "Укоопспілка" замінено на його правонаступника ТОВ "Креді Фінанс Актив"у виконавчому провадженні по виконанню вищевказаного рішення.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14.01.2020 задоволено заяву стягувача ТОВ "Креді Фінанс Актив" про видачу дублікату виконавчого листа №2-1066 2010р. та поновлено строк на пред`явлення його до виконання.

Згідно довідки Дунаєвецького РВ ДВС від 22.10.2019 №146-30/199965 станом на 22.10.2019 виконавчі провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-1066 від 23.09.2010 на виконанні у відділі не перебувають; виконавче провадження №24545182 завершено 23.11.2012 згідно п.8 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог стягувача), повторно на виконання виконавчий документ не пред`являвся; виконавче провадження знищено згідно акту від 26.02.2016.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, заявник ТОВ "Креді Фінанс Актив"посилається на те, що заборгованість з ОСОБА_1 було стягнено лише частково в сумі 12334,92 грн, шляхом реалізації заставленого майна відділом ДВС, однак коштів, які надійшли від реалізації недостатньо для задоволення вимог стягувача, а тому на даний час існує залишок боргу в сумі 9851,41 дол.США.

Так, заявник вказує, що станом на 18.09.2020 зазначене у договорі застави майно у власності боржника ОСОБА_1 не перебуває у зв`язку з його реалізацією. що унеможливлює виконання рішення суду в спосіб визначений судом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У ч.1 ст.33 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до правової позиції постанови Верховного Суду України від 25.11.1995 у справі №6-1829цс15 поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Як вбачається з вищевикладених норм, підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення є наявність виняткових обставин, що утруднюють його виконання.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення заявник ТОВ "Креді Фінанс Актив"не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у нього в даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Можлива зміна вартості заставленого майна або ж неможливість його реалізації за достатньою ціною має враховуватися стягувачем при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можуть вважатися істотними.

Також заявником не надано будь-яких доказів, що заставний транспортний засіб справді був реалізований, яким чином та за якою ціною, а також будь-яких документів, які б підтверджували наявність боргу ОСОБА_1 або ж його розмір.

Крім того, заявник ТОВ "Креді Фінанс Актив" просить у заяві змінити спосіб виконання судового рішення у зв`язку з неможливістю його виконання, а саме відсутністю об`єкта застави (транспортного засобу) у боржника, однак не вказує на який саме спосіб слід замінити та яким чином слід стягнути заборгованість.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте позивачем зазначені вимоги ст.81 ЦПК України не виконано, а вказані заявником факти, які роблять неможливим виконання рішення суду з визначеним способом виконання, не доведено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Креді Фінанс Актив" про зміну способу і порядку виконання судового рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.09.2010 у справі №2-1066 є необґрунтованою, оскільки заявником не доведено ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.435 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Креді Фінанс Актив", заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Шклярук