Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/514/15-ц
Провадження по справі № 6/514/30/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

при секретарі - Чолак Я.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Головачової Аліни Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Головачова А.С. звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 червня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого:

стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" загальну суму заборгованості в розмірі 6355 гривень;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судових витрат в розмірі 243 гривні 60 копійок.

09 липня 2015 року на підставі вказаного рішення видано виконавчі листи.

07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги №2240/К, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №008-15143-291211 від 29 грудня 2011 року.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 20 січня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у цивільній справі №514/514/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З листа керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області №514/514/15-ц/1683/21 від 11 березня 2021 року вбачається, що по цивільній справі за № 514/514/15-ц провадження по справі № 2/514/225/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, копія рішення суду та виконавчий лист, дата видачі якого встановлена 09.07.2015року, були надіслані на адресу ПАТ "Дельта Банк" представнику ОСОБА_2 , 10.07.2015року за вих. №2463/15.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія рішення суду та виконавчий лист, дата видачі якого встановлена 09.07.2015року, були отримані представником ПАТ "Дельта Банк" 21 липня 2015 року.

Згідно відповіді Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) №3510/09-15, у відділі виконавчої служби не перебував на виконанні виконавчий документ №514/514/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк».

Однак, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між АТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», вказаний виконавчий лист №514/514/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Тож, рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року №514/514/15-ц на теперішній час не виконано.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

У судове засіданні представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Головачова А. С. не з`явилась, в заяві просила розглянути справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, викликалась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання, в судове засідання не з`явилась та не повідомила причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, 10 червня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого:

стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" загальну суму заборгованості в розмірі 6355 гривень;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судових витрат в розмірі 243 гривні 60 копійок.

09 липня 2015 року на підставі вказаного рішення видано виконавчі листи.

07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги №2240/К, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №008-15143-291211 від 29 грудня 2011 року.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 20 січня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у цивільній справі №514/514/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З листа керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області №514/514/15-ц/1683/21 від 11 березня 2021 року вбачається, що по цивільній справі за № 514/514/15-ц провадження по справі № 2/514/225/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, копія рішення суду та виконавчий лист, дата видачі якого встановлена 09.07.2015року, були надіслані на адресу ПАТ "Дельта Банк" представнику ОСОБА_2 , 10.07.2015року за вих. №2463/15.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія рішення суду та виконавчий лист, дата видачі якого встановлена 09.07.2015року, були отримані представником ПАТ "Дельта Банк" 21 липня 2015 року.

Згідно відповіді Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) №3510/09-15, у відділі виконавчої служби не перебував на виконанні виконавчий документ №514/514/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк».

Тож, рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року №514/514/15-ц на теперішній час не виконано.

Відповідно до діючої редакції ЦПК України, видача дублікату виконавчого листа не передбачена.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у разі доведеності втрати його оригіналу.

Варто також зазначити, що питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникла об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини заявника.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом не встановлено підстав для відмову у задоволенні заяви стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк було пропущено з поважних причин, внаслідок втрати оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355, 442, 443 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Головачової Аліни Сергіївни про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №514/514/15-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк»).

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) по справі № 514/514/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Тончева