Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-274/08
Провадження № 6/499/29/21
У Х В А Л А

про заміну сторони у справі

06 вересня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИМА», стягувач публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ПРОКСИМА» звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що Іванівським районним судом Одеської області 28.10.2008 року було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором №850/RO від 27.12.2007 року в розмірі 42408,82 грн., а також судовий збір в розмірі 212,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 14,10 грн.

ВАТ «МТБ Банк» було реорганізовано в ПАТ «МТБ Банк».

12.05.2020 року між заявником та стягувачем було укладено договір №850/RO про відступлення права вимоги, відповідно до якого вимоги за кредитним договором №850/RO від 27.12.2007 року та за договором поруки №3272rO від 27.12.2007 року перейшли до ТОВ «ПРОКСИМА».

У зв`язку з чим, заявник просить заяву задовольнити.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка належним чином повідомлених сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та документи долучені до заяви прийшов до висновку про задоволення заявленої вимоги виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, Іванівським районним судом Одеської області 28.10.2008 року було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором №850/RO від 27.12.2007 року в розмірі 42408,82 грн., а також судовий збір в розмірі 212,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 14,10 грн., що підтверджено оригіналом судового наказу.

12.05.2020 року між заявником та стягувачем було укладено договір №850/RO про відступлення права вимоги, відповідно до якого вимоги за кредитним договором №850/RO від 27.12.2007 року та за договором поруки №3272rO від 27.12.2007 року перейшли до ТОВ «ПРОКСИМА», що підтверджується копіями договорів про відступлення права вимоги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За правилами ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну сторони стягувача.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони. Заміна сторони у справі внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає перешкод для задоволення даної заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОКСИМА», стягувач публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у справі - задовольнити.

Замінити первісного стягувача у справі №2-н-274/08 за заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором №850/RO від 27.12.2007 року в розмірі 42408,82 грн., а також судовий збір в розмірі 212,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 14,10 грн. з ПАТ «МТБ Банк» на правонаступника ТОВ «ПРОКСИМА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського 120, офіс 17, ).

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СуддяІ. В. Погорєлов