Справа № 202/4434/21
Провадження № 2/202/2158/2021
УХВАЛА

13 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Весненка І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 01.03.2019 року у розмірі 31 383,92 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2021 року було відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.

06.09.2021 р. до суду надійшла заява представника АТ КБ "Приватбанк", в якій вказують, що станом на 06.09.2021 року заборгованість відповідачем повністю сплачена, тому на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України просять закрити провадження у справі та повернути сплачений ними судовий збір в сумі 2270 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що заборгованість перед банком погашена, на підставі цього просив провадження у справі закрити. Також просив розгляд справи провести у його відсутності.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що відповідачем добровільно погашено заборгованість за договором, то відповідно відсутній предмет спору між сторонами. Отже, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі №202/4434/21 за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Положеннями п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4B8E1F від 14.07.2021 року на суму 2270 грн.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений АТ КБ «Приватбанк» судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" з державного бюджету (МФО 305299, ) сплачений судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок згідно з платіжним дорученням від 14.07.2021 року № PROM4B8E1F.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Д.А.Ісаєва