СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15858/20

пр. № 2/759/1530/21

07 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

представника позивача адвоката Шумського О.І.,

представника відповідача адвоката Бойчун Н.Д.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою Оленою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за №254 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 847 581,25 грн.Свої вимоги обґрунтовує тим, що виконавчий напис №254 від 01.06.2020 є таким, що не підлягає виконанню. 25.04.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про сплату заборгованості за аліментами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №357. ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок в добровільному порядку сплатити заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 у загальному розмірі 639 855,05 грн., що еквівалентно 25 000,00 доларів США до 31.01.2020 згідно графіку. Також договором встановлено, що суму у розмірі 199 457,00 грн., що еквівалентно 7 500,00 доларів США ОСОБА_2 сплатив на користь ОСОБА_3 . У зв`язку з наявністю прострочення виконання зобов`язання за договором ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса КМНО Курсової О.В. з заявою про вчинення виконавчого напису. 01.06.2020 приватним нотаріусом КМНО було вчинено виконавчий напис №254 про стягнення з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_3 заборгованості за договором про сплату заборгованості за аліментами від 25.04.2019 за реєстровим номером 354, а саме 847 581,25 грн., з яких: 330 482,55 грн. - сума заборгованості за аліментами за період з 01.11.2019 по 31.01.2020; 470 198,75 грн. - сума неустойки (пені) за всіма заборгованостями за період з 01.11.2019 по 01.06.2020; 4 386,10 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення за період з 01.11.2019 по 01.05.2020; 33 260,59 грн. - сума відсотків за всіма заборгованостями за період з 01.11.2019 по 01.06.2020; 8 392,00 грн. - витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса. У Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №62916930 з примусового виконання виконавчого напису №254 від 01.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою Оленою Володимирівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості. В рамках вказаного виконавчого провадження позивачем були виконанні в повному обсязі зобов`язання за договором. Так, 22.06.2020 ОСОБА_2 було перераховано 253 759,60 грн. (еквівалентно 9 496,99 доларів США) в рамках ВП №62244515. 22.06.2020 ОСОБА_2 було перераховано на рахунок відповідача 45 426,00 грн. (еквівалентно 1 700,00 доларів США). 16.06.2020 ОСОБА_2 було перераховано на рахунок відповідача 85 547,72 грн. (еквівалентно 3 187,32 доларів США). 10.07.2020 у зв`язку із погашенням ОСОБА_2 вказаної суми боргу та у зв`язку з виконанням позивачем договору державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмаком О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та постановою від 10.07.2020 скасовано тимчасове обмеження боржника у керуванні транспортними засобами. Відповідач повторно звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса №254 від 01.06.2020. 01.09.2020 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмаком О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62916930 та проводяться дії з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №254 від 01.06.2020. Вказує, що зважаючи на факт відсутності у позивача боргу, вказаного у виконавчому написі №254 від 01.06.2020, виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, звертає увагу на відсутність безспірності вимог за договором, оскільки відповідачем не було надано приватному нотаріусу для вчинення оскаржуваного виконавчого напису доказів наявності у позивача прострочення виконання зобов`язання. Крім того, звертає увагу, що не отримував від відповідача до вчинення виконавчого напису будь-яких вимог або повідомлень про сплату боргу за договором та про намір відповідача вчинити виконавчий напис. Також, вказує, що розмір неустойки (пені) значно перевищує розмір основного боргу.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2020 заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 01 червня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором про сплату заборгованості за аліментами, у сумі 847581,25 (вісімсот сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 25 коп.

Відповідно до ухвали суду від 24.09.2020 відкрито провадження у справі, та постановлено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.10.2020 позивачем скеровано до суду клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, а саме виконавчого напису та копій документів, на підставі яких його було вчинено таклопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Окрім того, 13.10.2020 представником позивача надіслано до суду письмові пояснення по справі з урахування матеріалів нотаріальної справи, в якій вказує, що матеріали нотаріальної справи не містять доказів про те, що відповідачем для вчинення виконавчого напису надавались документи, що підтверджують безспірність вимог. Так, ОСОБА_2 сплатив на користь ОСОБА_3 : 25.04.2019 - 199 457,00 грн., що еквівалентно 7 500,00 доларів США; 22.01.2020 - 102 412,06 грн., що еквівалентно 4 221,68 доларів США; 30.01.2020 - 24 973,97 грн., що еквівалентно 1 005,025 доларів США. Проте, платежі у розмірі 4 221,68 доларів США за 22.01.2020 та 1 005,025 доларів США за 30.01.2020 не були відображені в розрахунках відповідача, наданих нотаріусу для вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Таким чином, станом на дату вчинення оскаржуваного виконавчого напису та станом на дату подання заяви відповідачем про вчинення оскаржуваного виконавчого напису сума боргу позивача за основним зобов`язанням становила 12 273,29 доларів США (еквівалентно 329 765,02 грн.), замість зазначеної в розрахунку відповідача та в оскаржуваному виконавчому написі суми основної заборгованості за аліментами у розмірі 12 300 доларів США (еквівалентно 330 482,55 грн.). Також звертає увагу, що між сторонами було укладено договір з прив`язкою платежів до іноземної валюти, а відтак вимоги про стягнення суми боргу з урахуванням рівня інфляції є незаконними.

В подальшому, від представника позивача адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 27.10.2020 постановлено здійснювати розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

09.11.2020 відповідач на адресу суду скерував відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що фактично на день відкриття провадження у справі позивачем було сплачено на користь відповідача заборгованість з аліментів згідно договору у такому розмірі та строки: 25.04.2019 - 199 457,00 грн., що еквівалентно 7 500,00 доларів США; 22.01.2020 - 101 900,00 грн., що еквівалентно 4 200 доларів США; 30.01.2020 - 24 849,10 грн., що еквівалентно 1 000,00 доларів США. Тобто позивач не виконав свої зобов`язання за договором у загальній сумі, еквівалентній 12 300,00 доларів США. В зв`язку з невиконанням позивачем своїх обов`язків, встановлений п. 1.2 договору, відповідно до п. 7 договору відповідач звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису з доданим договором, розрахунком та випискою банку з рахунку, що підтверджувала суму коштів, отриманих від позивача. 22.06.2020 виконавча служба перерахувала відповідачу згідно з ВП № 339,34 грн., що еквівалентно 2 856,94 доларів США. 22.06.2020 позивач сплатив 45 198,87 грн., що еквівалентно 1 691,53 доларів США. 25.06.2020 виконавча служба перерахувала відповідачу згідно ВП №2 490,80 грн., що еквівалентно 9 474,01 доларів США. Всього в рахунок виконання зобов`язань за п. 1.2 договору позивачем сплачено особисто та надійшло відповідачу через виконавчу службу 374 029,01 грн., що становить 14 022,48 доларів США. Вказує, що позивач жодним належним та допустимим доказом не підтвердив, що ним було виконано зобов`язання за договором, зокрема, передбачені п. 1.2 договору, до вчинення виконавчого напису і не доводить, що на день вчинення виконавчого напису у позивача була відсутня заборгованість за договором. Пеня нараховувалась за відповідні періоди і обмежувалась розміром суми основного боргу як це і передбачалось п. 7 договору. Окрім того, вказує, що є інвалідом 2 групи (інвалід з дитинства).

16.11.2020 представник третьої особи Приватного нотаріуса КМНО Курасової О.В. направила до суду пояснення на позовну заяву, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що згідно з наданими заявником документами, на день вчинення виконавчого напису позивачем сплачено на користь відповідача заборгованість з аліментів згідно з договором у такому розмірі та строки: 25.04.2019 - 199 457,00 грн., що еквівалентно 7 500,00 доларів США; 22.01.2020 - 101 900,00 грн., що еквівалентно 4 200 доларів США; 30.01.2020 - 24 849,10 грн., що еквівалентно 1 000,00 доларів США. Тобто позивач не виконав свої зобов`язання за договором у загальній сумі, еквівалентній 12 300,00 доларів США. Відповідно до ЗУ «Про нотаріат», на підставі заяви відповідача та наданих документів - оригіналу нотаріального посвідченого договору, розрахунку, банківської виписки, приватний нотаріус КМНО Курасова О.В. 01.06.2020 вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №254.

В судовому засіданні 03.12.2020 представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів. Відповідно до ухвали суду від 03.12.2020 клопотання представника позивача задоволено.

05.02.2021 позивач скерувала до суду письмові пояснення по справі з урахуванням відзиву на позов. Окрім наведених у позові та письмових поясненнях від 09.10.2020 доводів, вказує, що відповідач на дату розгляду справи досягнув 25 річного віку, проте ніколи не працював та не працює, живе виключно за рахунок позивача. Вказує, що відповідач веде абсолютно нормальний та повноцінний спосіб життя, постійно подорожує за рахунок позивача. При цьому вказує, що ОСОБА_2 жодним чином не ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків та подарував своїй дитині нерухоме майно, а саме квартиру площею 68,10 кв.м.

Ухвалою суду від 07.09.2021 поновлено судовий розгляд цивільної справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 07.09.2021, задоволено клопотання позивача та здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляд справи за правилами загального позовного провадження, закрито підготовче засідання.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву, з викладених підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову в судовому засіданні заперечував з обставин, викладених у заявах по суті справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні позову.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової Олени Василівни та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання з розгляду позову по суті не з`явились, про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд у порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 25.04.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 укладено договір про сплату заборгованості за аліментами (далі - договір), за умовами п. 1 якого батько бере на себе обов`язок в добровільному порядку сплатити заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина в загальному розмірі 639 855,05 грн., що еквівалентно 25 000,00 доларів США. Суму у розмірі 199 457,00 грн., що еквівалентно 7 500,00 доларів США батько сплатив сину шляхом перерахування на рахунок до підписання договору. Суму заборгованості зі сплати аліментів в гривнях, еквівалентну 17 500,00 доларів США батько сплачує сину наступним чином: суму в гривнях еквівалентну 7 000,00 доларів США до 31.10.2019; суму в гривнях еквіваленту 7 000,00 доларів США до 31.12.2019; суму в гривнях еквівалентну 3 500,00 доларів США до 31.01.2020. (а.с. 25-27)

У п. 7 договору сторони погодили, що у разі невиконання батьком своїх обов`язків за цим договором, належні з нього за договором платежі, визначені у п. 1.2 договору можуть стягуватись на користь сина шляхом виконавчого напису нотаріуса або в судовому порядку. Сума заборгованості, що підлягає стягненню, визначається в гривнях за курсом на останній день відповідного періоду сплати.

Відповідно до п. 9 договору у разі невиконання, неналежного або несвоєчасного виконання батьком умов договору за порушення строків оплати платежів, встановлених у п. 1.2 цього договору зобов`язаний сплатити сину неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від несплаченого в несплаченого в гривнях за кожен день прострочення від дня прострочення сплати до дня її повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100% заборгованості.

Згідно із п. 10 договору крім сплати пені, у разі прострочення платежів, визначених у п. 1.2 цього договору батько зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також двадцять процентів річних від простроченої суми.

Договір підписано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В.

Відповідно до положень статті 189 СК України батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом. Договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується. У разі невиконання одним із батьків свого обов`язку за договором аліменти з нього можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

01.06.2020 ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курасової О.В. з заявою про вчинення виконавчого напису на підставі договору про сплату заборгованості за аліментами від 25.04.2019. У заяві вказує, що боржник, суму заборгованості за аліменти у розмірі 12 300,00 доларів США за курсом НБУ на момент сплати, строк повернення якої настав 31.01.2020, не повернув. Станом на 01.06.2020 загальна заборгованість боржника перед стягувачем складає 839 188,25 грн., з яких: 330 482,55 грн. - сума заборгованості за аліментами за період з 01.11.2019 по 31.01.2020; 470 198,75 грн. - сума неустойки (пені) за всіма заборгованостями; 4 386,10 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення; 34 120,85 грн. - сума відсотків за всіма заборгованостями. Період за який провадиться стягнення з 01.11.2019 по 01.06.2020. (а.с. 155-156)

До заяви було долучено виписку з рахунку ОСОБА_3 по надходженню за період 01.04.2019 - 01.06.2020 від 01.06.2020, згідно якої від ОСОБА_2 надійшли кошти 25.04.2019 у розмірі 198 459,71 грн. (еквівалентно 7 462,52 долари США згідно офіційного курсу НБУ на 25.04.2019), 22.01.2020 - 101 900,00 грн. (еквівалентно 4 200,57 доларів США згідно офіційного курсу НБУ на 22.01.2020), 30.01.2020 - 24 849,10 грн. (еквівалентно 1 000,00 доларів США згідно офіційного курсу НБУ на 30.01.2020). (а.с. 60-65)

Також ОСОБА_3 до заяви було долучено розрахунок індексу інфляції, відсотків та заборгованості (а.с. 66-67)

01.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В. вчинений виконавчий напис, (зареєстровано в реєстрі за №254) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором про сплату заборгованості за аліментами від 25.04.2019 за реєстровим №357, строк виконання зобов`язань за яким настав 31.01.2020, а саме 847 581,25 грн., з яких: 330 482,55 грн. - сума заборгованості за аліментами за період з 01.11.2019 по 31.01.2020; 470 198,75 грн. - сума неустойки (пені) за всіма заборгованостями за період з 01.11.2019 по 01.06.2020; 4 386,10 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення за період з 01.11.2019 по 01.05.2020; 33 260,59 грн. - сума відсотків за всіма заборгованостями за період з 01.11.2019 по 01.06.2020; 8 392,00 грн. - витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса. (а.с. 56).

02.06.2020 ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №254 від 01.06.2020.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. від 02.06.2020 відкрито виконавче провадження №62244515 з примусового виконання виконавчого напису №254 від 01.06.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором про сплату заборгованості за аліментами від 25.04.2019 за реєстровим №357, строк виконання зобов`язань за яким настав 31.01.2020, а саме 847 581,25 грн., з яких: 330 482,55 грн. - сума заборгованості за аліментами за період з 01.11.2019 по 31.01.2020; 470 198,75 грн. - сума неустойки (пені) за всіма заборгованостями за період з 01.11.2019 по 01.06.2020; 4 386,10 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення за період з 01.11.2019 по 01.05.2020; 33 260,59 грн. - сума відсотків за всіма заборгованостями за період з 01.11.2019 по 01.06.2020; 8 392,00 грн. - витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса

Відповідно дубліката квитанції №NP34994564 від 16.06.2020 ОСОБА_4 перерахував кошти на рахунок Шевченківського РВ ДВС у м. Києві у розмірі 85 547,72 грн. (еквівалентно 3 186,85 доларів США згідно офіційного курсу НБУ на 16.06.2020). (а.с. 32)

Згідно із квитанцією №ПН1202 віл 22.06.2020 ОСОБА_2 перерахував на рахунок Шевченківського РВ ДВС у м. Києві 253 759,60 грн. (еквівалентно 9 496,74 долара США згідно офіційного курсу НБУ на 22.06.2020) за призначенням платежу: сплата боргу згідно виконавчого провадження №62244515. (а.с. 28)

Відповідно до квитанції №ПН1358 від 22.06.2020 ОСОБА_2 кошти на користь ОСОБА_3 у розмірі 45 426,00 грн. (еквівалентно 1 700,00 доларів США згідно офіційного курсу НБУ на 22.06.2020) відповідно до договору про сплату заборгованості за аліментами №357 від 25.04.2019. (а.с. 29)

Згідно із випискою з рахунку ОСОБА_3 по надходженню за період 20.08.2014 - 30.06.2020 від 31.10.2020, згідно якої від ОСОБА_2 надійшли кошти 22.06.2020 у розмірі 45 198,87 грн. (еквівалентно 1 691,53 долар США згідно офіційного курсу НБУ на 22.06.2020), від Шевченківського РВ ДВС у м. Києві стягнуті з ОСОБА_2 22.06.2020 у розмірі 76 339,34 грн. (еквівалентно 2 856,94 доларів США згідно офіційного курсу НБУ на 22.06.2020), 25.06.2020 - 252 490,80 грн. (еквівалентно 9 474,01 долари США згідно офіційного курсу НБУ на 25.06.2020). (а.с. 130-131)

10.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про повернення виконавчого документа у ВП №62244515 без виконання в порядку п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

10.07.2020 постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. у ВП№62244515 повернуто виконавчий напис №254 від 01.06.2020 стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, знято тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 з України у зв`язку з заявою стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. (а.с. 35-36)

На зворотному боці виконавчого напису №254 від 01.06.2020 міститься відмітка старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. відповідно до якої частково стягнуто: на користь - 375 908,55 грн., виконавчого збору - 33 900,77 грн., витрат виконавчого провадження - 300,00 грн.

31.08.2020 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №254 від 01.06.2020, залишок боргу 473 325,11 грн.

На виконання напису нотаріуса 01.09.2020 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмаком О.О. відкрито виконавче провадження №62916930. (а.с. 19-20).

В межах виконавчого провадження №62916930 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмаком О.О. 01.09.2020 та 04.09.2020 винесено постанови про арешт коштів ОСОБА_2 (а.с. 21-24)

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється ЗУ «Про нотаріат» та порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5 (далі - порядок).

Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 ЗУ «Про нотаріат»).

Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

У ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус учиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст.50 ЗУ «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків. Учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 ЗУ «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів ст.15, 16, 18 ЦК, ст.50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права в аналогічних правовідносинах дійшла Велика палата ВС у постанові від 29.03.2019 у цивільній справі №137/1666/16-ц та від 14.08.2019 №569/8884/17.

Суд звертає увагу на різницю у розрахунках сплати заборгованості позивачем за договором в доводах позивача та відповідача.

Так, позивач вказує, що на виконання вимог договору сплатив 22.01.2020 - 102 412,06 грн., а відповідач вказує, що позивач сплатив 22.01.2020 - 101 900,00 грн., 30.01.2020 позивач - 24 973, 97, а відповідач - 24 849,10 грн., 16.06.2020 позивач - 85 547,72 грн., відповідач - 76 339,34 грн., 22.06.2020 позивач - 45 426,00 грн., відповідач - 45 198,87 грн., 22.06.2020 позивач - 253 759,60 грн., відповідач - 252 480,80 грн.

Судом встановлено з платіжних доручень та виписок з рахунку, які містяться в матеріалах справи, що така невідповідність виникла із-за додатково утриманої комісії банку по кожному грошовому переказу.

Відповідно до п. 14 постанови КМУ від 26.02.1993 №146 «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначені розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» доставку стягувачу грошовим переказом утриманих аліментів через відділення зв`язку провадять за рахунок платника аліментів.

Відтак, судом вважаються вірними наступні суми погашення заборгованості за договором, що надійшли відповідачу: 22.01.2020 у розмірі 101 900,00 грн. (еквівалентно 4 200,57 доларів США згідно офіційного курсу НБУ на 22.01.2020), 30.01.2020 - 24 849,10 грн. (еквівалентно 1 000,00 доларів США згідно офіційного курсу НБУ на 30.01.2020), 22.06.2020 - 45 198,87 грн. (еквівалентно 1 691,53 долар США згідно офіційного курсу НБУ на 22.06.2020), 22.06.2020 - 76 339,34 грн. (еквівалентно 2 856,94 доларів США згідно офіційного курсу НБУ на 22.06.2020), 25.06.2020 - 252 490,80 грн. (еквівалентно 9 474,01 долари США згідно офіційного курсу НБУ на 25.06.2020).

Відповідно до умов договору позивач зобов`язувався сплатити суму заборгованості за аліментами до 31.01.2020 у розмірі 17 500,00 доларів США.

01.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курасовою О.В. вчинений виконавчий напис, (зареєстровано в реєстрі за №254) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором про сплату заборгованості за аліментами від 25.04.2019 за реєстровим №357, строк виконання зобов`язань за яким настав 31.01.2020, а саме 847 581,25 грн., з яких: 330 482,55 грн. - сума заборгованості за аліментами за період з 01.11.2019 по 31.01.2020; 470 198,75 грн. - сума неустойки (пені) за всіма заборгованостями за період з 01.11.2019 по 01.06.2020; 4 386,10 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення за період з 01.11.2019 по 01.05.2020; 33 260,59 грн. - сума відсотків за всіма заборгованостями за період з 01.11.2019 по 01.06.2020; 8 392,00 грн. - витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса.

Згідно доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено, що позивачем до 01.06.2020 (вчинення приватним нотаріусом оспорюваного виконавчого напису) оплачено заборгованість за аліментами згідно договору у розмірі 5 200 доларів США.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відтак, факт наявності заборгованості позивача перед відповідачем на момент вчинення приватним нотаріусом оспорюваного виконавчого напису у розмірі 12 300 доларів США підтверджується матеріалами справи та позивачем не надано доказів погашення вказаної заборгованості, як і не надано доказів відмінності заявленої стягувачем суми боргу від реальної на думку позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2020 ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Київського МНО Курасової О.В. з проханням, вчинити виконавчий напис на підставі договору про сплату заборгованості за аліментами від 25.04.2019.

До заяви відповідачем були надані наступні документи: договір про сплату заборгованості за аліментами від 25.04.2019, виписки з рахунку ОСОБА_3 , розрахунки суми інфляції, відсотків, заборгованості.

Відповідно до п. 1 постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, для одержання вищевказаного виконавчого напису відповідач надав приватному нотаріусу всі необхідні документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність поданих нотаріусу документів вимогам законодавства, суду надано не було.

Згідно з пп.2.1 п.2 гл.16 розд. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування й місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата й місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відтак, ОСОБА_3 були подані всі необхідні документи, встановлені переліком та заява відповідає вимогам визначеним порядком.

Судом встановлено факт наявності заборгованості позивача перед ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до умов договору, а саме п. 1.2, передбачено сплату заборгованості за аліментами в строк до 31.01.2020 року, тобто виконавчий напис вчинений в межах трирічного строку.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо доводів позивача відносно перевищення розміру неустойки розміру основного боргу, суд зазначає, що відповідно до розрахунку, що було надано відповідачем приватному нотаріусу до заяви про вчинення виконавчого напису, вбачається, що пеня нараховувалась за відповідні періоди і обмежувалась розміром суми основного боргу.

Щодо аргументу позивача, що між сторонами було укладено договір з прив`язкою платежів до іноземної валюти, а відтак вимоги про стягнення суми боргу з урахуванням рівня інфляції є незаконними.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування відсотків річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року у справі №6-49цс12 і постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 14-446цс18.

У п. 7 договору сторони погодили, що сума заборгованості, що підлягає стягненню, визначається в гривнях за курсом на останній день відповідного періоду сплати.

Відтак, суд дійшов висновку про правомірність нарахування на суму основної заборгованості індексу інфляції, у договорі сторони обрали валюту зобов`язання гривню.. Відтак, з цієї валютою заборгованості є національна валюта України - гривня, тому нарахування індексу інфляції на таку заборгованість є правомірним.

Твердження позивача про те, що в рамках виконавчого провадження №62244515 позивачем були виконанні в повному обсязі зобов`язання за договором судом відхиляється, оскільки виконавчий документ в межах вказаного виконавчого провадження було повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з заявою стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, а заборгованість стягнуто частково на користь відповідача у розмірі 375 908,55 грн., виконавчий збору - 33 900,77 грн., витрати виконавчого провадження - 300,00 грн.

Щодо посилання позивача на те, що він не отримував від відповідача до вчинення виконавчого напису будь-яких вимог або повідомлень про сплату боргу за договором та про намір відповідача вчинити виконавчий напис.

Відповідно до пп. 2.3 п. 2 розд. ІІ порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відтак, вимога про попереднє повідомлення боржника про усунення порушень договору встановлена виключно щодо договорів іпотеки, а тому судом відхиляється вказаний аргумент позивача.

Зважаючи на вищевикладене, заявляючи даний позов, позивач повинен довести, що була відсутня правова підстава для вчинення спірного виконавчого напису, тобто факт відсутності порушеного права відповідача та відсутність підстав для захисту відповідного права шляхом стягнення заборгованості на підставі спірного виконавчого напису.

Однак, будь-яких належних доказів на підтвердження відсутності порушення зобов`язання за договором чи наявності спору щодо заборгованості (щодо її розміру, строків, за які вона нарахована, тощо) позивач суду не надав.

При цьому, посилання позивача на те, що розмір заборгованості по аліментам не є безспірною вимогою стягувача до боржника, суд оцінює критично, адже розрахунок заборгованості був здійсненний на підставі договору, який ніким не опарювався, з умовами, якого погодились сторони при його підписанні.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 43-44, 49, 76-83, 133, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 17.09.2021.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна (адреса: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (юридична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110, ).

Третя особа: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Суддя Ю.В. Войтенко