01.12.2021
Справа № 642/8100/21
Провадження № 2/642/2641/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гулієва Іса Муса огли про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, -

встановив:

25.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, визначення місця проживання дітей разом з матір`ю.

Одночасно із позовом представником позивача адвокатом Гулієвим І.М. огли подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль RENAULT MEGANE SCENIK 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , заборонивши вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо речових прав на вказаний транспортний засіб.

В обгрунтування заяви посилається на те, що вказаний транспортний засіб придбаний в період шлюбу. Власником транспортного засобу є ОСОБА_2 . Предметом позову є поділ майна подружжя. На даний час існує загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, оскільки відповідач повідомив позивача, що має намір продати транспортний засіб.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суддя враховує положення абзацу 1, 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 зі змінами, в якому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду в даній справі є визнання права власності на об`єкт спільної сумісної власності подружжя 1/2 частку автомобіля марки RENAULT MEGANE SCENIK 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за Ѕ частку в спільному сумісному майні подружжя автомобіля RENAULT MEGANE SCENIK 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в розмірі 81925 грн. 50 коп. Право спільної сумісної власності подружжя на вказаний автомобіль припинити.

Представник в інтересах ОСОБА_1 просить накласти арешт на спірний транспортний засіб шляхом накладення арешту на автомобіль RENAULT MEGANE SCENIK 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , заборонивши вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо речових прав на вказаний транспортний засіб, до розгляду по суті позовної заяви.

При цьому, наявні матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження права власності на вказаний транспортний засіб, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, або належного доказу, що вказаний транспортний засіб зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 .

Таким чином, судом не встановлено, що право власності на спірний автомобіль зареєстровано за відповідачем, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Крім того, заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову, враховуючи предмет позову.

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 268, 353-355 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гулієва Іса Муса огли про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, визначення місця проживання дітей разом з матір`ю - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.12.2021 року.

Суддя Бородіна О.В.