Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/4084/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий-суддя Надопта А.А.,

секретар судового засідання- Дорда Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської територіальної громади, третіх осіб без самостійних вимог: державний реєстратор в особі приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Кобрин Наталія Миколаївна, ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до Виноградівської міської територіальної громади, третіх осіб без самостійних вимог: державний реєстратор в особі приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М., ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вимоги позову обгрунтовує наступним. В процесі паювання колишнім працівникам КАПТП «Іскра», були виділені майнові паї та надані Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати).

31.01.2003 року Фанчиківською сільською радою Виноградівського району гр. ОСОБА_2 було видано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КАПТП «Іскра», серії ЗК №ІІІ 029246, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затверджений зборами співвласників від 12.01.2000 року.

31.01.2003 року, в рахунок майнового паю гр. ОСОБА_2 , було передано в цілому будівлю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », балансовою вартістю 8688 грн., яка розташована в АДРЕСА_1 .

30.11.2015 року гр. ОСОБА_2 , подарувала своєму онуку-позивачу ОСОБА_1 майновий пай посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КАПТП «Іскра», серії ЗК №ІІІ 029246, виданого 31.03.2003 року Фанчиківської сільської ради, в рахунок якого було передано будівлю «Тютюносушарка», яка розташована в АДРЕСА_1 . На основі вищевикладеного Договору дарування від 30.11.2015 року, позивачу ОСОБА_1 , 01.12.2015 року, було видано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КАПТП «Іскра», серії ЗК №ІІІ 029706.

В подальшому, з метою проведення реєстраційних дій щодо проведення державної реєстрації на будівлю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована в АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 звернулася до державного реєстатора- приватного нотаріуса Кобрин Н.М., однак державним реєстратором при огляді документів позивача було з`ясовано, що на представлених позивачем документах, а саме на бланку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КАПТП «Іскра», серії ЗК №ІІІ 029706 від 01.12.2015 року, (відсутня відмітка КАПТП «Іскра» на бланку Свідоцтва про право власності на майновий пай, яка повинна бути засвідченою підписом керівника КАПТП «Іскра» та печаткою, у зв`язку із чим реєстратором було роз`яснено порядок вирішення даного питання.

Позивач ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи будучи належним чином повідомленим своєчасно у підготовче судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_3 , який діє згідно нотаріально посвідченого доручення від 23.08.2021 року, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, та про те, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить суд такі задоволити (а.с.32-33).

Відповідач-представник Виноградівської міської територіальної громади, про день, час та місце розгляду справи будучи належним чином повідомленим своєчасно, у підготовче судове засідання не з`явився, однак до суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання заявленого позову (а.с.37).

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи будучи належним чином повідомленою своєчасно у підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, та про те, що не заперечує проти задоволення заявленого позову (а.с.38).

Державний реєстратор в особі приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Кобрин Н.М., про день, час та місце розгляду справи будучи належним чином повідомленою своєчасно у підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, та про те, що не заперечує проти задоволення заявленого позову (а.с.39).

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в підготовчому судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач у своїй заяві.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши її дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, оглянувши заяви сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У судовому засіданні належними та допустимими доказами встановлено наступне. Відповідно до Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 03 грудня 1999 року №1529/99 було проведено розпаювання майна КАПТП «Іскра», яке знаходилося в с.Тросник Виноградівського району Закарпатської області. Так, згідно Указу Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» № 62 від 29 січня 2001року, передбачено виділення майнових паїв в натурі та забезпечення вільного здійснення права власності на паї.

В процесі паювання колишнім працівникам КАПТП «Іскра», були виділені майнові паї та надані Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати).

31.01.2003 року Фанчиківською сільською радою Виноградівського району гр. ОСОБА_2 було видано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КАПТП «Іскра», серії ЗК №ІІІ 029246, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затверджений зборами співвласників від 12.01.2000 року (а.с.12).

31.01.2003 року, в рахунок майнового паю гр. ОСОБА_2 , було передано в цілому будівлю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », балансовою вартістю 8688 грн., яка розташована в АДРЕСА_1 (а.с.15).

30.11.2015 року гр. ОСОБА_2 , подарувала своєму онуку-позивачу ОСОБА_1 майновий пай посвідчений Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КАПТП «Іскра», серії ЗК №ІІІ 029246, виданого 31.03.2003 року Фанчиківської сільської ради, в рахунок якого було передано будівлю «Тютюносушарка», яка розташована в АДРЕСА_1 (а.с.13).

На основі вищевикладеного Договору дарування від 30.11.2015 року, позивачу ОСОБА_1 , 01.12.2015 року, було видано Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КАПТП «Іскра», серії ЗК №ІІІ 029706 (а.с.14).

В подальшому, з метою проведення реєстраційних дій щодо проведення державної реєстрації на будівлю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована в АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 звернулася до державного реєстатора- приватного нотаріуса Кобрин Н.М., однак державним реєстратором при огляді документів позивача було з`ясовано, що на представлених позивачем документах, а саме на бланку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КАПТП «Іскра», серії ЗК №ІІІ 029706 від 01.12.2015 року, (відсутня відмітка КАПТП «Іскра» на бланку Свідоцтва про право власності на майновий пай, яка повинна бути засвідченою підписом керівника КАПТП «Іскра» та печаткою, у зв`язку із чим реєстратором було роз`яснено порядок вирішення даного питання (а.с.16).

Так, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в ред. 04.02.2019 року) та Порядком державної реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року за № 1127 (в ред.28.11.2018 року)

Так, відповідно до п.51 «Порядку державної реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року за № 1127, для державної реєстрації права власності у звязку із виділенням нерухомого майна в натурі власникам майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств подаються:

1) свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою;

2) акт приймання-передачі нерухомого майна.

При виділені майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робило відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчувалося підписом керівника підприємства та печаткою.

Тобто, вказане Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна є підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не може зареєструвати право на майно у звязку з тим, що на зворотньому боці Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 01.12.2015 року, серії ЗК №ІІІ 029706, на такому відсутня відмітка КАПТП «Іскра», про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства та печаткою.

Вирішення даного питання у досудовому порядку на даний час із КАПТП «Іскра» з метою проставлення відповідної відмітки про виділення майна в натурі на бланку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КАПТП «Іскра», не вбачається за можливе, поскільки 12.01.2000 року, КАПТП «Іскра» було реорганізовано в ПСП «Фанчиківське», яке виступило правонаступником сільськогосподарського підприємства. Однак 19.05.2016 року, діяльність юридичної особи ПСП «Фанчиківське» () була припинена у результаті визнання її банкрутом, згідно до Ухвали Господарського суду Закарпатської області по справі №5008/53/2012, винесеної за заявою Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі «Про визнання ПСП «Фанчиківське» банкрутом розглянута Господарським судом Закарпатської області (а.с.17-18).

Правонаступник у ПСП «Фанчиківське» - відсутній (а.с.19-21).

Враховуючи вищевказані вимоги щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а також відсутність іншого спеціального нормативно-правового акту, направленого на врегулювання порядку виділення членам реорганізованого сільськогосподарського підприємства майна, позбавляє позивача права провести державну реєстрацію право власності на вказане нерухоме майно та користуватися повноцінно ним.

Відповідно до ст. 3,4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст. 328 ЦК України, своє право власності на (пайове майно колишнього КАПТП «Іскра», позивач набув на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочину і маються підстави для визнання за нею цього права.

За змістом положень частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Встановлений перелік способів захисту не є вичерпним, однак у разі порушення цивільного права чи інтересу у позивача виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення. Тобто, позивач повинен обрати саме такий спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Так, відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений коном або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту рушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги кої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Положеннями ст.10 ЦПК України передбачено наступне, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція). Перший протокол та протоколи № 2. 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 30 червня 2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймі "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24 червня 2003 року майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції, вважаються законне та обгрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини поняття "майно" включає в себе, як "фактичне майно", так і майнові цінності, у тому числі і тоді, коли особа може претендувати на відповідну власність, тобто мати на неї право, про що зазначено у справі "Совтрансавто-Холдинг проти України" (заява № 48553/99).

Саме по собі право на майно може розглядатися за змістом ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо таке право буде конкретним, належним чином визначене у заявах. Заявлення особою про своє право власності може означати "володіння майном", про яке йдеться у ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо є достатні підстави для забезпечення цього права через суд у примусовому порядку.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду особа може звернутися за захистом свого права і тоді, коли вона ще не отримала майно, проте набуде його в законному порядку.

Отже в правовідносинах, що виникли, відсутній механізм проставлення відповідної відмітки про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що є порушенням одного з елементів верховенства права - принципу правової визначеності, що як наслідок впливає на можливість реалізувати гарантоване законом право на реалізацію правомочностей власника всіма учасниками правовідносин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки іншим шляхом його вирішити є не можливим, а тому, з врахуванням принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України, його складового елементу «принципу правової визначеності» (див. наприклад пункт 2.4. рішення Конституційного Суду України від 8 червня 2016 року № 3-рп/2016) саме дана процедура судового розгляду може бути єдиним ефективним засобом по відновленню порушених прав позивача.

З урахуванням всього вищевикладеного, суд прийшов до переконання, що існують обставини, які є підставою для визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 43, 49, 200, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), право власності в цілому на господарську будівлю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 669, 8 кв. метрів, яка розташована в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

ГоловуючийА. А. Надопта