overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 127/4188/19

провадження № 61-8393ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Червинської М. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення меж проїзду, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, за подання якої сплачено заявником судовий збір у розмірі 3 073,60 грн згідно з квитанцією від 17 березня 2021 року № 1_12.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2020 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року в даній справі.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 3 073,60 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання касаційної скарги необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 073,60 грн (три тисячі сімдесят три гривні шістдесят копійок) згідно з квитанцією від 17 березня 2021 року № 1_12, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККДБ: 22030102.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 418/2898/21
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

08.09.2021 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті чоловіка, заінтересована особа: Міловський районний відділ державної реєстації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: 92500, Луганська область, смт. Мілове, вулиця Миру, буд. 43,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року до Міловського районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій вона просить встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, та подана за підсудністю і підлягає розгляду Міловським районним судом Луганської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міловський районний відділ державної реєстації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті чоловіка - ОСОБА_2 .

Розглядати заяву заявника ОСОБА_1 за правилами окремого провадження.

Призначити цивільну справу до відкритого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 30 вересня 2021 року у приміщенні Міловського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Мілове, вулиця Центральна, № 124.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 572/2417/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

01 вересня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (33018, вул. Симона Петлюри, 37 м. Рівне) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою, в якій на підставі ст. ст. 293, 315 ЦПК України просив встановити факт належності йому Державного акту на право власності на землю серія РВ №03791, який виданий 23 березня 2001 року Костянтинівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, в якому він значиться як ОСОБА_2 .

Заявником оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. 318 ЦПК України, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 294, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 14 вересня 2021 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області), в яке викликати заявників та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї документів.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березень Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції у вигляді ухвали від 03.12.2019 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу про визнання договору позики частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції у вигляді ухвали від 03.12.2019 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу про визнання договору позики частково недійснимЗаява подана з дотриманням вимог ст.ст.425-426 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.09.2021 року дана справа передана від судді Божко В.В. судді Губській Я.В.

Згідно з ч. 2 ст. 427 ЦПК України підлягає відкриттю провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 260, 426-429 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції у вигляді ухвали від 03.12.2019 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити судове засідання по розгляду даної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя - Я.В. Губська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Шевченківським районним судом м. Києва було надіслано запит до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про направлення справи за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, до Солом`янського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Передати справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 196/840/21
№ провадження 2-о/196/87/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 19 жовтня 2021 року о 09 год. 15 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 19 жовтня 2021 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., дослідивши на предмет дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. 175 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 10 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачкою при зверненні з позовом до суду не додано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позиваці строку на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 307/3210/21
Провадження № 2/307/847/21
УХВАЛА
09 вересня 2021 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
В порушення вимог ч. 2 ст. 175 КПК України, позовна заява не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли, зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Позовну заяву не підписано, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, -
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя: Стецюк М.Д.
Провадження № 2-н/756/567/21
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст.9,18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,-
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.О. Яценко