Справа № 2-1091/11
Провадження № 6/185/580/21
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1091/11 за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капіталпро видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 23.11.2011 року по цивільній справі № 2-1091/11.

Представник вказує, що у зв`язку з перебуванням ПАТ Банк Фінанси та Кредит на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, заявник просив розглянути справу за його відсутності, інші учасники справи заяв про неможливість явки в судове засідання не представили.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2020 року відновлено втрачене судове провадження справи № 2-1091/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості, в частині рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 23 листопада 2011 року у справі № 2-1091/11.

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 23 листопада 2011 року у справі № 2-1091/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит, в особі філії Донецьке РУ АТ Банк Фінанси та Кредит судовий збір у сумі 1266,24 гривень.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08.09.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у цивільній справі № 2-1091/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.07.2007 року № 618-07-МК в частині прав вимоги до боржника - ОСОБА_1 .

Рішення суду набрали законної сили.

Відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 р , в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, нормами ЦПК не визначено, суд відповідно до ст. 263 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Але заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що не надані належні та достатні докази втрати оригіналу вищезазначеного виконавчого листа, а відповідно і не доведена суду неможливість його пред`явлення до виконання. Загальновідомі обставини 2014 року в м. Донецьк, в даному випадку не є поважними причина, так як рішення ухвалено в 2011 році, та доказів отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання в період з 2011 року по 2014 рік заявником суду не надано.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. Крім того, заявником не надано доказів того, що судове рішення залишається невиконаним, так як матеріали справи повністю не відновлені, та заявником не надано доказів чи перебував виконавчий лист на виконанні в будь-яком відділі ДВС (за належністю) за період з 2011 по 2021 роки.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Крім того, 03 жовтня 2018 року між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги, якимБанк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі,за текстом Права вимоги, Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

У додатку № 1 до вищевказаного договору міститься кредитний договір від 10.07.2007 року № 618-07-МК, боржник ОСОБА_1 .

Відомостей щодо поручителя- ОСОБА_2 , у додатку № 1 не міститься.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.259-260, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-1091/11 -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона