overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3258/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/3258/21 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Залізничник-74" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Залізничник-74" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування виданого 08.07.2021 року судового наказу.

За формою і змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, строк її подання дотримано (копію судового наказу боржником отримано), підстави повернення заяви відсутні.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив про повну необгрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ відповідно до положень ст.171 ч.3 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/3258/21 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Залізничник-74" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 08.07.2021 року по справі №279/3258/21 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Залізничник-74" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 скасувати та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного повадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.
Номер провадження 2/756/6127/21
УХВАЛА

07 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М. у м. Києві, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач ПрАТ «АТ «Київводоканал» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.04.2021 постановлено передати справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

01.09.2021 на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла дана цивільна справа.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 178-180, 259-261, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (адреса місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпзицька, 1-А; ) до ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті, який відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, зал №12, кабінет №26, п`ятий поверх) 05.10.2021 о 09:30 год.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: https://ob.ki.court.gov.ua/sud2605/

Суддя І.М. Банасько
Провадження № 2/484/1363/21
Справа № 484/3196/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою від 19.08.2021р. вказана позовна заява була залишена без руху, позивачці було роз`яснено, що недоліки, зазначені в ухвалі судді, повинні бути усунуті не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копія ухвали про залишення позову без руху була отримана позивачкою 21.08.2021 року, проте недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті позивачкою не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст судового рішення виготовлено 09 вересня 2021 року.

СУДДЯ: І.А. Шикеря
Справа №265/4443/21
Провадження №2-н/265/1161/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 952/654/21
Номер провадження 2/952/218/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2021 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКЛЕНД»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКЛЕНД»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд позову в порядку спрощеного позовного провадження, тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОКЛЕНД»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 12 жовтня 2021 року о 09.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 183/5517/21
№ 2-н/183/1409/21

У Х В А Л А
02 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, -
12 серпня 2021 року комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 боргу за послуги з централізованого опалення у період з 01 лютого 2020 року по 31 липня 2021 року в розмірі 7 999 грн. та судовий збір в розмірі 227 грн.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Так, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно довідки наданої на запит суду від 16 серпня 2021 року, відділом реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради, яка надійшла до суду 28 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в м. Новомосковську не значиться.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити комунальному підприємству «Новомосковськтеплоенерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення.
Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький
Житомирський апеляційний суд
Справа №288/651/19 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №288/651/19 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині складення документів процесуального характеру за позовом ОСОБА_1 до адвоката Омельчука Віктора Олександровича про визнання неправомірною відмови адвоката у наданні якісної та своєчасної правової допомоги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області, постановлену 21 травня 2021 року суддею Лівочкою Л.І. у смт. Брусилові, повний текст ухвали складено 21 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
код суду 233 Номер справи 233/2834/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21.07.2005 року, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
Провадження № 2/742/697/21
Єдиний унікальний № 742/830/21
УХВАЛА

08 вересня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки із спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах якої діє ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в інтересах якої діє ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 про виділ частки з житлового будинку,-

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки із спільного майна та за зустрічни позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах якої діє ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в інтересах якої діє ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 про виділ частки з житлового будинку.

01.09.2021 представник позивача за первісним позовом, відповідач за зустрічним, подав заяву про залишення позову без розгляду.

07.09.2021 представник відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним, подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про залишення позову без розгляду, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, вважає, що заяви представників сторін не суперечить закону, позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовом слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки із спільного майна та зустрічний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах якої діє ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в інтересах якої діє ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 про виділ частки з житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 215/5329/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю. вивчивши заяву ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )про встановлення факту , що має юридичне значення; заінтересована особа: Тернівський відділ державної РАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Петлякова, 1), -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у селещі Савелівка міста Єнакієве Донецької області; заінтересована особа: Тернівський відділ державної РАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19ч.7, 175, 177, 187, 293,315ч.1 п.6, 316,317 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення; заінтересована особа: Тернівський відділ державної РАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Призначити судове засідання по справі на 15.09.2021р. на 09-00 год.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/331/18
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд ускладі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів:Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Кекерчень М.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 23 жовтня 2020 року (у складі судді Орос Я.В.) за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на момент смерті та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняХустського районного суду від 23 жовтня 2020 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 02 вересня 2021 р., суддя член колегії Джуга С.Д., заявив самовідвід із тих підстав, що в справі визнаються недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані ОСОБА_2 20 вересня 2014 р. приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Джугою М.В., яка є дружиною судді учасника колегії.

Заява про самовідвід судді Джуги С.Д. підлягає задоволенню із таких мотивів.

Підстави для відводу судді (суддів) передбачені ст. 36 ЦПК України.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК).

Із метою уникнення буд-яких сумнівів учасників цивільного процесу в об`єктивності й неупередженості судді Джуги С.Д. (члена колегії суддів) заявлений самовідвід належить задовольнити

Керуючисьст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву судді Джуги С.Д. про самовідвід задовольнити

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 08 вересня 2021 р.

Судді: