Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2163/15-ц
Провадження №6/433/132/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке справу за заявою ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 433/2163/15-ц. В обґрунтування заяви зазначив, що 22.12.2015 Троїцький районний суд Луганської області ухвали в рішення у справі №433/2163/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № К-1621002/П від 24.12.2012 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк». На виконання вищезазначеного рішення видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження №59861561 стосовно ОСОБА_3 .. Згідно з інформацією з АСВП виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відсутнє. Оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 у заявника та первісного стягувача відсутні. 02.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №2373/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № К-1621002/П від 24.12.2012 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». У зв`язку з проведенням ліквідації АТ «Дельта Банк», що передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників було втрачено оригінали виконавчих листів та пропущені строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. Посилаючись на викладене, представник просив замінити у виконавчому провадженні ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились. Заявник просить справу розглядати у їх відсутності. Причини неявки боржників у судове засідання не відомі.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення та видачі дубліката виконавчого листа за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши заяву та додані в її обґрунтування документи і матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити частково враховуючи наступне.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2015 року, яке було ухвалено в цивільній справі № 433/2163/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 119667,14 грн.

02.07.2020 року між ТОВ ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» та ПАТ Дельта Банк укладено договір № 2273/К про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № К-1621002/П від 24.12.2012 перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с.6-11).

В судовому засіданні оглянуто матеріали цивільної справи № 433/2163/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та встановлено, що рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22.12.2015 набрало законної сили, в зв`язку з чим 04.12.2018 на адресу АТ «Дельта Банк» було направлено виконавчі листи по даній справі (ц.с. а.с.59).

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, 22.08.2019 було відкрите виконавче провадження №59861561 щодо боржника ОСОБА_1 (а.с.15). Відомості щодо боржника ОСОБА_2 відсутні (а.с.16).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із урахуванням вищевикладених норм та встановлених на підставі аналізу письмових доказів обставин, суд вважає, що у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором № К-1621002/П від 24.12.2012, відбулося правонаступництво всіх прав та обов`язків, у зв`язку із чим заявлена вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 , заявник посилається на статтю 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно правил частини 1статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пуктом 17.4. Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) сформульовано такий висновок: "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України).

Разом з тим, заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 13.05.2021 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що, відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК виключає підстави для задоволення заяви. Окрім того, заявником не було надано доказів дати звернення виконавчого листа до виконання, дати завершення виконання чи повернення виконавчого листа без виконання.

Доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Факт перебування ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації та факт укладення договору факторингу не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а свідчить лише про недоліки в організації роботи банку.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Відповідно до матеріалів справи, судом не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа та наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до частини 5 статті 15 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №2273/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 02.07.2020 року у цивільній справі № 433/2163/15-ц.

В задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський