Справа № 209/3469/21
Провадження № 2-н/209/1226/21
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2021 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3 % річних та індекс інфляції з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська надійшов матеріал за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3 % річних та індекс інфляції з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою судді ніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкової Я.В. від 08.09.2021 року задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Замкової Я.В. по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3 % річних та індекс інфляції з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Передано справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.09.2021 року зазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Лобарчук О.О.

До відкриття провадження у справі суддя Лобарчук О.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що боржником по справі заявлений колишній помічник судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та між ними склалися добрі стосунки.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Лобарчук О.О. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Лобарчук О.О. по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3 % річних та індекс інфляції з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук