overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1818/19
Провадження №2/369/1110/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області А.Я. Волчко розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 , про скасування свідоцтв, визнання незаконним та скасування рішення, внесення змін до записів у Державному земельному кадастрі, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом та визнання права користування частинами земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 , про скасування свідоцтв, визнання незаконним та скасування рішення, внесення змін до записів у Державному земельному кадастрі, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом та визнання права користування частинами земельних ділянок, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2021 провадження у справі було зупиненодо залучення для участі у справі правонаступників ОСОБА_1 після її смерті.

19.08.2021 року до суду від представника ОСОБА_4 адвоката Курінної Вероніки Анатоліївни надійшла заява про залучення правонаступника.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим виникає необхідність поновлення провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 , про скасування свідоцтв, визнання незаконним та скасування рішення, внесення змін до записів у Державному земельному кадастрі, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом та визнання права користування частинами земельних ділянок поновити і призначити підготовчий розгляд справи на 11 год. 15 хв. 10 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 401/2171/21
2-зз/401/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом КС "Оберіг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом КС "Оберіг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Рішення у справі було ухвалено 18 лютого 2004 року, спір між сторонами врегульовано, однак питання про скасування запобіжних заходів судом не вирішено. Заявник ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, шляхом зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 , так як спір врегульовано і більше немає потреби у продовженні строку дії заходів забезпечення позову.

Представники сторін до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до суду не надали.

В судовому засіданні оглянуто рішення Світловодського міського суду від 18 лютого 2004 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь КС "Оберіг" борг в сумі 5854,80грн.

Згідно листа Південно-Східного міжрегіонального управління Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби №74801 від 20.08.2020 року, відповідно до ухвали Світловодського міського суду Кіровоградської області від 18.12.2003 року, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Згідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом КС "Оберіг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, так як спір між сторонами врегульовано, остаточне рішення у справі ухвалено, а відповідно і не має потреби у продовженні строку дії заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт з житлового будинку, який належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , арешт на який було накладено відповідно до ухвали Світловодського міського суду Кіровоградської області від 18 грудня 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

01.09.2021
Справа № 355/733/21
Провадження № 2/355/649/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 19, 185, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 24 вересня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області (смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 61).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового засідання

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа № 461/7962/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/3599/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Матяш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 24 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу (судового наказу) таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 24 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1958/20 Номер провадження 22-ц/814/2257/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кривчун Т.О.,

суддів:Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Полтавагаз"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 23 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Полтавагаз", Акціонерного товариства "СГ "Ю.БІ.АЙ-КООП", третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Полтавагаз" на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 23 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 вересня 2021 року.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Справу розглянути в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т.О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Провадження № 6/537/132/2021
Справа № 537/2465/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича за участі заінтересованих осіб: стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

З огляду на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича за участі заінтересованих осіб: стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Хіневич

Повний текст ухвали буде виготовлено 08.09.2021 року о 11.00 год.
Справа № 296/7803/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про захист житлових прав,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 06.09.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо скасування 11.09.2020 реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 , проведеної 09.02.2017 та зобов`язати відповідача поновити реєстрацію позивача за вказаною адресою.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

(і) у порушення пункту 6 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, або зазначенням про те, що такі заходи не здійснювалися;

(іі) у порушення пункту 7 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, або зазначенням про те, що такі заходи не здійснювалися;

(ііі) у порушення пункту 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

4. За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

5. Позивач має усунути зазначені в Розділі ІІ цієї ухвали недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви для суду та відповідача.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 591/2003/21
Провадження № 2/591/1743/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Скачкової К.А.,

представника позивача Маленко О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення у повному комплекті автомобіля та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії та продовження терміну для сплати розрахункової вартості автомобіля, -

У Х В А Л И В:

Заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення у повному комплекті автомобіля залишити без розгляду.

Повернути Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації в особі платника Сумське ОВФСЗІ () судовий збір у сумі 2270 грн згідно з платіжним дорученням № 12 від 04 березня 2021 року на рахунок: № UA0018540, код отримувача: 37970404, МФО отримувача: 899998, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа №464/5001/21
пр № 2/464/1456/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гринюк Ю.В..

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми ,-

встановив :

В підготовче судове засідання призначене на 07 вересня 2021 року на 12.00 год. учасники справи не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 07.09.2021 не з`явився. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить відкласти підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 07.09.2021 не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв`язку із неявкою у підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вважаю, що підготовче судове засідання необхідно відкласти, повідомити учасників справи про час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми - відкласти на 27 вересня 2021 року на 12.30 год.

Повідомити учасників справи про час та місце підготовчого судового засідання.

Суддя М.В. Борачок