overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/788/20
Провадження № 2/476/43/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПСП "Агрофірма "Авангард" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

19.11.2020 року представник позивача Мірошніченко А.О. звернувся в суд з позовом в інтересах ПСП "Агрофірма "Авангард" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки.

08.09.2021 року представник позивача надав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПСП "Агрофірма "Авангард" до ОСОБА_1 про поновлення договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 376/1640/20
Провадження № 2/376/182/2021
У Х В А Л А

"19" серпня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Коваленко О. М.

за участі секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

установив:

Ухвалою судді від 31.07.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.10.2021 року на 16:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 939/1705/21
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14 листопада 2017 року в розмірі 103561,74 грн.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року було відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 08 вересня 2021 року.

06 вересня 2021 року до суду від представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка К.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 209/3303/21
Провадження № 2-н/209/1142/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 . Стягувач просить суд стягнути аліменти щомісячно на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання даної заяви до суду до досягнення донькою повноліття з боржника ОСОБА_2 .

За інформацією, отриманою з Державної міграційної служби України Головного управління ДМС у Дніпропетровській області місце реєстрації боржника ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.ю заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я.В. Замкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/409/21 Справа № 192/172/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Ткаченко І.Ю.

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. щодо заяви адвокатського бюро «БЕЗМЕНКО МИКИТИ «ЛЕГАЛ КОНТОРОЛ» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Світанок» про винесення додаткового рішення за апеляційною скаргою Солонянської селищної ради на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом Солонянської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Фермерське господарство «Світанок» про встановлення факту припинення права постійного користування земельними ділянками-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу Солонянської селищної ради залишено без задоволення. Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року залишено без змін.

Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

28 липня 2021 року адвокатське бюро «БЕЗМЕНКО МИКИТИ «ЛЕГАЛ КОНТОРОЛ» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Світанок» подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Солонянської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Фермерське господарство «Світанок» про встановлення факту припинення права постійного користування земельними ділянками.

Враховуючи викладене, клопотання про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою Солонянської селищної ради на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви адвокатського бюро «БЕЗМЕНКО МИКИТИ «ЛЕГАЛ КОНТОРОЛ» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФГ «Світанок» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Солонянської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Фермерське господарство «Світанок» про встановлення факту припинення права постійного користування земельними ділянками, в порядку спрощеного провадження.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/382/21
Провадження № 2/524/1499/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» Гак О.І. у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 та треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представники третіх осіб ТОВ «АТП-2004», СТОВ «Говтва» у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце розгляду справи шляхом надання оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду невідоме фактичне дійсне місце проживання відповідача.

Керуючись ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 13 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача - ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце розгляду справи шляхом надання оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/667/21
Провадження № 2-о/696/30/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря судового засідання - Старущенко Н.П.,

заявниці - ОСОБА_1 , та її представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі судових засідань м. Кам`янка Черкаської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайлівська сільська територіальна громада в особі Михайлівської сільської ради,

про встановлення факту родинних відносин,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Михайлівська сільська територіальна громада в особі Михайлівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідними сестрами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 09.09.2021.

Повне найменування сторін та їх місцезнаходження:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: третій АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Михайлівська сільська територіальна громада в особі Михайлівської сільської ради, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, 27, с.Михайлівка, Кам`янського району Черкаської області, 20825, .

Суддя О.Є. Ніколенко
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Курбатова Д.Л.

за участю:

представника позивача Петрунь М.М.

представника відповідача ТОВ «Закарпатгаз Збут» - Горінецький О.Й.

представника третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог : ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області Чуп І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз», ТОВ «Закарпатгаз Збут», третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог : ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, відновлення газопостачання, перерахування та скасування заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, необхідний значний час , складення повного тексту ухвали відкладено до пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали . В судовому засіданні в порядку ч. 6 ст.259ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Закарпатгаз Збут» про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз», ТОВ «Закарпатгаз Збут», третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог : ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, відновлення газопостачання, перерахування та скасування заборгованості відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дату складання повного тексту ухвали відкладено на строк до п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 128/1297/21
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі судового засідання: Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення за встановленим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку (а.с. 28, 29), відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44) та розписки (а.с. 46), про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позов не подав.

Представником позивача до матеріалів позову додано клопотання про розгляд справи у відсутність позивача, в якій також не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду (а.с. 4)

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що наявне одночасне існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому, керуючись статями 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 682/1232/21
Провадження № 2/682/579/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., представника позивача Мукомел Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку (пай), яке належало спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0105409.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 431/3934/21
Провадження № 2-н/431/248/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2021 р. м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати у п`ятиденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Воронкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна архітектурна-будівельна інспекція України

про визнання договору купівлі - продажу не дійсним

про зобов`язання вчинити певні дії, суд,-

В С ТА Н О В И В:

30 липня 2021 року представник позивача звернувся до Київського райсуду міста Одеси з вищевказаним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу майнових прав від 07.03.2020 року недійсним та зобов`язати відповідача повернути гроші.

07 вересня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами, а саме: про визнання договору купівлі - продажу не дійсним, про зобов`язання вчинити певні дії, тобто з двома вимогами не майнового характеру, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 ч. 2 п. 2.2. пп. 2.2.2 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу не майнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

При подані позову позивач не сплатив судовий збір в розмірі 908, чим не виконав умови ст. 177 ч.4 ЦПК України, а тому необхідно встановити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна архітектурна-будівельна інспекція України про визнання договору купівлі - продажу не дійсним, про зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 та його представнику строк для усунення недоліків в позовної заяві до 11 жовтня 2021 року.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.