overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2021 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.30 год. 25.10.2021 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 344/4392/21
Провадження № 22-ц/4808/1210/21
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Б. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Атаманюком Б.М. 31 травня 2021 року, повний текст якого складено 02 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних нарахувань в сумі 1096,97 доларів США скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань відмовити.

Рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 15 000 доларів США та 620,14 дол.США, що становить 3 відсотки річних та 4 630 грн судових витрат, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 737/627/21
Провадження № 2-н/737/83/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 вересня 2021 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в наказі про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину,

встановив:

06 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 06 вересня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

08 вересня 2021 року за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 було видано судовий наказ, в тексті якого невірно зазначено рік народження боржника ОСОБА_1 , а саме помилково зазначено «1979» замість вірного «1976».

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень розглянуто судом без повідомлення сторін на підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК.

В даному випадку виправлення описки в судовому наказі не змінює суті судового рішення, описка є технічною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 КПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену описку в судовому наказі Куликівського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2021 року, а саме, вказати в тексті судового наказу вірну дату народження боржника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Повний текст ухвали складений 09 вересня 2021 року.

Суддя А.А. Кореньков
Провадження № 2-н/537/2196/2021
Справа № 537/4413/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

06 вересня 2021 року

м. Харків

Справа № 637/513/21

Провадження № 22-ц/818/5829/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Котелевець А.В., Бурлака І.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 03 червня 2021 року, постановлене суддею Островською Н.І., у справі за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з газопостачання, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду без повідомлення учасників справи (ч.1 п. 1 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 03 червня 2021 року, у справі за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з газопостачання, з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в порядку письмового позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді А.В. Котелевець

І.В. Бурлака
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

06 вересня 2021 Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І. О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Степанківська сільська рада Черкаського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки він разом з відповідачем ОСОБА_3 самовільно без жодних погоджень з позивачем частково демонтували межові знаки разом з огорожею з металічної сітки, по якій вони проходили, що розділяла суміжні земельні ділянки по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , чим порушили принцип добросусідства. Тому, для повного з`ясування усіх обставин сторона позивача вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Позивач у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин у даній справі, необхідно залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача по справі.

Разом з тим, суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Степанківська сільська рада Черкаського району Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою- в якості співвідповідача.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити на адресу ОСОБА_4 .

Відкласти судове засідання до 13 вересня 2021 року до 11 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 165/212/21
Провадження №2/165/266/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
08 вересня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
з участю секретаря Пилипчук М.В.,
розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Ухвалою Нововолинського міського суду від 05 травня 2021 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 165/223/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною власністю, поділ майна та визнання права власності.
07.09.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільною власністю, поділ майна та визнання права власності ухвалоюНововолинського міського суду Волинської області від 04.06.2021 залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили 22.06.2021.
У зв`язку з вищевикладеним, провадження в справі слід відновити.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 253, 254 ЦПК України,-
Відновити провадження в справі № 165/212/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Справу призначити до підготовчого розгляду на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2021 року з викликом сторін.
Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 685/1008/20
Провадження № 2/685/18/21
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті)

07 вересня 2021 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

представника відповідача адвоката Шкуратова П.С.,

в ході відкритого судового засідання в смт Теофіполь Хмельницької області у підготовчому провадженні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , заявивши вимогу визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представником позивача адвокатом Упадовим Д.Д. у попередніх підготовчих судових засіданнях позовні вимоги підтримувалися, щодо даного судового засідання ним подана заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 поданий суду письмовий відзив, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову, судом задоволено клопотання про поновлення строку на його подання.

В ході підготовчого судового засідання представник відповідача адвокат Шкуратов П.С. позовних вимог не визнав.

Щодо обставин ДТП, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і які не були відображені у письмовому відзиві, зазначив, що пошкодження сільськогосподарської техніки, на яке посилається позивач, не є предметом даного спору і йому, як представнику, не відомо, чи взагалі є у власності ОСОБА_2 сільськогосподарська техніка.

В ході підготовчого провадження судом була призначена почеркознавча експертиза для встановлення, чи був підписаний спірний договір саме відповідачем, а не іншою особою.

Оскільки відповідач направив суду письмовий відзив, в якому визнав, що дійсно спірний договір позики був підписаний не відповідачем ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 за дорученням.

За таких обставин проведення почеркознавчої експертизи є недоцільним, тому ухвала про її призначення підлягає скасуванню.

Інших клопотань не заявлено.

Судом з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються у позовній заяві та відзивах.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2021 року в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, 44 в смт Теофіполь Хмельницької області.

Встановити двотижневий строк з дня вручення копії даної ухвали позивачу та відповідачу для надання, відповідно, відповіді на відзив та заперечення.

Скасувати ухвалу від 05 квітня 2021 року про призначення почеркознавчої експертизи.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «07» жовтня 2021 року, 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа № 439/1885/20
Провадження №2/439/132/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

08 вересня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря Ковальчук Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подачі відповіді на відзив позивача за первісним позовом ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Видавництва «Просвіта», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання інформації недостовірною, а також зустрічними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат і моральної шкоди та Видавництва «Просвіта» до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, постановив таку ухвалу.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повної ухвали відкласти на п`ять днів.

Керуючись статтями 11, 127, 174, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відповіді на відзив у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Видавництва «Просвіта», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання інформації недостовірною, а також зустрічними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат і моральної шкоди та Видавництва «Просвіта» до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив разом з доданими до неї документами долучити до матеріалів справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 15-денний строк для подачі заперечення, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 09.09.2021.

Суддя Б.М. Петейчук