Справа № 761/9109/21
Провадження № 2-з/367/424/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хмирова Е.О. про забезпечення позову до подачі позовної заяви

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Хмирова Е.О. про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони посадовим та службовим особам Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, код за ) у тому числі його територіальним підрозділам, вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів за лотом № 463989 з реалізації нерухомого та рухомого майна, а саме: піонерського табору «СОКІЛ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно.

В обґрунтування заяви зазначає, 22.02.2020 року на веб-сайті державного підприємства СЕТАМ (надалі ДП СЕТАМ) за посиланням https://setam.net.ua/auction/463835 було проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . За результатами проведення електронних торгів переможцем було визначено учасника №27, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту державного підприємства СЕТАМ. ОСОБА_1 є зареєстрованим користувачем системи реалізації майна та споживачем послуг, які надаються ДП «СЕТАМ» у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5. Разом з цим ОСОБА_1 19.02.2021 р. сплачено гарантійний внесок у розмірі 245 990,00 грн. Під час проведення електронних торгів з продажу лота № 463989 ОСОБА_1 як Учасник № 58, приймала участь у торгах, що підтверджується відомостями, які відображаються на веб-сайті та містяться у роздруківці з веб-сайту державного підприємства СЕТАМ. Згідно роздруківки сторінки з системи проведення електронних торгів, вбачається, що при спробі зробити ставку ОСОБА_1 виникла помилка.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно поданої заяви, представник заявника просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони посадовим та службовим особам Державного підприємства «СЕТАМ», у тому числі, його територіальним підрозділам, вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів за лотом № 463989 з реалізації нерухомого та рухомого майна, а саме: піонерського табору «СОКІЛ», в тому числі, підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно. Як вбачається з матеріалів справи, електронні торги відбувались 22.02.2021, відомостей щодо власників майна, яке було предметом торгів, заявником не надано, а тому, за таких обставин, оскільки, вжиття вказаних заходів забезпечення позову вплине на права та інтереси власника майна, яке виступає предметом розгляду поданої заяви, суд відмовляє заявнику в задоволенні заяви.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За таких обставин заява не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Хмирова Е.О. про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л. В. Мерзлий