Справа № 523/4109/21
Провадження №2/523/3033/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні , в порядку загального позовного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі, цивільну справу за позовом -

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності,-

Установив

ОСОБА_1 10 березня 2021 року звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 .

Іншим співвласником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , у власності якого перебуває 1/6 частина вказаної квартири.

Як зазначила позивачка у своєму позові, на теперішній час відповідач ОСОБА_2 поміняв замки і не допускає її до вищевказаної квартири, чим унеможливлює користування нею. Зазначена протиправна поведінка відповідача свідчить про неможливість спільного володіння та користування квартирою.

Окрім того, відповідно до висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 3/21 від 16.02.2021 р., здійснити виділ в натурі 1/6 частки вищевказаної квартири технічно неможливо, варіанти спільного користування приміщеннями спірної квартири відсутні, ринкова вартість 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 складає 5 858 доларів США, або 163 834 грн.

Крім 1/6 частки спірної квартири АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 є власником 4/15 частки (співвласником) будинку АДРЕСА_3 , та власником 1/6 частки (співвласником) квартири АДРЕСА_4 .

Таким чином, припинення права ОСОБА_2 на 1/6 частку в квартирі АДРЕСА_1 не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_2 , житловим інтересам тощо.

Враховуючи зазначене позивачка просила припинити право власності ОСОБА_2 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року суддею Сувертак І. В. прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу у порядку загального позовного провадження та ухвалою суду від 25 червня 2021 року підготовче засідання закрито та призначено судовий розгляд по суті позову. (а.с. 48,58).

Позивач надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на задоволенні позову. (а.с. 60).

Відповідач про розгляд справи про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином за встановленим місцем реєстрації. Також надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Окрім того в зазначеній заяві зазначив, що він отримав від позивачки грошові кошти у розмірі 6000 доларів США у відшкодування частки спірної квартири, щодо якої виник спір по зазначеній справі. (а.с. 59).

Згідно до вимог ч.4 ст. 206 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 5/6 частин квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 8-11).

Іншим співвласником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , у власності якого перебуває 1/6 частина вказаної квартири.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 3/21 від 16.02.2021 р., здійснити виділ в натурі 1/6 частки вищевказаної квартири технічно неможливо, варіанти спільного користування приміщеннями спірної квартири відсутні, ринкова вартість 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 складає 5 858 доларів США, або 163 834 грн. (а.с. 18-37).

Крім 1/6 частки спірної квартири АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_2 є власником 4/15 частки (співвласником) будинку АДРЕСА_3 , та власником 1/6 частки (співвласником) квартири АДРЕСА_4 . (а.с. 12-17).

Таким чином, припинення права ОСОБА_2 на 1/6 частку в квартирі АДРЕСА_1 не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_2 .

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох і більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно зі ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд вважає, що оскільки частка відповідача у спірній квартирі є незначною та такою, яку неможливо поділити в натурі без втрати її цільового призначення, вказана квартира є неподільною річчю, відповідач в спірній квартирі не проживає, витрат на утримання квартири не несе, припинення права власності на завдасть істотної шкоди інтересам відповідача.

При вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що при неможливості виділу частки в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутньої такої згоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. В окремих випадках суд може врахувати конкретні обставини справи і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов`язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов`язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою житловою прощею.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.02.2019 року у справі №404/2282/15-ц.

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, також приймаючи до уваги визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.319, 355, 365 ЦК України, ст.ст. 3, 11-13,17- 18,109,131,137, 141, 206, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника та визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

Припинити право власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ) право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 , котра належала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 листопада 2021 року.

Суддя