Справа № 148/2412/19
Провадження № 22-ц/801/1833/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 рокуСправа № 148/2412/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним наказу та усунення порушень правил землекористування і добросусідства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2021 року, постановлену у складі судді Ковганич С. В. в приміщенні суду в м. Тульчин, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися у суд з позовом до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним наказу та усунення порушень правил землекористування і добросусідства.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2021 року позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним наказу та усунення порушень правил землекористування і добросусідства залишено без розгляду.

Прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним наказу та усунення порушень правил землекористування і добросусідства.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним наказу та усунення порушень правил землекористування і добросусідства закрито.

Роз`яснено позивачу ОСОБА_2 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вирішуючи заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі, судом взято до уваги, що згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи положення частини першої, третьої статті 206 ЦПК України, а також те, що підстав для не прийняття заяви позивача ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині прийняття заяви ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена у відсутності ОСОБА_2 , без перевірки особи, яка направила заяву про відмову від позову. Зазначає, що ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_2 з проханням підписати заяву про відсутність претензій до нього особисто. ОСОБА_2 будучи людиною необізнаною поставив підпис на запропонованому ОСОБА_5 , документові, але не мав наміру відмовлятися від позовних вимог. ОСОБА_2 не направляв в суд жодного листа поштою, не підписував конверт. ОСОБА_2 , не був повідомлений про судове засідання 17 травня 2021 року.

Судом першої інстанції не перевірено дійсної волі ОСОБА_2 на відмову від позову, чим порушено порядок розгляду таких заяв.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні адвокат Чернілевська Р. В. підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу суду першої інстанції. Суду пояснила, що ОСОБА_2 не розумів наслідків даної заяви, оскільки вважав, що якщо ОСОБА_1 подав заяву про залишення вимог без розгляду, тому і його заява є аналогічного змісту.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2021 року в частині залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним наказу та усунення порушень правил землекористування і добросусідства в апеляційному порядку не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню та підстав її неприйняття суд не вбачає.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 від позову зроблений за неповного з`ясування обставин справи.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_2 , позивач керуючись частиною другою статті 49, статтею 206 ЦПК України відмовляється від заявлених позовних вимог. Наслідки відмови від позову, встановлені частиною третьою статті 206, частиною другою статті 256 ЦПК України йому відомі. Просив розглянути заяву у його відсутності.

У той же час, правової підстави закриття провадження у справі в заяві ОСОБА_2 не зазначено.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом першої інстанції не було дотримано положення частини другої статті 206 ЦПК України, не роз`яснено позивачу наслідки вчинення відповідної процесуальної дії та не з`ясовано підставу закриття провадження у справі, у зв`язку з чим ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Та обставина, що в заяві ОСОБА_2 зазначено про те, що позивачу наслідки відмови від позову, встановлені частиною третьою статті 206, частиною другою статті 256 ЦПК України відомі, не звільняє суд від обов`язку, встановленого частиною другою статті 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову роз`яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Прийняття судом заяви ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог, без роз`яснення наслідків вчинення таких процесуальних дій, не є правозгідним, тому суд не вправі був враховувати таку заяву.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині прийняття відмови ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним наказу, усунення порушень правил землекористування і добросусідства та закриття провадження у справі підлягає скасувати, а справа в цій частині направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2021 року в частині прийняття відмови ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним наказу, усунення порушень правил землекористування і добросусідства, та закриття провадження у справі скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст постанови складено 08 вересня 2021 року.