№ 2-8526/11
провадження 6/201/357/2021
УХВАЛА

09 вересня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/6695-ПП,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2011 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача із вищезазначеним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року позовну заяву задоволено.

Справа слухалася різними судами неодноразово постановлювалися та ухвалювалися різні судові рішення.

Ухвалою від 30 липня 2021 року замінено сторону стягувача у виконавчих листах, виданих по цивільній справі № 2-8526/11 за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Ухвалою від 04 серпня 2021 року виправлено у виконавчому листі № 2-8526/11, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/6695-ПП помилку, зазначивши вірним прізвище боржника « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

ТОВ «Брайт Інвестмент» 31 серпня 2021 року звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заявник у своїй заяві просив дане питання розглядати за його відсутності. На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати дані питання за їх відсутності.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає причини з яких було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, а заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до матеріалів справи, справа слухалася різними судами неодноразово постановлювалися, ухвалювалися різні судові рішення.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020р. між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-К/6695-ПП від 02.11.2007р., який укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло право вимоги за кредитним договором № 8/2007/980-К/6695-ПП від 02.11.2007р., який укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , а тому, з урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив по справі № 2-8526/11 замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». Також, при передачі новому кредиторові кредитної справи за договором № 8/2007/980-К/6695-ПП від 02.11.2007р. було виявлено, що по виконавчих листах закінчився строк пред`явлення їх до виконання, ще до того, як новий стягувач набув право вимоги, а тому заявник просив поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-8526/11.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено та стягнено з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/6695-ПП від 02 листопада 2007 року в сумі 53351,95 гривень. Стягнено з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судові витрати у справі у вигляді судового збору (державного мита) в розмірі 533,52 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень., вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, з урахуванням вказаного судом на вимогу стягувача було видано виконавчі листи його представнику та останнім вони були подані до відповідної державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.

Вказане заочне рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, представником стягувача отримано виконавчі листи по справі, що видано судом.

Отже зазначеного витікає, заочним рішенням Жовтневого районного суду Дніпропетровська від 13 грудня 2011 року встановлено і не потребує доказування те, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/6695-ПП від 02 листопада 2007 року в сумі 53351,95 гривень, а також з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» судові витрати у справі у вигляді судового збору (державного мита) в розмірі 533,52 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, а отже це рішення повинно бути виконаним шляхом передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій державного виконавця, також слід зазначити, що видані судом виконавчі листи відповідають вимогам до виконавчих документів, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і їх було направлено на адресу ПАТ КБ «Надра» 08 серпня 2013 року відповідно до супровідного листа та отримано представником 15 серпня 2013 року; існує обов`язок боржника, так як він не був припиненим чи добровільно виконаний боржниками чи іншою особою або наявні інші підстави.

З урахуванням зазначеного на даний час строк на пред`явлення їх до виконання минув та вказане судове рішення не виконане, в зв`язку з чим суд вважає за можливе поновити стягувачу строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільні справі № 2-8526/11 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/6695-ПП, оскільки підстави у зв`язку з якими було пропущено вказаний строку є поважними та підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не може суд прийняти до уваги позицію заінтересованих осіб щодо їх можливих заперечень проти вимог заяви, оскільки вони спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 124 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/6695-ПП.

Ухвала набрала законної сили 09 вересня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

.

Суддя О.А. Антонюк