Справа № 638/9793/20
Провадження № 2-ві/638/36/21
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді - Подус Г.С,

секретаря судових засідань - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Аркатової К.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатової К.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

На електронну пошту суду за вх. №ЕП-7164/21-Вх від 17.08.2021 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Сінькевич К.Б., яка діє на підставі ордеру серії ХВ№2075 від 25.03.2021 року з підставне можливості участі судді Аркатової К.В. в розгляді вищевказаної справи, оскільки виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, посилаючись на те, що третя особа - ОСОБА_4 під час усього судового засідання люб`язно спілкувався з головуючим по справі, та, окрім іншого, запросив суддю Аркатову К.В. на святкування свого дня народження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 року визнано заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння- необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

08.09.2021 року матеріали заяви про відвід передано на розгляд судді Подус Г.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021 року.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Аркатової К.В., приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді закріплені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5)є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В провадженні судді Аркатової К.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

Заявник вказує, що про неупередженість та необєктивність судді свідчить те, що під час судового засідання у справі третя особа - ОСОБА_4 , спілкувався з головуючою у справі таким чином, що у неї склалось враження, що вони добрі друзі, та, окрім іншого, останній запросив суддю до себе на святкування дня народження.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані (постанова ВС від 23.02.2021 № 757/7499/17-ц (61-9313св20)

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Аркатової К.В., суд вважає, що заявником (скаржником) не доведено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння- відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , фізична особа - підприємець ОСОБА_5 , про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: