Справа №333/5059/19
Провадження №2/333/66/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

третьої особи 1 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання представника відповідача про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у цивільній справі № 333/5059/19

за позовом: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-11», 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 45

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ,

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3

про стягнення основного боргу у розмірі 34 162,40 грн., індексу інфляції у розмірі 5 965,78 грн., 3% річних у розмірі 3 846,78 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року підготовче провадження у справі №333/5059/19 закрито та призначено розгляд справи по суті.

02.09.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у цивільній справі № 333/5059/19. Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що призначення зазначеної експертизи доцільне з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також спростування обставин, викладених у позовній заяві. Сторона відповідача просить суд призначити судову бухгалтерсько-економічної експертизу по цивільній справі № 333/5059/19, на вирішення якої поставити питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-11» розмір заборгованості ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги та послуги на обслуговування будинку в сумі 34 162,40 грн., індексу інфляції у розмірі 5 965,78 грн., 3% річних у розмірі 3 846,78 грн. за період з 01.11.2015 року по 31.07.2019 року?

Проведення експертизи представник відповідача просила доручити експерту приватної аудиторської фірми «Лінара-аудит» Дєєвій Лілії Євгенівні (69068, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 14, оф. 24).

В судове засідання 09.09.2021 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. У клопотання про призначення експертизи представник відповідача просила розглянути зазначене клопотання розглянути за її відсутності та за відсутності відповідача.

Третя особа 1 в судовому засіданні розгляд зазначеного клопотання надала на розсуд суду.

Треті особи 2,3 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладене, враховуючи, що зазначене вище клопотання надійшло на адресу суду після закриття підготовчого провадження, а також те, що для дослідження судом обставин, які входять до предмета доказування не потрібно спеціальних знань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у цивільній справі № 333/5059/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 182, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у цивільній справі № 333/5059/19 - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова