Справа №:755/9271/21
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

"08" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Бурдейна С.М.

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборонити АТ «Українська залізниця» підключати споживачів до належною йому двоцепної повітряно-кабельної лінії електропостачання потужністю 10 МГВт, протяжністю 12 км в Київській області від тяглової підстанції «Підгірці» до села Безрадичі Обухівського району Київської області; заборонити АТ «Українська залізниця» видавати технічні умови та будь-яку іншу дозвільну документацію на вказану двоцепну повітряно-кабельну лінію; заборонити АТ «Українська залізниця» надання ФОП ОСОБА_2 , фізичній особі ОСОБА_2 послуг комерційного обліку електричної енергії на території ліцензованої діяльності; зупинити дію договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № ЕЕЦ 20010101 від 18.09.2020 року, що укладений між АТ «Українська залізниця» та ОСОБА_2 ; заборонити АТ «Українська залізниця» укладати будь-які договори щодо належною йому двоцепної повітряно-кабельної лінії електропостачання потужністю 10 МГВт, протяжністю 12 км в Київській області від тяглової підстанції «Підгірці» до села Безрадичі Обухівського району Київської області.

Свою заяву обґрунтував тим, що на його замовлення було збудовано електричні мережі - повітряно-кабельну лінію електропостачання потужністю 10 МГВт, від БРУН-10 кВ ПС 110/27/10 Підгірці-Безрадичі на опорах бетонних- напругою 10 кВ 9610 метрів. З відповідачем ОСОБА_2 він перебував в дружніх стосунках та мав спільні бізнес-проекти. Користуючись довірою, ОСОБА_2 заволодів електричною мережею, отримав технічні умови в ДТГО «Південно-Західна залізниця» на підключення іншого об`єкта, та використавши проектну документацію, розроблену на його (позивача) замовлення, подав пакет документів в ДТГО «Південно-Західна залізниця» для укладення договору про постачання електричної енергії. Після прийняття рішення про продовження реалізації інвестиційного проекту, розпочатого в 2008 році, він (позивач) дізнався про викладені вище обставини. На сьогоднішній день АТ « «Українська залізниця» продовжує виконувати цілий ряд дій з підключення сторонніх осіб до спірної лінії електропостачання, з видачі технічних умов та іншого роду дозвільної документації, та продовжує свою дію договір № ЕЕЦ 20010101 від 18.09.2020 року. Вважав, що не забезпечення позову призведе до порушення його прав як власника, та істотно унеможливить виконання рішення суду.

Перевіривши документи надані до матеріалів справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

По даній справі позивач просить суд заборонити АТ «Українська залізниця» підключати споживачів до двоцепної повітряно-кабельної лінії електропостачання потужністю 10 МГВт, протяжністю 12 км в Київській області від тяглової підстанції «Підгірці» до села Безрадичі Обухівського району Київської області; заборонити АТ «Українська залізниця» видавати технічні умови та будь-яку іншу дозвільну документацію на вказану двоцепну повітряно-кабельну лінію; заборонити АТ «Українська залізниця» надання ФОП ОСОБА_2 , фізичній особі ОСОБА_2 послуг комерційного обліку електричної енергії на території ліцензованої діяльності; зупинити дію договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № ЕЕЦ 20010101 від 18.09.2020 року, що укладений між АТ «Українська залізниця» та ОСОБА_2 ; заборонити АТ «Українська залізниця» укладати будь-які договори щодо двоцепної повітряно-кабельної лінії електропостачання потужністю 10 МГВт, протяжністю 12 км в Київській області від тяглової підстанції «Підгірці» до села Безрадичі Обухівського району Київської області.

Однак позивачем не було надано до заяви про забезпечення позову жодного доказу щодо наявності викладених позивачем обставин.

Не надано доказів позивачем і того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі задоволення позовних вимог).

Окрім того, заборона АТ «Українська залізниця» на вказані позивачем дії є втручанням в господарську діяльність підприємства.

Враховуючи заявлені вимоги та обґрунтування заяви про забезпечення позову, норми діючого законодавства та надані докази, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: