Ухвала

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 757/38720/14

провадження № 61-14418ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Тузова Владислава Олександрівна на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів за договорами та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 13 травня 2021 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року скасовано і ухвалено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір № SAMDN2033 (Вклад «Приват-вклад») від 06 жовтня 2013 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , і стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 23,69 Євро (двадцять три євро 69 центів).

Розірвано договір № SAMDN1821 (Вклад «Приват-вклад») від 06 жовтня 2009 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , і стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 24,74 долари США (двадцять чотири долари США 74 центи).

Розірвано договір № SAMDN2553 (Вклад «Копилка») від 06 жовтня 2009 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , і стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 3 389,23 Євро (три тисячі триста вісімдесят дев`ять євро 23 центи).

Розірвано договір № SAMDN2983 (Вклад «Копилка») від 06 жовтня 2009 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , і стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 13 578,50 доларів США (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім доларів США 50 центів).

Розірвано договір № SAMDN7015 (Вклад «Копилка») від 06 квітня 2010 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , і стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 15 4551,26 грн (сто п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят одна гривня 26 коп).

Розірвано договір (заяву) № SAMDN5435 на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів від 09 березня 2011 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , і стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 79 135,02 грн (сімдесят дев`ять тисяч сто тридцять п`ять гривень 02 коп).

Розірвано договір (заяву) № SAMDN4495 на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів від 09 березня 2011 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , і стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 3 139,11 Євро (три тисячі сто тридцять дев`ять євро 11 центів).

Розірвано договір (заяву) № SAMDN5213 на оформлення вкладу Стандарт зі щомісячною виплатою процентів від 09 березня 2011 року, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , і стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 вклад в сумі 7 897,16 доларів США (сім тисяч вісімсот дев`яносто сім доларів США 16 центів).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У серпні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Тузова В. О., подало касаційну скаргу в якій, заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених вимог та ухвалити в цій частині рішення про відмову у задоволенні позовних.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц (провадження № 61-43404св18), від 13 травня 2021 року у справі № 757/38720/14-ц (провадження № 61-18487св20).

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Тузова В. О., подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Тузова В. О., заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Тузова В. О., зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Тузова В. О.,про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів депозитних вкладів, стягнення коштів за договорами та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Тузова Владислава Олександрівна на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу (№ 757/38720/14).

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в інтересах якого діє адвокат Тузова Владислава Олександрівна про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 13 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк