Справа № 663/1769/21
Провадження № 2-з/663/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка О.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки 29.06.2021 звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини. В середині травня 2021 позивачка дізналася щодо відкритого стосовно неї виконавчого провадження №65277391 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. Вказане виконавче провадження відкрито за зверненням АТ КБ «Приватбанк» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Враховуючи, що іпотекодавцем та позичальником не було отримано вимоги усунення порушень за кредитом, заборгованість, встановлена у виконавчому написі, є спірною, виконавчим написом стягнуто заборгованість з порушенням строку в межах якого може бути її стягнено. Просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна таким, що не підлягає виконанню.

02.09.2021 представник позивачки подав до суду письмову заяву, в якій просив вжити заходів забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66188775, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 07.10.2019, зареєстрованого за №2869. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Д.С. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо примусового стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 07.10.2019, зареєстрованим в реєстрі за №2869, у виконавчому провадженні №66188775.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно роз`яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З постанови про арешт майна боржника від 26.07.2021 ВП №66188775 вбачається, що на виконанні приватного виконавця Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. знаходиться виконавчий напис №2869, виданий 07.10.2019, про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , для задоволення вимог Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» у розмірі 13741581,85 грн. Стягувач АТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи те, що позивачка оспорює заборгованість, встановлену у виконавчому написі та вважає, що виконавчим написом стягнуто заборгованість з порушенням строку, в межах якого може бути її стягнено, а також те, що розмір заявлених до відповідача позовних вимог відповідає виду забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Олександра Анатолійовича до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66188775 відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 07.10.2019, зареєстрованого за №2869.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо примусового стягнення за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 07.10.2019, зареєстрованим в реєстрі за №2869, у виконавчому провадженні №66188775.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Манікіну Дмитру Сергійовичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Скадовський суд Херсонської області.

Суддя М. І. Клімченко