Справа № 1715/3383/12
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони (стягувача) його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторонни (стягувача) його правонаступником, посилаючись на те, що 11 квітня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив рішення по справі №1715/3383/12р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Родовід банк заборгованість в сумі : 39218,13 грн. (тридцять дев`ять тисяч двісті вісімнадцять грн.) 13 коп.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 23, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №СК-70-000087/2-2008 р., перейшло до ТОВ «Вердикт капітал» (Новий кредитор).

Просить замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт капітал», у справі № 1715/3383/12.

Заявник просив про розгляд справи без його участі. В судове засідання інші сторони не з`явилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи маються підтвердження. Тому, на підставі ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності нез`явившихся сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Рівненського міського суду від 11 квітня 2012 по справі №1715/3383/12р. позов заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства „Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено в повному обсязі.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Родовід банк заборгованість в сумі 39218,13 грн. (тридцять дев`ять тисяч двісті вісімнадцять грн.) 13 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 392 (триста дев`яносто дві) грн. 18 коп.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав обов`язків, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190). Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, враховуючи, що суду надано докази того, що внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора.

Керуючись ст. 442, 258-259, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторонни (стягувача) правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ ««Вердикт Капітал»», у справі №1715/3383/12р. за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства „Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №СК-70-000087/2-2008 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя