Справа № 569/1560/16-ц
УХВАЛА

08 вересня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

з участю представника боржника Оспанова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Оспанова Романа Олеговича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Оспанов Р. О. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, видані 09 серпня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі № № 569/1560/16-ц стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит №21 від 27 травня 2011 року, яка станом на 26 квітня 2016 року складає 404326,77 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 6267,03 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що 26.04.2016 року Рівненським міським судом розглянуто справу № 569/1560/16-ц за позовом представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління AT "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 21 від 27 травня 2011 року в розмірі 378 541,90 грн. та судових витрат в розмірі 5 678,13 грн. Вказує, що за результатом розгляду позовної заяви прийнято заочне рішення Рівненського міського суду по справі № 569/1560/16-ц від 14 червня 2016 року яким позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління AT "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державного ощадний банк України, " в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит №21 від 27 травня 2011 року, яка станом на 26 квітня 2016 року складає 404326.77 (чотириста чотири тисячі триста двадцять шість гривень) 77 копійок. Зазначає, що рішення суду набрало законної сили 14 червня 2016 року, а на його виконанні 09 серпня 2016 року видано виконавчі листи. 26 серпня 2016 року на підставі вказаних виконавчих листів Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження № 52028990, боржником за яким є ОСОБА_1 , та виконавче провадження №52029113, боржником за яким є ОСОБА_2 . Вказує, що згідно довідки № 115.01/02-174 від 30 жовтня 2020 року ТВБВ № 10017/01 Філії - Рівненського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» встановлено, що заборгованість відповідно до договору № 21 від 27 травня 20Ц року погашена в повному обсязі ОСОБА_1 . Вказує, що враховуючи повне виконання умов кредитного договору № 21 від 27 травня 2011 року виданий Рівненським міським судом виконавчий лист у справі № 569/1560/16-ц від 09.08.2016 року не підлягає виконанню. У зв`язку з цим звертається до суду з даною заявою.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовільнити з підстав викладених у ній.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представник АТ «Ощад Банк» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника стягувача. В якій вказав. Що вирішити дане питання на розсуд суду.

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, подали до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, 26.04.2016 року Рівненським міським судом розглянуто справу № 569/1560/16-ц за позовом представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління AT "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 21 від 27 травня 2011 року в розмірі 378 541,90 грн. та судових витрат в розмірі 5 678,13 грн.

Заочним рішення Рівненського міського суду по справі № 569/1560/16-ц від 14 червня 2016 року яким позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління AT "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державного ощадний банк України, " в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит №21 від 27 травня 2011 року, яка станом на 26 квітня 2016 року складає 404326.77 (чотириста чотири тисячі триста двадцять шість гривень) 77 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 14 червня 2016 року, а на його виконанні 09 серпня 2016 року видано виконавчі листи.

26 серпня 2016 року на підставі вказаних виконавчих листів Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження № 52028990, боржником за яким є ОСОБА_1 , та виконавче провадження №52029113, боржником за яким є ОСОБА_2 .

Згідно довідки № 115.01/02-174 від 30 жовтня 2020 року ТВБВ № 10017/01 Філії - Рівненського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» встановлено, що заборгованість відповідно до договору № 21 від 27 травня 2011 року погашена в повному обсязі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процедуру визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом, зокрема у разі добровільного виконання рішення боржником поза виконавчим провадженням.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З метою уникнення ситуації, при якій у випадку погашення боржником заборгованості, сторона виконавчого провадження мала б звертатись до суду із заявами про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Так, звернення до суду із заявами про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з виконанням рішення суду є необґрунтованим, оскільки питання пов`язані із стягненням з боржників заборгованості, вирішується під час виконання рішення суду та контролюється виконавцем самостійно.

Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі, тобто на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів справи, сторони не звертались до державного виконавця із заявою про закриття виконавчого провадження на тій підставі, що рішення виконано в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, оскільки виконавчий лист було пред`явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби та Законом України «Про виконавче провадження» як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження передбачено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а також враховуючи, що до державного виконавця сторони не звертались та довідку про погашення боргу не подавали, суд доходить до висновку, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає, а отже у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Оспанова Р.О. слід відмовити.

Керуючись ст.10, 12, 13, 89, 263, 265, 273, 432, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Оспанова Романа Олеговича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харечко С.П.