Провадження №2/760/4569/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю '"АУДИТ -АЛЬЯНС") до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю '"АУДИТ-АЛЬЯНС"звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю '"АУДИТ-АЛЬЯНС"та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД" було укладено договір № 12/03-01/2018 БО про бухгалтерське супроводження.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору вартість послуг за календарний місяць визначена сторонами в розмірі 12 000 грн.

За період з 03 січня по 31 грудня 2018 року позивач надав ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"послуги на загальну суму 144 000 грн.

Позивач наголошує, що послуги були прийняті ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД" без зауважень за актами здач-приймання робіт (надання послуг), але не були повністю оплачені.

Деталізація дат підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та здійснення оплат вказана у картці рахунку 361 за січень 2018 року - липень 2019 року по взаємовідносинах позивача з ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД". Крім того, між позивачем та ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД" 01 лютого 2019 року був підписаний в електронній формі акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01 січня 2018 року по 30 січня 2019 року.

Позивач вказує, що акт звіряння був підписаний ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"без заперечень і у ньому вказані всі оплати та суми заборгованості відповідача за 2018 рік.

Договір № 12/03-01/2018 БО припинив свою дію 31 грудня 2018 року.

26 квітня 2019 року між позивачем та ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"був укладений договір про встановлення порядку оплати заборгованості. Відповідно до п. 1.2 цього договору розмір заборгованості на момент його укладення становив 18 500 грн, що підтверджують сторони.

Пунктом 2.1 договору встановлено зобов`язання ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"щомісячно оплачувати частину заборгованості у розмірі 2500 грн до повного погашення заборгованості.

За умовами п. 2.2 договору оплата чергового щомісячного платежу має здійснюватися до 15 числа відповідного місяця.

Позивач наголошує, що ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"не сплатив перший же щомісячний платіж за травень 2019 року.

Відповідно до п. 2.5. договору у випадку неповного чи несвоєчасного здійснення боржником щомісячного платежу за будь-який місяць кредитор має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку та здійснювати заходи щодо стягнення непогашеної суми заборгованості.

Згідно з п. 3.1 договору у випадку неповного чи несвоєчасного здійснення боржником щомісячного платежу за будь-який місяць боржник зобов`язаний сплатити на користь кредитора штраф у розмірі 5000 грн.

Керуючись п. 2.5 договору, позивач направив ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"повідомлення про розірвання договору та вказав вимогу про сплату всієї суми заборгованості у розмірі 18 500 грн та штрафу в розмірі 5000 грн.

ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"не надав відповіді на вимогу, а заборгованість сплатив лише частково - 10 500 грн.

Станом на момент подання позовної заяви розмір заборгованості ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"становить 13 000 грн (включно з штрафом).

26 квітня 2019 року між Товариство з обмеженою відповідальністю '"АУДИТ-АЛЬЯНС" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов`язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД" зобов`язань щодо оплати заборгованості (у т.ч. штрафних санкцій) по договору про встановлення порядку оплати заборгованості від 26 квітня 2019 року.

Також відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель зобов`язаний виконати свої вимоги у випадку дострокової вимоги кредитора відповідно до умов основного договору.

Позивачем вимога ОСОБА_1 направлялася за адресою його реєстрації які фізичної особи-підприємця, котрі вказана і в договорі поруки.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 13 000 грн, а також покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2019 року в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали від 15.07.2019, також відповідачам було направлено копію позовної заяви із додатками.

Згідно зі зворотніми поштовими повідомленнями поштові відправлення відповідачам було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідачі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

22 серпня 2019 року до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог до 5000 грн.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судове засідання 14 липня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням поштове відправлення ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"було вручено 20 липня 2020 року.

У судовому засіданні 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та пояснив, що здійснив всі платежі за договором від 26 квітня 2019 року про встановлення порядку оплати заборгованості відповідно до графіку та більше не має заборгованостей перед позивачем. Разом з тим ОСОБА_1 підтвердив, що одного місяця платіж було здійснено невчасно, а саме перший платіж.

Представник позивача вказав, що простроченим виявився перший же платіж за договором від 26 квітня 2019 року про встановлення порядку оплати заборгованості, який мав відбутися до 15 травня 2019 року, але був здійснений 29 травня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану його послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 03.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю '"АУДИТ-АЛЬЯНС"та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД" було укладено договір № 12/03-01/2018 БО про бухгалтерське супроводження.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору вартість послуг за календарний місяць визначена сторонами в розмірі 12 000 грн.

За період з 03 січня по 31 грудня 2018 року позивач надав ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"послуги на загальну суму 144 000 грн.

Послуги були прийняті ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"без зауважень за актами здач-приймання робіт (надання послуг), але не були повністю оплачені.

Деталізація дат підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та здійснення оплат вказана у картці рахунку 361 за січень 2018 року - липень 2019 року по взаємовідносинах позивача з ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД". Крім того, між позивачем та ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"01 лютого 2019 року був підписаний в електронній формі акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01 січня 2018 року по 30 січня 2019 року.

Акт звіряння був підписаний ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"без заперечень і у ньому вказані всі оплати та суми заборгованості ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"за 2018 рік.

26 квітня 2019 року між позивачем та ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"був укладений договір про встановлення порядку оплати заборгованості. Відповідно до п. 1.2 цього договору розмір заборгованості на момент його укладення становив 18 500 грн, що підтверджують сторони.

Пунктом 2.1 договору встановлено зобов`язання ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"щомісячно оплачувати частину заборгованості у розмірі 2500 грн до повного погашення заборгованості.

За умовами п. 2.2 договору оплата чергового щомісячного платежу має здійснюватися до 15 числа відповідного місяця.

ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"не сплатив вчасно перший же щомісячний платіж за травень 2019 року, здійснивши його 29 травня 2019 року.

Відповідно до п. 2.5. договору у випадку неповного чи несвоєчасного здійснення боржником щомісячного платежу за будь-який місяць кредитор має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку та здійснювати заходи щодо стягнення непогашеної суми заборгованості.

Згідно з п. 3.1 договору у випадку неповного чи несвоєчасного здійснення боржником щомісячного платежу за будь-який місяць боржник зобов`язаний сплатити на користь кредитора штраф у розмірі 5000 грн.

Керуючись п. 2.5 договору, позивач направив ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"повідомлення про розірвання договору та вказав вимогу про сплату всієї суми заборгованості у розмірі 18 500 грн та штрафу в розмірі 5000 грн.

ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"не надало відповіді на вимогу, а заборгованість сплатило лише частково - 10 500 грн.

Крім того, 26 квітня 2019 року між Товариство з обмеженою відповідальністю '"АУДИТ-АЛЬЯНС" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов`язався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД" зобов`язань щодо оплати заборгованості (у т.ч. штрафних санкцій) по договору про встановлення порядку оплати заборгованості від 26 квітня 2019 року.

Також відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель зобов`язаний виконати свої вимоги у випадку дострокової вимоги кредитора відповідно до умов основного договору.

Судом не береться до уваги позиція відповідача ОСОБА_1 щодо того, що всі платежі за договором від 26 квітня 2019 року між позивачем та ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"були здійснені за графіком та будь-яка заборгованість відсутня.

По-перше, сам відповідач ОСОБА_1 підтверджує, що одного місяця платіж було здійснено з порушенням графіку, що у свою чергу має наслідком нарахування штрафу згідно з п. 3.1 згаданого договору.

По-друге, несвоєчасність здійснення платежу за травень 2019 року за договором від 26 квітня 2019 року між позивачем та ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД" підтверджується карткою рахунку 361 за період з 01.01.2018 по 08.07.2019 (а.с. 25).

22 серпня 2019 року до суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог до 5000 грн, оскільки ТОВ "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД"сплатило 8000 грн заборгованості.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та вирішує стягнути солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД" та ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД" заборгованість за договором № 12/03-01/2018 БО від 03 січня 2018 року, договором про встановлення порядку оплати заборгованості від 26 квітня 2019 року та договором поруки 26 квітня 2019 року в розмірі 5000 грн.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд присуджує стягнути солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД" та ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД" судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 509, 526, 530, 611, 625, 626, 627, 629, 901, 903, 1212 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД" (03065, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, 4, оф. 406, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю '"АУДИТ -АЛЬЯНС"( 02072, м. Київ, пр.-т. М. Бажана, 14, кв. 349, ) штраф у сумі 5000 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД" (03065, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, 4, оф. 406, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ БЕЗПЕКА ЛТД" (03065, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, 4, оф. 406, ) судовий збір у сумі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Усатова І.А.