Провадження № 2-з/760/692/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

20 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Разом із позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на Ѕ квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та інше майно, що належить відповідачу на праві власності.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором безпроцентної позики № 1 від 27.03.2019 у розмірі 1 110 000 грн. та за договором безпроцентної позики № 2 від 15.06.2019 у розмірі 1 580 000 грн. Факт отримання грошових коштів відповідачем підтверджується його підписом на договорах та актами приймання передачі грошових коштів. Кінцевий строк повернення позики відповідачем настав 31.12.2019, але відповідач свої зобов`язання за договорами не виконав. Наразі наявні підстави вважати, що відповідач може розпорядитися своєю часткою квартири, та іншим майном, що знаходиться в нього на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Тому просив забезпечити позов шляхом накладання арешту на вищезазначену частину квартири та інше майно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя дійшла таких висновків.

За частиною першою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначає заявник у поданій заяві предметом позову є стягнення боргу за договором безпроцентної позики № 1 від 27.03.2019 у розмірі 1 110 000 грн. та за договором безпроцентної позики № 2 від 15.06.2019 у розмірі 1 580 000 грн.

Крім того, позивачем не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, суду не надано відомостей, що на даний час право власності на Ѕ квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за відповідачем та відсутня його вартість, яка б дала змогу визначити співмірність із заявленими позивачем вимогами.

Між тим слід зазначити, що у заяві заявником не конкретизовано, не надано підтверджуючих документів на яке саме інше майно відповідача необхідно накласти арешт та чому.

Натомість, на даний час провадження у справі не відкрито через необхідність виконання вимог ч. 1 ст. 187 ЦПК України.

Таким чином, заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Усатова І.А.