Справа № 466/8178/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову

в с т а н о в и в:

03 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування (припинення) державної реєстрації права власності з одночасним поновленням права власності на квартиру, у якій заявник просить суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно: квартиру, реєстраційний номер: 24556755, загальною площею 49,7 кв.м, житлова площа 34,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити АТ ПУМБ вчиняти реєстраційні дії направлені на відчуження, продаж, передачу третім особам, а також інші дії направлені на унеможливлення виконання рішення суду.

Заяву мотивує тим, що предметом спору по даній справі є визначення прав на оспорюване нерухоме майно, а саме: квартиру, реєстраційний номер: 24556755, загальною площею 49,7 кв.м, житлова площа 34,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що 17.09.2008 між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір №6864651 та цієї датою було укладено між позивачем та відповідачем договір іпотеки №6864680. ОСОБА_1 набув право власності на квартиру (предмет іпотеки) на підставі договору купівлі-продажу. На виконання своїх кредитних зобов`язань позивач відповідно до кредитного договору з вересня 2008 по жовтень 2014 року належним чином виконував умови договору, а саме сплачував тіло кредиту, відсотки, що в загальній сумі становила 64505,52 долари США, що станом на дату подання заяви про забезпечення позову становить 1731975,90 грн. Ця сума більша ніж в 6,2 більша від суми, яку позивач брав у Банку «ПУМБ» у 2008 році - 282819,10 грн.

Зазначає, що АТ ПУМБ про прийняття квартири у свою власність його не повідомив, оцінку майна не робив, докази направлення вимоги за місцем реєстрації та постійного проживання позивача (іпотекодавця), а тим більше наступного отримання ним такої вимоги або повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», АТ «ПУМБ» реєстратору не надав, що свідчить про невиконання договору іпотеки, а саме п. 6.6 Кредитного договору №6864651 та звернув стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві приватної власності, під час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.20147 №1304-VII. Зазначає, що спірну квартиру відповідачем може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв`язку із вищенаведеним змушений звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку, передбаченому ст.ст. 149-154 ЦПК України.

Вивчивши подані матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 2 ст. 149 ЦПК України. Тобто, припущення заявника, що вищезазначене майно може бути відчужене іншій особі на момент виконання рішення суду не доведене.

Заявником не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз`яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову, так як доводи заявника не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування (припинення) державної реєстрації права власності з одночасним поновленням права власності на квартиру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Б. Єзерський