Ухвала

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 372/458/21

провадження № 61-14900ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву судді Висоцької В. С. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та поновлення попереднього запису, третя особа - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року представник позивача заявив клопотання про витребування письмових доказів, а саме: про витребування у державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха С. В. копію реєстраційної справи (сканкопії) на підставі якої проведено державну реєстрацію права власності за АТ «Айбокс Банк» (рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень: 54276112 від 28 вересня 2020 року).

Обухівський районний суд Київської області ухвалою від 08 червня 2021 року клопотання про витребування доказів задовольнив, витребував у державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Трібаха С. В. копію реєстраційної справи (сканкопію) заведеної від 23 вересня 2020 року на підставі якої проведено державну реєстрацію права власності за АТ «Айбокс Банк» земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0010.

Київський апеляційний суд ухвалою від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Айбокс Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Айбокс Банк», державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха С. В. про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та поновлення попереднього запису, третя особа - ОСОБА_2 , повернув заявнику.

АТ «Айбокс Банк» у вересні 2021 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року у вказаній вище справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Литвиненко І. В. та суддів: Висоцької В. С. і Грушицького А. І.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною другою статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею Висоцькою В. С. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Оскільки оскаржувана ухвала Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року постановлена під головуванням судді Висоцької Г. В., яка є невісткою судді Висоцької В. С. та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Висоцької В. С. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Висоцьку В. С. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк», державного реєстратора Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області Тірбаха Станіслава Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та поновлення попереднього запису, третя особа - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2021 року.

Передати касаційну скаргу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький