Провадження № 2-н/219/2376/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Лимантепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

встановив:

до суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Лимантепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 56 813,64 грн., втому числі за договором розстрочення заборгованості 44 383, 54 грн., інфляційних збитків в сумі 593,22 грн., 3% річних в сумі 246, 36 грн., судовий збір в розмірі 227 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В матеріалах справи міститься договір № 41 про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання від 26 листопада 2020 року, укладений між Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Лимантепломережа» та ОСОБА_1 , згідно якого підприємство надало ОСОБА_1 розстрочку у погашенні заборгованості за послуги теплопостачання, що утворилась на 01 листопада 2020 року на суму 44 383,54 грн. на строк 60 місяців, з 01 листопада 2020 року по 01 листопада 2025 року.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

А тому у зв`язку з тим, що з наданих заявником документів, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Лимантепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 56 813,64 грн., втому числі за договором розстрочення заборгованості 44 383, 54 грн., інфляційних збитків в сумі 593,22 грн., 3% річних в сумі 246, 36 грн., судовий збір в розмірі 227 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Лапченко