БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8519/20
провадження № 2/361/1678/21
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряПлощинської М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм кепітел», про захист прав споживачів та визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача

У грудні 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ « Лайм Кепітел». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами укладено Договір позики, відповідно до якого позивачем отримано позику. Позивач вважає, що укладений договір є недійсним з огляду на наступне. Відповідачем надано фінансову послугу шляхом обрання форми укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи. Проте, позивачем не підписано даний договір. Відповідачем не повідомлено письмово позивачу всю необхідну інформацію щодо умов договору. Також відповідач скористався тим, що позивачу, як позичальнику, об`єктивно бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору, і позивач введений в оману при отриманні кредитних послуг, а відповідач в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не надав позивачу відомості, які потрібні клієнту при укладенні кредитного договору та не зазначив їх в його змісті. Вказує, що прийняття пропозиції від відповідача укласти електронний договір не відповідає положенням абз.3 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», а тому Договір про надання позики, укладений між сторонами, є таким, що не прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Звертає увагу суду, що Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту, укладений між сторонами, містить ознаки кредитного договору. В оспорюваному договорі не вказана ціна та сукупна вартість кредиту. Працівниками відповідача проігноровано вимоги законодавства та не надано позивачу розрахунку загальних витрат за споживчим кредитом, тобто витрат, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, у зв`язку з чим реально нарахований позивачу відсоток за користування кредитними коштами став значно більшим за зазначений працівниками фінансової установи у розрахунку платежів. Відповідачем введено позивача в оману на рахунок істотних умов договору, зокрема на рахунок відсоткової ставки за користування кредитом, та позивачу не зазначено нічого стосовно непомірно великої відсоткової ставки у випадку порушення зобов`язання. Позивачу повідомлено значно меншу ціну кредиту (відсотків), через що він погодився на укладання договору. Також при укладенні договору порушено принцип рівності сторін, так як позивачу запропонували укласти договір на фактично відомих лише відповідачу умовах. Розмір нарахованих відсотків за кредитним договором, укладеним між сторонами, значно перевищує розмір заборгованості за кредитом. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Також, ОСОБА_1 подала клопотання про витребування у ТОВ «Лайм Кепітел» кредитного договору.

Позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог

24 лютого 2021 року від директора ТОВ «Лайм Кетітел» надійшло клопотання про зобов`язання позивача надати уточнення щодо номеру та дати укладення оспорюваного кредитного договору, оскільки між сторонами за період 2019-2020 років укладено декілька кредитних договорів. У даному клопотанні сторона відповідача просила поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки сторона позивача не вказала який саме договір оспорює.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. Разом із позовною заявою направила клопотання, в якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Також, просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача директор ТОВ «Лайм Кепітал» О.П. Міщенко у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи по суті направив заяву про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Обставини справи, що встановлені судом

З позову та заяви відповідача встановлено, що між сторонами було укладено декілька договорів позики.

Позивач у позові зазначила, що укладений договір є недійсним, оскільки, відповідачем надано фінансову послугу шляхом обрання форми укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи. Проте, позивачем не підписано даний договір. Відповідачем не повідомлено письмово позивачу всю необхідну інформацію щодо умов договору. Також відповідач скористався тим, що позивачу, як позичальнику, об`єктивно бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору, і позивач був введений в оману при отриманні кредитних послуг, а відповідач в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не надав позивачу відомості, які потрібні клієнту при укладенні кредитного договору та не зазначив їх в його змісті. Вказує, що прийняття пропозиції від відповідача укласти електронний договір не відповідає положенням абз.3 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», а тому Договір про надання позики, укладений між сторонами, є таким, що не прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Звертає увагу суду, що Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту, укладений між сторонами, містить ознаки кредитного договору. В оспорюваному договорі не вказана ціна та сукупна вартість кредиту.

Позивачем не конкретизовано, який саме договір оспорюється, не надано його копії, а клопотання про витребування кредитного договору у відповідача не може бути виконане останнім, оскільки між сторонами укладено декілька кредитних договорів, а ОСОБА_1 не вказала номеру та дати укладення договору, що в свою чергу не дає можливості ідентифікувати оспорюваний договір.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Частинами 1, 2, 3,4 ст. 12 ЦПК України передбачають, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ч. 1 ст. 13 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до

предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стосовно витребування доказів законодавець передбачив статтею 84 ЦПК України, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч вимог законодавства позивач не надав докази, які доказують предмет спору. Не конкретизував, який саме договір оспорює, що не дає можливості суду повно і всебічно з`ясувати обставини, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку з його недоведеністю та безпідставністю.

На підставі викладеного, та керуючись 13, 76, 79, 80, 81, 89, 263-265, 273, 274, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм кепітел», про захист прав споживачів та визнання недійсним договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» , адреса місцезнаходження: вул. Пушкінська, буд. 28, каб.7, м. Миколаїв, 54029.

Суддя Н.М. Петришин