Справа № 559/1332/21
Провадження № 2-др/559/8/21
13 вересня 2021 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом представника - адвоката Бондарчук Віти Юріївни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталія Степанівна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивачки, заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача ТзОВ «ФК «Аланд» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, пояснень не надав.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, про причину неявки не сповістили.
В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Позивачкою було укладено договір про надання правової допомоги № 107/21 від 17.06.2021 з адвокатським бюро «Віти Бондарчук» в особі адвоката Бондарчук В.Ю. Фактичні судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги склали 6242,50 грн, відповідно до наданого розрахунку (а.с. 169-173) із зазначенням як вичерпного переліку наданих послуг, їх вартості в розрахунку за одну годину, так і тривалості в годинах їх надання.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом і суд не має права втручатися в ці правовідносини (додаткова постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). При цьому процесуальне законодавство не передбачає обов`язку сторони доводити обґрунтованість ринкової вартості витрат на правничу допомогу (постанова ВС від 9.04.2019 у справі №826/2689/15).
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Таким чином, з огляду на дослідження обгрунтованості заявленого розміру витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі 559/1332/21 за позовом представника - адвоката Бондарчук В.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважає необхідним стягнути додатково до рішення суду від 26.08.2021 з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд» на користь позивачки ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 6242,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 136, 141, 260, 270 ЦПК України суд,
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом представника - адвоката Бондарчук Віти Юріївни в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталія Степанівна, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається учасниками справи до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя М.В. Панчук