Справа № 640/8264/19
Провадження № 2/643/317/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавета Василівна, ОСОБА_3 , про визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_2 , посвідчену 05.07.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В., зареєстровану в реєстрі за № 1267.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.07.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трофименко Є.В. була посвідчена довіреність, зареєстрована в реєстрі за номером 1267, згідно якої мати позивача ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 подарити належну їй квартиру ОСОБА_3 . Позивач вважає, що посвідчення довіреності відбулося із порушенням чинного законодавства України, оскільки станом на момент видачі довіреності мати позивача важко хворіла на онкологічне захворювання, перебувала у депресії, неадекватному стані, приймала сильнодіючі знеболювальні та наркотичні препарати, внаслідок чого не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, її волевиявлення не було вільним.

09.06.2021 позивачем подано заяву про виклик свідків (вх. 32756/21вх від 09.06.2021) та клопотання про повторне витребування доказів (вх. 32737/21вх від 09.06.2021).

В судовому засіданні 11.06.2021 позивач підтримав клопотання та викладені в них доводи.

Інші учасники справи в судове засідання 11.06.2021 не з`явились.

Вирішуючи заявлене клопотання про повторне витребування доказів, суд керується таким.

У клопотанні про повторне витребування доказів позивач просить:

- 1) повторно направити до медичних закладів, які зазначені ним в клопотанні, ухвалу про витребування всіх медичних документів, починаючи з 1990 року, відносно ОСОБА_4 , а саме: медичних карток, історій захворювання, діагнозів, консультаційних висновків, результатів обстежень, призначених та проведених лікувань, для їх подальшого приєднання до матеріалів справи, за якими буде проводитись посмертна судова-психіатрична експертиза стану ОСОБА_4 на дату видачі довіреності 05.07.2018;

- 2) зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати суду всю медичну документацію, що не вистачає в медичних закладах, яку медзаклади видали йому на руки під підпис як чоловікові померлої ОСОБА_4

- 3) викликати і допитати в якості свідків лікарів-невропатологів вищезазначених медичних закладів, які мали відношення до лікування, діагностування, консультування померлої ОСОБА_4 , та долучити їх показання до матеріалів справи, за якими буде проводитись посмертна судова-психіатрична експертиза стану ОСОБА_4 на дату видачі довіреності 05.07.2018.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачу відомо, що його мати ОСОБА_4 була хворою людиною та починаючи приблизно з 1990 року часто зверталась до лікарів поліклініки № 26, а також проходила стаціонарне лікування в різних лікарнях. На виконання ухвали суду зазначені позивачем медичні заклади надали суду запитувані документи, проте медична документація була надана не в повному обсязі, а тільки за період онкологічної хвороби, а саме з квітня 2018 року. На думку позивача, відсутність медичних документів в повному обсязі за всі роки лікування ОСОБА_4 негативно вплине на об`єктивність та повноту висновків судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Всупереч вказаних вимог клопотання про витребування доказів подано з порушенням строку, визначено ч. 2 ст. 83 ЦПК України. Доводи клопотання не містять обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач у позовній заяві не посилався на наявність у ОСОБА_4 захворювань, через які вона була позбавлена можливості усвідомлювати значення своїй дій та керувати ними, починаючи з 1990 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вся медична документація відносно ОСОБА_4 , починаючи з 1990 року, яку позивач просить витребувати, не відноситься до предмету доказування в даній справі.

Також суд враховує, що ухвалою від 01.10.2019 вже було задоволено клопотання позивача та витребувано з 6 медичних закладів всю медичну документацію щодо обстеження, діагностування та лікування, медичні висновки та консультації щодо захворювання ОСОБА_4 на рак прямої кишки та інші захворювання, наявні станом на 05.07.2018 року, а саме медичні картки з усіма вкладеннями та довідкою про причини смерті, історії захворювання, консультаційні висновки, результати обстежень, призначене та проведене лікування.

Таким чином, судом витребувано всю медичну документацію щодо захворювань ОСОБА_4 станом на 05.07.2018, тобто на дату видачі довіреності.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для повторного витребування медичної документації згідно даного клопотання.

Щодо вимог про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 надати суду всю медичну документацію, що не вистачає в медичних закладах, яку медзаклади видали йому на руки під підпис як чоловікові померлої ОСОБА_4 , то суд також враховує наступне.

В судовому засіданні позивач пояснив, що його доводи відносно наявності частини медичної документації у ОСОБА_2 , є його припущеннями, оскільки вказані обставини йому достовірно не відомі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Медичні закладі, які на виконання ухвали суду надали медичну документацію відносно ОСОБА_4 , не зазначали про неповноту вказаної документацію та про передачу окремих документів іншим особам, зокрема ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави вважати доведеним, що у ОСОБА_2 зберігається частина медичної документації відносно ОСОБА_4 , в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про повторне витребування доказів.

Вирішуючи клопотання про виклик і допит в якості свідків лікарів-невропатологів вищезазначених медичних закладів, які мали відношення до лікування, діагностування, консультування померлої ОСОБА_4 , суд керується таким.

Вказане клопотання викладено в п. 3 клопотання про повторне витребування доказів, а також в заяві про виклик свідків (вх. 32756/21вх від 09.06.2021).

Згідно ч. 2 ст. 91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Між тим в заяві позивача про виклик і допит в якості свідків лікарів-невропатологів, позивачем взагалі не зазначено будь-які ідентифікуючи дані зазначених лікарів, а саме прізвище, ім`я, по батькові, їх місце роботи, адреса місця проживання або місця роботи.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Позивачем в заяві та клопотанні не обґрунтовано, з яких причин вказана заява не була подана до або під час підготовчого судового засідання, яке закрито 17.01.2020. В ухвалі суду від 17.01.2020 судом, крім закриття підготовчого провадження, було задоволено клопотання позивача про виклик інших свідків.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З доводів заяви та клопотання не вбачається наявність поважних причин, через які заява про виклик свідків не була заявлена в підготовчому провадженні.

Враховуючи наведене, суд залишає заяву про виклик свідків без розгляду.

Керуючись ст. 76, 83, 84, 91, 222, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 при виклик свідків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов