Справа №557/1442/13-ц
Провадження №6/557/10/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року смт Гоща

Гощанський районий суд Рівненської області

в складі головуючого судді Тишкуна П.В.

секретаря судового засідання Гуменюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК ФОРТ» звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТзОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» з виконання рішення у цивільній справі №557/1442/13-ц щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2609/07-176А(Н) від 26.09.2007 та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 03.04.2014 року Гощанський районний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі №557/1442/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №2609/07-176А(Н) від 26.09.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27.06.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено і вказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Гощанського районного суду від 03.12.2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА»» на його правонаступника ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ».

Заявник зазначає, що 30 грудня 2020 року між ТОВ «ФК«МОРГАН КЕПІТАЛ» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір №92-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2609/07-176А(Н) від 26.09.2007, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Просить суд про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» на правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ».

Крім того, заявник посилаючись на поважність причини пропуску стягувачем звернення виконавчого документу до виконання, як то неможливість пред`явлення його до виконання у межах передбаченого законодавством строку через перебування первісного кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, що виключає наявність вини заявника, просить поновити цей строк.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просить розглянути заяву без його участі, заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та представник ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 03.04.2014 у справі №557/1442/13-ц було стягнуто на користь ПАТ «КБ «НАДРА» з ОСОБА_1 14317 доларів 96 центів США та 22746,79 грн. заборгованості за кредитним договором №2609/07-176А(Н) від 26.09.2007 та 1310,85 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27.06.2014 вказане рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Гощанського районного суду від 03.12.2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ».

З витягу із Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що запис про відкрите виконавче провадження у якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ КБ «НАДРА» відсутній

30 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Морган Капітал» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір №92-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав згідно якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими зокрема і кредитним договором № 1111/107/МК-2007-840 від 17.12.2007, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З правилами цієї статті кореспондуються положення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Така ж правову позиція висловлена і Верховним Судом України за результатами розгляду справи №6-122цс13, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту вказаних норм матеріального права і заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні висновки висловлені у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 №2-Н-148/09 , 21.03.2018 року у справі №6-1355/10 та від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що на день постановлення ухвали, ТОВ «ФК «ФОРТ» не є стягувачем за виконавчим провадженням, оскільки рішення про заміну сторони виконавчого провадження не набрало законної сили, а з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, може звернутись саме стягувач, то заявлені вимоги в цій частині є передчасними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442,443 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони ( стягувача) виконавчого провадження на його правонаступника та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» () у справі №557/1442/13-ц.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.В.Тишкун