overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/909/21
Провадження № 2-о/355/52/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Подільського старостинського округу Баришівської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

До Баришівського районного суду Київської області вищевказана заява.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: вказано неналежну заінтересовану особа орган опіки та піклування Подільського старостинського округу Баришівської селищної ради Київської області, замість вірної заінтересованої особи особа орган опіки та піклування Баришівської селищної ради Київської області, що унеможливлює вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність заяви вимогам статей 175-177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа органі опіки та піклування Подільського старостинського округу Баришівської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, позивач не усуне недоліки заяви, то заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа № 308/7835/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Хамник М.М.

за участі секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

6 вересня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі №308/7835/21, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задоволено повністю. Визнано ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Однак, в абзаці другому резолютивної частини рішення судом випущено адресу житлового приміщення щодо якого визнано відповідачку такою, що втратила право користування, а саме: будинком в АДРЕСА_1 , яку зазначено у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення.

Питання про внесення виправлень вирішувалося без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в текст резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2021, по справі №308/7835/21, а саме, абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Визнати ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням: будинком в АДРЕСА_1 .».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2021 по справі №308/7835/21, а саме, абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Визнати ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням: будинком в АДРЕСА_1 .».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про оскарження наказу, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.08.2021 року звернулась до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою визнати протиправним та скасувати наказ Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №8 від 31.08.2017 року "Про звільнення техпрацівників"; визнати її звільненою на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів на підставі рішення Жмеринської районної ради Вінницької області 35 сесії 7 скликання від 25.06.2020 року "Про припинення діяльності шляхом ліквідації Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів шляхом ліквідації Лукамовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів" та у зв`язку з цим змінити формулювання причин звільнення у трудовій книжці; зобов`язати ліквідаційну комісію щодо припинення діяльності Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів шляхом її ліквідації нарахувати та виплатити їй заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Також подала клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом про захист трудових прав.

09.09.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, якою просила повернути дану позовну заяву.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі наразі не вирішено, а заява про відкликання позовної заяви подана позивачем, тобто повноважною процесуальною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лукомовчанської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про оскарження наказу, зміну формулювання причин звільнення та стягнення заробітної плати, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Барський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2021 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 612 ЦК України, керуючись ст. 141, п. 3 ч. 1 ст. 161, статтями 162, 163, 167, 168, Цивільного процесуального кодексу України,
3. Повідомити стягувачу та боржнику про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити боржнику, що заяву про скасування судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України. До заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (113,5 грн).
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
7. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Ю. О. Салдан
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»__________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до «____»__________20___р.
Суддя Ю. О. Салдан
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа 189/806/19
Номер провадження 2/237/74/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265-268, 273, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.08.2021 року.

Суддя В.А. Сенаторов
Провадження № 2-сз/761/106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення судом окремого режиму проживання для подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення судом окремого режиму проживання для подружжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 судом було закрито провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України.

20 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення судом окремого режиму проживання для подружжя

У своїй заяві просить суд повернути судовий збір, сплачений при подачі вказаної вище позовної заяви на суму 420,40 грн. у відповідності до квитанції № 0.0..1 від 16.09.2020.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення судом окремого режиму проживання для подружжя - задовольнити у повному обсязі.

Повернути ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору сплаченого згідно квитанції № 0.0..1 від 16 вересня 2020 року (отримувач платежу: УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н/22030101, код отримувача: 37995466, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) у розмірі 420,40 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/556/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визначення частки померлої у спільному сумісному майні,

встановив:

20.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, котрим позивалася до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Провадження у справі було відкрито 01.10.2018 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивачки залучено в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Під час підготовчого провадження, 06.09.2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду заявленого нею позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні.

У підготовчому засіданні 06.09.2021 року учасники справи відсутні, що не є перешкодою для вирішення заяви позивачки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду її ж позовної заяви підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивачка.

Роз`яснити позивачці що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 456/3605/21
Провадження № 2-н/456/872/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 вересня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Львівенергозбут» просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в його користь 2457, 12 грн заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати по справі.

У заяві стягувач зазначив місце проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації щодо доступу до персональних даних, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, один із боржників, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10.07.2018 знята з реєстрації за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8649/21
провадження № 2-сз/753/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська транспортно-експедиторська компанія», про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що останнім було подано до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву про відшкодування шкоди.

Проте, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2021 у відкритті провадження позивачу було відмовлено, у зв`язку з чим заявник просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаська транспортно-експедиторська компанія» /м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 89, кв. 194, / суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення №1047 від 20.04.2021, отримувач ГУК у Дарницькому районі, рахунок отримувача UA0026003, код отримувача 37993783 призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6376/21
Провадження №2-н/367/593/2021
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2021 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржник.

Судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржників фізичних осіб.

Як вбачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зоря» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий