Справа № 502/991/20
УХВАЛА

07 грудня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1

про забезпечення позову в цивільній справі № 502/991/20 за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6»

про

стягнення заробітної плати і середнього заробітку

за час затримки повного розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 18.06.2020 року з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажного управління № 6» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 року, справу № 502/991/20 передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 на підставі Рішення Вищої Ради Правосуддя України від 25.06.2020 року № 1973/0/15-20 та розпорядження № 199/20 справу передано на розгляд судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О. А.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 02.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 01.12.2021 року, заяву позивача про відвід головуючого судді Масленикова О. А., у справі № 502/991/20 задоволено, відведено головуючого суддю Масленикова О. А., від участі у справі № 502/991/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 року, справу № 502/991/20 справу передано для розгляду судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

06.12.2021 року за вх. № 8727/21 від позивача по справі надійшла заява про забезпечення позову шляхом забезпечення позовних вимог по справі.

В обгрунтовання поданої заяви, позивач вказав, що до теперішнього часу відповідач порушує і вживає заходів щодо утруднення доступу до доказів та вживає заходів, щоб рішення не було виконане в подальшому. 16.02.2021 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якого позивач зазначив розмір майнових позовних вимог у розмірі 120 992 гривні.

Враховуючи ціну позову, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 189 000 гривень, шляхом внесення коштів на депозитний рахунок суду, а в разі відсутності коштів забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме ліквідації ТОВ «БМУ-№6» та передачі майна іншій особі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проаналізувавши доводи та обґрунтування, викладені в заяві про забезпечення позову вбачається, що позивачем у заяві міститься лише припущення щодо відсутності коштів у відповідача що позбавить позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок відповідача, не можуть вважатися підтвердженням наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого виду забезпечення позову, а також не надано належних доказів про наявність у відповідача відкритих рахунків у банківських установах та належним чином не обґрунтовано необхідності застосування такого забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти.

Окрім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України не передбачено заходу забезпечення позову, як заборону зупинення ліквідації ТОВ «БМУ №6».

Таким чином, на підставі вищезазначеного, встановлені підставі для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 502/991/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Одеського апеляційного суду.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан