Провадження № 2/752/7143/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кахно І. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема, позивачу необхідно було навести належне правове обгрунтування подання позову про розірвання шлюбу з відповідачем до Голосіївського районного суду міста Києва.

16 серпня 2021 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, у якій позивач, обгрунтовуючи підсудність даного позову, зазначив що йому на сьогодні невідомо, де офіційно зареєстрована відповідач, проте останнім відомим місцем проживання відповідача є квартира, де мешкало подружжя: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим позов подається за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Розглянувши матеріали уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Частиною дев`ятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки позивач зазначив, що позов подається за останнім відомим місцем проживання відповідача, яким є квартира АДРЕСА_2 , то матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають передачі за підсудністю до Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Керуючись статями 27, 28, 31, 353-356 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Хортицького районного суду міста Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, 33).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Кахно