Справа № 206/1154/21
Провадження № 2/206/657/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 вересня 2021 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Плінської А.В.

при секретареві Крижко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 56819/ФКР510/0 від 31.05.2019 року, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №383619/Z02/10 від 24.04.2019 року. Відповідно до умов договору, відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 3000 грн. Разом з тим, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 08.03.2021 року має заборгованість на загальну суму 5386,19 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 3000,00 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1824,17 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 404,06 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам 154,41 грн., дебіторської заборгованості 3,55 грн. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді від 15.04.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

31.05.2019 року між Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту 56819/ФКР510/0, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №383619/Z02/10 від 24.04.2019 року, за умовами якої позивач надав відповідачеві кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 3000,00 грн. зі сплатою процентів за користування коштами (38% на рік) зі строком повернення до 30.05.2020 року.

ОСОБА_1 24.04.2019 року підписав паспорт споживчого кредиту овердрафту для клієнтів, які обслуговуються в рамках зарплатних проектів банку та власників пенсійних карток АТ «АБ «Радабанк», ознайомився з інформацією про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, а саме: пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня; пеня нараховується на суму простроченого платежу за кожний день прострочення.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань 16.03.2020 року АТ «АБ «Рада банк» надіслало відповідачу лист-вимогу щодо сплати наявної у нього заборгованості, однак вказана вимога залишилася без належного виконання.

З долученого до справи розрахунку заборгованості по ліміту овердрафту № 56819/ФКР510/0 від 31.05.2019 року з кінцевим терміном повернення ліміту 30.05.2020 року, встановленого на платіжну карту, згідно із заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №383619/Z02/10 від 24.04.2019 року видно, що отримані кошти відповідач не сплачує, в результаті чого станом на 08.03.2021 року має заборгованість на загальну суму 5386,19 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 3000,00 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1824,17 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 404,06 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам 154,41 грн., дебіторської заборгованості 3,55 грн.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Положеннями ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Зокрема штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» слід стягнути суму заборгованості в розмірі 5386,19 грн.

Крім того, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати в розмірі 2270 грн. (судовий збір), які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-259,263-265,280-282 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» () заборгованість по ліміту овердрафту № 56819/ФКР510/0 від 31.05.2019 року , встановленого на платіжну карту, згідно із заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №383619/Z02/10 від 24.04.2019 року на загальну суму 5386,19 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 3000,00 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1824,17 грн., пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту 404,06 грн., пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам 154,41 грн., дебіторської заборгованості 3,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» () понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Самарський районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: А.В. Плінська