Справа № 2-2721/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Бурдун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявниця зазначає, що 09.09.2008 Подільським районним судом м. Києва ухвалене рішення по цивільній справі № 2-2721/08 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору № 2006-000073Ф0075С від 12.06.2006 у розмірі 84866 грн. 83 коп., 848 грн. 67 коп. - судового збору, 30 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 85745 грн. 50 коп.

На виконання судового рішення по цивільній справі № 2-2721/08 Подільським районним судом м. Києва 03.11.2008 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредитному договору № 2006-000073Ф0075С від 12.09.2006 у розмірі 84866 грн. 83 коп.

27.05.2009 ОСОБА_1 було повністю погашено заборгованість по кредитному договору № 2006-000073Ф0075С від 12.09.2006, що підтверджується довідкою про погашення заборгованості по даному договору, виданою заступником з операційної роботи начальника Відділення «Харківське РУ «ВАТ Родовід Банк» за № 331.

На підставі Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.05.2020 по справі № 2-2721/08 AT «Родовід Банк» (колишня назва ВАТ «Родовід Банк») 07.10.2020 було видано дублікат виконавчого документу по даній справі та поновлено строк npeд`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2721/08.

08.12.2020 постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові було відкрито виконавче провадження № 63819705 з примусового виконання виконавчого листа виданого на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2008 по цивільній справі № 2-2721/08 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості.

Таким чином, Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого на рішення Подільського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-2721/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 2006-000073Ф0075С від 12.09.2006 у розмірі 84866 гри. 83 коп., яке було виконане ОСОБА_1 ще 27.05.2009 в повному обсязі, що підтверджується довідкою виданою ВАТ «Родовід Банк» № 331.

11.12.2020 постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові було ухвалено постанову про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8574,55 грн.

На підставі вищезазначених постанов Міжрайонного відділу державної виконавчої - служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові на особисті банківські рахунки ОСОБА_1 було накладено арешт та стягуються кошти.

Вищезазначені постанови заявниця вважає безпідставними у зв`язку з тим, що вона добровільно погасила заборгованість, а тому виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, підтримала подану нею заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просила суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2008 позов ВАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» 84 866 грн 83 коп заборгованість за кредитним договором, 848 грн 67 коп - судового збору, 30 грн 00 коп - витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 85745 грн 50 коп.

07.10.2020 Подільським районним судом м. Києва на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-2721/08.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.12.2020 було відкрито виконавче провадження ВП № 63819705 на підставі виконавчого листа № 2-2721/08 виданого 07.10.2020.

Згідно виданої Відділенням «Харківське РУ» ВАТ «Родовід Банк» довідки № 331 від 27.05.2009 «Про повне погашення заборгованості за кредитним договором», у клієнтки ОСОБА_1 за кредитним договором № 2006-000073ФО075С від 12.09.2006 кредитна заборгованість відсутня.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення; затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення; припинення юридичної особи-сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника; прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі або оплатно вилучена; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону; якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти невитребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України; якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки; погашення, списання згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" неустойки (штрафів, пені), інших штрафних, фінансових санкцій, а також інфляційних нарахувань і процентів річних, нарахованих на заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій перед Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", її дочірньою компанією "Газ України", Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), перед постачальниками електричної енергії за спожиту електричну енергію, що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа за судовим рішенням.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Звертаючись з даною заявою до суду ОСОБА_1 просила визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню з тих підстав, що нею виконані зобов`язання за кредитним договором № 2006-000073ФО075С від 12.09.2006 у добровільному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, з тих підстав, що боржницею виконано зобов`язання перед стягувачем ВАТ «Родовід Банк».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 07 жовтня 2020 року Подільським районним судом м. Києва по справі № 2-2721/08 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Родовід Банк» у розмірі 84866 грн. 83 коп. за кредитним договором № 2006-000073ФО075С від 12.09.2006.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров