УХВАЛА

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 635/5419/19

провадження № 61-19636св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватна організація «Учбовий спортивно-технічний центр Харківського району товариства сприяння обороні України»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2020 року в складі судді Шинкарчука Я. А. та на постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року в складі колегії суддів Котелевець А. В., Бурлака І. В., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватної організації «Учбовий спортивно-технічний центр Харківського району товариства сприяння обороні України» про поновлення на роботі.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

26 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2021 року відкрито касаційне провадження в справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 3, 4 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України)

В ухвалі Верховного Суду від 15 березня 2021 року вказано, що в касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази; суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів та виклику свідків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватної організації «Учбовий спортивно-технічний центр Харківського району товариства сприяння обороні України» про поновлення на роботі призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук