Справа № 2-278/11
Провадж.№ 6/481/21/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" про зміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №2-278/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник заявника ТОВ «ФК ФОРТ» - Семченкова Н.С. звернулась до суду із заявою в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі №2-278/11; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 03.06.2011 стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/09/2007/840-К1933 від 07.09.2007 року в розмірі 10034 (десять тисяч тридцять чотири) долари США 82 центи, що в гривневому еквіваленті становить 79753 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят три ) гривні 74 коп. в солідарному порядку, а також стягнути судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, в розмірі по 458 грн. 77 коп. з кожного.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язання передбаченими кредитним договором №08/09/2007/840-К1933 від 07.09.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/09/2007/840-К1933 від 07.09.2007 року.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладено договір про відступлення права вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/09/2007/840-К1933 від 07.09.2007 року.

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ», укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/09/2007/840-К1933 від 07.09.2007 року.

Заявник зазначає, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Вказує, що оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Місцезнаходження виконавчих документів щодо Боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

У заяві зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, тому на переконання заявника, такий строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Представник заявника ТОВ «ФК ФОРТ» у судове засідання не з`явилась, при цьому, в поданій заяві просить розглянути заяву без її участі.

Боржник ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Вимоги заяви визнав та проти їх задоволення не заперечив.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, що за ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа №2-278/11 за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 03.06.2011 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(04655, м. Київ, вул. Артема, буд.15, р/ НОМЕР_1 у філії ПАТ КБ «Надра`Миколаївського регіонального Управління, МФО 326803, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 10034 (десять тисяч тридцять чотири) долари США 82 центи, що в гривневому еквіваленті становить 79753 (сімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят три ) гривні 74 коп. в солідарному порядку, а також стягнути судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи, в розмірі по 458 грн. 77 коп. з кожного.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язання передбаченими кредитним договором №08/09/2007/840-К1933 від 07.09.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/09/2007/840-К1933 від 07.09.2007 року.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладено договір про відступлення права вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/09/2007/840-К1933 від 07.09.2007 року.

29.12.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ», укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №08/09/2007/840-К1933 від 07.09.2007 року.

Витягом Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено що постановою державного виконавця Новобузького РВ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 06.11.2013 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-278/11 від 06.09.2013 року, виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 10034 долари США 82 центи, що в гривневому еквіваленті становить 79753,74 гривень та по 458,77 грн. судових витрат. На виконанні такі виконавчі листи не перебувають.

Згідно з п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 442 ЦПК України. А ч. 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року в справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 та від 19 лютого 2020 року в справі № 2-3897/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що передання ПАТ КБ «Надра» як кредитором своїх прав ТОВ «ФК «ФОРТ» за договором про відступлення прав вимоги є правонаступництвом, то правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржника можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Оскільки ТОВ «ФК «ФОРТ» набуло всіх прав кредитора, у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що передання ПАТ КБ «Надра» як кредитором своїх прав ТОВ «ФК «ФОРТ» за договором про відступлення прав вимоги та заміну кредитора є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача її правонаступником, що може відбуватися на будь-якій стадії процесу, а не лише у відкритому виконавчому провадженні або у виконавчому листі (до відкриття такого виконавчого провадження), оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відтак суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «ФК «ФОРТ» про заміну стягувача його правонаступником слід задовольнити та замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «ФОРТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили (на даний момент Закон втратив чинність), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 ХІV від 21.04.1999 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Новобузького РВ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 06.11.2013 року, відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-278/11 від 06.09.2013 року, виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області в справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 10034 долари США 82 центи, що в гривневому еквіваленті становить 79753,74 гривень та по 458,77 грн. судових витрат.

Відтак вказане судове рішення залишається невиконаним.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які, у свою чергу, оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Окрім того, згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Із заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вбачається, що представник стягувача визнає факт отримання виконавчого листа, пред`явлення його для виконання до органів ДВС та відмови у відкритті виконавчого провадження.

Як на причину пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник стягувача вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ КБ «Надра» в процесі ліквідації, проведенням кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю. Після відповідного продажу виникла необхідність у передачі від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «ФОРТ» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, в свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе звірку за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення до виконання.

Вказані причини визнаються судом поважними, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії (пред`явлення виконавчого документа до виконання).

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, суд вважає, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Беручи до уваги викладене, а також те, що у разі незадоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання неможливо виконати рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд зазначає, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування за фактом втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо позичальників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , переданих ТОВ «ФК «ФОРТ» встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-278/11, виданих на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 03.06.2011 року, що унеможливлює їх виконання, що підтверджується актом про втрату виконавчих документів у результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо боржників.

Окрім того, постановою державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 06.11.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-278/11, виданих Новобузьким районним судом Миколаївської області щодо стягнення із боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

З даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень судом встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог ТОВ «ФК «ФОРТ» щодо видачі дубліката виконавчого листа, а тому заяву ТОВ «ФК «ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого листа в справі №2-278/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 червня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/09/2007/840-К1933 від 07.09.2007 року за правом грошової вимоги до боржників слід задовольнити.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд прийшов до наступних висновків.

Керуючись ст. 55, 81, 247, 260, 433, 442ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) у справі № 2-278/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів в справі № 2-278/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 червня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 10034 долари США 82 центи, що в гривневому еквіваленті становить 79753 гривні 74 копійки та по 458 грн. 77 коп. судових витрат з кожного.

Видати дублікати виконавчих листів в справі № 2-278/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 червня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 10034 долари США 82 центи, що в гривневому еквіваленті становить 79753 гривні 74 копійки та по 458 грн. 77 коп. судових витрат з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», , 03035, м. Київ вул. Солом`янська площа, 2.

Боржник 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник 2: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала складена та підписана суддею 09.09.2021 року.

Суддя І.І.Ціпивко