Справа №705/310/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Годік Л.С.
при секретарі судового засідання Заболотній Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом заступника прокурора Черкаської обласної прокуратури Носенко В., який звернувся до суду з позовом, в інтересах держави, в особі Уманської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування її з чужого незаконного володіння,-
Заступник прокурора Черкаської області Носенко В. звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Уманської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування її з чужого незаконного володіння.
В обґрунтування позову зазначають, що прокуратурою області в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено наявність підстав для застосування представницьких повноважень у суді на захист інтересів держави в сфері надання та використання земель комунальної власності, які на цей час знаходяться в приватній власності.
Встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЧР №045532, виданого 31.01.2003 на підставі рішення Уманської міської ради народних депутатів від №10-9/24 від 19.09.2002, ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,1000га, яка розташована на території Уманської міської ради по АДРЕСА_1 . Державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ЧР №3110.
Вказаний договір зареєстровано того ж дня в реєстрі за №1438.
У абзаці 2 п.1 договору вказано, що відчужувана земельна ділянка є власністю продавця на підставі вищезазначеного Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЧР №045532.
Також встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю від 31.01.2003 серія ІІ-ЧР №045532 є незаконним та підлягає скасуванню.
Разом з тим, за даними досудового слідства вищевказаній особі земельна ділянка у власність у передбаченому законом порядку не передавалась, оскільки Уманською міською радою відповідне рішення не приймалося, а право власності на неї зареєстровано на підставі підробленого, тобто незаконного Державного акту на право приватної власності на землю від 31.01.2003 серія ІІ-ЧР №045532.
Згідно з висновком технічної експертизи документів від 21.03.2019 №1/266 встановлено, що відбитки гербової печатки Уманської міської ради в Державному акті на праві приватної власності на землю від 31.01.2003 серія ІІ-ЧР №045532 нанесені рельєфним кліше.
Висновком судової технічної експертизи від 06.06.2019 №1/593 встановлено, що відбиток гербової печатки Уманської міської ради в Державному акті на праві приватної власності на землю від 31.03.2003 серія ІІ-ЧР №045532 нанесений не гербовою печаткою Уманської міської ради.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 04.06.2019 №1/599 встановлено, що підписи у Державному акті на право приватної власності на землю від 31.01.2003 серія ІІ-ЧР № 045532 виконані від імені міського голови Бодрова Ю.І. та начальника управління земельних ресурсів у м. Умані Кузуба В.В., а іншими особами.
Крім цього, 25.02.2019 Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/8733/19 надано органу досудового розслідування дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з метою встановлення інформації щодо звернення ОСОБА_1 до міської ради із заявою про надання їй спірної земельної ділянки у власність.
У журналах вхідної та вихідної кореспонденції Уманської міської ради за 1994-2006 роки відомості щодо звернення ОСОБА_1 відсутні.
08.08.2019 прокуратурою області направлено лист до Уманської міської ради про надання інформації щодо прийняття 19.09.2002 Уманською міською радою рішення №10-9/24 про надання ОСОБА_1 у приватну власність спірної земельної ділянки.
Уманська міська рада 03.09.2019 повідомила прокуратуру області про відсутність в міській раді будь-яких документів з вказаного приводу у зв`язку з їх виїмкою у межах досудового розслідування кримінального провадження. Факту прийняття такого рішення у ході досудового розслідування не встановлено.
Отже, досудовим розслідуванням достовірно встановлено, що ОСОБА_1 земельна ділянка у власність для обслуговування житлового будинку, у встановленому законом порядку не передавалась.
Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 13.11.2018 №10-23-0.2-7337/2-18 бланк вказаного державного акту по Уманському району Черкаської області не зареєстрований.
З наведених обставин вбачається порушення права комунальної власності на землю, відновлення якого можливо лише шляхом визнання незаконним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування її з чужого незаконного володіння.
Оскільки, за результатами досудового розслідування кримінального провадження та вивченням матеріалів встановлено, що уповноваженим державою органом рішення про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1000га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 не приймалось, вищевказаний порядок набуття права власності на земельну ділянку не дотримано. У зв`язку з чим Державний акт на право приватної власності на землю від 31.01.2003 серія ІІ-ЧР №045532 підлягає визнанню незаконними та скасуванню.
Просять визнати незаконним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю від 31.01.2003 серія ІІ-ЧР №045532 про надання у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) земельної ділянки площею 0,1000га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Просили судові витрати по справі стягнути з відповідачів на користь Прокуратури Черкаської області.
В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник Уманської міської ради в судове засідання не з`явився, подав попередньо заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги прокуратури підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним повідомленою, в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відгуку щодо позову не надала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності здійснює орган місцевого самоврядування, яким у спірних правовідносинах є Уманська міська рада.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами у визначених законом випадках.
Представництво прокурором інтересів держави в суді відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Згідно ст.ст. 14, 13, 19 Конституції України земля в Україні є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.
Судом встановлено наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів в суді, передбачених ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 3, ч. 4 ст. 56 ЦПК України, враховуючи, що Уманською міською радою, яка є розпорядником земель територіальної громади та здійснює контроль за використанням та охороною земель комунальної власності не було вчасно вжито заходів щодо захисту державних інтересів.
Відповідно до ст. 14 Конституції України, ст. 373 ЦК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується Конституцією України. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами встановлений ст. 118 Земельного кодексу України, який передбачає, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд , індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу. Цей орган розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. У двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Згідно зі ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
За змістом зазначених норм права, прийняття відповідним органом державної влади рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність особі, є завершальним етапом безоплатного одержання земельної ділянки у власність та підтверджує реалізацію права особи на одержання земельної ділянки із земель державної власності в межах норм безоплатної приватизації по виду використання.
Згідно письмових пояснень громадянки ОСОБА_1 , які додані до матеріалів справи, остання вказала, що до Уманської міської ради із заявою про отримання земельної ділянки у 2002 році вона не зверталася (а.с.74-75).
.Тобто, правових підстав для видачі на ім`я ОСОБА_1 . Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 045532 від 31.01.2003 не було.
Крім цього, як вбачається з висновку експерта №1/266 від 21.03.2019 відбитки гербової печатки Уманської міської ради в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 045532 від 31.01.2003, нанесені не гербовою печаткою Уманської міської ради (а.с. 30-42).
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи від 04.06.2019 № 1/599 встановлено, що підписи у Державному акті на право приватної власності на землю серія ІІ-ЧР № 045532 від 31.01.2003 виконані не Бодровим Ю.І. та не Кузубом В.В. , а іншими особами (а.с. 43-52).
Відповідно до висновку технічної експертизи документів від 06.06.2019 № 1/593, відбитки гербової печатки Уманської міської ради в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 045532 від 31.01.2003, нанесений не гербовою печаткою Уманської міської ради (а.с. 53-54).
Тобто, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 земельна ділянка у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, не передавалася.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що спірна земельна ділянка була відчуджена поза волею власника.
Згідно ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Відповідно до ст. 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу державної влади, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.
Право власника згідно з частиною першою статті 388 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Й однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388).
З наведених вище обставин вбачається порушення права комунальної власності на землю, відновлення якого можливо шляхом визнання незаконним та скасування Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та витребування її з чужого незаконного володіння.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування її з чужого незаконного володіння ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до Наказу Генерального Прокурора «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» № 410 від 03.09.2020 року, перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, юридичну особу «Прокуратуру Черкаської області» у «Черкаську обласну прокуратуру».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 18, 43, 49, 76-81, 82, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов заступника прокурора Черкаської обласної прокуратури Носенко В., який звернувся до суду з позовом, в інтересах держави, в особі Уманської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування її з чужого незаконного володіння - задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю від 31.01.2002 серія ІІ-ЧР № 045532 про надання у власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Леся Сергіївна Годік