overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3308/21
Провадження № 2/488/1628/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюбу, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 21.07.2000 року, зареєстрований Відділом реєстрації одружень, м. Миколаїв, Україна, актовий запис № 465.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 09.11.2021 року на 09 годину 20 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2-н/234/1971/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2021 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Л. І. Переверзева
Справа № 950/2174/20
Номер провадження 2/950/106/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю: представника позивачки - ОСОБА_1 , представника ПСП імені «Мічуріна Верем`юка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедин матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства імені «Мічуріна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: відділ державної реєстрації управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник позивачки просив витребувати від Лебединського відділення державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо заявленого клопотання, суд вважає необхідним постановити ухвалу про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати від Лебединського відділення державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Установити строк для виконання ухвали до 24.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/479/21
Провадження № 2/391/197/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2021 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати спадковий договір від 21.07.2015 року, укладений нею, відчужувачем, із та ОСОБА_2 , набувачем та посвідченого Любарською Л.А. приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за № 1678 та скасувати заборону відчуження, накладену Любарською Л.А. приватним нотаріусом Компаніївського районного нотаріального округу, зареєстровану у реєстрі за № 1679.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю та призначенню провадження до підготовчого судового засідання.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175-177, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання на 13:00 годину 06 жовтня 2021 року.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
Справа № 724/1654/21
Провадження № 2-н/724/175/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: О.Г.Єфтеньєв
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність «Прості займи» не відповідає вимогам, встановленими статтею 175 ЦПК України, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява, серед інших обов`язкових відомостей, повинна містити, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

У поданій заяві відповідачем вказана ОСОБА_1 .

Оскільки відповідачем у вказаній позовній заяві є фізична особа, на виконання вимог статті 187 ЦПК України суддею було надіслано запит про реєстрацію місця проживання особи.

Від відділу ЦНАП Барської міської ради Вінницької області до суду надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_2 (попереднє прізвище ОСОБА_3 вська), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, згідно з даними відділу ЦНАП як попереднє, так і теперішнє прізвище відповідача не збігається з відомостями, вказаними у позовній заяві.

Отже, позивачеві необхідно визначитись із правильним написанням імені (прізвища, ім`я та по батькові) особи, до якої заявлено позов.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи зазначене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Прості займи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у спосіб подання до суду нової редакції позовної заяви із уточненням ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) відповідача.

У разі невиконання вимог суд позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Салдан
Справа № 539/3365/21
Провадження № 2-н/539/989/2021
УХВАЛА
08 вересня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Заявник Лубенське К ЖЕУ звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.
02.09.2021 до суду надійшло повідомлення відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 26.08.2021 - відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,
У видачі судового наказу за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа №333/3468/21
Провадження №2/333/2729/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи
до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 5 602,47 грн., -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач до зали судового засідання не з`явилась, на адресу відповідача, вказаною у позові, судом направлено судові повістки. На адресу суду повернулись конверти без вручення адресату. Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5 602,47 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 211/2732/19
Провадження № 2/211/107/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ткаченко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 10 2021 року у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Гіди О.С., дана справа передана на розгляд судді Ткаченко С.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до свого провадження та призначити її до слухання, враховуючи навантаження та відсутність поштових марок для відправлення кореспонденції , на 26 листопада 2021 року, о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 592/6393/21
Провадження № 2-к/592/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2021 клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду задоволено, визнано та надано дозвіл на примусове виконання вироку Суду Каменецького району Брестської області республіки Білорусь від 20.12.2018 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в особі його матері ОСОБА_4 грошової компенсації заподіяної моральної шкоди в сумі 19148 білоруських рублів та витрат на допомогу представника в розмірі 653,40 білоруських рублів, а всього 19801,40 білоруських рублів, що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали складає 211 615 грн 58 коп..

Однак при виготовленні ухвали суду від 06.08.2021 було допущено описки.

Так, у першому, п`ятому та дев`ятнадцятому абзацах описової та мотивувальної частини, другому абзаці резолютивної частини ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2021 (справа №592/6393/21, провадження №2-к/592/2/21) зазначено невірне «…в особі його матері ОСОБА_4 ….», замість вірного «…в особі його матері ОСОБА_1 ….».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене, допущені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2021 описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2021 у справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

У першому, п`ятому та дев`ятнадцятому абзацах описової та мотивувальної частини, другому абзаці резолютивної частини ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2021 у справі №592/6393/21, провадження №2-к/592/2/21 зазначити вірне - «..в особі його матері ОСОБА_1 …», замість невірного - «…в особі його матері ОСОБА_4 ….».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Шияновська
09.09.2021 227/2388/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з зазначеною заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 17 серпня 2021 року по справі № 227/2388/20 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 . Керуючись вимогами ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», АТ КБ «Приватбанк» просить прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецької області повернути судовий збір, сплачений в сумі 2102 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, представник позивача звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем АТ КБ «Приватбанк» при зверненні до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Донецької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2102 грн. згідно платіжного доручення № ВOJ63B2Z1E від 03.06.2020 року на суму 2102 грн.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Хандурін

09.09.2021