Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1606/21
Провадження 2/711/1516/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі судових засідань: Зайцевої О.І.

за участю:

представника позивача адвоката: Ульянова С.М.

представника відповідача - адвоката: Глущенко О.С.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз, ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту проживання однією сім`єю, як жінка та чоловік, без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у березні 2021 року звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, який уточнило у процесі розгляду справи, до ОСОБА_3 , головного управління ДПС України у Черкаській області, ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Придніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту проживання однією сім`єю, як жінка та чоловік, без реєстрації шлюбу, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 12.04.2021 відкрито провадження в справі, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, стронам встановлено строк для подачі заяв щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 17.05.2021 замінено відповідача ГУ ДПС у Черкаській області його правонаступником, а саме, на Головне управління ДПС у Черкаській області.

Ухвалою суду від 26.07.2021 замінено відповідача - Головне управління ДПС у Черкаській області на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз».

06.09.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Глущенко О.С. подав заяву про відвід судді Казидуб О.Г. від розгляду цивільної справи № 711/1606/21.

Свою заяву про відвід судді адвокат Глущенко О.С. мотивував тим, що відповідно до додатку № 1 до рішення Черкаської міської ради міської ради від 10.04.2020 №2-5909 «Про затвердження списку присяжних» Позивач, ОСОБА_2 , є присяжним Придніпровського районного суду м. Черкаси. На офіційному сайті Черкаської міської ради будь-які відомості про внесення змін до 1 до рішення Черкаської міської ради міської ради від 10.04.2020 №2-5909 «Про затвердження списку присяжних» відсутні.

Частиною 1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. При цьому ч. 2 ст. 63 цього Закону встановлює перелік обов`язків судді, які покладаються на присяжного.

Позивач ОСОБА_2 спільно з суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси Казидуб О.Г. неодноразово здійснювали правосуддя, в одній судовій колегії. Підтвердження спільного здійснення правосуддя є ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.10.2020 по справі № 711/4926/20.

За інформацією, що є у наявності у представника Відповідача Позивач ОСОБА_2 із 2015 року здійснював правосуддя у Придніпровському районному суді м.Черкаси в якості народного засідателя, а потім в якості присяжного.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що суддя Казидуб О.Г. та присяжний ОСОБА_2 спільно здійснювали правосуддя, в нього існують сумніви в неупередженості та (або) об`єктивності судді. Указана підстава для заявлення відводу судді, передбачена приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

А тому просив відвести суддю Казидуб О.Г. від розгляду даної справи.

Представник позивача адвокат Ульянов С.М. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки він є безпідставним.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Глущенко О.С. наполягав на відводі судді Казидуб О.Г. від розгляду даної справи.

Інші учасники процесу поклались на розсуд суду при вирішенні питання про відвід судді Казидуб О.Г. від розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного:

статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, стаття 37 ЦПК визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК).

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Що стосується зауважень адвоката Глущенка О.С. про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді та об`єктивності, то суд зауважує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

В заяві про відвід адвокат Глущенко О.С. зазначає що позивач ОСОБА_2 є присяжним Придніпровського районного суду м. Черкаси та неодноразово перебуваючи в колегіях з суддею Казидуб О.Г. приймав рішення в справах. А тому на його думку суддя Казидуб О.Г. не може розглядати дану цивільну справу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенство права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

Тож, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, зокрема, - відповідача ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Глущенко О.С., задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч.1 ст. 41 ЦПК). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 41, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Казидуб О.Г. від розгляду справи № 711/1606/21 (провадження №2/711/1516/21).

Справу передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.09.2021р.

Головуючий: О. Г. Казидуб