КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Шахової О.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про порушення трудового права та нездійснення розрахунку,

У С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про порушення трудового права та нездійснення розрахунку.

06.09.2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Шахової О.В.

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив, що суддя Шахова О.В. приймала участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року. За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги його скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року скасовано.

Посилаючись на ст. 37 ЦПК України, вважає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь розгляді цієї самої справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 7 вересня 2021 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Шаховій О.В., визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

07 вересня 2021 року на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду заява ОСОБА_1 передана судді Андрієнко А.М.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Як убачається із матеріалів справи, в провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Сіромашенко Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про порушення трудового права та нездійснення розрахунку.

06.09.2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шахової О.В.

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив, що суддя Шахова О.В. приймала участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року. За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги його скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року скасовано.

Посилаючись на ст. 37 ЦПК України, вважає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь розгляді цієї самої справи, у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 7 вересня 2021 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Шаховій О.В., визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

07 вересня 2021 року на підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду заява ОСОБА_1 передана судді Андрієнко А.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід немає із наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Шахова О.В. брала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року, апеляційна скарга була залишена без задоволення, а ухвала Дніпровського районного суду м.Києва - без змін.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2018 року носила процесуальний характер, оскільки вирішувалося питання лише щодо підсудності даної справи Дніпровському суду м.Києва, щодо суті спору рішення судом апеляційної інстанції не приймалося і тому вважати, що участь судді у розгляді справи є повторною в розумінні ст.. 37 ЦПК України , підстав немає.

В даному випадку до провадження судді Шахової О.В. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 квітня 2021 року.

Отже, з урахуванням наведеного, вважаю, що доводи щодо повторної участі судді Шахової О.В. в розгляді даної справи підтвердження не знайшли, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Шахової О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шахової О.В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя