Ширяївський районний суд Одеської області
13.09.2021 Справа №: 2-98/11 Провадження № 2/518/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 р. смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді - Алексєєвої О.В.,

при секретарі Надир І.Л.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , голови СТОВ «Злагода» Кесаєва Теймураза Георгійовича про стягнення безпідставно придбаного майна та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2009 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , голови СТОВ «Злагода» Кесаєва Теймураза Георгійовича про стягнення безпідставно придбаного майна та відшкодування моральної шкоди.

17.02.2009 р. суддею Николайчуком В.О. відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання позивачем подано:

- заяву про забезпечення позову, яку часткового задоволено ухвалою від 17.03.2009 р.,

- заяву про забезпечення доказів від 31.03.2009 р., яку задоволено судом 03.07.2009 р.,

- заяву про забезпечення позовних вимог, у задоволенні якої відмовлено 03.07.2009 р.,

- заяву про забезпечення позову, яку задоволено судом ухвалою від 03.07.2009 р.,

- заяву про забезпечення доказів, яку задоволено судом 16.07.2009 р.,

- заяву про забезпечення доказів від 30.09.2009 р., згідно якої позивач просила витребувати інформацію у відповідача ОСОБА_3 та викликати свідків,

- клопотання про забезпечення доказів від 11.03.2010 р.

Відповідно до заяви від 09.02.2016 р. позивачем збільшено позовні вимоги в частині розміру стягуваної моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного авторозподілу справу розподілено судді Палію С.А. Ухвалою від 02.03.2017 р. справу прийнято до провадження, ухвалою від 24.05.2017 р. зупинено провадження у справі.

Згідно розпорядження від 08.10.2008 р. справу передано до Миколаївського районного суду Одеської області у зв,язку з відсутністю у суді суддів з повноваженнями.

Згідно протоколу авторозподілу справу розподілено судді Парію І.О. 25.10.2018 р., ухвалою від 26.10.2018 р. справу прийнято до проовадження.

Ухвалою від 18.02.2019 р. справу передано до Ширяївського районного суду Одеської області.

Відповідно протоколу авторозподілу справу передано судді Кобзарю Ю.Ю., яким ухвалою суду від 02.05.2019 р. справу прийнято до розгляду, призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання не відбулося у зв,язку з оскарженням позивачем ухвали про передачу справи за підсудністю та направленням справи до апеляційного суду.

20.08.2019 р. справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу авторозподілу від 23.08.2019 р. призначення судді не відбулося у зв,язку з відсутністю суддів з повноваженнями.

Відповідно до Протоколу повторного атоматизованого розподілу справи між суддями справу було передано судді Алексєєвій О.В.

13.04.2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання. 25.05.2020 р.

Підготовче судове засідання 25.05.2020 р. відкладено за заявою позивача, мотивованою запровадженням карантину та відсутністю відомостей про вручення судових повісток відповідачам. Наступне підготовче судове засідання призначено на 18.08.2020 р.

Підготовче судове засідання 18.08.2020 р. відкладено за клопотанням позивача, мотивованим необхідністю зміни позовних вимог. Наступне судове засідання призначене на 24.09.2020 р.

Підготовче судове засідання 24.09.2020 р. не відбулося у зв,язку з перебуванням судді на лікарняному.

28.10.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог з доказами направлення її іншим учасникам справи. Згідно вказаної заяви позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за незаконно зібраний 11.10.2008 року врожай соняшника з площі 7,87 га земельної ділянки загальною вагою 17 тон в розмірі 152799,40 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 50000 грн; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 50000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати згідно квитанцій.

Підготовче судове засідання 28.10.2020 р. відкладено у зв,язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачами судової повістки про виклик до суду.

Ухвалою від 30.11.2020 р. прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, встановлено відповідачам строк п,ять днів з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позов, закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2021 р., викликано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Судове засідання 13.01.2021 р. відкладено за клопотанням позивача (телефонограма), мотивованим незадовільними погодніми умовами.

Судове засідання 16.02.2021 р. не відбулося у зв,язку з перебуванням судді на лікарняному.

17.03.2021 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про вступ у справу.

25.03.2021 р. у судове засідання з,явилися позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції). Судом розпочато судовий розгляд справи, представником оголошено позовні вимоги, розпочато дослідження письмових доказів. За клопотанням позивача, мотивованим необхідністю узгодження правової позиції по справі з представником, оголошено перерву до 29.04.2021 р.

Судове засідання 29.04.2021 р. відкладено за клопотанням позивача, мотивованим неможливістю з,явитися через відсутність транспортного сполучення.

Судове засідання 28.05.2021 р. не відбулося у зв,язку з перебуванням судді на лікарняному.

У судове засідання 10.08.2021 р. учасники справи, повідомлені належним чином про дату, місце й час розгляду, не з,явились, позивачем 09.08.2021 р. надіслано до суду клопотання про відкладення судового розгляду, мотивоване участю у розгляді Одеським апеляційним судом іншої справи, що унеможливлює її явку до суду, та додано копію судової повістки про виклик до суду на 16.00 годину 10.08.2021 р. у справі №2-104/11.

За клопотанням позивача судове засідання відкладено на 13.09.2021 р.

10.08.2021 р. до суду поштою надійшла заява про уточнення позовних вимог. Згідно вказаної заяви позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за незаконно зібраний 11.10.2008 року врожай соняшника з площі 7,87 га земельної ділянки загальною вагою 17 тон в розмірі 367200 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 25000 грн; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 25000 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 450 грн. за оплату послуг відповідно до квитанції; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати згідно квитанцій. До заяви додано цінову довідку Торгово-промислової палати України про закупівельну ціну соняшника станом на квітень 2021 р.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву про уточнення позовних вимог, просили її задовольнити. Зазначили, що строк на подання уточненої позовної заяви пропущено з поважної причини - неможливості отримати довідку ТПП у зв,язку з карантинними заходами. Крім того, позивач надала у судовому засіданні докази направлення заяви відповідачам по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістила, з заявою про відкладення підготовчого судового засідання не зверталася, відзив не подала.

Відповідач - голова СТОВ «Злагода» ОСОБА_4. та його представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за даної явки.

Як вбачається зі змісту заяви про уточнення позовних вимог, вона є заявою про збільшення позовних вимог в частині стягнення грошових коштів за незаконно зібраний врожай, та заявою про зменшення позовних вимог в частині про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно Перехідних положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Зважаючи на запровадження в країні карантину, що є загальновідомою обставиною, відсутністю в позивача представника на стадії підготовчого судового провадження, відкладення судових засідань, призначених на 28.05.2021 р. та 10.08.2021 р., суд вважає причини пропуску строку на подання заяви про уточнення позовних вимог поважними.

Керуючись ст. 49, 127 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач ОСОБА_1 просить "стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за незаконно зібраний 11.10.2008 року врожай соняшника з площі 7,87 га земельної ділянки загальною вагою 17 тон в розмірі 367200 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 25000 грн; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 25000 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 450 грн. за оплату послуг відповідно до квитанції; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати згідно квитанцій".

Визначити відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.В. Алексєєва