Справа № 439/1885/20
Провадження №2/439/132/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

08 вересня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря Ковальчук Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подачі відповіді на відзив позивача за первісним позовом ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Видавництва «Просвіта», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання інформації недостовірною, а також зустрічними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат і моральної шкоди та Видавництва «Просвіта» до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, постановив таку ухвалу.

Відповідач за зустрічним позовом та позивач за первісним позовом ОСОБА_1 під час підготовчого засідання подав клопотання про продовження строку для відповіді на відзиви позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 подане клопотання мотивує тим, що останнім днем строку для подання відповіді на відзив було 22 серпня 2021 року (неділя, вихідний день). Водночас 23-24 серпня 2021 року відносилися до вихідних та святкових днів. У свою чергу ОСОБА_1 як почесний гість повинен був бути присутнім на святкових урочистостях із нагоди тридцятиріччя із для проголошення незалежності України, а саме: 18-21 серпня 2021 року в місті Львові (Львівська область) та 23-24 серпня 2021 року в місті Києві (Київська область). Як наслідок ОСОБА_1 повернувся до міста Броди лише 30 серпня 27 серпня 2021 року. Також ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що з невідомих для нього причин від представників позивача відбулася затримка із відправлення кореспонденції. Тому вважає, що враховуючи супутні обставини, причини пропуску строку на подання відповіді на відзив є поважними.

Під час судового засідання представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Проскурня Т.В. поклала вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Під час судового засідання відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, вважає, що причини пропуску подання відповіді на відзив є поважними. Враховуючи, що він не достатньо добре обізнаний із юридичним змістом таких термінів як продовження строку та поновлення строку, відтак просить суд саме поновити строк на його подання, а не продовжити.

Під час судового засідання представник відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Видавництва «Просвіта» - Яцюк В.Ю. заявлене клопотання підтримав, вважає його ґрунтовним та підставним, тому просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подання відповіді на відзив.

Всебічно та повно дослідивши докази клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до законодавчого припису статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 4 статті 179 ЦПК України передбачено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У свою чергу нормою статті 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Положеннями частини 1 статті 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Водночас цивільним процесуальним законодавством України проводиться розмежування понять продовження процесуального строку та поновлення процесуального строку.

Зокрема частиною 1 статті 127 ЦПК України визначається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Нормою частини 2 цієї ж статті вказується, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто здійснюючи системний аналіз норм цивільного процесуального законодавства України, суд приходить до переконання, що пропущений процесуальний строк, зокрема й строк на подання відповіді на відзив, за даних обставин справи виключно підлягає поновленню. Пропущений процесуальний строк продовжити неможливо.

Дослідивши наведені відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відповіді на відзив, врахувавши думку учасників справи, зважаючи на зайнятість ОСОБА_1 в урочистих заходах із нагоди тридцятиріччя проголошення незалежності України, керуючись вимогами цивільного процесуального законодавства України, виходячи із власного переконання, суд визначає причини пропуску на подання відповіді на відзив поважними.

За таких обставин, для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, керуючись засадами та завданнями цивільного судочинства, суд приходить до переконання щодо необхідності поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, який встановлений ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 21 липня 2021 року.

Керуючись статтями 11, 127, 174, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відповіді на відзив у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Видавництва «Просвіта», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання інформації недостовірною, а також зустрічними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат і моральної шкоди та Видавництва «Просвіта» до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив разом з доданими до неї документами долучити до матеріалів справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 15-денний строк для подачі заперечення, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Повна ухала складена 09.09.2021 року.

Суддя Б.М. Петейчук