Справа №464/5878/19
У Х В А Л А

01.09.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 464/5878/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: відшкодування шкоди

представники учасників справи:

позивача адвокат Пащук А.І.

відповідача адвокат Вуйцік О.Б.

Обставини справи

Позивач, від імені якого діє представник адвокат Пащук А.І., звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача:

1/ втрачений заробіток через втрату (зменшення) професійної або загальної працездатності, внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень;

2/ кошти на відшкодування додаткових витрат, -

якщо необхідність таких буде підтверджена експертним висновком;

3/ моральну шкоду в розмірі 200 000 грн;;

4/ 7072,63 грн понесених витрат на лікування.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 16.03.20. задовлено клопотання про витребування доказів кримінальної справи.

Ухвалою суду від 03.11.20. у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу.

Ухвалою суду від 17.05.21. відновлено провадження у справу у зв`язку із неможливістю виконання експертами призначеної експертизи за відсутності надання позивачем оригіналів витребовуваних ними документів.

У подальшому судові засідання призначались на 14.07.21. та 01.09.21.

Однак ні позивач, ні його представник адвокат Пащук А.І. у судове засідання повторно не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки і від них не надходила заява про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача адвокат Вуйцік О.Б. у судовому засіданні просить залишити без розгляду позовну заяву через повторну неявку позивача/його представника.

Мотиви та висновки суду

Про судові засідання 14.07.21. та 01.09.21. був повідомлений представник позивача, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення і вважається належним повідомленням (ст.128 ЦПК України): на 14.07.21. 19.06.21. о 0:50:00 год. та на 01.09.21. 19.07.21. о 16:47:00 год. Однак ні представник позивача, ні позивач у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про поважність причин своєї неявки, від нього не надійшла заява з проханням позов задоволити та розглядати справу за його відсутності.

За вимогами ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Належно повідомлені позивач та його представник, який в силу договору про надання правової допомоги та вимог ст.64 ЦПК України наділений повноваженнями сторони, яку представляє, повторно не з`явилися у судове засідання і від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Таким чином належно повідомлений позивач/представник позивача повторно не з`явився у судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Отже в силу положень ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 257- 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко