overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6279/21
Провадження № 2/219/2483/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

10 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Акціонерний банк «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засіданні представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. В позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за відсутності представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також те, що її неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Номер справи 237/3580/20
Номер провадження 8/237/6/21
У Х В А Л А

про заміну відповідача

01.09.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Сідаш О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселидівської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із заявою до Новоселидівської сільської ради про перегляд рішення з нововиявленими обставинами .

21.07.2021 року відкрито провадження в справі.

09.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання Курахівської міської ради, в якому вона заявляє, що Новоселидівська сільська рада припинила свою діяльність, її правонаступником є Курахівська міська рада. З зазначених підстав просить замінити первісного відповідача Курахівською міською радою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої, відповідно до розпорядження КМУ від 21.12.2020 року №8/1-25 «Про початок реорганізації Курахівської селищної ради, Дачненської, Новоселидівської, Сонцівської, Успенівської сільських рад та Гірницької міської ради, шляхом її приєднання до Курахівської міської ради» та згідно рішення Курахівської міської ради № 8/1-25 від 21.12.2020 року, Курахівська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Новоселидівської сільської ради.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки Новоселидівська сільська рада припинила свою діяльність, а її правонаступником є Курахівська міська рада, суд вважає необхідним замінити відповідача в справі на належного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити в цивільній справі за заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселидівської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування відповідача Новоселидівську сільську раду на належного відповідача Курахівську міську раду.

Справу розглядом відкласти на 15.09.2021 року о 10:00 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Медведський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року

справа № 824/194/21

провадження №22-вк/824/220/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 484 ЦПК України заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Ковальчук Анни Миколаївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 грудня 2018 року у складі судді Шепеля Т.П. у справі № 218/2018/19.0-7.4 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені у загальній сумі 86502,13 грн, та витрат із сплати третейського збору,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст.484 ЦПК України.

Керуючись ст. 485 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Ковальчук Анни Миколаївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 13 грудня 2018 року у справі № 218/2018/19.0-7.4 за позовом правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені у загальній сумі 86502,13 грн, витрат із сплати третейського збору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду на 20 вересня 2021 року об 11 годині 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/2447/21
Провадження № 2-н/316/646/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 2/161/3042/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінської С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

06.09.2021 року позивач звернувся з заявою, в якій просить суд залишити заяву про забезпечення позову без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів заяви, то заявник при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, сплатив судовий збір в розмірі 454 грн.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду та повернути судовий збір

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., згідно квитанції HP_АВ300900VAV_19642733 від 08 червня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 643/6669/21

провадження № 22-ц/818/5984/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, справу слухати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7299/21 Справа № 205/9749/20 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 10 хвилин 20 жовтня 2021 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/5726/21
Провадження №2/523/3330/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 30.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 206, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 01.02.2018 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №177.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.08.2021 року.

Суддя
Справа № 627/870/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2021 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до старости Каплунівської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до наданих відомостей, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована і не проживає за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 (відповідь старостинської території апарату Краснокутської селищної ради №18-01-10/128 від 09.09.2021).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя вважає, що у видачі судового наказу ПАТ «Харківенергозбут» слід відмовити, оскільки не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Харківському апеляційному суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Каліберда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7790/21 Справа № 204/2314/21 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Н.М. Деркач
Справа №303/7203/21 2/303/1893/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

10 вересня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., дослідивши матеріали позовної заяви № 303/7203/21 ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Мукачівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2021 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2021 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва,8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій