overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1351/21
Провадження № 2-н/173/133/2021

08 вересня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
-суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 14 867 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 80 коп. за період з 01.01.2019 р. по 31.03.2021 р.;
-3% річних у сумі 27 (двадцять сім) грн. 47 коп.;
-інфляційні втрати у сумі 11 (одинадцять) грн. 17 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 442/2532/21
Провадження № 2/442/753/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Сонячні Меденичі Меденицької селищної ради про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Сонячні Меденичі Меденицької селищної ради про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи за останнім відомим місцезнаходженням, про що свідчать поштові повідомлення, та на офіційному веб-сайті судової влади. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Сонячні Меденичі Меденицької селищної ради про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження № 2-о/234/976/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годину 07.09.2021 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявницю та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя К. С. Романенко
Справа № 504/3245/21
Провадження № 2-н/504/418/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров
Провадження № 2/679/236/2021
Справа № 679/288/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 вересня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин цивільну справу № 679/288/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Таліон плюс», ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд» про визнання недійсним договір факторингу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися, позивач подав заяву про закриття провадження у справі та призначення розгляду справи по суті, а також про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомленими належним чином.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Таліон плюс», ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд» про визнання недійсним договір факторингу, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 09 вересня 2021 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області за адресою: просп.Незалежності, 12 м.Нетішин Хмельницька область.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя Б.І. Базарник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7525/2021
справа № 761/7925/19
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року, постановлене суддею Юзьковою О.Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра», третя особа - Державне підприємство «Національний академічний театр російської драми імені Лесі Українки», про визнання розповсюдженої інформації недостовірною, яка порочить честь, гідність і ділову репутацію фізичної особи, зобов`язання спростувати дану інформацію та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 28 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач:

Судді:
08.09.2021
Справа 642/810/21
Провадження № 2/642/793/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Вікторов В.В. розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Мікайилова Расіма Рамізовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.09.2021 представник відповідача - адвокат Мікайилова Р.Р. у судовому засіданні просив вирішити його заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що він проживає в м. Києві та з урахуванням встановленого на всій території України карантину не має змоги бути присутнім на судовому засіданні в приміщенні суду, проте зацікавлений в наданні особистих пояснень з метою всебічного та повного дослідження судом доказів та обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ленінського районного суду міста Харкова в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката Мікайилова Расіма Рамізовича задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене 25 жовтня 2021 року на 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 25 жовтня 2021 року о 12 год 00 хвил. року в режимі відеоконференції (на запит суду надана вільна година).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2021 рокуСправа №451/1934/20
Провадження № 2/451/436/21

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання призначене на 9.09.2021 року, сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від представника позивача до суду поступила заява про заміну відповідача у вищевказаній справі на належного відповідача Радехівську міську раду Львівської області (а.с.29).

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За таких обставин, суд приходить до переконання про задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

За змістом ст.ст.197, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Замінити відповідача у справі №451/1934/20 - Вузлівську сільську раду Радехівського району Львівської області на належного відповідача - Радехівську міську раду Львівської області.

Розгляд підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування, відкласти на 8 жовтня 2021 року о 11 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи належним чином.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
137/575/21

У Х В А Л А

08.09.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Підрези І.В. про скасування судового наказу Літинського районного суду Вінницької області від 10.06.2021 в цивільній справі № 137/575/21,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 до Літинського районного суду Вінницької області надійшла зазначена заява.

Положенням ч.2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Доказів надіслання (надання) заяви про скасування судового наказу Літинського районого суду Вінницької області від 10.06.2021 іншим учасникам справи (провадження) не додано. Також заявником не надано примірників заяви з додатками для вручення іншим учасникам.

Згідно вимог частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, до заяви про скасування судового наказу, поданої в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Підреза І.В. додано лише договір про правову допомогу та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що не є належним доказом підтвердження повноважень представника особи в розумінні ст. 62 ЦПК України, Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», вимог Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого Радою адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41. Слід звернути увагу, що повноваження адвоката на представлення інтересів особи повинні бути підтверджені довіреністю або оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Норми ЦПК України не містить положень щодо правомочності суду на залишення без руху заяви про скасування судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику без розгляду та вважає за можливе роз`яснити, що повернення заяви про скасування судового наказу з підстав, передбачених ч.6 ст. 170 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

Керуючись ст.ст. 170, 183, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Підрези І.В. про скасування судового наказу Літинського районного суду Вінницької області від 10.06.2021 в цивільній справі № 137/575/21.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 182/4990/21
Провадження № 2-н/0182/794/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 3% річних від суми заборгованості у розмірі 44 грн. 24 коп. (сорок чотири грн. 24 коп.) та інфляційні витрати у розмірі 112 грн. 14 коп. (сто дванадцять грн. 14 коп.).
3.Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.), який був сплачений останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________202_ року.
Судовий наказ видано стягувачу „___________202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа № 740/4970/21
Провадження № 2/740/1348/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15-00 год 27 жовтня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання від відповідача копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк подання заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмета спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1618/620/2012 Номер провадження 22-ц/814/2263/21Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А., розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою адвоката Павличенко Володимира Григоровича в інтересах ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року, прийнятого під головуванням судді Матвієнка В.М. в м. Лубни

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Павличенко Володимира Григоровича в інтересах ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 20 жовтня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

С.А. Гальонкін