У х в а л а

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 757/50829/18

провадження № 61-6919св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс», треті особи: публічне акціонерне товариство «Кредобанк», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад Ольга Петрівна, про визнання договорів відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки недійсними, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 27 травня 2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінресурс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Старкпром» (далі - ТОВ «Старкпром»). Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27 травня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О. П. за реєстровими №№ 2359, 2365, укладений між ТОВ «ФК «Укрфінресурс» та ТОВ «Старкпром». Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Старкпром» на земельну ділянку, кадастровий номер :66:598:0030, площею 0,062, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33297173 від 30 грудня 2016 року, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О. П.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційні скарги ТОВ «Старкпром», ТОВ «ФК «Укрфінресурс» задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано справу № 757/50829/18 ізПечерського районного суду м. Києва.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 436 ЦПК України).

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи наведені у заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року суд касаційної інстанції дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 394, частиною другою статті 436 ЦПК України

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара