Справа № 188/1021/21
Провадження № 4-с/188/14/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Олійник В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник, стягувач) звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Соборного відділу у м.Дніпрі державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Соборний ВДВС). В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС; визнано неправомірною і скасовано постанову старшого державного виконавця Соборного ВДВС Тичинського Дмитра Євгеновича від 04.02.2021 щодо повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні (далі ВП) № 50806951 - виконавчого листа № 188/548/15-ц, виданого 10.08.2015 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, стягувачу.

Згідно з відповіддю Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 р. № 5115/21-Вих на заяву від 12.07.2021 щодо направлення судом копії цієї ухвали 26.05.2021 з супровідним лисом від 11.05.2021 року вих. № 188/181/21/3132/21-Вих. судом направлено до Соборного ВДВС копію ухвали від 30.04.2021 поштовим відправленням №603, яке отримане Соборним ВДВС 08.06.2021р.

На день подання цієї скарги, стверджує заявник, всупереч приписам частини 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження ВП № 50806951 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , боргу в сумі 50 000, 00 грн та судових витрат по справі № 188/548/15-ц у розмірі 505,00 грн не відновлено.

Посилаючись на норми статей 129-1 Конституції України, 1, 6, 11, 18, 25-27, 41, 48 Закону, 2, 262, 447 - 453 ЦПК України, заявник просить:

визнати бездіяльність (невиконання судового рішення, не відновлення виконавчого провадження) державного виконавця Соборного ВДВС Тичинського Дмитра Євгеновича по ВП №50806951 за виконавчим листом № 188/548/15-ц, виданим 10.08.2015р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області), неправомірною;

зобов`язати державного виконавця Соборного ВДВС здійснити необхідні виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження»;

постановити окрему ухвалу в зв`язку з порушенням законодавства та виявлені чисельні недоліки в діяльності державного органу - Соборного ВДВС та державного виконавця Соборного ВДВС Тичинського Дмитра Євгенійовича та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення;

всі витрати по розгляду скарги покласти на Соборний ВДВС.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року відкрито провадження за цією скаргою, призначено судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 09 серпня 2021 року, зобов`язано Соборний ВДВС надати суду ВП № 50806951 для огляду. У зв`язку з невиконанням вимоги суду щодо надання ВП № 50806951 для огляду, судовий розгляд був відкладений на 12.08.2021.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій просив задовольнити всі його вимоги.

Представник Соборного ВДВС та державний виконавець цього відділу Тичинський Дмитро Євгенійович, чия бездіяльність оскаржується, в судове засідання не з`явилися, заперечення проти скарги не подали, ВП № 50806951 для огляду суду не надали.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з нормами частин 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду з огляду на встановлений ч.1 ст.450 ЦПК України строк розгляду скарги, відсутність поважних причин неявки учасників судового розгляду та принцип змагальності сторін.

Статтею 12 ЦПК України передбачено:

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1).

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.4).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6).

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року, постановленою за відсутності представника Соборного ВДВС та державного виконавця Соборного ВДВС Тичинського Дмитра Євгенійовича задоволено скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС; визнано неправомірною і скасовано постанову старшого державного виконавця Соборного ВДВС Тичинського Дмитра Євгеновича від 04.02.2021 щодо повернення виконавчого документа у ВП № 50806951 - виконавчого листа № 188/548/15-ц, виданого 10.08.2015 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, стягувачу.

Копію вказаної ухвали, яка ніким не оскаржувалася і набрала законної сили, Соборний ВДВС отримав 08.06.2021р. поштовим відправленням №603, що підтверджується відповіддю Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2021р. № 5115/21-Вих на звернення заявника від 12.07.2021.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Однак, станом на 31.07.2021р. ВП № 50806951 не відновлено, що підтверджується витягом із АСВП.

Таким чином, державним виконавцем Соборного ВДВС Тичинським Дмитром Євгенійовичем не виконано вимоги Закону про вчинення дій (прийняття рішення) по відновленню ВП і вчинення інших дій у ВП № 50806951 по виконанню судового рішення, на підставі якого 10.08.2015 видано виконавчий лист № 188/548/15-ц Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, що слід визнати протиправною бездіяльністю.

Крім того, у ст.1 Закону поняття «виконавче провадження» визначається як завершальна стадія судового провадження, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка гарантує право на справедливий суд. Так, ЄСПЛ у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно з частиною першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов 'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, державним виконавцем Соборного ВДВС Тичинським Д.Є. цих вимог Конвенції та Закону не дотримано.

Отже, скарга підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 18, 41 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича у формі невиконання судового рішення та не відновлення виконавчого провадження №50806951 за виконавчим листом № 188/548/15-ц, виданим 10.08.2015р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснити необхідні виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя П. О. Бурда