overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1362/21
Провадження № 2/675/608/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
АТ «Акцент-банк»» звернулося до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 вересня 2021 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/441/19

Головуючий у першій інстанції - Сташків В. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1094/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02 липня 2021 року Чернігівський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою від 05 серпня 2021 року справу призначив до розгляду на 18 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв.

У подальшому, по даній справі було оголошено перерву до 13 год. 00 хв. 28 серпня 2021 року.

27 серпня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату Чернігівського апеляційного суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, підставою проведення якого стало звільнення судді ОСОБА_3 у відставку з посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2021 року визначено новий склад колегії суддів, а саме, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Шитченко Н.В.

27 серпня 2021 року справу передано судді-доповідачу Шитченко Н.В.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Єдиний унікальний номер 226/1430/21
Номер провадження 22-ц/804/2299/21

Єдиний унікальний номер 226/1430/21
Номер провадження 22-ц/804/2299/21
Головуючий в 1 інстанції Коваленко Т.О.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
08 вересня 2021 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
Головуючого-судді Халаджи О. В.,
суддів: Кішкіної І.В,,Никифоряка Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої суми пенсії порядку спадкування за законом,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22 червня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої суми пенсії порядку спадкування за законом відмолвено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивач, та через свого представника подала апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду, (вул. Свободи, 10 м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

І.В, Кішкіна

Л.П. Никифоряк
Справа № 303/6975/21
Провадження №2/303/1859/21
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі/

09 вересня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом четвертим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2021 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Морозова
№263/4331/18
№2-п/263/15/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Моторіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №263/4331/18 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 вересня 2018 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, зобов`язано ОСОБА_1 , звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,0024га, зайняту під розміщення металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення металевого гаражу.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час розгляду справи. На його думку, внаслідок його неявки до суду, він був позбавлений можливості надати суду докази, які при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. Копію заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 вересня 2018 року отримав вперше 22 лютого 2021 року.

Представник позивача надав суду заперечення, у яких зазначив що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був обізнаний про наявність вказаного рішення, та строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем повідомлень про час розгляду справи, тільки повернуті конверти за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.288, 289 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №263/4331/18 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 14 вересня 2018 року за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 вересня 2021 року о 12:30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Ухвала

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 583/2691/20

провадження № 61-9752ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 (судові рішення не зазначено) у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 583/2691/20, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 30 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 583/2691/20, яка не відповідає вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали суду) для усунення недоліків касаційної скарги. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу надіслати уточнену касаційну скаргу, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Попереджено про наслідки невиконання вимог ухвали.

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслала уточнену касаційну скаргу у вказаній справі.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Подана уточнена касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України не підписана особою, яка її подає.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, також якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність у надісланій уточненій касаційній скарзі підпису особи, яка її подала, уточнена касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Отже, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху щодо оформлення касаційної скарги, відповідно до вимог статті 392 ЦПК України та подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі не усунуто.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись статтями 127, 260, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Уточнену касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 583/2691/20 повернути заявнику.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук
Провадження № 2/337/2111/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

представника відповідача Безуглої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48 ():

заборгованість за договором позики у розмірі 800 (вісімсот) гривень;

судовий збір у розмірі 48 (сорок вісім) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 428/7706/21
Провадження № 2-н/428/1052/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 557/294/20
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дем`яненко-Бірчак Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 81, 200, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

П. 2 Позовних вимог позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в редакції від 02.03.2020 в частині визнання заповіту ОСОБА_3 недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

С у д д я Д.В. Пацко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/2342/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року

Святошинський районний суд міста Києва, суддя Горбенко Н.О., розглянувши в м.Києві питання про виправлення описок в ухвалі суду Святошинського районного суду м.Києва від 19.05.2021р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 19.05.2021р. у цивільній справі №759/21526/20 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

Однак, в ухвалі суду невірно зазначено: « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_1 », « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_2 » та невірно зазначено ім`я дитини « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали цивільної справи №759/21526/20 суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі суду від 19.05.2021р. у цивільній справі №759/21526/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису народження дитини невірно зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_1 », « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_2 » та невірно зазначено ім`я дитини « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 19.05.2021р. у цивільній справі №759/21526/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису народження дитини, зазначивши вірно « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.09.2021р.

Суддя Н.О. Горбенко