Справа № 196/658/21
№ провадження 2/196/568/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Прекурат А.В.

за участю секретаря судових засідань Дорошенко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області, в якому просить визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом, право на право на земельну частку (пай) розміром 3,01 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) з земель колишнього КСП ім.Шевченка с.Рудка Царичанського району Дніпропетровської області, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 червня 2008 року серії ВКО №555301, зареєстрованого в реєстрі за №1424, виданого Царичанською державною нотаріальною конторою, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП №024994 від 11.02.1997 року, виданого Царичанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області на підставі рішення Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 24.12.1996 року №821/1-р, з подальшими змінами, внесеними 13 червня 2008 року.

На обґрунтування своїх вимог у позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її нерідний батько ОСОБА_2 , який за життя 11 червня 2008 року посвідчив заповіт в Рудківській сільській раді Царичанського району, який зареєстровано в реєстрі за №349. Відповідно до ст.8 ЗУ "Про добровільне об`єднання громад" Рудківська сільська рада була реорганізована шляхом приєднання до Китайгородської сільської ради.

За заповітом усе належне майно, усі майнові права та обов`язки він заповів саме їй.

Стверджує, що на день смерті він проживав в АДРЕСА_1 . Разом з ним проживала та була зареєстрована і вона.

Для оформлення спадщини вона звернулась до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Кравчук С.В.

06.04.2021 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а також свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 2,5400 га, кадастровий номер :01:002:0117.

Також, 06.04.2021 року приватним нотаріусом їй було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в звя`зку з наявністю у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ДП №024994 від 11.02.1997 року підчисток та дописок ручкою, що унеможливлює оформлення.

Посилається на те, що ОСОБА_2 отримав право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька - ОСОБА_3 .

Вказує, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП №024994 від 11.02.1997 року, розміром 3,01 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) з земель КСП ім.Шевченка с.Рудка Царичанського району Дніпропетровської області було видано " ОСОБА_3 ". 13 червня 2008 року ОСОБА_2 отримав в Царичанській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом серійний номер ВКО №555301 саме на цю земельну частку (пай). На сертифікаті було зазначено зміни власника в зв`язку із спадкуванням, запис на документі проведено печатними буквами, які не відтиснулись і деякі букви було дописано ручкою, але текст не суперечить документам.

Стверджує, що інших спадкоємців у померлого не має; осіб, які б мали право на обов`язкову частку в спадщині відповідно до вимог ст.1241 ЦК України, також не має.

У зв`язку з відмовою нотаріуса в оформленні їй права на спадщину вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився. Від сільського голови Китайгородської сільської ради Турського С.М. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, позов визнають повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 206 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ст. 206 ч.4 ЦПК України).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом, ст. 1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно приписів ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Суд, перевіривши справу, з`ясувавши правові позиції сторін, перевіривши відповідність визнання позову відповідачем вимогам закону за відсутності загрози порушенню прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим та необхідним прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, так як позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; інших осіб, які б мали право на обов`язкову частку в спадковому майні, не має; інші особи на це майно з дня смерті спадкодавця своїх претензій не заявляли.

Обставини, викладені в позовній заяві, визнані відповідачем та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Із встановлених обставин випливає, що між сторонами існують правові відносини щодо набуття права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, до яких повинні бути застосовані ст. ст. 328, 1216, 1218, 1233 Цивільного кодексу України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що маються законні підстави для винесення судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 206, 259,263-265,268,272,273,354 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с. Рибалки Царичанського району Дніпропетровської області, мешканкою АДРЕСА_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ), як спадкоємцем за заповітом, право на право на земельну частку (пай) розміром 3,01 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) з земель колишнього КСП ім.Шевченка с.Рудка Царичанського району Дніпропетровської області, яке належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 червня 2008 року серії ВКО №555301, зареєстрованого в реєстрі за №1424, виданого Царичанською державною нотаріальною конторою, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП №024994 від 11.02.1997 року, виданого Царичанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області на підставі рішення Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 24.12.1996 року №821/1-р, з подальшими змінами, внесеними 13 червня 2008 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Прекурат