Справа № 202/7454/19
Провадження № 2/202/1050/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

позивача:ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовної заяви, яка в подальшому була уточнена, зазначає, що 26.08.2005 року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Під час шлюбу, ними за спільні кошти було придбано легковий автомобіль марки GEELY МК, державний номерний знак НОМЕР_1 . На даний час шлюб між ними розірвано. Наголошувала, що з відповідачем не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна: автомобіля. У зв`язку з тим, що автомобіль є неподільною річчю, спільне користування та володіння ним неможливе, та відповідач бажає залишити автомобіль у своєму володінні та користуванні, просить стягнути грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2020 року накладено арешт на автомобіль «GEELY МК», легковий, 2005 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2021 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

УхвалоюІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку та долучення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та зазначала, що відповідач користується транспортним засобом.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог та зазначав, що позивач, надав суду висновок № 7384 експертного дослідження автотоварознавця в якомувизначена вартість автомобіля не відповідає дійсній вартості транспортного засобу, у зв`язку із тим, що дослідження було проведено без огляду транспортного засобу.

УхвалоюІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку та долучення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України, ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. п. 23, 24 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 р. за № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4 ст. 65 СК).

За таких обставин, для поділу спільного майна необхідно встановити його обсяг станом на дату розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що за час перебування позивача та відповідача у шлюбі, за відповідачем ОСОБА_3 25.08.2011 року зареєстровано право власності на автомобіль GEELY МК, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, право власності на вказане майно набуте сторонами під час шлюбу та є їх спільною сумісною власністю.

Рішенням Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 13.06.2019 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано. ОСОБА_4 відновлено дошлюбне прізвище ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В силу ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

З даної норми закону випливає, що сторони володіли вищезазначеним майном на праві власності в рівних частках.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Оскільки автомобіль є неподільною річчю, фактично зареєстрований на ім`я відповідача і перебуває у його користуванні, остання як співвласник спірного майна бажає отримати грошову компенсацію за свою частку у праві власності на автомобілі.

Відповідно до висновку № 7384 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню середньо ринкової вартості КТЗ від 13.03.2020 року середньоринкова вартість автомобіля GEELY МК 2011 року виготовлення станом на 11.03.2020 року становить 95 178, 76грн.

Відповідно до матеріалів справи на підготовчому засіданні 14.07.2021 року судом представнику відповідача було роз`яснення право про звернення до суду із клопотанням про призначення судової експертизи для визначення вартості майна, однак останній не бажав скористатися своїм правом.

Враховуючи вищезазначене позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню та з відповідача підлягають стягненню 1/2 вартості автомобіля в сумі 47 589, 38 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір та витрати на експертне дослідження підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) грошову компенсацію 1/2 вартості автомобіля GEELY МК, державний номерний знак НОМЕР_1 , у сумі 47 589 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 951 (дев`ятсот п`ятдесят однієї) грн. 79 коп. та витрати на експертне дослідження у сумі 1 000 (однієї тисячі).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складено 08.09.2021 року.

Суддя: Г.В. Бєсєда