Справа № 308/7421/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

13 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши заяву представника департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Гомза Д. про закриття провадження у справі за позовом департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про визнання угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Директор департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Бабидорич Володимир Іванович звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання угоди укладеною.

25 червня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2021 постановлено відкласти розгляд справи на 08 год. 40 хв. 13.09.2021.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 29.07.2021 представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, за змістом якої представник вказав, що після відкриття провадження у справі відповідачем було повернуто департаменту міського господарства підписаний договір оренди земельної ділянки в АДРЕСА_1 , засвідчений підписом відповідача, який департаментом надсилався разом з листом-пропозицією щодо укладення даного договору. Дані обставини свідчать про те, що сторони добровільно уклали договір оренди землі в редакції позивача. У зв`язку з цим, на сьогоднішній день відсутній предмет спору у справі № 308/7421/21, відтак департамент міського господарства вважає за необхідне закрити провадження у справі. Окрім того, представник позивача, покликаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив повернути Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради з державного бюджету України сплачений за подання даного позову судовий збір в розмірі 2270 грн та розглянути подане клопотання про закриття провадження у справі без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про визнання угоди укладеною, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб з огляду на наступне.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки станом на 13.09.2021 спір, який виник між сторонами, врегульовано, про що свідчить надана представником позивача копія договору оренди землі №2172, яка підписана відповідачем, який заперечень щодо даного факту суду не надав, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, отже суд, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений ст. 13 ЦПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням №134 від 04 червня 2021 року на суму 2270 грн.

Враховуючи те, що судом постановляє ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а позивачем подано клопотання про повернення судового збору, заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 13, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Гомзи Д.В. про закриття провадження у справі за позовом департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про визнання угоди укладеною задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом заяву департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про визнання угоди укладеною на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, , що розташоване за адресою: 88000,м. Ужгород, пл. Поштова, 3, повернути позивачу - департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, що розташований за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, судовий збір сплачений в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, який було сплачено за платіжним дорученням №134 від 04 червня 2021 року на суму 2270 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда