Провадження № 2/234/3989/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03 вересня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю секретаря судового засідання Зеленкової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересовані особи: 1) Акціонерне товариство «Банк Форвард», 2) приватний нотаріус КМНО Сазонова Олена Миколаївна, 3) приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алла Вікторівна,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: 1) приватний нотаріус КМНО Сазонова Олена Миколаївна, 2) приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алла Вікторівна.

Разом із позовом ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення вказаного позову, яку мотивує тим, що у теперішній час приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва розпочато виконавче провадження, щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого документу про стягнення з неї ( ОСОБА_2 ) як боржника, виконавчого збору, основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Вважає, що розпочате виконавче провадження створює для неї додаткові грошові зобов`язання, які виражаються у відповідних постановах приватного виконавця. Звертає увагу, що з Автоматизованої системи виконавчого провадження вона ( ОСОБА_2 ) дізналась про те, що приватним виконавцем прийнято Постанову від 26.08.2021р про арешт її ( ОСОБА_2 ) коштів. Зазначає, що вона ( ОСОБА_2 ) депозитних рахунків не має, проте, отримує заробітну плату у АТ «Ощадбанк», де 10.02.2016р відкрито зарплатний рахунок НОМЕР_1 . Відтак, вважає, що у разі направлення Постанови про арешт коштів до АТ «Ощадбанк», банківською установою буде арештовано її ( ОСОБА_2 ) єдиний дохід - заробітна плата у повному обсязі. Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме, виконавчого напису №3586, виданого 29.07.2021р приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. про стягнення з неї ( ОСОБА_2 ) на користь АТ «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 20940,76грн; заборонити АТ «Ощадбанк» арештовувати її ( ОСОБА_2 ) кошти, які находяться на зарплатному рахунок НОМЕР_1 та здійснювати платежі на користь приватного виконавця Сазонової О.М. та АТ «Банк Форвард».

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису №3586 від 29.07.2021р, виданого приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Овсієнко А.В. ВП №66629938 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 20940,76грн на користь АТ «Банк Форвард».

Отже, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Овсієнко А.В. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно задовольнити частково та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М. №3586 від 29.07.2021р.

Щодо заборони АТ «Ощадбанк» арештовувати кошти ОСОБА_2 , суд вважає необхідним відмовити у цій частині, оскільки одного виду забезпечення позову у даному випадку буде достатньо.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заінтересовані особи: 1) Акціонерне товариство «Банк Форвард», 2) приватний нотаріус КМНО Сазонова Олена Миколаївна, 3) приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Овсієнко Алла Вікторівна задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме, виконавчого напису №3586 виданого 29.07.2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «Банк Форвард» заборгованість у розмірі 20940,76грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз`яснити сторонам право звернутись до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Копію цієї ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Овсієнко А.В. до виконання, ОСОБА_2 та АТ «Банк Форвард» - для відома.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.М.Лутай