Провадження №: 2-з/755/275/21
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

"06" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: особа, яка може набути статусу відповідача, - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», особи, які можуть набути статусу третіх осіб, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Олексій Олександрович, про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 31.08.2021 надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: особа, яка може набути статусу відповідача, - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», особи, які можуть набути статусу третіх осіб, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Олексій Олександрович, про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка була передана у провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно з заявленими вимогами заявник просить суд: вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 13300 від 22.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 241 603,51 грн у виконавчому провадженні № 66574648, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Олексієм Олександрович.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За замістом заяви убачається, що предметом майбутнього спору має стати визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи своє звернення до Дніпровського районного суду м. Києва заявник посилається на приписи ч. 12 ст. 28 ЦПК України та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачають пред`явлення такої категорії позовів за вибором позивача за місцем виконання виконавчого напису, яким вважає місцерозташування офісу приватного виконавця, що у Дніпровському районі м. Києва, або ж за місцем проживання боржника, що також у Дніпровському районі м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначене ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Як убачається з матеріалів заяви, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка О.О. перебуває виконавче провадження № 66574648 від 20.08.2021, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ «Альфа-Банк».

Як убачається зі змісту заяви та долучених до неї документів, заявник, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Даних про місцезнаходження майна заявника, на яке може бути звернене стягнення в межах виконавчого провадження, матеріали справи не містять.

Таким чином, звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заявник помилково виходив з того, що місцем виконання виконавчого напису є місце знаходження офісу приватного виконавця, яке відноситься до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи предмет та підстави майбутнього позову, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги полягають у визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а Дніпровському районному суду м. Києва дана позовна заява як за правилами ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, так і за правилами ч. 12 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України територіально не підсудна, що позбавляє Дніпровський районний суд м. Києва права прийняти дану справу до свого провадження не порушуючи правил підсудності, а спори між судами про підсудність, в силу ч. 1 ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України, не допускаються, до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила загальної підсудності.

Звертаючись з позовом до суду, заявник зазначив адресу місцезнаходження особи, яка може набути статусу відповідача, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» - вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150. Дана адреса місцезнаходження відповідача вказана й в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ст. 125 Конституції України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи вищевикладені доводи та враховуючи, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса не є місцезнаходження офісу приватного виконавця, а доказів щодо знаходження майна заявника у Дніпровському районі м. Києва матеріали заяви не містять, та беручи до уваги місцезнаходження відповідача, суд доходить висновку про наявність визначених законом підстав для передачі вказаної цивільної справи на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: особа, яка може набути статусу відповідача, - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», особи, які можуть набути статусу третіх осіб, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Олексій Олександрович, про забезпечення позову до подання позовної заяви - передати за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14-а, м. Київ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: