Ухвала

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 758/2979/08

провадження № 61-13345зно21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 30 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до держави Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Намистюк Д. А., повернено скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Шиповича В. В., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Стягнено з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3 000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року заяву адвоката Намистюка Д. А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 держави Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування моральної шкоди повернено особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2021 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якого діяв адвокат Дворніченко Л. В., на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 залишено без задоволення.

16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року та від 07 червня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2021 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 визначено колегію суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А.

23 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А., яка обґрунтована порушенням підпунктів 2.3.44 та 2.3.46 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 02 квітня 2015 року № 45, при визначенні суддів для розгляду цивільної справи № 758/2979/18. Зазначає, що саме цей склад суду вже брав участь у розгляді цієї справи, за результатами якої постановив ухвалу від 12 травня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якого діє адвокат Дворніченко Л. В., на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року та від 07 червня 2021 року визнано необґрунтованою.

Передано вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 30 липня 2021 року разом із заявою про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А., яка обґрунтована порушенням підпунктів 2.3.44 та 2.3.46 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 02 квітня 2015 року № 45, при визначенні суддів для розгляду цивільної справи № 758/2979/18. Вказує, що цей склад суду вже брав участь у розгляді цієї справи, за результатами якої постановив ухвалу від 12 травня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах якого діє адвокат Дворніченко Л. В., на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2021 року. Колегією суддів двічі помилково справа визнавалася малозначною. Суд не відхилив аргументи позивача відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які вона навела у касаційній скарзі та доповненні до неї. Колегія суддів не заявила жодного самовідводу, що заявник вважає виявом зацікавленості у розгляді цієї справи вказаною колегією суддів. Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України є підстави для задоволення відводу.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 30 липня 2021 року визнано необґрунтованою.Передано вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2021 року справу призначено судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А., Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною першою, абзацом 1 частини тринадцятої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до матеріалів касаційного провадження визначення судді або колегії суддів для розгляду цієї справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 30 липня 2021 року відбулося відповідно до норм ЦПК України та Положення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Згідно із суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Верховний Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

ОСОБА_1 не навела об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А., що вони прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, а незгода із відмовою у відкритті касаційного провадження не є підставою для відводу судді.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не свідчать про наявність підстав, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної наявності упередженості та заінтересованості у розгляді справи колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Черняк Ю. В., Воробйової І. А., Лідовця Р. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 30 липня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник