ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2908/21 Справа № 192/864/20 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 01 грудня 2020 року про перенесення судового засідання повернуто ОСОБА_2 без розгляду. Відкладено судове засідання до 24 грудня 2020 року до 11 годин 00 хвилин. Застосовано до ПрАТ СГ ТАС заходи процесуального примусу у виді штрафу. Стягнуто у дохід державного бюджету України з ПрАТ СГ ТАС штраф за невиконання процесуальних обов`язків у сумі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6306 грн. Роз`яснено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин суд стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі ПрАТ СГ ТАС просить ухвалу суду від 03 грудня 2020 року скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з`явився у судове засідання, явка якого була визнана судом обов`язковою, а тому на підставі ч.3 ст. 43 ЦПК України, дійшов висновку про застосування заходів процесуального примусу шляхом стягнення штрафу.

Однак з такими висновками суду погодитись не можливо, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтись у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Відповідно до ч. ч.1, 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною 2 ст. 148 ЦПК України передбачено, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2020 року ПрАТ СГ ТАС до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування (а.с.1, 2).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 12 листопада 2020 року (а.с.3).

Доказів на підтвердження належного сповіщення позивача про призначене судове засідання на 12 листопада 2020 року матеріали справи не містять.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року визнано обов`язковою явку представника ПрАТ СГ ТАС до суду для надання пояснень з приводу заявленого позову. Роз`яснено, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (а.с.4).

У судове засідання 03 грудня 2020 року представник позивача не з`явився. Шляхом надіслання на електронну адресу суду представник позивача Сечко С.В. надав клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з його участю у розгляді іншої справи. Підписання вказаного клопотання електронним цифровим підписом підписанта не підтверджено (а.с.5).

До вказаного клопотання додано копію ухвали господарського суду Вінницької області від 18 листопада 2020 року, з якої вбачається, що 03 грудня 2020 року відбудеться розгляд справи за участі ПрАТ СК Перша та ПП O.L.K.A.R. Агрозоовет-Сервіс (а.с.20-22). ОСОБА_2 є представником позивача ПрАТ СК Перша у справі №902/874/20 (а.с.23).

Суд на вказане належної уваги не звернув, не перевірив доводи представника позивача щодо поважної причини його неявки у судове засідання та дійшов необґрунтованого висновку про застосування до позивача заходів процесуального примусу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року в частині застосування заходів процесуального примусу, стягнення у дохід Державного бюджету України з ПрАТ СГ ТАС штрафу за невиконання процесуальних обов`язків у сумі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6306 грн. скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376 381- 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС- задовольнити частково.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року в частині застосування до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, стягнення у дохід Державного бюджету України з Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС штрафу за невиконання процесуальних обов`язків у сумі 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6306 грн. - скасувати.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді