КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Осадчою Наталією Олександрівною, яка діє на підставі договору, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , згідно з яким просив: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 23.11.2017 року станом на 23.03.2020 року у загальному розмірі 130 488 грн. 06 коп., з яких: 39 836 грн. 89 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 90 651 грн. 17 коп. - заборгованість за пенею та комісією; стягнути з відповідача на користь банку судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, 23.11.2017 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23.11.2017 року, на підставі якого отримав кредит у розмірі 27 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Разом з тим, зазначав, що незважаючи на виконання банком своїх зобов'язань за договором, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 23.03.2020 року мавперед банком заборгованість у загальному розмірі 130 488 грн. 06 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 39 836 грн. 89 коп. та заборгованості за пенею і комісією у розмірі 90 651 грн. 17 коп.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.03.2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Унверсал Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 23.11.2017 року, що виникла станом на 23.03.2020 року, а саме: 39 836 грн. 89 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 90 651 грн. 17 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а всього - 130 488 грн. 06 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Унверсал Банк" витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102 грн. 00 коп. (а.с. 77-80).

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неправильне застосування норм процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з нього на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 000 грн. 00 коп.

Так, в обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не взяв до уваги відсутність у Анкеті-заяві від 23.11.2017 року будь-яких відомостей про розмір необхідних до сплати процентів, комісії та неустойки (пені, штрафів) за порушення строку повернення одержаних коштів, а також строк повернення грошових коштів до банку.

При цьому, зазначає, що надані позивачем документи на підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема, Умови обслуговування рахунків фізичних осіб, Витяг з Тарифів за карткою Monobank та Паспорт кредиту, не містять його підпису, а отже не можуть підтверджувати ані того, що на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки у нарахованому позивачем розмірі, ані того, що, підписуючи Анкету-заяву від 23.11.2017 року він взяв на себе зобов'язання зі сплати відсотків за користування кредитним коштами та пені в обумовленому позивачем розмірі.

Також, звертає увагу на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не взято до уваги його доводи про те, що позивач вимагає сплату пені за весь період заборгованості у розмірі 90 651 грн. 17 грн., хоча згідно зі ст. 258 ЦК України строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) становить один рік (а.с. 100-109).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.05.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву (а.с. 117, 118).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.05.2021 року справу призначено до апеляційного розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи (а.с. 119).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду оскаржено лише відповідачем і лише в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 103 488 грн. 06 коп. В іншій частині, а саме в частині задоволених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 27 000 грн. 00 коп., рішення суду сторонами не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов укладеного між сторонами Договору про надання банківських послуг "Monobank" від 23.11.2017 року та положень ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконує у повному обсязі та станом на 23.03.2020 року мав заборгованість за договором у загальному розмірі 130 488 грн. 06 коп., з яких: 39 836 грн. 89 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 90 651 грн. 17 коп. - заборгованість за пенею та комісією; стягнути з відповідача на користь банку судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

При цьому, на підтвердження погодження умов договору з відповідачем АТ "Універсал Банк" надано до матеріалів позовної заяви копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, Витяг з Умов і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк", які містять Паспорт споживчого кредиту "картка Monobank" та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, Витяг з Тарифів за карткою "Monobank", виписку по особовому рахунку, довідку про наявність рахунку та розрахунок заборгованості.

Так, згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Також, згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується самим відповідачем, 23.11.2017 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ "Універсал Банк" відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 27 000 грн. 00 коп.

Також, у заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ані Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту "картка Monobank" та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, ані витяг з Тарифів за карткою "Monobank" не містять підпису позичальника.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту "картка Monobank" та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, та Тарифи за карткою "Monobank" розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати пені і комісії, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Натомість, підписана відповідачем анкета-заява, окрім анкетних даних останнього, не містить жодних даних про умови кредитування, зокрема щодо розміру процентів, пені та комісії.

Отже, виходячи з вищенаведеного, у даному випадку неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті позивача могли неодноразово змінюватися самим АТ "Універсал Банк" в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови і правила обслуговування фізичних осіб у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За вказаних обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила обслуговування фізичних осіб, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір та сплату пені і комісії не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Аналогічна позиція викладена й у постанові Великої Палати Верховного Суду у своїй постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17, де вказано, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Тобто, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

При цьому, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що банк має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що кошти у розмірі 27000 грн. 00 коп., фактично отримані позичальником, який вказаних обставин не заперечує та визнає, у добровільному порядку позивачу не повернуті, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість лише за тілом кредиту в розмірі 27 000 грн. 00 коп.

Разом з тим, оскільки позивачем не доведено погодження з відповідачем розміру пені та комісії у будь-якому розмірі, правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми пені та комісії за договором кредиту у суду першої інстанції не було.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Отже, ухвалене судом рішення, у зв`язку з недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

При цьому, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом першої інстанції за його заявою строків позовної давності до вимог про стягнення пені колегія суддів у даному випадку не оцінює, оскільки у задоволенні вказаних вимог суд апеляційної інстанції відмовляє по суті за їх необгрунтованістю та недоведеністю.

Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і частково задовольняє позовні вимоги АТ "Універсал Банк" до відповідача, з останнього підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 434 грн. 90 коп., пропорційно до задоволених позовних вимог (2102/100% х (27 000/130 488,06 х 100%).

Також, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, то відповідно до положень ст. ст. 141, 382 ЦПК України з позивача на користь відповідача пропорційно підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 500 грн. 64 коп.

Крім того, слід зазначити, що з урахуванням положень п. 3 ч. 6 ст. 19 та п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Осадчою Наталією Олександрівною, - задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) фактично отриману суму кредитних коштів у розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 90 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства "Універсал Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 64 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська