Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1479/21
Номер провадження: 2/225/469/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В., за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Молодцової Олени Олександрівни (місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеосервіс» (юридична адреса: 87505, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Гугеля, 12, , фактична адреса: Донецька область, м.Торецьк, вул.Фестивальна,1) про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби за контрактом в Збройних Силах України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Молодцова Олена Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ДН №124811 від 30.11.2020 року та договору про надання правової допомоги від 30.11.2020 року, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеосервіс» про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби за контрактом в Збройних Силах України.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.03.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від представника позивача 12.05.2021 року надійшла заява, в якій останній просить розглянути справу без участи позивача та представника позивача, на задоволенні позивних вимог наполягає.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 31.05.2021 року, на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України, у відповідача витребувано наступні докази (оригінали чи належним чином засвідчені): первинні бухгалтерські документи в розумінні ст.9 Закону україни "Про бухгалтерський облік та звітність" на підтвердження перерахування на відповідний рахунок позивача заробітної плати за спірний період з 11.12.2018 року по 26.09.2020 року; заяву позивача про нарахування заробітної плати на відповідний картковий/розрахунковий рахунок; довідку про наявність/відсутність заборгованості перед позивачем із заробітної плати станом на теперішній час; довідку про розмір середньомісячного та середньоденного заробітку позивача;

у позивача витребувано наступні докази (оригінали чи належним чином засвідчені): заяву позивача до ТОВ «Укргеосервіс» про нарахування заробітної плати на відповідний картковий/розрахунковий рахунок; розрахункові листки (табуляграми) за період роботи на підприємстві відповідача.

Окрім того, визнано явку сторін обов`язковою для надання особистих пояснень.

Вимоги зазначеної вище ухвали від 31.05.2021 року сторонами не виконано, витребувані судом докази не надано. Явку, що визнана судом обов`язковою, не забезпечено.

Позивачем надано письмову заяву від 29.06.2021 року про неможливість виконання ухвали суду від 31.05.2021 року, оскільки заява позивача до ТОВ «Укргеосервіс» про нарахування заробітної плати на відповідний картковий/розрахунковий рахунок та розрахункові листки (табуляграми) за період роботи на підприємстві у нього не збереглись.

Представником відповідача 22.07.2021 року, в свою чергу, суду надано письмову заяву про відкладення розгляду справи для продовження строку виконання вимог ухвали суду від 31.05.2021 року шляхом надання витребуваних доказів.

Ухвалою від 26.07.2021 року відкладено розгляд справи до 08.09.2021 року.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Укргеосервіс» надано додатковий строк до 07.09.2021 року для виконання вимог ухвали Дзержинського міського суд Донецької області від 31.05.2021 року.

Сторонам роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Слід зазначити при цьому, що в судові засідання 26.07.2021 року, 08.09.2021 року сторони, у тому числі, позивач ОСОБА_1 , не з`явились, причини відсутності не сповістили. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.30,31,32,36,56,58). Вимоги ухвал суду від 31.05.2021 року, 26.07.2021 року про визнання явки сторін обов`язковою з метою надання особистих пояснень проігнорували.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для розгляду справи за умов повторної неявки позивача, за умов її визнання судом обов`язковою, суд виходив з наступного:

відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, слід зазначити, що законодавець передбачив право суду на залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що повторна неявка позивача та, як наслідок, неможливість отримання від нього особистих пояснень з приводу спору, за умов визнання судом явки обов`язковою, перешкоджає повному та об`єктивному вирішенню спору судом, є порушенням з боку позивача визначених п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язків, свідчить про неповагу до суду та втрату позивачем інтересу до позову.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача адвоката Молодцової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеосервіс» про стягнення середнього заробітку за час проходження військової служби за контрактом в Збройних Силах України- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п.15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Довженко