Справа № 2-н-556/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" (далі - ПАТ "Родовід банк") звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М.

Скаржник зазначав, що 01.10.07 суддею Подільського районного суду м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Родовід банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 717,10 грн., а також 93,59 грн. судового збору.

21.07.14 АТ "Родовід банк" отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.07.19 АТ "Родовід банк" отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до зазначеного Закону заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було вжито всіх необхідних дій для виконання судового рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" скаржник просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу без виконання, скасувати постанову головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язати головного державного виконавця відновити виконавче провадження.

У судове засідання представник скаржника та державний виконавець не з`явилися, від представників ПАТ "Родовід банк" та державної виконавчої служби надійшли заяви про розгляд скарги за їх відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що суддею Подільського районного суду м. Києва від 01.10.07 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Родовід банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 717,10 грн., а також 93,59 грн. судового збору.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. від 30.05.19 повернуто виконавчий документ - судовий наказ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки кошти на виявлених карткових рахунках боржника відсутні. Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців відомості відсутні. Згідно відповіді до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи інформацію не знайдено. Відповідно до відповіді на запит УПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії інформації не знайдено. Згідно повідомлення з Головного управління Державної міграційної служби України боржник для виїзду за кордон не документувався.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Обов`язки і права виконавців передбачені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ураховуючи те, що доказів правомірності своїх дій державним виконавцем суду не надано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги та визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 18, 37, 41 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 76, 81, 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на дії на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, заінтересована особа - ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни - неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни від 30.05.19 ВП №52472429 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Зобов`язати головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Інну Миколаївну відновити виконавче провадження ВП № 524724429 з виконання судового наказу № 2-н-556/07, виданого Подільським районним судом м. Києва 01.10.07.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук