overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2881/21
Провадження № 2/209/1142/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

09 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 24566,04 гривень та судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, наданою з відділу реєстрації(зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб КМР справа підсудна даному суду Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місце розташування м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 08 листопада 2021 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 29 жовтня 2021 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Провадження № 2/359/330/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

10 вересня 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , Бориспільська міська рада Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, ОСОБА_5 , про визначення частки в спільному майні подружжя, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час шлюбу, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час шлюбу, поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 грудня 2019 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.79).

05.08.2020 представником позивача подана та 21.10.2020 судом прийнята до розгляду заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою від 21 січня 2021 року було надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.01.2021 до суду подано уточнену позовну заяву.

25.03.2021 до спільного розгляду прийнято зустрічний позов відповідача ОСОБА_2

10.09.2021 проведено підготовче судове засідання під час якого вчинені дії в межах ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у вказаній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті - на 30 вересня 2021 року на 15.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи (сторони, треті особи). Виклик та допит свідків здійснити в інше засідання відповідно до встановленого в судовому засіданні порядку дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
13.09.2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частку житла,

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м.Харкова із даним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на 37/200 частин квартири за адресою АДРЕСА_1 . зазначив, що його доньці ОСОБА_2 належить на праві власності 163/200 частин квартири АДРЕСА_1 . Частина квартири 13,6715 кв.м (37/200) належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Позивач постійно користується часткою квартири у розмірі 37/200 часток понад 10 років і вважає, що набув на неї право власності в порядку набувальної давності.

Ухвалою від 26 серпня 2021 року даний позов було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не виконано вимоги п п.2, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-позивачем не викладено усіх обставин щодо позовних вимог, а саме: за якими особами на даний час зареєстровані усі частки квартири ( у позові вказується лише частка, що належить ОСОБА_2 ); також необхідно зазначити відомості щодо спадкування після померлої ОСОБА_3

-до участі в справі не залучені усі особи, прав та обов`язків яких стосується даний позов, зокрема ОСОБА_2 , а також можливі інші особи, які можуть мати право власності на частки у квартирі; не вказані їх особисті дані, а також не додано копії позову з додатками для них.

Позивачу було надано десятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дана ухвала вручена представнику позивача 27.08.2021р., про що свідчить розписка.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача та його представника до суду не надійшло.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, і позов не приведено до вимог ст. 175 ЦПК України, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частку житла визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 550/534/21
Провадження № 2-с/550/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.06.2021 року по справі № 550/534/21,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 Чутівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2227,11 грн та судові витрати.

10.09.2021 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви боржник зазначає, що договір про розподіл природного газу із стягувачем він не укладав, а тому вважає, що у нього відсутня заборгованість перед стягувачем.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 30.08.2021, а тому суддя вважає, що заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк.

Суддя, розглянувши надані матеріали, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.06.2021 року по справі № 550/534/21 - задовольнити.

Судовий наказ від 09 червня 2021 року, виданий Чутівським районним судом Полтавської області по справі №550/534/21 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 , скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Провадження № 2/352/263/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу в розмірі 23170 доларів США, що еквівалентно 630687,40 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2020 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання у рамках розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.05.2021 р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом у підготовче засідання не з`явився, його представник адвокат Селянін В.О. подав заяву, в якій не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач за первісним позовом та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, не повідомили суду про причини неявки.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2021 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2633/21
УХВАЛА

10.09.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію .

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 08.06.2021 року, боржникпо Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч 1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст.165 цього Кодексі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ч 3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Єдиний унікальний номер 728/1934/21
номер провадження 2/728/550/21
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Батуринської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Позовна заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам ст.175 ЦПК України; до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Батуринської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання з викликом сторін на 04 жовтня 2021 року на 11:00 год.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву в строк до 03 жовтня 2021 року і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачці копію відзиву та доданих до нього документів.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
ЄУН 337/3976/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

20.09.2021р. від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Левицької Ю.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
Справа № 415/5439/20
Провадження № 22-ц/810/791/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Назарової М.В, Стахової Н.В.,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 30 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково..

Не погодившись з вказаним рішенням 10 серпня 2021 року КП «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» надіслала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, що підтверджується штрих-кодом на конверті (а.с.179).

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзиву на момент винесення цієї ухвали не надходило, що не заважає розгляду справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №5» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час несвоєчасного розрахунку при звільненні та моральної шкоди, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 02 листопада 2021 року о 09 год. 10хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Н.В. Стахова
Справа № 591/4996/21
Провадження № 2/591/2429/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання - Синецької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 591/4996/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтех» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтех» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 43028 грн 08 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 15 липня 2021 року по день ухвалення судового рішення у сумі 14696 грн 64 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтех» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 грн 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтех» на користь держави судовий збір у сумі 908 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газтех», місцезнаходження: м. Суми, вул. Промислова, 2, .

Суддя А.С. Северинова