Справа № 149/411/21
Провадження №2/149/250/21
УХВАЛА

"03" грудня 2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Коломієць В. О.,

за участю представника позивача-відповідача адвоката Поворознюка Б. М., відповідача-позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Мишковської Т. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача-позивача адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи від 15 квітня 2021 року та від 09 червня 2021 року,

клопотання позивача-відповідача ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Адвокатом Мишковською Т. М. було подано клопотання 14. квітня 2021 року та 09 червня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.

Також ОСОБА_2 01 жовтня 2021 року було подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні адвокат Мишковська Т. М. просила повернути клопотання від 14 квітня та підтримала клопотання від 09 червня. Щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 не заперечувала. Просила витрати на експертизу за їх питаннями покласти на ОСОБА_1

ОСОБА_1 підтримав позицію адвоката Мишковської Т. М.

Адвокат Поворознюк Б. М. проти задоволення клопотань адвоката Мишковської Т. М. не заперечував, подані ОСОБА_2 клопотання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, її адвокатом подано заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою, в задоволення якої судом біло відмовлено на підставі п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПКУкраїни.

Заслухавши думку учасників, які з`явились в судове засідання, дослідивши клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Клопотання адвоката Мишковської Т. М. про призначення експертизи від 14 квітня 2021 року підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо поділу нерухомого майна, а оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, суд вважає, що в справі слід призначити судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначені експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З огляду на те, що у сторін наявний спір щодо експертної установи, суд відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, визначає експертну установу - Хмельницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

З метою дотримання строків розгляду справи, визначених процесуальним законом, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи на підставі ст. ст. 252, 253 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни задоволити.

Клопотання позивача-відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Клопотання від 14 квітня 2021 року про призначення експертизи повернути адвокату Мишковській Т. М.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, за зустрічним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в натурі, судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництва реконструйованої квартири АДРЕСА_1 ?

2. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , станом на 19 вересня 2014 року?

3. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , на час проведення експертизи?

4. На скільки збільшилась вартість квартири АДРЕСА_1 , за рахунок реконструкції з добудовою?

5. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку; визначити порядок користування) об`єкта нерухомого майна - реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (по 1/2)?

6. Яка вартість та найменування будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, яке було використано в процесі будівництва добудови до квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити строк для проведення експертизи 30 календарних днів з дня отримання ухвали.

Зобов`язати учасників справи забезпечити доступ експерту до квартири АДРЕСА_1 , та в разі наявності клопотання експерта надати суду додаткові матеріали та документи для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи в частині питань 1-5 покласти на ОСОБА_1 .

Витрати за проведення експертизи в частині питання 6 покласти на ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу № 149/411/21 направити до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12) для виконання.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскарження до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: