РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

02 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/13973/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/762/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про захист прав споживачів, зобов`язання надати інформацію для укладення договору, не вчиняти дій припинення подачі електроенергії, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Рівненському апеляційному суді перебуває справа за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про захист прав споживачів, зобов`язання надати інформацію для укладення договору, не вчиняти дій припинення подачі електроенергії.

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Шимківа С.С. на підставі п. 3 ч. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року вирішення питання про відвід головуючого судді Шимківа С.С. заявленого ОСОБА_1 передано на вирішення судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2021 року визначено, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шимківа С.С. розглядатиме суддя Ковальчук Надія Миколаївна.

Ухвалою апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шимківа С.С. відмовлено.

В ухвалі про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шимківа С.С. суд вказав, що обставини зазначені у заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Ухвалою апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про захист прав споживачів, зобов`язання надати інформацію для укладення договору, не вчиняти дій припинення подачі електроенергії, призначено до розгляду на 12 год. 45 хв. 02 грудня 2021 року.

У судовому засіданні 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід колегії суддів у складі Шимківа С.С., Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

Наведені підстави для відводу судді Шимківа С.С., які заявлено у судовому засіданні такі ж як і в заяві від 30 вересня 2021 року, яка судом розглянута і в задоволенні якої відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повторно заявила відвід судді Шимківу С.С. з підстав наявності у неї сумніву в неупередженості та об`єктивності зазначеного судді відносно неї і такий відвід розглянуто Рівненським апеляційним судом 13 жовтня 2021 року, то заявлене у судовому засіданні повторне клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського апеляційного суду Шимківа С.С. слід залишити без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила також відвід суддям Ковальчук Н.М. та Хилевичу С.В., мотивуючи тим, що останні приймали рішення у інших справах за її участю, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості вказаних суддів під час розгляду даної справи.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши доводи ОСОБА_1 , колегія судів вважає, що вказані нею обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене і керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Шимківа С.С. залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Ковальчук Н.М. та Хилевича С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про захист прав споживачів, зобов`язання надати інформацію для укладення договору, не вчиняти дій припинення подачі електроенергії.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.