БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/30/21
Справа № 356/398/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань подання старшого державного виконавця Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Кушнєрової Марії Іванівни, стягувач: ПАТ «КБ ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Кушнєрова М.В. звернулася до суду з даним поданням мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Березанському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження АСВП 55025069 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 5 401 564,62грн.ВП№51469873.

17.06.2016 року до відділу за вих.№481/0335/2 надійшла заява стягувача щодо прийняття на примусове виконання виконавчий лист №200/9017/14-4 від 04.06.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «ПриватБанк» 27677.66грн. суми витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500грн. судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243,60 грн., а всього 28 421.26грн.

21.06.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 5146873 та вимогу за вих.№2078 було надіслано боржнику до виконання , стягувачу до ознайомлення.

10.01.2018 року до відділу за вх.№65 надійшла заява стягувача щодо прийняття на примусове виконання виконавчий напис №11913 від 17.11.2017 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу в розмірі 5 347 001,11грн.

Цього ж дня приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено Постанову про арешт майна боржника та Постанову про арешт грошових коштів, що містяться на рахунках боржника.

З метою встановлення майнового стану боржника було зроблено відповідні запити, але отримано відповіді проте, що боржник не працевлаштований , на обліку у Пенсійному фонді України не перебуває, рахунки у банківських установах відсутні. Крім цього встановлено, що боржник має на праві власності транспортний засіб, іншого нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Крім того державним виконавцем було здійснено вихід державного виконавця за місцем проживання боржника та встановлено що майно на праві власності за боржником відсутнє.

Боржником не виконано обов`язок, передбачений положеннями пунктів 5,6 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: своєчасно з`являтися на вимогу виконавця та надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, виконавчий напис до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання за рахунок належного їй майна і доходів.

Просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим написом № 11913 виданого 17.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 5401564,62 грн.

Представник ДВС на розгляд подання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд подання без її участі.

У відповідності до ч. 4 ст.441ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що в задоволенні подання слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Березанському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження АСВП 55025069 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 5 401564,62грн.ВП№51469873.

12.10.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 54894999 про примусове виконання виконавчого напису №9951 який виданий 25.07.2017року, копію якої направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома.(а.с.4)

30.10.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП 55025069.(а.с.13)

11.01.2018року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 554983359 та постанову про арешт майна боржника, копію якої направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома.(а.с.69)

Доказів вручення поштових відправлень про направлення боржнику постанов та підтвердження про отриманням ним, до подання не додано.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, зміст норм зазначеного Закону передбачає юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за умови доведеності ухилення від їх виконання.

«Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Це є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань покладених на нього рішенням є оціночним поняттям і задоволення такого подання виконавця можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

З аналізу вказаних положень Закону вбачається, що на виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положення, встановлених частиною 3статті 12 ЦПК України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів має визначатися судом і відноситься до його дискреційних повноважень.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених виконавчим написом слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів заяви.

Така виключна умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, з огляду на можливу неявку за викликами державного виконавця, в розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», не підтверджується матеріалами цивільної справи.

Таким чином, державним виконавцем в своєму поданні належним чином не доведено, як обмеження у праві виїзду за межі України боржника, забезпечить виконання виконавчого напису у даній справі, коли застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником напису, а лише має на меті забезпечити виконання цього виконавчого напису.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.258,260,441 ЦПК України, на підставіЗакону України «Про виконавче провадження»,Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Державного виконавця Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Кушнєрової Марії Іванівни , стягувач: ПАТ «КБ ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Г. К. Голік