ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №1411/869/2012
Провадження №6/477/62/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання бітюковою С.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент (далі ТОВ Брайт Інвестмент) звернулося до суду із зазначеною заявою.

Вказувало, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 липня 2012 року цивільний позов ПАТ КБ Надра був задоволений і з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто борг за договором кредиту від 06 серпня 2008 року в загальній сумі 47599 грн 88 коп та в рівних частках судові витрати по 238 грн 00 коп з кожного.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року за заявою ТОВ Брайт Інвестмент було постановлено замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ КБ Надра на ТОВ Брайт Інвестмент.

Вказуючи, що ТОВ Брайт Інвестмент набуло прав стягувача тільки 21 травня 2021 року, а судові рішення, які набрали законної сили, підлягають обов`язковому виконанню, проте рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 липня 2012 року залишається не виконаним, що порушує їх права та положення ст. 129 Конституції України, а також і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в зв`язку з цим просило заяву задовольнити, поновивши строк пред`явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 вказаного боргу до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не є перешкодою в розгляді поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 липня 2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ КБ Надра загальну заборгованість за кредитним договором № дог08/08/2008/980К1482 від 06 серпня 2008 року в сумі 47 599 грн 88 коп та в рівних частках судові витрати в загальній сумі 475 грн 99 коп: по 238 грн 00 коп з кожного.

Рішення оскаржено не було і набрало законної сили.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с. 72) первісний кредитор

ПАТ КБ Надра отримало виконавчі листи та копію рішення суду 18 жовтня 2013 року.

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ Надра та товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп був укладений договір про відступлення прав вимог, в тому числі й щодо вказано боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 06 серпня 2008 року.

Також, 14 квітня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та ТОВ Брайт Інвестмент був укладений договір про відступлення прав вимог, зокрема й боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором від 06 серпня 2008 року.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження, боржника - на ТОВ Брайт Інвестмент.

Згідно із матеріалами справи виконавчі листи до примусового виконання пред`явлені не були.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строк пред`явлення виконавчих листів, виданих судом до набрання чинності цим Законом (05 жовтня 2016 року), з врахуванням п. 5 його Прикінцевих та перехідних положень, також складає 3 роки.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 цієї ж статті).

Звертаючись до суду у травні 2021 року із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ Брайт Інвестмент також просило і поновити строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Проте ухвалою суду від 19 травня 2021 року в задоволенні цієї частини заяви було відмовлено, оскільки судом не було встановлено поважних причин пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В поданій у серпні 2021 року заяві ТОВ Брайт Інвестмент фактично не вказує нових будь-яких обставин, які могли бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Рішення суду в цій справі набрало законної сили 07 серпня 2012 року, видача виконавчих документів стягувачу та їх отримання відбулося у жовтні 2013 року, тому строк їх пред`явлення закінчився 08 серпня 2015 року, а із заявами про поновлення строків для їх пред`явлення ТОВ Брайт Інвестмент звернулося тільки в травні та серпні 2021 року, тобто за спливом більше шести років з часу прийняття судового рішення та за спливлом більше п`яти років після закінчення строку на їх примусове пред`явлення.

Слід зазначити, що Європейський суд із прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН Про захист прав людини та основоположних свобод).

Заявник посилався, що поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання стало те, що документи про борги він отримав у квітні 2021 року після укладення договору відступлення прав вимог.

Проте таке посилання суд не вважає обґрунтованим: як таке, що може слугувати підставою для поновлення пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, оскільки такі обставини повинні бути дійсно поважними за яких у стягувача були об`єктивні перепони для вчасного їх подання до виконання. Але строк подання виконавчих документів в цій справі до примусового виконання був пропущений ще первісним кредитором ПАТ КБ Надра і передача прав вимоги новому кредитору не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення боргів до примусового виконання.

Про це вже було зазначено в ухвалі суду від 19 травня 2021 року.

Таким чином ТОВ Брайт Інвестмент не доведено, що строк на пред`явлення виконавчих листів для виконання був пропущений з поважних причин, тому відсутні підстави для його поновлення.

За викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 354, 433, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів в справі № 1411/869/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за договором кредиту від 06 серпня 2008 року в загальній сумі 47599 грн 88 коп та судових витрат по 238 грн 00 коп з кожного - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В.Козаченко