КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №753/6085/19 Головуючий у суді першої інстанції -Мицик Ю.С.
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичні центри "Медіагруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нест груп" про визнання правочинів недійсними та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичні центри "Медіагруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нест груп" про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

18.11.2020 ОСОБА_1 подала заява до суду першої інстанції про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

У судовому засіданні 18.11.2020 протокольною ухвалою було відмовлено в задоволенні вказаної заяви (а.с. 90).

08.12.2020 ОСОБА_5 подав заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

При цьому, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду про відмову у залученні ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Проте, оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви щодо залучення до участі у справі ОСОБА_5 , а не апелянта.

Отже, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу, якою не вирішувалося питання щодо її залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У свою чергу, апелянт оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не міститься в переліку ст. 353 ЦПК України, а відтак не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, то така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичні центри "Медіагруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нест груп" про визнання правочинів недійсними та витребування майна - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська