Провадження № 6/752/787/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді Хоменко В.С.

за участю секретаря Павлюх П.В.

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд -

Встановив:

У вересні 2021 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (, місцезнаходження: вул. О. Терьохіна, буд. 8-А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі № 2-1372-2010 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1620-07-05/СФ.

В обґрунтування заяви вказував, що 14.11.2019 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/3, відповідно до якого ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1620-07-05/СФ, тому необхідно замінити сторону стягувача.

Представник заявника просив розглянути заяву без його присутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надали, однак це не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів заяви встановлено, що 06.07.2010 року Феодосійським міським судом АР Крим, ухвалено рішення, яким позовні вимоги ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в розмірі 148315,77 грн., повернення судового збору в сумі 1520,80 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього 149956,57 грн..

14.11.2019 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL18N211894/3, відповідно до якого ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відступило ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1620-07-05/СФ.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В ч. 1 ст. 512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, матеріали, які надані Голосіївському районному суду м. Києва для вирішення питання про заміну сторони стягувача його правонаступником не містять належним чином завіреної копії судового рішення, копії виконавчого листа, матеріалів цивільної справи, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд позбавлений можливості встановити на якій стадії перебуває виконавче провадження, а надане заявником судове рішення, роздруковане з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень не дає можливості ідентифікувати всіх учасників процесу.

Суд вважає, що наявних матеріалів недостатньо для заміни стягувача, в зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав та можливостей для заміни сторони стягувача на його правонаступника, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Хоменко