Справа № 185/6627/14-ц
Провадження № 2-п/185/61/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., за участю представника відповідача Кияненко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 185/6627/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у справі № 185/6627/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи заяви, просила задовольнити.

Заява мотивована тим, що заявник не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відповідач незгодна з позовними вимогами, просила застосувати строк позовної давності, розрахунок заборгованості не є належним доказом, позовна вимога про стягнення з боржника штрафу не підлягала задоволенню.

Ухвалами суду від 08 червня 2021 року, 24 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишено без руху.

Ухвалою суду від 28 липня 2021 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Виклик відповідача був здійснений шляхом направлення судової повістки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи 17 вересня 2014 року.

Проте за правилами, встановленими главою 11 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 вказала на пропуск строку давності звернення до суду, однак згідно п.7.2 кредитного договору від 17.09.2008 року сторони договору домовились про збільшення строку позовної давності до десяти років, відповідальність сторін при порушенні умов кредитного договору встановлена розділом 5 (п.5.1 пеня, п.5.2 - штраф).

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду, оскільки сукупності підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України, не встановлено.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у справі № 185/6627/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона