Справа № 445/1639/20
Провадження № 2/445/110/21
УХВАЛА

щодо вирішення питання про відвід головуючого судді

08 вересня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П. В.,

секретаря судового засідання Кшемінської О.Я.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання про відвід головуючого судді Пилип`яка П.В. за заявою позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.09.2021 р. в судовому засіданні в даній справі позивач подав заяву про відвід головуючого судді Пилип`яка П.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Заявлений відвід головуючому судді мотивує тим, що йому не направлено повідомлення про закриття підготовчого провадження у вказаній справі. Крім того зазначає, що суду було відомо про проведення судово-психологічної експертизи за заявою позивача, однак суд закрив підготовче провадження у справі до завершення такої експертизи.

Представник позивача заявлений відвід підтримав, а представник відповідача проти відводу заперечив.

Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді подана безпосередньо в судовому засіданні, тому вирішення питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Заявлені позивачем підстави для відводу, на думку суду не свідчать про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді, зважаючи на те, що ст. 189 ЦПК України встановлено строки проведення підготовчого судового засідання, а згідно ст. 83 ЦПК України, докази подаються разом із подання позовної заяви до суду.

Про проведення підготовчого засідання у справі 26 квітня 2021 року позивач та його представник були повідомлені, про що свідчить клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке подано через канцелярію суду 26.04.2021 за № 2762.

Крім того, суд звертає увагу, що за клопотання представника позивача були відкладені підготовчі засідання у справі, які мали відбутись 14.04.2021, 29.03.2021, 26.02.2021.

Після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті секретарем судового засідання повідомлено представника позивача ОСОБА_2 про те, що судове засідання у справі відбудеться 11.05.2021 о 15 год. 30 хв., про що складено відповідну довідку-телефонограму. Підтвердження тому, що представник позивача був повідомленим про вказане судове засідання є його клопотання про відкладення розгляду справи, подане через канцелярію суду 11.05.2021.

Окрім того, представник позивача також повідомлявся про судові засідання, які відбувалися 27.05.2021, 08.06.2021. В останньому з них, позивач був присутній особисто.

А тому, судом було вжито заходів для повідомлення позивача про завершення підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги, що заявлений відвід частково зводиться до незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішення у справі (ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті), тому у задоволенні такого слід відмовити.

З огляду на вказане, керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилип`яка П.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя П. В. Пилип`як