overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/5297/16-ц
Провадження №6/522/832/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №522/5297/16-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси 28.08.2021 року надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Заяву разом з матеріалами справи отримано суддею 02.09.2021 року.

У відповідності до ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 433 ЦПК України. З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №522/5297/16-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії

Призначити судове засідання на 17 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Домусчі
Провадження № 2/742/40/21
Єдиний унікальний № 742/265/20
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
07 вересня 2021 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Короткої А.О.,
при секретарі - Сидоренко Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк», представник позивача - Чепіга Дмитро Олексійович, до ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Халдай Дмитро Ігорович, про стягнення заборгованості, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір у розмірі 441 (чотириста сорок одна) грн 42 к.
В іншій частині позову - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено 10.09.2021 року.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя А.О.Коротка
Справа № 493/1137/21
Номер провадження 2-о/493/84/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2021 року о 15:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7219/21 Справа № 202/1441/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державного підприємства «Комбінат «Салют» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют», Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про витребування документів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ДП «Комбінат «Салют» звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Комбінат «Салют» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Комбінат «Салют», Державного агентства резерву України про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Комбінат «Салют» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року проводити в порядку спрощеного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 497/934/2020
Провадження № 2-п/497/1/2021
УХВАЛА

07.09.21 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Божевої І.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №497/934/2020 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року ОСОБА_1 , яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з цією заявою та просить скасувати заочне рішення від 23.12.2020 року по справі №497/934/2020 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.09.2021 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить провести судове засідання 07.09.2021 року без його участі. В матеріалах справі відсутні докази повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви, конверт з судовою повісткою повернувся до суду без вручення.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 07.09.2021 року, тому суд вважає необхідним повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №497/934/2020 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на 05 жовтня 2021 року о 13:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 520/6496/19
Провадження № 2-р/947/47/21
УХВАЛА

08.09.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гришина Максима Валерійовича про роз`яснення судового рішення по справі 520/6496/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 06.09.2021 року звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення від 16.04.2021 року по справі 520/6496/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява передана судді Калашніковій О.І.

Заява відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України. Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення заяви про роз`яснення судового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 271 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гришина Максима Валерійовича про роз`яснення судового рішення по справі 520/6496/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гришина Максима Валерійовича про роз`яснення судового рішення по справі 520/6496/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди

до розгляду у судовому засіданні на «30» вересня 2021 року на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" вересня 2021 р. Номер справи 577/4045/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5719/21
№ 2-н/183/1464/21
02 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року №630, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.10.2018 року по 31.07.2021 рік в сумі - 14 734 грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа №265/5779/21
Провадження №2-н/265/1671/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Провадження № 2/686/4246/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини.

14 травня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , зазначивши третьою особою: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у нього є сумніви щодо його батьківства по відношенню до сина.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено.

Враховуючи, що 01 вересня 2021 року експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернуто матеріали справи разом з повідомленням про неможливість проведення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 83, 254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, та призначити її до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 28 вересня 2021 року на 11 год. 50 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 08 вересня 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак