Провадження № 6/243/214/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фалін І.Ю.,

при секретарі Олещенко Д.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янська цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Калінінського районного суду м. Горлівки перебуває справа №2-10633/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 0014/00800/82/146999 від 03.08.2007. 18.10.2019 між АТ «РБК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу №114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «РБК» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК«ДГ», належить Банку, а ТОВ «ФК«ДГ» приймає належні АТ «РБК» Права Вимоги до Боржників. Станом на теперішній час Рішення та виконавчі листи по справі Калінінського районного суду м. Горлівки № 2-10633/2009 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не передавались. У період з дня укладання Договору №114/2-23 про відступлення прав вимоги за кредитними договорам, а саме з 18.10.2019 по теперішній час заборгованість відповідача за кредитними договором № 0014/00800/82/146999 від 03.08.2007 не погашена. Таким чином в ТОВ «ФК«ДГ» відсутні будь які дані та документальне підтвердження виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Калінінського районного суду м. Горлівки у справі № 2-10633/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 0014/00800/82/146999 від 03.08.2007 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, п/р № НОМЕР_1 в АТ «Аваль банк2»).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.04.2021 судом було відкрито провадження у справі за вказаною заявою та ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 2-10633/2009 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, яку було розглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки 22.04.2009, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Н.О. від 20.10.2021 було відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 22.04.2009 року по цивільній справі № 2-10633/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по вказаній справі ухвалювалося Калінінським районним судом м. Горлівки.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Калінінському районному суду м. Горлівки, визначена підсудність Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Н.О. від 20.10.2021 було відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 22.04.2009 по цивільній справі № 2-10633/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Із змісту відновленого рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 22.04.2009 вбачається, що позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 28591 гривень 55 копійок, а у відшкодування судових витрат по 157 гривень 96 копійок з кожного.

Також з матеріалів справи вбачається, що 18.10.2019 між АТ «РБК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу №114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «РБК» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК«ДГ», належить Банку, а ТОВ «ФК«ДГ» приймає належні АТ «РБК» Права Вимоги до Боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, договорами іпотеки, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором. На підтвердження виконання зобов`язань за вказаним договором представником заявника надано до суду копію платіжного доручення № 238 від 08.11.2009.

Згідно додатку до вказаного договору, ТОВ «ФК«ДГ» набуло право вимоги, зокрема, і за договором купівлі-продажу з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнення до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним з ВАТ «Райффайзен банк Аваль» 17.07.2007 .

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що судове рішення до цього часу ще не виконане, виконавче провадження після повернення виконавчих документів стягувачу, органами виконавчої служби повторно не відкривалося, суд приходить до висновку про можливість заміни стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 22.04.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитними договором.

Керуючись ст. ст. 258-259, 353-354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного позивача Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Калінінського районного суду м. Горлівки у справі № 2-10633/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором № 0014/00800/82/146999 від 03.08.2007на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8, п/р № НОМЕР_1 в АТ «Аваль банк2»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2021.

Суддя І.Ю.Фалін