ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2021 року

м. Харків

справа №638/12368/18

провадження № 22-ц/818/5628/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (яка пред`явлена до подання позовної заяви) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року, ухвалене суддею Семіряд І.В., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року заяву задоволено. Заборонено вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) речових прав на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), а саме: на нежиле приміщення напівпідвалу № 61а-2, 61а-3, 61а-5 в літ.«А-6», загальною площею 53,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

27 липня 2020 року ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» подало апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду 08 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп» про поновлення строку задоволено. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (яка пред`явлена до подання позовної заяви).

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп» задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року скасовано та постановлено нову. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (яка пред`явлена до подання позовної заяви) відмовлено.

На постанову апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року про відкриття провадження у справі та постанову Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначена норма процесуального закону незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладає на суд обов`язок відмовити у відкритті провадження, оскільки зазначений строк апеляційного оскарження є граничним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду складена 28 серпня 2018 року, без участі сторін. Дата складання повного судового рішення не зазначена. Апеляційна скарга подана ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» 27 липня 2020 року, тобто майже через два роки після постановлення ухвали суду.

Також, матеріали справи свідчать, що ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» було відомо про те, що в Дзержинському районному суді вирішено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (яка пред`явлена до подання позовної заяви), триває розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання частково недійсним договору про передачу активів і кредитних зобов`язань, та про існування оскарженої ухвали з жовтня 2018 року.

Зокрема, 29 жовтня 2018 року ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» подало до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2018 року (а. с. 22), а також 29 жовтня 2018 року ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» подало до суду заяву про вступ третьої особи у справі на стороні відповідача (а. с. 40).

У вказаних заявах ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» посилається на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2018 року, яка є предметом апеляційного розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2018 року заяву генерального директора ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» Лойфер А. Е. та члена дирекції ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» Проценко М. М. про скасування заходів забезпечення позову та про залучення третьої особи на стороні відповідача - залишено без задоволення (а. с. 74-75).

Право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати апеляцію з того моменту, коли вони фактично поінформовані про самі судові рішення, що можуть порушувати їх законні права чи інтереси (RYAZANTSEV v. RUSSIA, N 21774/06, § 53, від 10 березня 2011 року).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.

Тлумачення наведених вище норм Конвенції та процесуального права України, з урахуванням практики ЄСПЛ, дає можливість апеляційному суду зробити висновок, що встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною, обґрунтованою із наведенням підстав заявою учасника справи. Цим самим реалізуються принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Посилання апелянта на те, що копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року вони отримали лише 23 липня 2020 року колегією суддів не приймаються, оскільки, при вирішенні питання щодо поновлення строку враховується факт, обізнаності заявника про існування рішення, яке оскаржується.

Поновлення ТОВ «Дебт Менеджмент Груп» строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року за встановлених обставин буде суперечити принципу юридичної визначеності.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року та відкриття провадження у справі відсутні.

З огляду на викладене, керуючись вимогами ч.2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (яка пред`явлена до подання позовної заяви).

Керуючись ст.ст.358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Менеджмент Груп» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (яка пред`явлена до подання позовної заяви) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддями і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

А.В. Котелевець