У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/3322/21

Номер провадження 4-с/629/7/21

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2

заінтересована особа старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ципченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області скаргу на дії, бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , з доповненнями, в якій заявник вказує, що 08.07.2020 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ципченко Вікторією Вікторівною було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2315-2004, виданий 27.09.2004 Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи від 15.09.2004 року і до повноліття дитини. 13.08.2020 державним виконавцем, по вказаному виконавчому провадженню, був здійснений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір заборгованості за період з липня 2010 по 31.07.2020 становить 113542,75 гривні. В подальшому ОСОБА_4 внесла ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників та у зв`язку з наявною заборгованістю по сплаті аліментів, сукупний розмір якої за період з 01.07.2010 по 17.03.2021 становить 128376,75 грн, 17.03.2021 винесла наступні постанови: про арешт коштів боржника, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про тимчасове обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Разом з цим, 31.03.2021 державним виконавцем, по вказаному виконавчому провадженню, був здійснений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір заборгованості за період з липня 2010 по 31.03.2021, згідно складеного розрахунку, становить - 128376,75 гривні. 13.08.2020 державним виконавцем, по вказаному виконавчому провадженню, був здійснений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір заборгованості за період з липня 2010 по 31.07.2020, згідно складеного розрахунку, становить 113542,75 грн. Жоден з вказаних розрахунків до відома боржника не доводилися. Крім того, матеріали виконавчого провадження містять лише супровідний лист про направлення на адресу боржника вище перелічених постанов, зокрема і постанову про відкриття провадження. Вважає, що причини пропуску процесуального строку звернення до суду зі скаргою є поважними, оскільки боржник дізнався про винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження та наявність заборгованості по аліментам, згідно визначного виконавцем розрахунку, що і стало підставою для внесення його до ЄРБ та покладення на нього відповідних обмежень, лише під час ознайомлення з матеріалами справи. Так, старшим державним виконавцем Ципченко В.В. не було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2020 р. по ВП № 62500994 до ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 та не був направлений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини за період 01.07.2010 по 31.05.2021, чим остання порушила обов`язок покладений на неї п.1 ч.4 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв`язку з цим, вказав, що не знав та не міг знати, про відкриття виконавчого провадження №62500994 від 08.07.2020. Окрім того, вказав, що протягом строку, за який виконавцем нараховано заборгованість (тобто до відкриття виконавчого провадження) регулярно допомагав фінансово та купував подарунки своїй дочці. У зв`язку з вищезазначеним, просив поновити строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ципченко Вікторії Вікторівни, визнати протиправними дії державного виконавця щодо внесення відомостей про нього до Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні за № 62500994; визнати протиправною та скасувати постанови державного виконавця від 17.03.2021: про арешт коштів боржника, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, про тимчасове обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Від старшого державного виконавця Ципченко В.В. надійшов відзив, в якому вона просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця. В обґрунтування зазначила, що виконавче провадження (АСВП 62500994) з примусового виконання виконавчого листа №2-2315-2004 виданого 27.09.2004 надійшло повторно в провадження виконавця з 07.07.2020. 08.07.2020 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. та цього ж дня надіслана сторонам виконавчого провадження за вихідним номером 47148/19.10.79/9. Згідно Інструкції з організації примусового виконання стягнення аліментів за виконавчими листами за минулий час проводиться в межах десятирічного строку, що передував пред`явленню виконавчого листа до виконання. Тому державним виконавцем було обчислено розмір заборгованості із сплати аліментів за минулий час в межах десятирічного строку. Даний розмір заборгованості із сплати аліментів був направлений сторонам виконавчого провадження разом з постановою про відкриття виконавчого провадження 08.07.2020 за вихідним номером 47148/19.10.79/9. Під час здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем було вжито заходів щодо розшуку майна боржника, шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у боржника утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, тому керуючись ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» 17.03.2021 року державним виконавцем були винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників. 17.03.2021 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника та надіслана для виконання до банківських установ через автоматизовану систему виконавчого провадження з використанням електронного підпису. АТ КБ «Приватбанк» прийняв до виконання постанову про арешт коштів боржника. Арешт накладений. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. Тому державним виконавцем надіслана на адресу АТ КБ «Приватбанк» вимога державного виконавця щодо надання банківських реквізитів боржника з міжнародним номером банківського рахунку в форматі IВАN для списання грошових коштів на користь стягувана. Всі інші банківські установи повернули без виконання постанову про арешт коштів боржника, у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків боржника. 23.03.2021 на адресу відділу надійшла заява про надання постанови про відкриття виконавчого провадження від представника боржника адвоката Андрійко Олени Володимирівни. У даній заяві представник стягувана просить направити постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу) щодо ОСОБА_1 на її адресу. 30.03.2021 на адресу представника боржника адвоката Андрійко Олени Володимирівни була надіслана повторно постанова про відкриття виконавчого провадження за вихідним номером № 15222/19.10-86/9 від 30.03.2021. Окрім того, 12.04.2021 на особистий номер телефона боржника шляхом направлення на мобільний додаток «Viber» державним виконавцем була надіслана повторно постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу). 27.05.2021 на адресу відділу надійшла заява про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від представника боржника ОСОБА_5 . 01.06.2021 представника боржника ОСОБА_5 була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження. Станом на 06.07.2021 року боржником на користь стягувана жодного разу грошові кошти на депозитний рахунок Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не були сплачені. Підтверджуючі квитанції про сплату боргу на користь стягувана за вищезазначеним виконавчим документом боржником на адресу відділу не надавались. Окрім того, в матеріалах виконавчого провадження (АСВП 62500994) містяться заяви стягувана, у яких зазначено, що боржником аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не сплачуються. На адресу сторін виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово надсилались розрахунки заборгованості зі сплати аліментів.

Представник заявника адвокат Каращук О.О. в судовому засіданні підтримала доводи скарги, зазначила, що за усною домовленістю стягувач не подавала виконавчий лист до виконання, оскільки боржник надавав допомогу дитині. Боржник дізнався про існування виконавчого провадження, постанов у ньому, лише 01.06.2021 після ознайомлення представника ОСОБА_5 з матеріалами виконавчого провадження. Як боржник дізнався, то сплачує аліменти, зберігаючи квитанції. Через встановлені обмеження боржник не може працювати, оскільки працює перевізником. Бажає працювати, щоб в тому числі сплачувати і аліменти стягувачу. Просила поновити строк, посилаючись на положення ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до постанови Верховного суду від 24.02.2021 у справі № 756/9582/14-ц боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Старший державний виконавець Ципченко В.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, повідомила, що направляла постанови, повідомлення боржнику, але в матеріалах виконавчого провадження, канцелярії нею не було знайдено квитанцію про відправлення кореспонденції. Вказала, що про наявність виконавчого провадження, заборгованості вона повідомляла боржнику по телефону, що вона направляла постанову про відкриття виконавчого провадження його представнику ОСОБА_6 на електронну адресу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд доходить до такого.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до статті 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок стягнення аліментів регулюється ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами першою та третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Судом встановлено, що Лозівським міськрайонним судом Харківської області 27.09.2004 був виданий виконавчий лист № 2-2315-2004 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 15.09.2004 і до досягнення дитиною повноліття.

08 липня 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ципченко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2315-2004. В матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист про направлення даної постанови ОСОБА_1 , але в виконавчому провадженні відсутні дані про поштове відправлення та отримання ОСОБА_1 даної постанови.

У зазначеному виконавчому провадженні державним виконавцем Ципченко В.В. здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 01.07.2010 по 30.06.2020 та вказано, що заборгованість по аліментам нарахована відповідно до ст. 74 Закону України «про виконавче провадження», виходячи з даних управління статистики у Лозівському районі по м. Лозова від 31.05.2017 №06-76/549. Заборгованість по аліментам станом на 30.06.2020 складає 111688,50 грн.

10.08.2020 ОСОБА_2 звернулась до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про надання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з моменту ухвалення рішення судом, тобто з 15.09.2004.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 31.07.2020 року, складеного державним виконавцем Ципченко В.В., за період з 01.07.2010 року по 31.07.2020 заборгованість зі сплати аліментів з ОСОБА_2 становить 113542,75 грн.

За розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 31.03.2021 року, складеного державним виконавцем Ципченко В.В., за період з 01.07.2010 року по 31.03.2021 заборгованість зі сплати аліментів з ОСОБА_2 становить 128376,75 грн.

17.03.2021 відомості про ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників на підставі ст. 9 Закону України « про виконавче провадження» та пункту 5 Інструкціі з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5). В матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист про направлення даного повідомлення ОСОБА_1 , але в виконавчому провадженні відсутні дані про поштове відправлення та отримання ОСОБА_1 даного повідомлення.

Так, пунктом 5 Інструкціі з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України

29.09.2016 № 2832/5), за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, виконавець: виносить повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників; звертає стягнення на майно боржника; надсилає стягувачу письмове роз`яснення про право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ципченко В.В. від 17.03.2021 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 . Підставою прийняття постанови зазначено існування непогашеної заборгованості

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ципченко В.В. від 17.03.2021 встановлено тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ципченко В.В. від 17.03.2021 встановлено тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві полювання, постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ципченко В.В. від 17.03.2021 встановлено тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Ципченко В.В. від 17.03.2021 встановлено тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Підставою прийняття всіх вище перелічених постанов зазначено, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

В матеріалах виконавчого провадження містяться супровідні листи про направлення копій даних постанов Бухті М.В., але в виконавчому провадженні відсутні відомості про поштове відправлення та отримання ОСОБА_1 даних копій постанов.

Статті 77, 78, 79, 80 ЦПК України передбачають, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд не приймає до уваги стверджень державного виконавця про те, що боржнику було відомо про виконавче провадження, прийняті повідомлення та постанови з телефонних дзвінків, що представнику боржника ОСОБА_7 направлялася копія постанови про відкриття ВП електронною поштою, що нею направлялися копії повідомлень та постанов поштовим зв`язком, оскільки докази зазначеному в матеріалах виконавчого провадження відсутні. В матеріалах виконавчого провадження навіть не вказано, коли представник боржника ОСОБА_5 ознайомилася з ними. Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України державний виконавець не довела тих обставин, на які вона посилається як на підставу для заперечень, в матеріалах виконавчого провадження належні, допустимі та достатні докази відсутні.

Зазначені обставини спростовують доводи державного виконавця, що про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 до 01.06.2021 року було відомо, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з ухиленням боржника від виконання зобов`язань за ним утворилася заборгованість зі сплати аліментів, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Старший державний виконавець Ципченко В.В. не довела суду правомірність її дій, які полягають у неналежному повідомленні боржника про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню за виконавчим листом №2-2315-2004, виданим 27.09.2004 /виконавче провадження № 62500994.

Даних про своєчасне отримання боржником прийнятих державними виконавцями постанов в матеріалах виконавчих проваджень немає, боржник заперечує надходження йому цієї кореспонденції. Дані доводи заявника державним виконавцем не спростовані. У зв`язку з цим, суд визнає неправомірними дії державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Ципченко В.В., які полягають у неналежному повідомленні боржника про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню за виконавчим листом №2-2315-2004, виданим 27.09.2004 /виконавче провадження № 62500994.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для подання скарги, суд враховує, що частина 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений із поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 27.05.2021 представник заявника адвокат Каращук О.О. зверталася до старшого державного виконавця Ципченко В.В. з приводу ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2315-2004, виданим 27.09.2004, за поясненнями представника боржника ОСОБА_5 вона ознайомилася з провадженням 01.06.2021 року, скаргу з посиланням на статтю 74 Закону України «Про виконавче провадження» було відправлено поштовим зв`язком 17.06.2021.

Враховуючи те, що нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов`язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб`єктів права на оскарження її незаконних дій.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Одним з найбільш складних питань у процесі прийняття рішення про поновлення строку звернення до суду є визначення критеріїв, за якими суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

Зокрема, аналіз практики ЄСПЛ дозволяє видокремити такі фундаментальні обгрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду: 1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа «Белле проти Франції»); 2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа «Мушта проти України»); 3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа «Станьо проти Бельгії»).

Крім того, ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

При цьому у кожному випадку прийняття національними судами рішення про поновлення строків на звернення до суду або на оскарження судового рішення, ЄСПЛ наголошує на необхідності перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні у підставах для поновлення строків (справ «Пономарьов проти України»), а також, чи є обмеження права особи на доступ до суду пропорційним (справа «Мельник проти України»).

Враховуючи незначний строк пропуску та вищевикладені положення Європейського Суду з прав людини, суд доходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для подання скарги.

Щодо вимоги скаржника про скасування постанов державного виконавця суд звертає увагу на те, що згідно положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ципченко Вікторії Вікторівни щодо внесення відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників у виконавчому провадженні за № 62500994.

Визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ципченко Вікторії Вікторівни щодо прийняття постанови про арешт на кошти боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за № 62500994 та зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ципченко Вікторію Вікторівну скасувати постанову від 17.03.2021 про арешт на кошти боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за № 62500994.

Визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ципченко Вікторії Вікторівни щодо прийняття постанови про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні за № 62500994 та зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ципченко Вікторію Вікторівну скасувати постанову від 17.03.2021 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні за № 62500994.

Визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ципченко Вікторії Вікторівни щодо прийняття постанови про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання у виконавчому провадженні за № 62500994 та зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ципченко Вікторію Вікторівну скасувати постанову від 17.03.2021 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві полювання у виконавчому провадженні за № 62500994.

Визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ципченко Вікторії Вікторівни щодо прийняття постанови про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у виконавчому провадженні за № 62500994 та зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ципченко Вікторію Вікторівну скасувати постанову від 17.03.2021 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії у виконавчому провадженні за № 62500994.

Визнати протиправними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ципченко Вікторії Вікторівни щодо прийняття постанови про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні за № 62500994 та зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ципченко Вікторію Вікторівну скасувати постанову від 17.03.2021 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні за № 62500994.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш. Харабадзе