Справа № 134/1601/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Отіча В.В.

позивачки ОСОБА_1

її представника адвоката Варцаби С.А.

представника відповідача адвоката Чоловського О.М.

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Крижопіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права оренди,

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діяв представник за довіреністю ОСОБА_2 , звернулась в суд з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» і просить витребувати з чужого незаконного володіння земельну ділянку, загальною площею 2,0895 га, кадастровий номер :04:002:0112, яка знаходиться на території Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, а також скасувати запис про державну реєстрацію пролонгації права оренди за № 7539450 від 31 жовтня 2014 року, що здійснено на підставі додаткової угоди № б/н від 02 квітня 2018 року до договору оренди землі № б/н від 21 вересня 2013 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказано, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,0895 га, кадастровий номер :04:002:0112, яка знаходиться на території Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області. Право оренди вказаної земельної ділянки за відповідачем було зареєстроване за № 7539450 від 31 жовтня 2014 року, строком на п`ять років.

30 липня 2018 року ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення у відповідності до вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» повідомила відповідача про небажання продовжувати та пролонгувати договір оренди на новий строк.

Однак, позивачка дізналась, що строк оренди належної їй земельної ділянки продовжено ще на 10 років на підставі додаткової угоди б/н від 02 квітня 2018 року, про існування якої їй не було відомо і яку вона із відповідачем не укладала.

Оскільки додаткова угода до договору оренди землі від 02 квітня 2018 року позивачкою не укладалася та не підписувалася, тому просить захистити її порушене право у обраний нею спосіб.

При цьому зазначає, що для захисту свого порушеного права позивачка у серпні 2018 року звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовною заявою до СТОВ «Довжок» про визнання додаткової угоди недійсною.

29 січня 2019 року рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області (справа № 134/1323/18) позовні вимоги було задоволено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 червня 2019 року апеляційну скаргу СТОВ «Довжок» було задоволено частково. Рішення Крижопільського районного суду від 29.01.2019 року було скасовано, в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до вищезазначеної постанови Вінницького апеляційного суду підставою для відмови у задоволенні позовних вимог була відсутність оригіналів додаткових угод до договору оренди землі (яким продовжений строк дії договору оренди) і суд прийшов до висновку, що за обставин відсутності оригіналів оспорюваних додаткових угод, якими продовжувалось речове право оренди, у позивача, відповідача та державного реєстратора неможливо стверджувати, що вказані договори були взагалі укладені.

В підготовчому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Варцаба С.А. підтримав подане ним 16 липня 2021 року клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_1 додаткової угоди до договору оренди землі від 02 квітня 2018 року не підписувала, а тому встановлення факту належності підпису на цій угоді ОСОБА_1 має значення для справи та потребує спеціальних знань. Проведення експертизи просить доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також надав вільні зразки підпису позивачки ОСОБА_1 , вказавши при цьому, що в разі їх недостатності чи непридатності експерт вправі витребувати необхідні документи для проведення експертизи.

Позивачка ОСОБА_1 також просила призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, мотивуючи тим, що спірну додаткову угоду вона не підписувала.

Представник відповідача СТОВ «Довжок» - адвокат Чоловський О.М. проти призначення судово-почеркознавчої експертизи не заперечував, проте вказав, що надані стороною позивачки вільні зразки підпису не містять оригіналу підпису та датовані набагато раніше, ніж спірна додаткова угода, не заперечував лише щодо надання експерту для проведення експертизи актів розпломбування поквартирних приладів обліку від 07 листопада 2018 року № 3552 та № 3557.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки справжність підпису позивачки ОСОБА_1 на додатковій угоді до договору оренди землі від 02 квітня 2018 року має правове значення для правильного вирішення спору, а для з`ясування цього питання необхідне застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому по справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої необхідно поставити питання запропоноване представником позивачки, оскільки воно випливає зі змісту і меж позовних вимог.

Для проведення даної експертизи суд визначає експертну установу - Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106, 108 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивачки про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «підпис» графи орендар в додатковій угоді від 02 квітня 2018 року до Договору оренди земельної ділянки від 21 вересня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Довжок» щодо оренди земельної ділянки площею 2,0895 га, кадастровий номер :04:002:0112, ОСОБА_1 чи такий підпис виконано іншою особою ?

Для проведення експертизи експерту направити: матеріали цивільної справи № 134/1601/20 (номер провадження 2/134/29/2021); вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено і підписано 10 вересня 2021 року.

Суддя