Ухвала

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 635/6696/16-ц

провадження № 61-8412зно21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами всіх судових рішень по справі

№ 635/6696/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про скасування постанови Верховного Суду від 25 листопада 2020 року та передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління «акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського

ОУ «АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня

2017 року позов ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського ОУ «АТ «Ощадбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського ОУ «АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором від 16 травня 2007 року № 12734 у розмірі 37 661,25 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про усунення допущених помилок у тексті ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року задоволено частково.

Виправлено описки, допущені в ухвалах судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2017 року,

22 червня 2017 року, ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2017 року,

від 13 вересня 2017 року про відхилення заперечень проти дій головуючого та від 13 вересня 2017 року про проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Вважати правильним зазначення оскаржуваного рішення як: «рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року».

Виправлено описки, допущені в ухвалі колегії суддів судової палати

у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня

2017 року.

Вважати вірним у мотивувальній частині ухвали зазначення аркушів справи тому першого як: «а. с. 13 на звороті», «а. с. 18» та «а. с. 69 - 70».

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня

2017 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 вересня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 вересня

2017 року залишено без змін.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2021 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 листопада

2020 року у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського ОУ «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заяву разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року

у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського ОУ «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заяву разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 червня 2021 року

у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківського ОУ «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Заяву разом з доданими матеріалами повернуто заявнику.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами всіх судових рішень по справі № 635/6696/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про скасування постанови Верховного Суду від 25 листопада 2020 року та передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 15 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

18 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена заява

ОСОБА_1 , адресована голові Верховного Суду. У даній заяві заявник заявив відвід судді-доповідачу Коломієць Г. В. та вказав, що дана заява

є запереченням на ухвалу Верховного Суду від 15 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коломієць Г. В. відмовлено, а заяву ОСОБА_1 передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Коломієць Г. В. відмовлено.

Оскільки, у своїй заяві від 18 серпня 2021 року, ОСОБА_1 зазначив, що дана заява є запереченням на ухвалу Верховного Суду від 15 липня

2021 року, а недоліки, вказані в ухвалі Верховного Суду від 15 липня

2021 року про залишення заяви без руху, не усунуто, то заява

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами всіх судових рішень по справі № 635/6696/16-ц підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами всіх судових рішень по справі № 635/6696/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

в особі філії - Харківське обласне управління «АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про скасування постанови Верховного Суду від 25 листопада 2020 року та передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць