Єдиний унікальний номер 219/7728/20
Номер провадження 22-ц/804/2131/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Агєєва О.В., Космавчевської Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових за-сідань № 3 цивільну справу № 219/7728/20 за позовом ОСОБА_1 до То-вариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування шкоди, з апеляцій-ною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськра-йонного суду Донецької області від 16 червня 2021 року (суддя першої інстанції Лапченко О.М.),-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (далі - ТОВ «Нова пошта») про відшкодування майнової шко-ди.

Позов обґрунтований тим, що 09 квітня 2020 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідно до якого він здав на перевезення відповідачу товар - вантаж кількістю 1 місце, оголошеною вартістю 9 600 грн., а саме, капот автомобільний (для Ford Focus 2018 року), про що зазначено в експрес-накладній № 0381 від 09 квітня 2020 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався доставити вантаж отримувачу до складу відповідача у м. Кривий Ріг. 14 квітня 2020 року ван-таж надійшов до місця призначення, але отримувач відмовився від отримання відправлення че-рез те, що капот було пошкоджено під час транспортування, про що було складено акт. Йому довелося відшкодувати замовнику 1 000 грн., які він перерахував у якості передплати за вантаж. Ним було подано претензію до відповідача з вимогою відшкодувати вартість пошкодженого вантажу, однак відповідач відмовився надати відшкодування. Вказує, що в базі даних відповідача є фото, на яких чітко видно, що дерев`яне обрешетування виконано неякісно, з грубими порушеннями: в нього відсутнє дно, кути капоту стоять на землі. Саме один з кутів і був пошкоджений при транспортуванні. Зазначає, що дерев`яне пакування капоту робив саме відповідач. Це має робитися на відділенні відправника, але обрешетування його посилки чомусь робилося у м. Слов`янську за 60 кілометрів від пункту відправки. Не упакований вантаж ще декілька разів перевантажувався на шляху до м. Слов`янська. В базі є фото, де капот стоїть догори низом без упаковки, хоча на всьому капоті чітко видно наліпки зі стрілками де верх. Про такі переміщення його посилки без обрешетування він не був повідомлений та не давав згоду. В зверненні до Нової пошти він просив повернути вантаж у відділення відправника в тому вигляді, в якому він їхав до замовника, але Нова пошта свідомо знищила докази своєї провини. Було знищене неякісне дерев`яне обрешетування, яке могло стати причиною пошкодження вантажу. Ватаж повернувся в іншому ящику, зовсім не упакований та догори низом, що теж є порушенням транспортування. Вказує, що загалом Нова пошта протягом року нанесла йому збитків на суму майже 25 000 грн. за неякісну доставку товару.

Просив стягнути з ТОВ «Нова пошта» на його користь в якості відшкодування за пошко-джений вантаж грошові кошти в сумі 9 600 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2021 року та задовольнити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він надав всі докази того, що відповідач під час транспортування, зберігання та повернення його вантажу багато разів порушував умови свого ж Публічного договору, які залишені судом поза увагою. Представники відповідача в своїх відзивах надавали лживу інформацію та вводили суд в оману. Судом не прийнято до уваги, що відповідач фактично ухиляється від надання суду доказів.

Крім того, судом не було ініційовано питання підтвердження вартості відправлення, однак в рішенні зазначив про не підтвердження вартості застрахованого відправлення.

З інших підстав судове рішення не оскаржується.

Відповідач ТОВ «Нова пошта» процесуальним правом на подання письмового відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не переш-коджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за ная-вними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача ТОВ «Нова пошта» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений.

Судову повістку-повідомлення про розгляд справи 08 вересня 2021 року відповідач ТОВ «Нова пошта» отримав 10 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомлен-ням про отримання поштового відправлення (а.с.179).

Про причини неявки у судове засідання 08 вересня 2021 року відповідач не повідомив і ві-дповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що сторона не з`явилась у судове засідання без поважних причин.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відпові-дача, явка якого у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином по-відомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенст-ва права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апе-ляційна скарга позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 09 квітня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Нова пошта» було укладено договір перевезення вантажу згідно експрес-накладної № 0381. Згідно умов договору перевізник зобов`язався доставити товар з відділення № 5 в м. Бахмут до відділення № 2 у м. Кривий Ріг ОСОБА_2 . Оголошена вартість вантажу вказана відправником 9 600 грн. Повний опис відправлення визначено запчастини (а.с. 21).

Суд дійшов вірного висновку, що між позивачем та ТОВ «Нова пошта» був укладений пуб-лічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, який є договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України, що при складанні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна офер-та) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 2 м. Кривий Ріг, де одержувач ОСОБА_3 , оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та від прийняття вантажу відмовився. Було складено Акт-приймання-передачі від 14 квітня 2020 року (а.с. 101), в якому були зафіксовані неспівпадіння місць пошкодження вантажу та упаков-ки.

У зв`язку з відмовою, вантаж було повернуто відправнику згідно експрес-накладної № 0690 (а.с. 140 зворот).

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 забрав вантаж та сплатив послуги з доставки.

Судом також встановлено, що 14 квітня 2020 року позивач звернувся із претензією до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування вартості пошкодженого майна, що відповідає оголошеній вартості вантажу. В задоволенні вказаної претензії ТОВ «Нова пошта» відмовлено листом № 07580 від 24 квітня 2020 року з посиланням на п. 7.2.8 Публічного договору про надання по-слуг з організації перевезення відправлень, згідно якого сторони погодили, що експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відп-равлення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідаль-ність перевізника побудована за принципом вини і діє презумпція вини зобов`язаної сторони. На підтвердження вини відповідача у пошкодженні вантажу позивачем було надано світлини з зображенням запакованого відправлення, на яких відсутні ознаки, які б дозволили встановити місцезнаходження вантажу, дату та час фотографування, на запакуванні відсутній номер екс-прес-накладної. Натомість відповідачем надані світлини, на яких зафіксовано стан обрешету-вання вантажу. Стан пошкодження вантажу, який зображений на світлинах не збігається з пош-кодженням пакування. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про недоведеність вини відповідача, протиправності його поведінки та причинно-наслідкового зв`язку між його діями та завданими позивачу збитками, з огляду на що відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.

Відповідно ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обста-вин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до пе-ревезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Виходячи з аналізу наведених норм матеріального права, законодавець покладає на пе-ревізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушко-дження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу і обов`язок доведен-ня своєї невинуватості лежить на ньому, про що вказано у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-2086цс15.

Згідно із ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із справи вбачається, що згідно експрес-накладної № 0381 від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 з м. Бахмут відправив вантаж до м. Кривий Ріг отримувачу ОСОБА_2 ( а.с. 21).

При складанні експрес-накладної № 0381 позивач, передавши вантаж, пого-дився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправ-лень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Вантаж було доставлено за призначенням в м. Кривий Ріг, де одержувач, оглянувши його у приміщенні відділення в присутності працівників перевізника, відмовився від прийняття відправлення.

У зв`язку з цим, вантаж було повернуто відправнику, складено акт приймання передачі вантажу від 14 квітня 2020 року, у якому зазначено: капот має пошкодження, а саме, в центрі запчатини та загнутий лівий кут, місце пошкодження відправлення та упаковки не збігається.

Відповідно до п.7.2.8 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (сохранність) відправлення або його нестачу у випадках, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику у цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Згідно п. 7.2.13 Публічного договору: експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

У суді першої інстанції позивачем не було надано доказів на те, що відправлений ним капот автомобільний для Ford Focus 2018 року на момент його передачі до ТОВ « Нова Пошта» не мав виявлених ушкоджень. Таких доказів не надано позивачем і суду апеляційної інстанції.

Наявність невідповідності місця ушкодження упаковки місцю пошкодження вантажу встановлює відсутність вини перевізника та свідчить про можливе пошкодження не під час пе-ревезення вантажу та поза межами відповідальності перевізника.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем, що саме з вини працівників ТОВ « Нова Пошта» було пошкоджено вантаж, надісланий позивачем.

З огляду на викладене, суд першої інстанції із дотриманням норм матеріального права та з урахуванням фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На думку колегії суддів судове рішення, що переглядається в апеляційному порядку, є достатньо мотивованим, оскільки суд першої інстанції розглянув дану справу, дотримавшись принципу диспозитивності цивільного судочинства, та вирішив спір в межах заявлених позов-них вимог і на підставі наявних доказів.

При цьому апеляційним судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити моти-ви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейсь-кого суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наве-дені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони про-порційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а рішення суду без змін, позивач звільнений від сплати судового збору на під-ставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», витрати по сплаті судового збо-ру за перегляд справи судом апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касацій-ному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верхо-вного Суду.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2021 року.

Головуючий суддя: Ю.М. Мальований

Судді: О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська