Справа №544/968/21
Пров. №2/544/348/2021
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Ралець О.С.,

представника відповідача Купенка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про захист прав споживача та визнання недійсними окремих положень договору споживчого кредиту,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про захист прав споживача та визнання недійсними окремих положень договору споживчого кредиту.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача АТ «Креді Агріколь Банк» - адвокат Купенко М.С. на електронну адресу суду надіслав заяву про зупинення провадження по справі. Вказує, що позивач ОСОБА_1 у своєму позові посилається на ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», як правову підставу для визнання недійсним п. 1.3.2 Комплексного договору №9/1257671 від 26.09.2017 щодо сплати комісії на користь банку, оскільки вважає його несправедливим. Зазначає, що ухвалою Великої палати Верховного Суду від 27.04.2021 прийнято справу №496/313/19 за позовом Особи_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, оскільки: існує необхідність формування єдиної практики у справах про визнання недійсним кредитного договору у частині встановлення комісії за обслуговування кредиту, згідно ЗУ «Про споживче кредитування» (стягнення заборгованості за такими договорами), а саме: а) чи можливе встановлення комісії згідно ЗУ «Про споживче кредитування»; б) чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна/нікчемна/оспорювана. Зважаючи на те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційного інстанції та правовідносини у даній цивільній справі є подібними, вважає, що необхідно зупинити провадження в даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду рішення у цивільній справі №496/3134/19.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.03.2021 року постановлено передати справу №496/3134/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики у спорах про визнання недійсним кредитного договору у частині встановлення комісії згідно Закону України «Про споживче кредитування» (стягнення заборгованості за такими договорами) та необхідності визначення: (а) чи можливе встановлення комісії згідноЗакону України «Про споживче кредитування»; (б) чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна/нікчемна/оспорювана, для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27.04.2021 р. дану справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про зупинення провадження у справі, оскільки від результатів перегляду судового рішення у цивільній справі №496/3134/19 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду залежить вирішення даної справи.

Керуючись ст. 252, 352-355 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", про захист прав споживача та визнання недійсними окремих положень договору споживчого кредиту, зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №496/3134/19 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Головуюча О.О.Сайко