Справа №498/485/21
Провадження по справі №2-о/498/16/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2021 року Великомихайлівский районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Чернецької Н.С.
за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області в якій зазначив, що він відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Фрунзівським РВ УМВС України в Одеській області від 02 червня 1999 року, я є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак у його трудовій книжці допущена помилка та вказано його прізвище на російській мові « ОСОБА_2 » 1962 року народження.

У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні призвіща, ім`я по-батькові та дати його народження в паспорті громадянина України та в трудовій книжці серії НОМЕР_2 , у нього виникли ускладнення при оформленні на пенсію за віком, оскільки вказані розбіжності у написані призвіща, ім`я по-батькові та дати мого народження в трудовій книжці були виявлені працівниками Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, та по цій причині в нього не були прийняті документи для оформлення пенсії. Після відмови у призначенні йому пенсії він не може звернутись до підприємства, а саме в колхоз ім.. Жовтневої революції Фрунзівського району Одеської області, де була видана йому трудова книжка, для виправлення описки в трудовій книжці, оскільки даного підприємства не існує і воно ліквідовано. Встановлення факту належності йому трудової книжки необхідно для призначення йому та подальшого отримання пенсії та інших виплат та пільг встановлених законодавством України. У зв`язку з вищевикладеним, для встановлення факту, що трудова книжка серії НОМЕР_2 заповнена 10 травня 1986 року, належить йому, тому він вимушений звернутися до суду. Тому він просить встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_2 заповнена 10 травня 1986 року на російській мові на « ОСОБА_2 », 1962 року народження, належить йому.

В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду від нього надійшла заява в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи Пенсійний Фонд України Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області Управління обслуговування громадян відділ (сервісний центр) № 16 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки до суду не повідомили.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Розділ ІV ЦПК України, а також постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії, при цьому факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.
В матеріалах справи наявна копія листа № 1500-0219-8/60967 від 17.05.2021 року наданого Головним управлінням пенсійного фонду України в Одеській області , з якого вбачається, що при розгляді документів ОСОБА_1 для призначення пенсії виявлено невідповідність «по батькові» в трудовій книжці. Для вирішення питання щодо права призначення пенсії ОСОБА_1 слід надати рішення суду про встановлення факту належності правовстановлюючих документів: трудової книжки НОМЕР_2 від 10.05.1986 року.
У паспорті громадянина України НОМЕР_1 , виданому 02 червня 1999 року Фрунзівським РВ УМВС України в Одеській області, заявник вказаний як ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Карманове Григоріопольського району Республіки Молдова.
За довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера Великомихайлівської міжрайонної держподатінспекції від 21.04.2000 року, ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який занесений до Державного реєстру фізичних осіб 24.09.1998 року.
У трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_2 , заповненій колгоспом «імені Жовтневої революції», дата заповнення книжки з 10 травня 1986 року, персональні дані заявника вказані російською мовою наступним чином: « ОСОБА_2 , 1962 року народження».
Трудова книжка містить записи про членство та роботу заявника з 01.08.1978 року був зарахований трактористом, 04. 1992 року було виведено з членів колгоспу ім.. Жовтневої революції у зв`язку з реорганізацією колгоспу і утворенням колективного сільськогосподарського підприємства « Колос»; 04 1992 року було прийнято в члени колективного сільськогосподарського підприємства « Колос»; 17. 02. 1996 року було виведено з членів колективного сільськогосподарського підприємства "Колос" у зв`язку з перейменуванням в колективне сільськогосподарське підприємство "Войнічевске"; 17.02.1996 року прийнято в члени колективного сільськогосподарського підприємства "Войнічевске"; 20.03.2000 року виведено з членів колективного сільськогосподарського підприємства в зв`язку з реорганізацією та утворенням приватного підприємства "Мрія"; 20.03.2000 року прийнято на посаду різноробочій в приватне підприємство « Мрія»; 16.03.2001 року звільнений з роботи по ст. 38 КЗОТ за власним бажанням.
Крім того, в матеріалах справи наявна копія військового квитка серії НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 виданий 14 листопада 1979 року Фрунзівським районним військовим комісаріатом Одеської області.
В матеріалах справи наявна архівна довідка № 163 від 28.04.2021 року видана ОСОБА_1 , з якої вбачається, що згідно книг обліку оплати праці по колгоспу ім.. Жовтневої революції, ОСОБА_1 дійсно працював у вищезазначеному господарстві. В зв`язку з відсутністю книг обліку трудового стажу, розмір встановленого мінімуму вихододнів вказати не можливо. Також повідомлено, що історична довідка з колгоспу ім. Жовтневої революції не зберігання до архіву не надходила, тому інформація, щодо реорганізації та перейменування господарства відсутня.
Також, в матеріалах справи наявні архівні довідки № 140,141, 142 від 21.04.2021 року видані ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він працював в ксп. «Войничівське».
Згідно довідки № 76 виданої Войничівським старостинським округом Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 , 1961 року народження і ОСОБА_1 , 1962 року народження дійсно є одна і та ж особа: ОСОБА_1 , 1961 року народження.
Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у трудовій книжці та у архівній довідці є розбіжності у прізвищі, усунення яких є неможливим в позасудовому порядку, тому наявні підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд має право встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження особи або в паспорті.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Частиною 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.
Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, передбачено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.
За результатом дослідження та оцінки описаних у цьому рішенні доказів, суд приходить до висновку про доведеність факту належності заявнику зазначених вище трудової книжки, а також довідки архівного відділу, що підтверджено повним співпадінням написання в усіх документах щодо заявника прізвища, імені і по батькові.
Ця належність підтверджена також тотожністю особових відомостей щодо дати і місця народження та місця проживання і роботи заявника, які зазначені в його паспорті, трудовій книжці.
Отже, враховуючи, що факт приналежності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 від 10 травня 1986 року ніким не оспорюється, судом встановлена помилка, яка була допущена при заповнені трудової книжки, у заявника відсутня можливість в позасудовому порядку виправити помилку в правовстановлюючому документі, встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації права оформлення документів для отримання пенсії, суд вважає можливим встановити факт приналежності ОСОБА_1 , трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 заповненої від 10 травня 1986 року на російській мові на ім`я « ОСОБА_2 ».
Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на оформлення документів для отримання пенсії.
Керуючись ст. 12, 81, 259, 264-265, 293, 315 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці с. Карманове Григоріопольського району Республіки Молдова зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 трудової книжки серії № НОМЕР_2 заповненої від 10 травня 1986 року на російській мові на « ОСОБА_2 », 1962 року народження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Чернецька