КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2021 року місто Київ

Справа 754/2636/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13116/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Желепи О.В., суддів Кравець В.А., Рейнарт І.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року ( у складі судді Ул`яновської О.В., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Граве Україна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 рокупозовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Граве Україна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду завданої в результаті ДТП, яка мала місце 06.07.2019 року у розмірі 161041 (сто шістдесят одну тисячу сорок одну) грн 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по справі у розмірі 1610,42 (тисячу шістсот десять) грн 42 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 04.08.2021 року подала апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подані клопотання про зобов`язання спеціаліста ОСОБА_4 дати письмові відповіді на наступні питання:

Чому при оцінці автомобіля Mersedes-Benz S400 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , Вами було проведено два огляди автомобіля 17.07.2019 та 11.09.2019 (оцінка замовлена ПрАТ «ГРАВЕ Україна», звіт про оцінку автомобіля № 0174)?

Чи було під час огляду автомобіля Mersedes-Benz S400 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , від 11 вересня 2019 року Вами враховано ту обставину, що власник автомобіля після огляду не має обов`язку зберігати пошкоджене майно, тому стан автомобіля міг зазнати значного погіршення?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes-Benz S400 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , встановлена Вами під час підготовки звіту № 0174? Вкажіть, як саме Ви встановили зазначену суму?

Чому при оцінці автомобіля Mersedes- Веnz S400 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , Вами не було враховано коефіцієнт зносу?

Як Ви визначили залишкову вартість КТЗ у звіті №0174? Надайте документи, посилання, витяги з довідників, якими Ви керувались при її встановленні.

Чи можна було експлуатувати автомобіль Mersedes- Веnz S400 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , огляди якого Ви проводили 17.07.2019 та 11.09.2019, зважаючи на пошкодження, які були встановленні під час оглядів?

Клопотання про преведення судово автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка вартість станом на момент проведення експертизи матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Mersedes- Веnz S400 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 ?

Яка залишкова вартість автомобіля Мегеегіез- Веnz S400 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП, яка сталася 06.07.2019 року, на час проведення експертизи?

У разі, якщо після 06.07.2019 року проведено відновлювальний ремонт автомобіля Mersedes- Веnz S400 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , яка вартість фактично проведеного ремонту даного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складових?

01 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшли клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: відповідь на адвокатський запит Головного сервісного центру МВС від 06 серпня 2021 року №31/1217д; витяг з ЄДРМВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів;

Клопотання про витребування доказів, а саме : витребувати у ТСЦ МВС №7142 договір купівлі-продажу автомобіля Mersedes-Bens S400 CDI д.н.з. НОМЕР_3 від 02.03.2019 року

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі, мотиви оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання скаржника вирішити в судовому засіданні з урахуванням думки усіх учасників.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зобов`язання спеціаліста ОСОБА_4 дати письмові відповіді, про преведення судово автотоварознавчої експертизи, про витребування доказів, про приєднання доказів до матеріалів справи вирішити в судовому засіданні.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року призначити до апеляційного розгляду на 05 жовтня 2021 року на 12 годину 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

І.М. Рейнарт