overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/804/2333/21
264/3421/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Литвиненко Н.В. Єдиний унікальний номер 264/3421/16-ц
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/2333/21
У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини
09 вересня 2021 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого Мальцевої Є.Є.,
суддів Баркова В.М., Попової С.А.,
секретар - Целовальник К.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попової С.А. у справі єдиний унікальний номер 264/3421/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Юй Миколи Віталійовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Попової Світлани Анатоліївни відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Барков

С.А. Попова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року м. Одеса Справа №522/12884/21

Провадження 2/522/7458/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Руслану Валеріївну, до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у закритих судових засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролову Руслану Валеріївну, до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складений та підписаний суддею протягом 5 днів.

Суддя В.В. Кузнецова
Справа № 592/8520/21
Провадження № 2/592/1881/21

УХВАЛА

08 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого суді Онайка Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» СМР, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» СМР, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:15 08.09.2021, у залі судових засідань № 9 Ковпаківського районного суду м. Суми, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29.09.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар Шевченко Т.В учасники справи позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» відповідач: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКС НАВІГАТОР» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 16 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
09 вересня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер 373/1376/20
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Свояка Д. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 585/2522/21
Номер провадження 2/585/970/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву КП «Ромнитеплосервіс» РМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 18292 грн. 90 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Ромнитеплосервіс» РМР звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і просить: 1) Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за отримані послуги із постачання теплової енергії у розмірі 18292 грн.90 коп. 2) Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Ромнитеплосервіс» РМР сплачені заявником 2270,00 грн. судового збору. Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом КП «Ромнитеплосервіс» РМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 18292 грн. 90 коп.

Підготовче засідання призначити о 08 годині 30 хвилин 07 жовтня 2021 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачам з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3682/20
Провадження № 22-ц/4820/1479/21
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення права користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 липня 2021 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 липня 2021 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 840 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_2 через свого представника, адвоката Заболотного А.М., подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Частиною 3 статті 364 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про відкликання апеляційної скарги.

Оскільки відкликання апеляційної скарги є правом особи, яка її подала, а заяву про відкликання апеляційної скарги подано ОСОБА_2 до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, то цю заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 357, 364, 381, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 8 липня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 419/1584/21
Провадження № 2/419/299/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря - Московченко О. В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - задовольнити.

Скасувати рішення Новоайдарської селищної ради від 22.12.2011 року № 10/4-8, в частині передачі ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0328 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним Державний Акт на право власності на земельну ділянку, виготовлений на бланку серії ЯИ № 669197, яким посвідчено надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки № :26:005:0044 площею 0,0328 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Головуючий Мартинюк В.Б.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28.09.2021 року.
Провадження №2-н/523/1492/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2021 р. м.Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, поданою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя
Справа № 272/436/20
Провадження № 2/272/217/21
УХВАЛА

07 вересня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка призначена до розгляду на 05 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв..

На адресу суду 17.02.2021 року надійшло клопотання представника відповідача про його участь у всіх судових засіданнях в режимі відеконференції з Костопільським районним судом Рівненської області.

Положеннями статті 212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Андрушівського районного суду Житомирської області в судове засідання в зв"язку з значною віддаленістю, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Костопільським районним судом Рівненської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що призначене на 05.10.2021 року на 14.00 год. проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Костопільському районному суду Рівненської області (м. Костопіль, вул. Коперніка, 14 а, Рівненська область, 35000) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Провадження № 2/484/1217/21
Справа № 484/2745/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої предсвляє адвокат Цехотська Тетяна Володимирівна до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4,12, 81, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно позову проживає по АДРЕСА_1 , інтереси якої предсвляє адвокат Цехотська Тетяна Володимирівна, вул. Театральна, 21 м. Первомайськ Миколаївської області, до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання якої АДРЕСА_2 , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з несвоєчасною сплатою аліментів по рішенню Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.08.2016 року на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пеню за прострочення аліментів за період з 01.07.2018року по 31.07.2019 року, в розмірі 6448 грн. 23 коп., за період з 01.05.2020 року по 28.02.2021 року 97 грн. 52 коп., а всього стягнути 6545 (шість тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з несвоєчасною сплатою аліментів по рішенню Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.08.2016 року на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пеню за прострочення аліментів за період з 01.07.2018року по 31.07.2019 року, в розмірі 5907 грн. 67 коп., за період з 01.05.2020 року по 28.02.2021 року 689 грн. 23 коп., а всього стягнути 6593 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн.90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

С У Д Д Я: І.А Шикеря
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1530/21
Провадження № 2-н/173/153/2021

08 вересня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 03340920 (р/р НОМЕР_2 , у АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647): заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 2713 (дві тисячі сімсот тринадцять) грн.. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 03340920 (р/р НОМЕР_2 , у АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647) 227 (двісті двадцять сім) грн.. 00 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк