Справа № 585/33/21
Номер провадження 6/585/7/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» Борисенко М.О. про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» Борисенко М.О. звернувся до суду з заявою в якій просить у виконавчому листі № 2-962/09 та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 014/3730/3/12799 від 02.04.2008 року здійснити заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ: 14351016; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, замінити на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ: 43285992; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5). Заяву мотивує тим, що 25.08.2009 року Роменським міськрайонним судом Сумської області ухвалене рішення у справі за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Для примусового виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 2-962/09 і 22.05.2013 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Цупро І.П. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа. В подальшому ВАТ «Ерсте Банк» було перейменовано в ПАТ «ФІДОКОМБАНК», а 17 липня 2013 року прийнято рішення про припинення ПАТ «ФІДОКОМБАНК» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (надалі також - ПАТ «ФІДОБАНК»), у зв`язку з чим 30.10.2013 року затверджено передавальний акт про передання ПАТ «ФІДОБАНК» всього майна, всіх прав та обов`язків ПАТ «ФІДОКОМБАНК», в тому числі в рамках судових процесів, виконавчих проваджень, договорів. У зв`язку із зазначеним, 06 жовтня 2014 року Роменський міськрайонний суд Сумської області постановив ухвалу у справі № 585/3492/14-ц, відповідно до якої, крім іншого, ухвалив замінити стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» у виконавчому провадженні ВП № 38096759 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-962/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитом, на його правонаступника Публічне акціонерне товариством «ФІДОБАНК».У заявника відсутня вичерпна інформація про перебіг виконання зазначеного судового рішення. При цьому, у заявника відсутня правосуб`єктність щодо цієї справи, внаслідок чого відсутня можливість з`ясувати зазначені відомості.Відкриті джерела - Автоматизована система виконавчого провадження не містить відомостей про наявність виконавчих проваджень у відношенні зазначених вище боржника на примусовому виконанні. 25 вересня 2020 р. між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (надалі також - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», Заявником укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 (надалі також - Договір відступлення), згідно з умовами якого входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/3730/3/12799 від 02.04.2008 року та за укладеним на забезпечення виконання зазначеного кредитного договору договором іпотеки, звернення стягнення за яким було предметом відповідних виконавчих проваджень.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, з заяві до суду клопоче про здійснення розгляду справи у його відсутності.

Представник ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не з`явився, клопотань не заявляли.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився від нього до суду надійшла заява в якій він зазначив, що вимоги заявника не визнає, так як заявник на підтвердження вимог не надає суду кредитного договору № 014/3730/3/12799 від 02.04.2008 року на підставі якого виникло право вимоги. А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Також зазначає, що при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Враховуючи вищенаведене заявник не надав належних та допустимих доказів переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони, шо є підставою для відмови в задоволенні заяви. Тому просить в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", про зміну сторони в виконавчому провадженні відмовити.

Враховуючи, що сторони, які беруть учать у справі в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів № 2-962/2009 року за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вбачається, що між ВАТ « Ерсте Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/3730/3/12799 від 02.04.2008 року (а.с. 8-9)

Відповідно до повідомлення позичальника фізичної особи про умови надання споживчого кредиту який було підписано ОСОБА_1 02.04.2008 року то йому було повідомлено про умови надання споживчого кредиту. (справа №2-692/2009 р. а.с.10-11)

В матеріалах справи також міститься копія договору іпотеки складеного 02.04.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які діють від свого імені та свого малолітнього сина ОСОБА_3 , в якому зазначається, що даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 0143730/3/12799 від 02.04.2008 року . (справа №2-692/2009 р. а.с. 13-15)

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 15054798 від 01.10.2009 року винесеної старшим державним виконавцем Цупро І.П. на підставі виконавчого листа № 2-962 виданого 11.09.2009 року Роменським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 108881,01 грн та судових витрат в сумі 1338,80 грн. з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк». (справа 6-11/2010р. а.с.10)

Згідно матеріалів справи 585/3492/14-ц за заявою ПАТ «Фідобанк» (правонаступник «Ерсте Банк»), заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторонни правонаступником 06.10.2014 року було винесено ухвалу суду відповідно до якої проведено заміну ВАТ «Ерсте Банк» у виконавчому провадженні ВП № 38096759 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-962/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитом, на правонаступника ПАТ «Фідобанк» .

В матеріалах справи міститься свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Спектрум Ессетс», розташованої за адресою 01032, м.Київ, Кловський узвіз, буд.7, поверх 5, , зареєстровано як фінансову установу відповідно до розпорядження комісії від 27.01.2020 року № 143 реєстраційний номер 13104090, свідоцтво ФК № 1332 від 27.01.2020 року.(а.с. 4-5)

Згідно договору № GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 25.09.2020 року ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступнтико ПАТ «Ерсте Банк» відступає право вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс».(а.с.6-7)

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, за № 321 як боржник за кредитним договором № 014/3730/3/12799 від 02.04.2008 року значиться ОСОБА_1 (а.с.8)

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, беручи до уваги, що ТОВ «Спектрум Ессетс» як новий кредитор набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 замість первісного кредитора - ПАТ «Фідобанк», суд дійшов висновку про наявність законних підстав для заміни стягувача - ПАТ «Фідобанк», його правонаступником - ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих провадженнях. На підставі положень ст. 433, 442 ЦПК України, п.1,2 ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» Борисенко М.О. про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовільнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-962/09 та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 014/3730/3/12799 від 02.04.2008 року здійснити заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ: 14351016; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) замінити на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (код ЄДРПОУ: 43285992; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга