overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1480/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

30 серпня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на десять днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 634/6581/19

провадження №22-з/818/55/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 25.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 30 січня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 25.11.2020 року заяву ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 8 771 грн., по 2 923, 66 грн. з кожного.

Постановою Верховного суду від 25 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року залишено без змін.

У січні 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 25.11.2020 року.

25 серпня 2021 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне призначити питання про роз`яснення додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 25.11.2020 року до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 271, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення додаткової постанови Харківського апеляційного суду від 25.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виселення, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 30 січня 2020 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 13 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1927/21

Номер провадження: 2-о/511/41/21

10 вересня 2021 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встанолвити факт, що має юридичне значення, а саме встановити, що він ОСОБА_1 , 1960 року народження, перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час відкриття спадщин .

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Оскільки правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Теренчук Є.М., також він є його представником у суді, цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лиманська селищна рада Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/1927/21, номер провадження 2-о/511/41/21 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
Справа № 299/559/18
Провадження № 22-ц/4806/1220/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за уточненим позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Закарпатської області, Берегівської окружної прокуратури, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Виноградівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами виконувача обов`язків керівника Закарпатської обласної прокуратури Косея І.Ю. та Державної казначейської служби України на рішення Виноградівського районного суду від 24 червня 2021 року, повний текст якого складено 5 липня 2021 року, головуючий суддя Левко Т.Ю.,-

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.45 год., 14.02.2022 у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача: ОСОБА_1 та її представницю адвоката Микиту Марію Федорівну;

- відповідачів: Державну казначейську службу України, Закарпатську обласну прокуратуру, Берегівську окружну прокуратуру, ГУНП в Закарпатській області.

Судді:
Справа № 167/600/21
Номер провадження 2-о/167/57/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання С.М. Шибуні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рожищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб,

з участю:

заявниці ОСОБА_1 ,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката М.С. Марчука,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, частиною 3 статті 293, статтею 294 ЦПК України, статтями 22, 23 СК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рожищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Рожищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м Львів), місцезнаходження: 45100, м Рожище, вул Незалежності, 60, .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: не відомий.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 .

Дата складення повного тексту рішення 13.09.2021 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька
Справа № 283/2320/21
провадження №2/283/720/2021
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Єжи Гедройця,5)

про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи у розмірі 600 тис. грн.,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Від сплати судового збору позивачі звільнені на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 184, 187 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи у розмірі 600 тис. грн. до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 11 годину 00 хвилин 06 жовтня 2021 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, площа Соборна,8, зал судових засідань №1).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2920/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитпроінвест» про визнання недійсним договору, укладеного між ним то ТОВ «Є ГРОШІ КОМ», який переданий на підставі договору факторингу ТОВ «Кредитпроінвест».

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтею 175 ЦПК України.

Так, позивачем не дотримано також вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем порушено, також, вимоги п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання заяви, яка повинна містити:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа №: 343/1124/21
Провадження №: 2/0343/473/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю адвоката Кажука В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Коновалова Олександра Сергійовича та приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича, заінтересована особа (стягувач) ТзОВ «Глобал Спліт», щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень,

На підставі ст.ст. 5,12,18,74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 258-261,447-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61813217 від 13.04.2020 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61813217 від 13.04.2020 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Коноваловим Олександром Сергійовичем.

Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 6565621 від 02.06.2021 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6565621 від 02.06.2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким Володимиром Васильовичем.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича на користь ОСОБА_1 відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень) згідно квитанції № 38 від 18 червня 2021 адвоката Кажука В.Б.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного її тексту до Івано-Франківського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа №585/1963/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/1437/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_1 (а.с. 29 за адресою фактичного місця проживання).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа № 204/6685/21
Провадження № 2/204/2186/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи за підсудністю

03 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 03 вересня 2021 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивач зазначає, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевказані положення чинного законодавства, зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса, територія якої відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, вважаю необхідним передати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 204/6685/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд Ленінському районному суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова