УХВАЛА

іменем України

08 вересня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судових засідань - Запорожець М. Б.,

заявник (боржник у виконавчому провадженні) - ОСОБА_1 ,

представник заявника - адвокат Браславська О. А.,

заінтересована особа (стягувач у виконавчому провадженні) - ОСОБА_2 ,

державний орган, чиї дії оскаржуються, - Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

представник - заступник начальника відділу Нагорна О. О.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою з наступними вимогами: скасувати арешт, накладений на нерухоме майно: об`єкт обтяження: квартира, частка, розмір 1/3, за адресою: АДРЕСА_1 : власник: ОСОБА_3 ; реєстраційний номер обтяження: 5491867: тип обтяження: арешт (архівний запис); зареєстровано: 15.08.2007 за № 5491867 реєстратором: Зміївська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова б/н від 18.11.2003, Відділ державної виконавчої служби Зміївського району; додаткові дані: архівний номер 4566396HARKOV110, архівна дата: 27.11.2003, дата виникнення: 22.11.2003, № реєстру: 117/2003, внутр. № 7301243С2СF45C2B2A3Е; зобов`язати Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: реєстраційний номер обтяження: 5491867: тип обтяження: арешт (архівний запис); зареєстровано: 15.08.2007 за № 5491867 реєстратором: Зміївська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова б/н від 18.11.2003, Відділ державної виконавчої служби Зміївського району; додаткові дані: архівний номер 4566396HARKOV110, архівна дата: 27.11.2003, дата виникнення: 22.11.2003, № реєстру: 117/2003, внутр.. № 7301243С2СF45C2B2A3Е.

На обґрунтування скарги зазначила, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить 1/3 частина в квартирі АДРЕСА_2 .

07.08.2021 за дорученням ОСОБА_1 , її представник адвокат Браславська О. А. отримала Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зі змісту якого ОСОБА_1 дізналась, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 5491867; зареєстровано: 15.08.2007 за № 5491867 реєстратором: Зміївська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова б/н від 18.11.2003, Відділ державної виконавчої служби Зміївського району: об`єкт обтяження: квартира, состав: частка, розмір 1/3, за адресою: АДРЕСА_1 : власник: ОСОБА_3 ; додаткові дані: архівний номер 4566396HARKOV110, архівна дата: 27.11.2003, дата виникнення: 22.11.2003, № реєстру: 117/2003, внутр. № 7301243С2СF45C2B2A3Е (інформаційна довідка № 269492743 додається).

В єдиному реєстрі боржників відсутня інформація про внесення відомостей про ОСОБА_1 як про боржника.

Листом від 29.07.2021 в. о. начальника Зміївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нагорна О. О. повідомила доньку заявниці ОСОБА_4 про те, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження за постановою ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області на 1/3 квартири АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_3 ), але відомості про виконавче провадження, в межах якого виносилась зазначена вище постанова про арешт майна боржника відсутні в автоматизованій системі виконавчих проваджень, в зв`язку з чим немає можливості перевірити підставі, на яких вони були завершені.

ОСОБА_1 стверджує, що єдині боргові зобов`язання, які вона мала і по яким було відкрите виконавче провадження це рішення Зміївського районного суду Харківської області у справі № 2-212/2005 р. за яким з неї , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 було стягнуто кошти в сумі 2 110 грн матеріальної шкоди, 2 500 грн моральної шкоди. Виконавче провадження № 7516542 з примусового виконання зазначеного рішення перебувало на виконанні відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції та було завершено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2008 в зв`язку з повним погашенням боргу.

Будь яких інших не погашених боргових зобов`язань ОСОБА_1 не має, що підтверджується листом в. о. начальника Зміївського РВ ДВС від 29.07.2021 та інформацією з Єдиного реєстру боржників, інформацією з АСВП в яких відсутні записи про заявницю як боржника та про будь які виконавчі провадження в яких ОСОБА_1 є боржником.

Безпідставна заборона на майно, яка існує на цей час, перешкоджає ОСОБА_1 розпоряджатися своїми, гарантованими Конституцією України, правами власника такого майна, що змушує її звертатися до суду з цією скаргою.

Не дивлячись на те, що виконавче провадження № 7516542 було закінчено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку з повним фактичним виконання рішення суду згідно з виконавчим документом) відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області не припинив чинність арешту майна боржника і не зазначив про це у постанові від 19.05.2008 про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи знищення виконавчого провадження, на виконання якого було арештовано майно, що належить ОСОБА_1 враховуючи відсутність у неї заборгованості за вказаним виконавчим провадженням, арешт з належного їй майна може бути знятий виключно за рішенням суду.

Оскільки в Україні відповідно до статті 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права, то порушені права ОСОБА_1 підлягають захисту шляхом задоволення скарги, зобов`язання начальника (керівника) Зміївського відділу державної виконавчої служби Чугуївського району у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) усунути порушення, а саме: зняти арешт, накладений на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна, оскільки ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, постраждала особа не має нести тягар несприятливих наслідків.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.08.2021 прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та призначено судовий розгляд на 08.09.2021.

06.09.2021 заінтересована особа (стягувач у виконавчому провадженні) - ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила розглянути скаргу ОСОБА_1 за її відсутності, не заперечувала проти задоволення скарги, оскільки дійсно ОСОБА_1 виконала рішення Зміївського районного суду Харківської області у справі № 2-212/2005 у повному обсязі, претензій до неї чи членів її родини вона не має (а. с. 24).

07.09.2021 від заступника начальника відділу Нагорної О. О. до суду надійшов відзив на скаргу, в якому просила в частині прийняття рішення про зняття арешту з майна боржника прийняти рішення на розсуд суду, судові витрати покласти на заявника та зазначила, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 , на виконанні станом на 07.09.2021 у їхньому відділі не перебувають.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження за постановою ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області від 18.11.2003 на 1/3 квартири АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_3 ).

Відомості про виконавче провадження, в межах якого виносилась постанова про арешт майна боржника № б/н від 22.11.2003 відсутні в автоматизованій системі виконавчих проваджень, в зв`язку з чим не має можливості перевірити підстави, на яких воно було завершене.

Оскільки скаржник має право звернутися до суду з заявою про зняття арешту з майна боржника, зі скаргою скаржника на бездіяльність Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), не згодна (а. с. 25-26).

07.09.2021 від заступника начальника відділу Нагорної О. О. до суду надійшла заява в якій просила розглянути скаргу за відсутності представника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а. с. 28).

08.09.2021 заявник (боржник у виконавчому провадженні) - ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути скаргу за її відсутності, на задоволені скарги наполягала (а. с. 30).

Зважаючи на те, що всі учасники справи на судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Заявник (боржник у виконавчому провадженні) - ОСОБА_1 є власником 1/3 квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, яке видане 02 липня 1999 року Зміївським виробничим управління житлово-комунального господарства (а. с. 5).

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області у справі № 2-212/04 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від 18.01.2005 вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2 110 грн матеріальної шкоди та 2 500 грн моральної шкоди, а всього 4 610 грн, що підтверджується виконавчим листом № 2-212/04 від 18.01.2005, виданого 24.02.2005 (а. с. 10-11).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 269492743 від 07.08.2021 вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 5491867; зареєстровано: 15.08.2007 за № 5491867 реєстратором: Зміївська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова б/н від 18.11.2003, Відділ державної виконавчої служби Зміївського району: об`єкт обтяження: квартира, состав: частка, розмір 1/3, за адресою: АДРЕСА_1 : власник: ОСОБА_3 ; додаткові дані: архівний номер 4566396HARKOV110, архівна дата: ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата виникнення: 22.11.2003, № реєстру: 117/2003, внутр. № 7301243С2СF45C2B2A3Е (а. с. 6).

З Інформації з Єдиного реєстру боржників від 07.08.2021 вбачається, що за параметрами запису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня (а. с. 7).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 07.08.2021 записів не знайдено (а. с. 8).

З листа в. о. начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) МЮ України № 18385 від 29.07.2021 вбачається, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_4 , на виконанні станом на 29.07.2021 у відділі не перебувають. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження за постановою ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області від 18.11.2003 на 1/3 квартири АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_3 ).

Відомості про виконавче провадження, в межах якого виносилась зазначена вище постанови про арешт майна боржника відсутні в автоматизованій системі виконавчих проваджень, в зв`язку з чим не має можливості перевірити підстави, на яких вони були завершені (а. с. 9).

З постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції від 19.05.2008 вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-212 виданого 11.10.2004 закінчено на підставі п. 8 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (а. с. 12).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.08.2021 по справі № 621/2441/21 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування заборони, третя особа - Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), роз`яснено заявнику право на звернення до Зміївського районного суду Харківської області зі скаргою в порядку, передбаченому нормами розділу VII ЦПК України (а. с. 13-14).

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

До передбачених законом обмежень у здійсненні права власності відносяться заходи примусового виконання судових рішень, які застосовуються в межах виконавчого провадження, в тому числі, арешт майна боржника, як складова звернення стягнення на майно боржника згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Арешт майна - тимчасове позбавлення власника права користування та розпорядження майном, тривалість якого встановлюється вповноваженою особою у спосіб, визначений законодавством.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, крім іншого, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, підставою для зняття арешту з майна боржника згідно з п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" є одночасне настання двох юридичних фактів: 1) погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів 2) можливість забезпечення виконання рішення в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Законодавець передбачив імперативний обов`язок державного виконавця зняти арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини за настання вищезазначеного складу юридичних фактів.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Як видно з листа в. о. начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної О. О. відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження за постановою ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області від 18.11.2003 на 1/3 квартири АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_3 ). Відомості про виконавче провадження, в межах якого виносилась зазначена вище постанови про арешт майна боржника відсутні в автоматизованій системі виконавчих проваджень, в зв`язку з чим не має можливості перевірити підстави, на яких вони були завершені.

Дані, щодо скасування даної постанови учасниками процесу суду не надані.

Отже, враховуючи те, що арешт на майно боржника накладався лише в межах суми боргу, прийняті державним виконавцем заходи у вигляді арешту майна боржника втратили свою актуальність та є такими, що порушують право власності скаржника на вільне розпорядження своїм майном.

Отже, в зв`язку із відсутністю заборгованості перед ОСОБА_2 , відсутні правові підстави для забезпечення виконання рішення, а тому державний виконавець мав усі законні підстави для скасування арешту майна боржника.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З зазначеного вище слідує, що арешт на житловий будинок, накладений відділом державної виконавчої служби, порушує права скаржника і позбавляє його можливості реалізувати своє право власності та розпорядження майном.

За таких обставин, скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно: об`єкт обтяження: квартира, частка, розмір 1/3, за адресою: АДРЕСА_1 : власник: ОСОБА_3 ; реєстраційний номер обтяження: 5491867: тип обтяження: арешт (архівний запис); зареєстровано: 15.08.2007 за № 5491867 реєстратором: Зміївська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова б/н від 18.11.2003, Відділ державної виконавчої служби Зміївського району; додаткові дані: архівний номер 4566396HARKOV110, архівна дата: 27.11.2003, дата виникнення: 22.11.2003, № реєстру: 117/2003, внутр. № 7301243С2СF45C2B2A3Е

Зобов`язати Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: реєстраційний номер обтяження: 5491867: тип обтяження: арешт (архівний запис); зареєстровано: 15.08.2007 за № 5491867 реєстратором: Зміївська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова б/н від 18.11.2003, Відділ державної виконавчої служби Зміївського району; додаткові дані: архівний номер 4566396HARKOV110, архівна дата: 27.11.2003, дата виникнення: 22.11.2003, № реєстру: 117/2003, внутр. № 7301243С2СF45C2B2A3Е.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08.09.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко