overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 942/1148/21
Провадження № 22-ц/810/787/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Стахової Н. В. (суддя - доповідач), Кострицького В. В., Назарової М. В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Писаренко Сергій Юрійович, на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 серпня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Писаренко Сергій Юрійович, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані, роз`яснено учасникам справи право подання відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги, зокрема на ухвалу суду про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Писаренко Сергій Юрійович, на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 серпня 2021 року слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 381, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною cкаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Писаренко Сергій Юрійович, на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 серпня 2021 рокузакінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 19 жовтня 2021 року без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 293/1252/20
Провадження № 2-п/293/5/2021
УХВАЛА

10 вересня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий Промінь» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Згідно ст.284 ЦПК України заява підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області.

Клопотання відповідача про поновлення строку вважає підставним та обгрунтованим, так як таку заяву подано протягом двадцяти днів з дня вручення відповідачу повного заочного рішення, а тому поновлює даний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 13.07.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий Промінь» про розірвання договору оренди землі.

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий Промінь» про розірвання договору оренди землі.

Судове засідання по даній справі призначити на 14 год. 30 хв. 20.12.2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, а позивачу крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий суддя Є.Б. Бруховський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3073/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області Одеське міське відділення

про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 27, п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №947/14583/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області Одеське міське відділення про встановлення факту проживання однією сім`єю направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Приморського районного суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2-н/592/1724/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2021року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Київ» про зобов`язання виконати умови договору та повернути суму авансового платежу,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Київ» про зобов`язання виконати умови договору та повернути суму авансового платежу, яка 09.09.2021 зареєстрована судом та відповідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Бебешко М.М.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача /ст.27ЦПК/, альтернативна підсудність за вибором позивача /ст.28ЦПК/ та виключна підсудність /ст.30ЦПК/.

Відповідно ч.2 ст.27 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження Товариствоа з обмеженою відповідальністю «Органік-Київ» є: Україна, 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.5, оф.6.

У відповідності зі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Київ» є: Україна, 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.5, оф.6, (назва вулиці змінена на "Велика Васильківська") є територія Печерського району міста Києва, вважаю за необхідне позовну заяву з доданими до неї документами направити для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.27, 28, 31, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік-Київ» про зобов`язання виконати умови договору та повернути суму авансового платежу направити на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва (адреса: 01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15)

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа №718/1161/16-ц
Провадження №4-с/718/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Харабара А.О, за участю: ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця по ВП № 63685343,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись п. 2 ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця по ВП № 63685343 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 401/2389/21
Провадження № 2/401/1098/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в залі суду міста Світловодська, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут» та просять суд ухвалити рішення, яким розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 05 грудня 2002 року та зобов`язати відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній цивільній справі, розгляд проводиться без повідомлення сторін. (а.с.39-40)

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Станом на 08 вересня 2021 року у суду немає відомостей про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками.

Крім того, працівниками апарату Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 05 серпня 2021 року та 19 серпня 2021 року складено акт про відсутність марок для направлення судом поштової кореспонденції.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті для надання відповідачу можливості скористатись своїм правом на подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 178, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії до 18 жовтня 2021 року.

Роз`яснити відповідачеві право подати відзив, заперечення, а позивачеві - відповідь на відзив з додержанням вимог ст.ст. 178, 179, 180, 183 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина
Справа № 215/1688/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, витрат від інфляційних процесів та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року КП «Кривбасводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, витрат від інфляційних процесів та 3 % річних, в якій просить стягнути з відповідачів борг за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період 01.04.2014-30.11.2020 у розмірі 38865,78 грн., інфляційні витрати у розмірі 1227,74 грн., 3% річних у розмірі 815,19 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 10-00 год. 15.06.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості, щодо їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, витрат від інфляційних процесів та 3 % річних на 13.12.2021 р. о 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6770/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, яка заподіяна тяжким ушкодженням здоров`ю під час виконання ним трудових обов`язків, -

в с т а н о в и в :

В серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, яка заподіяна тяжким ушкодженням здоров`ю під час виконання ним трудових обов`язків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідачу було запропоновано у 15-денний строк з дня вручення ухвали надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову. Позивачу було запропоновано подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

03.09.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про подовження строку для надання відзиву, оскільки позовну заяву отримали лише 30 серпня 2021 року.

Згідно матеріалів справи відповідач отримав копію зазначеної ухвали з доданими документами 30 серпня 2021 року, тобто на момент розгляду справи 10 вересня 2021 року - ще не сплив наданий відповідачу термін для написання відзиву на позовну заяву, тому наявні підстави для відкладення розгляду справи з метою надання можливості відповідачу скористатися своїм право на надання відзиву на позовну заяву у встановлений законодавством термін.

Згідно ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що для дотримання вимог ЦПК України щодо строків надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.12, 223 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Проведення розгляду справи призначити на 20 жовтня 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц-вп/824/527/2021
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21 червня 2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року , а з 3 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Отже, оскільки юрисдикція новоутвореного Київського апеляційного суду розповсюджується на загальні суди м. Києва, у Київського апеляційного суду наявні правові підстави для визначення суду з метою вирішення питання про визначення підсудності справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М