Справа № 216/889/20
Провадження 2/216/377/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС - КР" до ОСОБА_1 , третя особа - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Стислий виклад позиції позивача

17 лютого 2020 року позивач ТОВ "Сітісервіс-КР" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, які згодом були уточнені. Позовна заява обґрунтована тим, що з 01.02.2014 товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР" розпочало виконання функцій управителя багатоквартирними будинками Центрально-Міського району в м. Кривому Розі, на підставі Договору з Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради. Послуги з утримання позивач надав відповідачу в порядку Закону України "Про житлово - комунальні послуги", Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 р. "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд"; Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 р. "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій".

31 серпня 2007 року між боржником та Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради було укладено Договір № 1/35, однак у зазначений у Договорі термін боржник приміщення не звільнив. На дату подання даної позовної заяви до суду відповідач користувався приміщенням 511 в будинку АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується тим, що в провадженні Центрально-Міського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , про витребування майна, що безпідставно використовується, а саме нежитлове приміщення на 8 поверсі житлового будинку, загальною площею 80,04 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач не виконав своїх обов`язків щодо сплати вартості житлово-комунальних послуг, та за період з 01.06.2016 по 01.02.2020 р. допустив заборгованість у розмірі 11882,86 грн. Крім того, станом на 01.02.2020 року інфляційні збитки становлять 4459,70 грн., 3% річних - 686,26 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн. З врахуванням строків позовної давності, позивач надав клопотання, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 10038,78 грн., інфляційні збитки - 3354,34 грн., 3% річних - 498,04 грн., розраховуючи борг за період з 21.02.2017 року по 01.02.2020 рік.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що з 01.02.2014 року ТОВ "Сітісервіс-КР" розпочало виконувати функції з управління та надання послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях Центрально-Міського району. Свою діяльність у якості управителя багатоквартирних будинків Центрально-Міського району м. Кривого Рогу ТОВ "Сітісервіс-КР" здійснює на підставі укладеного між ТОВ "Сітісервіс - КР" та Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради 18.11.2013 р. Договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Центрально-Міському районі.

ТОВ "Сітісервіс-КР" за період з 01.06.2016 по 01.02.2020 р. за адресою: АДРЕСА_2 надавало послуги з утримання будинку і прибудинкової території своєчасно, безперебійно та належної якості. Жодних звернень щодо ненадання або надання послуг не в повному обсязі на адресу товариства не надходило.

А тому, просить задоволити позовні вимоги з урахуванням клопотання щодо їх уточнення.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог в зв`язку з тим, що вони необґрунтовані. Він не є споживачем житлово-комунальних послуг, він лише орендар приміщення, а власником є третя особа Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради і тому саме третя особа є споживачем житлово-комунальних послуг. Позивач не надав договору про надання житлово-комунальних послуг між ним та ТОВ "Сітісервіс-КР", що вимагає п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", де зазначено, що житлово-комунальні послуги здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Не є належним доказом твердження позивача про те, що згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади АРК або органів місцевого самоврядування. Проте, позивач не надав доказів, які саме акти цивільного законодавства, акти органів державної влади, та місцевого самоврядування встановлюють види житлово-комунальних послуг їх вартість та де вони були опубліковані - тобто стали публічними. Крім того, позивач також не надав належні докази, які обґрунтовують правомірність вартості наданих житлово-комунальних послуг. Наявність в розрахунку лише розміру наданих послуг не є доказом правомірності розміру цих послуг. Також, позивач пропустив строк позовної давності у три роки. В зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

18.02.2020 - ухвала про відкриття провадження та призначення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.03.2020 - до суду надійшли заперечення на позов.

17.03.2020 - заява від представника позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримає повністю.

15.06.2020 - заява відповідача про відкладення розгляду справи.

15.07.2020 - року в судовому засіданні представником позивача надані письмові пояснення з письмовими доказами.

08.10.2020 року - заява представника позивача про відкладення розгляду справи.

26.04.2021 року - заява відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що його представник ОСОБА_2 перебуває в іншому судовому засіданні.

27.07.2021- заява представника позивача про розгляд справи у її відсутність.

27.08.2021- клопотання представника позивача з уточненими вимогами та розрахунком заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

03.09.2021 - клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що його захисник знаходиться у відрядженні.

Представник третьої особи - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зважаючи, що ОСОБА_1 про судове засідання, яке призначено на 03 вересня 2021 року о 10.30 годині був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, вдруге не надав доказів, поважності причини відкладення розгляду справи, суд з урахуванням приписів ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що згідно Договору № 1/35 оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста від 31.08.2007 року укладеного між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради в особі начальника управління Федоренко Л.В. та членом спілки художників України в особі ОСОБА_1 , орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення на 8 поверсі житлового будинку, загальною площею 80,04 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . для використання під розміщення творчої майстерні. Об`єкт оренди облаштований холодним водопостачанням, каналізацією, центральним опаленням, електромережею. Згідно Договору оренди обов`язок утримувати орендоване приміщення в належному стані покладений на орендаря ОСОБА_1 .

Згідно п. 10.1 Договору, строк діє договору встановлено з 20.08.2007 року по 19.08.2008 року включно. Пунктом 10.6 Договору передбачено, що в разі, якщо орендодавець не попередить орендаря на протязі одного місяця до закінчення та після закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах. (а.с. 47).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» надає житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з договором про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Центрально-Міському районі (об`єкт №1) від 18.11.2013 року (а.с. 5).

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 435 від 27.12.2011 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) у м. Кривому Розі. п.п. 1 п. 1 встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) окремо по кожному будинку на рівні, встановленому для населення міста (а.с. 39). Додатком до рішення виконкому міської ради від 27.12.2011 року № 435 встановлена періодичність та строки виконання робіт на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, порядок проведення перерахунків за ненадані або надані не в повному обсязі послуги для всіх категорій споживачів (а.с. 40).

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 176 від 12.04.2017 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню м. Кривого Рогу товариством з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" (а.с. 37).

А тому відповідно до встановлених рішеннями виконкому Криворізької міської ради тарифів, відповідачу, як користувачу приміщення, здійснено нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Так за період з 01.06.2016 по 01.02.2020 року, відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , позивачем надавалися послуги, в підтвердження чого представником позивача надані відомості по видам послуг по будинку АДРЕСА_3 за періоди з 01.06.2016 п 31.12.2016, з 01.01.2017 по 31.12.2017, з 01.01.2018 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 31.12.2019, з 01.01.2020 по 29.02.2020 (а.с. 41-45). Однак відповідачем оплата за надані послуги не здійснювалася, що й призвело до утворення заборгованості в сумі 11882,86 грн.

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 216/3257/14-ц за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство «Парковка та реклама», про повернення майна, що безпідставно використовується. 06 серпня 2020 року будо постановлено рішення, яким зобов`язано ОСОБА_1 , повернути Управлінню комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області нежитлове приміщення, на 8 поверсі житлового будинку, загальною площею 80,04 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 користувався нежитловим приміщенням загальною площею 80,04 кв.м., що знаходиться на 8 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , а тому був споживачем послуг ТОВ "Сітісервіс-КР" за даною адресою в період часу з 31.08.2007 по 01.02.2020 року включно.

Між сторонами не було укладено письмового договору про надання та отримання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а пунктом 5 частини 3 тієї ж статі Закону передбачений обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Постановою Верховний Суд України від 30.10.2013 № 6-59цс13, у спорі про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території по справі визначено, що не укладення договору про надання житлово-комунальних послуг у письмовій формі не звільняє боржників від обов`язку оплачувати надані послуги». Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний проводити оплату наданих послуг, однак не виконував належним чином зобов`язання, тому заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає стягненню у примусовому порядку.

Згідно частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачем комунальних послуг є фізична особа, яка отримує житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Утримання майна власників квартир (будинку та прибудинкової території) здійснюється ними шляхом оплати всіх витрат по утриманню експлуатуючій організації.

Згідно ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 526 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Отже, у спорі, пов`язаному із стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги підлягають встановленню обставини щодо підстав, кількості, якості надання комунальних послуг, а також щодо розміру фактичної заборгованості споживача.

Відповідач є орендарем нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 з 31.08.2007 року, а отже є споживачем послуг, які надає позивач, тобто фактично він є споживачем послуг з даного періоду, після закінчення строку договору оренди, приміщення не звільнив та продовжував ним користуватися включно і в період, який зазначено в позовній заяві, тому суд доходить до висновку про те, що факт надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території доведений належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідносини, в яких замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

З огляду на викладене, правовідносини, які склались між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Вказана позиція узгоджена з постановою Верховного Суду України від 20 червня 2012 року у справі № 6-68цс12.

Враховуючи те, що неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України та також підлягають задоволенню.

Відповідач в запереченнях на позов наполягав на застосуванні позовної давності.

Так, зважаючи на загальні правила застосування позовної давності та клопотання представника позивача щодо уточнення позовних вимог та долученого до нього розрахунку заборгованості, суд вважає за можливим стягнути з відповідача заборгованість за період у три роки до моменту пред`явлення позову в розмірі 10038,78 грн., сума інфляційних збитків за вказаний період складає 3354,34 грн., 3% річних - 498,04 грн.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем надано суду достатньо належних доказів, які підтверджують, що відповідач користується послугами, які надає позивач.

Разом з тим, доказів ненадання стороною позивача послуг, відповідачем суду не надано.

За вказаних обставин, зважаючи на застосовані строки позовної давності, уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає також стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 625 ЦК України, ст.ст.10, 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС - КР" до ОСОБА_1 , третя особа - Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , що займає приміщення за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за житлово - комунальні послуги за період з 21.02.2017 року по 01.02.2020 рік в розмірі 10038 (десять тисяч тридцять вісім гривень) 78 копійок на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР".

Стягнути з ОСОБА_1 , що займає приміщення за адресою: АДРЕСА_2 суму інфляційних збитків в розмірі - 3354 (три тисячі триста п`ятдесят чотири гривні) 34 копійок та суму 3 % річних в розмірі 498 (чотириста дев`яносто вісім гривень) 04 копійки на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс - КР".

Стягнути з ОСОБА_1 , що займає приміщення за адресою: АДРЕСА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", , юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Тинка 34 а офіс 3;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , займає приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

- третя особа: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, юридична адреса: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна буд. 1.

Суддя: В.В. Сидорак