Справа № 289/1546/21
Номер провадження 6/289/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю: секретаря судового засідання Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни перебуває виконавче провадження № 60095293, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Гамзатовою Аліною Анатоліївною № 2907 від 20.08.2019 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 501/8694DCLRG1PT.

08.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», та громадянинкою, якою є ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 501/8694DCLRG1PT

Відповідно до виконавчого напису № 2907 від 20.08.2019 року, ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 101 153,95, що виникла за Кредитним договором № 501/8694DCLRG1PT. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів.

Загальна сума заборгованості становить 101 153,95 (Сто одна тисяча сто п`ятдесят три гривні 95 копійок) грн. та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.

Між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01 -П відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Тому, ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК Женева» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В судове засіданні представник заявника ОСОБА_2 не з`явився. У своїй заяві про заміну сторони стягувача просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Представник ТОВ «ФК Женева» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не з`явились у судове засідання, про розгляд справи повідомлені належним чином. Як вбачається з абз. 2 ч.3 ст .442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У ч. 1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а в ч. 5 зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Судом встановлено, що 08.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», та громадянинкою, якою є ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 501/8694DCLRG1PT

Відповідно до виконавчого напису № 2907 від 20.08.2019 року, ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 101 153,95, що виникла за Кредитним договором № 501/8694DCLRG1PT. Строк платежу по кредитному договору настав, Боржником допущено прострочення платежів.

Загальна сума заборгованості становить 101 153,95 (Сто одна тисяча сто п`ятдесят три гривні 95 копійок) грн. та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису.

16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16/01-01 -П відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 501/8694DCLRG1PT від 08.07.2015 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та громадянинкою, якою є ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 1 Договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України первісний Кредитор відступає Новому Кредитору права вимоги, а Новий Кредитор приймає Права вимоги та зобов`язується належним чином виконувати усі зобов`язання, що встановлені в Договорі відступлення.

Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА»у правовідносинах з ОСОБА_1 , що виникли на підставі вказаного договору. Відмова у заміні стягувача у справі призведе до необґрунтованої затримки у виконанні судового рішення на шкоду стягувача. Ця обставина свідчитиме про порушення його права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це, суд вважає, що з метою запобігання порушення вказаного права ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА»належить замінити на ТОВ «Вердикт Капітал»»

Керуючись п.1 ч.5 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ч.1 ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача-задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні № 60095293, яке перебуває у Приватного виконавця Клітченко Оксана Анатоліївна та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20.08.2019 року № 2907 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Кредитний договір з грейс періодами) № 60095293 в загальній сумі 101 153,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Мельник