Справа № 307/1263/21
Провадження № 2/307/371/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулася представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Грушівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулася представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Грушівської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судловму засіданні заявила клопотання про закриття провадження в даній цивільній справі, оскільки предметом спору у даній справі є порушене право позивача на спадкування. Предметом позову виступає вимога про визнання заповіту ОСОБА_5 від 18.06.2004 року недійсним. Вважають, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору з огляду на наступні обставини. Не зважаючи на звернення ОСОБА_3 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_5 , дана обставина презюмує, що внаслідок цих дій, до її власності перейшли об`єкти рухомого чи нерухомого майна. Так, у спадкодавця ОСОБА_5 на момент відкриття спадщини було відсутнє будь яке майно, яке могло б передаватися у спадок чи спадкуватися. Окрім цього, 2 липня 2021 року, ОСОБА_3 звернулася до державного нотаріуса Тячівської державної нотаріальної контори Черевко Л.В. із заявою про видачу свідоцтва про спадщину за заповітом. 9 липня 2021 року державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори Черевко Л.В. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дій, а саме: видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю у спадкоємців правовстановлюючих документів на спадкове майно, зареєстрованих у встановленому законом порядку, які підтверджують право власності на житловий будинок, зареєстрованого за ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний документ слугує підтвердженням факту, що на момент відкриття спадщини ОСОБА_5 не був власником вищезазначеного житлового будинку. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Верховний Суд 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц при тлумаченні вищезазначеної правової норми дійшов наступних висновків.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа №456/647/18, провадження №61-2018св19).

Враховуючи, що на момент подання позову ОСОБА_1 спір існував, сул вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Тому, керуючись п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Овсепян Кристини Адіківни про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої звернулася представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Грушівської сільської ради про визнання заповіту недійсним, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Бобрушко