overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №150/333/21
Провадження № 2/150/112/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в інтересах якого діє Балагурак Вероніка Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 21.07.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, натомість в матеріалах цивільної справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач в судове засідання 19.08.2021 не з`явився, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи Чернівецьким районним судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, ухвали суду та копії позовної заяви відповідачу (а.с.67).

Ухвалою суду від 19.08.2021 розгляд справи було відкладено у зв`язку із першою неявкою відповідача в судове засідання.

В судове засідання 09.09.2021 відповідач також не з`явилась, судова повістка, адресована на її адресу станом на 09.09.2021 не вручена, що підтверджується відстеженням відправлення поштового повідомлення Укрпошта за №072.

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та здійснення подальшого виклику відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 189, 197, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в інтересах якого діє Балагурак Вероніка Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти 22 вересня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Провадження № 2/686/4171/21
УХВАЛА

08 вересня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Кредитна спілка «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставі ст. 279 ЦПК України

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 не отримав копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, відзиву на позов до суду не подала, матеріали, що їй надсилаються судом, повертаються не врученими.

Враховуючи вищенаведене, предмет спору, з метою з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити розгляд справи за позовом Кредитна спілка «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду її по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 24.09.2021 об 11.50.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/3422/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної смертю потерпілого,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

14.07.2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі, призначеного на 10 год. 00 хв. 20 липня 2021 року в режимі відеоконференції із Ленінським районним судом м. Полтави.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження в справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом із тим, до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представником відповідача не додано доказів надсилання її копії іншим учасникам справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви, оскільки остання подана без додержання вимог ст. 212 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює представнику відповідача право на звернення до суду із заявою про участь у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду поданим відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної смертю потерпілого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Букіна О.М.
Справа № 194/1013/21
Номер провадження 2/194/363/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Мунтанової Анни Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

06.09.2021 р. засобами електронного зв`язку представник АТ КБ «Приватбанк» Мунтанова А.А. надіслала до суду письмову заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання, територіальну віддаленість м. Тернівка від місця роботи представника позивача та відсутністю транспорту, однак представник позивача зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, а тому просить суд забезпечити можливість присутності представника банку у судовому засіданні призначеному на 20.09.2021 р. о 09-30 годині, шляхом проведення відеоконференції та визначити Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області відповідальним за проведення відеоконференції (а.с. 92-93).

З огляду на вищевикладене, враховуючи ст. 212 ЦПК України та ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом, приймаючи до уваги зацікавленість представника позивача щодо участі у судовому засіданні при розгляді справи, з метою забезпечення права представника позивача на участь у судових засіданнях, що передбачено ст.ст. 7, 43, 49 ЦПК України, необхідно постановити ухвалу про проведення судового засідання при розгляді вищезазначеної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, призначене на 20.09.2021 р. на 09-30 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Мунтанової Анни Анатоліївни у судовому засіданні, яке відбудеться в Тернівському міському суді Дніпропетровської області 20.09.2021 р. о 09-30 годині.

Копію ухвали направити для виконання Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135, електронна адреса: ).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 вересня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Грановській М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив в суд позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.32)

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.31)

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 939/1921/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
09 вересня 2021 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії в розмірі 6593 грн 76 коп., та за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3459 грн 76 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/4805/21
2/303/1423/21
УХВАЛА

про залучення до участі у справі

правонаступника третьої особи

07 вересня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення до участі у справі Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради про позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залучення до участі у справі Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, оскільки Служба у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради змінила найменування.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Беручи до уваги те, що Служба у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради змінила найменування на Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 55, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради про позбавлення батьківських прав правонаступника третьої особи Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 201/7708/21
Провадження № 2-о/201/159/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

за участі ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Козлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) довідок № 88-568-245 та № 88-568-244 від 18 травня 2021 року, виданих Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара на ім`я « ОСОБА_1 »

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) диплома про присвоєння кваліфікації «Філолога, викладача німецької мови і літератури» НОМЕР_2 від 03 липня 1984 року виданого на ім`я « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова
465/6947/20
2/465/1680/21
У Х В А Л А

судового засідання

08.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

за участю секретаря судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ГІППО'' про стягнення заборгованості по заробітній платі та невиплаченій щорічній відпустці, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ГІППО'' про стягнення заборгованості по заробітній платі та невиплаченій щорічній відпустці.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, представник подала заяву про розгляд справи у їхній відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відомості про вручення представнику відповідача повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. Рекомендоване повідомлення на адресу суду не повернулося.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що сторони в перше не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ГІППО'' про стягнення заборгованості по заробітній платі та невиплаченій щорічній відпустці відкласти на 12 жовтня 2021 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Попередити представника відповідача, що у випадку його повторної неявки в судове засідання, суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/5484/21 22-ц/803/8842/21 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина на виробництві та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 20 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: