УХВАЛА

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 585/2101/20

провадження № 61-13863ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його адвокатом Підопригорою Оксаною Петрівною, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Білашенко Людмила Володимирівна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, іншого речового права та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

1) встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнати недійсним свідоцтво про право власності на спадщину за законом, яким посвідчується право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7471 га, кадастровий номер: :01:001:0055, що розташована на території Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за №20177745;

3) визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яким посвідчується право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,3123 га, кадастровий номер :02:002:0012, що розташована на території Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області, та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за №20178531;

4) визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 право власності на спадкове майно: земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7471 га, кадастровий номер :01:001:0055, та площею 0,3123 га, кадастровий номер :02:002:0012, що розташовані на території Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 06 липня 2021 року, в задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовлено.

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 , через свого адвоката Підопригору О. П., звернулися засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений ним строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що він отримав оскаржувану постанову апеляційного суду 13 липня 2021 року, що підтверджується копією конверта апеляційного суду та витягом із сайту АТ «Укрпошта».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.(частина третя статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

Позов ОСОБА_1 містить три вимоги немайнового характеру (встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсними двох свідоцтв про право на спадщину за законом) та вимоги майнового характеру (визнання права власності на спадкове майно, а саме дві земельні ділянки).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції у серпні 2020 року, то заявник за подання касаційної скарги в частині немайнових вимог має сплатити судовий збір у розмірі 5 044,80 грн (((2 102,00 грн х 0,4) х 3) х 200 %).

Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову в частині майнових вимог, оскільки неможливо встановити вартість земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7471 га, кадастровий номер :01:001:0055, та площею 0,3123 га, кадастровий номер :02:002:0012, що розташовані на території Дібрівської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання права власності яких просить позивач у позові.

Як наслідок, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині позовних вимог майнового характеру, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день їх подання, експертний висновок) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості земельних ділянкок.

Ураховуючи викладене, та оскільки заявником до касаційної скарги додано квитанцію від 11 серпня 2021 року № ПН4827475 про сплату судового збору у розмірі 5885,60 грн, то необхідно доплатити різницю судового збору в частині майнової вимоги визначену заявником відповідно до вимог закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду з 01 січня 2021 року має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його адвокатом Підопригорою Оксаною Петрівною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року та постанови Сумського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його адвокатом Підопригорою Оксаною Петрівною, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 липня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська