КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-789/09 головуючий у І інстанції: Скрипник О.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року за заявою головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року Головний державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 295 427 грн. 40 коп.

Вказував, що оригінал виконавчого листа був втрачений органом державної виконавчої служби під час здійснення його виконання, що унеможливлює подальше здійснення виконавчого провадження, що в свою чергу порушує права стягувача.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою.

Вказує, що обставини втрати виконавчого документу судом досліджено не було, а тому висновки щодо видачі дублікату вважає необґрунтованими.

Зауважує, що він не був повідомлений про розгляд заяви, чим місцевий суд позбавив його можливості надати пояснення та відповідно порушив принцип змагальності сторін в цивільному процесі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав позицію викладену в апеляційній скарзі.

Інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з заявою державного виконавця рішення суду не виконане, а виконавчий документ органом державної виконавчої служби втрачений.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, при цьому рішення місцевого суду підлягає скасуванню з урахуванням порушення місцевим судом вимог процесуального законодавства з огляду на наступне.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2009 року у справі № 2-789/09 стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 38 770 доларів США.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2009 року рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2009 року змінене в частині стягнення основного боргу, а саме: вирішено стягнути 295 427,40 грн. основного боргу.

Згідно з довідкою виконуючої обов`язки начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18 січня 2021 року № 54225575/11 встановлено, що виконавчий лист Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2011 року № 2-789 - втрачений органом державної виконавчої служби.

Відповідно до підпункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Задовольняючи подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується і апеляційний суд, на підставі наданих доказів та встановлених фактичних обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2011 року № 2-789 було втрачено в ході проведення виконавчих дій після пред`явлення його до виконання та відкриття виконавчого провадження. При цьому відомості про повне виконання рішення суду відсутні.

Апеляційна скарга не містить належних доводів на спростування необхідності у видачі дублікату виконавчого листа.

Втрата виконавчого листа підтверджується наданою заявником довідкою, видача дублікату спрямована на виконання рішення суду, захисту права стягувача та відповідає нормам чинного законодавства.

Доводи апелянта зводяться до незгоди з висновками про задоволення заяви державного виконавця, та спрямовані на уникнення ним виконання рішення суду, що порушуватиме права стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, колегія суддів зауважує, що слушними є доводи апеляційної скарги з приводу відсутності належного повідомлення заявника про розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Матеріали справи дійсно не містять доказів про повідомленні ОСОБА_1 про розгляд справи, а тому ухвала місцевого суду підлягає скасування та ухваленню нового судового рішення про задоволення заяви, з огляду її обґрунтованість.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 19 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року № 2-789 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «07» вересня 2021 року.

Головуючий

Судді: