печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацький Є.С.,

при секретарі - Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника позивачів: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1: Островської М.А.,

представника відповідача-1: Костячука С.П.,

представника відповідача-2: Ковалика В.В.,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву представника позивачів - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТСЕРВІС-СТМ», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарної біржі «Біржа.Онлайн», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними результатів торгів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - позивач-2, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - позивач-3, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - позивач-4, ОСОБА_5 ) звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТСЕРВІС-СТМ» (далі - відповідач-1, ТОВ «СПОРТСЕРВІС-СТМ»), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач-2, ПАТ «Дельта Банк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарної біржі «Біржа.Онлайн» (далі - третя особа-1, Товарна біржа «Біржа.Онлайн»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа-2, ФГВФО), про визнання недійсними результатів торгів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу № 757/15748/18-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ «СПОРТСЕРВІС-СТМ», ПАТ «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарної біржі «Біржа.Онлайн», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними результатів торгів та призначено підготовче засідання у справі.

В підготовчому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід представник позивача посилається на те, що під час розгляду справи головуючим суддею відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про долучення доказів, що призводить до неповного з`ясування обставин справи. Відтак, вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у представника позивача щодо об`єктивності на неупередженості головуючого судді при розгляді вказаної цивільної справи.

Оскільки, заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В підготовчому засіданні представники відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо задоволення заяви про відвід заперечували, посилаючись на його необґрунтованість

Представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явились, про день ,час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши заяву представника позивачів, думку представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд вважає, що наведені представником позивача обґрунтування відводу головуючому судді не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді, наведені представником позивача підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу головуючому судді відсутні, відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТСЕРВІС-СТМ», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товарної біржі «Біржа.Онлайн», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними результатів торгів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький