Провадження № 6/643/241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Постульги О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення до виконання у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Брайт інвестмент" Кириченко О. М. звернувся до суду із заявою, в якій просив: замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ "Брайт інвестмент" у справі № 643/12041/13; видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості із зазначенням нового стягувача - ТОВ "Брайт інвестмент"; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.01.2014 року позов ПАТ "Комерційний банк "Надра" задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" 115693 грн 20 коп. заборгованості за договором кредиту, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1156 грн, 93 коп. з кожної.

Згідно Договору № СL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Згідно Договору№ СL48N718070_blank_01про відступлення прав вимоги від 30.09.2020укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (Первиннийкредитор) та ТОВ"Брайтінвестмент" (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ "Брайтінвестмент"адреса:49019,Дніпропетровська область, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Московського районного суду м.Харкова, про стягнення заборгованості за кредитним договором - не перебуває та не перебувало.

В той же час, в кредитній справі, яку було передано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ТОВ "Брайт інвестмент", виконавчий лист по справі № 643/12041/13-ц відсутній.

ТОВ "Брайт інвестмент" не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа по справі.

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа виданого Московським районним судом м.Харкова на користь стягувача ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони необхідні такі умови як вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та наявність правонаступника цієї сторони.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16.01.2014 року позов ПАТ комерційного банку "Надра" задоволено Московського районного суду м.Харкова від 16.01.2014 року позов ПАТ "Комерційний банк "Надра" задоволено, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" 115693 грн 20 коп. заборгованості за договором кредиту, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1156 грн, 93 коп. з кожної.

У зв`язку з укладенням Договору № СL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

У зв`язку з укладенням Договору № СL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (Первинний кредитор) та ТОВ "Брайт інвестмент" (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ "Брай інвестмент" разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Оскільки нормами ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено строків звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в тому числі і до вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, заява про заміну стягувача у виконавчих листах належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ "Брай інвестмент", як на поважну причину пропуску строку, посилався на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутнє.

Разом з цим, виконавчий лист на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 16.01.2014 року взагалі не було отримано стягувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону № 606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 16.01.2014 року, сплив.

З наведеного слідує, що як річний, так і трирічний строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 січня 2014 року сплив ще до придбання 30.09.2020 ТОВ "Брай інвестмент" у ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Тобто, під час продажу ПАТ комерційний банк "Надра" права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Будь-яких обставин щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не повідомлено.

Твердження представника заявника про те, що ТОВ "Брайтінвестмент" не могло знати про те, що стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставним, оскільки під час укладання Договору № СL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт інвестмент" представники останнього мали можливість ознайомитися із всіма документами щодо предмету договору, в тому числі і щодо стану виконання судового рішення.

П. 17.4Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ "Брайт інвестмент" не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ "Брайтінвестмент"в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 247, ст. ст. 259-261, 352, 354, 442, 433, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ "Брайт інвестмент" (адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; , п/р № IBAN НОМЕР_1 в АТ "Правекс банк", МФО 380838) у справі № 643/12041/13-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СУДДЯ- Н.В. Єрмак