overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 479/615/21
Провадження № 22-ц/812/1856/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Кравченком Олександром Сергійовичем на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2021 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Кравченком Олександром Сергійовичем на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2021 року.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах:головуючий Самчишина Н.В., судді: Лисенко П.П., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу, його представнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 708/889/20
Номер провадження № 2/708/4/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів.

Розгляд справи призначено на 14-00 год. 09 вересня 2021 року.

07.09.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом міста Києва.

Ознайомившись з клопотанням позивача встановлено наступне.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регламентується статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України,.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане несвоєчасно, враховуючи вимоги чинного Цивільного процесуального кодексу України суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Попельнюх
Провадження № 2/161/3979/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України відсутні.

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі, а ї розгляд, з урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, як малозначної справи, проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 18 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Провадження № 2/161/1047/21
У Х В А Л А

03 вересня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Остимчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

17.05.2021 року на адресу суду надійшов відзив про позовну заяву, з якого вбачається, що 16.02.2021 року борг погашено повністю, тому в задоволені вимог АТ КБ «Приватбангк» відмовити повністю.

02.08.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача, з проханням закрити провадження по справі ву зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання щодо повернення судових витрат з державного бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки станом на день розгляду справи відповідач добровільно погасив заборгованість по кредитному договору, то просить суд закрити провадження по справі №161/18136/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вирішити питання щодо повернення АТ КБ "Приватбанк" судового збору.

Приймаючи до уваги, що предметом спору мав місце, але припинив своє існування після відкритття провадження по справі внаслідок виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припинення його існування (зникнення).

Так, як предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то сторона позивача має ряд інших процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, в тому числі шляхом закриття провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про закриття провадження у справі- відмовити.

Розгляд справи призначити на 10 листопада 2021 року 12 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 521/7906/21
Провадження № 2/521/3667/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Пегової М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

08.09.2021 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу, призначену на 08.09.2021 року, без його особистої участі.

Судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасно розгляду справи, матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 260, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про скасування арешту майна закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про скасування арешту майна- до судового розгляду по суті на 06.10.2021 року о 11 годині 15 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Дата документу 09.09.2021
Справа № 501/2609/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/2609/21.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р НОМЕР_1 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , власник та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 128/1465/21
УХВАЛА

09.09.2021 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кобенді Ю.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовною заяви ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить суд: стягнути з Вінницької районної державної адміністрації на його користь заборгованість по заробітній платі 13605, 00 гривень, середній заробіток затримки розрахунку на 60 робочих днів 15698,30 гривень, компенсацію за невикористану відпустку 4125,36 гривень.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 28.05.2021 відкрито провадження у даній справі.

В даному судовому засіданні суд видалився до нарадчої кімнати, однак під час ухвалення рішення у суду виникла потреба з`ясувати обставини справи пов`язані з підтвердженням підстав проведеного розрахунку позивачем, а саме : сум , які просить стягнути позивач з відповідача.

Згідно до положень, викладених в ч.2. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ч.2 ст. 244 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Призначити судове засідання по даній справі на 16.00 год.-10.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: О.Б. Саєнко
Провадження № 2/686/5598/21
УХВАЛА

27 серпня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 19.08.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

До відкриття провадження позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до вимог статті 185 частини 4 пункту 3 ЦПК України заява повертається, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати управління казначейства у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 2724.00 грн. згідно квитанції № 30939 від 13.08.2021 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 175/3104/20
Провадження № 2/175/819/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 вересня 2020року ухвалою судді заяву залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Але позивач після отримання ухвали суду, недоліки зазначені у ній у визначений судом строк не усунув.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 592/6803/21
Провадження № 2/592/1630/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянув у підготовчому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн-Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису, вчиненого 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, і зареєстрованого в реєстрі за №15338 таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.06.2021 року відкрито провадження у справі. Позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач відзив на позовну заяву не подало.

Третя особа приватний нотаріус Головкіна Я.В. подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою суду від 01.07.2021 року витребувані у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису 12.03.2021 року. Ухвалою суду від 19.08.2021 року витребувані у ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн-Фінанс» копії документів, які надавалися приватному нотаріусу Головкіной Я.В. для вчинення виконавчого напису.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн-Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису, вчиненого 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, і зареєстрованого в реєстрі за №15338 таким, що не підлягає виконанню,до судового розгляду по суті на 06.10.2021 року на 13год.

В судове засідання викликати позивача, повідомити учасників судового розгляду.

Суддя О.А. Котенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

08 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 624/383/20

провадження № 22-ц/818/2059/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Бурлаки І.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

позивач: ОСОБА_2 ,

відповідач: Кегичівська районна рада Харківської області,

третя особа: Павлівська сільська рада Кегичівського району Харківської області,

третя особа: Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області,

третя особа: Кегичівська державна нотаріальна контора Харківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кегичівської районної ради Харківської області, треті особи: Павлівська сільська рада Кегичівського району Харківської області, Сектор державної реєстрації Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, Кегичівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права довічного успадкованого володіння на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2020 року, постановлене у складі судді Куст Н.М.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Кегичівського суду Харківської області від 18 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

О.Ю. Тичкова