ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9199/19
Номер провадження 22-з/819/112/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцова Л. П., розглянувши питання про відвід суддів Базіль Л. В., Приходько Л. А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року до Херсонського апеляційного суду з Верховного Суду надійшла цивільна справа №766/9199/19 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2021 року для розгляду зазначеної справи визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Базіль Л.В., судді члени колегії - Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

05 липня 2021 року ухвалою Херсонського апеляційного суду у визначеному складі суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року, копію якої апелянт отримав особисто 28 липня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Базіль Л.В., Бездрабко В.О., Приходько Л.А. від розгляду даної справи, мотивована тим, що 29 жовтня 2019 року суддя Базіль Л. В., на думку апелянта, в порушення п.3 ст. 34 ЦПК України одноособово постановила ухвалу, якою зобов`язала його сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в межах іншої цивільної справи; вище зазначена суддя по справам № 2114/2532/12; № 2114/3795/12; № 667/2815/13-ц, у порушення п.10 ст. 188 ЦПК України відмовила йому у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи № 667/2815/13-ц матеріали по справам №2114/2538/12; № 2114/3795/12; з приводу відводу суддям Бездрабко В. О. та Приходько Л. А. заявник зазначає, що вказані судді переглядаючи рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року за його апеляційною скаргою, на думку заявника, не забезпечили змагальності сторін під час розгляду вказаної справи, не виявили невідповідності позовних вимог МКП «Херсонтеплоенерго» вимогам ст. 119,120 ЦПК України; зазначені обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Базіль Л. В., Бездрабко В. О., Приходько Л. А., а тому вважає, що вони мають бути відведені від розгляду зазначеної справи.

07 вересня 2021 року у зв`язку з перебуванням судді Бездрабко В. О. на лікарняному проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, замінено суддю Бездрабко В. О. на суддю Майданіка В. В.

Оскільки суддя Бездрабко В. О. вилучена зі складу колегії суддів, визначених для розгляду даної цивільної справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бездрабко В. О. залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л. В., Приходько Л. А., вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ч.1, 2 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , заявивши відвід суддям Базіль Л. В., Приходько Л. А., посилався на те, що 29 жовтня 2019 року суддя Базіль Л. В., на думку апелянта, в порушення п.3 ст. 34 ЦПК України одноособово постановила ухвалу, якою зобов`язала його сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в межах іншої цивільної справи; вище зазначена суддя по справам № 2114/2532/12; № 2114/3795/12; № 667/2815/13-ц, у порушення п.10 ст. 188 ЦПК України відмовила йому у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи № 667/2815/13-ц матеріали по справам №2114/2538/12; № 2114/3795/12; з приводу відводу суддям Бездрабко В. О. та Приходько Л. А. заявник зазначає, що вказані судді переглядаючи рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року за його апеляційною скаргою, на думку заявника, не забезпечили змагальності сторін під час розгляду вказаної справи, не виявили невідповідності позовних вимог МКП «Херсонтеплоенерго» вимогам ст. 119,120 ЦПК України; зазначені обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Базіль Л. В., Бездрабко В. О., Приходько Л. А., а тому вважає, що вони мають бути відведені від розгляду зазначеної справи.

При цьому, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не свідчить про наявність підстав для відводу суддів Базіль Л. В., Приходько Л. А., передбачених положеннями ст. 36 ЦПК України, а по суті є незгодою сторони з процесуальним рішенням судді (колегії суддів).

На підставі наведеного, з урахуванням положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л. В., Приходько Л. А. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л. В., Приходько Л. А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л. П. Воронцова