overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2208/21
№ 2-н/207/778/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа№ 490/6934/21
н/п 2-н/490/1318/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1175/2021
09 вересня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_4 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., тобто по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Тріфонової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі питання про виправлення описки,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.05.2021 року позов ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної злочином, задоволено частково. З Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» (юридична адреса: м.Маріуполоь, вул.Гагаріна, буд.5, ) стягнуто на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , завдану моральну шкоду в розмірі 150 000 грн. А також стягнуто з Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» (юридична адреса: м.Маріуполоь, вул.Гагаріна, буд.5, ) на користь держави судовий збір у розмірі 273,17 грн.

09 вересня 2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, оскільки у вказаному судовому рішенні містяться помилки, а саме у юридичній адресі відповідача - ККП «Маріупольавтодор».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.05.2021 року помилково зазначено юридичну адресу Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» - м.Маріуполоь, вул.Гагаріна, буд.5, тоді як вірною юридичною адресою є - м.Маріуполь, провул.Банний, буд.5.

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.05.2021 року 264/189/20 (провадження № 2/264/33/2021) за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Вважати правильним юридичну адресу Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор» - м.Маріуполь, провул.Банний, буд.5.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 570/3500/21
Номер провадження 2/570/1204/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України по справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Симона петлюри, 16, м. Рівне Рівненський район Рівненська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду на 30 вересня 2021 року о 12:30 год.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженя у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач в свою чергу має право подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня його отримання, а відповідач заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учаники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Провадження № 2-н/127/1151/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2021 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно,
Керуючись ст. 180 СК України,
ст. ст. 160, 161 ч.1 п. 4, 162-164, 167-170 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Стягати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.08.2021 р. і до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227,00 грн судового збору.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, не може бути скасований, підлягає негайному виконанню.
Суддя О.О.Венгрин
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________20 ____ року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави - 3 місяці
Суддя О.О. Венгрин
Справа № 628/2641/21
Провадження № 2/628/921/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10 вересня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року провадження у справі зупинено та надано сторонам місячний строк для примирення.

10.09.2021 року позивачем надано до суду заяву про відновлення провадження по справі, у зв`язку з не примиренням.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2021 року о 08 год.50 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя С.В. Клімова
Провадження № 2/643/5380/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 та зареєстрований 05 грудня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 218.

13 вересня 2021 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На день подання та розгляду заяви провадження у справі не відкрито.

У відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача ОСОБА_2 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 933/851/19
Номер провадження № 2-сз/933/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді - Шинкаренко А.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - Дашка Володимира Миколайовича, про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

07.09.2021 року представник АТ КБ "ПриватБанк" - Дашко В.М., звернувся до Олександрівського районного суду Донецької областііз заявою, про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, та заяву представника АТ КБ "ПриватБанк", суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 10.10.2019 рокуу відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, було відмовлено.

При зверненні до Олександрівського районного суду Донецької областіпозивачем до позовної заяви було долучено платіжне доручення АТ КБ «ПриватБанк» №PROM5BADF1 від 05.09.2019 року, згідно якого сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (р/рахунок 5098, отримувач коштів: УДКСУ в Олександрівському районі, код банку 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 ).

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, оскільки у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостібуло відмовлено, а при зверненні до Олександрівського районного суду Донецької області позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., тому, сплачена сума судового підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника АТ КБ "ПриватБанк" - Дашка В.М., про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" - Дашка Володимира Миколайовича,про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, Код ) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №PROM5BADF1 від 05.09.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Шинкаренко
Провадження № 2/761/9871/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ЦеЗет Ван» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаполенка Анатолія Івановича, третя особа: Приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ЦеЗет Ван» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаполенка Анатолія Івановича, третя особа: Приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 липня 2021 року справу передано на розгляд судді Фроловій І.В.

20 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки, до призначення до розгляду даної заяви, до суду надійшло клопотання позивача про повернення зазначеної позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за можливе повернути зазначену заяву позивачу.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, аналізуючи вищенаведені положення ЦПК України, а також враховуючи, що дану справу не було призначено до розгляду, а у заявника відпала необхідність у розгляді даної справи, суд вважає за необхідне повернути заяву, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент ЦеЗет Ван» до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шаполенка Анатолія Івановича, третя особа: Приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
Справа № 296/4695/21
(вступна та резолютивна частини)
"26" серпня 2021 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання його повного тексту на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 525, 526, 530, 625, 629, 634, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 282, 284, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 6604 (шість тисяч шістсот чотири) грн. 61 коп. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) згідно Договору про надання банківських послуг "Monobank" від 31.10.2018.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1263 (одна тисяча двісті шістдесят три) грн. 76 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Головуючий суддя О. Й. Адамович