Справа №716/842/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2021 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

з участю секретаря судових засідань Якимик К.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна клопотання представника позивача адвоката Тельнова О.А. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 в якому просить постановити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_5 , власника домоволодіння за АДРЕСА_1 усунути перешкоди у користуванні позивачу належним йому на праві власності домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , а саме шляхом знесення труби-димоходу, самочинно встановленій на літній кухні домоволодіння та сараю для птиці самочинно побудованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для звернення до суду із даною позовною заявою є та обставина, що відповідач, який проживає по сусідству із позивачем, при зведенні на своїй земельній ділянці господарських споруд порушив державні будівельні норми (ДБН) 2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2019 №104, що призводить до незручностей та загрожує здоров`ю позивача та його сім`ї.

08.09.2021 від представника позивача адвоката Тельнова О.А. до суду надійшло клопотання про витребування доказів. В клопотанні йдеться про необхідність витребовування від управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області документів ,які слугували підставою для внесення запису до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва про будівництво господарської будівлі літньої кухні по АДРЕСА_1 . Особа, яка заявила клопотання також просила витребувати від Юрковецької сільської ради Чернівецького району документи, що слугували підставою для державної реєстрації права власності та внесення запису у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва на житловий будинок та господарські споруди за вищевказаною адресою згідно поданого переліку.

Представник позивача адвокат Ісар О.Я. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Маковійчук К.М. заперечувала з приводу задоволення клопотання у зв`язку з тим, що більшість документів, які просить витребувати представник позивача вже в наявності в матеріалах справи. Інші документи, які містяться в переліку стосуються не предмета спору, а земельної ділянки.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку представників позивача та відповідача, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

А згідно вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Частина 2 ст.84 ЦПК України також регламентує обґрунтування, яке має містити клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Представником позивача клопотання подане 08.09.2021 на стадії підготовчого провадження. З позовом представник позивача звернувся до суду 19.04.2021, що підтверджується відміткою про реєстрацію на вхідному штампі. Клопотання не містить вимоги про поновлення пропущеного строку. Крім того, зазначені в клопотанні обставини не обґрунтовують необхідність витребовування матеріалів про які в ньому йдеться. Більшість з них, які стосуються житлового будинку та господарських споруд наявні в матеріалах справи, інші стосуються виключно земельної ділянки, яка не є предметом спору. Крім того, залишається невирішеним клопотання представника позивача адвоката Тельнова О.А. про призначення судової будівельної експертизи. Саме експерт, як фахівець, в разі задоволення клопотання, матиме право дати оцінку законності зведення об`єктів, які є предметом спору.

Згідно вимог ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що представником позивача клопотання про витребування доказів відповідно до вимог ст.84 ЦПК України заявлено з пропуском встановленого строку, а також не містить його обгрунтування.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Тельнова О.А. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ