overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/4378/21
Провадження № 2-с/331/42/2021
УХВАЛА

10 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник 09 вересня 2021 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 11 серпня 2021 року у справі 331/4378/21 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь житлово-будівельного кооперативу «Протон».

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2021 року по справі 331/4378/21 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Протон» заборгованості по оплаті послуг з управління будинком та прибудинкової території за період з 01.09.2018 року по 31.05.2021 року на загальну суму 13107,36 гривень, судового збору в розмірі 227,00 гривень.

Копія судового наказу отримана боржником ОСОБА_1 27.08.2021 року.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ слід скасувати відповідно до вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України .

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 11 серпня 2021 року у справі 331/4378/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Протон» заборгованості по оплаті послуг з управління будинком та прибудинкової території за період з 01.09.2018 року по 31.05.2021 року на загальну суму 13107,36 гривень, судового збору в розмірі 227,00 гривень.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
13.09.2021 227/2412/21
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, -
Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», судовий збір у сумі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію рішення направити сторонам.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 19.04.2000 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 13 вересня 2021 року. Повний текст рішення буде складено 20 вересня 2021 року.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 2-938/11
УХВАЛА

13 вересня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А. з участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.06.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасовано заходи забезпечення позову, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , накладений ухвалою Рівненського міського суду від 25 березня 2004 року по справі №2-714/05.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки в вказаному судовому рішенні, оскільки в передостанньому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частині невірно вказано, що власником квартири АДРЕСА_1 є заявник по справі ОСОБА_1 , так як на даний час квартира перебуває у власності ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу №1338 від 02.05.2019, зареєстрованого приватним нотаріусом Піддубною Л.П.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка у вищевказаному рішенні є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити.

Передостанній абзац мотивувальної частини ухвали судді Рівненського міського суду Рівненської області №2-938/11 від 14.06.2021 вважати правильним в наступній редакції:

«Враховуючи, що по справі прийнято рішення, яке набрало законної сили, тому суд вважає, що клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої був заявник по справі підлягає до задоволення.»

Другий абзац резолютивної частини ухвали судді Рівненського міського суду Рівненської області №2-938/11 від 14.06.2021 вважати правильним в наступній редакції:

«Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_1 , накладені ухвалою Рівненського міського суду від 25 березня 2004 року по справі №2-714/05.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Доля В.А.
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2294/21 2-о/335/46/2021
(вступна та резолютивна частини)
08 вересня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Рибалко Н.І.,
за участі присяжних: Назаренко Т.М., Нікешкіна О.П.
секретаря судового засідання: Огнев`юк Н.В.,
заявника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -
Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.
Роз`яснити заявнику положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08.09.2021 року.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.І.Рибалко

Присяжні: Т.М. Назаренко

О.П. Нікешкін
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/4135/21
Провадження 2-о/206/628/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2021 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1), особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ) про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч.4 ст.212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 212, 340 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 14.09.2021 о 09 годині 00 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Маштак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали справи за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

Встановив:

Представник акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» 12 серпня 2021 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

03 вересня 2021 року судом отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 97 від 22 липня 2019 року).

Відповідно до ч. 4 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_1 померла, то суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст.165, статтями 166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Представнику АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» роз`яснюється, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом п`ятндацяти днів з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 185/286/20
Провадження № 2/185/1051/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу ЄУ № 185/286/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до прийняття рішення та набрання його законної сили у цивільній справі № 761/2615/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ПАТ «Комерційний Індустріальний банк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договорів.

Згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», позивач просить закрити провадження у цивільній справі ЄУ № 185/286/20 на підставі відмови від позову.

08 вересня 2021 року Дніпровський апеляційний суд повернув після закінчення апеляційного провадження цивільну справу ЄУ № 185/286/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її розгляд у відкритому підготовчому судовому засіданні на 29 вересня 2021 року о 13:00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 219/6780/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
13 вересня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані серія НОМЕР_1 , виданий 27.09.2000 Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, мешкає АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 02.07.2021 року, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані серія НОМЕР_1 , виданий 27.09.2000 Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, мешкає АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Заява про скасування судового наказу у випадку видачі його відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України не подається. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 242/652/18
Провадження № 6/242/212/21
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Представником заявника у заяві зазначено, що 15.09.2020 року Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист, на підставі рішення суду від 13.08.2020 року, в якому невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_1 , однак до заяви доданий виконавчий лист, який виданий 05.10.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська