ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 642/5621/17

провадження № 22-ц/818/250/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Харківська міська рада про розподіл в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Харківської міської ради, в особі Федорченко Римми Вікторівни на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року, постановлене у складі судді Ольховського Є.Б.,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року позов задоволено. Розділено в натурі житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на два окремі житлові будинки, які будуть належати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цілому, з наступним присвоєнням окремих поштових адрес відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно - технічної експертизи ХНДІСУ ім. засл. проф. Бокаріуса №228/1033 від 25.04.2018 року. Перерозподілено ідеальні частки у праві власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 та вважати, що ОСОБА_1 належить 73/100 частин житлового будинку, а ОСОБА_2 - 27/100 частини житлового будинку. В порядку розділу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в натурі на два самостійні житлові будинки виділено ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна в цілому та визнано право власності на наступні приміщення: в житловому будинку літ. А-1 - приміщення 2-5, 2-6, житлова прибудова літ.А1-1(приміщення 2-2, 2-3, 2-4), прибудова літ.а3 (приміщення 2-7), прибудова літ.а1 (приміщення 2-8, коридор 11), разом по житловим 69,3 кв.м, надвірні будівлі і споруди: альтанка літ.И, льох літ. Н, навіси літ. О, Ж, сарай літ. Е, замощення 1, ворота №1, хвіртка №5, водопровід №4, вигрібна яма №7, присвоївши у наступному окрему поштову адресу. В порядку розділу житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в натурі на два самостійні житлові будинки виділено ОСОБА_2 в окремий об`єкт нерухомого майна в цілому та визнано право власності на наступні приміщення: в житловому будинку літ.А-1 - приміщення 1-2, 1-3, прибудова літ.а2 (приміщення 1-4, 1-5, 1-6), разом по житловим 35,0 кв.м, а також надвірні будівлі: прибудова літ.а4 (тамбур1), ганок літ.а5, льох літ. Д, літня кухня літ. Б, сараї літ. В, З, замощення 11, вбиральня літ. Г, душ літ. М, ворота № 3, забор № 2, огорожа №8, присвоївши у наступному окрему поштову адресу. Припинено право спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Встановлено межі земельної ділянки при розділі житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на два самостійних відповідно до першого варіанту порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової земельно - технічної експертизи ХНДІСУ ім. засл. проф. Бокаріуса №23009 від 20.11.2019 року (додаток №1 у висновку) з урахуванням розміру первісних ідеальних часток у праві власності, які належали попереднім власникам ОСОБА_3 - 72/100 частини житлового будинку та ОСОБА_4 - 28/100 частин житлового будинку, та можливості встановлення земельного сервітуту. Виділено співвласнику ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 570,0 кв.м. Виділено співвласнику ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 221,0 кв.м., в тому числі земельну ділянку під сервітутом площею 2,75 кв.м. Кордон між земельними ділянками співвласників провести в точках А, Б, В, Г, Д. Земельна ділянка площею 2,75 кв.м під сервітутом обмежена точками Б, В, Г та стіною прибудови літ.а1. Точка А розташована на границі по червоній лінії ( АДРЕСА_1 , та ділить її на дві частини з відрізками довжинами 9,04 кв.м та 14,24 кв.м. Точка Д розташована на тильній границі земельної ділянки та ділить її на дві частини з відрізками довжинами 3,74м та 20,09м. (Додаток №1 до висновку експертизи). Встановлено на земельній ділянці, що виділяється у користування ОСОБА_2 , постійний та безоплатний земельний сервітут площею 2,75 кв.м (земельна ділянка сервітуту прямокутної форми розміром 2,75м х 1,0м) у вигляді права проходу по території земельної ділянки для обслуговування і здійснення ремонту співвласником ОСОБА_1 зовнішньої стіни прибудови літ.а1. Кордон по 1 варіанту користування земельної ділянки вказано на викопіюванні плані земельної ділянки червоним кольором, земельну ділянку ОСОБА_1 вказано жовтим кольором, земельну ділянку ОСОБА_2 вказано синім кольором, земельну ділянку площею 2,75 кв.м під сервітутом зазначено синьо-жовтою штрих-лінією (Додаток №1 до висновку експертизи).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , правонастуником якої є ОСОБА_5 , просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Крім того, з апеляційною скаргою звернулась Харківська міська рада, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

02 вересня 2021 року через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду, в якій вона зазначає, що має сумніви у об`єктивності і неупередженості суддів.

Обґрунтовуючи свою заяву вказує на те, що протягом трьох місяців не було жодного разу проведено судове засідання, оскільки судді знаходились у відпустці, судді захворіли тощо. Також вказує, що протягом довгого проміжку часу не було розглянуто її клопотання про закриття апеляційного провадження у справі. Зазначає, що колегія суддів, незважаючи на її заперечення та заперечення її представника розглянула клопотання Харківської міської ради про залучення правонаступником ОСОБА_5 . Вказує, що ухвала, яка ухвалювалася в судовому засіданні колегією суддів 03.03.2021 року після нарадчої кімнати зареєстрована в АСДС 02 березня 2021 року, тобто за день до її проголошення. Зазначає про необґрунтоване зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, а саме ухвали від 09.06.2021 року.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу складу суду, оскільки доказів наявності підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Фактично ОСОБА_1 виказує незгоду з процесуальними діями суддів, проте, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду, підстави для задоволення заяви про відвід складу суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід, провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна