overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/686/19/21
УХВАЛА

(про відмову в поверненні судового збору)

08 вересня 2021 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору з державного бюджету, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви нею було сплачено судовий збір. Справа №686/25248/20.

Сторони в судове засідання не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 686/25248/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, сплати аліментів.

Позивачем у справі виступав ОСОБА_2 ОСОБА_3 виступала відповідачем у справі №686/25248/20, відповідно, жодного судового збору за звернення до суду з позовом не платила.

Рішенням суду від 04.03.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було задоволено. Відповідач не погодилась із рішенням суду першої інстанції та оскаржила його до Хмельницького апеляційного суду, при подачі апеляційної скарги сплатила 2 512,30 грн. судового збору.

22.06.2021 року Хмельницький апеляційний суд виніс постанову, якою рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким також вирішив питання судових витрат та стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 261,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Отже, підстави для повернення судового збору, визначені ЗУ «Про судовий збір», відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. 142, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8713/21 Справа № 2-886/10 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 жовтня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1059/21 Номер провадження 22-ц/814/2076/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2021 року, у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

в с т а н о в и л а :

25 серпня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській областізвернулося до суду з позовом про стягнення 6206,40 грн., що є менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч.13ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 23 вересня 2021 року, зал судового засідання № 2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7645/21 Справа № 201/9576/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищида М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Адміністрація Індустріального району Дніпровської міської ради) про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 10 хвилин 06 жовтня 2021 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1585/21
Провадження № 2-н/173/181/2021

06 вересня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 03340920 (р/р НОМЕР_2 , у АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647): заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 03340920 (р/р НОМЕР_2 , у АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647) 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2021 року Справа № 462/5818/21
суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості,
Керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Галайко Н. М.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 635/7050/21
Провадження по справі № 2/635/3542/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в:

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

07 вересня 2021 року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою відкликає позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу позовну заяву у зв`язку з тим, що від неї надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток та визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 539/3063/21
Провадження № 2-н/539/903/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2021 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього кодексу.
Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з заявником ОСОБА_1 і перебуває на її утриманні, а боржник ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Разом з тим відповідних підтверджуючих доказів даній обставині суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що заявником при зверненні до суду не дотримано вимог п.5 ч.1 ст.163 ЦПК України, а саме не зазначено перелік доказів якими заявник обґрунтовує обставини, на яких гуртуються його вимоги.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.
При цьому слід роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встаноаленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 про видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 487/5015/20
Провадження № 2/487/523/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва 30.08.2021 року надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобошко В.М. про відкладення судового засідання у зв`язку з початковим врегулюванням спору з погашення боргу в добровільному порядку та проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Дарницьким районним судом м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, яке призначено на 10-30 год. 30.09.2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва (вул. О.Кошиця, 5-А, м.Київ) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та його представника у судовому засіданні, призначеному на 10-30 год. 30.09.2021 року, та виконання дій з перевірки документів, що посвідчують їх особу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницькому районному суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" вересня 2021 р. м.Бережани Справа № 2-н/593/54/2021
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-
Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», місцезнаходження: вул. Чернівецька, 54, м. Тернопіль - 227 (двісті двадцять сім) грн. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Данилів
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень. З текстом судового наказу можна ознайомитися за веб-адресою: www. reyestr. court. gov. ua.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _______________ 202 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________202 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 202 ___ року.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області О.М. Данилів
Відмітки державного (приватного) виконавця про виконання судового наказу або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
___________________________________________________________________________
Інші відмітки ___________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________