У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Бисаги Т.Ю.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2021 року (у складі судді Данка В.Й.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у жовтні 2020 р.

Просила розірвати шлюб, укладений між нею і ОСОБА_1 , зареєстрований 25 лютого 2017 р. виконавчим комітетом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району.

На обґрунтування позовних вимог указала, що 25 лютого 2017 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис за № 13. У шлюбі в сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на утриманні в позивача.

Останнім часом шлюбні відносини сторін фактично припинилися, на момент пред`явлення позову між сторонами відсутнє порозуміння, любов і повага, які повинні бути притаманні сім`ї, у сторін діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім`ю.

Шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому збереження шлюбу буде суперечити спільним інтересам сторін, і не зможе створити нормальних умов для спільного сумісного життя подружжя. Тому вважає, що сім`я розпалась остаточно і примирення між ними неможливе.

Також зауважила, що відповідач заподіяв їй тілесні ушкодження під час сварки, про що свідчить зареєстроване кримінальне провадження від 03.10.2020 р.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2021 р. шлюб між сторонами розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Доводить про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені та доречні доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-ініціювання позивачем розірвання шлюбу пов`язане з тим, що відповідач працює в м. Києві, а позивач в м. Ужгороді;

-відповідач бажає зберегти сім`ю, оскільки вважає, що труднощі, які виникли між сторонами, є тимчасовими і їх можна подолати;

-судом першої інстанції було неправомірно відмовлено в задоволенні заяви відповідача про надання строку для примирення;

-суд розглянув справу за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд виходив із того, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалась і її збереження неможливе, подальше спільне життя суперечить інтересам позивача.

Позивач у позові зазначила, що вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст.111 СК України не виправить стану шлюбних відносин, скільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між подружжям у минулому не принесли жодних результатів.

Представник відповідача в суді першої інстанції подавала заяву про примирення (а.с.70-71), у якій просила зупинити розгляд справи та надати час для примирення подружжя строком на 6 місяців.

Ужгородським міськрайонним судом 12 квітня 2021 р. було відмовлено в задоволенні цього клопотання (а.с.77-78).

Відповідач у апеляційній скарзі вказує, що суд незаконно відмовив йому в наданні строку для примирення.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як роз`яснено в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей... Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 251 цього Кодексу суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ураховуючи це, колегія суддів вважає, що подружжю із метою збереження шлюбу необхідно надати строк для примирення терміном у два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, ст. ст. 251, 253, 258, 260,261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю 2 ( два) місяці.

3. Провадження у справі зупинити.

4. Наступне судове засідання призначити на 02.11.2021 р. о 15.30 год.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

6. Повне судове рішення складено 08 вересня 2021 р.

Судді: