Справа № 342/847/19
Провадження № 22-ц/4808/1452/21
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 16 серпня 2021 року під головуванням судді Гайдича Р.М. у м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Городенківського районного нотаріального округу Яшан Роман Романович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсним договору іпотеки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання недійсним споживчого кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Городенківського районного суду від 16 серпня 2021 року визнано обов`язковою явку та участь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «УкрСиббанк», ПП «Верес» про визнання недійсним договору іпотеки, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Городенківського районного нотаріального округу Яшана Р.Р., ТОВ «Кей-Колект», третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_1 та за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2 про захист прав споживачів (про визнання недійсним споживчого кредитного договору), яке відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду в 11 год. 06 вересня 2021 року, для дачі особистих пояснень та вирішення заяв про зупинення провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга разом з доданими матеріалами підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема щодо зупинення провадження у справі.

Системне тлумачення положень ч. 1 ст. 353 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець використав різні конструкції, визначаючи перелік ухвал, зокрема, в одних випадках вживається слово: «відмови» (пункти 1, 4, 7, 10 та інші), а в інших - вказується на сутність процесуального рішення (пункти 3, 6, 11 та інші).

Законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 30 травня 2019 року у справі № 487/3839/17.

Отже, ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до ухвалення судового рішення по суті спору й окремо від цього рішення.

Верховий Суд у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 346/5011/18 вказав, що предметом апеляційного оскарження у справі була ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі і на неї не може бути подана скарга окремо від рішення суду оскільки оскарження таких ухвал не передбачено ч. 1 ст.і 353 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ураховуючи наведене, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження підлягає оскарженню в апеляційному порядку одночасно з оскарженням рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті спору.

Європейський суд з прав людини вказав, що неможливо припустити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків цивільного характеру буде остаточно вирішено (справа «Балатський проти України» (BALATSKYY v. UKRAINE), рішення від 25 жовтня 2007 року). Також Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (справа «Шульга проти України» (SHULGA v. UKRAINE), рішення від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (справа «Мусієнко проти України» (MUSIYENKO v. UKRAINE), рішення від 20 січня 2011 року).

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 61-19138сво18 дійшов висновку, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19).

Велика Палата Верховного Суду, зокрема й у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17, провадження № 14-190 цс 19, звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентується процесуальним законом. Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може виступати самостійним об`єктом апеляційного оскарження, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у п. 4 ч. 5 ст. 357 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що ухвалою Городенківського районного суду від 16 серпня 2021 року заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не вирішувалися, судом визнано обов`язковою їх явку та участь в судовому засіданні для дачі особистих пояснень та вирішення заяв про зупинення провадження у справі, натомість апелянт вважає, що йому оскаржуваною ухвалою було відмовлено в задоволенні його заяви про зупинення провадження у справі.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливість апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про визнання обов`язкової явки та участь в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного підприємства «Верес», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Городенківського районного нотаріального округу Яшан Роман Романович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання недійсним договору іпотеки та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання недійсним споживчого кредитного договору повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський