________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3318/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі та повернення судового збору

09.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя - Куриленко О.М.

за участю представника позивача - Мельник О.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» - Мельника О.І. про відмову від позову до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (код СДРПОУ 40720198, I BAN - НОМЕР_1 , в ПАТ «Банк Восток») відшкодування завданої внаслідок ДТП майнової шкоди, в розмірі 25 205 (двадцять п`ять тисяч двісті п`ять гривень) 87 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (код СДРПОУ 40720198, НОМЕР_2 , в ПАТ «Банк Восток») судові витрати в розмірі 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 08.06.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

19.07.2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» - Мельник О.І. через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив замінти первісного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 19.07.2021 року клопотання представника позивача було задоволено. Замінено неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного судового засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» - Мельник О.І. звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову та закритя провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 206 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти вказаного клопотання.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Також відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяв про відмову від позову судом не встановлено, оскільки вказаним правом наділений саме позивач.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окрім того суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При вирішенні даного питання суд бере до уваги вимоги п.5 розд. І Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (зі змінами та доповненнями) згідно якого ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету і у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» - Мельника О.І. про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» від позову до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», () з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 1 135,00 гривень, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 6662312 від 30 березня 2021 року у розмірі 2 270,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.