Справа №2-н/3787/08
Провадження №6/521/573/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

за участі секретаря судового засідання - Коновалова К.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі №2-н-3787/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за заявою ВАТ «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми кредиту.

Малиновським районним судом м. Одеси 30 жовтня 2008 року за заявою ВАТ «Морський транспортний банк», видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Морський транспортний Банк» суми кредиту в розмірі 55968,92грн., судовий збір у розмірі 279,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього 56263,76 грн.

16.08.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), а саме, стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» у справі №2-н-3787/08, оскільки між заявником та ПАТ «МТБ Банк» було укладено 12.05.2020 року Договір №758/RO про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «МТБ Банк» відступило ТОВ «ФК «ПРОКСИМА», а ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором №758/RO, укладеного 30.10.2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк» (ПАТ «МТБ Банк) та ОСОБА_1 . Також між заявником ПАТ «МТБ Банк» 12.05.2020 року було укладено Договір №3194rО про відступлення прав за договором поруки, відповідно до якого ПАТ «МТБ Банк» відступило ТОВ «ФК «ПРОКСИМА», а ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» набуло право вимоги заборгованості за Договором поруки №3194rО, укладеного 30.10.2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк» (ПАТ «МТБ Банк) та ОСОБА_2 . Також, звертаеться увагу суду на те, що у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 08.07.2010 року ВАТ «Морський транспортний банк» змінено назву та тип на ПАТ «Марфінбанк», також ПАТ «Марфінбанк» змінило найменування без зміни коду ЄДРПОУ на ПАТ «МТБ Банк».

У судове засідання призначене на 06.09.2021 року сторони не з`явилися.

Представник ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» не з`явився, в резолютивній частині заяви про заміну сторони просив справу розглядати без участі представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не представили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за заявою ВАТ «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми кредиту.

Малиновським районним судом м.Одеси 30.10.2008 року за заявою ВАТ «Морський транспортний банк», видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми кредиту в розмірі 55968,92грн., судовий збір у розмірі 279,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього 56263,76 грн.

До суду 16.08.2021 року надійшла заява представника ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ «МТБ Банк» (ВАТ «Морський транспортний банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» у справі №2-н-3787/08.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2020 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «ФК «ПРОКСИМА», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №758/RO про відступлення права вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за Кредитним договором №758/RO, укладеного 30.10.2007 між ВАТ «Морський транспортний банк» (ПАТ «МТБ Банк) та ОСОБА_1 .

Також, 12.05.2020 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «ФК «ПРОКСИМА», відповідно до вимог чинного законодавства України, був укладений Договір №3194rО, про відступлення прав за договором поруки, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за Договором поруки №3194rО, укладеного 30.10.2007 року між ВАТ «Морський транспортний банк» (ПАТ «МТБ Банк) та ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять відомостей про виконання судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2008 року.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну стягувача обґрунтованою, заявленою на законних підставах, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10-13, 18, ч.2 ст.247, 258-261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі №2-н-3787/08 за заявою ВАТ «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми кредиту, - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу, виданого 30 жовтня 2008 року Малиновським районним судом м.Одеси щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму кредиту в розмірі 55968,92 грн., судовий збір у розмірі 279,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. а всього 56263,76 грн. на користь ВАТ «Морський транспортний банк» по справі №2н-3787/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суму кредиту ,а саме: з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (ВАТ «Морський транспортний банк») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА».

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Д.Я. Роїк