Справа № 459/833/21 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/1383/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.,

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2021 заявники звернулись до суду з заявою, в якій просили скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт накладений ухвалою суду від 17.10.2006 у цивільній справі 2-940/07, на квартиру по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви посилались на те, що вони звертались до Червоноградського міського суду Львівської області з позовом до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про скасування приватизації вказаної вище квартири. Ухвалою від 17.10.2006 судом було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на вказану квартиру. В подальшому, ухвалою суду від 23.10.2007 позов було залишено без розгляду, однак заходи забезпечення позову не скасовані. Посилаючись на ст.157 ЦПК України, просили скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову повернуто заявникам.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилаються на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказують на те, що скасування заходів забезпечення позову регулюється ст. 158 ЦПК та нормами цієї статті не передбачено повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з неможливістю встановлення фактичних обставин по причині знищення судової справи, тому суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про повернення заяви. Просять ухвалу суду скасувати та передати заяву для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не відповідає.

Повертаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що подана заява з долученими документами не дають можливості встановити факт того, чи належні особи звернулись з заявою про скасування заходів забезпечення позову, та з`ясувати чи пов`язане накладення обтяження зі справою, на яку посилаються заявники.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може з наступних підстав.

Скасування заходів забезпечення позову регулюється ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до вищевказаної статті суд уповноважений скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Отже нормами даної статті не передбачено повернення заяви заявникові, на що суд першої інстанції не звернув уваги та прийшов до помилкових висновків щодо повернення заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є підставними, а оскаржувана ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 08.09.2021

Головуючий

Судді