Ухвала

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 751/2433/19

провадження № 61-14115ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 липня 2021 року у справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - державний виконавець Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми)) звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 за адресою:

АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня

2021 року подання державного виконавця Новозаводського ВДВС

у м. Чернігові Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) задоволено. Надано державному виконавцю Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) Шурубенку В. В. дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , для проведення виконавчих дій у процесі виконання виконавчого

листа Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/2433/19

від 12 вересня 2019 року.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23 липня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2021 року скасовано. У задоволенні подання державного виконавця Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) про примусове проникнення до житла відмовлено.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду

із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду

від 23 липня 2021 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з пунктом 35 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані

у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тобто, у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвала щодо примусового проникнення до житла (пункт 35 частини першої статті 353 ЦПК України) відсутня.

З огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

При цьому, вказівка у резолютивній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 23 липня 2021 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає перегляду в касаційному порядку згідно вимог ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 23 липня

2021 року у справі за поданням державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць