УХВАЛА

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 361/2497/18

провадження № 61-3335ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 24 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Будівельні матеріали», третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними свідоцтв про право власності

на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «Корпорація розвитку Київської області», ТОВ «Аркада-Житлосервіс», ТОВ «Нові Будівельні матеріали» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня

2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 25 листопада 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

26 лютого 2021 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 25 листопада 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 02 березня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, і ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано їх представником лише

31 грудня 2020 року, що підтверджується копією заяви про отримання копії судового рішення, на якій міститься відмітка про її отримання. Крім того, заявники зазначають, що з 01 лютого 2021 року по 12 лютого 2021 року

їх представник перебував на лікарняному, однак після закриття листка непрацездатності не зміг підготувати касаційну скаргу у зв`язку із станом здоров`я. Також, заявники вказують, що не володіють достатнім обсягом знань

у галузі права, у зв`язку з чим не могли самостійно підготувати касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 18 березня 2021 року визнано наведені підстави пропуску строку неповажними, оскільки заявниками не наведено обґрунтованих поважних підстав, що завадило підготувати та подати касаційну скаргу після закриття листка непрацездатності, адже після отримання копії оскаржуваної постанови і до 12 лютого 2021 року пройшло маже 1,5 місяці; залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року

та надано строк для усунення недоліків скарги до 18 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням інших поважних підстав пропуску цього строку. Роз`яснено,

що якщо наведені інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 18 березня 2021 року оприлюднена 22 березня 2021 року.

23 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 , який діє

в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про надіслання копій судового рішення у справі № 361/2497/18.

27 квітня 2021 року Верховним Судом листом за вих. № 19111/0/222-21 надіслано на адресу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) копію ухвали Верховного Суду

від 18 березня 2021 року.

27 квітня 2021 року копія ухвали Верховного Суду від 18 березня 2021 року, яку направлено на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) повернулась до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

05 травня 2021 року копія ухвали Верховного Суду від 18 березня 2021 року, яку направлено на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) повернулась до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

18 травня 2021 року за вих. № 21815/0/222-21 Верховним Судом надіслано копію ухвали суду від 18 березня 2021 року на електронну адресу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

18 травня 2021 року за вих. № 21815/0/222-21 повторно надіслано на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) копію ухвали Верховного Суду від 18 березня 2021 року, яка повернулась до суду 01 липня 2021 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

18 травня 2021 року за вих. № 21815/0/222-21 повторно надіслано на адресу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) копію ухвали Верховного Суду від 18 березня 2021 року.

18 травня 2021 року за вих. № 21815/0/222-21 повторно надіслано на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) копію ухвали Верховного Суду від 18 березня 2021 року, яка

06 липня 2021 року повернулась до суду із відміткою «адресат відмовився».

Станом на 09 вересня 2021 року недоліки касаційної скарги заявниками

не усунуто.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка

її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів

з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що недоліки касаційної скарги щодо наведення інших поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень

та надання належних доказів на їх підтвердження не усунуто, не наведено обґрунтованих доводів, чому касаційну скаргу не подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс», Товариства

з обмеженою відповідальністю «Нові Будівельні матеріали», третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська