Справа № 466/7947/21
Ухвала

06 вересня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О. Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О. Ф. про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви № 464/ 7947/21 (провадження №2з/466/124/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу.

встановив:

03 вересня 2021 року згідно протоколу розподілу справи між суддями, судді Федоровій О. Ф. передано для розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви № 464/ 7947/21 (провадження №2з/466/124/21) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу.

Головуючий суддя по справі Федорова О. Ф. заявила самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування самовідводу зазначає, що ОСОБА_3 до березня 2016 року працювала у Шевченківському районному суді м. Львова.

Згідно Указу Президента України № 83/2015 від 14.02.2015 року суддю Ворошиловького районного суду м. Донецька Федорову О.Ф. переведено на роботу на посаді судді Шевченківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами

Згідно вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, поможуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За викладених обставин та з метою уникнення та недопущення будь яких сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді, при розгляді вказаної цивільної справи, запобігання можливого звинувачення у зацікавленості результату розгляду справи, також задля запобігання конфлікту інтересів, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 36,39,40,41 ЦПК України,-

постановив:

Заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О. Ф. про самовідвід у розгляді заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О. Ф. про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви № 464/ 7947/21 (провадження №2з/466/124/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Федорову Оксану Федорівну від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви № 464/ 7947/21 (провадження №2з/466/124/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу.

Передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви № 464/ 7947/21 (провадження №2з/466/124/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу - для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ф. Федорова