overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/923/21
Провадження № 2/209/743/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 10.00 годин 27 вересня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6758/21 Справа № 182/8908/19 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/8908/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року, яке ухвалено суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у місті Нікополі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 рокув частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1711/21
Провадження № 2/711/1711/21
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

09 вересня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю представника

позивача за довіреністю Лекіашвілі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Позарецька
Провадження №2-о/447/61/21
Справа №447/2503/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.09.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р.

за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради Миколаївської об`єднаної територіальної громади Львівської області про звільнення від повноважень опікуна,-

представник заявника Сирова З.З.

Керуючись ст.ст. 264-265, 294, 300 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Миколаївської міської ради Миколаївської об`єднаної територіальної громади Львівської області про звільнення від повноважень опікуна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради Миколаївської об"єднаної територіальної громади Львівської області , місце знаходження м. Миколаїв, вул. В.Великого 6, Львівської області.

Повний текст рішення буде складено 10.09.2021.

Суддя Павлів В. Р.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/4583/21
Провадження 2-н/552/1057/21
09.09.2021 м.Полтава
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (на поточний рахунок № НОМЕР_4 в Полтавському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» в м.Полтава , МФО 331401, код 13961729) заборгованість за оплату послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних станом на 01.08.2021 в розмірі 9219,71 грн. солідарно на особовий рахунок № НОМЕР_5 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судові витрати в розмірі з кожного по 75 грн. 67 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2021 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/4583/21
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.08.2021 року Справа 562/2254/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15 087 грн. 42 коп., суму індексу інфляції 885 грн. 37 коп. та три проценти річних в сумі 172 грн. 19 коп.
відповідно до ст.ст. 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1
на користь КП "Здолбунівкомуненергія", (вул.Шкільна,40а, м.Здолбунів, Рівненської області, р/р НОМЕР_2 в ПАТ ПриватБанк, МФО 333391, ЗКПО 30032555) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 16 144 (шістнадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 98 коп. за період з 01.12.2020 року по 30.04.2021 року та 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору сплаченого при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.А. Ковалик
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
06.09.2021
Справа № 642/8612/19
Провадження № 2/642/285/2
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши клопотання експерта у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування будинком,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

До суду з експертної установи надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження необхідних для проведення експертизи №19974.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Враховуючи зазначене, з метою розгляду клопотання експерта, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування будинком.

Призначити підготовче судове засідання на 15.09.2021 року на 14:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа №265/4506/21
Провадження №2-н/265/1200/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 602/119/18
Провадження № 8/602/2/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"06" вересня 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважає, що вказане судове рішення підлягає перегляду у зв`язку із нововиявленими обставинами, передбаченими п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, суд виходив виключно із розрахунку, наданого позивачем. Звернувшись до органу ДВС, який здійснює виконання даного судового рішення, відповідачем було з`ясовано, що залишок його боргу станом на 20 вересня 2019 року складає 83257,03 дол. США, що становить 657996,96 грн. Заявник вважає, що виходячи з курсу національної валюти відносно долара США станом на 20 вересня 2019 року, його заборгованість не могла були більшою ніж 6865,59 дол.США.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2020 року зупинено провадження в даній цивільній справі до до вирішення цивільної справи № 2-154/2010 за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами додаткового рішення Лановецького районного суду від 25 січня 2018 року у справі № 2-154/2010.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи, на даний час усунуті, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній справі №602/119/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі суду в м.Ланівці, вул.Шкільна, 7 Кременецького району Тернопільської області на 24 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: А. В. Радосюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Так, під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з КНП ММР «Маріупольська міська лікарня №1» медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.6-8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним витребувати з КНП ММР «Маріупольська міська лікарня №1» медичні документи, адже наявна в них інформація необхідна для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КНП ММР «Маріупольська міська лікарня №1» (87504, Донецька область, м. Маріуполь вул. Радіна М.В., 2) медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що існувала та була актуальна в 2013-2014 роках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 442/6418/21
Провадження № 2-н/442/973/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2021 року
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 адреса : АДРЕСА_1 , на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, місцезнаходження м.Дрогобич вул.Федьковича 11, р/р НОМЕР_1 ЗКПО 03348910, ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення 2756 ( дві тисячі сімсот п`ятдесять шість ) грн. 40 копійок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення наданих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, місцезнаходження м.Дрогобич вул.Федьковича 11, р/р НОМЕР_2 ЗКПО 03348910, ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення - 227 (двісті двадцять сім ) гривень 00 копійок судового збору.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Гарасимків Л.І.
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ Гарасимків Л.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6988/21 Справа № 216/7266/19 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/7266/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року, яке ухвалено суддею Сидораком В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій незаконними та стягнення безпідставно списаних грошових коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» щодо списання 06 серпня 2019 року грошових коштів в розмірі 640,76 грн. з банківського рахунку/пенсійної картки для виплат № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_1 у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані грошові кошти у розмірі 664 (шістсот шістдесят чотири) гривні 04 (чотири копійки) та три відсотка річних у розмірі 04 (чотири) 89 (вісімдесят дев`ять) копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: