Дата документу 14.07.2021
Справа № 334/3102/21
Провадження № 2/334/2623/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивачки - адвокат Кравченко О.В. звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.03.2021 за реєстровим № 327 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача грошових коштів у сумі 2 261 989,69 гривень.

Позов обґрунтовує тим, що вказаний виконавчий напис було вчинено на договорі іпотеки № 16/2007/0730Фжр, посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 04.04.2008 за р. №5228, що укладений в забезпечення виконання кредитного договору №16/2007/0730Фжр від 04.04.2008. Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст.ст.87-89 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення виконавчих написів визначений у ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» № 3425-ХІІ від 02.09.1993 та глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, оскільки відповідачем не надано належних доказів існування безспірності заборгованості, а також у зв`язку з тим, що вона не отримувала від відповідача вимоги про усунення порушень за кредитним чи іпотечним договором, що об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитор, а це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. За змістом виконавчого напису, його було вчинено на підставі Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до підпункту 3.4 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Так, 04.04.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 16/2007/0730Фжр, відповідно до якого банк надав позивачці кредит у сумі 78 520,70 доларів США на строк до 03.04.2028. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору, позивачка та банк уклали договір іпотеки № 16/2007/0730Фжр, предметом якої є квартира АДРЕСА_1 . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 04.04.2008 за №5228. Відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-739/2010 від 17.03.2010 з ОСОБА_1 стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 88 588,56 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становило 708 265,53 гривень, витрати зі сплати судового збору у сумі 1 700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень. Зазначене рішення набрало законної сили 26.03.2010. Відповідно до Договору №GL3N217214 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., 12.05.2020 за № 271, право вимоги за кредитним договором №16/2008/0730/Фжр від 04.04.2008, укладеним між ПАТ КБ «Надра» (який відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», відповідно до Договору №GL3N217214 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П. 29.04.2020 за № 90 та ОСОБА_1 , первісний кредитор ТОВ «ФК «Фінрайт», відступив права вимоги на користь нового кредитора - Товариства, разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення. Однією з умов зміни строку кредитування є пред`явлення позову про повне дострокове стягнення заборгованості чи про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. З огляду на вказане, звернувшись до суду у 2010 році, банк змінив строк кредитування, оскільки вимагав стягнення суми заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, включаючи нараховані відсотки. Із набранням рішенням суду законної сили, тобто з 26.03.2010 у кредитора виникло право примусового стягнення боргу і саме з цього моменту розпочав перебіг трирічний строк звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, який сплив 26.03.2013. Перехід права вимоги за кредитним договором на перебіг такого строку не впливає, адже відчуження майнового права має бути здійснене в обсязі, що належить попередньому кредиторові. Товариство звернулося до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису 09.03.2021, тобто поза межами встановленого законом строку. За таких обставин, вчинений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Попри те, що спірний виконавчий напис вчинений на договорі іпотеки, його зміст свідчить про намір відповідача стягнути з позивачки заборгованість за кредитним договором, а не звернути стягнення на предмет іпотеки. Проте, така заборгованість уже стягнута на підставі зазначеного вище рішення суду, а зазначення у виконавчому написі періоду стягнення заборгованості з 01.04.2018 до 02.03.2021 наведеного висновку не спростовує.

09.06.2021директором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. було подано відзив на позов, у якому останній просить визнати позовну заявою необґрунтованою та безпідставною, а відтак такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі, посилаючись на те, що згідно договору №GL3N217214 про відступлення права вимоги від 12.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 271, право вимоги за кредитним договором №16/2007/2895Фжр від 09.11.2007, який укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» відступило право вимоги ТОВ «Дніпрофінансгруп»; згідно договору №GL3N217214 про відступлення права вимоги від 12.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального кругу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за №271, право вимоги за кредитним договором №16/2007/2895Фжр від 09.11.2007, який укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» відступило на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп» право первісного іпотекодержателя за іпотечним договором №16/2007/2895Фжр, за яким в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №16/2007/2895Фжр від 09.11.200, ОСОБА_1 передала в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №16/2007/2895Фжр від 09.11.2007. Вказаним повідомленням, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» проінформувало останню, що згідно Договорів про відступлення права вимоги від 12.05.2020, право вимоги за Кредитним договором №16/2007/2895Фжр від 09.11.2007 перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до цих договорів та додатковими угодами. Крім того, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» повідомила боржника, що всі подальші виплати будь-яких коштів, що є належними та підлягають сплаті за умовами кредитного договору повинні сплачуватись на банківський рахунок Нового Кредитора, а саме ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та надано відповідні реквізити. 16.07.2020 ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення було направлено вимогу про дострокове повернення (у тридцятиденний строк) заборгованості за Кредитним договором №16/2007/2895Фжр від 09.11.2007, яка станом на 12.05.2020 становила 508755,65 гривень, з яких: 83534,75 дол. США, що еквівалентом 2259489,69 гривень. З огляду на вказане, ОСОБА_1 була обізнана про те, що повинна у тридцяти денний строк виконати порушене нею зобов`язання, а саме: повернути ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість.

14.06.2021 від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. надійшли пояснення щодо позову. Позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки спірний виконавчий напис нею вчинений відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та статті 89 Закону України «Про нотаріат».

29.06.2021 від представника позивачки надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що відповідач до відзиву додав вимогу про дострокове погашення заборгованості від 10.07.2020 № 0710/123, 0710/124, описи вкладення у листи з повідомленням про надіслання цієї вимоги та вимоги від 28.05.2020, проте зазначені документи не свідчать про дотримання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, оскільки згідно пункту 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю. Положеннями п. 11 Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Відповідно до п. 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто, до інших видів листів, крім листів з оголошеною цінністю, опис вкладення не передбачений. Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Пунктом 2 Правил визначено, що розрахунковий документ - це документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку. Приписами ст. 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» від 04.10.2001 № 2759-III передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку. Відповідно до п. 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» 12.05.2006 за № 211, при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Отже, належними доказами надіслання листа з оголошеною цінністю є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкт поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, проте, ОСОБА_1 жодних повідомлень про намір відповідача розпочати процедуру стягнення з неї заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса не отримувала. Відповідач на підтвердження відправлення вимоги надав описи вкладення у листи з повідомленням, але квитанції чи касового чеку про його відправлення до відзиву не додав. До того ж, надані описи викликають сумнів у їх достовірності, оскільки вони надіслані на дві адреси (адресу реєстрації позивача та адресу квартири, що є предметом іпотеки), не містять номеру поштового відправлення та відділення поштового зв`язку, що не узгоджується із п. 61 Правил. Проставлений на описах відбиток календарного штемпеля не дає змоги точно встановити дату поштового відправлення. Також відповідач надав опис вкладення про надіслання вимоги про дострокове погашення заборгованості від 28.05.2020, проте саму вимогу до відзиву не додав. Відомості зазначені в описах від 10.07.2020 та від 28.05.2020 візуально очевидно відрізняються один від одного, оскільки виконані різним друкарським шрифтом. Водночас описи від 10.07.2020 візуально схожі на описи, додані як доказ надіслання відзиву учасникам цієї справи. Крім того, сама вимога про дострокове погашення заборгованості від 10.07.2020 містить дві адреси позивача. Причому адреса реєстрації позивачки ( АДРЕСА_3 ) зазначена в іншому форматі, ніж адреса майна (зазначений індекс, номер будинку та квартири вказаний через дріб, без позначення «б», «кв»). Крім того, доводи відповідача щодо належного повідомлення позивача про відступлення права вимоги за кредитним договором, не належать до предмета доказування у цій справі, тому не можуть бути взяті до уваги, а тому з огляду на викладене, відповідач не довів, що ним дотриманий порядок надіслання позивачеві вимоги про погашення заборгованості, як елементу порядку вчинення виконавчого напису. До того ж, звернувшись до суду у 2010 році, банк змінив строк кредитування, оскільки вимагав стягнення суми заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, включаючи нараховані відсотки. Із набранням рішенням суду законної сили, тобто з 19.12.2010 у кредитора виникло право примусового стягнення боргу, саме з цього моменту розпочав перебіг трирічний строк звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, який сплив 19.12.2013. При цьому відповідач звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису лише 09 березня 2021 року, тобто поза межами встановленого законом строку, але зазначені аргументи позивачки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у відзиві не оспорює.

Ухвалою суду від 07.05.2021 позов забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису. Ухвалою від 11.05.2021 відкрите провадження по справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Вказаною ухвалою, у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О. було витребувано копію спірного виконавчого напису. Витребувані докази суду надані не було. 29.06.2021 разом з відповіддю на відзив представник позивачки надала клопотання про витребування у відповідача оригіналу вимоги/іпотечного повідомлення про дострокове погашення заборгованості № 0710/123, 0710/124 від 10.07.2020, оригіналів описів вкладення у лист з повідомленням про надіслання вимоги/іпотечного повідомлення про дострокове погашення заборгованості № 0710/123 та 07/10/124 від 10.07.2020, № 0528/342 від 28.05.2020. Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК суд постановив залишити клопотання представника позивача про витребування доказів без задоволення, оскільки воно подане з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 83 ЦПК, а обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, клопотання не містить.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2010 у справі № 2-739/2010 з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 16/2008/0730Фжр від 04.04.2008 станом на 10.09.2009 у сумі 88 558,56 доларів США, що в еквіваленті до кусу НБУ становила 708 265,53 гривень. Також вказаним рішенням з ОСОБА_1 на користь банка був стягнуто судовий збір у сумі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

09 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною було вчинено виконавчий напис № 327, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» стягнуто заборгованість за договором іпотеки № 16/2008/0730Фжр, посвідченим 04.04.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли Іриною Іванівною за № 5228, який укладено між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в забезпечення до Кредитного договору № 16/2008/0730Фжр від 04.04.2008 у сумі 2 259 489,69 гривень, та складається з 2 058 706,51 гривень - основного боргу та 200 783,18 відсотків. Строк платежу по кредитному договору настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводилося за період з 01.04.2018 по 02.03.2021, вартість послуг нотаріуса за вчинення напису склала 2 500 гривень, що також підлягає стяганню з боржника.

Право вимоги до ОСОБА_1 належить відповідачу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N217214, посвідченого 29.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., реєстровий № 90, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт», договору про відступлення прав вимоги № GL3N217214, посвідченого 12.05.2020 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального кругу Заверухою Н.І., реєстровий № 271, укладеним між ТОВ ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Станом на 05.05.2021 щодо ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем в межах виконавчого провадження № 64901338 здійснюється примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.С.

При примусовому виконанні спірного виконавчого напису приватним виконавцем Сколибогом О.С. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2021.

Відповідно до статті 87 Закону України від 02.09.1993 № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону № 3425 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі № 754/9711/14-ц, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК, статей 50, 87, 88 Закону № 3425, захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Статтею 88 Закону № 3425 визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні вимоги закріплені у підпункту 3.1 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок № 296/5).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, що передбачено підпунктом 3.4 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.

Положеннями пункту 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік № 1172) передбачена можливість вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі. Для одержання такого виконавчого напису подаються: (а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; (б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; (в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; (г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; (ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Згідно з підпунктом 3.6 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 у разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів.

Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна; об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору; право оренди чи користування нерухомим майном, що надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об`єкт нерухомого майна, а також право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи для забудови (суперфіцій), що зазначено у статті 5 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898).

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом, що передбачено частиною першою статті 12 Закону № 898.

Відповідно до частини четвертої статті 33 Закону № 898 звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З аналізу вищевказаних норм права суд дійшов висновку про те, що у разі вчинення нотаріусом виконавчого напису на іпотечному договорі, нотаріус зобов`язаний звернути стягнення саме на предмет іпотеки шляхом його витребування у боржника, а не стягнути заборгованість за договором, що встановлює основне зобов`язання.

Проте, спірним виконавчим написом приватний нотаріус Ричка Ю.О. фактично стягнула з позивачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 16/2008/0730 Фжр від 04.04.2008. При цьому, заборгованість за вказаним кредитним договором вже була стягнута з позивачки на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.03.2010 у справі № 2-739/2010.

Таким чином, суд встановив, що стягнувши з позивачки заборгованість за кредитним договором № 16/2008/0730 Фжр від 04.04.2008 шляхом вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі № 16/2008/0730 Фжр від 04.04.2008, яким були забезпечені зобов`язання позивачки ОСОБА_1 за кредитним договором, приватний нотаріус Ричка Ю.О. порушила порядок вчинення виконавчого напису.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц.

За цих обставин суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню, спірний виконавчий напис нотаріуса.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

Оскільки позов задоволений у зв`язку з порушенням нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає недоцільним надавати детальні відповіді на інші аргументи учасників справи, зокрема, щодо наявності заборгованості у позивачки та її безспірності на момент вчинення спірного виконавчого напису, недотримання відповідачем порядку направлення позивачці вимоги про дострокове погашення заборгованості тощо.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судовий збір у сумі 908 гривень, сплачений нею за подання позову, та судовий збір у сумі 454,40 гривень, сплачений нею за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 10, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №327, вчинений 09 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості у сумі 2261989 (два мільйони двісті шістдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 69 копійок за іпотечним договором № 16/2008/0730Фжр від 04.04.2008, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL3N217214 від 29.04.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», правонаступником якого на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL3N217214 від 12.05.2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлієї Олександрівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, виконавче провадження № 64901338, втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження: вул. Автотранспортна, буд. 2, м. Дніпро, 49089, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, місцезнаходження: АДРЕСА_5 ,

- приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, місцезнаходження: вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, оф. 106, м. Запоріжжя, 69035.

Суддя: