Справа № 658/1164/14-ц
Провадження № 2-зз/658/2/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подіновській Г.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заборони на відчуження,

встановив:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває дана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Подіновській Г.В., посилаючись на тривалість розгляду справи суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України задовольнити необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Обставини, зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, мають суб`єктивний характер та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, при цьому докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Подіновської Г.В. при розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Подіновській Г.В.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, що у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, вирішення питання про відвід судді Подіновській Г.В слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Вирішення питання про відвід судді Подіновської Г.В. за заявою ОСОБА_1 передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська