overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/229/118/2021
Єдиний унікальний номер 229/2576/21
про поновлення провадження
09 вересня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л., розглянувши заяву Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатною особою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради,
19 травня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Макіївка Донецької області, що мешкає в Дружківському дитячому будинку інтернаті: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24 травня 2021 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено судовий розгляд на 16 червня 2021 ро-ку (а.с. 16-17).
Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 червня 2021 року призначено по цивільній справі за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про визнання громадянина недієздатною особою, судово-психіатричну експертизу.
На час проведення експертизи зупинено провадження у справі (а.с. 19-20).
28 серпня 2021 року амбулаторним судово-психіатричним відділенням при КНП "ОКПЛ м. Слов`янськ" повернуто до суду після виконання матеріали цивільної справи та надано висновок судово-психіатричного експерта № 106 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,
поновити провадження в цивільній справі ЄУН 2576/21 за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатною особою , а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради, з 09 вересня 2021 року.
Призначити судове засідання на 30 вересня 2021 року о 15:30 год.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: А. Л. Гонтар
Справа № 449/606/21
У Х В А Л А

"23" липня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Байдала Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни виправлення описки у рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, згідно якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Проте при виготовленні рішення було допущено помилку у резолютативній частині рішення, а саме не зазначено площу однієї земельної ділянки: 0,6103 га.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.06.2021 року, та викласти резолютативну частину рішення в такій редакції: Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове нерухоме майно - земельні ділянки: площею 0,6103 га, відповідно до Державного акту серії ІІІ-ЛВ №034613 від 12.01.2000 року та до Державного акту серії ІІІ-ЛВ №034614 від 12.01.2000 року площею 1,5136 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Перемишлянської сільської ради ( колишньої Кореличівської сільської ради) Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 487/2453/21
Провадження № 2/487/1791/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заочний розгляд справи)

08.09.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивачки проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2021 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 у розмірі 1225,67 грн. станом на 01.06.2021 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2021 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
справа № 361/5674/21
провадження № 2/361/3137/21
УХВАЛА

21 липня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія(Київська область, місто Бровари, вул. Грушевського, буд. 3-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 20 жовтня 2021 року на 08.40 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 309/2146/21
Провадження № 2/309/540/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 вересня 2021 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я.
за участю секретаря Губаль Г.М.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до заступника директора з виховної роботи Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Пригари Олександра Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування акту, -
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 13, 48, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника директора з виховної роботи Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Пригари Олександра Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування акту - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду , через Хустський районний суд .
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п`яти днів.
Суддя Хустського
районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 316/2418/21
Провадження № 2-н/316/624/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року до Енергодарського міського суду Запорізької області в особі свого представника адвоката Цигиці Л.М. звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утриманні неповнолітньої дитини.

Проте, при дослідженні матеріалів заяви під час підготовки справи до розгляду, було встановлено, що в даному випадку необхідно відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Разом з цим, 13.01.2020 року ОСОБА_1 вже зверталась до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ухвалою суду від 15.01.2020 року їй відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України. Вказана ухвала суду набрала законної сили 31.01.2020 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті.

З огляду на те, що ОСОБА_1 було раніше відмовлено у видачі судового наказу, ухвала суду щодо відмови у видачі судового наказу не скасована та набрала законної сили, вважаю за необхідне у видачі судового наказу ОСОБА_1 відмовити.

Крім того, суд повторно роз`яснює заявнику, що вона не позбавлений права звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. О. Куценко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2750/20 Номер провадження 22-ц/814/1974/21Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В., при вирішенні питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 20 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 р. до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя-доповідач) Кривчун Т.О., суддів учасників колегії Дряниці Ю.В., Чумак О.В. надійшла цивільна справа № 554/2750/20 (провадження номер № 22-ц/814/1974/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

08.09.2021 року суддею Чумак О.В. у даній справі заявлено самовідвід з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г., який доводиться близькою особою судді Чумак О.В., приймав участь у розгляді скарг, поданих в порядку кримінального процесуального законодавства, стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши заяву судді Чумак О.В про самовідвід та перевіривши матеріали справи, колегія суддів, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Чумак О.В. при розгляді даної справи, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

У зв`язку з чим справу необхідно передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідвід судді Чумак О.В., а справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Т.О.Кривчун

Судді: Ю.В.Дряниця

О.В.Чумак
Справа№751/5653/21
Провадження №2-н/751/1529/21
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2019 по 01.07.2021 у розмірі 2477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Суддя С.М. Ченцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8841/21 Справа № 212/3452/21 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: