ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5554/21 Справа № 175/294/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неоплаченої суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неоплаченої суми.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ставить питання про скасування ухвали.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з`являється в судове засідання на протязі тривалого часу, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Проте з даним висновком колегія суддів не може погодитись.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Дані положення також закріпленні в ст.257 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було призначені судові засідання на 14 травня 2020 року та 28 липня 2020 року. На зазначені судові засіданні позивач не з`явився, разом з цим ОСОБА_3 представником позивача було подано заяву про відкладення розгляду справи /а.с.82, 91/. Зазначені представником позивача підстави неможливості брати участь у судових засіданнях судом не було визнано неповажними.

Також з матеріалів справи вбачається, що по справі було призначено судове засідання на 13 жовтня 2020 року, проте відповідно до довідки секретаря судового засідання воно не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці /а.с.97/.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання судове засідання призначене на 25 листопада 2020 року не проводилось відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, проте разом з цим матеріали справи містять заявку ОСОБА_4 представника позивача про отримання повістки в електронній формі від 25 листопада 2020 року та розписку про повідомлення про наступне судове засідання, що свідчить прибуття представника позивача до суду 25 листопада 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було призначено судове засідання на 11 лютого 2021 року, про яке було повідомлено представника позивача, проте відповідно до довідки секретаря судового засідання останній не з`явився до судового засідання.

Разом з цим, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду судом першої інстанції не було досліджено причини неявки позивача та його представника у судове засідання призначеного на 11 лютого 2021 року. Також причини їх неявки у зазначене судове засідання не було визнано в судовому порядку неповажними, що суперечить вищевказаній нормі закону.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Зважаючи на зазначені обставини, районний суд, вирішуючи питання про залишення позовних заяв без розгляду, повинен був перевірити всі підстави неявки позивача до судового засідання, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення даного питання.

Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду. Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю. Ткаченко