УХВАЛА

"13" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участі секретаря Паньшиної О.С.,

представників позивача адвокатів Мазкун А.А., Жукової Н.Д.,

представників відповідачів адвокатів Іщенко Р.А., Комова О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чернишевського 30» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати відповідачів привести дах другої секції будинку за адресою АДРЕСА_1 , в первісний стан, а саме: за власний рахунок знести (демонтувати) об`єкти самочинного будівництва: цегляний паркан, альтанку (бесідку), басейн, клумби та інші самочинні споруди, розташовані на даху другої секції будинку за адресою АДРЕСА_1 , а також стягнути з них на свою користь суму судового збору.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача по справі адвокатом Жуковою Н.Д. подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення наступних питань: які будівлі, споруди, приміщення, загальнобудинкові комунікації, будівельні конструкції, огороджувальні конструкції, покриття, тощо (скласти перелік із зазначенням їх типу, характеристик, геометричних розмірів (висота, ширина, довжина, тощо), матеріалів з яких вони виготовлені), розташовані на даху другої секції будинку за адресою: АДРЕСА_1 (у тому числі над квартирою АДРЕСА_2 та на терасі квартири АДРЕСА_3 ) та чи відрізняються вказані будівлі, споруди, приміщення, загальнобудинкові комунікації, будівельні конструкції, огороджувальні конструкції, покриття, тощо розташовані на даху другої секції будинку за адресою: АДРЕСА_1 (у тому числі над квартирою АДРЕСА_2 та на терасі квартири АДРЕСА_3 ) від будівель, споруд, приміщень, загально будинкових комунікацій, будівельних конструкцій, огороджувальних конструкцій, покриття, вказаних (зазначених) в документах на право власності на квартиру АДРЕСА_3 (договорі дарування квартири від 29.10.2009 року, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. зареєстрованому в реєстрі за №4815) та технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_3 , який складений станом на 19.10.2004 року та перевірений 09.12.2009 року (із зазначенням таких відмінностей)?

У судовому засіданні представники позивача повністю підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити. При цьому посилалися на ст. 103 та ст.104 ЦПК України, також обґрунтовували існуванням розбіжностей розмірів і параметрів будівельних конструкцій і споруд, розташованих на даху другої секції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що відображені у зазначених представником позивача документах, наданих сторонами в якості доказів, а встановлення даних параметрів потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та сторонами справи не надані відповідні висновки експертів з цього питання.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі. При цьому вказували на відсутність будь-яких розбіжностей розмірів і параметрів, що відображені в заявлених позивачем документах, зважаючи на те, що Технічний висновок, який подавався позивачем у якості доказу у справі містить приблизні параметри, так як експертом взагалі не досліджувалися споруди на даху 2 секції будинку. Вважають, що заявлене клопотання не містить жодних питань, які б потребували спеціальних знань. Крім того, представники відповідачів посилаються на вибірковість позивачем окремих доказів, аналіз яких не в змозі вплинути на вирішення спору по суті.

Заслухавши позиції сторін суд приходить до наступного.

Висновок експертизи засіб встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У своєму клопотанні позивач надає оцінку окремим доказам у справі та висловлює припущення щодо даних, які містяться в окремих документах.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінку доказів здійснює суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На думку суду представник позивача у клопотанні не достатньо обґрунтував, які саме обставини, що мають значення для справи, можуть бути встановлені вказаною судовою будівельно-технічною експертизою .

Надані сторонами в якості доказів письмові різнохарактерні документи у своєї сукупності дають можливість суду надати оцінку доводам і запереченням сторін.

Крім того, суд зазначає, що відповідачі не заперечують наявність на терасі квартири АДРЕСА_4 секції будинку) вказаних конструкцій згідно з переліком, вказаним позивачем. Отже, жодних сумнівів ця обставина не викликає. Наявність, розміри конструкцій, тощо підтверджуються наданими сторонами до матеріалів справи допустимими та належними доказами.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про її призначення обома сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102,105 ЦПК України, суд відмовляє представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 76, 77, 104, 105, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Жукової Н.Д. про призначення у справі №953/12860/20 судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Садовський