Справа № 182/5822/14-ц
Провадження № 6/0182/201/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої суддіБагрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчому листі, видачу дубліката та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 28.10.2014 року по справі № 182/5822/14-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.11.2007 року.

26.08.2020 року право вимоги за даним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги б/н.

На виконанні Нікопольського ВДВС перебувало виконавче провадження № 46457367 з примусового виконання даного рішення, однак станом на дату подання заяви виконавчий лист на виконанні не перебуває, був втрачений та при укладанні договорів факторингу не передавався.

Враховуючи, що на даний час право вимоги заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.11.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання. При цьому зазначає, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації первинного кредитора ПАТ КБ «Надра», а тому строк пропущено з поважних підстав, які виникли не з вини правонаступника.

У судове засідання учасники не з`явилися.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у своїй заяві просило розглянути справу без їхньої участі (а.с.118).

Інші учасники справи про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.157,158,164,166,169,172,173,174). Жодних заяв, клопотань від них суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

28.10.2014 року Нікопольським міськрайонним судом по справі № 182/5822/14-ц ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 660/П/99/2007-840 від 08.11.2007 року на загальну суму 190617,57 грн. та судовий збір у сумі 1906,18 грн. (а.с.34-35).

04.08.2020 року ПАТ КБ «Надра» своє право вимоги до ОСОБА_1 відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за Договором № GL48N718070_А_3 (а.с.50-54).

20.08.2020 року за Договором № GL48N718070_А102 право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.11.2007 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с.55-56), яке, в свою чергу, відступило його ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за договором про відступлення права вимоги 26.08.2020 року (а.с.57-61).

Отже, враховуючи, що відповідно до договору № б/н від 26.08.2020 року статусу нового кредитора за кредитним договором № 660/П/99/2007-840 від 08.11.2007 року набуло ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист по справі № 182/5822/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості отримав 02.02.2015 року (розписка на обкладинці справи).

Відповідно до даних ЄДРСР, рішення № 182/5822/14-ц від 28.10.2014 року набрало законної сили 08.11.2014 року та з 09.11.2014 року почався строк пред`явлення його до виконання, який за змістом ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» в ред. 1999 року, що діяв на той час, становив 1 рік.

Згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 46457367, відкрите 11.02.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Надра», яке на даний час завершено та станом на 27.08.2021 року в АСВП відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 (а.с.102,145).

Відповідно до Акту від 04.08.2020 року, наданого ПАТ «КБ «Надра», виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 08.11.2007 року втрачений під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» (а.с.143).

Разом із тим, посилання представника заявника на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» та акт про втрату виконавчих документів, на думку суду, сам по собі не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки зазначені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання не зумовлені особливими і непереборними обставинами. Заява подана зі спливом значного періоду часу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає через не доведення заявником відповідних причин, які можуть вважатись поважними. У зв`язку з чим, підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого документа також не має.

Керуючись ст.ст. 433,442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) у цивільній справі № 182/5822/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншому відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу суду складено 07.12.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова