overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4400/21
Провадження № 2/242/1286/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Донецькій області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач 08.09.2021 р. надав заяву про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч.6, 10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувся доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду вищевказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у нотаріуса Київського державної нотаріальної контори у м.Одеси Лєсогорова Д.О. копію спадкової справи № 213/2021, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Відомості надати в строк до 21.10.2021 р.

Суддя
Провадження № 2/463/970/21
У Х В А Л А

судового засідання

08 вересня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представником позивача 08.09.2021 року подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Від відповідача на адресу суду повернулося поштове відправлення про неможливість вручення повістки із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» про стягнення заробітної плати на 09 год. 15 хв. 04 жовтня 2021 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» надати наступні документи:

-наказ про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного енергетика ТзОВ «Маркет-Матс», наказ про звільнення з посади;

-копію штатного розпису ТзОВ «Маркет-Матс», в якому зазначено розмір посадового окладу ОСОБА_1 на посаді головного енергетика ТзОВ «Маркет-Матс»;

-розрахунок заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
печерський районний суд міста києва
Справа № 753/9420/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Шевченко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 02.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по тексту рішення Печерського районного суду м.Києва від 02.12.2020 року, а саме в резолютивній частині рішення.

Сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Разом з тим, в резолютивній частині рішення допущено описку та не зазначено дату актового запису, а саме: «30.12.1999».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 02.12.2020 року - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2020 р., та зазначити дату актового запису «30.12.1999».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4511/21
Провадження № 2-н/210/1165/21
08 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 761/6322/14-ц
Провадження № 6/761/2143/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Дослідивши подану заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні на 20 вересня 2021 року о 11:50 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 707.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Романишена
Справа № 577/4244/21
Провадження № 2-о/577/230/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського міськрайонного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна, Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області , приватний нотаріус Конотопського міськрайонного нотаріального округу Сусліна Тетяна Сергіївна, Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про встановлення факту батьківства.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв. за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 15, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які одночасно із надісланням їх до суду надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяН. В. Потій
Справа № 758/9571/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

28 липня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садівницького товариства «Суднобудівник», про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.08.2020 р. позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 21.10.2020 р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.10.2020 р. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 17.03.2021 р., 28.07.2021 р. сторони не з`являлися, про причини неявки суд не повідомляли, про час та місце судового засідання судом повідомлені належним чином. 19.07.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, зустрічного позову, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті, керуючись ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства «Суднобудівник», про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії;

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2021 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва;

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 191/3922/20
Провадження № 2/172/340/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Битяка І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Глушко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача-3 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Синельниківського відділу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, повернення частини земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію акта права власності на земельну ділянку та внесення змін до державного земельного кадастру, -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Синельниківського відділу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, повернення частини земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію акта права власності на земельну ділянку та внесення змін до державного земельного кадастру.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 2/522/7543/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Компанія управління активами «Авенір-Інвест», ТОВ «Віаромо», ТОВ «Сбі-Компані», ПАТ «КБ «Актів-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В.а, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська О.В., про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна, внесення відомостей до державного реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Компанія управління активами «Авенір-Інвест», ТОВ «Віаромо», ТОВ «Сбі-Компані», ПАТ «КБ «Актів-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В.а, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська О.В., про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна, внесення відомостей до державного реєстру.

Представник позивачів подала заяву про повернення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Оскільки провадження по справі не відкрито, то відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Компанія управління активами «Авенір-Інвест», ТОВ «Віаромо», ТОВ «Сбі-Компані», ПАТ «КБ «Актів-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В.а, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська О.В., про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна, внесення відомостей до державного реєстру - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в порядку, визначеномуст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя

09.09.2021
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року м. Чернівці

справа № 724/389/20

провадження №22-ц/822/816/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.

суддів: Владичана А.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипка С.В.

за участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника Недобоївської сільської ради Мазур О.Г., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про скасування рішень сільської ради, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Туржанського В.В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

Н.Ю. Половінкіна
справа № 489/6000/21
провадження №2-н/489/1603/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
№ 207/2551/21
№ 2-н/207/956/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 143/522/21
УХВАЛА
08.09.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Огородник Н.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 53, 197, 198, 258-260 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя