Дата документу 26.11.2021
ЄУ № 2-375/2010
Провадження №6/942/155/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Чалого А.В.
за участю секретаря Золотарьової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі ЄУ № 2-375/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для його пред`явлення до виконання.
Вимоги заяви обґрунтовано тим, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області у справі № 2-375/2010 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12.08.2021 замінено первісного стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Заявник посилається на те, що 02.09.2021 на адресу Новопсковського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направлено запит про надання інформації про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-375/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості. Станом на 11.10.2021 відповіді не отримано.
З відповіді первісного кредитора вбачається, що у зв`язку з тривалою ситуацією на сході та проведенням антитерористичної операції втрачено контроль над філіями, де зберігались кредитні (іпотечні) договори, матеріали судової справи, виконавчого провадження і фактичне місцезнаходження та цілісність яких неможливо встановити.
Станом на 11.10.2021 рішення Новопсковського районного суду Луганської області у справі № 2-375/2010 залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду, а виконавчий лист № 2-375/2010 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від попереднього кредитора до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не передавався.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 17.11.2021 справу призначено до розгляду на 26.11.2021.
Сторони до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просив суд розглянути справу за його відсутності.
Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 12.07.2010 задоволені позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0017/82/105310 від 05.05.2007 у розмірі 23 396,09 грн., державне мито у розмірі 233,96 грн. та витрати, пов`язані з інформаційного-технічним забезпеченням розглядом цивільної справи у розмірі 120,00 грн. Рішення набрало законної сили 23.07.2010.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи ЄУ №2-375/2010 (провадження №6/942/100/21) ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12.08.2021 замінено первісного стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у зв`язку з укладенням 18.10.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» договору відступлення права вимоги №114/2-23, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» належні банку права вимоги до боржників (портфель заборгованості).
Листом від 15.09.2021 №114/5-228525 АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що 08.05.2007 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/0017/82/105310. У зв`язку з тривалою ситуацією на сході країни та проведенням антитерористичної операції первісний кредитор втратив контроль над своїми філіями та архівами, де зберігались кредитні (іпотечні) договори, матеріали судової справи, виконавчого провадження і фактичне місцезнаходження та цілісність яких не можливо встановити.
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналіз вказаної норми дає можливість прийти до висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката подається і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Як вбачається з п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.
Оскільки рішення суду набрало законної сили 23.07.2010, останнім днем пред`явлення виконавчого листа до виконання був 23.07.2013.
Тобто тривалий час банк не цікавився примусовим виконанням рішення суду від 12.07.2010 та стягненням грошових коштів із боржника, не пред`явив виконавчий лист і в період з 23.07.2010 до 23.07.2013, а тому встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа сплинув.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Згідно з ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Суд вважає необґрунтованими посилання первісного стягувача на проведення антитерористичної операції на сході країни, оскільки відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 № 405/2014 антитерористичну операцію розпочато 14.04.2014, тобто більше ніж через вісім місяців після спливу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, банк є юридичною особою та зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС, проте первісний стягувач не здійснив жодних дій для виконання судового рішення протягом встановленого законом трирічного строку.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.
Придбання заявником права вимоги по кредиту відповідача, як частини кредитного портфелю, також не свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже така реалізація здійснюється учасником торгів на власний ризик, зокрема, в такому кредитному портфелі можуть бути право вимоги, по яких пропущено строки.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 258-259, 260, 261, 353-354, 443, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Чалий