Ухвала

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 755/10526/20

провадження № 61-12296ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління освіти та інноваційного розвитку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: директор Департаменту освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян Олена Григорівна, Печерська гімназія № 75 Печерського району міста Києва, про визнання незаконним наказу Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 13 грудня 2019 року за № 708-к, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання оплатити листок непрацездатності,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2021 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від

13 травня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, зокрема запропоновано направити на адресу Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України та надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

02 вересня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та нову редакцію касаційної скарги із зазначенням у ній обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Проте прохальна частина нової редакції касаційної скарги не відповідає вимогам пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України.

У прохальній частині нової редакції касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі № 755/10526/20 і направити справу № 755/11581/18 до Київського апеляційного суду на новий розгляд.

За таких обставин, заявнику необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги. Також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом строку може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для уточнення вимог прохальної частини касаційної скарги.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вищевказаних вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Керуючись частиною другою статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров