Провадження № 6/537/132/2021
Справа № 537/2465/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича за участі заінтересованих осіб: стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням згідно якого прохає суд визначити частку майна боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у розмірі 1/2 частини.

В обґрунтування подання зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №63747842 з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області №524/1554/20 від 11.11.2020 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 8980 EUR, 2200 доларів США, 22625 грн.

Виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 26.11.2020 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, яка вказана у виконавчому листі Автозаводського районного суду м. Кременчука, а саме: АДРЕСА_2 .

Того ж дня, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення реального виконання судового рішення накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 , про що також повідомлено боржника у встановленому законодавством порядку. Проте, лист повернувся на адресу приватного виконавця з відміткою Укрпошти «адресат не проживає».

Окрім цього, 25.01.2021 р. була направлена вимога за вих. №1068 та повідомлення приватного виконавця за вих. №1065 за адресою місцезнаходження нерухомого майна боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення №911 та № 920 ОСОБА_2 02.02.2021 р. отримав відправлені документи, про що свідчить особистий підпис боржника на вищевказаних повідомленнях.

Тим самим, боржник вказав на те, що йому достеменно відомо про відкрите виконавче провадження №63747842.

Вищевказані обставини встановлені ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.03.2021 р. у справі №537/929/21, яка набрала законної сили 25.03.2021 р., а відповідно є преюдиційними та не підлягають доведенню.

В ході виконавчого провадження виконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено наступне:

- на підставі відповідей ДФС України та ПФУ встановлено, що боржник не є отримувачем пенсії, не працює за трудовим та цивільно-правовими договорами, інформація про джерела доходів боржника відсутня.

- на підставі відповіді з ДФС України та відповідей з банківських установ на відповідну вимогу виконавця встановлено, що боржник має відкриті розрахункові рахунки. На грошові кошти, що містяться на виявлених рахунках боржника, виконавцем накладено арешт, проте згідно відповідей банківських установ на розрахункових рахунках боржника відсутні грошові кошти;

- Державною службою морського та річкового транспорту України (морська адміністрація) повідомлено виконавця про те, що відсутні записи щодо суден, власником яких є боржник;

- Національною комісією з цінних паперів та фондовому ринку України повідомлено виконавця про те, що боржник відсутній серед власників, які володіють значними пакетами акцій товариств;

- на підставі відповіді з Управління Держпраці у Полтавській області встановлено відсутність зареєстрованих на праві приватної власності великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів за боржником;

- на підставі відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області встановлено відсутність сільськогосподарської техніки, тракторів, комбайнів та інших самохідних машин;

- на підставі відповіді Державної міграційної служби України в Полтавській області встановлено, що боржник не документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон;

- на підставі відповіді МВС та ТСЦ №5342, 5348 встановлено, що боржник не зареєстрований як власник транспортного засобу.

Таким чином, у боржника відсутнє будь-яке рухоме майно, на яке виконавець міг би звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості з метою виконання рішення суду.

На підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено запис реєстратора про належність боржнику на праві спільної сумісної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою отримання правовстановлюючих документів на вищевказану квартиру виконавцем направлено запит до КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області».

У відповідь на запит приватного виконавця з КМБТІ надійшла копія свідоцтва про право власності на житло та копія технічної документації на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів від 05.08.1996 р., встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , 1937 р.н.„ та ОСОБА_2 , 1977 р.н.

На підставі вказаного свідоцтва про право власності, квартира АДРЕСА_3 зареєстрована в Кременчуцькому БТІ на праві спільної сумісної власності записана у реєстрову книгу за №м-5/698.

Оскільки вищевказана квартира є спільною сумісною власністю, то існує необхідність у визначенні судом частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

В судовому засіданні приватний виконавець Скрипник В.Л. подання підтримав, вказав, що за ухвалою суду якою було надано доступ до помешкання боржника, було здійснено вихід до квартири АДРЕСА_3 , де було встановлено відсутність майна боржника, та наявність проживання орендаторів вказаної квартири. Інший співвласник даної квартири ОСОБА_3 померла.

В судовому засідання заінтересована особа стягувач ОСОБА_1 подання підтримав та прохав задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, поштові конверти повернулися без вручення з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича перебуває виконавче провадження №63747842 з примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області №524/1554/20 від 11.11.2020 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 8980 EUR, 2200 доларів США, 22625 грн.

Боржник ОСОБА_2 обізнаний про наявне відкрите відносно нього виконавче провадження №63747842, що встановлено ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.03.2021 р. у справі №537/929/21, яка набрала законної сили 25.03.2021 р.

У ході виконавчого провадження виконавцем вчинено дії в результаті яких встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено запис реєстратора про належність боржнику на праві спільної сумісної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області» на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів від 05.08.1996 р., квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , 1937 р.н.„ та ОСОБА_2 , 1977 р.н.

В судовому засіданні приватним виконавцем повідомлено суд, що співвласник вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_3 , 1937 р.н. померла, при цьому жодних відомостей на підтвердження факту смерті та наявності спадкоємців до суду не надав.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Оскільки вищевказана квартира є спільною сумісною власністю, де частки за загальним правилом вважаються рівними, однак за наявності передбаченим законом обставин можуть бути змінені, та з урахуванням відсутності відомостей щодо факту смерті співвласника та наявності/відсутності спадкоємців, суд позбавлений можливості дослідити обставини щодо наявності/відсутності спору між співвласниками щодо часток, що в свою чергу є обов`язковим для вирішення питання про визначення частки майна саме за правилами статті 443 ЦПК України в порядку виконання судового рішення, а не у позовному провадженні за позовом приватного виконавця в інтересах стягувача.

Дана позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду сформованих під час розгляду касаційної скарги у справі № 2-24/494-2009.

Так, якщо боржнику разом з іншими особами належить майно на праві спільної власності, але частка боржника в праві власності не визначена, то наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки не може бути перешкодою для звернення стягнення на частку боржника, бо це означало би порушення права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку, як зауважила ВП ВС, виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

Тому суд вважає, що подання є необґрунтованим та недоведеним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича за участі заінтересованих осіб: стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Хіневич

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2021 року о 11.00 год.