Справа №664/2680/21
Провадження №2/664/1172/21
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: суддяНикифоров Є.О.
секретар судового засіданняКім А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерська юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

10.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису №8445 від 18.02.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 16 847 грн таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що виконавчий напис видано з порушенням закону.

Позовна заява ОСОБА_1 містить клопотання про вжиття заходів забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим документом, оскільки існує спір з приводу правомірності вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, існує ризик стягнення коштів та їх перерахування стягувачу, що може зробити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, крім того, виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в т.ч. коштів, що містяться на рахунку на який боржник отримує заробітну плату та аліменти на утримання неповнолітньої дитини. В разі звернення стягнення на ці кошти позивач не зможе захистити свої права в даному судовому провадженні.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали, що додані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис №8445 від 18.02.2021 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет», заборгованості в розмірі 16847,42 грн.

16.06.2021 року державним виконавцем Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерська юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №65817555 на підставі вищевказаного виконавчого документа.

19.086.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

ОСОБА_1 отримує заробітну плату в ТД «Гермкс 2» на рахунок, що відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Зазначений виконавчий напис оспорюється позивачем, отже, між сторонами дійсно виник спір з приводу виконання та законності виконавчого напису у кредитних правовідносинах та існує об`єктивна загроза примусового стягнення коштів позивача, у рахунок погашення спірного боргу, а тому подальше стягнення може істотно утруднити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 11, 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65817555, відкрите державним виконавцем Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерська юстиції (м. Одеса) на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у суді, виконавчого напису №8445 виданого 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет», заборгованості в розмірі 16847,42 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, державному виконавцю Олешківського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерська юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.О. Никифоров