ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , АТ «УкрСиббанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Державного реєстратора в особі Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хоми Оксани Вікторівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвіга», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення запису про іпотеку, застосування наслідків недійсного договору шляхом скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішень; поновлення запису про право власності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2020 року Акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до місцевого суду з позовом до Державного реєстратора в особі Приватного нотаріуса Харківського міського МНО Хоми О.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ «Алвіга», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення запису про іпотеку, застосування наслідків недійсного договору шляхом скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішень; поновлення запису про право власності.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хома Оксани Вікторівни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвіга», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про поновлення запису про іпотеку, скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно, задоволено частково.

Поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 4656484 за іпотечним договором від 19.03.2007 року, ВЕЕ 290, внесений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., про обтяження іпотекою квартири, загальною площею 140,3 кв.м., житлова площа 100 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 14.07.2021 р., яка зареєстрована місцевим судом 15.07.2021 р.

23.07.2021 р. до апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 27.07.2021 р. дану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки у резолютивній частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2021 року про часткове задоволення позову АТ «УкрСиббанк» до державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хома О.В., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення запису про іпотеку, скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно, - поновивши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 4656484 за іпотечним договором від 19.03.2007 року, ВЕЕ 290 та відмовивши у задоволенні решти позовних вимог, - суд першої інстанції не зазначив, кому, відносно кого та в чому відмовлено, враховуючи, що позов пред`явлено до трьох відповідачів, та, окрім вимоги про поновлення запису про іпотеку, також заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування рішення, застосування наслідків недійсного договору шляхом скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішень; поновлення запису про право власності.

03.08.2021 р. до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «УкрСиббанк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2021 року.

01.09.2021 р. ця цивільна справа надійшла до апеляційного суду після ухвалення додаткового рішення від 26.08.2021 р.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2021 року не в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як за подання апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 1.1., 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов АТ "УкрСиббанк", який складається з двох вимог немайнового характеру (про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення запису про іпотеку, застосування наслідків недійсного договору шляхом скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішень; поновлення запису про право власності)поданий в липні 2020 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 р. встановлено на рівні 2102 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»).

Відповідно, за подання вказаного позову підлягав сплаті судовий збір у сумі 4204 грн. (2102х2=4204).

В апеляційному порядку відповідач ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Отже, з урахуванням наведених положень закону за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення місцевого суду від 15.06.2021 р. підлягає сплаті судовий збір у сумі 6306 грн. (4202х150%=6306).

Тоді як відповідачем ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачено лише 3295 грн. судового збору.

Отже, недоплата судового збору складає 3011 грн.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2021 року необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків впродовж десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для доплати судового збору у сумі3011 грн., який сплатити за наступними реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок №UA0016712,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 червня 2021 рокузалишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак