ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/4125/20
Провадження № 22-ц/821/1793/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Єльцова В. О.,

Карпенко О. В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном (ДП «Сетам»), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державна казначейська служба України, про застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

15 червня 2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у даній справі, 28 червня 2021 року складено повний текст вказаного рішення.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 28 липня 2021 року подала апеляційну скаргу в якій просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2021 року змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 в повному обсязі.

Ухвалити нове рішення про задоволення її позову у повному обсязі.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2021 року.

Зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримано 07 липня 2021 року, тому просила поновити строк на оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України встановлено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, якщо учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2021 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (т. 2 а.с. 69-70).

Повний текст оскаржуваного рішення складено 28 червня 2021 року (т. 2 а.с. 79).

Повний текст оскаржуваного рішення отримано позивачем 07 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 106).

28 липня 2021 року подано апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження, адже апеляційна скарга подана у визначений законом, у ч. 1 ст. 354 ЦПК України, строк на оскарження.

Апеляційна скарга також містить клопотання про зменшення розміру судового збору до 1362 грн.

Клопотання мотивує тим, що ціна позову у даній справі складає 934838,78 грн, тому, враховуючи положення ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору, що підлягає сплаті становить 14022,59 грн.

Зазначає, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має роботи, а протягом 2020 року отримала дохід лише у вигляді додаткового блага (банківські відсотки по депозиту) в розмірі 106,92 грн на підтвердження чого надала відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Вважає, що зменшення їй розміру судового збору до мінімального розміру в 1362 грн забезпечить їй право на доступ до правосуддя.

Дослідивши вказану заяву, колегія суддів виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Дослідивши додані до апеляційної скарги відомості з державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 4 квартали 2020 року встановлено, що єдиним доходом ОСОБА_3 у 2020 році є сума в розмірі 106,92 грн.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, апеляційний суд вважає за справедливе зменшити ОСОБА_3 розмір судового збору до 1362 грн, який нею сплачений згідно квитанції від 28 липня 2021 року (т. 2 а.с. 127).

Отже, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору.

Зменшити розмір судового збору за подачу апеляційної скарги до 1362 грн, який фактично сплачений ОСОБА_1 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном (ДП «Сетам»), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Державна казначейська служба України про застосування наслідків недійсності правочину.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. О. Єльцов

О. В. Карпенко