КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/403/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9089/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Ярмоли О.Я.,-

встановив:

20 грудня 2019 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулося до суду із названим позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші» укладено договір оренди землі № б/н, за яким ОСОБА_1 передала ТОВ Агрофірма «Матюші» в оренду земельну ділянку строком на 10 років.

До лютого 2018 року ТОВ Агрофірма «Матюші» користувалося земельною ділянкою і належним чином сплачувало орендну плату.

Проте, починаючи з лютого 2018 року ОСОБА_1 вчиняє дії, спрямовані на позбавлення ТОВ Агрофірма «Матюші» права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2020 року провадження у справі закрито, у зв`язку зі смертю відповідача.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 06 травня 2020 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05 листопада 2020 року залучено до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_1 , її спадкоємця - ОСОБА_2 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ Агрофірма «Матюші» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст. 46 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 47 ЦП України).

Згідно положень ч. 2, ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Виходячи з вищенаведеного, позов може бути пред`явлено до особи, яка має цивільну правоздатність.

Встановлено, що згідно актового запису про смерть № 136 від 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява ТОВ Агрофірма «Матюші» подана 20 грудня 2019 року.

З огляду на вищенаведені вимоги закону, не може бути відкрито провадження у справі, а відкрите провадження підлягає закриттю, якщо позов пред`явлено до особи, яка на час його подання померла.

Оскільки, від самого початку позов не міг бути пред`явлений до померлої особи, тому усі подальші процесуальні дії суду першої інстанції, а саме: зупинення провадження у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 до залучення у справу її правонаступника; залучення правонаступника відповідача ОСОБА_1 її спадкоємця ОСОБА_2 , - не можна визнати такими, що ґрунтуються на нормах процесуального права.

Оцінюючи встановлене, колегія суддів вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 слід закрити.

Інші учасники справи є юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 2 ГПК України визначено юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлено порядок здійснення судочинства у господарських судах, а також регламентовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку (ч. 1 ст. 80 ЦК України).

Враховуючи суб`єктний склад правовідносин: позивач - ТОВ Агрофірма «Матюші», а відповідачі - ТДВ «Шамраївський цукровий завод», державний реєстратор КП «Агенція адміністративних послуг» Євко В.В., даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 24 березня 2021 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2021 року скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 закрити.

Провадження у справі в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник