overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3078/21
Провадження №2-н/751/886/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Чернігівгаз Збут» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.09.2019 року по 31.01.2021 року у розмірі 1310 грн 44 коп та судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно відомостей Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, місце проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації 17.08.2016 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно копії актового запису про смерть № 2061 від 22 липня 2016 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Чернігів.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись статтями 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. М. Ченцова
про відновлення провадження у справі
Справа № 302/988/19
Провадження № 2/936/1/2021
24.09.2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., ознайомившись із матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділення в натурі частки майна, що належить на праві спільної часткової власності, -
позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ майна подружжя та виділення в натурі частки майна, що належить на праві спільної часткової власності.
24.01.2020 року за клопопотанням позивача по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
23.09.2021 року на адресу суду з Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про те, що 08.02.2021 на адресу платника направлено рахунок вартості проведення експертизи, однак станом на 20.09.2021 рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, тому ухвалу суду залишено без виконання та повернуто надані матеріали.
Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, враховуючи те, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, провадження у справі слід відновити і призначити по справі підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділення в натурі частки майна, що належить на праві спільної часткової власності.
Призначити підготовче судове засідання на 13.10.2021 року на 11.00 год.
В судове засідання викликати сторони та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.С. Павлюк
№ 336/6041/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» про захист прав споживача.

09.08.2021 відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.09.2021 до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із тим, що його заборгованість була виключена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13, ч.4 ст.12 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ним процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивачем було подану заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» про про захист прав споживача- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Є.С. Боєв
Справа №487/221/21
Провадження №2/487/1174/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Єнової Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська обласна клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради про визнання незаконними та скасувати накази,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська обласна клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради, в якій просила скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська обласна клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради №647-Л від 30.12.2020 "Про притягнення до дисциплінароної відповідальності завідуючої Центром нефрології та діалізу ОСОБА_2 ", скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська обласна клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради №648-Лвід 30.12.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності лікаря нефролога центру нефрології та діалізу ОСОБА_2 ", стягнути з відповідача на її користь 25 000,00 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року у справі відкрито провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Представник позивача не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська обласна клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради про визнання незаконними та скасувати накази та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.10.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 236/3130/21
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Лиманської об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року представник заявника Лиманської об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради, звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника - Анацький С.В., який діє на підставі Довіреності № 6 від 04.01.2021 року (а.с.16), для участі у судовому засіданні не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені в заяві, підтримав та просив суд їх задовольнити (а.с.18).

Суд, перевіривши матеріали спрви приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нове, Лиманського району, Донецької області померла ОСОБА_1 (а.с.5).

Після смерті ОСОБА_1 залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки, загальною площею 6,0124 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Лиманської міської ради(колишня Рідкодубівська селищна рада ) Донецької області, та земельної ділянки, загальною площею 6,0907 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Лиманської міської ради(колишня Рідкодубівська селищна рада ) Донецької області.

Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори Алексєєвої В.Є. від 07.09.2021 року, після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено спадкову справу № 446/2009 за заявою № 971 від 28.08.2009 року від сина ОСОБА_2 та за заявою № 1493 від 17.12.2009 року від доньки ОСОБА_3 про прийняття спадщини за законом.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з огляду на предмет спору, суд дійшов висновку щодо доцільності залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.235, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі за заявою Лиманської об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Відкласти розгляд справи за заявою Лиманської об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою на 21.09.2021 року о 08:30год.

Ухвалу разом з копією заяви направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя
Справа № 539/3125/21
Провадження № 2-н/539/926/2021
УХВАЛА
08 вересня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.
17.08.2021 до суду надійшло повідомлення відділу з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 10.08.2021 - відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 307/2455/21
Провадження № 2/307/659/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.10.2007 року виконкомом Лопухівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис № 33 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 676/2807/21
Номер провадження 2/676/1595/21
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву в якій просить справу за за її позовом залишити без розгляду, у зв`язку із примиренням з відповідачем, розгляд заяви просить провести у її відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивачки.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 487/2315/21
Провадження № 2/487/1741/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заочний розгляд справи)

09.09.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивачки проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 754/2011/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника -Адвоката Вангородської Г.І. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст.185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.09.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 16 вересня 2021 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5в, каб.-зал № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/8359/21
Провадження №2/463/1534/21
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Рудаков Д. І.

пз участю секретаря судового засідання Ліпчанської А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні у м. Львові в порядку позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної вимоги про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене позивач заявила про залишення позовної вимоги про визначення місця проживання дитини без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід задовольнити.

Керуючись ст.200, 247, 259, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена, проголошена та підписана суддею 09.08.2021.

Суддя: Рудаков Д. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

08 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Колодяжного В.Є.

прокурор Воробйов В.В.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем до спільного розгляду з позовною заявою Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про витребування комунального майна

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст має бути виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного, суддя,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до Київської міської ради, треті особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи добросовісним набувачем.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя