Справа № 279/4898/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кондратюк А. Д.
Категорія 49 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

07 вересня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі :

головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 23.07.2021 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. В обгрунтування заяви вказує, що про розгляд справи про розірвання шлюбу за позовом її чоловіка вона не була обізнана та про те, що шлюб розірвано дізналася випадково лише в кінці травня 2021 року. Пояснила, що починаючи із дня реєстрації шлюбу вона проживала разом із чоловіком та спільними дітьми однією родиною як подружжя до березня 2021 року, коли чоловік пішов від неї та між ними виник спір щодо спільного майна. ОСОБА_1 вказує, що про оспорюване рішення суду дізналася в процесі підготовки позову про стягнення аліментів на утримання дітей, а його копію вона отримала 02.06.2021, проте звернутися із апеляційною скаргою не мала змоги, так як у період із 05.06.2021 по 13.06.2021 перебувала за кордоном. Наголошує на тому, що заяву про слухання справи за її відсутності та визнання позовних вимог вона не писала. У зв`язку із наведеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2013 року залишено без руху апеляційну скаргу, а відповідачу наданий строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку. Також зазначеною ухвалою вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, так як нею не надані докази у підтвердження обставин, викладених у клопотанні, на обгрунтування неможливості подати апеляційну скаргу з часу отримання копії оскаржуваного судового рішення і до фактичної подачі апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали, 02.09.2021 ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку, яку мотивує тим, що після отримання копії судового рішення вона не мала змоги звернутися до суду із апеляційною скаргою у зв`язку із тим, що у період із 05.06.2021 по 13.06.2021 перебувала із сином у Болгарії на спортивних змаганнях, а з 14.06.2021 по 05.07.2021 перебувала на спортивних змаганнях із сином у м. Одесі. Наголошує на тому, що основною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження є її необізнаність про судове рішення. У зв`язку із наведеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Колегія суддів вважає вказані причини пропуску строку неповажними, оскільки на підтвердження того, що у період із 14.06.2021 до 05.07.2021 ОСОБА_1 перебувала із сином у м. Одесі на спортивних змаганнях нею належних доказів не подано. Додана Довідка Коростенської дитячо-юнацької спортивної школи Житомирської області №5812/01-2 від 14.06.2021 не свідчить про те, що саме відповідач перебувала у м. Одесі у вказаний період. Крім того, будь-яких інших доказів на підтвердження поважності причин неподання апеляційної скарги ОСОБА_1 у строк із 02.06.2021 по 22.07.2021 включно остання суду не подала.

Колегія суддів вважає, що надані докази не підтверджують неможливість звернення з апеляційною скаргою в строк, встановлений Цивільним процесуальним кодексом України, оскільки є неналежними та не охоплюють весь період.

Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.

Відтак відповідачем не підтверджено належними доказами обставини щодо неможливості подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, а тому причини пропуску такого строку, які викладені у клопотанні не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

Виходячи із наведеного, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Судді