Справа № 661/2381/21
Провадження № 2/661/796/21
07 вересня 2021 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді: Бойко М.Є.,
за участю секретаря: Антоненко І.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, цивільну справу за позовом адвоката Бордун Вікторії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
в с т а н о в и в:
У червні 2021 року адвокат Бордун В.О., в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог адвокат Бордун В.О. посилається на те, що відповідач у цій квартирі тривалий час не проживає; але у добровільному порядку знятись з реєстрації відмовляється, що тягне за собою для позивача понаднормові витрати по оплаті житлово-комунальних послуг та суттєво обмежує права ОСОБА_1 як власника нерухомості на розпорядження своїм майном.
В судове засідання позивач та його представник адвокат Бордун В.О. не з`явились. Остання надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на їх задоволенні наполягала з підстав, викладених у позові.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації повідомлявся належним чином - відповідно до ст. 128 ЦПК України, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України; про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надсилав. При цьому слід зазначити, що на адресу відповідача було направлено копію ухвали про відкриття провадження, в якій встановлено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, однак, до даного часу такого відзиву не надано.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.
За таких обставин та на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання слід проводити без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти і користуватись своєю власністю; право власності є непорушним.
Конституцією України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Права власника житлового будинку /квартири/ визначені у ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають його права використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі наявного в матеріалах справи свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Тихомировим Л.В. від 20.07.1998 року, належить квартира АДРЕСА_1 .
Згідно акту непроживання від 10.06.2021 року, складеного депутатом Новокаховської міської ради Марченко Н.Г., відповідач не проживає за адресою: АДРЕСА_2 з моменту реєстрації.
Отже, ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає та нею не цікавиться, не є членом сім`ї позивача, в добровільному порядку свою реєстрацію за цією адресою не скасував.
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм приміщенням.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав (правова позиція ВСУ, згідно з постановою від 16.11.2016 року №6-709цс16).
За таких обставин та, відповідно до положень ст. 391 ЦПК України, ОСОБА_1 , як власник житла, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження майном.
Жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позову відповідач суду не надав.
Отже, з огляду на всі встановлені судом обставини, зважаючи також на відсутність заперечень відповідача та ненадання ним доказів щодо відсутності за місцем реєстрації з поважних причин, суд вважає, що останнього слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 , тобто позов підлягає задоволенню.
Також адвокат Бордун В.О. просила суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору, у розмірі 908 гривень 00 копійок.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 259, 263, 265, 273 280-282, 289, 391 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя М. Є. Бойко