Справа №: 343/1397/19
Провадження №: 6/0343/50/21
У Х В А Л А

про визнання виконавчого листа таким,

що не підлягає виконанню

07 грудня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", в якій заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 25.09.2020, виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку «Дружба» у розмірі 3735,60 грн. за період з 01.08.2016 по 30.04. 2019.

В судове засідання представник ПАТ "Укрнафта" не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої представник ПАТ "Укрнафта" просить розгляд справи про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглядати без їх участі, заяву підтримують (а.с.228-229 т.2). ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку (а.с.230 т.2).

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд , оглянувши матеріали цивільної справи №343/1397/19, дослідивши та оцінивши здобуті і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

За змістом ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами..

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 431 ЦПК України , виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках, зокрема, на підставі судових рішень, а також виконавчі написи нотаріусів (пункти 1 і 3 зазначеної частини).

Ст. 173 ЦПК України визначено, що суд може внески виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, в порядку визначеному ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ч. 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, звернуто увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути

визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2020 року у справі № 343/1397/19, позов Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування площею в гуртожитку "Дружба" - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" заборгованість за користування жилою площею в гуртожитку «Дружба» у розмірі 3735 (три тисячі сімсот тридцять п`ять ) гривень 60 копійок за період з 01 серпня 2016 року по 30 квітня 2019 року.

Понесені Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління «Долинанафтогаз» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн. компенсовано за рахунок Держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ( а.с.68-71т.2).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Долинського районного суду від 24 квітня 2020 року залишено без зміни ( а.с.90-94т.2 ).

У відповідності до ч.2 ст.273 ЦПК України, рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2020 року у справі № 343/1397/19, набрало законної сили 04.08.2020 року .

25 вересня 2020 року Долинським районним судом Івано-Франківської області на виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.04.2020 року стягувачу видано виконавчий лист по справі №343/1397/19 про «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" заборгованість за користування жилою площею в гуртожитку «Дружба» у розмірі 3735 (три тисячі сімсот тридцять п`ять ) гривень 60 копійок за період з 01 серпня 2016 року по 30 квітня 2019 року.» ( а.с.220т.2).

Однак, постановою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року в справі №343/1397/19, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції ( а.с.171-174т.2).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для визнання виконавчого листа № 343/1397/19 виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 25 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки постановою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року, вже після видачі виконавчого листа у справі, постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, якою рішення Долинського районного суду від 24 квітня 2020 року залишити без зміни - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції .

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Долинського районного суду від 24 квітня 2020 року залишити без зміни ( а.с.200-204 т.2).

Таким чином рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2020 року у справі № 343/1397/19, набрало законної сили 02 червня 2021 року.

30 липня 2021 року Долинським районним судом Івано-Франківської області на виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.04.2020 року, яке набрало

законної сили 02 червня 2021 року, стягувачу видано виконавчий лист по справі №343/1397/19 про «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" заборгованість за користування жилою площею в гуртожитку «Дружба» у розмірі 3735 (три тисячі сімсот тридцять п`ять ) гривень 60 копійок за період з 01 серпня 2016 року по 30 квітня 2019 року.» ( а.с.221 т.2).

Згідно інформації наданої начальником Долинського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (а.с.218 т.2), на виконанні у Долинському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебували виконавчі провадження АСВП 64520301 відкрите на підставі виконавчого листа № 343/1397/19 від 25.09.2020 виданого Долинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрнафта" в особі підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" боргу в сумі 3735,60 грн, та АСВП №67257787 відкрите на підставі виконавчого листа № 343/1397/19 від 30.07.2021, виданого Долинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрнафта" в особі підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" боргу в сумі 3735,60грн. По даних виконавчих провадженнях стягнення проведено в повному обсязі.

Враховуючи викладене, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 173, 431, 432, 258-261, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 343/1397 про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" заборгованість за користування жилою площею в гуртожитку «Дружба» у розмірі 3735 (три тисячі сімсот тридцять п`ять ) гривень 60 копійок за період з 01 серпня 2016 року по 30 квітня 2019 року.», виданий 25 вересня 2020 року на підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франкіської облаті від 24.04.2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування площею в гуртожитку "Дружба".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК Кодексу України.

Суддя: