Справа № 954/782/21
Номер провадження 2-з/954/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Гетьман О.В.

розглянувши заяву представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича, в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області подана заява про забезпечення позову представником позивача Бурлаєм Дмитром Валерійовичем, в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом представника позивача Бурлая Дмитра Валерійовича, в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", треті особи: Нововоронцовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення та скасування заходів примусового виконання рішення у виконавчому провадженні ВП №65964519 відкритому Нововоронцовським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича №566 від 20.01.2021 року до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили. Позивач в обґрунтування заяви зазначає, що вважає виконавчий напис незаконним та необґрунтованим, вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення грошових коштів з неї.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до заяви документи, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Визначений ст.150 ЦПК перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріус належить до виконавчих документів.

Тобто, такий спосіб забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачено пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України,

Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин, дані, повідомлені позивачем, беручи до уваги те, що за час розгляду вказаної вище цивільної справи з позивача і надалі будуть проводитись утримання на підставі виконавчого документу, який є предметом оскарження у даній справі, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65964519 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича №566 від 20 січня 2021 року.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову суд вважає за необхідне відмовити, оскільки представником позивача не доведено яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 20 січня 2021 року, реєстраційний №566, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем у виконавчому провадженні №65964519, відкритому Нововоронцовським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", , місцезнаходження: вул.Стельмаха, 9-А, оф.203, м.Ірпінь, Київська область, 08200.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, Київська область, 01001.

Третя особа: Нововоронцовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , вул. Суворова, 14, смт. Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область, 74200.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяО.В. Гончаренко