Справа № 579/834/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року місто Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Придатка В.М.,

за участі секретаря Бабело Д.А.,

представника позивача адвоката Докукіної Т.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Котлубай В.А.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, підготовче судове засідання у якій було відкладено на 09.09.2021 року.

09.09.2021 на адресу суду надійшли клопотання представника позивача у справі адвоката Докукіної Т.В. про виклик свідків, витребування доказів у третьої особи та призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В підготовчому судовому засіданні 09.09.2021 року представник відповідача по справі не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, однак наголосив на необхідності огляду транспортного засобу та визначення його фактичної вартості. У питанні задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків поклався на розсуд суду.

В свою чергу клопотав про долучення доказів, а саме, копії договору купівлі-продажу транспортного засобу від 27.03.2021 № 5341/2021/2501473, та виклик свідка ОСОБА_5 .

Представник позивача по справі не заперечувала проти задоволення клопотань представника відповідача.

Третя особа по справі не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч. 1-2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 3-4 ст.91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись зазначеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідків, заявлене представником позивача по справі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі науки, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Керуючись ст. ст. 83, 91, 102-104, 107, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. У судове засідання в справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, викликати свідків:

- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , жительку с. Тулиголове Конотопського району Сумської області.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

2. Витребувати у третьої особи по справі ОСОБА_2 , 1973 р.н., жительки с. Тулиголове Конотопського району Сумської області, копії технічного паспорту та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль «Renault Megane Scenic», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

3. Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса», яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів (м. Харків, вул. Золочівська, 8А), з безпосереднім оглядом та дослідженням фактичного стану автомобіля «Renault Megane Scenic», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля «Renault Megane Scenic» 2007 року випуску на момент його продажу 27 березня 2021 року?

-Яка фактична вартість автомобіля «Renault Megane Scenic» 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , на момент безпосереднього огляду автомобіля експертами?

Експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса» попередити завчасно сторони про час, місце та умови проведення експертизи. Зобов`язати відповідача по справі та третю особу, у власності якої знаходиться транспортний засіб забезпечити прибуття транспортного засобу для огляду.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 за її згодою.

4. Зупинити провадження у цивільній справі №579/834/21 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та керівнику Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса».

Суддя: В. М. Придатко