Провадження №2/359/318/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Спис Ю.В.,

за участю представника позивача Бобровської А.О.,

за участю представника відповідача Гайдая О.Д.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера 777», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Зембудсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена планета», товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Зелена планета», про визнання права власності на квартиру,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилалась на те, що 18 грудня 2015 року вона уклала з ОК «Заміський клуб» договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №18/12/2015. За цим договором ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити пайовий внесок в розмірі 275280 гривні 00 копійок, а відповідач зобов`язався побудувати житловий будинок по АДРЕСА_1 , здати його в експлуатацію та передати позивачу документи, необхідні для державної реєстрації за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 в цьому житловому будинку. ОСОБА_1 сплатила відповідачу грошові кошти в розмірі 275280 гривні 00 копійок, тоді як ОК «Заміський клуб» ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань. Крім того, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про те, що право власності на незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Сфера 777». Тому ОСОБА_1 просила суд визнати за нею майнове право на квартиру АДРЕСА_1 .

1.2. В ході підготовчого провадження ОСОБА_1 подала заяву про зміну предмета позову (а.с.240-243): просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2019 року (а.с.45) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 листопада 2019 року (а.с.46-47) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 лютого 2021 року (а.с.194-195) ТОВ «Зембудсервіс» та ТОВ «КБ «Зелена планета» були виключені зі складу спів-відповідачів. Водночас, ці юридичні особи та ТОВ «Конструкторське бюро «Зелена планета» були залучені до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на відповідачів.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2021 року (а.с.235-236) було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2021 року (а.с.253-254) було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 1 квітня 2021 року (а.с.257-258) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 червня 2021 року (а.с.269-270) АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримують позов в зміненій редакції та наполягають на його задоволенні.

3.2. Представник ТОВ «Сфера 777» Гайдай О.Д. не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_1 не є власницею квартири АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що вона не має права вимагати визнання за нею права власності на цей об`єкт нерухомого майна. Тому представник ТОВ «Сфера 777» Гайдай О.Д. просить суд відмовити у задоволенні позову.

3.3. Представники ОК «Заміський клуб», АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза», ТОВ «Зем-будсервіс», ТОВ «КБ «Зелена планета» та ТОВ «Конструкторське бюро «Зелена планета» не з`явились у жодне судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.54-57, 70), а також численними оголошеннями про виклики учасників судового процесу, розміщеними на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.75, 79, 104-106, 134-136, 169-170).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 18 грудня 2015 року ОСОБА_1 уклала з ОК «Заміський клуб» договір про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №18/12/2015 (а.с.18-25). За цим договором вона зобов`язалась сплатити пайовий внесок в розмірі 275280 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався побудувати житловий будинок по АДРЕСА_1 , здати його в експлуатацію та передати позивачу документи, необхідні для державної реєстрації за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 в цьому житловому будинку.

4.2. ОСОБА_1 сплатила ОК «Заміський клуб» грошові кошти в розмірі 275280 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією довідки про повну оплату пайових внесків №01-21/12-15 від 21 грудня 2015 року (а.с.27), а також копією виписки по особовому рахунку (а.с.28-33).

4.3. З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №175514970 від 29 липня 2019 року (а.с.88), а також інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №187810568 від 6 листопада 2019 року та №202378548 від 28 лютого 2020 року (а.с.40-41, 182-188) вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 29 липня 2019 року (а.с.85-86) право власності на незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1 було зареєстровано за ТОВ «Сфера 777».

4.4. 3 листопада 2020 року ТОВ «Сфера 777» подало до Департаменту ДАБК у Київській області декларацію про готовність до експлуатації житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.146-150).

4.5. 16 листопада 2020 року на підставі вказаної декларації за ТОВ «Сфера 777» було зареєстровано право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №232624297 від 16 листопада 2020 року (а.с.145).

4.6. 23 листопада 2020 року за ТОВ «Сфера 777» було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №233667774 від 23 листопада 2020 року (а.с.198).

4.7. 26 квітня 2021 року ТОВ «Сфера 777» уклало з АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» договір купівлі-продажу (а.с.264-265), за яким ТОВ «Сфера 777» відчужило у власність АТ «ЗНВКІФ «Капітал-Плаза» квартиру АДРЕСА_1 .

4.8. Спірні правовідносини регулюються главою 24 «Набуття права власності» та главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

5.2. Згідно з ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

5.6. Згідно з ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 , її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не подали докази на підтвердження того, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачем зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Копія договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №18/12/2015 від 18 грудня 2015 року (а.с.18-25), копія довідки про повну оплату пайових внесків №01-21/12-15 від 21 грудня 2015 року (а.с.27) та копія виписки по особовому рахунку (а.с.28-33) не є достат-німи доказами в розумінні ч.1 ст.80 ЦПК України для підтвердження набуття ОСОБА_1 у встановленому порядку права власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

6.2. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не є власницею квартири АДРЕСА_1 та згідно з ч.1 ст.392 ЦК України вона не має права вимагати визнання за нею права власності на цей об`єкт нерухомого майна.

6.3. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Драон проти Франції», для того, щоб вимога могла вважатись «активом», що підпадає під дію статті 1 Протоколу №1, позивач повинен довести, що вона має достатні підстави в національному праві, а також існує усталена судова практика національних судів на її підтвердження. Виключно в такому випадку може йти мова про «правомірні очікування» (англ. - legitimate expectation). Натомість, українське цивільне законодавство захист права власності нерозривно пов`язує з набуттям позивачами цього речового права. Тому відсутність державної реєстрації за позивачами права власності на нерухоме майно унеможливлює визнання за ними права власності на таке майно. Крім того, в національному судочинстві відсутня усталена судова практика, яка б допускала визнання за позивачами права власності на нерухоме майно до державної реєстрації цього речового права. Ці обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 жодних правомірних очікувань відносно квартири АДРЕСА_1 . Позивач обрав неналежний спосіб захисту цивільного права, оскільки він має право звернутись до суду лише з позовом про розірвання договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №18/12/2015 від 18 грудня 2015 року, а також стягнення з ОК «Заміський клуб» збитків.

6.4. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 відсутні. Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 2755 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1,ч.3 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера 777», акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Капітал-Плаза», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Зембудсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «КБ «Зелена планета», товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Зелена планета», про визнання права власності на квартиру відмовити.

Повний текст рішення суду складений 6 серпня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець