Ухвала

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1688/1999

провадження № 61-10439ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ткачука О. С.

у справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. Малишева» до ОСОБА_1 про втрату права на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 22 березня 2021 року

в указаній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передано для вивчення

і розгляду судді-доповідачеві Ткачуку О. С., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження; подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги викладену державною мовою із зазначенням інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), з копіями скарги та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, а також зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею

389 ЦПК України підстави (підстав); сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

16 серпня 2021 року Верховним Судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ткачука О. С. Заява мотивована тим, що суддя-доповідач Ткачук О. С. безпідставно постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху з вимогою подати уточнену редакцію касаційної скарги державною мовою та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги , а також необґрунтовано визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ткачука О. С. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді-доповідача Ткачука О. С. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву провідвід судді-доповідача Ткачука О. С. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Краснощокову Є. В.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, ЄСПЛ, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ткачука О. С. свідчить, що

в ній викладено виключно незгоду із процесуальним рішенням судді Ткачука О. С.,

і відсутнє обґрунтування підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ткачука О. С.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ткачука О. С. від участі у розгляді справи за позовом Державного підприємства «Завод

ім. Малишева» до ОСОБА_1 про втрату права на житлове приміщення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков