Справа №463/9914/21
Провадження №2-з/463/85/21
УХВАЛА

08 вересня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До пред`явлення позову ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18.03.2021 № 13703, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем; скасування Постанови державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вазилевича Олександра Сергійовича від 06.08.2021 ВП № 66366112 про арешт майна боржника; скасування Постанови державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Вазилевича Олександра Сергійовича від 06.08.2021 ВП № 66366112 про арешт коштів боржника; встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо цього виконання виконавчого напису.

Заяву мотивує тим, що нею готується позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", третіх осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Личаківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису від 18.03.2021 № 13703 таким, що не підлягає виконанню. Оскільки предметом даного позову є вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то у позивача є обґрунтовані побоювання, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а тому звернулася до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову, що готується до пред`явлення є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 18 березня 2021 року зареєстрований в реєстрі за № 13703 про стягнення з боржника, яким є: позивач на користь відповідачазаборгованості в розмірі 10817 гривень, оскільки такий вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково та зупинити стягнення виконавчого напису вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 18 березня 2021 року зареєстрований в реєстрі за № 13703 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 10817 грн. в тому числі 236 грн. витрат виконавчого провадження та 956 грн. виконавчого збору.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Що стосується питання про оскарження постанов державного виконавця то таке питання регулюється нормами КАС України та розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Щодо вимоги про встановлення заборони державному виконавцю на здійснення будь-яких дій щодо цього виконання виконавчого напису, то суд не вправі вживати заходів забезпечення позову шляхом встановлення такої заборони, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 18 березня 2021 року зареєстрований в реєстрі за № 13703 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 10817 грн. в тому числі 236 грн. витрат виконавчого провадження та 956 грн. виконавчого збору.

В решті вимог заяви відмовити.

Дані стягувача у ВП: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, );

Дані боржника у ВП: ОСОБА_2 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ;.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 08 вересня 2021 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), місцезнаходження: 79019, м. Львів, пр. Чорновола, 39.

Для відома: ВП № 66366112, державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Базилевич Олександр Сергійович.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 08 вересня 2021 року.

Суддя: Мармаш В.Я.