Справа №2-64/11
Провадження №6/751/214/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та поновлення строків для його пред`явлення,

В с т а н о в и в :

11.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі заявник, ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402, м. Дніпро, 49019) у виконавчому листі по справі №2-64/11 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в сумі 365772 грн. 55 коп., за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.01.2011 року за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 36-05/06/11/11/404/2008/175 від 19.05.2008 року та №36-05/06/11/11/504/2008/228 від 03.07.2008 року та поновлення строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що на підставі ст. 514 ЦК України, до заявника перейшло право первісного стягувача за боргом ОСОБА_1 . Щодо причини пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь заявника лише 30.09.2020 року, що унеможливлює вчинення процесуальних дій зі сторони заявника.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку.

Заявник в поданій заяві просить розглянути заяву без участі їх представника. Заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» представника в судове засідання не направила, заяв та клопотань не надіслала, про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа - ПАТ «КБ «Надра» представника в судове засідання не направила, заяв та клопотань не надіслала, про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Представник заінтересованої особи Козловської О.О. надав до суду заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні поданої заяви. Також подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надіслав, про дату, та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, при цьому суд виходить з наступного:

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.01.2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2011 року, позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/11/11/404/2008/175 від 19.05.2008 року в розмірі 365 772 (триста шістдесят тисяч п`ять тисяч сімсот сімдесят дві)грн. 55 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/11/11/504/2008/228 від 03.07.2008 року в розмірі 61 086 (шістдесят одну тисячу вісімдесят шість) грн. 56 коп. Стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 971 грн. 64 коп. - витрат по сплаті судового збору, 68 грн. 67 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 165 грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього 1 205 грн. 31 коп. Стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_2 728 грн. 36 коп. витрат по сплаті судового збору, 51 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 165 грн. витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього 944 грн. 69 коп. (а.с.1-3, 5-6)

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитними договорами № 36-05/06/11/11/404/2008/175 від 19.05.2008 року та №36-05/06/11/11/504/2008/228 від 03.07.2008 року. (а.с. 17-20)

30.09.2020 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитними договорами № 36-05/06/11/11/404/2008/175 від 19.05.2008 року та №36-05/06/11/11/504/2008/228 від 03.07.2008 року. (а.с.14-16)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у справі № 2-64/11, за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.01.2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/11/11/404/2008/175 від 19.05.2008 року в розмірі 365 772 (триста шістдесят тисяч п`ять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 55 коп., боржником у якому зазначено ОСОБА_1 .

Частиною першою ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на день видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року. Зазначений строк встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згодом, до даного закону були внесені зміни і, відповідно, встановлено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом 3 років.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно копії виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи , строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є 09.08.2020 року. (а.с.30)

Суд звертає увагу, що обов`язковою умовою видачі виконавчого документу є звернення до суду з відповідною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або поновлення такого строку за рішенням суду.

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012 зазначено, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

В поданій заяві щодо причини пропуску строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник, як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги на користь заявника лише 30.09.2020 року, що унеможливлює своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії зі сторони заявника.

З урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.01.2011 року сплинув ще до укладення 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та заявником договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги і останньому було достеменно відомо про це.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази і того, що первісний стягувач (ПАТ «КБ «Надра»), в розумні інтервали часу вживав належних заходів щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, а тому ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та заявник, як процесуальні правонаступники первісного стягувача, несуть тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18). Більше того, інформація про хід виконавчого провадження також не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Оскільки за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, тому ТОВ «Брайт Інвестмент» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.

Таким чином, обставини, вказані стягувачем в заяві, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа, боржником за яким є ОСОБА_1 , до виконання пропущений з поважних причин, а відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд наголошує, що поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати пропущений заявником строк таким, що пропущений з поважних причин а тому вимога заявника в частинів поновлення строку пред`явлення виконавчого листа по справі №2-64/11 за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 365772 грн. 55 коп. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 353, 433, 442, підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по справі № 2-64/11 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості в сумі 365772 грн. 55 коп., за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.01.2011 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/11/11/404/2008/175 від 19.05.2008 року в розмірі 365 772 (триста шістдесят тисяч п`ять тисяч сімсот сімдесят дві)грн. 55 коп.

В частині вимог про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа по справі №2-64/11 за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 365772 грн. 55 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач