Номер провадження: 22-з/813/373/21
Номер справи місцевого суду: 522/4956/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Таварткіладзе О.М. розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - Чередниченка Віталія Володимировича про відвід судді Сегеди Сергія Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Сегеди С.М., суддів Комлевої О.С., Цюри Т.В. на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за апеляційними скаргами Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року.

03 грудня 2021 року від представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - Чередниченка Віталія Володимировича надійшла заява про відвід судді Сегеди С.М.

Дана заява мотивована тим, що у господарському суді Одеської області при очікуванні початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 повідомила представника КС «Промислово-фінансова спілка» про факт її особистого спілкування з суддею Сегедою С.М. (при ознайомленні зі справою №522/4956/17), за результатами якого суддя Сегеда С.М. дав їй зрозуміти, що її позовні вимоги щодо стягнення зі спілки заробітної плати будуть вирішені позитивно. Крім того, заявник наголошує, що у судовому засідання 30 вересня 2020 року, суддя Сегеда С.М. заявив (під звукозапис засідання), про те що: «… представникам КС «ПФС» краще думати, як виплачувати позивачу по справі ОСОБА_1 визначену суму заробітної плати», чим відкрито визначив свою зацікавлену позицію на користь позивача, ще до розгляду апеляційної скарги. Зазначив, що заробітна плата і поновлення на роботі є предметом спору у справі № 522/4956/17. Вказане прямо визначає зацікавлену на користь позивача і заздалегідь упереджену позицію головуючого судді. Такими висловлюваннями суддя Сегеда С.М. фактично визначив результат розгляду апеляційної скарги, що є недопустимим і таким, що вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості й об`єктивності судді Сегеди С.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.12.2021 року заяву представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - Чередниченка Віталія Володимировича про відвід судді Сегеди Сергія Миколайовича визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення у встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - Чередниченка Віталія Володимировича про відвід судді Сегеди Сергія Миколайовича суд вважає за необхідне відмовити йому у задоволенні заяви, оскільки наведені в ній обґрунтування мають оціночний характер, що в силу положень ч. 1 п.5 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Згідно змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України. Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 30.09.2020 року вбачається, що о 13:31 годині головуючий у справі суддя Сегеда С.М. заявив про неможливість затягування розгляду справи, оскільки справа є трудовою і у разі визнання незаконним звільнення, стягуватись будуть кошти за незаконне звільнення. Зазначені обставини і звукозапис судового засідання від 30.09.2021 року спростовують доводи заявника відводу Чередниченка В.В. про те, що головуючий у справі суддя Сегеда С.М. заявив про те що: «… представникам КС «ПФС» краще думати, як виплачувати позивачу по справі ОСОБА_1 визначену суму заробітної плати». Аналогічні підстави відводу вже заявлялися представником КС «ПФС» в заяві від 15.01.2021 року (т.3, а.с.70-72), яким уже надавалася оцінка (ухвали Одеського апеляційного суду від 08.02.2021 року та від 11.02.2021 року а.с.105-108, 110-111 том 3).

Що стосується іншої підстави для відводу - посилання на висловлювання позивача ОСОБА_1 у господарському суді Одеської області про факт її особистого спілкування з суддею Сегедою С.М. (при ознайомленні зі справою №522/4956/17), за результатами якого суддя Сегеда С.М. дав їй зрозуміти, що її позовні вимоги щодо стягнення зі спілки заробітної плати будуть вирішені позитивно, то вони є безпідставними і необґрунтованими, а також такими, що жодним чином не підтверджені ні матеріалами справи, ані заявником відводу.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги, що заявник обґрунтовує свою заяву про упередженість та необ`єктивність судді на припущеннях, які не можуть бути підставою для відводу судді, а дійсних обставин для задоволення відводу не встановлено, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя,

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» - Чередниченка Віталія Володимировича про відвід судді Сегеди Сергія Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе