ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

15 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 621/462/20

провадження № 22-ц/818/948/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Гармаш К.В.

учасники справи:

позивач : ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень»,

відповідачі: ТОВ «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання припиненим права оренди, визнання права оренди на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання припиненим права оренди, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», в особі представника Оріщенко Наталії Сергіївни, на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 вересня 2020 року, постановлене в складі судді Шахової В.В.,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року представник ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» звернувся з позовом до ТОВ «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 , в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0378, площею 4,1859 га від 26.07.2018, укладений між ОСОБА_1 , та ТОВ «Слобожанський Альянс»; визнати припиненим право оренди ТОВ «Слобожанський Альянс» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0378, площею 4,1859 га.; визнати за ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0378, площею 4,1859 га, що виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області; стягнути з відповідачів судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що 06.08.2012 року Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний Велетень» (перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний Велетень») з ОСОБА_2 уклало договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0378, площею 4,1859 га (номер запису у Державному реєстрі земель 01101, дата державної реєстрації 07.09.2012), що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, строком на 10 років. На останній сторінці Договору міститься відповідна відмітка про його державну реєстрацію. В подальшому земельну ділянку у спадщину прийняла ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.12.2013.При цьому, відповідно до п. 8.2 Договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012, укладеного між Позивачем і власником на той час земельної ділянки ОСОБА_2 «Перехід права власності на орендовану земельну ділянку і іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору». Таким чином, позивач зазначає, що після успадкування відповідної земельної ділянки ОСОБА_1 стала стороною договору оренди земельної ділянки та була обізнана про наявність права оренди у ПАТ «Племінний Завод Червоний Велетень», однак протиправно уклала Договір оренди з відповідачем. Обізнаність ОСОБА_1 про наявність укладеного Договору підтверджується також її заявою від 22.08.2014 і видачею орендної плати. Наведений договір оренди землі є чинним та діє до 2022 року. В той же час, 24.01.2019 року при перевірці інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ПАТ «Племінний Завод Червоний Велетень» дізналося, що щодо вищезазначеної земельної ділянки зареєстровано право оренди за іншою особою - ТОВ «Слобожанський Альянс». Таким чином, позивач зазначає, що укладення спірного Договору оренди землі від 06.08.2018 призвело до порушення в момент його укладення прав та законних інтересів ПрАТ «Племінний Завод «Червоний Велетень» як правомірного орендаря вказаної земельної ділянки, чим здійснено втручання в право позивача на мирне користування даною земельною ділянкою, що є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним та припиненим.

23.04.2020 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», в якому вона просила: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0378 площею 4,1859 га, від 06.08.2012 року (номер запису у Державному реєстрі земель 01101, дата державної реєстрації 07.09.2012), що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області; визнати припиненим право оренди за Приватним акціонерним товариством "Племінний Завод "Червоний Велетень" на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0378, площею 3,9889 га, що виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012 (номер запису у Державному реєстрі земель 01101, дата державної реєстрації 07.09.2012);стягнути судові витрати з відповідача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилалась на те, що 09 грудня 2013 вона у порядку спадкування від чоловіка - ОСОБА_2 , набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0378 площею 4,1859 га, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 26 липня 2018 року вона підписала договір оренди вищевказаної земельної ділянки з ТОВ «Слобожанський Альянс», на підставі якого за ТОВ «Слобожанський Альянс» було зареєстроване право оренди на земельну ділянку. У вересні 2019 року їй стало відомо про існування договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, що нібито був укладений її чоловіком із ПрАТ "Племінний Завод "Червоний Велетень". В той же час, на момент отримання свідоцтва про право на спадщину, реєстрації права власності на земельну ділянку, підписання договорів оренди земельної ділянки з ТОВ «Слобожанський Альянс» та реєстрації права оренди за такими договорами, їй не було відомо та не могло бути відомо про те, що між попереднім власником, ОСОБА_2 , та ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» було укладено договір оренди земельної ділянки. Позивачка вказує на те, що їй відомо, про те, що ОСОБА_2 не бажав, не мав наміру та не підписував договір оренди земельної ділянки та додатки до нього із ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень», тому підпис на такому договорі та додатках виконаний іншою особою, а отже договір підлягає визнанню недійсним на підставі того, що на момент його укладення було порушено ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України. Зважаючи на викладене позивач вважає, що вказаний договір підлягає визнанню припиненим право оренди ПрАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0378 площею 4,1859 га, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28 вересня 2020 року позов Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний Велетень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання припиненим права оренди, визнання права оренди на земельну ділянку задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0378, площею 4,1859 га, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, який укладений 26 липня 2018 року між ТОВ «Слобожанський Альянс» та ОСОБА_1 . Визнано припиненим право оренди ТОВ «Слобожанський Альянс» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0378, площею 4,1859 га.(номер запису 27288480); Визнано за ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0378, площею 4,1859 га, що виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області (номер запису 01101). У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання припиненим права оренди відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Слобожанський Альянс» просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Племінний завод Червоний Велетень» відмовити, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції вказував, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, між тим таких висновок є хибним, оскільки спосіб захисту, обраний позивачем за зустрічним позовом, є належним. Так, позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що саме спадкодавець не підписував договір оренди земельної ділянки, а не безпосередньо позивач. Тобто йшла мова не про не укладення оспорюваного договору оренди позивачем, а саме про не підписання такого договору спадкодавцем. Зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів обізнаності власника спірної земельної ділянки ОСОБА_1 про існування договору оренди від 06.08.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Племінний завод Червоний Велетень». Зазначає, що суд не взяв до уваги, що жодних інших доказів обізнаності, окрім однієї заяви, позивачем надано не було, також не було надано документів, що підтверджували б дійсне отримання орендної плати ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 . Зазначає, що позивачем не була доведена обставина чинності договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року. Вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Слобожанський Альянс» неправомірно уклало договір оренди спірної земельної ділянки та порушило право позивача.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В суд апеляційної інстанції учасники справи, крім представника ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» не з`явились, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

13 вересня 2021 року представник ТОВ «Слобожанський Альянс» надала до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 15.09.2021 року на іншу дату, у зв`язку з тим, що на цю ж саму дату призначено розгляд іншої справи у Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, директор ТОВ «Слобожанський Альянс» був не позбавлений можливості направити іншого представника для участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, правова позиція ТОВ «Слобожанський Альянс» була викладена в апеляційній скарзі.

Також суд бере до уваги той факт, що представником ТОВ «Слобожанський Альянс», в період всього розгляду справи в суді апеляційної інстанції тричі заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи, що ставить під загрозу розгляд справи у розумні строки.

Враховуючи вищевикладене, та те, що учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, які не з`явились в судове засідання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», в особі представника Оріщенко Наталії Сергіївни не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Дія такого договору припиняється, у тому числі, у разі закінчення строку, на який його було укладено (частина перша статті 31 Закону України «Про оренду землі»).

Судом встановлено, що 06.08.2012 року Публічне акціонерне товариство «Племенний завод «Червоний Велетень» з ОСОБА_2 уклало договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0378, площею 4,1859 га (Номер запису у Державному реєстрі земель 01101, дата державної реєстрації 07.09.2012), що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, строком на 10 років. На останній сторінці договору міститься відповідна відмітка про його державну реєстрацію.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12.2013 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 спадкоємцем є його дружина ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий №:02:000:0378, площею 4,1859 га, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ХР № 081817 від 03.09.2004 року.

Відповідно до листа держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області від 06.02.2019 №64/111-19 станом на 29.12.2012 згідно Книги реєстрації державних актів на право власності постійного користування договорів оренди земельних ділянок між зазначеному у переліку громадянами та ПАТ ««Племінний завод «Червоний Велетень» укладено договори оренди землі, а інші записи про зміну або припинення цих договорів відсутні.

Аналогічна інформація надана Головним Управлінням Держгеокадастру у Харківській області в листі від 06.02.2019 №32-20-11-1036/0/19-19.

22.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до голови правління ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» про видачу їй орендної плати за 2014 рік згідно договору оренди.

26.07.2018 ТОВ «Слобожанський Альянс» уклало з ОСОБА_1 договір оренди землі №26 на земельну ділянку з кадастровим №:02:000:0378, площею 4,1859 га, що знаходиться на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Частиною 5 статті 6 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності. Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Частиною 1 статті 210 ЦК України визначено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Так, на останній сторінці Договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012 міститься відомості про державну реєстрацію, а саме договір зареєстрований в управлінні Держкомзему у Зміївському районі про що у Державному реєстрі вчинено запис від 07.09.2012 за № 01101 ( а.с. 64).

Припинення договору оренди відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» може бути тільки шляхом його розірвання за погодженням сторін.

Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що і договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах визначених договором.

Як вбачається з пункту 8 договору оренди, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» передбачено, що строк дії договору становить 10 років. Після закінчення строку договору, орендар має переважне право на поновлення його на новий строк.

Таким чином земельна ділянка була передана позивачу в користування на 10 років за актом приймання-передання.

Згідно п. 43 договору від 06.08.2012 року, договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі №355/385/17 (провадження №61-30435сво18) зроблено висновок, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України, зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі наданих позивачем доказів судом було встановлено, що Договір оренди був укладений відповідно до діючого законодавства. При його укладенні сторони досягли згоди щодо початку дії його строку з моменту державної реєстрації, тому строк його дії починається з 07.09.2012 року та строк дії договору складає 10 років.

24.04.2013, під час дії договору оренди земельної ділянки, помер ОСОБА_2 . Її спадкоємцем є ОСОБА_1 , що підтверджується даними свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.12.2013 року (а.с. 14 т. 1).

Відповідно до пункту 40 Договору оренди перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, не є підставою для зміни умов або розірвання договіру оренди( а.с.9).

Пунктом 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», встановлюється, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

З огляду на вищевикладене, якщо під час дії договору оренди помер власник ділянки та право власності перейшло його спадкоємцю, це не впливає на договір оренди та він залишається в силі до закінчення його дії.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного суду від 20 серпня 2020 року по справі № 325/1951/19.

Відповідачем не надано доказів щодо припинення або внесення змін до договору оренди.

Суд дав належну оцінку заяві ОСОБА_1 від 22.08.2014 року до голови правління ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» про видачу йому орендної плати за 2014 рік згідно договору оренди та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність обізнаності позивача про факт укладення між спадкодавцем та ПАТ « Племінний завод «Червоний Велетень» Договору оренди.

Доводи апеляційної скарги, про те, що позивачем не надано документів на підтвердження факту отримання орендної плати відповідачем ОСОБА_2 або ОСОБА_1 зазначеного висновку суду не спростовують.

На підставі наданих позивачем доказів судом обґрунтовано встановлено, що договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ «Слобожанський Альянс» укладений 26.07.2018 під час дії договору оренди від 06.08.2012 укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень»», коли останній не припинив свою дію, без врахування пріоритетного права позивача на його продовження чи укладання, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апелянтом не надано суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень про необізнаність ОСОБА_1 в укладенні вищезазначеного договору від 06.08.2012 або припинення Договору оренди, не доведено обставини, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Відповідач ОСОБА_1 до звернення ПрАТ « Племінний завод «Червоний Велетень» до суду з даним позовом факт укладення між ОСОБА_2 та ПрАТ договору оренди не заперечувала, із заявами до правоохоронних органів з питань підробки підпису у Договорі оренди не заверталася. Навпаки у межах дії Договору оренди звернулася до позивача з питань виплати орендної плати в 2014 році, тобто не оспорювала недійсність вищезазначеного договору оренди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Статтею 204 ЦК України, зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим, у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору у мотивувальній частині судового рішення.

У цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення такої ділянки. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71), від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97).

У зустрічному позові ОСОБА_1 звернулася до відповідача з вимогою про визнання недійсним Договору оренди, з підстав відсутності у ОСОБА_2 волевиявлення на його укладення та просила визнати припиненим право оренди ПрАТ на земельну ділянку.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обрання позивачем неефективного способу захисту при заявлені зустрічного позову.

Колегією суддів в ході апеляційного розгляду справи були перевірені доводи ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_2 не підписував договір оренди від 06.08.2012 року.

Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.05.2021 року була призначена судова почеркознавча експертиза.

01.06.2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме оригіналу договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року, вільні зразки почерку і підпису та умовно-вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_2

ПАТ «Племінний завод «Червоний Велетень» оригінал договору оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року для проведення експертизи суду надав.

Між тим, ОСОБА_1 , отримавши вказане клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (а.с.24 т. 2), вільних зразків почерку і підпису та умовно-вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_2 , необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи не надала, що унеможливило виконання експертного дослідження.

Згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизи неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Вимогами чинного законодавства передбачено певний порядок проведення експертизи та наслідки ухилення від виконання вимог експерта.

З урахуванням наведеного, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що договір оренди земельної ділянки від 06.08.2012 року був підписаний не ОСОБА_2 .

З огляду на вищевикладене, судова колегія уважає, що суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та застосував до них норми матеріального права, що підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Тому апеляційну скаргу представника відповідача належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390, 391 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Альянс», в особі представника Оріщенко Наталії Сергіївни залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 28 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2021 року