Справа № 203/2630/21
№ 2-з/183/141/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучинської Вікторії Вікторівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПиватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

06 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПиватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

09 липня 2021 року ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська справа передана до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

30 серпня 2021 року справа отримана Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

01 вересня 2021 року у справі відкрито провадження.

Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 , від імені якого діяла адвокат Кучинська Вікторія Вікторівна звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63706497 відкритому 24.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем, який знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд.2, оф.304, на підставі виконавчого напису від 08.11.2017 року зареєстрованого в реєстрі за №19082, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, стосовно звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», заборгованості за Кредитним договором №DNNOGK00000104 від 10.10.2017 року в розмірі 37863,68 доларів США, що за курсом 26,80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.10.2017 року складає 1014367, 99 грн.

01 вересня 2021 року у справі відкрито провадження.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, посилається на те, що предметом спору в суді є визнання виконавчого напису від 08.11.2017 року зареєстрованого в реєстрі за №19082, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу швець Р.О., стосовно звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за Кредитним договором №DNNOGK00000104 від 10.10.2017 року, таким, що не підлягає виконанню. З тих, підстав, що стягнення не є безспірними, та позивач, як боржник не погоджується з підставами звернення, строком звернення та розміром стягнення.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи є очевидним, що на підставі виконавчого напису від 08.11.2017 року зареєстрованого в реєстрі за №19082, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шигарцевим Ігорем В`ячеславовичем, 24.11.2020 року відкрито виконавче провадження №63706497 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», заборгованості за Кредитним договором №DNNOGK00000104 від 10.10.2017 року в розмірі 37863,68 доларів США, що за курсом 26,80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.10.2017 року складає 1014367, 99 грн. (а.с.11-12).

Встановлено, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржує виконавчий напис, так як звернуіся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати вищезазначений виконавчий напис від 08.11.2017 року зареєстрований в реєстрі за №19082, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у зв`язку з чим дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 / про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПиватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63706497відкритому 24 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем, який знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд.2 оф.304 на підставі виконавчого напису від 08.11.2017 року зареєстрованого в реєстрі за №19082, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Руслановим Олеговичем, стосовно звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», заборгованості за Кредитним договором №DNNOGK00000104 від 10.10.2017 року в розмірі 37863,68 доларів США, що за курсом 26,80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.10.2017 року складає 1014367, 99 грн.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 01 вересня 2021 року.

Суддя Д.І. Городецький