overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/1101/20
Провадження №2-сз/664/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Бойко В.П.,

за участю секретаря Степанової С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору з підстав відмови відкриття провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши доводи заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

При зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості АТ «Акцент-Банк» був сплачений судовий збір в сумі 2102 грн. за платіжним дорученням №831514678 від 14.04.2020 р.

Ухвалою від 28.05.2020 р. відмовлено у відкритті провадження у даній справі у зв`язку із смертю відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи те, що у відкритті провадження за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 було відмовлено, вважаю, що сплачений при подачі позовної заяви судовий збір необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 258 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Акціонерному товариству «Акцент-Банк» повернути сплачений судовий збір за платіжним дорученням №831514678 від 14.04.2020 р. в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Виконання вказаної ухвали покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 15-ти денний термін з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В.П. Бойко
Провадження №2/592/2284/21

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив

Позивач через представника звернувся до суду з позовною заявою.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 01.10.2021, про що повідомити сторін у справі в порядку, передбаченому ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу подати протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням: 1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у п`ятиденний строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Кравчук А.М.,

прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратуриНазаркевич В.В.,

представника відповідача - адвоката Петрука Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

УХВАЛИВ :

В позові заступника керівника Володимир-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2714/21 Номер провадження 22-ц/814/2232/21Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді:Кривчун Т.О.,

суддів:Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2021 року у справі за заявою Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду

в с т а н о в и л а :

06.09.2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 23 вересня 2021 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 675/921/21
Провадження № 2-о/675/35/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" вересня 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., учасників справи:

прокурора: Шудри Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,-

У Х В А Л И В:

Заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області задовольнити повністю.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку з кадастровим номером :07:015:0205, площею 2, 5172 га, та передати її у власність Сахновецької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області (, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Сахнівці, вул. Центральна, 2).

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Король
Єдиний унікальний номер судової справи 469/1181/14-ц
Провадження № 22-ц/812/1847/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів:Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного Миколаївської області від 06 серпня 2021 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 жовтня 2021 року на 10.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, представника боржника.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Справа№751/5038/21
Провадження №2-н/751/1372/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 30.06.2021 у розмірі 1025 (одна тисяча двадцять п`ять) грн 11 коп, інфляційних втрат в розмірі 73 (сімдесят три) грн 42 коп, 3% річних у розмірі 23 (двадцять три) грн 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Суддя С.М. Ченцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа №583/2648/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/816/1452/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Волошенка Олега Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми),

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

стягувача - ОСОБА_1 ;

боржника - ОСОБА_2 ;

Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (а.с. 102).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
№ провадження 2/646/1801/2021
Справа № 646/3773/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляпіна Д.Б. у цивільній справі № 646/3773/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на місці роботи, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувають матеріали цивільної справи № 646/3773/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на місці роботи.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року вищевказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

07.09.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ляпін Д.Б. подав до суду пояснення щодо правової позиції позивача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляпіна Д.Б. не містять підтвердження про надіслання (надання) копії пояснень іншим учасникам справи.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 ст. 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

У прийнятті пояснень представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ляпіна Д.Б. у цивільній справі № 646/3773/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на місці роботи відмовити та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 646/5847/21
Провадження №2-н/646/1517/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
09.09.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 266/5518/21
Провадженя№ 2-н/266/1152/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (особ./р НОМЕР_2 ) на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»:
Суддя Шишилін О.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.