Ухвала

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 127/19638/20

провадження № 61-14276ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», Центрального відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом

до державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»),

Центрального відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору: акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

(далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), ОСОБА_4 , в якому просила: визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ,

яка належить йому на праві власності, проведені 04 вересня 2020 року

ДП «Сетам», результати яких оформлені протоколом № 500584

від 04 вересня 2020 року; визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів № 500584 від 04 вересня 2020 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня

2021 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ,

яка належить на праві власності ОСОБА_4 , проведені 04 вересня

2020 року ДП «Сетам», результати яких оформлені протоколом № 500584

від 04 вересня 2020 року.

Скасовано протокол електронних торгів № 500584 від 04 вересня 2020 року.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційні скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня

2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

18 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , в якій заявник просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року

і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 820/6265/16 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 липня 2021 року, отримано ОСОБА_4 22 липня 2021 року.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк

на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2

на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявникпросить зупинити дію постанови Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції відмовлено

у задоволенні позову по суті, а також необґрунтованість доводів заявника щодо зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 12 липня

2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 12 липня

2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сетам», Центрального відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 , про визнання електронних торгів недійсними,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/19638/20.

У задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року відмовити.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 вересня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович