Провадження № 2-з/127/56/21
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В., ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 7597,50 грн за виконавчим провадженням №66408905, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 03.09.2021 року за основним місцем роботи заявника, до Департаменту фінансів Вінницької міської ради, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 27.08.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №47276 від 29.03.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я. В. Разом з тим, заявник зазначив, що має намір звернутись до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вказав, що відповідний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів із доходів заявника та усунути перешкоди у користуванні його майном.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як слідує із поданої заяви предметом спору є виконавчий напис нотаріуса про стягнення з позичальника заборгованості у розмірі 7597,50 грн, однак у прохальній частині заяви про забезпечення позову заявником не конкретизовано на підставі якого саме виконавчого напису (дата вчинення, реєстраційний номер) необхідно здійснити зупинення стягнення.

Разом з тим, жодних доказів на підтвердження заявлених заявником вимог до матеріалів заяви останнім не додано, зокрема, копії постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату позивача, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову заявниця додала лише копію паспорту громадянина України ОСОБА_1 та копію картки платника податків. Жодних інших доказів матеріали заяви не містять.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості забезпечити позов в обраний позивачем спосіб.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Ю.А.