ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/25/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С. за участі представника відповідача ОСОБА_3., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2019 задоволено позов ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 , позивач) до ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , відповідач) про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: за кожним з подружжя визнано право власності на Ѕ частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд виходив з того, що відповідач безумовно визнав позов, та керувався при цьому положеннями сімейного законодавства, які встановлюють презумпцію права спільної сумісної власності подружжя, надають дружині і чоловіку право на його поділ, визначають способи та порядок поділу майна подружжя та рівність їх часток у майні (статті 60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України).

Дане рішення ніким не оскаржувалось і набрало законної сили.

Додатковим рішенням від 13.05.2021 суд вирішив питання про судові витрати.

У серпні 2021 р. відповідач в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідач мотивує свою заяву тим, що відповідно до отриманого ним 19.07.2021 копії технічного паспорта загальна площа спірної квартири становить 50,5 кв.м. та внаслідок реконструкції змінились її певні технічні характеристики, зокрема, збільшилась площа кухні та зменшилась площа вбиральні.

За міркуванням відповідача вищенаведені обставини є нововиявленими, у зв`язку з чим він просить скасувати рішення суду тапризначити справу до нового розгляду.

Ухвалою від 09.08.2021 суд відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 09.09.2021.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримала пославшись на наведені у ній обставини та обґрунтування.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, судові документи та повістка повернулися без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому суд вважав за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є необґрунтованою і задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, встановлених цивільно-процесуальним законом.

Так, відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми процесуального закону нововиявлені обставини передбачають наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, а особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі.

Зі змісту розглядуваної заяви вбачається, що такою обставиною відповідач вважає зафіксовані у технічному паспорті результати технічної інвентаризації спірної квартири станом на 15.08.2018 в той час як при зверненні до суду з позовом про поділ майна подружжя позивач надала копію технічного паспорта, виготовленого станом на 26.11.2015.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Отже з огляду на те, що предметом позову у даній справі була вимога про поділ об`єкта житлової нерухомості шляхом визначення ідеальних часток кожного з подружжя у праві власності на нього, технічні характеристики спірної квартири не мають жодного значення для вирішення справи і не відносяться до предмету доказування у ній.

Отже обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки навіть при наявності в розпорядженні суду на момент ухвалення рішення копії наданого відповідачем технічного паспорта на спірну квартиру результат розгляду справи був би такий самий.

Зважаючи на вищенаведене, передбачені законом підстави для скасування рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 423, 429, 258, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення суду від 25 червня 2019 року у цивільній справі № 753/18574/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:

Повна ухвала складена 10.09.2021.