Справа № 683/3477/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/3477/21, провадження № 2/683/1345/2021 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Старокостянтинівський відділ Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «УМ Факторинг» і просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. № 6316 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 3417800 від 28.12.2020 року, укладеним із ТОВ «Авентус Україна» право вимоги за яким перейшло до ТОВ «УМ Факторинг».

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року вказану заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не відповідала по змісту вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та додані до позовної заяви, згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, копії письмових доказів не відповідали вимогам ч. 5 ст. 95 ЦПК України в частині підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача, його підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У зв`язку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали, яку отримав позивач 29 листопада 2021 року. Однак, позивачем лише частково було усунено недоліки, так 29 листопада 2021 року до суду позивачем було надано належним чином оформлену позовну заяву із примірниками відповідно до кількості учасників справи, але позивачем не було додано належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Отже, суддя вважає, що дану заяву слід повернути позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Старокостянтинівський відділ Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати не поданою і повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя