Справа № 683/1005/21
09 вересня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Лугового О.М.
секретаря Градомської Д.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинівзаяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 683/1005/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року задоволено частково позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 15 квітня 2021 року до повноліття дитини,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на її утримання аліменти у розмірі 1000,00 (одну тисячу) грн. щомісячно, починаючи з 15 квітня 2021 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

31 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_4 про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій він просить суд, ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правової (правничої) допомоги в розмірі 10 000 грн. та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 822 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Ю-РАЙТ» було укладено договір про надання правової допомоги №14/21 від 05.04.2021 року. Згідно Акту приймання - здачі наданих послуг від 20.08.2021 року до договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 було надані послуги: консультування клієнта щодо предмета спору, збирання доказів, а саме направлення чотирьох адвокатських запитів, підготовка та подання до суду позовної заяви про стягнення аліментів, клопотання про витребування доказів, підготовка та направлення відповіді на відзив, письмових пояснень, заяви про вирішення питання про стягнення судових витрат та участь в судових засіданнях. Таким чином, фактична вартість судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції складає 10 000 грн. Витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій складають 822 грн.

Від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Тищенко С.Ю. до суду найшло заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в якій просив відмовити в задоволенні заяви так як витрати в розмірі 10 882 грн. необґрунтовані та безпідставні, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження сплати послуг адвоката у розмірі 10000 грн., так як відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), а також не дотримані вимоги ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Крім того, переклад контрактів не завірений нотаріусом, а тому є не належним доказом, тому підстави для компенсації вартості відсутні.

02 вересня 2021 року представник позивача надіслав до суду письмові пояснення на заперечення на заяву про стягнення судових витрат, в якій зазначив, що заявлена сума витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн. відповідає обсягу наданих послуг та їх ринкової вартості. Щодо вартості перекладу контрактів моряка, зазначає, що вимог до нотаріального посвідчення перекладів з іноземної на державну мови не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч. 3 вказаної норми передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, становлять ті оплатні дії, які передбачені цивільно-процесуальних кодексом.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими,а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року N 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 01.09.2020 року у справі № 640/6209/19.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 01.10.2018 у справі №569/17904/17, розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Згідно з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №815/4300/17 та від 11.04.2018 у справі №814/698/16 надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу до суду надано Договір про надання правової допомоги №14/21 від 05.04.2021 року, додаткову угоду №1 від 05.04.2021 року, акт приймання - здачі наданих послуг від 20.08.2021, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 87 від 11.08.2021 року, а також позивачем зазначено (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

На переконання суду заявлені до відшкодування позивачем витрати на професійну правничу допомогу є не співмірними із предметом позову складністю цієї справи, яка є незначною, наданий адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а тому вони підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000,00 грн.

Крім того, з ОСОБА_2 слід стягнути 660 грн. витрат на переклад трудових контрактів моряка, переклад яких здійснена бюро перекладів «Слово» та оплата яких підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 87 від 11.08.2021 року, яка скріплена печаткою ФОП ОСОБА_5 .

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача поштових витрат на відправлення адвокатських запитів та поштової кореспонденції до суду та сторонам, задоволенню не підлягають, оскільки такі витрати, у відповідності до ст. 133 ЦПК України, до судових витрат не відносяться.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10-13, 43, 44, 76-82 ,89, 133,137,141, 246, 247, 258-259, 263-265, 270, 272, 352, 354,355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), судові витрати: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та 660,00 грн. витрат на переклад трудових контрактів моряка.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 09.09.2021 року.

Суддя: