ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоювідповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями задоволені в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором №ML-0AU/0088/2007 від 27.02.2007 року в розмірі 490401,16 гривень з урахуванням: залишок заборгованості за кредитом - 11376,34 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку 19.08.2013 року за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США склало - 90931,08 грн., заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом - 1818,03 доларів США, що в гривневому еквіваленті на дату розрахунку 19.08.2013 року за курсом НБУ 7,993 грн. за 1 долар США склало - 14531,51 грн., сума пені за прострочення виконання зобов`язання - 384938,56 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 3441,00 гривень.

11 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене вище заочне рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно положень ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, за змістом ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Положеннями ч.4 ст.284 ЦПК України встановлено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачеві в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Пунктом 1 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З матеріалів справи видно, що відповідач в порушення вимог ст.284 ЦПК України не переглядала оскаржуване заочне рішення судом, що його ухвалив, тобто не подавала до суду першої інстанції письмової заяви про перегляд оскаржуваного заочного судового рішення, у зв`язку з чим слід відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження, через порушенням заявником порядку оскарження заочного рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій нею апеляційній скарзі на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути учаснику справи, що їх подавав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: