У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Костроміної Л.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Севастьянової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС", заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року у цивільній справі № 707/1339/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/2061/2/22301 від 01 вересня 2008 року в сумі 923 940 грн 42 коп., а також судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, в розмірі 13 859 грн 11 коп. 25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є повним правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк»; та ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/2061/2/22301 від 01 вересня 2008 року, а також усіма забезпечувальними договорами. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року в справі № 707/1339/17 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС". При цьому, заявник зазначає, що під час передачі матеріалів кредитної справи, первісний кредитор з невідомих причин не передав новому кредитору виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду у даній справі. З метою з`ясування місця знаходження зазначеного виконавчого листа ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" зверталося із запитами до органів ДВС та ліквідатора ПАТ «Фідобанк» Білої І.В. 09 березня 2021 року Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом № 6249 повідомив заявника про те, що відділом проведено перевірку журналів обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, якою встановлено, що виконавчий документ, за яким ОСОБА_1 є боржником, на виконанні не перебуває. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 20 квітня 2021 року № 03-367 повідомив ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про те, що за результатами додатково проведеної інвентаризації Банку встановлено, що виконавчий лист № 707/1339/17, виданий на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/1339/17 відносно ОСОБА_1 , перебуває у Фонді та надсилається у відповідь на запит ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС". З огляду на вищевикладене, заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 06 грудня 2019 року в справі № 707/1339/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 014/2061/2/22301 від 01 вересня 2008 року в сумі 923 940 грн 42 коп. та судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, в розмірі 13 859 грн 11 коп., з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений заявником з об`єктивних та незалежних від нього причин.

Судове засідання у справі було призначено на 04 червня 2021 року.

04 червня 2021 року розгляд справи відкладено до 06 липня 2021 року у зв`язку з неявкою заінтересованої особи та відсутністю у суду на момент розгляду справи відомостей про вручення їй судової повістки.

06 липня 2021 року за клопотанням представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Севастьянової А.В. проведення розгляду справи відкладено до 10 вересня 2021 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 10 вересня 2021 року, заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник адвокат Севастьянова А.В. просили суд у задоволенні заяви ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" відмовити з тих підстав, що заявником не доведеноналежними і допустимими доказами поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також того факту, що вказаний виконавчий документ не був переданий заявнику під час передачі матеріалів кредитної справи. Крім того, вказали, що наразі ними подано до ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" заяву на реструктуризацію боргу, а тому сума боргу за виконавчим листом буде зменшена.

Представник заявника ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС",будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Водночас, адвокат ОСОБА_2 у заяві про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання просила розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Частиною 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зважаючи на положення статті 433 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника заявника.

Заслухавши заінтересовану особу ОСОБА_1 та її представника адвоката Севастьянову А.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року в цивільній справі № 707/1339/17 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/2061/2/22301 від 01 вересня 2008 року в сумі 923 940 грн 42 коп. та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, в розмірі 13 859 грн 11 коп. /а.с. 137-138/.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2020 року в справі № 707/1339/17 замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської від 15 січня 2018 року в справі № 707/1339/17 з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" /а.с. 173-174/.

З листа Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 6249 від 09 березня 2021 року встановлено, що станом на 09 березня 2021 року рішення суду, за яким ОСОБА_1 є боржником, на виконанні не перебуває та не перебувало /а.с. 195/.

З повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» № 03-367 від 20 квітня 2021 року вбачається, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку, пов`язаної із запитом оригіналу виконавчого документу № 707/1339/17, який видано на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_1 , уповноважена особа Фонду надає виконавчий лист, виданий Черкаським районним судом Черкаської області 15 січня 2018 року в справі № 707/1339/17щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/2061/2/22301 від 01 вересня 2008 року /а.с. 194/.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

У п. 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р., Report of Judgments and Decisijns 1997-II, с. 510, п. 40).

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження цього.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду письмових доказів встановлено, що ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" 25 вересня 2020 року отримало право вимоги за виконавчим листом № 707/1339/17 від 15 січня 2018 року, строк пред`явлення до виконання якого до 15 лютого 2021 року /а.с. 193/.

Водночас, з інформації уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» № 03-367 від 20 квітня 2021 року вбачається, що виконавчий лист, виданий Черкаським районним судом Черкаської області 15 січня 2018 року в справі № 707/1339/17, був направлений заявнику на його запит від 17 березня 2021 року лише 20 квітня 2021 року /а.с. 194/.

Вказані обставини спростовують доводи заінтересованої особи ОСОБА_1 та її представника адвоката Севастьянової А.В. про те, що заявником не доведеноналежними і допустимими доказами того факту, що вказаний виконавчий документ не був переданий заявнику під час передачі матеріалів кредитної справи.

При цьому, суд зважає на незначний термін пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також бере до уваги той факт, що 22 лютого 2021 року заявник звертався до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом щодо надання інформації про перебування на виконанні державної виконавчої служби рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року в справі № 707/1339/17, що свідчить про те, що заявником вживалися активні заходи з метою з`ясування місця знаходження зазначеного виконавчого листа.

Відтак, на думку суду, дані обставини свідчать про те, що причини пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними, а тому такий строк підлягає поновленню.

Крім того, суд зауважує, що поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не буде порушувати права боржника ОСОБА_1 та не буде покладати на неї додаткові зобов`язання.

При цьому, слід зазначити, що неможливість пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання через сплин встановленого чинним законодавством України терміну для організації його примусового виконання унеможливлює виконання рішення суду і порушує права та інтереси стягувача.

Доводи заінтересованої особи ОСОБА_1 та її представника адвоката Севастьянової А.В. про те, що наразі ними подано до ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" заяву на реструктуризацію боргу, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви, не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника заявника - ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 258-260, 263, 353, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Черкаським районним судом Черкаської області 06 грудня 2019 року в справі № 707/1339/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 014/2061/2/22301 від 01 вересня 2008 року в сумі 923 940 грн 42 коп. та судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, в розмірі 13 859 грн 11 коп.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Черкаський районний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко