overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6552/21
Провадження № 2/524/3613/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 20.07.2021 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу, зокрема, визначено сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. та надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Копію ухвали позивач отримала 23.08.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 13.09.2021 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, несплата судового збору унеможливлює прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 487/5288/18
Провадження № 2-во/487/80/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: Головуючого - судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2019 року по справі 487/5288/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

08.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2019 року по справі 487/5288/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтуванні заяви зазначила, що в третьому та десятому абзаці описової частини вищевказаного рішення суду невірно зазначена дата народження їх з відповідачем сина ОСОБА_3 .. Замість вірного 10.11.2012 року зазначено невірне 13.11.2012 року, що послужило підставою для її звернення із зазначеною заявою.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2019 року по справі 487/5288/18, було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 13.11.2012 року, яке міститься в матеріалах справи 487/5288/18, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим вбачається, що в третьому та десятому абзацах описової та мотивувальної частини вищевказаного рішення суду невірно зазначена дата народження ОСОБА_3 , як - ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірного 10.11.2012 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у третьому та десятому абзацах описової та мотивувальної частини рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2019 року по справі 487/5288/18, а саме вірно зазначити дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість не вірного 13.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8878/21 Справа № 199/5789/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 30 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження №2/760/9227/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

06 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доДепартаменту соціальної служби виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доДепартаменту соціальної служби виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Волошиній Я.І., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,заподіяної роботодавцю ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями4,19,77, 81 141, ,263-265, 273 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в розмірі 8669 грн. 50 коп. - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 500/8241/18
Провадження № 2/946/941/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"09" вересня 2021 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» до фермерського господарства «Діва-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року Фермерське господарство «Діва-Агро» звернулося до суду з позовом до 26.11.2018 року ОСОБА_1 , селянське (фермерське) господарство «Ніколенко Ігор Степанович» звернулися до суду з позовом до фермерського господарства «Діва-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення збитків.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2021 року судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання судового експерта Буценко В.В. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст. 252, 253, 254, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович» до фермерського господарства «Діва-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення збитків.

Підготовче судове засідання призначити на 08 жовтня 2021 року о 10:00 год.

Копію ухвали разом із копією клопотання експерта направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 2-1533/11

провадження № 22-ц/818/5949/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року в складі судді Хайкіна В.М.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчим листом - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-1533/11.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В.Котелевець
Справа № 137/1062/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2021 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань Голота О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82, 258-265, 268,293,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати, що житловий будинок, загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м. літ. «А», веранда літ. «а», тераса літ. «а1», гараж з оглядовою ямою літ. «Г», літня кухня-майстерня літ. «Д», вбиральня літ. «д», літній душ літ. «д1», погріб «п/Е», огорожа №1, ворота №2, хвіртка №3, криниця №4, які розташовані за адресою по АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власності подружжя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частину, а саме житлового будинку, загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м. літ. «А», веранда літ. «а», тераса літ. «а1», гараж з оглядовою ямою літ. «Г», літня кухня-майстерня літ. «Д», вбиральня літ. «д», літній душ літ. «д1», погріб «п/Е», огорожа №1, ворота №2, хвіртка №3, криниця №4, які розташовані за адресою по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/16 частину, а саме житлового будинку, загальною площею 50,4 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м. літ. «А», веранда літ. «а», тераса літ. «а1», гараж з оглядовою ямою літ. «Г», літня кухня-майстерня літ. «Д», вбиральня літ. «д», літній душ літ. «д1», погріб «п/Е», огорожа №1, ворота №2, хвіртка №3, криниця №4, які розташовані за адресою по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування на обов`язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн. та 5000 грн. за надання правничої допомоги.

Повний текст рішення буде складений на протязі 10 днів, з яким сторони можуть ознайомитись в канцелярії суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.
13.09.2021 Справа № 469/153/21 2/469/495/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Прутян О.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року задоволено клопотання представника позивача про виклик для допиту як свідків, викликано у судове засідання для допиту як свідка, зокрема, ОСОБА_2 .

На підставі довіреності від 05 січня 2021 року ОСОБА_2 є представником відповідача у справі, що розглядається.

10 вересня 2021 року до суду надані письмові пояснення відповідача за підписом селищного голови Хоміцького В.А., за змістом яких відповідач наполягає на здійсненні його представництва ОСОБА_2 та заперечує проти її допиту як свідка у зв"язку з відсутністю її згоди.

При розгляді клопотання представника позивача про виклик і допит свідків представник відповідача ОСОБА_2 про наявність чи відсутність своєї згоди на допит її як свідка не заявляла; у судовому засіданні 13 вересня 2021 року заявила про відсутність своєї згоди на допит як свідка.

Представник позивача вважав, що відповідач як юридична особа може скористатись послугами іншого штатного юриста та затягує розгляд справи.

Позивач підтримала свого представника.

Відповідно до ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Отже, за відсутності згоди представника відповідача ОСОБА_2 на допит її як свідка вона не може бути допитана у даній справі як свідок та підлягає виключенню з числа осіб, які підлягають виклику у судове засідання для допиту як свідків.

Наявність у штаті відповідача іншого юриста не створює для відповідача обов"язку здійснити заміну обраного для здійснення його представництва представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відсутність згоди на допит як свідка.

Виключити ОСОБА_2 з числа осіб, які підлягають виклику у судове засідання для допиту як свідків.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: