ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1678/17Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/846/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та сторін: відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Захарчука Ю.В., представника позивача ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - адвоката Черничинець С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №608/1678/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Юрія Володимировича на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року, ухваленого суддею Парфенюк В.І., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "Банк Форум" (бульв. Верховної Ради, 7, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи: 21574573) заборгованість за кредитним договором №340/08/26 Nv від 05 листопада 2008 року, яка становить: - 9 496,75 доларів США, що еквівалентно 251 515,04 гривень - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; - 45 430 доларів США, що еквівалентно 1 203 183,02 гривень - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; - 29 004,32 доларів США, що еквівалентно 768 159,02 гривні - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; - 756,77 доларів США, що еквівалентно 20 042,54 гривні - поточна заборгованість за нарахованими процентами; - 23 655,46 доларів США, що еквівалентно 626 498,96 гривень - пеня за простроченим кредитом та процентами; - 5 000 гривень - штраф за порушення п.3.3.7. кредитного договору №340/08/26 Nv від 05 листопада 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. зазначило, що 05 листопада 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №340/08/26 Nv. На підставі договору банк надав позичальнику кредит у сумі 70 000 доларів США на придбання двокімнатної квартири. У відповідності з умовами договору кредитні кошти надаються строком до 04 листопада 2033 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 05 листопада 2008 року між Банком та селянським фермерським науково-виробничим господарством "Мрія", правонаступником якого є ТОВ "Мрія Центр" було укладено договір поруки №209/26/03. Сторони дійшли згоди, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 234 долари США на відкритий їй позичковий рахунок № НОМЕР_2 в ТФ АКБ "Форум". Проценти за користування кредитними коштами відповідно до п.2.7 договору позичальник сплачує самостійно на вказаний рахунок щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Відповідачка ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору сплачувала грошові кошти в рахунок повернення кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. Однак, після 21 травня 2014 року вона припинила сплачувати платежі, чим допустила порушення виконання зобов`язання. У зв`язку з порушенням виконання зобов`язань за кредитним договором, у ОСОБА_2 станом на 01 вересня 2017 року утворилась заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору в сумі 43 473,32 гривень.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року позов - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "Банк Форум" (бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи: 21574573) заборгованість за кредитним договором №340/08/26 Nv від 05 листопада 2008 року, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 9 496 (дев`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) доларів США 75 центів, що в еквіваленті становить 251 515 (двісті п`ятдесят одну тисячу п`ятсот п`ятнадцять) гривень 04 копійки; з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 45 430 (сорок п`ять тисяч чотириста тридцять) доларів США, що в еквіваленті становить 1 203 183 (один мільйон двісті три тисячі сто вісімдесят три) гривні 02 копійки; з простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 29 004 (двадцять дев`ять тисяч чотири) долари США 32 центи, що в еквіваленті становить 768 159 (сімсот шістдесят вісім тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень 92 копійки; з поточної заборгованості за нарахованими процентами в сумі 756 (сімсот п`ятдесят шість) доларів США 77 центів, що в еквіваленті становить 20 042 (двадцять тисяч сорок дві) гривні 54 копійки; з пені за простроченим кредитом та процентами в сумі 23 655 (двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) доларів США 46 центів, що в еквіваленті становить 626 498 (шістсот двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 96 копійок; штрафу за порушення п.3.3.7. кредитного договору №340/08/26 Nv від 05 листопада 2008 року в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а також 43 473 (сорок три тисячі чотириста сімдесят три) гривні 32 копійки сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук Юрій Володимирович просить скасувати рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року по справі №608/1678/17 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу, посилаючись на те, що воно є незаконним, необґрунтованим, ухвалене без повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, не підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук Ю.В. зазначив, що в матеріалах справи відсутні розписки про вручення ОСОБА_3 судової повістки, ухвали про відкриття провадження по справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Не отримавши даних документів її було позбавлено права на подачу відзиву на позов, участі в розгляді справи та надання пояснень по суті спору. Вказує, що суд першої інстанції не повідомивши відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, фактично позбавив його права на подання заяви про застосування позовної давності до ухвалення судом рішення по суті спору, оскільки останній платіж позичальник здійснив 30 квітня 2014 року, а з позовом до суду банк звернувся лише 20 жовтня 2017 року, пропустивши встановлений законом трирічний строк позовної давності. Внаслідок цього, суд порушив принципи змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. У зв`язку із цим та враховуючи, що ЦК не передбачає заборони пред`явлення окремих вимог у зв`язку з пропущенням строку позовної давності, при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність, що є підставою для відмови в позові на підставі ч.4 ст.267 ЦК України.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - адвоката Остапченко Олени Василівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення - без змін, посилаючись на те, що відповідачка на виконання умов кредитного договору сплачувала грошові кошти в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, однак, після 21 травня 2014 року вона припинила сплачувати платежі, чим допустила порушення виконання зобов`язання. Щодо строків позовної давності, то вказують наступне, сторони кредитного договору встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов`язань. Первісний кредитор звернувся до суду в жовтні 2017 року з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, а отже, трирічний строк позовної давності ще не минув, так як кредитні кошти надані позичальнику до 04 листопада 2033 року. Твердження апелянта про те, що кредитор звернувся з позовом до суду з пропуском строку позовної давності є необґрунтованими та спростовується матеріалами та обставинами справи.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" своїм правом на відзив не скористалися.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Захарчук Ю.В. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - адвокат Черничинець С.П. апеляційної скарги не визнала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Мрія Центр" в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 05 листопада 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №340/08/26 Nv (том 1, а.с. 6-7).

На підставі договору банк надав позичальнику кредит у сумі 70 000 доларів США на придбання двокімнатної квартири. У відповідності з п.1.2 договору кредитні кошти надаються строком до 04 листопада 2033 року, в п.1.3 сторони погодили, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16% річних.

ОСОБА_2 отримала дану суму кредиту у касі №4, що підтверджується заявою на видачу готівки №1691 від 05 листопада 2008 року (том 1, а.с. 9).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 05 листопада 2008 року між Банком та селянським фермерським науково-виробничим господарством "Мрія", правонаступником якого є ТОВ "Мрія Центр" було укладено договір поруки №209/26/03 (том 1, а.с. 8).

Сторони дійшли згоди, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 234 долари США на відкритий їй позичковий рахунок № НОМЕР_2 в ТФ АКБ "Форум", що відображено в п.2.3 кредитного договору.

Проценти за користування кредитними коштами відповідно до п.2.7 договору позичальник сплачує самостійно на вказаний рахунок щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

Відповідачка ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору сплачувала грошові кошти в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. Однак, після 21 травня 2014 року вона припинила сплачувати платежі, чим допустила порушення виконання зобов`язання.

Пунктом 3.3.8 Кредитного договору встановлено обов`язок позичальника достроково повернути кредит та сплатити проценти за ним на письмову вимогу Банку у випадках, передбачених кредитним договором, а п.2. 5 вказує на те, що несплата позичальником процентів в терміни, встановлені п.2.7 договору, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів та стягнення процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.4.1 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів.

Окрім того, в п.4.4 Кредитного договору сторони погодили, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов`язань позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 000 гривень.

30 серпня 2016 року ПАТ "Банк Форум" була надіслана Вимога про дострокове виконання зобов`язань, а саме протягом 7 днів від дати відправлення банком даної вимоги, за вих. №6955/4.1 ОСОБА_2 та Селянсько-фермерському науково-виробничу господарству "Мрія", яку останні отримали 09 вересня 2016 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №535 та №317 (том 1, а.с. 59-65).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором станом на 01 вересня 2017 року утворилась заборгованість, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 9 496,75 доларів США, що в еквіваленті становить 244 009,09 гривень; з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 45 430 доларів США, що в еквіваленті становить 1 167 276,47 гривень; з простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 29 004,32 доларів США, що в еквіваленті становить 745 235,75 гривень; з поточної суми заборгованості за нарахованими процентами в сумі 756,77 доларів США, що в еквіваленті становить 19 444,42 гривень; загальна сума заборгованості без штрафних санкцій становить 84 687,84 доларів США, що в еквіваленті становить 2 175 965,72 гривні; з пені за простроченим кредитом та процентами в сумі 23 655,46 доларів США, що в еквіваленті становить 607 802,45 гривень; штрафу за порушення п.3.3.7. кредитного договору №340/08/26 Nv від 05 листопада 2008 року в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень (том 1, а.с. 57-58).

07 березня 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали шлюб, після укладення шлюбу ОСОБА_5 взяла прізвище " ОСОБА_6 ", що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу, Серія № НОМЕР_3 , актовий запис №421 (том 1, а.с. 231).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом задоволення позову і стягнення в його користь із відповідачки заборгованості за кредитним договором, яка зазначена в позові. Позивачем в даній справі заявлено позов лише до відповідачки ОСОБА_2 , позовні вимоги до поручителя, котрим є третя особа в справі ТОВ "Мрія Центр", не пред`являлись, а тому з врахуванням вищенаведеної правової норми саме в межах позовних вимог судом вирішується даний спір. З врахуванням таких же мотивів суд не знаходить підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором відповідно до чинного курсу долара США, про що заявляв в своєму поясненні представник позивача під час судового розгляду справи.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції повністю погодитися не може, оскільки неповно з`ясовано обставини по справи, порушено норми процесуального та матеріального права, виходячи з такого.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на частину першу статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України.

Так, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Така правова позиція відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленому у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та у постанові від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) .

Як вбачається із матеріалів справи, що 05 листопада 2008 року ОСОБА_2 був наданий кредит на суму 70 000 доларів США на придбання двокімнатної квартири, із кінцевим терміном повернення до 04 листопада 2033 року, під 16% річних.

Відповідно до п.2.3 кредитного договору №340/08/26-Nv від 05 листопада 2008 року позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 234 долари США на відкритий їй позичковий рахунок № НОМЕР_2 в ТФ АКБ "Форум".

Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором №340/08/26-Nv від 05 листопада 2008 року (період розрахунку з 05 листопада 2008 року по 31 серпня 2017 року включно) сума заборгованості станом на 01 вересня 2017 року складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 9 496,75 доларів США, що в еквіваленті становить 244 009,09 гривень; з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 45 430 доларів США, що в еквіваленті становить 1 167 276,47 гривень; з простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 29 004,32 доларів США, що в еквіваленті становить 745 235,75 гривень; з поточної суми заборгованості за нарахованими процентами в сумі 756,77 доларів США, що в еквіваленті становить 19 444,42 гривень; загальна сума заборгованості без штрафних санкцій становить 84 687,84 доларів США, що в еквіваленті становить 2 175 965,72 гривні; з пені за простроченим кредитом та процентами в сумі 23 655,46 доларів США, що в еквіваленті становить 607 802,45 гривень; штрафу за порушення п.3.3.7. кредитного договору №340/08/26 Nv від 05 листопада 2008 року в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень (том 1, а.с. 57-58).

ОСОБА_2 останній платіж по погашенню кредиту був здійснений 21 травня 2014 року, що підтверджується вказаним розрахунком заборгованості.

30 серпня 2016 року ПАТ "Банк Форум" була надіслана Вимога про дострокове виконання зобов`язань вих. №6955/4.1 ОСОБА_2 та Селянсько-фермерському науково-виробничу господарству "Мрія", яку останні отримали 09 вересня 2016 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №535 та №317 (том 1, а.с. 59-65).

В даній Вимозі вимагали протягом 7 днів від дати відправлення Банком даної Вимоги про дострокове виконання зобов`язань, сплатити заборгованість за Кредитним договором.

Отже, Банком було змінено порядок, умови і строк дії кредитного договору, проте позивач всупереч вимогам ч.2 ст.1050 ЦК України продовжував нараховувати проценти за користування кредитними коштами, що підтверджує розрахунок заборгованості, долучений до матеріалів справи.

Тому колегія суддів вважає, що сума заборгованості складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 9496,75 доларів США, що в еквіваленті становить 244 009,09 гривень; з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 45 430 доларів США, що в еквіваленті становить 1 167 276,47 гривень.

А проценти за користування кредитними коштами за період з 21 травня 2014 року по 31 серпня 2016 року становлять 20 850,73 доларів США (759,70 + 732,36 + 756,77 + 756,77 + 732,36 + 756,77 +732,36 + 756,77 + 756,77 + 683,53 + 756,77 + 732,36 + 756,77 + 732,36 + 756,77 + 756,77 + 732,36 + 756,77 + 732,36 + 756,77 + 756,77 + 707,94 + 756,77 + 732,36 + 756,77 + 732,36 + 756,77 + 756,77).

Щодо пені, то стягнення передбачене лише за останній рік прострочення, тому, розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів за період з 31 серпня 2015 року по 31 серпня 2016 року становить 2 049,84 долари США (170,82 доларів США * 12 місяців). Розрахунок пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів за період з 31 серпня 2015 року по 31 серпня 2016 року становить 6 540,18 доларів США (552,44 + 552,44 + 534,62 + 552,44 + 534,62 + 552,44 + 552,44 + 516,80 + 552,44 + 534,62 + 552,44 + 534,62).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до вимог статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (частина перша статті 261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України).

Частиною четвертою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є самостійною підставою для відмови в позові.

Крім цього, виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі №372/1036/15-ц (провадження №14-252цс18), прийнятої за наслідками перегляду судових рішень у аналогічній справі.

Отже, за змістом статті 261 ЦК України початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлено окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 30 вересня 2015 року у справі №6-154цс15.

Аналізуючи матеріали справи, строк звернення до суду у ПАТ "Банк Форум" виник з 22 травня 2014 року і останнім днем звернення було 21 травня 2017 року.

Як вбачається із штампу Чортківського районного суду Тернопільської області вх.№6999/17-02, що лише 20 жовтня 2017 року Банк звернувся із вказаним позовом, тобто із пропуском строку позовної давності і клопотань про поновлення пропущеного строку позивач не заявляв.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Захарчук Юрій Володимирович подали заяву про застосування строків позовної давності в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідач не змогла скористатись даним правом в суді першої інстанції з огляду на те, що не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що право позивача порушено, внаслідок несвоєчасної сплати боргу, за кредитним договором №340/08/26-Nv від 05 листопада 2008 року, який складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 9496,75 доларів США, що в еквіваленті становить 244 009,09 гривень; з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 45 430 доларів США, що в еквіваленті становить 1 167 276,47 гривень, а також процентів за користування кредитними коштами за період з 21 травня 2014 року по 31 серпня 2016 року, що становлять 20 850,73 доларів США та пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів за період з 31 серпня 2015 року по 31 серпня 2016 року становить 6 540,18 доларів США, проте позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, тому колегія суддів вважає, що в позові про стягнення заборгованості слід відмовити у зв`язку зі спливом позовної давності.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Юрія Володимировича слід задовольнити, а рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про стягнення заборгованості - відмовити у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Юрія Володимировича - задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича до ОСОБА_2 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" про стягнення заборгованості - відмовити у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді