overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/282/21
Номер провадження 2/676/965/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 вересня 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Альфа-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05.05.2021 року провадження по вищевказаній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 676/4239/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Альфа-банк" про скасування рішення та запису державного реєстратора.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 676/4239/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Альфа-банк" про скасування рішення та запису державного реєстратора набрало законної сили 25.08.2021 року.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2021 року на 09год.30хв. в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 548/1794/21
Провадження №4-с/548/6/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07.09.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 30.08.2021 року заяву головуючого судді Миркушіної Н.С. про самовідвід по даній справі задоволено, в зв`язку з чим авторозподілом КП "ДЗС" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Старокожку В.П.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на вищевказане, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити справу до слухання у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 12 ст. 33, ст. 41 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд даної справи у судовому засіданні на 25 жовтня 2021 року о 14:00 в приміщенні суду за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.

В судове засідання викликати учасників справи шляхом направлення даної ухвали суду на адреси сторін без додаткового виклику їх судовою повісткою. Особа, яка одержала судову дану ухвалу у зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості зобов`язана вручити її адресату. У випадку неявки учасник справи зобов`язаний повідомити суд про причини неявки, оскільки розгляд справи може бути здійснений за його відсутності.

Вказану цивільну справу розглядатиме суддя Хорольського районного суду Старокожко В.П. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 946/7155/20
Провадження № 2/946/25/21
УХВАЛА

07 вересня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Ромалійської М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя, уточнивши свої позовні вимоги 07.09.2021 року.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

18.12.2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, уточнивши свої вимоги 01.06.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 193, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжяз уточненнями від 01.06.2021 року та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/6836/21

2/303/1833/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 189, 191-192, 196, 258, 260, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 29 вересня 2021 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13.

4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

4.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

5. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

5.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

6. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

6.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

7. Копія пояснень до позову або відзиву та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень до позову або відзиву іншим учасникам справи.

8. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

9. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу, третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
Справа №474/814/21
Провадження №22ц/812/1825/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

Розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про відкликання апеляційної скарги нарішення Врадіївського районного суду Миколаївського області від 23 липня 2021 року, ухвалене у цивільній справі ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» про розірвання договору оренди землі та її повернення, стягнення орендної плати, пені, моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2021 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» (далі СТОВ «Агрофірма «Україна») про розірвання договору оренди землі та її повернення, стягнення орендної плати, пені, моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись в зазначеним рішенням, 27 серпня 2021 р. СТОВ «Агрофірма «Україна» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2021 р. відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано справу з суду першої інстанції.

07 вересня 2021 р. до апеляційного суду СТОВ «Агрофірма «Україна» подало заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Згідно з частиною 3 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційне провадження у справі відкрито, то визначені законом підстави для задоволення заяви про відкликання апеляційної скарги, відсутні.

За приписами частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Таким чином, скаржник не позбавлений права відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного провадження.

При цьому, суд вказує на необхідність оформлення заяви належним чином, що надало б можливість встановити особу заявника.

Керуючись статтями 357, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви СТОВ «Агрофірма «Україна» про відкликання апеляційної скарги на рішення Врадіївського районного суду Миколаївського області від 23 липня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
"09" вересня 2021 р.
Справа № 644/8369/21
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною позовною заявою та просила розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 27 листопада 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1373.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Суд прийшов до висновку, що дана справа є малозначною, надані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає можливим призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, але з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.185, 186, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 04 жовтня 2021 року до 09-30 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 338/716/21
Провадження № 22-ц/4808/1245/21
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 18 червня 2021 року за матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суддів Івано-Франківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 18 червня 2021 року за матеріалами зустрічної позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 28 вересня 2021 року о 09 год 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський
Справа № 496/4191/20
Провадження № 2/496/984/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 15.06.2019 року у розмірі 41586,01 грн., посилаючись на те, що відповідачка належним чином свої зобов`язання за зазначеним кредитним договором не виконує.

Сторони до судового засідання не з`явились, а від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку судового розгляду, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 708/609/21
Номер провадження № 2/708/212/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 вересня 2021 року

Чигиринський районний суд Черкаської області, в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

представника позивача - Стаська О.Г.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.06.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивачки у підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, надіславши листа, в якому просить розглянути справу без представника міської ради та про визнання позову в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом на 23 вересня 2021 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко