ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6211/21 Справа № 213/582/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

07 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони:

позивач- ОСОБА_1

відповідач- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Меланчука Ігоря Віталійовича, відповідачаУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року, ухваленого суддею Поповим В.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 24 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір в розмірі 1200,00 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідач, Фонд, будучи незгодним з оскаржуваним судовим рішенням також подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, яке ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи ставить питання про його скасування в повному обсязі та ухваленні нового рішення про відмову позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача, адвокат Меланчук І.В., будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне врахування висновків Верховного Суду, викладених при вирішені аналогічних справ, просить змінити рішення суду та збільшити розмір моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача до заявлених у позові вимог, тобто до 300 000 грн.

06 вересня 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області надало суду письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Барильської Алли Петрівни, та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівникові внаслідок ушкодження його здоров`я.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що, згідно відкритих даних інтернет - ресурсу Судова влада, у складі судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду є 17 суддів, однак переважна більшість судових справ про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області розглядається однією колегією, змінюється тільки Головуючий, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що в суді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин (відшкодування моральної шкоди), що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Згідно ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській областіпро відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Барильської Алли Петрівні, подана до суду за день до судового засідання, призначеного на 07 вересня 2021 року у зв`язку з чим така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи відповідача про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: Бондар Я.М., Зубакової В.П., Барильської А.П., приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України "Про судоустрій і статус суддів" визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені відповідачем в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях.

Враховуючи відсутність жодних, перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України, підстав для відведення колегії суддів у складі: головуючого судді Бондар Яни Миколаївни, суддів Барильської Алли Петрівни та Зубакової Вікторії Петрівни, від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.33,36, 37, 40, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській областіпро відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Віторії Петрівни, Барильської Алли Петрівни, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Головуючий:

Судді: