Справа № 654/2845/20
Провадження №2/654/150/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря судового засідання Ярошинської О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лазурненського закладу дошкільної освіти - комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, адвоката Блонського Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гола Пристань цивільну справу №654/2845/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лазурненського закладу дошкільної освіти - комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, треті особи Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області, Новософіївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування наказу за об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа Лазурненський заклад дошкільної освіти - комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про стягнення матеріальних збитків, заподіяних неправомірними рішеннями при виконанні службових обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:

20.08.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа Новософіївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання незаконним та скасування наказів.

За змістом позову позивач просила визнати незаконними та скасувати накази. Зокрема просила суд визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу № 12-ос від 07.06.2019 року «Про зміни у штатному розписі у зв`язку з виходом з відпустки по догляду за дитиною до 3-х років вихователя ОСОБА_2 » (1 вимога), визнати незаконним та скасувати наказ № 21-о від 29.08.2018 року «Про зміни у в штатному розписі» (2 вимога), визнати незаконним та скасувати наказ № 7-о від 23.02.2018 «Про заміну на час відпустки по догляду за дитиною до 3-х років вихователя ОСОБА_2 » (3 вимога), визнати незаконним та скасувати наказ № 10 від 14.11.2017 «Про призначення на посаду вихователя ОСОБА_1 » в частині строковості трудового договору, а саме призначення на посаду вихователя до 22 лютого 2018 року (4 вимога) та визнати трудові відносини безстроковими (5 вимога).

25.08.2020 відкрите провадження у цивільній справі та призначене підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

28.09.2020 від представника відповідача Комунальної установи дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області надійшов відзив на позов. За змістом відзиву відповідач заперечував проти позовних вимог вказуючи на їх необґрунтованість. Крім того, просив застосувати строки позовної давності.

05.10.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій остання висловлює свою незгоду з доводами відзиву.

06.11.2020 ОСОБА_1 подала клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

За змістом клопотання позивач ОСОБА_1 просила зобов`язати виплатити розпорядника коштів комунальної установи дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області матеріальну шкоду у вигляді заробітної плати ОСОБА_1 з червня 2019 року по винесення остаточної ухвали за позовом (6 вимога), зобов`язати керівника комунальної установи дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Колобок» збільшити навантаження ОСОБА_1 на 3 години до 1,0 ставки (7 вимога) та затвердити графік роботи з 10 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. (8 вимога), зобов`язати засновника (власника) комунальної установи дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області притягти до відповідальності керівника закладу дошкільної освіти ОСОБА_3 за порушення норм трудового законодавства (9 вимога).

В клопотанні заявлено вимогу затребувати у Новософіївській сільській раді Голопристанського району Херсонської області розмір нанесеної матеріальної шкоди у вигляді різниці заробітної плати ОСОБА_1 з червня 2019 року по винесення остаточної ухвали за позовом. Вимогу про затребування розміру матеріальної шкоди суд розглядає як клопотання про витребування доказів, яке з огляду на положення ст. 84 ЦПК України не підлягає задоволенню, в зв`язку з його заявленням не разом з позовом та відсутністю належного обґрунтування неможливості самостійно надати відповідні докази.

23.11.2020 ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача залучена Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області.

30.11.2020 ОСОБА_1 звернулась з позовом до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа - Комунальна установа «Дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Колобок» Лазурненської селищної ради Херсонської області про стягнення матеріальних збитків, заподіяних неправомірними рішеннями при виконанні службових обов`язків.

В позові від 30.11.2020 заявлені вимоги тотожні вимогам викладеним в клопотанні від 06.11.2020 про збільшення позовних вимог.

02.12.2020 відкрите спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа - Комунальна установа «Дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Колобок» Лазурненської селищної ради Херсонської області, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних неправомірними рішеннями при виконанні службових обов`язків.

24.12.2020 ухвалою суду провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа - Комунальна установа «Дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Колобок» Лазурненської селищної ради Херсонської області, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних неправомірними рішеннями при виконанні службових обов`язків об`єднане з провадженням за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи дошкільний навчальний заклад ясла-садок "Колобок" Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа Новософіївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування наказу.

24.02.2021 позивач ОСОБА_1 подала клопотання щодо зміни назви відповідача та третьої особи, яке в судовому засіданні підтримала та просила замінити відповідача та третю особу. В судовому засіданні позивач просила замінити відповідача та третю особу за обома позовами з Комунальної установи дошкільний навчальний заклад ясла-садок "Колобок" Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на Лазурненський заклад дошкільної освіти - комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області (адреса: смт. Лазурне вул.Металургів,15 Скадовського району Херсонської області 75722 тел.(055-37) 3-05-01), замінити третю особу за обома позовами з Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на Лазурненську селищну раду Скадовського району Херсонської області адреса: вул.Жовтнева, 57 смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області 75722, , тел. (055-37) 3-03-19.

24.02.2021 ухвалою суду замінено відповідача за первісним позовом та третю особу за об`єднаною позовною заявою з Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на Лазурненський заклад дошкільної освіти - комунальний заклад ясла-садок "Сонечко" Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області (смт.Лазурне, вул.Металургів, 15, Скадовського району Херсонської області, 75722).

08.04.2021 ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.05.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява щодо уточнення суми матеріальної шкоди, в якій позивач просить стягнути з Лазурненського закладу дошкільної освіти комунального закладу ясла садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської область на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 65248,55грн. різниця заробітної плати з червня 2019 року по 09 березня 2021 року. Зі змісту заяви вбачається, що позивачем визначений розмір шкоди, як середньомісячна заробітна плата позивача за період з вересня 2020 року.

12.05.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо залучення документа до справи та уточнення ступеня тяжкості вчиненого проступку службової особи. В клопотанні позивач просить зобов`язати директора Лазурненського закладу дошкільної освіти комунального ясла садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонськоїх області притягти до дисциплінарної відповідальності через звільнення з посади завідувача Новософіївського відділення Лазурненського ЗДО КЗ я/с «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скдовського району Херсонської області ОСОБА_3 .

Зазначену вимогу суд не розглядає, як заявлену поза межами підготовчого судового засідання. Крім того, позивачем в об`єднаному провадженні заявлена вимога, за змістом якої позивач просить «Зобов`язати засновника (власника) комунальної установи дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області притягти до відповідальності керівника закладу дошкільної освіти ОСОБА_3 за порушення норм трудового законодавства» (9 вимога).

Представник Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області адвокат Блонський Д.М. продовжив приймати участь в справі як представник Лазурненського закладу дошкільної освіти - комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області згідно договору про надання правової допомоги від 21.05.2021 та ордеру серії ВТ №1016577 від 10.08.2021.

17.08.2021 від позивача надійшло клопотання щодо уточнення суми матеріальної шкоди у вигляді різниці заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати на серпень 2021 року. Згідно клопотання позивач просить стягнути на свою користь 67107,53 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позови підтримала, просила їх задовольнити з підстав вказаних в них. Позиція позивача ОСОБА_1 полягала в тому, що вона була призначена на вакантну посаду вихователя комунальної установи дошкільний навчальний заклад ясла-садку «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, а не на декретну посаду. Тому зміну умов праці у вигляді зменшення навантаження з 1,0 до 0,5 ставки вихователя в зв`язку з поверненням із декретної відпустки вихователя ОСОБА_2 вважає незаконним. Крім того, вважає незаконними накази з кадрових питань, оскільки вони не погоджені з Новософіївською сільською радою Голопристанського району, управлінням освіти та Комунальною установою з обслуговування закладів освіти Голопристанського району.

Представник відповідача - Лазурненського закладу дошкільної освіти комунального закладу ясла-садку «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області адвокат Блонський Д.М. в судовому засідання заперечував проти позову, підтримав доводи відзиву наданого ним як представником Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. Крім того, заперечував проти позову з тих підстав, що Лазурненський заклад дошкільної освіти - комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області не є правонаступником Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області. Вказані юридичні особи є самостійними і не відповідають за зобов`язаннями одна одної. Просив застосувати позовну давність до вимог ОСОБА_1 .

Відповідач Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області представника в суд не направила, відзив не подала.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була працевлаштована на посаді вихователя Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Згідно заяви від 13.11.2017 позивач ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

В заяві від 13.11.2017 позивачем ОСОБА_1 вказано, що остання просить прийняти її на «вакантну посаду вихователя».

Прийняття ОСОБА_1 на роботу оформлене наказом директора Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 10 від 14.11.2017 року «Про призначення на посаду вихователя ОСОБА_1 ». Зі змісту наказу вбачається, що ОСОБА_1 прийнята на посаду вихователя тимчасово з 14.11.2017 по 22.02.2018.

Підпис позивача про ознайомлення з наказом про прийняття на роботу відсутній.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» вакансія - вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про відпустки», право на відпустки забезпечується, зокрема, гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом.

Отже, якщо працівник відсутній у зв`язку із хворобою, відрядженням, відпусткою, посада, яку він займає, не є вакантною.

Тому посада жінки, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не є вакантною, і прийняття працівників на таку посаду можливе лише за строковим трудовим договором на період до виходу з відпустки для догляду за дитиною основного працівника.

Відповідна правова позиція сформульована в постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду по справі № 285/4227/18. Таке визначення поняття «вакантна посада» судом застосовано в контексті вимог частини другої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України, які покладають обов`язок на роботодавця працевлаштувати працівника, який підлягає скороченню, запропонувати йому вакантну посаду або роботу за відповідною професією чи спеціальністю, іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому за змістом ст. 23 КЗПП України трудовий договір може бути:

1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;

2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;

3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

В зв`язку з наведеним суд вважає, що посада вихователя Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області не могла вважатись вакантною. Працевлаштування могло відбуватись за строковим договором на посаду тимчасово відсутнього працівника.

Судом досліджено штатний розпис Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» станом на 2017 рік та допитані в якості свідків директор ОСОБА_3 та медсестра ОСОБА_4 .

Штатним розписом передбачено всього 5 посад. В тому числі завідувач - 1,0 ставка, вихователі - 2,5 ставки, старша медсестра - 0,5 ставки, музичний керівник - 0,5 ставки, логопед - 0,5 ставки.

За змістом показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 була працевлаштована на посаді вихователя ОСОБА_2 , яка перебувала у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами та у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Наказом директора Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» №7-о від 23.02.2018 року «Про заміну на час відпустки по догляду за дитиною до 3-х років вихователя ОСОБА_2 » на час відпустки по догляду за дитиною до трьох років вихователя ОСОБА_2 , ОСОБА_1 призначена на посаду вихователя на 1,0 ставки з 26.02.2018 по 04.12.2020.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 29.08.2018 остання просить призначити її на посаду вихователя на постійне місце 0,5 ставки з 30 серпня 2018 року.

Наказом директора Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» № 21-о від 29.08.2018 року «Про зміни в штатному розписі», у зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 з посади вихователя ОСОБА_1 призначена на 0,5 ставки вихователя на постійній основі з 30.08.2018, цим же наказом ОСОБА_1 призначена на 0,5 ставки вихователя на час відпустки по догляду за дитиною до 3-ох років вихователя ОСОБА_2 з 30.08.2018.

Згідно заяви вихователя ОСОБА_2 від 03.06.2019 остання просила надати їй місце роботи з 10.06.2019.

Наказом директора Комунальної установи дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» № 12-ос від 07.06.2019 року «Про зміни у штатному розписі у зв`язку з виходом з відпустки по догляду за дитиною до 3-х років вихователя ОСОБА_2 » призначено ОСОБА_2 вихователем на 1,0 ставки з 10.06.2019. Зменшено навантаження вихователю ОСОБА_1 до 0,5 ставки з 10.06.2019.

Таким чином, роботодавцем - Комунальною установою дошкільним навчальним закладом ясла-садком «Колобок» фактично розірвано, в зв`язку зі спливом строку строковий трудовий договір укладений з ОСОБА_1 , на час відпустки в зв`язку з пологами та по догляду за дитиною до 3-х років ОСОБА_2 . Про існування саме строкового трудового договору між позивачем ОСОБА_1 і Комунальною установою дошкільним навчальним закладом ясла-садком «Колобок» свідчить, зокрема, і заява ОСОБА_1 від 29.08.2018 про переведення її на 0,5 ставки постійно і наказ № 21-о від 29.08.2018 року «Про зміни в штатному розписі», за яким 0,5 ставки ОСОБА_1 працювала постійно, а 0,5 ставки на декретній посаді.

В зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне надати оцінку листу Головного управління держпраці у Херсонській області від 10.07.2020 р. №№11-06/О-77, 11-06/О-77/1, 11-06/О-77/2 направленого на адресу позивача ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного листа вбачається, що Головне управління держпраці у Херсонській області, вважає, що наказом №12-ос від 07.06.2019 року «Про зміни у штатному розписі; зв`язку з виходом з відпустки по догляду за дитиною до 3-х років вихователя ОСОБА_2 » змінено діючі умови оплати праці в бік погіршення (зменшення навантаження з 1,0 ставки на ставку 0,5). Крім того, лист містить твердження про порушення вимог частини 2 статті 23 КЗпПУ, позивача було прийнято на посаду вихователя зі ставкою 0,5 на визначений період з 14.11.2017 року по 22.02.2018 року (наказ №10 від 14.11.2017 року), при цьому, заява про працевлаштування не містить згоди на укладення строкового трудового договору.

Оцінка правовідносин, що склались між ОСОБА_1 та її роботодавцем - Комунальною установою дошкільним навчальним закладом ясла-садок «Колобок» викладена в листі Головного управління держпраці у Херсонській області від 10.07.2020 р. №№11-06/О-77, 11-06/О-77/1, 11-06/О-77/2 не є джерелом доказів в розумінні ст. 76 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Правова оцінка Головного управління держпраці у Херсонській області не є підставою для звільнення від доказування. Твердження про наявність порушень суперечить встановленим судом обставинам.

Щодо заяв про застосування позовної давності.

У відповідності до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Наказ № 10 від 14.11.2017 року «Про призначення на посаду вихователя ОСОБА_1 », наказ №7-о від 23.02.2018 року «Про заміну на час відпустки по догляду за дитиною до 3-х років вихователя ОСОБА_2 », наказ № 21-о від 29.08.2018 року «Про зміни в штатному розписі» позивач отримала 13.02.2020 р. Наказ № 12-ос від 07.06.2019 року «Про зміни у штатному розписі у зв`язку з виходом з відпустки по догляду за дитиною до 3-х років вихователя ОСОБА_2 » містить підпис, що свідчить про ознайомлення позивача ОСОБА_1 зі змістом вказаного наказу 07.06.2019 р.

Таким чином, тримісячний строк позовної давності позивачем пропущений.

Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням в якості додаткової підстави для відмови в задоволенні позову спливу позовної давності, не відповідає вимогам закону.

До вказаного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у справі №372/1036/15-ц, постанова від 07.11.18.

Із зазначених підстав заява про застосування позовної давності представника відповідача - Лазурненського закладу дошкільної освіти - комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області адвоката Блонського Д.М. не підлягає задоволенню.

Щодо правосуб`єктності Лазурненського закладу дошкільної освіти комунального закладу ясла-садок "Сонечко"(код ЄДР 24950077) та Новософіївського дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (Код ЄДР 35549940).

Судом досліджено статус Лазурненського закладу дошкільної освіти комунального закладу ясла-садок "Сонечко"(код ЄДР 24950077) та Новософіївського дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (Код ЄДР 35549940). Вказані дошкільні навчальні заклади не є правонаступниками одна одної, є самостійними юридичними особами.

Визначення відповідача та його заміна є елементом реалізації принципу змагальності цивільного процесу. Позивач наполягала на заміні відповідача на Лазурненський заклад дошкільної освіти комунальний заклад ясла-садок "Сонечко"(код ЄДР 24950077), з яким перебуває в трудових відносинах.

Лазурненський заклад дошкільної освіти комунальний заклад ясла-садок "Сонечко"(код ЄДР 24950077) не є належним відповідачем у справі та не відповідає за зобов`язаннями Новософіївського дошкільного навчального закладу ясла-садок «Колобок» Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (Код ЄДР 35549940).

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем заявлено 9 позовних вимог.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» звільняє від сплати судового збору позивачів - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Вимоги позивача не є вимогами про поновлення на роботі та/або стягнення заробітної плати. Позов поданий в 2020 році, коли прожитковий мінімум на працездатну особу складав 2102 грн. Тобто за кожну вимога має бути стягнутий судовий збір в сумі 840,80 грн., або 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з позивача належить стягнути 9* 840,80 грн.= 7567,20 грн.

Під час прийняття до провадження справи за об`єднаним позовом питання про стягнення судового збору вирішене не було.

При вирішенні питання про розподіл витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Водночас там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у ст. 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (п. 65 рішення ЄСПЛ від 11 жовтня 2001 року у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany»); рішення ЄСПЛ від 26 жовтня 2000 року у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland»)). Європейський суд з прав людини також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Відповідна правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 4 липня 2018 року у цивільній справі № 686/114/16-ц (касаційне провадження № 61-16723св18).

Крім того, позивач помилково вважала порушеним свої трудові права(пункт 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 7567,20 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263 265, 268 279ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лазурненського закладу дошкільної освіти - комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, треті особи Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області, Новософіївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування наказу за об`єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, третя особа Лазурненський заклад дошкільної освіти - комунальний заклад ясла-садок «Сонечко» Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про стягнення матеріальних збитків, заподіяних неправомірними рішеннями при виконанні службових обов`язків, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 07.09.2021.

Суддя М. А. Данилевський