Справа № 185/3914/16-ц
Провадження № 6/185/172/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/3914/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Ларіні про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 185/3914/16-ц з АТ Універсал Банк на ТОВ ФК Кредит-Капітал з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 надіслала електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона не може з`явитись для розгляду справи, а також 05 жовтня 2021 року судом апеляційної інстанції розглядається справа щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №52255847, у випадку скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження буде недоцільною.

Однак вказане клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, вирішення питання щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №52255847 не впливає на розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому що положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнов проти України, згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи ЄУ № 185/3914/16-ц приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року був задоволений позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіні» про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіні» на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № BL 7880/2 від 16 вересня 2011 року в розмірі 229205 (двісті двадцять дев`ять тисяч двісті п`ять) грн. 07 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту (в тому числі прострочена) - 147243 грн. 62 коп.; відсотків за користування кредитом 44133 грн. 46 коп.; підвищених відсотків 37827 грн. 99 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1719 (одна тисяча сімсот дев`ятнадцять) грн. 04 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіні» на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 1719 (одна тисяча сімсот дев`ятнадцять) грн. 04 коп.

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року вищевказане заочне рішення скасоване та призначено справу до розгляду на 30 вересня 2021 року.

Таким чином, враховуючи те, що заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року № 185/3914/16-ц скасоване, суд не може застосувати положення ст. 442 ЦПК України, відтак і відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442,260, 263 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/3914/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Ларіні про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона