САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/2695/21
Провадження №2-ві/726/10/21
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. перебуває цивільна справа № 725/2695/21.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.12.2021 року визнано відвід судді необгрунтованим та передано заяву про відвід до канцелярії Садгірського районного суду міста Чернівці для вирішення в порядку ч.1ст.33 ЦПК України.

07.12.2021 року на адресу Садгірського районного суду м.Чернівці до канцелярії суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Байцар Л.В. від розгляду справи №725/2695/21.

Заява мотивована тим, що під час судового розгляду суддею Байцар Л.В. було допущено риторику та висловлено на адресу заявників питання які надали підстави думати, що суддя упереджена та стало зрозуміло те, що вона прийме рішення не на їх користь. Питання перераховані у заяві.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Садгірського районного суду міста Чернівці від 07.12.2021 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від заява про відвід головуючому по справі судді Байцар Л.В. була передана на розгляд судді Мілінчук С.В.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи.

За умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 ЦПК України.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Байцар Л.В. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-40, 182, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук