ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/375/21
Провадження №2/477/501/21
УХВАЛА

01 вересня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис № 37744 від 17 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у сумі 42997, 77 грн. сума за ВД:43247,77 грн.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. копії нотаріальної справи (виконавчий напис № 37744 від 17 листопада 2020 року), а також документів, на підставі яких нотаріусом було прийнято рішення про його вчинення (копія кредитного договору, копії виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року заяву позивача про забезпечення доказів була задоволена.

Однак, 28 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з листом Міністерства юстиції України від 31 травня 2021 року, з яких вбачається, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17 січня 2008 року за № 6685.

Крім того, на запит суду від Міністерства Юстиції України також надійшла аналогічна ситуація з повідомленням того, що після аналювання свідоцтва документи від цього нотаріус до архіву передані не були.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ціє ж статті вказано, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів, про що суд постановляє ухвалу.

Суд зобов`язаний забезпечувати учасникам розгляду реалізацію їх прав та інтересів під час провадження в справі, і, враховуючи що на переконання позивача дані, викладені в цих документах, підтвердять обґрунтованість його позовних вимог, тому суд вважає, що документи щодо виконавчого напису потрібно витребувати у відповідача, оскільки їх отримання у нотаріуса неможливо.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати докази у акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»- документи, на підставі яких нотаріусом було прийнято рішення про вчинення виконавчого напису № 37744 від 17 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 42997, 77 грн. з договором кредиту №24110019. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко