ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

7 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 639/204/16-ц

провадження № 22-ц/818/3158/21

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сабельнік Б.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Державна установа «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинна профспілкова організація державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддям судової колегії, -

установив:

У провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 639/204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку (головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії - Бурлака І.В., Хорошевський О.М.).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 березня 2021 року у дійсній цивільній справі відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року цивільна справа № 639/204/16-ц призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 7 вересня 2021 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , заявив усне клопотання про відвід суддів Тичкової О.Ю., Бурлака І.В., Хорошевського О.М. від розгляду цивільної справи № 639/204/16-ц. Заява обґрунтована тим, що суддя Тичкова О.Ю. підлягає відводу внаслідок порушення нею процесуальних строків призначення цивільної справи до розгляду та розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Суддя Бурлака І.В. підлягає відводу, тому що при надходженні цивільної справи № 639/204/16-ц суддею колегії була визначена суддя Маміна О.В. в суд безпідставно замінив її на суддю Бурлака І.В. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року.

Суддя Хорошевський О.М. підлягає відводу від розгляду справи, оскільки при розгляді цивільної справи № 639/543/17-ц він неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, порушив статті 6,8 Кодексу суддівської етики, здійснював правосуддя нечесно, не об`єктивно, упереджено, несправедливо, некваліфіковано. Зазначене підтверджується тим, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 30.05.2017 у справі № 639/543/17-ц було змінене ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 08.11.2017. ОСОБА_1 у серпні 2017 року подала до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку Хорошевського О.М. , що може вплинути на рішення суддівської колегії при розгляді апеляційної скарги у дійсній справі та зумовити негативне ставлення до апелянта. Також 01.08.2017 колегія суддів Апеляційного суду Харківської області за участі судді Хорошевського О.М. розглянула цивільну справу № 639/1072/17 за позовом заявника до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України. І під час розгляду вказаної справи неправомірні дії колегії суддів унеможливили участь ОСОБА_1 у справі через свого представника. В судовому рішенні від 01.08.2017 колегія суддів не зазначила належним чином мотивів, з яких виходив суд постановляючи ухвалу, та зробив висновки, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід ОСОБА_2 заявлений колегії суддів в судовому засіданні, суд не передає заяву на розгляд іншого складу суду, а розглядає відвід безпосередньо в судовому засіданні. Так, обговоривши заяву ОСОБА_2 про відвід суддям колегії Тичковій О.Ю., Бурлака І.В., Хорошевському О.М., суд уважає, що заявлений відвід є необґрунтованим з таких підстав.

Відвід головуючому судді Тичковій О.Ю. обґрунтований порушенням строків призначення та розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Порушення процесуальних строків не є обставиною, що свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді цивільної справи, а свідчить лише про надмірну завантаженість суддів та перебування у провадженні судді значної кількості справ. Ця обставина в силу вимог ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Відвід судді Бурлака І.В. мотивований тим, що вона безпідставно була включена до складу судової колегії для розгляду цивільної справи № 639/204/16-ц замість судді Маміної О.В. З 25.08.2021 по 08.09.2021 включно суддя Маміна О.В. перебуває у щорічній відпустці. Її заміна була здійснена для уникнення подальшого порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , що стало підставою для подачі ОСОБА_2 клопотання про відвід судді Тичкової О.Ю. Суддя Бурлака І.В. була включена до складу судової колегії Автоматизованою системою документообігу суду в результаті авторозподілу, здійсненого у відповідно з вимогами закону. Тому виключення її до складу колегії є правомірним і відводу у зв`язку з цим суддя Бурлака І.В. не підлягає.

Відвід судді Хорошевському О.М. обґрунтований незгодою ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , з діями судді під час розгляду цивільних справ № 639/543/17-ц та № 639/1072/17, що не може бути підставою для задоволення відводу. Скасування касаційним судом судового рішення Апеляційного суду Харківської області у справі № 639/543/17 також не є підставою для відводу його від розгляду справи № 639/204/16-ц.

Посилань на об`єктивний чи суб`єктивний критерії, які б свідчили про наявність підстав для відводу суддів колегії, у клопотанні ОСОБА_2 не було.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, суд уважає, що у задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу суддям колегії Тичкова О.Ю., Бурлака І.В., Хорошевський О.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід залишити без задоволення.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський