Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

02.09.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Курбатова Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали по справі за скаргою ОСОБА_1 , поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Грицищук М.П. під час виконання судового рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про постановлення додаткової ухвали по справі за скаргою ОСОБА_1 , поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Грицищук М.П. під час виконання судового рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Свою заяву мотивує тим, що Ужгородським міськрайонним судом розглянута скарга ОСОБА_1 , поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 , стягувач ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського МВДВС ГТУЮ в Закарпатській області Грицищук М.П. під час виконання судового рішення, зобов`язання вчинити певні дії та постановлено судове рішення від 16.09.2020 року, яке залишено в силі постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.04.2021 року, яким ухвалено: скаргу ОСОБА_1 поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 , стягувач ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського МВДВС ГТУЮ в Закарпатській області Грицищук М.П. під час виконання судового рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити, визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М П., в частині не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 та виключення відомостей про арешт щодо нього з Єдиного Реєстру боржників під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2010 року у виконавчому провадженні № 18312017 та Зобов`язати головного державного виконавця Ужгородського MB ДВС ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) Грицищук М.П. вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №18312017. На виконання судового рішення від 16.09.2020 року по справі №308/10392/19 заявником 24.05.2021 року була подана заява до MB ДВС ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) разом із завіреною копією ухвали суду від 16.09.2020 року з відміткою про набрання судового рішення законної сили в порядку приписів ч.1 ст.453 ЦПК України, згідно якого про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання. Однак, відповіддю MB ДВС ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) від 02.06.2021 року №4-41991 повідомлено про те, що за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2005 року №2-6830/05 (суддя Івашкович І.І.) у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 видані два виконавчих листа за №2-6830 від 24.10.2005 року та №2-3621 від 02.11.2006 року. За зазначеними виконавчими листами ДВС відкрило декілька виконавчих проваджень, а саме: №№18312017,10763028,24386605 за кожним з яких було постановлено про арешт майна боржника: квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та оголошено заборону на його відчуження та в подальшому кожний був повернутий стягувачам з причин перешкоджання виконавчому провадженню.

Таким чином , тільки на стадії виконання судового рішення від 16.09.2020 року щодо реєстрації припинення обтяження майна квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 MB ДВС ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) надав повну інформацію про наявність виконавчих проваджень №№ 10763028, 24386605, за якими також постановлено про арешт майна боржника та оголошено про заборону на його відчуження.

Посилаючись на приписи ст. 270 ЦПК України заявник зазначив, що оскільки в мотивувальній частині ухвали від 16.09.2020 року зазначено про те, що відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за постановами державного виконавця від 20.01.2009 року та від 02.03.2011 року зазначено про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, а саме квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що у відповідності до відповіді від 02.06.2021 року MB ДВС ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) за №4-41991 відповідає постановам про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №11-24386605 та №11-10763028. Відтак задовольняючи скаргу на бездіяльність ДВС щодо дії, які їм належить виконати, а саме- виключити відомості про арешт майна щодо ОСОБА_8 з Єдиного Реєстру боржників вважає за необхідність в додатковій ухвалі вказати про виключення відомостей про арешт майна щодо боржника з Єдиного Реєстру боржників під час винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2010 року у виконавчому провадженні №18312017 та додатково від 12.11.2009 року №11- 10763028, від 25.06.2012 року № 11-24386605.

Оскільки строк виконання судового рішення у даній справі не сплив, заявник вважає звернення до суду із заявою про постановлення додаткового судового рішення мають законні підстави.

Таким чином, відсутність в судовому рішенні ряду постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках одного судового рішення та їх повернення стягувачам з підстав перешкоджання провадженню не дозволяє реалізувати судове рішення, оскільки не зазначення їх не дозволяє реалізувати ухвалу суду.

Заявник зазначає, що суд вирішивши питання про право, не зазначив які дії треба виконати, а відтак в порядку п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України наявні підстави для ухвалення додаткової ухвали з урахуванням форми ухваленого основного судового рішення.

01.09.2021 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду уточнену заяву про постановлення додаткової ухвали, в якій просив: ухвалити додаткове судове рішення про зобов`язання головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Грицищук М.П. в межах виконавчих проваджень за виконавчими листами, виданих Ужгородським міськрайонним судом по справі згідно рішення від 29.09.2005 року № 2-6830/05 (суддя Івашкович І.І.) за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 скасувати арешт та оголошену заборону на відчуження на квартиру, яка належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до заяви , яка надійшла до суду 01.09.2021 року заявник просив розглянути заяву у його відсутності.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.( ст. 270 ЦПК України).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 430 цього Кодексу

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як встановлено судом, 16.09.2020 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_1 поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 , стягувач ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського МВДВС ГТУЮ в Закарпатській області Грицищук М.П. під час виконання судового рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено та визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Грицищук М П., в частині не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 та виключення відомостей про арешт щодо нього з Єдиного Реєстру боржників під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2010 року у виконавчому провадженні № 18312017 та зобов`язано головного державного виконавця Ужгородського MB ДВС ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) Грицищук М.П. вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №18312017.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.04.2021 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2020 року, залишено в без змін.

На виконання судового рішення від 16.09.2020 року по справі №308/10392/19 заявником 24.05.2021 року була подана заява до MB ДВС ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) разом із завіреною копією ухвали суду від 16.09.2020 року з відміткою про набрання судового рішення законної сили в порядку приписів ч.1 ст.453 ЦПК України, згідно якого про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до відповіді MB ДВС ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) від 02.06.2021 року №4-4194 Згідно з витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявне зареєстроване обтяження на майно боржника ОСОБА_1 накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №11-10763028 від 20.01.2009 року виданою MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №11-24386605 від 02.03.2011 року виданою MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції. Враховуючи вищенаведене повідомили про неможливість виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду №308/10392/19 від 16.09.2020 року, щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №18312017 у зв`язку з відсутністю арешту майна боржника у виконавчому провадженні № 18312017.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зважаючи на те, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 , стягувач ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Грицищук М.П. під час виконання судового рішення, зобов`язання вчинити певні дії , судом постановлено ухвалу від 16.09.2020 року , якою вимоги скарги задоволено , суд вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу ( рішення) , в якій відповідно до п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України зазначити які дії треба виконати , а саме зобов`язати головного державного виконавця Ужгородського MB ДВС ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) Грицищук М.П. в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6830, виданого 24.10.2005 року Ужгородським міськрайонним судом скасувати арешт та оголошену заборону на відчуження на квартиру, яка належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає вимогам викладеним у резолютивній частині скарги ( а.с. 20).

Керуючись ст. ст. 270, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткову ухвалу в справі за скаргою ОСОБА_1 , поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Грицищук М.П. під час виконання судового рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Доповнити резолютивну частину ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2020 року наступним текстом:

зобов`язати головного державного виконавця Ужгородського MB ДВС ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) Грицищук М.П. в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №2-6830, виданого 24.10.2005 року Ужгородським міськрайонним судом скасувати арешт та оголошену заборону на відчуження на квартиру, яка належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца