№263/6112/21
№2/263/1841/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області Ковтуненка В.О., при секретарі Моторіній В.А., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Чара» про визнання недійсним запису про звільнення у трудовій книжці, винесення нового наказу про звільнення та внесення відомостей про такий до трудової книжки, видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває вказана цивільна справа.

28 липня 2021 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання на 18 серпня 2021 року, яке було перенесено за заявою представника відповідача для надання часу для підготування заперечень на позовну заяву.

31.08.2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача ПП «Чара» Мізрахіна І.В. про відвід судді Ковтуненко В.О. посилаючись на те, що суддя є упередженим та не є об`єктивним при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки не розглянув клопотання про закриття цивільної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Чара» Мізрахін І.В. підтримав заяву про відвід судді Ковтуненко В.О.

Позивачка заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Вирішуючи питання про заявлений відвід суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За положеннями частини 4 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у разі незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України та ґрунтується на власній незгоді представника відповідача, однак у частині 4 статті 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне передати вказану справу на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПП «Чара» Мізрахіна І.В. про відвід судді. ОСОБА_3 , передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко