overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.09.2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20 серпня 2021 року представником відповідача до суду подано клопотання про врегулювання спору за участю судді.

09 вересня 2021 року позивачем подана заява про незгоду із врегулюванням спору за участю судді.

Суд, дослідивши доводи клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про неможливість задоволення клопотання про врегулювання спору за участю судді з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Так, до початку розгляду справи по суті представник відповідача подав клопотання про врегулювання спору за участю судді. Натомість позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

Таким чином, враховуючи, що спільна згода сторін на врегулювання спору за участі судді відсутня, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про врегулювання спору за часті судді.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Романа Ігоровича про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 509/2791/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, в якому позивачка просить визнати осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

В процесі розгляду справи суд з власної ініціативи виключити із складу відповідачів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважати відповідачкою, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на Службу у справах дітей Одеської районної державної адміністрації, що розташована за адресою: 65032 м. Одеса, пр.-т. Шевченка, 4.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів сторін суд вважає можливим замінити процесуальний статус відповідачів на третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим замінити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору та процесуальний статус відповідача.

Керуючись ст.ст.51,52, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі процесуальний статус відповідача, а саме: виключити із складу відповідачів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважати відповідачкою, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на Службу у справах дітей Одеської районної державної адміністрації, що розташована за адресою: 65032 м. Одеса, пр.-т. Шевченка, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа №932/6485/21
Провадження №2/932/2906/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187,277,278 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 08.10.2021 року о 08:55 год., про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2021 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1319/21
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 СК України, ст. ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 162, 167, 168, 169, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_4 повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду - 11 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 227 ( двісті двадцять сім) гривень на користь держави.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.І. Волкова
Провадження № 2/592/2281/21
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Суми» (місцезнаходження: 40022, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 49) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху чи повернення позовної заяви, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДомКом Суми» (місцезнаходження: 40022, м. Суми, вул. Троїцька, буд. 49) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2021 року з викликом сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 159/5185/21
Провадження № 2/159/1223/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління ЦНАП виконавчого комітету Ковельської міської ради про зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління ЦНАП виконавчого комітету Ковельської міської ради в якому просив зобов`язати Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради зареєструвати місце проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки розгляд та вирішення даної справи стосується їх прав та інтересів.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління ЦНАП виконавчого комітету Ковельської міської ради про зобов`язання вчинити дії в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову або відзиву, протягом 5 днів з дня одержання копії позовної заяви з доданими матеріалами або відзиву на позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

С. Л. Панасюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

8 вересня 2021 року м. Чернівці

справа № 725/1638/21

провадження 22-ц/822/845/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Половінкіної М.І., Одинака О.О.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 червня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи : приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Бондар Ірина Михайлівна, Другий відділ державної виконавчої служби м.Чернівців Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 17 червня 2021 року в частині стягненні витрат на професійну правничу допомогу змінити та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 5000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення 10 вересня 2021 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Провадження № 2-з/760/229/21
Справа № 760/6089/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 вересня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю заявника Гаврилюк М.В. ,

представника ОСОБА_2 - адвоката Самарцева Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилюк Марина Вадимівна про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилюк Марина Вадимівна про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Усатова І.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2019/21

Провадження № 2-о/414/276/2021

09 вересня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, перевіривши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Циба Дмитрій Михайлович, заінтересована особа ВДРАЦС у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст ст 175-177, 317-318 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ст 187,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Циба Дмитрій Михайлович, заінтересована особа ВДРАЦС у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 15 годин 15 хвилин 09 вересня 2021 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 417/1121/21
Провадження № 2/417/277/21
У х в а л а

іменем україни

"09" вересня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою від 31.08.2021 позовну заяву залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків заяви - 10 днів з дня отримання ухвали.

06.09.2021 позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Вивчивши заяву приходжу до наступного.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, в зв`язку з вищевикладеним заява підлягає поверненню представнику заявника.

Разом з цим, на підставі ч. 7 ст. 185 ЦПК, роз`яснюю позивачеві, що повернення цієї заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря