overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1871,18 грн., індекс інфляції в розмірі 188,31 грн., 3% річних в розмірі 55,13 грн. та понесені судові витрати у розмірі 227, 00 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва місце реєстрації боржника ОСОБА_2 встановити не вдалося.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1871,18 грн., індекс інфляції в розмірі 188,31 грн., 3% річних в розмірі 55,13 грн. та понесені судові витрати у розмірі 227, 00 грн., повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Лісовська О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року

м. Харків

справа №646/2788/20

провадження №22-ц/818/5594/21, №22-ц/818/5595/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок закриття квартириза апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 червня 2021 року та на додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок закриття квартири.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 26 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/6861/2016 Головуючий у І інстанції - Шаховніна М.О.
провадження №22-з/824/804/2021 Доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

10 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в частині стягнення з відповідачів плати за прострочення щомісячних платежів та судового збору змінено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» плату за прострочення щомісячних платежів у розмірі 9515 грн. 02 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» судовий збір у розмірі 212 грн. 55 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» судовий збір у розмірі 212 грн. 55 коп.

В решті заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року залишено без змін.

При виготовленні повного тексту постанови від 28 липня 2021 року було допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) плату за прострочення щомісячних платежів та судовий збір.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити вищезазначену описку.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, описка в постанові Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року має суто технічний характер, оскільки по справі встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 13 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року - задовольнити.

Внести виправлення у постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року.

Виключити з резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року посилання на необхідність стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (м. Київ, пр-т. Оболонський, 28, ) плати за прострочення щомісячних платежів та судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана
УХВАЛА

07 вересня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання недійним договору дарування квартири та витребування її у власність позивача (віндікація), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Судом установлено, що спірний догорів дарування посвідчено приватним нотаріусом Першотравневого нотаріального округу Донецької області Чичековим С.І., участь якого матиме суттєве значення по справі.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Першотравневого нотаріального округу Донецької області Чичекова С.І.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи - приватного нотаріуса Першотравневого нотаріального округу Донецької області Чичекова Савелія Федоровича (адреса: 87400, смт. Мангуш, просп. Миру,буд. 58/95, прим. 9) до участі в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6 , про визнання недійним договору дарування квартири та витребування її у власність позивача (віндікація).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
провадження №2-др/279/16/21
Справа № 279/3896/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" вересня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залісуду в м. Коростень заяву про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 279/3896/21,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 26.08.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Укргазбанк" про захист прав споживачів, ухвалено рішення.

31.08.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про прийняття додаткового рішення .

Розгляд заяви було призначено на 15.09.2021 року .

14.09.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про винесення додаткового рішення у справі № 279/3896/21.

На підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України за клопотанням представника відповідача адвоката Ткаченка В.М., який з поважних причин не з`явилися на розгляд справи, суд вважає , що розгляд заяви слід відкласти .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 223 ЦПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд заяви про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Укргазбанк" про захист прав споживачів на 10-20 год. 13 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П. Коваленко
Справа № 750/9862/21
Провадження № 2-н/750/2402/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227,00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_1 Чернігівське РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 577/3418/21
Провадження № 2/577/1097/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи наданої ЦНАП виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області від 31.07.2021 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання 11.10.2018 року до АДРЕСА_2 .

П.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва, оскільки відповідач знятий з реєстрації м.Конотоп Сумської області до АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 31, 187, 258-261, 354-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу №577/3418/21 (2/577/1097/21) за позовною заявою акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 331/3367/21
Провадження № 2/331/1937/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання не з`явилися в судове засідання, про причини неявки не повідомили, не подали відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9122/21 Справа № 205/7476/20 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ПІ ДЖІ ТРЕЙДІНГ», Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та страхового відшкодування, завданого внаслідок дорожньотранспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

І.Ю.Ткаченко
Справа № 306/1106/21
Провадження № 2/306/603/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м.Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

за участю адвоката Новікової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Сваляві клопотання відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До канцелярії суду відповідач подав клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

В судовому засіданні адвокат позивача заперечила проти процедури врегулювання спору за участі судді.

Заслухавши пояснення адоката позивача, дослівдивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ТОВ « Фінансова компанія управління активами» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Новікова І.С. до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Е.А.Вінер