Справа № 188/1021/21
Провадження № 4-с/188/14/2021
12 серпня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О.,
при секретарі судового засідання Олійник В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі Соборного ВДВС) Тичинського Дмитра Євгеновича у формі невиконання судового рішення та не відновлення виконавчого провадження №50806951 за виконавчим листом № 188/548/15-ц, виданим 10.08.2015р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області; зобов`язано державного виконавця Соборного ВДВС здійснити необхідні виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).
Судом встановлено, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року, постановленою за відсутності представника Соборного ВДВС та державного виконавця Соборного ВДВС Тичинського Дмитра Євгенійовича задоволено скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця Соборного ВДВС; визнано неправомірною і скасовано постанову старшого державного виконавця Соборного ВДВС Тичинського Дмитра Євгеновича від 04.02.2021 щодо повернення виконавчого документа у ВП № 50806951 - виконавчого листа № 188/548/15-ц, виданого 10.08.2015 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Однак, станом на 31.07.2021р. ВП № 50806951 не відновлено, що підтверджується витягом із АСВП.
Таким чином, державним виконавцем Соборного ВДВС Тичинським Дмитром Євгенійовичем не виконано вимоги Закону про вчинення дій (прийняття рішення) по відновленню ВП і вчинення інших дій у ВП № 50806951 по виконанню судового рішення, на підставі якого 10.08.2015 видано виконавчий лист № 188/548/15-ц Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, що судом визнано протиправною бездіяльністю.
Крім того, у ст.1 Закону поняття «виконавче провадження» визначається як завершальна стадія судового провадження, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка гарантує право на справедливий суд. Так, ЄСПЛ у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Згідно з частиною першої статті 18 Закону виконавець зобов 'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень; неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Однак, державним виконавцем Соборного ВДВС Тичинським Д.Є. цих вимог Конвенції та Закону не дотримано.
Відповідно до частин 1 та 3 ст.262 Цивільного процессуального кодексу (далі ЦПК) України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Враховуючи встановлені судом порушення вимог законодавства, суд вважає за потрібне постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця Соборного ВДВС Тичинського Дмитра Євгенійовича і направити її до органу, до повноважень якого належить притягнення державного виконавця до дисциплінарної відповідальності.
Згідно з ч.7 ст.262 ЦПК України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Суд вважає за необхідне роз`яснити особам, які мають виконувати окрему ухвалу суду, про кримінальну відповідальність за нормами ст.382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-262, 353, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повідомити начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виявлені при вирішенні скарги порушення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 18 та 41 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинським Дмитром Євгенійовичем для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Встановити начальнику Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) строк два місяці для надання відповіді про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суддя П. О. Бурда