Справа № 2-1487/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Рибалка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , особа чиє рішення оскаржується приватний виконавець Котула Артем Михайлович, інші особи, що приймали участь у справі - акціонерне товариство «Таскобанк», зацікавлена особа - Державне підприємство «СЕТАМ» на рішення приватного виконавця щодо прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на електроні торги, зобов`язання вчинити певні дії , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця щодо прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та передання нерухомого майна на електронні торги, зобов`язання вчинити певні дії. Скаргу мотивує тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26.05.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт» (АТ «ТАСКОМБАНК») заборгованість за кредитним договором в сумі 451 248 грн 73 коп., судовий збір в сумі 1700,00 грн та витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього 452978 грн 73 коп. Рішення суду виконано частково та не стосується звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою приватного виконавця Котула А.М. від 18.06.2020 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 30.11.2009 року №2-1487/09, виданого Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт» заборгованість за кредитним договором в сумі 451248 грн 73 коп, судовий збір в сумі 1700 грн та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього 452978 грн 73 коп.

Постановою приватного виконавця від 08.06.2021 року був накладений арешт на 1/16 житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами загальною площею 251,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :04, яке не є предметом іпотеки

Виконавче провадження приватним виконавцем Котула А.М. було відкрито 18.06.2020 року і приватний виконавець знає, що у володінні позивачки перебуває 1/8 частина житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами загальною площею 251,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складає цілу ізольовану квартиру АДРЕСА_2 , ринкова вартість якої становить 721 099 грн, що достатньо для виконання рішення суду в повному обсязі, а також сплати виконавчого збору.

Постановою приватного виконавця Котула А.М. від 09.06.2021 року було описано та арештовано майно боржника: двоповерховий будинок з убудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 98,0 кв.м., житловою 47,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки.

15.07.2021 року був складений звіт суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 № 1507.5/21 про оцінку нерухомості майна, а саме: двоповерхового будинку з убудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 98,0 кв.м., житловою 47,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки, у сумі 1 069 000 грн.

Відповідно до звіту про ринкову вартість від 03.08.2021 року суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт-Сервіс» ринкова вартість майна, а саме: двоповерхового будинку з убудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 98,0 кв.м., житловою 47,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки, складає 2 138 275 грн., тобто у два рази вище, ніж вартість визначена приватним виконавцем.

Оцінка майна оскаржена до суду.

Просить визнати рішення приватного виконавця Котула Артема Михайловича щодо звернення стягнення та передачу на реалізацію предмета іпотеки: двоповерхового будинку з убудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 98,0 кв.м., житловою 47,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення електронних торгів незаконним.

Також просить зобов`язати приватного виконавця Котулу Артема Михайловича у першу чергу звернути стягнення на 1/16 житлового будинку з з належними до нього господарськими будівлями та спорудами загальною площею 251,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Представник ОСОБА_1 - адвокат Безух М.І. скаргу підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі. Пояснив, що заявниця вважає, що дії приватного виконавця про передання на електронні торги саме її жилого будинку з ціною у два рази менш ринкової, при наявності іншої квартири, вартість якої є достатньої для погашення заборгованості, свідчать про зацікавленість приватного виконавця в продажу на електронних торгах саме її житлового будинку, вартість якого на кожні слідуючи електронні торги буде знижуватися. Просить суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. в судове засідання не з`явився, повідомлений у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Відзив на скаргу, заяв та клопотань суду не надав.

Представник заінтересованої особи АТ «ТАСКОМБАНК в судове засідання не з`явився, повідомлений у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Відзив на скаргу, заяв та клопотань суду не надав.

Представник заінтересованої особи ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, повідомлений у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України. Відзив на скаргу, заяв та клопотань суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Стаття 1291 Конституції України передбачає ухвалення судом свого рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст. 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, про що зазначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюється законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

Положеннями ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» №1304-VII від 03.06.2015 року, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною 6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

ОСОБА_1 на праві власності належить 1/8 частина квартири будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 10011 від 27.12.1999 року. (а.с.11).

На підставі довіреності від 26.08.2020 року, складеної нотаріально зі строком дії до 26.08.2023 року) ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 продажу на умовах за розсудом уповноваженої особи належної їй на праві власності 1/16 частки житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.13).

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Котули А.М. від 18.06.2020 року, постанова винесена на підставі виконавчого листа №2-1487/09, виданого 30.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Акціонерний Банк «Бізнес Стандарт» (АТ «ТАСКОМБАНК») заборгованість за кредитним договором в сумі 451 248 грн 73 коп., судовий збір в сумі 1700,00 грн та витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього 452978 грн 73 коп. та встановлена, що на праві власності ОСОБА_1 належить 1/16 житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 , місцем її мешкання є житловий будинок АДРЕСА_1 і крім житлового будинку ОСОБА_1 на праві власності належить частина будинку 1/16 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , вартість частини якої перевищує суму боргу за виконавчим листом відповідно до звіту про ринкову вартість об`єкту нерухомого майна (а.с.10).

Житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №ЗФ(11)35-07, укладеного між Акціонерним банком «Тасс-Бізнесбанк» та ОСОБА_1 20.09.2007 року.

Як вбачається з п.2.6.5 іпотечного договору №ЗФ(11)35-07, укладеного між Акціонерним банком «Тасс-Бізнесбанк» та ОСОБА_1 20.09.2007 року, звернення стягнення предмет іпотеки здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, на підставі рішення суду або в позасудовому порядку відповідно до цього договору та чинного законодавства

Велика Палата Верховного Суду у справі № 923/971/19 01.07.2021 року зазначила, що, приймаючи нову редакцію Закону України «Про виконавче провадження» (яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року після набрання чинності Законом України «Про іпотеку»), законодавець передбачив правове регулювання із застосуванням норм, що вже ефективно використовувалися в ході судової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Велика Палата ВС не вбачала підстав для відступу від позиції, викладеної в постанові Великої Палати ВС від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18). У ній зазначено про те, що норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Суд звертає увагу на те, що приватний виконавець Котула А.М. 08.06.2021 року виніс 2 постанови про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: окремої квартири будинку АДРЕСА_1 , вартість якої свідчить про достатність грошових коштів для погашення заборгованості за виконавчим листом, та на житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому мешкає заявниця, та вартість якого в декілька разів перевищує суму заборгованості за виконавчим листом. При цьому, приватний виконавець Котула А.М. на електронні торги передав саме житловий будинок АДРЕСА_1 , в якому проживає заявниця і вартість якого в декілька разів перевищує суму заборгованості за виконавчим листом.

Суд вважає, що при наявності у ОСОБА_1 іншого нерухомого майна у вигляді окремої квартири будинку АДРЕСА_1 , вартість якої значно перевищує суму заборгованості за рішенням суду, доводи заявниці є слушними.

При цьому суд зазначає, сума заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-1487/09 від 30.11.2009 року, виданого на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від26.05.2009 року складає 452 978, 73 грн, вартість окремої квартири будинку АДРЕСА_1 згідно звіту ТОВ «Експерт -Сервіс» від 03.08.2021 року складає 721 099 грн, значно вище суми заборгованості.

Житловий будинок АДРЕСА_1 згідно звіту №1507.5/21 від 12.07.2021 року складає 1 060 000 грн, згідно звіту ТОВ «Експерт -Сервіс» від 03.08.2021 року складає 2 138 275 грн, суттєво значно вище суми заборгованості.

Суд приходить до висновку, що рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. щодо звернення стягнення та передачу на реалізацію предмета іпотеки: двоповерхового будинку з убудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 98,0 кв.м., житловою 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення електронних торгів порушують права заявниці, тому є незаконними.

За таких обстави, суд приходить до висновку, що скарга заявниці ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення приватного виконавця Котули А.М. щодо звернення стягнення та передачу на реалізацію предмета іпотеки: двоповерхового будинку з убудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 98,0 кв.м., житловою 47,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення електронних торгів визнати незаконним.

Зобов`язати приватного виконавця Котулу Артема Михайловича у першу чергу звернути стягнення на 1/16 житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами загальною площею 251,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження»

Ухвала може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали складений 10 вересня 2020 року.

Суддя Л. В. Богомолова