БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/929/20
Провадження № 2/730/24/2021
У Х В А Л А

"13" вересня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

розглянувши заяву представника позивача про направлення експерту письмових питань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

26 січня 2021 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

23.04.2021 року до суду надійшов висновок експерта та, у подальшому, відновлено провадження у справі.

Враховуючи зміст вказаного висновку, представником позивача неодноразово ставилося питання про усунення описок, які мають місце у вказаному висновку експерта.

Вказані клопотання судом були відхилені через відсутність описок зі сторони суду, оскільки останні містилися саме у висновку експерта. Крім того, суду невідомо, який саме автомобіль був предметом огляду експерта.

Враховуючи викладене, судом було роз`яснено позивачу та його представнику порядок виклику експерта до суду для надання пояснень щодо висновку, а також порядок виправлення описок, які містяться у висновку.

Крім того, до суду надійшов лист експерта, в якому ставилося питання про можливість розгляду питання, про яке ставить мову представник позивача, в режимі відеоконференції або у вигляді письмових відповідей на поставлені питання.

03.09.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він зазначає перелік питань, які, на його думку, підлягають розв`язання у зв`язку із неточністю змісту висновку експерта.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань.

Враховуючи, що сторони є вільними у використанні ними своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне поставити ці питання саме у такій редакції, як про це зазначено у заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 84, 103, 104, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Поставити перед експертом, який надав Висновок за № 575-577/21-24 від 22.04.2021 року, такі питання:

1.Ринкова вартість якого автомобіля (його марка, державний номерний знак) визначалась експертом до моменту дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20 вересня 2017 року?

2.Вартість відновлювального ремонту якого автомобіля (його марка, державний номерний знак) визначалась експертом до моменту дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20 вересня 2017 року?

3.Утилізаційна вартість, (вартість після ДТП), якого автомобіля (його марка, державний номерний знак) визначалась експертом в процесі вищевказаного експертного дослідження?

4.Чому у тексті вищевказаного Висновку зазначається щодо проведення дослідження автомобіля марки «Ауді-А6» з різними державними номерними знаками ( НОМЕР_1 та НОМЕР_2 )?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.