ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/18/21

Апеляційне провадження № 22-з/4823/69/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді Губар В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 році ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500942386від 23.05.2014 року: за кредитом 77147,21 грн, за відсотками 5056,29 грн, по комісії 10096,83 грн, штраф 1000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн.

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 грудня 2014 року у справі № 4401-9/1312/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2021 року відкрито провадження у справі та зупинено провадження у справі до розгляд Першим сенатом Конституційного Суду України справи за конституційною скаргою громадянки Російської Федерації ОСОБА_3 за вхідним № 18/206 від 14 січня 2019 року.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення коштів на підставі виконавчого документа, виданого на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.12.2014 року у справі № 4401-9/1312/14 до вирішення по суті справи № 4823/18/21.

Заява мотивована тим, що з її пенсії стягуються кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова. Вказує, що в серпні 2021 року ТОВ Вердикт Капітал» надіслало їй претензію про сплату заборгованості у розмірі 389394,35 грн.

Вважає, що у у випадку скасування оскаржуваного рішення третейського суду поворот виконання буде для неї ускладненим, пов`язаним із новими матеріальними втратами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому судовий розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відсутність сторін та їх представників без їх виклику.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Наведене свідчить, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

За змістом статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тлумачення вказаних норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що суд за заявою учасника справи має право забезпечити заявлені вимоги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 грудня 2014 року у справі № 4401-9/1312/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підстав якого судом було видано виконавчий лист, який став підставою для відкриття виконавчого провадження.

Отже, положення статті 149 та пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, не можуть застосовуватися при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не надано належним і допустимих документальних доказів на підтвердження того, що не вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб, який просить заявник, може спричинити істотне ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду у цій справі або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулась до суду.

Апеляційний суд також знаходить, що наявні у справі докази не свідчать про те, що у разі відхилення заяви буде проблематично повернути кошти, стягнуті з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Заявником не надано суду доказів того, що з її доходів здійснюється списання коштів на погашення заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, апеляційним суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у зазначений нею спосіб.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя В.С. Губар