Справа № 206/666/21
Провадження № 2/206/527/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Різниченко Я.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживачів та визнання угоди частково недійсною,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживачів та визнання угоди частково недійсною.

17.08.2021 по даній цивільній справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

01.09.2021 судом було надіслано необхідні документи для проведення почеркознавчої експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

В судовому засіданні учасники справи не заперечували щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у даному випадку є підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживачів та визнання угоди частково недійсною на час проведення експертизи.

Зобов`язати експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 08.09.2021.

Суддя К.С. Маштак