Ухвала

01 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 377/505/19

провадження № 61-11322св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_6 , яка подана представником - адвокатом Гурез Іванною Олександрівною, на рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року у складі судді Малишенко Т. О., постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Волошиної В. М., Мостової Г. І.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер» (далі - ТОВ «ФК «Амбер»), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, реєстр. № 115, - приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (кафе на 44 посадочних місця), загальною площею 215,8 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 квітня 2019 року між ТОВ «ФК «Амбер» та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною В. М. за реєстр. № 444.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 об`єкт нерухомого майна, реєстр. № 115, - приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (кафе на 44 посадочних місця), загальною площею 215,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування державної реєстрації права власності на нього за ОСОБА_6 та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна у відповідних частках за позивачами.

Визнано недійсним договір іпотеки об`єкту нерухомого майна, реєстр. № 115, - приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (кафе на 44 посадочних місця), загальною площею 215,8 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 13 травня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Алейніковим М. В. за реєстр. № 766.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо державної реєстрації іпотеки), індексний номер 46842142 від 14 травня 2019 року 10:40:06, прийняте приватним нотаріусом КМНО Алейніковим М. В.

Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 31527273, зареєстрований 13 травня 2019 року на підставі договору іпотеки № 766 від 13 травня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Алейніковим М. В.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо державної реєстрації заборони на нерухоме майно), індексний номер 46841600 від 14 травня 2019 року 10:26:07, прийняте приватним нотаріусом КМНО Алейніковим М. В.

Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 31526713 у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстрований 13 травня 2019 року на підставі договору іпотеки № 766 від 13 травня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Алейніковим М. В.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Амбер» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_6 в особі представника - адвоката Гурез І. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Положеннями пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Розгляд справи зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (пункт 14 частини першої статті 253 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 461/12525/15-ц за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання спадщини відумерлою, визнання свідоцтва про право на спадщину і договору купівлі-продажу квартири недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на постанову Львівського апеляційного суду від 06 березня 2020 року.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначила необхідність відступлення від висновку Верховного Суду України про те, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (постанови від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, від 18 січня 2017 року у справі

№ 6-2776цс16), з огляду на положення статті 41 Конституції України,

статті 321 ЦК України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20 березня

2019 року у справі № 521/8368/15-ц (провадження № 61-17779св18) та

від 18 березня 2020 року у справі 199/7375/16-ц (провадження

№ 61-35744св18), які зводяться до того, що конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар, а задоволення віндикаційного позову і витребування спірної нерухомості у добросовісного набувача призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Ухвалою від 02 березня 2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла вказану справу до розгляду.

Враховуючи те, що на цей час Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_6 , яка подана представником - адвокатом Гурез Іванною Олександрівною, на рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 461/12525/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун