overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2796/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради за № 01-12-05-09/5597 вбачається, що відповідач по справі зареєстрований в АДРЕСА_1 , що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області та за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Крім того, згідно матеріалів позову, позивач проживає в АДРЕСА_2 , що також поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області та за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Дані про те, що позивач у встановленому законом порядку зареєструвала своє місце проживання ( перебування ) в Полтавському районі , відсутні.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно передати за підсудністю на розгляд за місцем проживання сторін по справі, а саме до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ч.1 ст. 27,ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О. Г. Путря
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8947/21 Справа № 205/3332/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року вищевказану заяву - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій заявила клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 травня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
справа № 361/6000/21
провадження № 2/361/3226/21
УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області (Київська область, місто Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 29 вересня року на 14.15 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 357/9882/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. , розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про відкликання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем),

В С ТА Н О В И В :

У серпні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Білоцерківвода».

08.09.2021 від представника заявника Р.Л.Гошко надійшла заява з проханням повернути судову справу до відкриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, заява представника підлягає до задоволення, а позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню на підставі вказаної правової норми.

Керуючись ст.185, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про відкликання позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 724/1327/21
Провадження № 2-н/724/119/21
С У Д О В И Й Н А К А З
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 вересня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Л.Гураль
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя: Л.Л.Гураль
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-388/2008
УХВАЛА

про витребування доказів

09.09.21

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 до Золочівського районного суду Харківської області за підсудністю надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа № 2-388/2008 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостиі за кредитиним договором № 0 від 12.09.2006.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування у Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 2-388/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 12.09.2006.

Керуючись ст.ст. 485-487 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 2-388/2008.

Витребувані документи направити на адресу суду у строк до 15.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. О.Квітка
Справа № 760/5117/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року АТ «Альфа-Банк» залучено до участі в справі в якості правонаступника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк».

27 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (т. 2, а.с. 75).

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 06 вересня 2021 року.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6431/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2021 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КМДА)"КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО"

(місцезнаходження: м. Київ, пл. І. Франка, 5) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано вищезазначену позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір. Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, повернення позовної заяви, суддею не встановлено.

Враховуючи положення ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 128, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КМДА)"КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання у справі на 06.10.2021 року о 12:00 год.

4.Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал. 11).

5.Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в них докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

6.Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

7.

7. До закінчення підготовчого засідання у справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

8.У судове засідання викликати учасників справи.

9.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/.

10.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
справа № 208/4943/13-ц
№ провадження 2-п/208/14/21
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна та резолютива частини)

11 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Фельського С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л. про перегляд заочного рішення по справі 208/4943/13 за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансові перспективи» - про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

встановив:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Керуючись ст. 287, 288, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л. про перегляд заочного рішення по справі 208/4943/13 за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансові перспективи» - про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.
Провадження № 6/761/2150/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Згідно з ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши подану заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 432 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-2587/10 у судовому засіданні на 20 вересня 2021 року о 13:00 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 704.

Повідомити учасників справи про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Романишена
Справа № 939/1911/21
УХВАЛА

27 вересня 2021 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив встановити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 27 серпня 2021 року вказана заява була залишена без руху в зв`язку з її невідповідністю ст. 177 ЦПК України, одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня отримання ухвали.

Проте, до цього часу вказані недоліки заяви не виправлені, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 908 грн., додана квитанція про сплату судового збору за позовом іншої особи - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч