КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 356/759/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6442/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретарів судового засідання - Гребнєва Є.Д., Осінчук Н.В., Гаврюшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Лялик Р.М., по справі з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного часткового майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила виділити їй Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 в натурі та закріпити у власність: житлову кімнату 1-2, площею 24,3 кв.м. та частину веранди 1-1, загальною площею 14,7 кв.м, а саме площею - 2,52 кв.м Х4,09 кв.м Х 2,52 кв.м Х 4,09 кв.м, а також виділити їй в користування Ѕ частини земельної ділянки для обслуговування та будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1000 га, та Ѕ частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0844 га, та Ѕ частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0844 га, які розташовані по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вони з ОСОБА_1 є спадкоємцями по Ѕ частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Пояснила, що під час спільного користування будинком у неї з відповідачкою виникають постійні суперечки. Добровільної згоди щодо розподілу вказаного будинку сторони дійти не можуть. Крім того, у спільному користуванні сторін за вказаною адресою знаходиться земельна ділянка загальною площею 0,1844 га, з яких 0,1 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та 0,0844 га - для ведення особистого селянського господарства. Вказані земельні ділянки не приватизовані (т. 1 а.с. 2-3, 32-33).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 заперечила наявність між сторонами суперечок щодо володіння спірним майном, зазначила, що позивач ніколи не заперечувала щодо її заселення до спадкового будинку та постійного там проживання, що необхідно з метою збереження майна від зловмисників, в тому числі, і частини власності позивача, з огляду на те, що остання самоусунулась від нагляду за майном, його охорони та підтримання в належному технічному стані. Крім того, відповідач зазначає, що позивач самостійно, без будь-якого погодження з нею та в порушення всіх технологічних норм самостійно визначила частину, де здійснила демонтаж системи опалення, що призвело неможливості підтримання необхідного температурного режиму, і як наслідок - псування майна та його здешевлення. Як вказує позивач, за час її проживання в будинку саме вона здійснювала всі заходи щодо підтримання житлового будинку і споруд в належному технічному та санітарному стані, проводила ремонт і т.д. Крім того, ставила під сумнів наданий висновок про вартість будинку від 28 грудня 2018 року, оскільки він виконаний, виходячи з технічних характеристик будинку загальною площею 74,8 кв.м., житловою - 45,9 кв.м., хоч відповідно до інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно загальна площа будинку становить 72,8 кв.м., житлова - 45,7 кв.м., а також не враховує парниковий комплекс 2011 року побудови із металопластикового профілю. Вказувала, що вона має невисокі доходи та не повинна нести тягар щодо відшкодування понесених позивачкою витрат, а її звернення до суду з позовом без будь-якої попередньої відмови відповідача у вирішенні спірних питань спричинило останній душевні страждання. Разом з тим, не заперечувала щодо поділу будинку в натурі, враховуючи, що позивачем вже проведено самовільно роботи щодо виокремлення бажаної для неї частки (т. 1 а.с. 39-41).

У березні 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду додаткові пояснення та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (т. 1 а.с. 117-120).

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року вказаний позов задоволено частково. Змінено ідеальні частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначено, що частка ОСОБА_2 в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 складає 39/100 частини.

Визначено, що частка ОСОБА_1 в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 складає 61/100 частини.

Виділено у власність ОСОБА_2 в натурі 39/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 5/7 веранди (1-1) площею 10,53 кв.м; житлову кімнату (1-2) площею 24,34 кв.м; гараж (Е); погріб (Ж); огорожу (№ 2).

Виділено у власність ОСОБА_1 в натурі 61/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 2/7 веранди (1-1) площею 4,21 кв.м; кухню (1-6) площею 9,13 кв.м; санвузол (1-5) площею 2,91 кв.м; житлову кімнату (1-3) площею 7,04 кв.м; житлову кімнату (1-4) площею 14,64 кв.м; сарай (Б); літню кухню (В); погріб (Г); сарай-прибудову (Д); погріб (З); вбиральню (І); ворота з хвірткою (№ 1); огорожу (№ 3).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 52 483,50 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки співвласників в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_2 : влаштувати дверний проріз між приміщеннями - житловою кімнатою (1-2) площею 24,30 кв.м та 5/7 веранди (1-1) площею 10,50 кв.м; демонтувати віконний проріз та влаштувати дверний проріз в приміщенні 5/7 веранди (1-1) площею 10,50 кв.м; в приміщенні 5/7 веранда (1-1) площею 10,50 кв.м влаштувати кухню.

Зобов`язано ОСОБА_1 : влаштувати перегородку в приміщенні веранди (1-1) площею 14,7 кв.м, розділивши на дві частини: приміщення 5/7 веранди (1-1) площею 10,5 кв.м та приміщення 2/7 веранди (1-1) площею 4,2 кв.м; демонтувати дверний проріз між приміщеннями - житловою кімнатою (1-4) площею 14,60 кв.м та житловою кімнатою (1-2) площею 24,30 кв.м; демонтувати дверний проріз між приміщеннями 2/7 веранди (1-1) площею 4,20 кв.м та житлова кімната (1-4) площею 14,60 кв.м.

Встановлено ОСОБА_2 наступний порядок користування земельною ділянкою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 : з точки 46, що знаходиться на передній межі ділянки/червоній лінії на відстані 13,60 м від лівого кута /точки 4/ прямо на відстань 18,41 м до точки 47; з точки 47 вліво під кутом 45 градусів 1,19 м до точки 48; з точки 48 по лінії поділу житлового будинку, від А до точки 49; з точки 49 прямо на 1,0 м до точки 50; з точки 50 перпендикулярно вправо по лінії на відстані 1 м від лівого фасаду будинку, літ. А на 4,88 м до точки 21; з точки 21 перпендикулярно вправо по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А на 4,21 м до точки 22; з точки 22 перпендикулярно вліво на 1,97 м по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А до точки 23; з точки 23 перпендикулярно вправо на 3,85 м по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А до точки 24; з точки 24 перпендикулярно вліво на 21,60 м до точки 42, що знаходиться на лінії розмежування ділянок: 1000 кв.м під будівництво та обслуговування ж/будинку та 844 кв.м для ведення ОСГ; з точки 42 вліво на 9,97 м по лінії розмежування ділянок: 1000 кв.м під будівництво та обслуговування ж/будинку та 844 кв.м для ведення ОСГ по задній, лівій та передній межах через точки 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4 до вихідної точки 46.

Встановлено ОСОБА_1 наступний порядок користування земельною ділянкою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 : з точки 46, що знаходиться на передній межі ділянки/червоній лінії на відстані 13,60 м від лівого кута /точки 4/ прямо на відстань 18,41 м до точки 47; з точки 47 вліво під кутом 45 градусів 1,19 м до точки 48; з точки 48 по лінії поділу житлового будинку, від А до точки 49; з точки 49 прямо на 1,0 м до точки 50; з точки 50 перпендикулярно вправо по лінії на відстані 1 м від лівого фасаду будинку, літ. А на 4,88 м до точки 21; з точки 21 перпендикулярно вправо по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А на 4,21 м до точки 22; з точки 22 перпендикулярно вліво на 1,97 м по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А до точки 23; з точки 23 перпендикулярно вправо на 3,85 м по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А до точки 24; з точки 24 перпендикулярно вліво на 21,60 м до точки 42, що знаходиться на лінії розмежування ділянок: 1000 кв.м під будівництво та обслуговування ж/будинку та 844 кв.м для ведення ОСГ; з точки 42 вправо на 9,97 м по лінії розмежування ділянок: 1000 кв.м під будівництво та обслуговування ж/будинку та 844 кв.м для ведення ОСГ по задній, правій та передній межах через точки 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 1, 2, 3 до вихідної точки 46.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (т. 1 а.с. 184-194).

Не погодившись з рішенням суду, 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково. Змінити ідеальні частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Визначити, що частка ОСОБА_2 в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими спорудами складає, 55/100 частин. Виділити у власність ОСОБА_2 в натурі 55/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме: кухню (1-6) площею 9,13 кв.м.; санвузол (1-5) площею 2,91 кв.м.; житлову кімнату (1-3) площею 7,04 кв.м.; житлову кімнату (1-4) площею 14,64 кв.м.; сарай (Б); літню кухню (В); погріб (Г); сарай-прибудову (Д); погріб (З); вбиральню (І); ворота з хвірткою (№ 1); огорожу (№ 3). Визначити, що частка ОСОБА_1 в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими спорудами складає, 45/100 частин. Виділити у власність ОСОБА_1 в натурі 45/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а саме: веранду (1-1) площею 14,7 кв.м.; житлову кімнату (1-2) площею 24,34 кв.м.; гараж (Е); погріб (Ж); огорожу (№ 2). Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 36 645,50 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки співвласників в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Зобов`язати ОСОБА_2 - демонтувати дверний проріз між приміщеннями - житловою кімнатою (1-4) площею 14,60 кв.м. та житловою кімнатою (1-2) площею 24,30 кв.м.; демонтувати дверний проріз між приміщеннями 2/7 веранди (1-1) площею 4,20 кв.м. та житлова кімната (1-4) площею 14,60 кв.м. Зобов`язати ОСОБА_1 : у приміщенні веранда (1-1) площею 14,7 кв.м. влаштувати кухню, влаштувати дверний проріз між приміщеннями - житловою кімнатою (1-2) площею 24,30 кв.м. та верандою (1-1) площею 14,7 кв.м.; демонтувати віконний проріз та влаштувати дверний проріз в приміщенні 5/7 веранди (1-1) площею 10,50 кв.м. Встановити ОСОБА_2 наступний порядок користування земельною ділянкою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд з точки 46, що знаходиться на передній межі ділянки/червоній лінії на відстані 13,60 м від лівого кута /точки 4/ прямо на відстань 18,41 м до точки 47; з точки 47 вліво під кутом 45 градусів 1,19 м до точки 48; з точки 48 по лінії поділу житлового будинку, від А до точки 49; з точки 49 прямо на 1,0 м до точки 50; з точки 50 перпендикулярно вправо по лінії на відстані 1 м від лівого фасаду будинку, літ. А на 4,88 м до точки 21; з точки 21 перпендикулярно вправо по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А на 4,21 м до точки 22; з точки 22 перпендикулярно вліво на 1,97 м по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А до точки 23; з точки 23 перпендикулярно вправо на 3,85 м по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А до точки 24; з точки 24 перпендикулярно вліво на 21,60 м до точки 42, що знаходиться на лінії розмежування ділянок: 1000 кв.м. під будівництво та обслуговування ж/будинку та 844 кв.м. для ведення ОСГ; з точки 42 вправо на 9,97 м по лінії розмежування ділянок: 1000 кв.м. під будівництво та обслуговування ж/будинку та 844 кв.м. для ведення ОСГ по задній, правій та передній межах через точки 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 1, 2, 3 до вихідної точки 46. Встановити ОСОБА_1 наступний порядок користування земельною ділянкою з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд -з точки 46, що знаходиться на передній межі ділянки/червоній лінії на відстані 13,60 м від лівого кута /точки 4/ прямо на відстань 18,41 м до точки 47; з точки 47 вліво під кутом 45 градусів 1,19 м до точки 48; з точки 48 по лінії поділу житлового будинку, від А до точки 49; з точки 49 прямо на 1,0 м до точки 50; з точки 50 перпендикулярно вправо по лінії на відстані 1 м від лівого фасаду будинку, літ. А на 4,88 м до точки 21; з точки 21 перпендикулярно вправо по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А на 4,21 м до точки 22; з точки 22 перпендикулярно вліво на 1,97 м по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А до точки 23; з точки 23 перпендикулярно вправо на 3,85 м по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А до точки 24; з точки 24 перпендикулярно вліво на 21,60 м до точки 42, що знаходиться на лінії розмежування ділянок: 1000 кв.м. під будівництво та обслуговування ж/будинку та 844 кв.м. для ведення ОСГ; з точки 42 вліво на 9,97 м по лінії розмежування ділянок: 1000 кв.м. під будівництво та обслуговування ж/будинку та 844 кв.м. для ведення ОСГ по задній, лівій та передній межах через точки 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4 до вихідної точки 46. (т. 1 а.с. 201-207).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що при вирішенні спору суд посилався на висновок судового експерта ОСОБА_5. № 2-19 від 13 лютого 2019 року, який складено поверхньо, без врахування повного обсягу спадкового майна, зокрема, не було взято до уваги наявність колодязя. Крім того, суд першої інстанції застосувавши варіант висновку експерта № 1, не врахував, що у мереж у житловій кімнаті 1-2 площею 24,3 кв.м немає та виділив цю кімнату позивачу. Вважає, що застосуванню підлягає варіант поділу № 2, оскільки враховує самовільну прибудову до будинку, яку вона з чоловіком побудувала та має намір ввести в експлуатацію. Також варіантом поділу земельної ділянки № НОМЕР_1 не враховано, що на земельній ділянці, що відходить у користування позивачу залишилася саморобна поливна система та городня теплиця, на будівництво яких відповідач з чоловіком витратили свої кошти. При застосуванні варіанту поділу № 2 зазначені об`єкти відійдуть їх власникам, а відповідачу не доведеться демонтувати вже збудовані об`єкти.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного часткового майна в натурі відмовлено (т. 1 а.с. 142-147).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 81-87).

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , її представник - адвокат Онишко В.М.підтримали скаргу і просили її задовольнити. Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти скарги і просила залишити її без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції вважав за можливе, застосувавши варіант № 1 судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення порядку поділу/виділення в натурі Ѕ спірного житлового будинку, господарських будівель і споруд та порядку користування спірною земельною ділянкою, змінити ідеальні частки у праві спільної часткової власності із виділом в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. При цьому суд першої інстанції зазначив, що відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів на спростування пред`явлених позивачем вимог надано не було. Відмовляючи у задоволенні решти позову, суд першої інстанції виходив із його необґрунтованості.

Колегія суддів погодилась з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, власниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рівних частинах, є ОСОБА_2 - на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 03 лютого 2006 року № 342 та від 22 листопада 2016 року № 2259, посвідчених державним нотаріусом Березанської міської державної нотаріальної контори Тищенко Н.В., виданих на ј частину спірного майна кожне, та ОСОБА_1 - на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від лютого 2006 року № 338 та від 22 листопада 2016 року № 2262, посвідчених державним нотаріусом Березанської міської державної нотаріальної контори Тищенко Н.В., виданих на ј частину спірного майна кожне (т. 1 а.с. 5-6).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до правовстановлюючих документів вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами має наступні характеристики: загальна площа 72,8 кв.м, житлова площа 45,7 кв.м; господарські будівлі та споруди: сарай - Б, літня кухня - В, погріб - Г, сарай-прибудова - Д, гараж - Е, погріб під гаражем - Ж, погрібник - З, вбиральня - І, колодязь - К, огорожа - 1, 2, 3 (т. 1 а.с. 7-8).

Згідно з технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленим ФОП ОСОБА_4 станом на 31 жовтня 2018 року, інвентаризаційна справа № 983, житловий будинок позначений на плані літерою А, 1958 року побудови, має прибудови, позначені літерами «а» - 1980 року побудови, «а1» - 1987 року побудови та «а2» - 2014 року побудови, має загальну площу 74,8 кв.м, житлову площу 45,9 кв.м; господарські будівлі та споруди: сарай - Б - 1963 року побудови, літня кухня -В - 1972 року побудови, погріб - Г - 1960 року побудови, сарай-прибудова - Д - 1980 року побудови, гараж - Е - 1986 року побудови, погріб під гаражем - Ж - 1986 року побудови, погрібник - З - 1986 року побудови, вбиральня - І - 1986 року побудови, ворота з хвірткою № 1, огорожа - № 2, № 3 (а.с. 9-13).

За висновком ФОП ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату оцінки 28 грудня 2018 року становить 379 000,00 грн. (т. 1 а.с. 29).

Згідно довідки відділу землекористування та агропромислового розвитку виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області від 31 жовтня 2018 року № 591 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,25 га призначена: 0,10 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,15 га для ведення особистого селянського господарства; рішень про передачу земельної ділянки за вказаною вище адресою у власність Березанською міською радою не приймалось (т. 1 а.с. 15).

При цьому, згідно з довідкою управління землекористування та агропромислового розвитку виконавчого комітету Березанської міської ради від 02 травня 2019 року № 205 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,1844 га, з яких 0,10 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,0844 га для ведення особистого селянського господарства, обліковується за громадянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; рішень про передачу земельної ділянки за вказаною вище адресою у власність Березанською міською радою не приймалось.

Висновком експерта за результатами проведення експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження № 2-19 від 13 лютого 2019 року з урахуванням уточнень, наведених у додатку до висновку експерта № 2-19/д від 28 червня 2019 року, встановлено наступне:

- ринкова вартість нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без врахування вартості земельної компоненти, на час проведення експертизи становить 470 725,00 грн.;

- технічна можливість виділу в натурі Ѕ частини житлового будинку разом з господарськими спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 , існує з окремими відступами від вимог державних будівельних норм щодо площі та складу приміщень ізольованих квартир будинку. Суду надається два можливі варіанти поділу/виділення в натурі Ѕ частини спірного житлового будинку, господарських будівель та споруд (зазначено в дослідницькій частині висновку та схемах № 1 та № 2);

- технічна можливість встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 існує. Суду надається два можливі варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою (зазначено в дослідницькій частині висновку та схемах № 3 та № 4) (т. 1 а.с. 67-90, 162-171).

За Звітом про оцінку та варіанти розподілу нерухомого майна від 16 травня 2021 року, виконаним ПП «АВТО-ЕКСПРЕС» яким є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оцінювач визначив вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в розмірі 377 930 грн.

Вказаним Звітом запропонований варіант розподілу житлового будинку та надвірних будівель і споруд за яким першому співвласнику пропонується виділити частку житлового будинку загальною площею 41.5 кв.м. та усі наявні на земельній ділянці будівлі і споруди, зокрема: (сарай (Літера Б), погріб (Літера Г), літня кухня (Літера В), прибудова до сараю (Літера Д), гараж (Літера Е), погріб під гаражем (Літера Ж), погрібник (Літера З), вбиральня (Літера І), ворота металеві, хвіртка металева, огорожа дощата (Літера №2), частина огорожі дощатої (Літера № 3)) та другому співвласнику відходять приміщення житлового будинку загальною площею 31.3 кв.м., а по будівлях і спорудах - частина огорожі дощатої (Літера №3).

Цим же Звітом визначені варіанти розподілу земельної ділянки для будівництва житлового будинку (10 соток) із зазначенням виділу першому співвласнику земельної ділянки площею 5 соток, що складає Ѕ частку від загальної площі земельної ділянки (з урахуванням площ під будинком та будівлями і спорудами), а саме в точках «А, Б, В, Г, Д, Е, З, М, К, Ж, Н, Р, Й, А» та виділу другому співвласнику земельної ділянки площею 5 соток, що складає Ѕ частку від загальної площі земельної ділянки (з урахуванням площ під будинком та будівлями і спорудами), а саме в точках «А, Б, В, Г, Д, Е, З, М, К, Ж, Н, О, Ш, А».

Таким же чином визначений варіант розподілу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (8.44 сотки) із зазначенням виділу першому співвласнику земельної ділянки площею 4,22 сотки, що складає Ѕ частку від загальної площі земельної ділянки, а саме в точках «Л, Р, У, С, Л» та виділу другому співвласнику земельної ділянки площею 4,22 сотки, що складає Ѕ частку від загальної площі земельної ділянки, а саме в точках «У, О, Х, С, У». При цьому, оцінювачем зазначено, що визначення та встановлення меж земельної ділянки в натурі, необхідно провести фахівцями землевпорядної організації (т. 2 а.с. 125-236).

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Згідно із статтею 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт.

Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України. При цьому ураховується технічна можливість переобладнання будинку у відокремлені частини із самостійним виходом (ізольовані квартири), які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Таким чином, виділ може мати місце виключно при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

При виділі у власність позивача частини спірного домоволодіння, суд повинен зазначити в рішенні яка частка виділяється відповідачу, тим самим визначивши конкретний окремий об`єкт нерухомого майна, який залишається у власності відповідача.

При цьому, загальні засади цивільного законодавства, зокрема засади справедливості, добросовісності та розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), спонукають суд при вирішенні зазначених спорів ураховувати також інтереси обох сторін та встановлювати, зокрема: чи дійсно є можливим виділ частки в натурі; чи допускається такий виділ згідно із законодавством тощо.

На виконання положень ст. 417 ЦПК України та висновків, які викладені у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у цій справі, суд апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду вказаної справи сприяв примиренню сторін та забезпечив можливість врегулювати спір мирним шляхом, ставив на обговорення учасників судового розгляду питання призначення судової будівельно-технічної експертизи проте такого клопотання в суді апеляційної інстанції сторони не заявили про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання. При цьому в судовому засіданні 09 вересня 2021 року сторони зазначили про відсутність можливості врегулювати спір мирним шляхом і кожна із сторін наполягала на своєму варіанті розподілу будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою (т. 2 а.с. 81-87, 97-98, 102-103, 111, 237-238).

З огляду на положення ст.ст. 12-13, 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вирішує питання призначення судової експертизи у цивільній справі з власної ініціативи.

Оцінивши надані по цій справі висновки ФОП ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року, висновком судового експерта ОСОБА_5. за результатами проведення експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження № 2-19 від 13 лютого 2019 року з урахуванням уточнень, наведених у додатку до висновку експерта № 2-19/д від 28 червня 2019 року та висновок про оцінку та варіанти розподілу нерухомого майна від 16 травня 2021 року, виконаним ПП «АВТО-ЕКСПРЕС», суд апеляційної інстанції взяв за основу висновок судового експерта ОСОБА_5. за результатами проведення експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження № 2-19 від 13 лютого 2019 року з урахуванням уточнень, наведених у додатку до висновку експерта № 2-19/д від 28 червня 2019 року.

Згідно висновку експертом вказано на технічну можливість виділу в натурі Ѕ частини житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, з окремими відступами від вимог державних будівельних норм щодо площі та складу приміщень ізольованих квартир будинку, та розроблено варіант виділу частини будинку в натурі в частках, близьких до ідеальних часток співвласників (по Ѕ), наступним чином (варіант № 1):

- першому співвласнику виділити 5/7 веранди (1-1) площею 10,53 кв.м.; житлову кімнату (1-2) площею 24,34 кв.м.; гараж (Е); погріб (Ж); огорожу (№ 2);

- другому співвласнику виділити 2/7 веранди (1-1) площею 4,21 кв.м.; кухню (1-6) площею 9,13 кв.м.; санвузол (1-5) площею 2,91 кв.м.; житлову кімнату (1-3) площею 7,04 кв.м.; житлову кімнату (1-4) площею 14,64 кв.м.; сарай (Б); літню кухню (В); погріб (Г); сарай-прибудову (Д); погріб (З); вбиральню (І); ворота з хвірткою (№ 1); огорожу (№ 3).

Згідно з варіантом поділу № 2:

- першому співвласнику виділити веранди (1-1) площею 14,7 кв.м, тамбур (1-І) площею 2,20 кв.м, житлову кімнату (1-2) площею 24,3 кв.м, гараж (Е); погріб (Ж); огорожу (№ 2);

- другому співвласнику виділити житлову кімнату (1-3) площею 7 кв.м, житлову кімнату (1-4) площею 14,60 кв.м, санвузол (1-5) площею 2,90 кв.м, кухню (1-6) площею 9,10 кв.м, сарай (Б); літню кухню (В); погріб (Г); сарай-прибудову (Д); погрібник (З); вбиральню (І); ворота з хвірткою (№ 1); огорожу (№ 3).

У висновку запропоновано варіант № 1 встановлення порядку користування земельною ділянкою:

- першому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 0,0500 га (500 кв.м): з точки 46, що знаходиться на передній межі ділянки/червоній лінії на відстані 13,60 м від лівого кута /точки 4/ прямо на відстань 18,41 м до точки 47; з точки 47 вліво під кутом 45 градусів 1,19 м до точки 48; з точки 48 по лінії поділу житлового будинку, від А до точки 49; з точки 49 прямо на 1,0 м до точки 50; з точки 50 перпендикулярно вправо по лінії на відстані 1 м від лівого фасаду будинку, літ. А на 4,88 м до точки 21; з точки 21 перпендикулярно вправо по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А на 4,21 м до точки 22; з точки 22 перпендикулярно вліво на 1,97 м по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А до точки 23; з точки 23 перпендикулярно вправо на 3,85 м по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А до точки 24; з точки 24 перпендикулярно вліво на 21,60 м до точки 42, що знаходиться на лінії розмежування ділянок: 1000 кв.м. під будівництво та обслуговування ж/будинку та 844 кв.м. для ведення ОСГ; з точки 42 вліво на 9,97 м по лінії розмежування ділянок: 1000 кв.м. під будівництво та обслуговування ж/будинку та 844 кв.м. для ведення ОСГ по задній, лівій та передній межах через точки 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4 до вихідної точки 46;

- другому співвласнику пропонується виділити земельну ділянку площею 0,0500 га (500 кв.м): з точки 46, що знаходиться на передній межі ділянки/червоній лінії на відстані 13,60 м від лівого кута /точки 4/ прямо на відстань 18,41 м до точки 47; з точки 47 вліво під кутом 45 градусів 1,19 м до точки 48; з точки 48 по лінії поділу житлового будинку, від А до точки 49; з точки 49 прямо на 1,0 м до точки 50; з точки 50 перпендикулярно вправо по лінії на відстані 1 м від лівого фасаду будинку, літ. А на 4,88 м до точки 21; з точки 21 перпендикулярно вправо по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А на 4,21 м до точки 22; з точки 22 перпендикулярно вліво на 1,97 м по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А до точки 23; з точки 23 перпендикулярно вправо на 3,85 м по лінії на відстані 1 м від заднього фасаду будинку, літ. А до точки 24; з точки 24 перпендикулярно вліво на 21,60 м до точки 42, що знаходиться на лінії розмежування ділянок: 1000 кв.м. під будівництво та обслуговування ж/будинку та 844 кв.м. для ведення ОСГ; з точки 42 вправо на 9,97 м по лінії розмежування ділянок: 1000 кв.м. під будівництво та обслуговування ж/будинку та 844 кв.м. для ведення ОСГ по задній, правій та передній межах через точки 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 1, 2, 3 до вихідної точки 46.

В суді апеляційної інстанції відхилив представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Онишко В.М. не підтримала клопотання про допит в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_5. і зазначила про відсутність необхідності його допиту під час апеляційного розгляду про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 237-238).

Вказаний висновок експерта за результатами проведення експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження № 2-19 від 13 лютого 2019 року з урахуванням уточнень, наведених у додатку до висновку експерта № 2-19/д від 28 червня 2019 року, який виконаний експертом ОСОБА_5, суд вважає належним доказом по цій справі, оскільки ОСОБА_5 має підтверджену кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.

Судовий експерт ОСОБА_5 був попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, підтвердив надані ним висновки по цій справі. експертом взято до розрахунку площа будинку 72.8 кв.м., тобто без урахування в розрахунку і варіантах поділу прибудови «а2» (тамбур), яка згідно наявної у справі інформаційної довідки є об`єктом самочинного будівництва та не введена в експлуатацію, а тому вказана прибудова (під літерою «а2») не зазначена в правовстановлюючих документах.

Тому, районний суд встановивши можливість розподілу між сторонами часток будинку без урахування самочинного будівництва, підставно не взяв до уваги та обґрунтовано відхилив при такому розподілі площу самочинного будівництва прибудови «а2» (тамбур - 2.2 кв.м.).

Посилання апелянта ОСОБА_1 , що виконана нею самочинна прибудова «а2» (тамбур) має бути врахована при визначенні відповідачці відповідної частки цього будинку із виділенням відповідачці, відповідно до Варіанту № 2 експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження № 2-19 від 13 лютого 2019 року, виконаного судовим експертом ОСОБА_5, у т.ч. кімнати 1-2 площею 24.3 кв.м. та нежилого приміщення 1-1 площею 14.7 кв.м., суд апеляційної інстанції визнав неспроможними і відхилив.

У мотивувальній частині висновку про оцінку та варіанти розподілу нерухомого майна від 16 травня 2021 року, виконаного ПП «АВТО-ЕКСПРЕС» зазначено, що на час проведення дослідження товарознавцем колодязь літера «К» знесений (аркуш висновку № 14) (т. 2 а.с. 125-236).

Цих обставин сторони не спростували і на пропозицію колегії суддів під час апеляційного розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд відхилив доводи апелянта, що експертом ОСОБА_5 при поділу будинку та господарських споруд із визначенням їх вартості не врахований колодязь літера «К», зазначений у правовстановлюючих документах (т. 1 а.с. 67-90, 140, 162-174, 177).

За визначеним районним судом варіантом розподілу житлового будинку, відповідачці ОСОБА_1 має бути виділена частка будинку із приміщеннями, які мають мережі водопостачання та водовідведення (кухня (1-6) площею 9,13 кв.м.; санвузол (1-5) площею 2,91 кв.м.), а судовим експертом ОСОБА_5 у наданому до суду висновку визначено, що обидві квартири будинку, які виділяються в ізольоване користування у наданих вище варіантах розподілу домоволодіння, згідно вимог діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, повинні або можуть бути забезпечені таким інженерним устаткуванням: автономною системою електропостачання та слабких струмів; автономною системою опалення; автономними системами водопостачання та водовідведення.

Апеляційний суд погодився також з висновком судового експерта ОСОБА_5. за результатами проведення експертного оціночно-будівельного та будівельно-технічного дослідження № 2-19 від 13 лютого 2019 року з урахуванням уточнень, наведених у додатку до висновку експерта № 2-19/д від 28 червня 2019 року яким визначено ринкову вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в розмірі 470 725 грн. та 52483,50 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки співвласників в спільній частковій власності на вищевказане домоволодіння, як такий, що складений особою, яка має підтверджену кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи (т. 1 а.с. 162-174).

З цих же підстав суд відхилив посилання апелянта на раніше складений висновок ФОП ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року за яким станом на дату оцінки (28 грудня 2018 року) ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами склала 379 000 грн. та на висновок про оцінку та варіанти розподілу нерухомого майна від 16 травня 2021 року, виконаний ПП «АВТО-ЕКСПРЕС», яким оцінювачем визначена вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами 377 930 грн. При цьому, суд зауважив, що останнім висновком оцінювачем визначена не ринкова, а оціночна вартість вищевказаного нерухомого майна (т. 1 а.с. 29 т. 2 а.с. 125-236).

Поряд з цим, за висновком про оцінку та варіанти розподілу нерухомого майна від 16 травня 2021 року, виконаним ПП «АВТО-ЕКСПРЕС» оцінювачем не вмотивований належним чином варіант розподілу житлового будинку та надвірних будівель і споруд за яким першому співвласнику пропонується виділити частку житлового будинку загальною площею 41.5 кв.м. та усі наявні на земельній ділянці будівлі і споруди, зокрема: (сарай (Літера Б), погріб (Літера Г), літня кухня (Літера В), прибудова до сараю (Літера Д), гараж (Літера Е), погріб під гаражем (Літера Ж), погрібник (Літера З), вбиральня (Літера І), ворота металеві, хвіртка металева, огорожа дощата (Літера №2), частина огорожі дощатої (Літера № 3)) та другому співвласнику відходять приміщення житлового будинку загальною площею 31.3 кв.м., а по будівлях і спорудах відходить лише частина огорожі дощатої (Літера №3) (т. 2 а.с. 125-236).

Крім того, за висновком про оцінку та варіанти розподілу нерухомого майна від 16 травня 2021 року, виконаним ПП «АВТО-ЕКСПРЕС» оцінювачем визначені варіанти розподілу земельної ділянки для будівництва житлового будинку (10 соток) із зазначенням виділу першому співвласнику земельної ділянки площею 5 соток, що складає Ѕ частку від загальної площі земельної ділянки (з урахуванням площ під будинком та будівлями і спорудами), а саме в точках «А, Б, В, Г, Д, Е, З, М, К, Ж, Н, Р, Й, А» та виділу другому співвласнику земельної ділянки площею 5 соток, що складає Ѕ частку від загальної площі земельної ділянки (з урахуванням площ під будинком та будівлями і спорудами), а саме в точках «А, Б, В, Г, Д, Е, З, М, К, Ж, Н, О, Ш, А».

Таким же чином визначений варіант розподілу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства (8.44 сотки) із зазначенням виділу першому співвласнику земельної ділянки площею 4,22 сотки, що складає Ѕ частку від загальної площі земельної ділянки, а саме в точках «Л, Р, У, С, Л» та виділу другому співвласнику земельної ділянки площею 4,22 сотки, що складає Ѕ частку від загальної площі земельної ділянки, а саме в точках «У, О, Х, С, У». При цьому, оцінювачем зазначено, що визначення та встановлення меж земельної ділянки в натурі, необхідно провести фахівцями землевпорядної організації (т. 2 а.с. 125-236).

Проте таке визначення ПП «АВТО-ЕКСПРЕС» варіанту розподілу земельної ділянки не може бути покладено в основу рішення суду про розподіл земельної ділянки між сторонами, оскільки оцінювачем не вказані вихідні дані меж земельних ділянок, проте є посилання на необхідність визначення таких фахівцями землевпорядної організації.

Посилання апелянта ОСОБА_1 , що на земельній ділянці, яка має відійти у користування позивачці залишається саморобна поливна система та городня теплиця, побудовані відповідачкою та її чоловіком, суд відхилив, оскільки вказані обставини знайшли відображення оцінкою районного суду, При цьому, відповідачкою не спростовано висновків суду, що парниковий комплекс (городня теплиця), як і саморобна поливна система, є некапітальною спорудою та можуть бути демонтовані, а їх вартість будь-якими об`єктивними доказами по справі не підтверджені.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі ст. 141 ЦПК України понесені апелянтом судові витрати відшкодуванню за рахунок іншої сторони не підлягають.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 07 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 10 вересня 2021 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова