Справа № 367/1431/21
Провадження №2/367/3729/2021
31 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л.П.,
за участі секретаря Герус Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармастор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармастор (далі «Позивач») та ОСОБА_1 (далі - «Відповідач») укладено договір про надання безпроцентної позики від 13.09.2019 р. № 09 (далі - «Договір»).
Відповідно до умов пункту 1 Договору, Позивач, як позикодавець, взяв на себе зобов`язання передати у власність Відповідача, як позичальника, грошові кошти на безпроцентній основі, а Відповідач, у свою чергу взяв на себе зобов`язання повернути позику у порядку та на умовах, визначених Договором.
Пунктом 2 Договору встановлено, що загальна сума позики становить
50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.
Пунктом 5 Договору передбачено надання (видачу) позики (грошових
коштів) через касу Позивача.
Так, на виконання пункту 5 Договору, Позивачем, за його
місцезнаходженням, було видано грошові кошти (позику) Відповідачу за видатковим касовим ордером: від 13.09.2019 р. № 30 на суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.
Таким чином, зобов`язання Позивача в частині надання позики, передбачені пунктом 1, пунктом 2, пунктом 5 виконані належним чином та у повному обсязі.
Пунктом 3 Договору встановлено строк повернення позики до 13.02.2019 р., яка мала повертатися щомісячно окремими частинами, розмір яких встановлено пунктом 4 Договору.
Станом на 01.02.2020 р. Відповідач прострочив черговий строк оплати і повернення) позики, тим самим не виконав (порушив виконання) умов пункту 4 Договору.
У зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань Відповідачем, Позивач скористався своїм правом надіслав претензію про погашення заборгованості Відповідачем, що підтверджується вимогою-претензію від 02.06.2020 № 08.
Відповідно до умов пункту 9 Договору, у випадку порушення Відповідачем умов пункту 4 Договору, Позивач має право вимагати дострокового повернення позики шляхом направлення відповідної письмової вимоги, а Позичальник зобов`язаний протягом 12 (дванадцяти) календарних днів з дати направлення вимоги, повернути усю суму позики. Однак, взяті на себе зобов`язання Відповідачем добровільно не виконано, а вимогу-претензію залишено без відповіді та задоволення.
Позивач обліковує за Відповідачем борг за умовами Договору на загальну суму 30 000 (тридцять тисяч) гри, а тому, позовні вимоги мотивовано простроченням Відповідачем виконання зобов`язання.
З огляду на те, що Відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати (повернення) позики у сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн., у Позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.
Сума втрат Позивача від інфляції, станом на 15.01.2021 р. становить 1709,20 грн.
Сума пені за несвоєчасне виконання зобов`язання станом на 15.01.2021 р. становить 4 260,27 грн.
Сума процентів від простроченої суми станом на 15.01.2021 р. становить 949,32 грн
Відповідач договір позики не оспорював, в тому числі за його безгрошовитістю. Презумпція правомірності укладеного між сторонами правочину у встановленому порядку Відповідачем не спростована.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені. В матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.
В судове засідання відповідач не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармастор (далі «Позивач») та ОСОБА_1 (далі - «Відповідач») укладено договір про надання безпроцентної позики від 13.09.2019 р. № 09 (далі - «Договір»).
Відповідно до умов пункту 1 Договору, Позивач, як позикодавець, взяв на себе зобов`язання передати у власність Відповідача, як позичальника, грошові кошти на безпроцентній основі, а Відповідач, у свою чергу взяв на себе зобов`язання повернути позику у порядку та на умовах, визначених Договором.
Пунктом 2 Договору встановлено, що загальна сума позики становить
50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.
Пунктом 5 Договору передбачено надання (видачу) позики (грошових
коштів) через касу Позивача.
Так, на виконання пункту 5 Договору, Позивачем, за його
місцезнаходженням, було видано грошові кошти (позику) Відповідачу за видатковим касовим ордером: від 13.09.2019 р. № 30 на суму 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.
Таким чином, зобов`язання Позивача в частині надання позики, передбачені пунктом 1, пунктом 2, пунктом 5 виконані належним чином та у повному обсязі.
Пунктом 3 Договору встановлено строк повернення позики до 13.02.2019 р., яка мала повертатися щомісячно окремими частинами, розмір яких встановлено пунктом 4 Договору.
Станом на 01.02.2020 р. Відповідач прострочив черговий строк оплати і повернення) позики, тим самим не виконав (порушив виконання) умов пункту 4 Договору.
У зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань Відповідачем, Позивач скористався своїм правом надіслав претензію про погашення заборгованості Відповідачем, що підтверджується вимогою-претензію від 02.06.2020 № 08.
Відповідно до умов пункту 9 Договору, у випадку порушення Відповідачем умов пункту 4 Договору, Позивач має право вимагати дострокового повернення позики шляхом направлення відповідної письмової вимоги, а Позичальник зобов`язаний протягом 12 (дванадцяти) календарних днів з дати направлення вимоги, повернути усю суму позики. Однак, взяті на себе зобов`язання Відповідачем добровільно не виконано, а вимогу-претензію залишено без відповіді та задоволення.
Позивач обліковує за Відповідачем борг за умовами Договору на загальну суму 30 000 (тридцять тисяч) гри, а тому, позовні вимоги мотивовано простроченням Відповідачем виконання зобов`язання.
З огляду на те, що Відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати (повернення) позики у сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн., у Позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.
Сума втрат Позивача від інфляції, станом на 15.01.2021 р. становить 1709,20 грн.
Сума пені за несвоєчасне виконання зобов`язання станом на 15.01.2021 р. становить 4 260,27 грн.
Сума процентів від простроченої суми станом на 15.01.2021 р. становить 949,32 грн
Відповідач договір позики не оспорював, в тому числі за його безгрошовитістю. Презумпція правомірності укладеного між сторонами правочину у встановленому порядку Відповідачем не спростована.
Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.
Статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції і за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Відповідачу кредит у встановленому Договором розмірі, а Відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків у встановлені Договором строки та порядку, а також ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, а тому позов підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені у вигляді судового збору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,12,81,247, 263-268 ЦПК України суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармастор» - задовольнити у повному обсязі.
Копію заочного рішення суду направити учасникам справи для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Л.П. Саранюк