КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6949/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 757/10172/16-ц

02 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Новака Р.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Клас Ессет Менеджмент», яке діє в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Смарт Глобал Інвестментс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Клас Ессет Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Клас Ессет Менеджмент», яке діє в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Смарт Глобал Інвестментс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Клас Ессет Менеджмент», яке діє в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Смарт Глобал Інвестментс» заборгованість за договором про переведення боргу від 02.07.2015, в розмірі 1 860 705 грн. 70 коп. - сума неповернутої позики, 35 452 грн. 60 коп. - процентів за користування коштами, 933 020 грн. 58 коп. - пені за порушення умов зобов`язання, а також 882 204 грн. 00 коп. - інфляційних втрат, а всього 3 711 355 грн. 88 коп.

У задоволенні інших позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» - відмовлено.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Клас Ессет Менеджмент», яке діє в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Смарт Глобал Інвестментс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Клас Ессет Менеджмент», яке діє в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Смарт Глобал Інвестментс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» про визнання правочину недійсним - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Клас Ессет Менеджмент», яке діє в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Смарт Глобал Інвестментс» сплачений судовий збір у розмірі 51 084,47 грн. 47 коп.

Арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.10.2017 року в порядку забезпечення позову на житловий будинок, загальною площею 1051,7 кв. м (реєстраційній номер об`єкта нерухомого майна 31), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в частині, що відповідає розміру позовних вимог - 2 938 121,01 грн., із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного майна - скасовано.

Не погоджуючись з таким рішення суду, 25 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» надіслало до Печерського районного суду міста Києва апеляційну скаргу, в якій просило рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року в частині позовних вимог до товариства скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги до ТОВ «Центршляхбуд» задовольнити частково, стягнувши на користь позивача 1 076 534,18 грн. основного боргу.

Також в апеляційній скарзі клопотало про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що станом на 23 березня 2021 року відповідач копію рішення не отримав не зважаючи на направлення 10 березня 2021 року через канцелярію суду відповідного клопотання. Із повним текстом товариство змогло ознайомитися лише із 24 лютого 2021 року після його опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, в апеляційній скарзі клопотало про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до початку її розгляду, посилаючись на дефіцит коштів у І кварталі.

Апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду 30 серпня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, приходжу до наступних висновків.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2021 року судом ухвалено рішення.

Згідно супровідного листа від 23 лютого 2021 року, судом направлено, зокрема, ТОВ «Центршляхбуд» копію рішення суду, однак відомості про отримання копії рішення суду відповідачем матеріали справи не містять.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року було оприлюднено 24 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга надіслана Товариством з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» 25 березня 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому суд вважає що строк підлягає поновленню.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, доказів на підтвердження дефіциту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд», що унеможливлює сплатити судовий збір під час подання апеляційної скарги, апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для відстрочення сплати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, оскільки клопотання про відстрочення сплати судового збору та додані до нього матеріали не містять обставин щодо майнового стану відповідача, що унеможливлює об`єктивно надати оцінку вказаним доводам.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі скарги, апелянт оскаржує рішення суду в частині задоволених вимог на суму 2 634 821,70 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року становитиме 59 283,48 грн. (2 634,821,70 грн. * 1,5% = 39 522,32 грн. * 150%).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 59 283,48 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Новака Р.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Клас Ессет Менеджмент», яке діє в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Смарт Глобал Інвестментс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Клас Ессет Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центршляхбуд» про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: