overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за несвоєчасну оплату за природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за несвоєчасну оплату за природний газ.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позові зазначає, що відповідач ОСОБА_1 мешкає та є споживачем послуг з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в м. Харкові не значиться.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідача ОСОБА_1 знято 12.12.2017 року з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі посилається учасникам справи, а також іншим особам, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи посилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Враховуючи зміст ст. ст. 175, 190 ЦПК України, позивачу слід надати докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідачки, та зазначити докази, що підтверджують вказані в позові обставини, зокрема, що відповідачка є споживачем послуг з постачання природного газу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за несвоєчасну оплату за природний газ залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
№ 207/2039/21
№ 2/207/1085/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Кошеварової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони знаходяться в шлюбі з 2017 року.

Відповідач через канцелярію суду надав клопотання, де просив надати строк для примирення, строком до шести місяців.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розрізано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам дітей.

Враховуючи час проживання сторін як подружжя, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення, тобто до 26 січня 2022 року.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном шість місяців до 26 січня 2022 року.

До закінчення строку для примирення подружжя провадження по справі зупинити.

Справу призначити до слухання на 27 січня 2022 року, о 11-00 год.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
Справа № 524/7321/21
Провадження № 2-н/524/1830/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до ст. 160, 161, 162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: _____________________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 346/4245/21
Провадження № 2/346/1709/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розрвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 жовтня 2021 ркоу о 09 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 18 жовтня 2021 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 344/8833/21
Провадження № 2/344/2978/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Стефанець Г.Я.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07.06.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу за її відсутності, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі через сайт "Судова влада". Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Атаманюк Б. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/429/21 22-ц/803/8837/21 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Покровської районної в місті Кривий Ріг ради, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Тернівської районної в місті Кривий Ріг ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Покровської районної в місті Кривий Ріг ради, про визначення місця проживання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Тернівської районної в місті Кривий Ріг ради, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 03 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/3807/20
Номер провадження 2/404/995/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, ОСОБА_3 , Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ :

У червні 2020 року позивач, У червні 2020 року позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просила: стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 4673 грн. 60 коп., яка складається зі спричиненої моральної шкоди в сумі 500 грн., судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., витрати на проведення експертизи 3686 грн. 40 коп.; 50 000 грн. матеріальної шкоди за зіпсований паркан; 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2020 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02 листопада 2020 року від відповідача до суду надійшли заперечення на позовну заяву.

03 березня 2021 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

23 березня 2021 року від третьої особи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли пояснення на відзив.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2021 року залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі за ухвалою від 06 травня 2021 року було зупинено на період проведення по справі судової психологічної експертизи та до отримання висновків експертизи.

17 серпня 2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано клопотання експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, ОСОБА_3 , Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - поновити та призначити підготовче засідання на 16 вересня 2021 року о 10 год. 15 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 296/3221/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

"07" вересня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Січкарчук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом АТ "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 81, 89, 259, 265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної систем "Житомиргаз" (ідентифікаційний код: 03344071, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647) заборгованість в розмірі 2 241 (дві тисячі двісті сорок одну) грн. 83 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" (ідентифікаційний код: 03344071, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647) судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач :

АТ "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз",

м. Житомир, вул. Ф.Чопівського, 35

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Cуддя Н. М. Анциборенко
Справа № 697/967/21
Провадження № 2/697/433/2021
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

представника позивача адвоката Бовшика М.Ю.

представника відповідача адвоката Гончарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Каневі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Андрія Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 272, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Андрія Володимировича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Витребувати:

- з КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області інформацію про те, чи перебувала ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на лікуванні в період з 12.06.2019 по 12.08.2019.

Встановити термін виконання ухвали суду - п`ять днів з дати отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Б . К . Скирда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

порядку загального позовного провадження

Справа № 285/4738/21

провадження у справі № 2/0285/1114/21

07 вересня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до Новоград-Волинської міської ради, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області

про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради, третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання права власності на гараж.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 1 листопада 2021 року о 9 год. 40 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків