Провадження № 2-з/537/65/2021
Справа № 537/4561/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, шляхом накладення арешту на спільне майно,яке було придбане за сумісні кошти.

За час шлюбу за спільні сумісні кошти було придбано слідуюче майно:

-Напівпричеп JANMIL NW-ІS 2006 р.в., ринкова ціна якого складає 347154 (Триста сорок сім тисяч сто п`ятдесят тисяч) грн. 74 кой.;

-Напівпричеп КRОNЕ SD 2008 р.в., ринкова вартість якого складає 190201 (Сто дев`яносто тисяч двісті одна)грн. 12 коп.;

-Автомобіль ACURА МDХ 2008 р.в., ринкова вартість якого складає 360251(триста шістдесят тисяч двісті п`ятдесят),87 коп.

-Напівпричеп SСНМІТ2 S01 2010 р.в.. ринкова вартість якого складає 285061 (Двісті вісімдесят п`ять тисяч шістдесят одна)грн.;

-Напівпричеп Коgеl SN24 2006 р.в.. ринкова вартість якого складає 203565(Двісті три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять)грн. 38 коп.;

-Автомобіль DAF ТЕ105FЕ 12902 2007р.в., ринкова вартість якого складає 303930(Триста три тисячі дев`ятсот тридцять)грн. 31 коп.;

-Напівпричеп КRОNЕ SDР 2004 р.в., ринкова вартість якого складає 152329(Сто п`ятдесят дві тисячі триста двадцять дев`ять)грн. 54 коп.;

-Автомобіль Тоуоtа Yагіs № НОМЕР_1 , ринкова вартість якого складає 149950(Сто сорок дев`ять тисячі дев`ятсот п`ятдесят)грн. 18 коп.;

-Земельну ділянку, загальною площею 0,0610 га (кадастровий номер :07:000:0733), розташовану за адресою:Полтавська область, Кременчуцький район, Кам`янопотоківська сільська рада. СТ «Вагонобудівник-2», за межами населених пунктів. Цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва, вартістю 5795 (П`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять)грн.;

-Земельну ділянку, площею 0,1189 га, кадастровий номер :07:000:0384. цільове призначення - для індивідуального садівництва, місце розташування: Полтавська область. Кременчуцький район, Кам`янопотоківська сільська рада. СТ «Вагонобудівник», вартістю 17840 (Сімнадцять тисяч вісімсот сорок)грн.

Майна було придбано на загальну суму: 2016078(Два мільйони шістнадцять тисяч сімдесят вісім) грн..

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона буде звертатися до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

На сайті АUТО.RІО заявниця випадково побачила об`яву про продаж транспортних засобів, які були придбані ними під час шлюбу та зареєстровані за чоловіком.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що чоловік вже починає продавати транспортні засоби,які були придбані на його ім*я під час спільного проживання подружжя. Тому прохала забезпечити позов, а саме накласти арешт на спільне нажите майно.

Дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів до забезпечення позову підлягають задоволенню.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що вона відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. У своїй практиці вирішення питань пов`язаних з виконанням судових рішень, Верховний Суд неодноразово зазначав, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу, як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволяла залишення невиконаним остаточного та обов`язкового судового рішення відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися, як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 р. в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 р. в справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Ціна позову про поділ спільної сумісної власності подружжя складає 1 008 039 грн. (Один мільйон вісім тисяч тридцять дев*ять)грн..

Судом встановлено, що зазначені заявником заходи до забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства.

Заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суд вважає, що накладення арешту на вказане майно забезпечує розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову спрямований на збереження майна відповідача до вирішення справи по суті.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Суддя вважає, що є наявні ризики відчуження відповідачем майна ,що в подальшому може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За частиною першою статті 152 ЦПК України, до подання позовної заяви заява про забезпечення позову подається за правилами підсудності, встановленими ЦПК України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю , але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Частиною 2 цієї статті визначено, що на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюється положення глави 8 СК України.

На підставі ч. 1 ст. 60 (глава 8 СК України), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 2 цієї статті, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 статті 70 СК України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на транспортні засоби :

-Напівпричеп JANMIL NW-ІS 2006 р.в., який зареєстрований 10 червня 2020року за ОСОБА_2 .(інд.№).

-Напівпричеп КRОNЕ SD 2008 р.в., який зареєстрований 10 липня 2021року за ОСОБА_2 .(інд.№).

-Напівпричеп SСНМІТZ S01 2010 р.в., який зареєстрований 04 травня 2018року за ОСОБА_2 .(інд.№).

Накласти арешт на земельні ділянки:

- Земельну ділянку, загальною площею 0,0610 га (кадастровий номер :07:000:0733), розташовану за адресою:Полтавська область, Кременчуцький район, Кам`янопотоківська сільська рада. СТ «Вагонобудівник-2», за межами населених пунктів. Цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва;

-Земельну ділянку, площею 0,1189 га, кадастровий номер :07:000:0384. цільове призначення - для індивідуального садівництва, місце розташування: Полтавська область. Кременчуцький район, Кам`янопотоківська сільська рада. СТ «Вагонобудівник», вартістю 17840 (Сімнадцять тисяч вісімсот сорок) грн.

Заборонити державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру права власності речових прав на нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів .

Копію ухвали направити для виконання в Крюківський відділ державної виконавчої служби м.Кременчука ГУ ТУЮ в Полтавській області та до Територіального сервісного центру № 5342 РСЦ МВС в Полтавській області для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Маханьков О.В.