Справа № 127/6259/18
Провадження № 22-ц/801/1368/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 рокуСправа № 127/6259/18м. Вінниця

-

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

За участю секретаря Ліннік Я.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа без самостійних вимог: Вінницька міська рада;

третя особа із самостійними вимогами: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_6 та Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2021 року, постановленого в приміщенні того ж суду під головуванням судді Бессараб Н.М., повний текст якого виготовлено 22.04.2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою;

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницької міської ради, про визнання права користування частиною земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,1681 га по АДРЕСА_1 . Вказала, що вона є власником 12/100 частин будинковолодіння за вказаною адресою на підставі рішення третейського суду м. Вінниці від 02.08.2006 року, яким їй передано у власність приміщення в житловому будинку літ. «А», а саме: сіни 2-ІІІ, кухня 2-1, кімната 2-2 житловою площею 19,3 кв.м, кімната 3-4 житловою площею 18,0 кв.м; господарські будівлі і споруди: сараї Б, б; погріб п/б; частина огорожі №1 довжиною 6 м.

Іншими співвласниками вказаного будинковолодіння являлись:

ОСОБА_2 , якому належить 9/100 часток, що складаються з сіней 1-І, кладової 1-ІІ, кухні 1-1, кімнати 1-2 житловою площею 17,9 кв.м в будинку літ. «А»; господарських будівель і споруд: вбиральні У 2, частини огорожі № 1 довжиною 6 м;

ОСОБА_7 ,якій належало 12/100 часток, що складаються з коридору 3-VІІ, кладової 3-VII, кладової 3-VIIІ, кухні 3-1, прихожої 3-2, кімнати 3-3, житловою площею 6,9 кв.м, кімнати 3-4 житловою площею 18,0 кв.м. в житловому будинку літ. «А»; господарських будівель та споруд: огорожі № 3 довжиною 40 м, частини огорожі № 1 довжиною 6 м.;

ОСОБА_8 , якому належить 67/100 часток, що складаються із коридору 4-1, вітальні 4-2, кімнати 4-3 житловою площею 10,2 кв.м, кімнати 4-4 житловою площею 13,5 кв.м, кімнати 4-9 житловою площею 23,2 кв.м, кімнати 4-10 житловою площею 23,0 кв.м, кімнати 4-11 житловою площею 8,1 кв.м, вітальні 4-5, кухні 4-6, санвузла 4-7, прихожої 4-8, разом загальною площею 154,9 кв.м. в житловому будинку літ. «Г»; господарських будівель і споруд: мансарди м/г, погріба п/г, сарая Е, гаража Ж, хвіртки № 4, огорожі № 5, огорожі № 2 довжиною 48 м, частини огорожі № 1 довжиною 6 м.

Із технічного паспорту, виготовленого у КП «ВМБТІ» 19.04.2017 року, вбачається, що будинковолодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці площею 0,2578 га.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 , спадкоємцями після смерті якої є її діти - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 14.07.2014 року після смерті матері їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку від 12/100 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 ,що складається із двох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами.

Свідоцтво про право на спадщину отримала також ОСОБА_3 , яка проживає у приміщенні №3 спадкової частини будинку , загальною площею 50,9 кв.м. ОСОБА_4 , який проживає у приміщенні, що у технічному паспорті позначено літ. «В» - літня кухня, свідоцтва про право на спадщину за законом не отримував.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2017 року за ОСОБА_6 було визнано в порядку спадкування право власності на 1/3 частину спадкового майна, що складається з частини житлової кімнати 3-5 площею 12,5 кв. м. у будинку означеному літ «А», вартістю 90880 грн., 1/3 частину огорожі №1 та 1/3 огорожі №3, що в цілому складає 4/100 частини будинковолодіння по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Співвласник 67/100 частин будинку ОСОБА_8 ,отримавши державні акти на право власності на частини зазначеної земельної ділянки, площами 0,0670 га та 0,0227 га , подарував 10.02.2011 вказані земельні ділянки і належну йому частку будинковолодіння ОСОБА_5 , який їх прийняв у дар і 24.05.2011 року отримав на своє ім`я державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 514752 (кадастровий номер :02:016:0120) та серії ЯЛ №514751 (кадастровий номер :02:016:0119).

Посилаючись на необхідність приватизації належної їй частини земельної ділянки, розмір якої є пропорційним частці у її праві власності на будинковолодіння, ОСОБА_6 просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ,площею 1681 кв. м. між її користувачами ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідно до розміру часток у будинковолодінні.

У квітні 2018 року до суду звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про залучення його до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами та зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради, про визнання за ним права користування частиною земельної ділянки, у якій просив суд визнати за ним право користування 67/100 частинами земельної ділянки площею 0,1681га по АДРЕСА_1 відповідно до розміру його частки у будинковолодінні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2018 року витребувано з КП «Вінницьке обласне об`єднане БТІ» для огляду в судовому засіданні матеріали інвентарної справи на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_4 та матеріали обміру будівельного кварталу №352, затверджені рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.04.1956 року №8/382.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2018 року до участі в справі ОСОБА_5 залучено в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору і його позовну заяву до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради, про визнання права користування частиною земельної ділянки, прийнято і об`єднано в одне провадження з позовними заяви ОСОБА_6 до спільного розгляду .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2018 року у справі була призначена судова земельно технічна експертиза, на вирішення якої були постановлені питання : 1) чи земельна ділянка, порядок користування якою був встановлений ухвалою Ленінського районного суду від 07.05.2007 року, була передана у власність ОСОБА_8 у 2007 році за рахунок земель будинковолодіння по АДРЕСА_5 ) надати можливі варіанти встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою, що залишилась в користуванні співвласників будинку, з врахуванням отримання ОСОБА_8 частин земельної ділянки у власність;3) визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 з урахуванням розміру часток співвласників у будинковолодінні ОСОБА_6 (4/25), ОСОБА_2 (9/100), ОСОБА_3 (1/25), ОСОБА_4 (1/25) ,місця розташування жилих і підсобних приміщень, розташування зелених насаджень кожної із сторін, враховуючи діючі протипожежні і санітарні вимоги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2019 року витребувано з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області завірену копію договору оренди земельної ділянки (попередній договір оренди) від 28.11.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_8 та Вінницькою міською радою. Витребувано з Вінницької міської ради копію договору оренди земельної ділянки (попередній договір оренди) від 28.11.2007 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_8 та Вінницькою міською радою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 року клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог - Вінницької міської ради, про визнання права користування частиною земельної ділянки, площею 0,1681 га, залишено без задоволення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2019 року за клопотанням позивача ОСОБА_6 , в зв`язку з виявленим фактом передачі 11.04.2019 року Вінницькою міською радою частини спірної земельної ділянки, площею 0,0296 га ОСОБА_5 в короткострокову оренду для будівництва і обслуговування будинку, з метою визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою по справі було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2021 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею 2562 кв. м., що розташована по АДРЕСА_1 між співвласниками даного будинковолодіння: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно до варіанту №8 висновку експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №531 за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 30.11.2020 року та виділено в індивідуальне користування:

- ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 297 кв. м., позначену на схемі жовтим кольором;

- ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 193 кв.м. позначену зеленим кольором;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 92 кв.м., позначену фіолетовим кольором;

- ОСОБА_5 земельну ділянку, площею 1658 кв.м., позначену на схемі блакитним кольором;

-земельну ділянку загальною площею 72 кв.м., позначену на схемі заштрихованим червоним кольором залишено в спільному користуванні ОСОБА_6 18 кв.м., ОСОБА_2 18 кв.м., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 18 кв.м., ОСОБА_5 18 кв.м.;

- земельну ділянку загальною площею 60 кв.м., позначену на схемі смугастим фіолетовим кольором залишено в спільному користуванні ОСОБА_2 30 кв.м. та ОСОБА_5 30 кв.м.;

-земельну ділянку загальною площею 190 кв.м., позначену на схемі рожевим кольором залишено в спільному користуванні ОСОБА_6 95 кв.м., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 95 кв.м.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради, про визнання права користування частиною земельної ділянки відмовлено.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2021 року вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 по 1200 грн. витрат за проведення судових експертиз та по 140,96 грн. сплаченого судового збору. Стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 2000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, а у справі ухвалити нове рішення, яким її вимоги задовольнити та встановити порядок користування земельною ділянкою сторонами за 2 варіантом висновку ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 30.11.2020 року. Зазначила, що обраний судом варіант №8 порушує її права та інтереси, так як по вказаному варіанту вона позбавлена можливості виходу на АДРЕСА_2 та на проїзд загального користування, що розміщений між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 . Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали право проходу по її частині земельної ділянки, що була огороджена ще попереднім власником. Судом не враховано, що прохід спільного користування розміщений посеред земельної ділянки, що створить ОСОБА_6 незручності в користуванні нею. Вказала, що на підставі договорів дарування ОСОБА_5 отримав у власність частини спірної земельної ділянки, які були приватизовані попереднім власником, тому його право на безоплатну приватизацію втрачено.

В апеляційній скарзі Вінницька міська рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, також просила рішення суду скасувати, а у справі ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 . Вказала, що судом не надано належної оцінки розміру оспорюваної земельної ділянки, так як на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ №514752 та серії ЯЛ №514751 ОСОБА_5 є власником двох земельних ділянок, площею 0,0670 га, кадастровий номер :02:016:0120 та площею 0,0227 га, кадастровий номер :02:016:0119. Вказані земельні ділянки не мають бути враховані при встановленні порядку користування спірною земельною ділянкою, тому фактична площа земельної ділянки відносно якої потрібно встановити порядок користування між співвласниками становить 0,1681 га, а не 2562 кв.м., як зазначено у рішенні суду. Разом із тим, рішення суду не відповідає вимогам ст. 319 ЦК України,оскільки ОСОБА_5 , внаслідок встановлення обраного судом варіанту порядку користування, обмежений у реалізації свого права власності. Обраний судом варіант №8 передбачає відхилення від ідеальної частки ОСОБА_5 на 10 кв.м., що ставить його у завідомо невигідне становище порівняно з іншими співвласниками. Встановлений рішенням суду порядок користування земельною ділянкою унеможливлює виконання рішення суду в зв`язку з відсутністю визначення часток в межах потрібної безоплатної норми приватизації, що в свою чергу позбавляє права співвласників будинковолодіння реалізувати своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки.

У відзиві на апеляційну скаргу Вінницької міської ради ОСОБА_6 просила залишити вказану скаргу без задоволення. Вказала, що висловлена у апеляційній скарзі позиція Вінницької міської ради позбавляє її конституційного права на безоплатну приватизацію.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Путілін Є.В. вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу Вінницької міської ради безпідставною.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, рішення та додаткове рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково,а апеляційна скарга Вінницької міської ради підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинста, верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд вказані вимоги закону до уваги не взяв.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору дарування від 11.12.2002 року ОСОБА_8 отримав у дар на праві власності 61/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на будівлі ,виданого виконкомом Вінницької міської ради від 19.04.1994 року на підставі рішення цієї ради №691 від 05.11.1980 року та договору про користування реальними частками будинковолодіння від 06.09.2002 року належало 13/100 частин цього будинковолодіння . ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу від 28.10.2002 року придбала у ОСОБА_9 13/100 частки цього будинковолодіння. ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на будівлі ,виданого виконкомом Вінницької міської ради 14.08 .2002 року на підставі рішення цієї ж ради №691 від 05.11.1980 року, належало 13/100 цього будинковолодіння.

Рішенням третейського суду від 02.08.2006 року, яке набрало чинності з моменту його проголошення, визнано дійсним договір про поділ в натурі по фактичному користуванню будинковолодіння за АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , укладений 02 серпня 2006 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 . Поділено в натурі та передано у власність за вказаним договором: ОСОБА_7 : приміщення в житловому будинку літ. «А»: коридор 3-VI, кладова 3-VII, кладова 3-VIII, кухня 3-1, прихожа 3-2, кімната 3-3 житловою площею 6,9 кв.м., кімната 3-4 житловою площею 18,0 кв.м., разом загальною площею 48,6 кв.м.; господарські будівлі та споруди: огорожа № 3 довжиною 40 м., частина огорожі № 1 довжиною 6 м.; що становить 12/100 часток будинковолодіння; ОСОБА_2 : приміщення в житловому будинку літ. «А»: сіни 1-І, кладова 1-П, кухня 1-1, кімната 1-2 житловою площею 17,9 кв.м. разом загальною площею 37,4 кв.м.; господарські будівлі та споруди: вбиральня У-2, частина огорожі №1 довжиною 6 м., що становить 9/100 часток будинковолодіння; ОСОБА_6 : приміщення в житловому будинку літ. «А»: сіни 2-Ш, кухня 2-1, кімната 2-2 житловою площею 19,3 кв.м., кімната 3-4 житловою площею 18,0 кв.м., разом загальною площею 36,8 кв.м.; господарські будівлі та споруди: сараї Б, б; погріб п/б; частина огорожі №1 довжиною 6 м., що становить 12/100 часток будинковолодіння та ОСОБА_8 приміщення в житловому будинку літ. «Г»: коридор 4-1, вітальня 4-2, кімната 4-3 житловою площею 10,2 кв.м., кімната 4-4 житловою площею 13,5 кв.м., кімната 4-9 житловою площею 23,2 кв.м., кімната 4-10 житловою площею 23,0 кв.м., кімната 4-11 житловою площею 8,1 кв.м., вітальня 4-5, кухня 4-6, санвузол 4-7, прихожа 4-8, разом загальною площею 154,9 кв.м.; господарські будівлі та споруди: мансарда м/г, погріб п/г, сарай Е, гараж Ж, хвіртка № 4, огорожа № 5, огорожа № 2 довжиною 48 м., частина огорожі №1 довжиною 6 м.; що становить 67/100 часток будинковолодіння.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.05.2007 року у цивільній справі №2-1879/07 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за участю третьої особи- Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , якою встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_4 , відповідно до якого ОСОБА_8 користується земельними ділянками №5,6 загальною площею 0,1270 га; ОСОБА_7 користується земельною ділянкою № НОМЕР_1 площею 0,0446 га; ОСОБА_6 користується земельною ділянкою № НОМЕР_2 площею 0,0196 га; ОСОБА_2 користується земельними ділянками №3,4 загальною площею 0,0589 га.

Рішенням Вінницької міської ради №1389 від 19.10.2007 року передано у власність та оренду ОСОБА_8 земельні ділянки площею 1270 кв.м, розташовані по АДРЕСА_1 , в тому числі 670 кв.м. безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; 227 кв.м. безоплатно у власність для ведення садівництва; договором оренди земельної ділянки від 28.11.2007 року,зареєстрованого 08.05.2008 року - 296 кв.м ділянки, кадастровий номер :02:016:0125, в оренду строком на 3 роки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з правом подальшого викупу, 77 кв.м., що знаходиться в межах прибережної захисної смуги, в короткострокову оренду строком на 4 роки 10 місяців для сінокосіння, відповідно договору оренди, згідно з даними матеріалів Інвентаризації від 30.01.2007 р. Видано останньому Державні акти на право власності на земельні ділянки в установленому порядку.

Згідно договору дарування частки домоволодіння від 10.02.2011 року ОСОБА_8 подарував ОСОБА_5 67/100 часток зазначеного домоволодіння, що складається з двох житлових будинків .

Згідно договору дарування земельних ділянок від 10.02.2011 року ОСОБА_8 подарував ОСОБА_5 земельні ділянки площею 0,0670 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0227 га з цільовим призначенням для ведення садівництва по АДРЕСА_4 ,який отримав державні акти про право власності на земельні ділянки серії ЯЛ №514751 та серії ЯЛ №514752.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 ,спадкоємцями після смерті є її діти: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен по 1/3 частині спадкового майна, яке складається із 12/100 частин вказаного будинковолодіння .

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.01.2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.05.2007 року про затвердження мирової угоди ,якою було встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року вказаний позов був залишений без розгляду за заявою ОСОБА_8 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 про виділення частки із спадкового майна після смерті матері - ОСОБА_7 .

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2017 року зазначене рішення було скасовано і ухвалено нове рішення, яким виділено ОСОБА_6 1/3 частку із спадкового майна після смерті її матері ОСОБА_7 по третьому варіанту судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № ОС-233 від 22 лютого 2016 року, а саме: частину житлової кімнати 3-5 площею 12,5 кв. м. вартістю 90 880 гр., що знаходиться у будинку означеному літерою «А», частину огорожі № 1, 1/3, огорожу № 3, 1/3, що складає 4/100 частки і знаходиться по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Визнано за нею право власності на цю 1/3 частку спадкового майна, яка складається із частини житлової кімнати 3-5 площею 12,5 кв. м. вартістю 90 880 гр., що знаходиться у будинку означеному літерою «А», частину огорожі № 1, 1/3, огорожу № 3, 1/3, що складає 4/100 частки і знаходиться по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , виділеній їй по третьому варіанту судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № ОС-233 від 22 лютого 2016 року. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_6 на жилий будинок і господарські споруди по АДРЕСА_4 . Зобов`язано ОСОБА_6 влаштувати дверний проріз із кімнати 2-2 в частину кімнати 3-5, влаштувати перегородку у приміщенні 3-5. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про виділення частки із спадкового майна - відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Вінницького міського суду від 08.10.2018 року за клопотанням позивача для визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 ,що залишилась у користуванні співвласників будинку в зв`язку з переданням частин вказаної ділянки ОСОБА_8 у власність, було призначено судову земельно- технічну експертизу.(т.2 а.с.36)

Рішенням Вінницької міської ради №1695 від 29.03.2019 року №1695 припинено термін дії договору оренди земельної ділянки,площею 0,0296 га за взаємною згодою з ОСОБА_8 від 28.11.2007 року,в зв`язку з переховом права на майно.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 11.04.2019 року, Вінницька міська рада на підставі рішення від 29.03.2019 року передала до 29.01.2024 року у платне користування для будівництва і обслуговування будинку земельну ділянку для по АДРЕСА_1 ,площею 0,0296 га ОСОБА_5 (т.2 а.с.175-181)

Висновком судової земельно технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №456 від 12.07.2019 року встановлено,що земельна ділянка порядок користування якою затверджувався ухвалою суду в 2007 році і яка була передана у власність ОСОБА_8 надавалась за рахунок земель будинковолодіння по АДРЕСА_1 і надано 9 можливих варіантів встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою, виходячи із загальної площі 2561,0 кв. м., так і із частини її , площею 1664 кв.м.( т.2 а.с.107-110) .

Постановою Верховного Суду від 06.11.2019 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2017 року скасовано ,а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2016 року залишено без змін.

З матеріалів інвентаризаційної справи №787 на будинковолодіння АДРЕСА_1 вбачається, що співвласниками даного будинковолодіння є ОСОБА_5 - 67/100 частки, ОСОБА_6 - 16/100 частки, ОСОБА_2 9/100 частки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 8/100 частки.

Згідно висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №531 від 30.11.2020 року, встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 можливе за вісьмома варіантами ,як виходячи із загальної площі 2562,0 кв. м.,так і із частини її, площею 1312 кв.м. та передбачено для ОСОБА_11 прохід та проїзд до житлового будинку та гаражів, що розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у його приватній власності по земельній ділянці, яка на варіантах 1, 2, 3, 4, 5 пропонується у спільне користування ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 .

Постановляючи рішення у справі про встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою відповідно до 8 варіанту висновку додаткової земельно- технічної експертизи від 30.12.2010 року , суд виходив із того, що саме такий варіант враховує фактичний порядок користування земельною ділянкою ,розташування належних сторонам частин житлового будинку, господарських будівель і споруд, можливість нормального користування будинком та господарськими будівлями і здійснення за ними догляду, розташування плодово-ягідних насаджень кожної із сторін, можливість проходу й проїзду з вулиці на подвір`я кожної із сторін, зокрема, необхідність для співвласника 67/100 частки ОСОБА_11 проходу та проїзду до житлового будинку та гаражів, які розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у його приватній власності по земельній ділянці, яка на варіантах 1, 2, 3, 4, 5 пропонується у спільне користування ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 та інші обставини справи.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права і дійшов висновків ,які їм не відповідають.

Як вбачається із матеріалів справи ,за вказаною земельною ділянкою, яка в 1956 році мала адресу АДРЕСА_6 рішенням виконкому Вінницької ради депутатів трудящих було закріплено земельну ділянку, площею 2818 кв м. (т.2 а.с.102).

Відповідно до наявних у матеріалах справі даних , ОСОБА_7 набула право власності на 13/100 частин будинку на підставі свідоцтва про право власності на будівлі ,виданого виконкомом Вінницької міської ради від 19.04.1994 року та договору про користування реальними приміщеннями будинку від 06.09.2002 року ; ОСОБА_2 набув право власності на 13/100 частин на підставі свідоцтва про право власності на будівлі ,виданого виконкомом Вінницької міської ради 14.08 .2002 року ; ОСОБА_6 набула право власності на 13/100 частин на підставі договору купівлі - продажу від 28.10.2002 року і ОСОБА_8 набув право власності на 61/100 частин будинковолодіння за договором дарування від 11.12.2002 року,а третя особа - ОСОБА_5 набув права власності від ОСОБА_8 за договором дарування від 10.02.2011 року.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови від 16 квітня 2004 р. N 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Доказів встановлення співвласниками будинковолодіння порядку користування спірною земельною ділянкою на час переходу будинковолодіння у власність кількох осіб, матеріали справи не містять .

Встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку регулюється відповідними нормами ЦК УРСР,ЗК УРСР,ЦК України,ЗК України ,що визначають порядок здійснення і реалізації своїх прав на споруди і землю їх співвласниками і користувачами.

Згідно ст. 90 ЗК УРСР ( у редакції ,чинній на час набуття прав ОСОБА_7 ) на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною. При переході будівлі у власність кількох осіб земельна ділянка переходить в користування всіх співвласників будівлі. Якщо попередній власник будівлі одержав земельну ділянку на пільгових умовах за нормами, що перевищують діючі, за новим власником будинку може бути закріплена в користування земельна ділянка, виходячи з норм,встановлених статтею 88 цього Кодексу.

Відповідно до ст.91 цього Кодексу особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок. Наступні зміни в розмірі часток в спільній власності на будинок, які сталися у зв`язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін встановленого порядку користування ділянкою. Угода про порядок користування земельною ділянкою є обов`язковою і для особи, яка згодом придбає відповідну частку в спільній власності на цей будинок.

Згідно ст. 120 ЗК України (в редакції, чинній на час придбання часток іншими співвласниками у 2002 році ), до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, що розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі. Відповідно до ст.ст.125,126 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки (стаття 88 ЗК України).

Порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований належний співвласникам житловий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається, насамперед, їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, у зв`язку з чим при застосуванні статті 88 ЗК України при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або житловий будинок, слід брати до уваги цю угоду.

Загальні правила вирішення спорів щодо порядку володіння й користування земельною ділянкою застосовуються також у випадку, коли належний особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

Згідно роз`яснень п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови від 16 квітня 2004 р. N 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» « у справах за позовом учасників спільної власності на

землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

Частиною п`ятою статті 319 ЦК України встановлено, що право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними.

На час набуття за договором дарування у лютому 2011 році права власності на частину будинку ОСОБА_5 ч.ч.2,4 ст.120 ЗК України передбачали,що до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на

земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття

права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти.

Згідно ч. 6 ст.120 ЗК України, укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера. У разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), який розташований на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 Земельного кодексу України (крім випадків, коли формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим).

Разом із тим, після введення в дію з 2009 року змін до ст.120 ЗК, укладення договору дарування Бернадзіковськими у лютому 2011 року, який передбачав набуття права власності на жилий будинок ,що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки по АДРЕСА_2 , не було здійснено після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку .

Відповідно до частини 1 статті 318 ЦК кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Частиною 5 статті 319 ЦК України встановлено, що право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач ОСОБА_6 , розпоряджаючись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, враховуючи, що один із попередніх користувачів земельної ділянки - ОСОБА_8 по узгодженому ним по мировій угоді від 2006 року порядку користуванню, у 2007 році , реалізував своє право на приватизацію виділених йому у користування частин ділянки, набувши їх у власність, просила встановити порядок користування лише тією частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що залишилась у комунальній власності ,площею 1681 кв. м. між її користувачами, зазначивши в якості відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд же , встановив порядок користування вказаною земельною ділянкою по 8 варіанту висновку додаткової земельно - технічної експертизи , що передбачає залучення до такого порядку всієї площі вказаної ділянки 2561 кв.м., включно з подарованими у 2011 році ОСОБА_5 ділянками ,і виділення останньому також у користування земельної ділянки . При цьому суд не врахував, що позовних вимог до нього , як до відповідача за даним позовом, позивач не заявляла і суд його в якості відповідача за даним позовом до участі в справі не залучав, чим вийшов за межі позовних вимог .

Так само суд не врахував,що до останнього в 2011 році перейшли права власності на земельні ділянки даного будинковолодіння від ОСОБА_8 ,який свого часу у 2007 році уклав мирову угоду щодо встановлення порядку користування ділянкою з іншими користувачами, на підставі затвердження якої судом у 2007 році отримав виділену частину ділянки на праві власності , яке , у такому ж об`ємі ,в 2011 році перейшло до нового власника ОСОБА_5 . Скасування ж затвердженої мирової угоди ухвалою апеляційного суду в 2016 році не привело до скасування відповідних рішень органу місцевого самоврядування про надання у власність ОСОБА_8 виділених земельних ділянок та отриманих державних актів про право власності і не повернуло вказані ділянки у комунальну власність. Права ОСОБА_5 не порушені.

Відтак ,земельні ділянки ОСОБА_5 , до якого у 2011 році перейшло право власності на частини спірної ділянки від ОСОБА_8 у реалізованих волевиявленням останнього об`ємах, не можуть бути об`єктом користування інших землекористувачів , як і ОСОБА_5 не може являтись суб`єктом встановлення порядку користування частиною спірної земельної ділянки, що залишилась у комунальній власності і перебуває у користуванні інших користувачів.

Вказане витікає із вищенаведених положень закону,ст.120 ЗК України .

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 і Вінницької міської ради щодо вказаного є підставними,а рішення суду про встановлення порядку користування спірною частиною земельної ділянки по 8 варіанту висновку додаткової судової земельно- технічної експертизи ,що не відповідає нормам права і вимогам закону підлягає скасуванню.

Разом із тим,колегія суддів відхиляє ті доводи апеляційної скарги Вінницької міської ради, що обраний судом восьмий варіант порушує права третьої особи із самостійними вимогами - ОСОБА_5 оскільки передбачає виділення йому земельної ділянки меншої на 10 кв м від ідеального значення,так як експерт у графічних зображеннях варіантів 5-8 фактично виділив 57 кв.м. земельної ділянки ОСОБА_5 , хоча арифметично виключив їх із розміру земельної ділянки , питання про порядок встановлення користування якою ,вирішував.(т.3 абз. 2 а.с.133 ,а.с.177) Крім того, рішення суду третьою особою ОСОБА_5 не оскаржується .

Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо необґрунтованого відхилення судом встановлення порядку користування за 2 варіантом додаткової судової земельно - технічної експертизи заслуговують на увагу,виходячи з наступного .

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження встановлення порядку користування земельною ділянкою ,що залишилась позивач ОСОБА_6 надала висновок судової земельно - технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від 12.07.2019 року ,якою у відповіді на перше питання встановлено ,що фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складає 2561 кв. м. і за рахунок вказаної площі цього будинковолодіння були передані у 2006 році у приватну власність ОСОБА_8 дві земельні ділянки, площами 0,0670(670 кв. м.) для будівництва і обслуговування будинку га і 0,0227 га(227 кв. м.)під садівництво, власником яких є ОСОБА_5 .Останні обставини сторонами не оспорюються.

Висновком додаткової судової земельно - технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» від №531 від 30.11.2020 року , з врахуванням меж земельних ділянок ,які перебувають у приватній власності ОСОБА_5 і переданою йому в оренду за рахунок спірної земельної ділянки , встановлено фактичну площу земельної ділянки будинковолодіння 2562 кв.м. і надано 8 можливих варіантів встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою . (т.3 а.с.133)

Колегія суддів вважає неможливим обирати із запропонованих варіанти 6-8 ,наведені експертом у додатках 8-10,оскільки вони передбачають встановлення порядку користування з включенням у таке користування площі земельних ділянок ОСОБА_5 ,що перебувають у його власності і не можуть об`єктом користування інших співвласників будинковолодіння . ОСОБА_5 не являвся і не є суб`єктом спільного користування земельною ділянкою комунальної власності , яким являвся свого часу ОСОБА_8 , а отримав частини її ,площами 0,0670 га і 0,0227 га у власність за договором дарування від 10.02.2011 року, а , відтак, відповідно до ст.120 ЗК України до нього не перейшло право користування земельною ділянкою,що перебуває у комунальній власності.

Колегія вважає можливим, з метою вирішення спору,виходячи із визначеного позивачем об`єму позовних вимог, встановленого експертом розміру земельної ділянки ,що залишилась в користуванні інших співвласників будинковолодіння 1312 кв.м. і не оспорюється жодним учасником судового розгляду , обирати варіанти 1-5 встановлення порядку користування,наведені експертом у додатках 3-7.

При цьому,враховуючи пояснення сторін щодо найбільшої відповідності 5 варіанту фактичному користуванню,колегія суддів вважає,що вказаний порядок все ж не може бути обраним,оскільки він передбачає найбільші відхилення від ідеального співвідношення частин земельних ділянок ,що виділяються в користування сторін, розміру часток у їх праві власності на будинковолодіння,що порушує їх права .

Колегія суддів ,з врахуванням позиції сторін, які проти нього не заперечували, вважає можливим обрати 2 варіант встановлення порядку користування частиною земельної ділянки ,що залишилась у користуванні сторін,площею 1312 кв.м. ,оскільки він передбачає відсутність відхилення від ідеального співвідношення частин земельних ділянок ,що виділяються в користування кожної із сторін, розміру часток у їх праві власності на будинковолодіння , можливість нормального користування належними їм частинами будинку і здійснення догляду за ним,розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу з вулиці на подвір`я , тобто забезпечує відсутність порушення їх прав і забезпечує найбільш оптимальну можливість користування нерухомим майном.

Права власника земельних ділянок ОСОБА_5 на проїзд до належних йому на праві власності земельних ділянок можуть бути реалізовані в порядку передбаченому земельним законодавством.

Враховуючи те,що суд допустив невідповідність висновків суду обставинам справи і вимогам закону, порушив норми процесуального права і неправильно застосував норм матеріального права , апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, скарга Вінницької міської ради підлягає частковому задоволенню,а рішення суду відповідно до ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6 і встановлення порядку користування по АДРЕСА_1 ,площею 1312 кв. м., між співвласниками даного будинковолодіння: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до варіанту №2 висновку додаткової судової земельно- технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №531 від 30.11.2020 року .

Рішення суду в іншій частині не оскаржується ,а тому судом не переглядається і залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 382, 384 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити , апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2021 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_6 і встановлення порядку користування земельною ділянкою по 8 варіанту висновку додаткової судової земельно- технічної експертизи , - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 ,площею 1681 кв. м. задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ,площею 1312 кв. м. між співвласниками даного будинковолодіння: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до варіанту №2 висновку додаткової судової земельно- технічної експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №531 від 30.11.2020 року та виділити в користування:

- ОСОБА_6 - земельну ділянку, площею 504 кв. м., позначену на схемі жовтим кольором;

- ОСОБА_2 - земельну ділянку, площею 302 кв. м., позначену на схемі зеленим кольором;

- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - земельну ділянку ,загальною площею 176 кв.м., позначену на схемі фіолетовим кольором;

-земельну ділянку площею 156 кв.м., позначену на схемі зеленим в клітинку кольором виділити в спільне користування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ;

-земельну ділянку загальною площею 174 кв. м., позначену на схемі заштрихованим рожевим кольором залишити в спільному користуванні ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В іншій частині рішення залишається без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Рибчинський