Провадження № 2-о/263/648/2021
УХВАЛА
Про залишення заяви без руху
07 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
Заявник ОСОБА_1 06.09.2021 звернулася до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просила встановити факт помилки в договорі купівлі-продажу квартири №7-249539936 від 20.07.1996 та зобов`язати уповноважений орган внести зміни в правовстановлюючих документах. Вказати у свідоцтві про право на спадщину за заповітом №1-367 від 30.06.2021 та у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №263641209 від 20.06.2021 номер квартири у будинку АДРЕСА_1 .
Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.
Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
Заінтересованими особами є особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права й обов`язки.
Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для виправлення помилки у свідоцтві про право власності та у разі прийняття судом позитивного рішення може бути порушено права інших осіб.
Таким чином, суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 залучити заінтересованих осіб.
Крім того, з прохальної частини заяви вбачається, що заявник просить зобов`язати уповноважений орган внести зміни в правовстановлюючих документах та вказати у свідоцтві про право на спадщину за заповітом №1-367 від 30.06.2021 та у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №263641209 від 20.06.2021 номер квартири у будинку АДРЕСА_1 .
Однак, вказана адреса житлового приміщення є неповною, тому заявникові необхідно уточнити вимоги заяви, зазначені у прохальній частині заяви.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки положеннями цього Кодексу, які регулюють питання щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення, не врегульоване питання про залишення заяви про встановлення факту без руху, то суд застосовує аналогію закону та вважає, що таку можливо залишити без руху відповідно до положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, слід дійти висновку про залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 3, 95, 175, 177, 185, 294, 315 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду. У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Томілін