Справа №: 398/2263/21
провадження №: 2/398/1406/21
УХВАЛА

Іменем України

"09" вересня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Хілевич Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВС ТА Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання про виклик свідків, яке міститься в позовній заяві, просили його задовольнити, представник позивача пояснив, що зазначені свідки можуть підтвердити факт проживання позивача та відповідача однією сім`єю як чоловік та жінка без укладення шлюбу, свідок ОСОБА_6 на даний час є повнолітньою особою.

Представники відповідача проти задоволення клопотання про виклик свідків заперечували з тих підстав, що зазначені в клопотанні свідки є родичами та близькими особами позивача, що ставить під сумнів їх покази, свідок ОСОБА_6 на час, коли, на думку позивача, вона проживала з відповідачем однією сім`єю, взагалі була дитиною, тому її покази будуть необ`єктивними, Крім того, згідно з усталеною практикою Верховного Суду факт проживання однією сім`єю не може бути підтверджений лише показаннями свідків.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання позивача про виклик свідків підлягає задоволенню з огляду на приписи ст.91 ЦПК України та звертає увагу, що оцінка показань свідків буде надана судом в нарадчій кімнаті.

01.09.2021 року представником відповідача Кучеренко О.В. подане клопотання про витребування у Фонда гарантування вкладів фізичних осіб копії договору банківського вкладу (депозиту) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 11.03.1996 року, документів, що підтверджують рух грошових коштів на рахунку, який був відкритий в АТ "Дельта Банк" на виконання умов строкового банківського вкладу (депозиту), укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 , зокрема, виписки по рахунку, прибуткові та видаткові ордери тощо, а також, інші документи, які пов`язані з виконанням строкового банківського вкладу, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 , яке обґрунтоване тим, що вказана інформація є необхідною для отримання доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а також, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме, щодо підтвердження руху грошових коштів на рахунку відповідача, за які 26.12.2013 року ним за особисті кошти було придбано нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . До клопотання доданий адвокатський запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від представника відповідача на отримання інформації та відповідь заступника директора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відмову в наданні інформації. В судовому засіданні представники відповідача клопотання підтримали з підстав, зазначених в клопотанні, просили його задовольнити.

Позивач та представник позивача при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи предмет спору, наявність доказів вжиття заході для отримання цього доказу самостійно, позицію відповідача про невизнання позову саме з підстав заперечення факту належності спірного майна до спільного майна подружжя в зв`язку з придбанням цього майна за його особисті кошти, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню

Представником позивача в судовому засіданні подане клопотання про витребування у Фонда гарантування вкладів фізичних осіб копії договору банківського вкладу (депозиту) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , та документів, що підтверджують рух грошових коштів на рахунку, який був відкритий в АТ "Дельта Банк". В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, зазначив, що необхідність подання зазначеного клопотання пов`язана з тим, після ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, з відзивом відповідача, який позивачем та представником не був отриманий засобами поштового зв`язку, виникла необхідність спростувати твердження відповідача про те, що спірне майно придбано за його особисті кошти, оскільки позивачем також був відкритий депозитний рахунок в АТ "Дельта Банк". В даному випадку відсутня необхідність зазначати в клопотанні про заходи, вжиті позивачем для отримання доказів самостійно, оскільки інформація по банківському рахунку є банківською таємницею. Позивач підтримала позицію представника.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували з підстав недотримання представником позивача приписів ст.ст.83,84 ЦПК України, оскільки вказане клопотання повинно було бути подано разом з позовною заявою або з зазначенням про об`єктивні причини неподання доказів, крім того, відсутні докази самостійного вжиття заходів, направлених на отримання доказів, що витребовуються, відсутнє обґрунтування поважності причин несвоєчасного подання зазначеного клопотання тощо.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що представником позивача зазначене клопотання подане з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.83 ЦПК України, не обґрунтована неможливість подання доказів, що витребовуються, у встановлений строк, не зазначені причини, що унеможливили подання доказів у порядку, встановленому ЦПК України, не дотримані вимоги ст.84 ЦПК щодо змісту клопотання (п.4 ч.2 цієї статті), суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 91, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: Сумська область, м. Ромни.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи про відмову від давання показань.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Фонда гарантування вкладів фізичних осіб належним чином завірені копії договору банківського вкладу (депозиту) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 11.03.1996 року, та документів, що підтверджують рух грошових коштів по рахунку, який був відкритий в АТ "Дельта Банк" на виконання умов строкового банківського вкладу (депозиту), укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 , зокрема, виписки по рахунку, прибуткові та видаткові ордери тощо, а також інші документи, які пов`язані з виконанням строкового банківського вкладу, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 .

Витребувану інформацію направити безпосередньо до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30) в строк до 30.09.2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.09.2021 року.

Суддя Коліуш Г.В.