Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/117/21
Провадження № 2/499/193/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" вересня 2021 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Провадження у зазначеній справі відкрите 22 березня 2021 року та призначене підготовче судове засідання на 20 квітня 2021 року, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

У судове засідання 2о квітня 2021 року позивачка не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв клопотань не навала. Про дату та час судового засідання позивачці було направлено до відома ухвалу про відкриття провадження у справі на поштову адресу зазначену нею в позовній заяві. Проте на адресу суду повернулося поштове відправлення з позначкою адресат відсутній за зазначеною адресою.

Підготовче судове засідання було відкладено на 02 червня 2021 року о 12.30 год.

Про наступну дату та час судового засідання позивачку було повідомлено телефонограмою за номером телефону зазначеному в позовній заяві позивачкою.

В судове засідання 02.06.2021 року позивачка повторно не прибула, про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв про відкладення судового засідання не надавала. Судове засідання відкладено на 13 липня 2021 року та про наступну дату та час судового засідання позивачку повідомлено шляхом направлення на її адресу судової повістки.

13 липня 2021 року у судове засідання позивачка повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила та у суду відсутні відомості про вручення поштового відправлення позивачці з інформацією про дату та час судового засідання, в зв`язку з цим підготовче судове засідання було відкладено на 09.09.2021 року та позивачці направлено поштовим зв`язком судову повістку.

09 вересня 2021 року позивачка повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв клопотань не надавала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином, заяв клопотань не надавав, про причини неявки не повідомляв, відзив у встановлений строк не подавав. На адресу суду повернутася конверт в якому направлявся виклик до суду та ухвала про відкриття провадження, з позначкою адресат відсутній.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судові поштові відправлення направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач за відправленням не звернувся, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що позивач повідомлений належним чином оскільки судом на протязі дуже тривалого часу вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення сторін по справі про дату та час судового засідання, проте, позивачем не вжито жодних заходів, щодо інтересу до своєї справи, при цьому судом повідомлено адресу місця проживання, за якою адресат відсутній, сама процесом позивачка не цікавиться, тому суд вважає її неявки з неповажних причин.

П.1 ч.3 ст.223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В наданий судом строк сторони не надали суду заяв, клопотань, змін, доповнень чи заперечень до заяви, що дає суду можливість розглянути справу в судовому засіданні за наявними доказами, закінчивши підготовку справи до судового розгляду.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2021 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяР. М. Тимчук