справа №176/2368/19
провадження №2-п/176/11/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретаря с/з Кіняк Т.Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Заява обгрунтувана тим, що заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 було задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 242449,84 грн, з яких: 150000 грн основного боргу, 9986,3 грн 3% річних, 54363,7 грн проценти, 28099,84 грн інфляційне збільшення. Вказане рішення було отримано ним 17.02.2021 шляхом ознайомлення з матеріалами справи. 17.03.2021 ним було подано заяву про перегляд заочного рішення, з пропуском 10 днів, у зв`язку з його відсутністю в м.Жовті Води через тривале відрядження строком з 18.02.2021 по 17.03.2021. Зазначив, що не з`явився в судове засідання у якому було ухвалено спірне рішення та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання. Суду було відомо його місце проживання, однак, жодної судової повістки, як це передбачено цивільним процесуальним законодавством йому направлено не було. Крім того, особливою умовою для ухвалення заочного рішення є повторна неявка в судове засідання відповідача, проте судове засідання за даною справою було лише одне. Також ОСОБА_1 зауважує, що про винесене заочне рішення дізнався лише тоді, коли державним виконавцем Жовтоводського міського відділу ДВС було відправлено постанову про звернення на доходи боржника на його заробітну плату, відповідно до виконавчого провадження №62978485. Щодо вимог позивача, то ОСОБА_1 зазначає, що фактичного надання коштів за розпискою не відбувалось. Негласною та офіційно не оприлюдненою умовою праці в даному ТОВ є написання розписки при отриманні товару на руки, а у разі відмови розривання трудових відносин. Оскільки дана розписка пишеться не на керівника ТОВ ВГ «Основа», а особисто на ОСОБА_2 , як керівника відділу прямих продажів даного ТОВ, то заявник вважає це шахрайством, про що ним була подана заява до Жовтоводського ГУНП. Коли він прийняв рішення звільнитися, цю розписку використали проти нього та подали до суду. Також він отримував від позивача погрози по телефону. На підтвердження вищезазначеного подає роздруківки з електронного листування з регіональним менеджером та ОСОБА_2 . Просив прийняти до уваги, що розписка була фіктивною і кошти на руки від позивача він не отримував.

Також, до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 додав клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення, яке обгрунтовано тим, що 17.03.2021 ним була подана заява про перегляд заочного рішення, проте ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 було встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.ст.174,185,284-289,352-355 ЦПК України. Копію ухвали про усунення недоліків він отримав 07.07.2021 року. На даний час всі недоліки, вказані в ухвалі ним виконані, а тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ОСОБА_1 07.07.2021 був ознайомлений з матеріалами цивільної справи №176/2368/19.

Оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була подана 20.07.2021, тобто в двадцятиденний строк з дня ознайомлення з матеріалами справи, то строк на подання вищевказаної заяви має бути поновлений.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив заяву задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гужви А.М. на адресу суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій він просить відмовити в скасуванні заочного рішення. Зазначає, що відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 були повідомлені про судовий розгляд. Крім того, у відповідача було достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування позиції відповідача. Наявність чи відсутність взаємовідносин між ОСОБА_1 з ТОВ ВГ «Основа» не спростовує факту надання ОСОБА_2 . ОСОБА_1 грошових коштів у позику. З розписки, складеної ОСОБА_1 вбачається, що останній отримав кошти у розмірі 150000 грн.

Для розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом з архіву Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області витребовувалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Під час розгляду заяви по суті судом було встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року було задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором позики у розмірі 242449,84 грн, з яких: 150000 грн основного боргу, 9986,3 грн 3% річних, 54363,7 грн проценти, 28099,84 грн інфляційне збільшення (а.с.105-107).

Про час та місце слухання справи, призначеної на 27.02.2020 року на 15 год. 40 хв. відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 були повідомлені особисто під підпис в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, про що свідчить розписка (а.с.100).

Крім того, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті судом встановлено, що рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 ухвалено в загальному порядку. Дане рішення набрало законної сили та пред`явлене до виконання.

Відповідно до положень ч.8 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно положень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки або неподання відзиву на позовну заяву не може бути самостійною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що спірне рішення було ухвалено в загальному порядку, а також те, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду по суті, то суд, в порядку ст.287 ЦПК України, вважає за необхідне, розглянувши заяву по суті, залишити її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 13.09.2021.

Суддя К.А. Гусейнов