Ухвала

13 вересня 2021року

м. Київ

справа № 658/4112/16-ц

провадження № 61-6170св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним та скасувати розпорядження, стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила здійснити поділ спільного майна подружжя, виділити їй та відповідачу у власність по 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , частину майна, придбаного під час шлюбу (меблі, побутову техніку тощо) на загальну суму 26 150,00 грн, стягнути з відповідача на її користь судовий збір та витрати на правову допомогу.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому, за заявою про збільшення позовних вимог, просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане виконавчим комітетом Каховської міської ради 20 вересня 2011 року на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Каховської міської ради від 20 вересня 2011 року № 47-п; стягнути з відповідачки на його користь 87 088,75 грн компенсації за 1/2 частини автомобіля марки «PEUGEOT», модель 206, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , придбаного сторонами під час шлюбу та відчуженого відповідачкою іншій особі без його відому та згоди.

Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалою від 17 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 залишив без розгляду у зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Каховський міськрайонний суд Херсонської області рішенням від 12 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 65 610,00 грн компенсації за 1/2 частини автомобіля марки «PEUGEOТ», модель 206, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . В іншій частині позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Херсонський апеляційний суд постановою від 23 березня 2021 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року щодо відмови у задоволенні позову в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, видане виконавчим комітетом Каховської міської ради 20 вересня 2011 року на ім`я ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , а також розпорядження голови Каховської міської ради від 20 вересня 2011 року № 47-п змінив, виклав підстави відмови у задоволенні позовних вимог у відповідності до мотивувальної частини постанови. В іншій частині рішення суду в оскаржуваній частині залишив без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 березня 2021 року в частині вимови у задоволенні його позову про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

06 травня 2021 року справа № 658/4112/16-ц надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним та скасувати розпорядження, стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 листопада 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 23 березня 2021 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун