Дата документу 13.09.2021 Справа № 553/2412/20
Справа № 554/2412/20
Провадження № 2-ві/554/28/21
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря Сорока Ю.Г., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіної Ю.С., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіної Ю.С., знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

02.09.2021 року головуючому по справі судді Гальонкіній Ю.С., заявлено відвід ОСОБА_1 оскільки суддя Гальонкіна Ю.С. є донькою голови Полтавського апеляційного суду Гальонкіна С.А., який на думку ОСОБА_1 лобує інтереси ТОВ ФК «ПОЛІС», а тому заявник вважає, що суддя Гальонкіна Ю.С. маючи такі родинні зв`язки може у подальшому впливати на незаконне рішення суду, при цьому додавши інші докази, які не були додані до попередньої заяви про відвід судді. Крім цього, на думку відповідача ОСОБА_1 суддя Гальонкіна Ю.С. при розгляді вищевказаної справи не дотримується процесуального законодавства, що може свідчити про її упередженість.

Відповідно до ч. ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2020 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, щопередбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Гальонкіній Ю.С., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Гальонкіної Ю.С. є, на думку заявника, ряд процесуальних порушень. Таким чином, позивач не погоджується з процесуальними рішеннями судді, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Гальонкіної Ю.С. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гальонкіної Ю.С. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій