Справа № 357/3131/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Ковальчук Ю. В.,

представника позивачів - Плаксій Р.В.

представника відповідача -ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» - Івченко В.П.

представник відповідача - Міністерство юстиції України - не з`явився

представники третіх осіб - не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Сквирська міська рада Київської області. Державний реєстратор Панасюк Валентина Леонідівна; 2) Фермерське господарство «ЮР-АГРО 2014» про визнання припиненими договорів оренди землі та визнання незаконним та скасування частини наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ОСОБА_5 на підставі Державного акту направо власності на земельну ділянку ЯИ № 421733 від 15 жовтня 2009 року належала земельна ділянка площею 4,0121 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :03:007:0018, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Також, ОСОБА_5 , на праві свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 05 серпня 2014 року, належала земельна ділянка площею 1,0899 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :01:001:0082, яка розташована на території Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

09 січня 2013 року ОСОБА_6 уклала із ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» договір оренди землі строком на 5 років щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :03:007:0018. 24 грудня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено державну реєстрацію права оренди за ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:007:0018, номер запису про інше речове право: 8304986. Також, 07 серпня 2014 року між ОСОБА_5 та ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» було укладено договір оренди землі строком на 5 років щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0082. 03 лютого 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено державну реєстрацію права оренди за ПП «КАРАВАН-Т.У.Р. на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0082, номер запису про інше речове право: 8632239.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. 24 листопада 2015 року на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:007:0018. Цього ж дня, на ім`я вказаних осіб видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0082.

28 грудня 2020 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФГ «ЮР-АГРО 2014» було укладено договір оренди землі строком на 7 років щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :03:007:0018. 16 січня 2021 року державним реєстратором Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області Панасюк В.Л. на підставі рішення № 56227882 від 20 січня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено державну реєстрацію права оренди за ФГ «ЮГ-АГРО 2014» на земельну ділянку з кадастровим номером: :03:007:0018, номер запису про інше речове право: 40189006. Також, 28 грудня 2020 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФГ «ЮР-АГРО 2014» було укладено договір оренди землі строком на 7 років щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :01:00:0082. 18 січня 2021 року державним реєстратором Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області Панасюк В.Л. на підставі рішення № 56229295 від 20 січня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено державну реєстрацію права оренди за ФГ «ЮР-АГРО 2014» на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:001:0082, номер запису про інше речове право: 40190517.

17 лютого 2021 року наказом Міністерства юстиції України № 624/5 скасовано рішення від 20 січня 2021 року №№ 56227882 та 56229295, прийняті державним реєстратором Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області Панасюк В.Л.

01 березня 2021 року голова ФГ «ЮР-АГРО 2014» повідомив позивачів, що на підставі наказу Міністерства юстиції в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано право оренди ФГ «ЮР-АГРО 2014» на земельні ділянки з кадастровим номерами: :03:007:0018 та :01:001:0082, тому що договори оренди землі, укладені з ПП «КАРАВАН-Т.У.Р» є поновленими на той же самий строк і на тих же самих умовах.

За інформаційними довідками №№ 247371964 та 247372561 від 09 березня 2021 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, тобто скасовані, записи про інше речове право № 40189006 від 16 січня 2021 року та № 40190517 від 18 січня 2021 року.

За таких обставин, позивачі звернулися за захистом своїх прав до суду, та просять визнати припиненим договір оренди землі від 09 січня 2013 року з ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» щодо оренди земельної ділянки площею 4,0121 га за кадастровим номером: :03:007:0018 та визнати припиненим договір оренди землі від 0серпня 2014 року з ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» щодо оренди земельної ділянки площею 4,0121 га за кадастровим номером: :01:001:0082. Крім цього, позивачі просять визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 624/5 від 17 лютого 2021 року в частині скасування рішень від 20 січня 2021 року №№ 56227882 та 56229295, прийнятих державним реєстратором Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області Панасюк В.Л. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасування державної реєстрації іншого речового права № 40189006 від 16 січня 2021 року та № 40190517 від 18 січня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою судді від 24 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

24 березня 2021 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява від представника позивачів - адвоката Плаксій Р.В., в якій позивачі просять суд: визнати припиненим договір оренди землі від 09 січня 2013 року з Приватним підприємством «КАРАВАН-Т.У.Р.» щодо оренди земельної ділянки площею 4,0121 га з кадастровим номером: :03:007:0018 та відсутнім право оренди Приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.» на земельну ділянку, площею 4,0121 га з кадастром номером: :03:007:0018; визнати припиненим договір оренди землі від 07 серпня 2014 року з Приватним підприємством «КАРАВАН-Т.У.Р.» щодо оренди земельної ділянки площею 1,0899 га з кадастровим номером: :01:001:0082 та відсутнім право оренди Приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.» на земельну ділянку, площею 1, 0899 га з кадастром номером: :01:001:0082. Крім цього, позивачі просять визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 624/5 від 17 лютого 2021 року в частині скасування рішень від 20 січня 2021 року №№ 56227882 та 56229295, прийнятих державним реєстратором Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області Панасюк В.Л. та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасування державної реєстрації іншого речового права № 40189006 від 16 січня 2021 року та № 40190517 від 18 січня 2021 року.

21 квітня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов від представника від представника відповідача - ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» - адвоката Івченко В.П. В обґрунтування відзиву зазначено те, що після переходу права власності до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , договір оренди землі від 09 січня 2013 року зберіг чинність для нових власників та не припинився. Відповідно до п.14.2 Договору оренди Сторони домовилися, якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні Договору оренди землі, Договір вважається поновленим на той же самий строк і на тих же самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі. Після 24 грудня 2020 року орендар ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» продовжило користуватися вказаною земельною ділянкою згідно Договору оренди землі від 09 січня 2013 року та користується нею і по даний час, так як протягом місяця з 24 грудня 2019 року Орендодавцем та його правонаступниками не було надіслано лист-повідомлення про заперечення у поновленні Договору оренди землі. Аналогічно, продовжилася дія Договору оренди землі від 07 серпня 2014 року.

Крім цього, відповідно до відомостей на виплату готівки за 2020 рік, вбачається, що за користування земельними ділянками позивачів. ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» продовжувало виплачувати власникам земельних ділянок орендну плату, що свідчить про те, що вони погодилися на пролонгацію Договорів оренди землі від 09 січня 2013 року та від 07 серпня 2014 року.

З приводу оскарження наказу Міністерства юстиції України, представник відповідача зазначає, що наявність формальних порушень процедурного характеру. Зокрема пунктів 9, 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, по суті не впливає на законність оскаржуваного наказу та не є окремою підставою для його скасування.

За таких обставин, представник відповідача ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

23 квітня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача - Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим судом вказане клопотання задоволено та підготовче засідання відкладено на 21 травня 2021 року.

27 квітня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача - Міністерства юстиції України. В обґрунтування відзиву зазначено, що наказ Міністерства юстиції є законним та обґрунтованим, так як оскаржувані ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» рішення прийнято державним реєстратором Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області Панасюк В.Л. з порушенням вимог статей 10, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За таких обставин, представник відповідача - Міністерства юстиції України просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

21 травня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 червня 2021 року.

17 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача - Міністерства юстиції України про відклдаення розгляду. Справи, яке судом задовллено і розгляд справи відклдаено на 10 вересня 2021 року.

17 червня 2021 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення від представнкиа позивачів.

23 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивачів про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують понесення стороною позивачів витрат за надання їм правничої допомоги, а саме: додатку № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги 51/Ц від 06 березня 2021 року; розрахунку витрат на правничу (правову) допоомгу на підставі договору № 51/Ц від 17 червня 2021 року; акту про надання правничої (правової) допомоги) від 17.06.2021 року; рахрозрахунку-фактури № 51/Ц від 06 березня 2021 року; виписки АТ «ТАСКОМБАНК» за рахунком від 09 березня 2021 року, сформованої 22 червня 2021 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову повністю. З підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Надала суду письмові пояснення з цього приводу.

Представник відповідача - Міністерства юстиції України в судове засідання 10 вересня 2021 року повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане відповідачем 27 серпня 2021 року. Приймаючи до уваги повторну неявку вказаного відповідача, суд, відповідно до вимог статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності відповідача.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно. Правом на подання пояснень до суду не скористалися.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

09 січня 2013 року між ОСОБА_5 та Приватним підприємством «КАРАВАН-Т.У.Р.» укладено договір оренди землі - земельної ділянки, площею 4,0121 га з кадастровим номером :03:007:0018. Відповідно до п.3.1 вказаного Договору, із правом його пролонгації в порядку, встановленому Договором, строк договору оренди складає 5 років. Згідно з п. 14.2 зазначеного Договору, Сторони домовилися, якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні Договору оренди землі, Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, 24 грудня 2014 року реєстраційною службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, проведено державну реєстрацію вказаного договору оренди землі.

07 серпня 2014 року між ОСОБА_5 та Приватним підприємством «КАРАВАН-Т.У.Р.» укладено договір оренди землі - земельної ділянки, площею 1,0899 га з кадастровим номером :01:001:0082. Відповідно до п.3.1 вказаного Договору, із правом його пролонгації в порядку, встановленому Договором, строк договору оренди складає 5 років. Згідно з п. 14.2 зазначеного Договору, Сторони домовилися, якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення Орендодавця про заперечення у поновленні Договору оренди землі, Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди землі. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, 03 лютого 2015 року реєстраційною службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, проведено державну реєстрацію вказаного договору оренди землі.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 листопада 2015 року, виданого державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , її дочки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали в спадщину 1/3 частину земельної ділянки, площею 1,0899 га з кадастровим номером :01:001:0082. Державна реєстрація права власності вказаної земельної ділянки за вказаними особами проведена 24 листопада 2015 року Узинською міською державною нотаріальною конторою Київської області.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 листопада 2015 року, виданого державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , її дочки ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали в спадщину 1/3 частину земельної ділянки, площею 4,0121 га з кадастровим номером :03:007:0018. Державна реєстрація права власності вказаної земельної ділянки за вказаними особами проведена 24 листопада 2015 року Узинською міською державною нотаріальною конторою Київської області.

28 грудня 2020 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та фермерським господарством «ЮР-АГРО 2014» укладено договір оренди землі - земельної ділянки, площею 4,0121 га з кадастровим номером :03:007:0018. Відповдіно до п. 8 вказаного договору, договір укладено на 7 років. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, державна реєстрація вказаного договору оренди землі проведена 16 січня 2021 року державним реєстратором Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області Панасюк В.Л.

28 грудня 2020 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та фермерським господарством «ЮР-АГРО 2014» укладено договір оренди землі - земельної ділянки, площею 1,0899 га з кадастровим номером :01:001:0082. Відповдіно до п. 8 вказаного договору, договір укладено на 7 років. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, державна реєстрація вказаного договору оренди землі проведена 18 січня 2021 року державним реєстратором Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області Панасюк В.Л.

Наказом Міністерства юстиції України № 624/5 від 17 лютого 2021 року частково задоволено скаргу Приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.» від 27 січня 2021 року та скасовано рішення від 20 січня 2021 року №№ 56227882, 56229295, прийняті державним реєстратором Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області Панасюк В.Л. Підставою для видачі даного Наказу став висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів, державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 11 лютого 2021 року, яким колегія рекомендувала скаргу Приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.» від 27 січня 2021 року задоволити частково та скасувати рішення від 20 січня 2021 року №№ 56227882, 56229295, прийняті державним реєстратором Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області Панасюк В.Л. Підставою для прийняття даного висновку стало те, що державний реєстратор Панасюк В.Л. належним чином не перевірила відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на земельні ділянки, оскільки відповідно відомостей Державного реєстру прав встановлено, що право оренди на земельні ділянки вже було зареєстровано за скаржником.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 09 березня 2021 року, земельна ділянка з кадастровим номером :03:007:0018, площею 4,0121 га перебуває в оренді приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.» за договором зі строком дії до 24 грудня 2019 року, з правом пролонгації.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 09 березня 2021 року, земельна ділянка з кадастровим номером :03:007:0018, площею 1,0899 га перебуває в оренді приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.» за договором зі строком дії до 24 грудня 2019 року, з правом пролонгації.

Приватним підприємтсвом «КАРАВАН-Т.У.Р.»12 лютого 2021 року подано податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік з відомостями про наявність земельних ділянок, у тому числі тих, які є предметом спору.

Відповідно до відомості на виплату готівки № 1Приватного підприємства «Караван-Т.У.Р.» позивачам нараховано та виплачено грошові кошти, зокрема : ОСОБА_3 нараховано грошові кошти в сумі 2 869, 45 грн. та 873, 58 грн.; ОСОБА_4 нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 2 869, 45 грн. та 873, 58 грн.; ОСОБА_2 нараховано та виплачено грошові кошти в сумі 2 869, 45 грн. та 873, 58 грн. Даних за що виплачено вказані грошові кршти та за який період часу, вказана відомість не містить. Зі слів представника позивача, грошові кошти позивачі отримували в якості орнедної плати за землю за 2019 рік.

Норми права, застосовані судом, та мотиви їх застосування:

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв`язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) має назву «Поновлення договору оренди землі» та передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев`ята статті 33 вказаного Закону).

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина десята статті 33 зазначеного Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею ЗЗ Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 159/5756/18 від 22 вересня 2020 року (провадження № 14-99цс20) та Постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

У постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12?136гс19), предметом позову в якій було визнання поновленим договору оренди землі у запропонованій редакції на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову, зокрема, з огляду на те, що позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, надавши проект додаткової угоди за п`ятдесят днів до закінчення строку дії договору, належним чином виконавши свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця про намір його поновити. Крім цього, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.

Згідно з висновком Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, від якого пропонується відступити, частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» урегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування земельною ділянкою орендарем після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як мовчазну згоду орендодавця на пролонгацію договору).

Суд указав, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 цього Закону, не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією нормою саме й полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує проти поновлення договору, зокрема, у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у мовчазній згоді.

Суд зазначив, що у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця акцентовано, що він має право заперечити стосовно такого поновлення згідно із частиною шостою статті 33 цього Закону і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини шостої зазначеної статті.

Суд господарської юрисдикції зробив висновок, що у подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися з вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець зі свого боку в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися з вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише в разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині восьмій статті 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Разом з тим у справі № 920/739/17 установлено, що орендар земельної ділянки виконав свій обов`язок щодо завчасного повідомлення орендодавця до закінчення строку дії договору про намір його поновити та надіслав проект відповідної додаткової угоди. І саме з належним виконанням орендарем обов`язків за договором та вимог частин першої-третьої статті 33 Закону України «Про оренду землі» й недотриманням орендодавцем вимог частини п`ятої статті 33 цього Закону суд касаційної інстанції пов`язував виникнення в орендаря права на поновлення договору оренди на підставі частини шостої статті 33 зазначеного Закону (пункти 5.3 - 5.7 постанови).

З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 22 вересня 2020 року відступила від висновку Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, а саме стосовно тверджень про необов`язковість повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з надсиланням проекту додаткової угоди для виникнення підстави поновлення договору, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі».

У справі, яка розглядається, судом, встановлено, що відповідач - приватне підприємство «КАРАВАН-Т.У.Р.» не дотримався вимог частини третьої статті 33 Закону України «Про оренду землі», не повідомивши орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, не направив з цього приводу листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання припиненим договору оренди землі від 09 січня 2013 року з Приватним підприємством «КАРАВАН-Т.У.Р.» щодо оренди земельної ділянки площею 4,0121 га з кадастровим номером: :03:007:0018 та відсутнім право оренди Приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.» на земельну ділянку, площею 4, 0121 га з кадастром номером: :03:007:0018; визнання припиненим договору оренди землі від 07 серпня 2014 року з Приватним підприємством «КАРАВАН-Т.У.Р.» щодо оренди земельної ділянки площею 1, 0899 га з кадастровим номером: :01:001:0082 та відсутнім право оренди Приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.» на земельну ділянку, площею 1, 0899 га з кадастром номером: :01:001:0082 - підлягають до задоволення.

Заперечення представника відповідача - ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» з приводу позову в частині необхідності застосування правової позиції, висловленій у висновку Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17 про можливість застосування мовчазної згоди орендодавця на пролонгацію договору оренди землі, судом не береться до уваги, так Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18 відступила від даної позиції Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду.

Посилання представника - ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» з приводу того, що позивачі погодилися на пролонгацію договорів оренди землі через отримання ними орендної плати в 2020 році, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині, так як вказаним підприємством було порушено вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі» при вирішенні питання про пролонгацію договорів після закінчення терміну їх дії і позивачами після цього було укладено інші договори оренди вказаних земельних ділянок з фермерським господарством «ЮР-АГРО 2014». Крім цього, відповідно до відомості на виплату готівки № 1 Приватного підприємства «Караван-Т.У.Р.», наданої до відзиву, не видно за що позивачі отрималаи грошові кошти і за який період часу вони були їм нараховані. Представник позивачів в судовому засіданні повідомив суд про те, що позивачі отримували від ПП «КАРАВАН-Т.У.Р.» грошові кошти за орендну плату за землю за 2019 рік.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з вимогами пунктів першого-другого частини третьої статті 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - підставами для відмови в державній реєстрації прав є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Частиною другою статті 24 вказаного Закону встановлено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Приймаючи до уваги те, що під час проведення державної реєстрації права оренди на земельні ділянки за фермерським господарством «ЮР-АГРО 2014» державний реєстратор Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області Панасюк В.Л. сформувала відомості за результатами пошуку інформації у Державному реєстрі прав, згідно з якими право оренди було зареєстровано за попереднім орендарем - приватним підприємством "КАРАВАН-Т.У.Р.» щодо якого у Державному реєстрі були відсутні відомості про державну реєстрацію припинення права оренди вказаних земельних ділянок, тому, під час проведення реєстрації права оренди даних земельних ділянок за фермерським господарством «ЮР-АГРО 2014» були наявні суперечності між заявленими та зареєстрованими правами.

За таких обставин, державний реєстратор Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, мав би у відповідності до вимог ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняти рішення про відмову в державній реєстрації права оренди спірних земельних ділянок за фермерським господарством «ЮР-Агро 2014».

Тому, наказом Міністерства юстиції України № 624/5 від 17 лютого 2021 року правомірно задоволено скаргу приватного підприємтсва «КАРАВАН-Т.У.Р.» та скасовано рішення від 20 січня 2021 року№ 56227882, 56229295, прийняті державним реєстратором Шамраївської сіслької ради Сквирського району Київської області Панасюк В.Л.

Відповідно до пункту другого Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Укарїни від 25 грудня 2015 року № 1128, (далі - Порядок), розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до пунктів девять-чотирнадцять вказаного Порядку - під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

У разі повідомлення особами, що беруть участь у розгляді скарги у сфері державної реєстрації колегіально, про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

За результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян", засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

Посилання представника позивача на порушення процедури розгляду колегією Міністерства юстиції України скарги приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.» не може бути підставою для скасування Наказу Міністертсва юстиції № 624/5 від 17.02.2021, так як вказане рішення прийняте відповідно до норм чинного законодавства, зокрема статей 20, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім цього, колегією Міністерства юстиції виклик заінтересованих осіб має проводитися шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, що колегією і було зроблено. Повідомлення позивачам телефонограмою чи засобами електронної пошти могло бути направлено виключно у разі зазначення про них у скарзі у сфері державної реєстрації. Згідно даних копії скарги приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.», наданого представником відповідача - Міністерства юстиції України, до відзиву на позовну заяву, ні телефонів позивачів, як зацікавлених осіб, ні їх адрес електронної пошти, у скарзі не зазначено.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає до часткового задоволення в частині визнання припиненими договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_8 та приватним підприємтсвом «КАРАВАН-Т.У.Р.». Вимоги ж, викладені у позовній заяві в частині скасування наказу Міністерства юстиції № 624/5 від 17 лютого 2021 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин першої-другої статті 141 Цивільного проце суального кодексу України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути із приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.» на користь позивачів судовий збір, сплачений останніми за подання позовної заяви в сумі 1 362, 00 грн. (2 724,00 грн./2=1 362,00 грн.).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Приймаючи до уаги те, що стороною позивача надано на адресу суду Додаток № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги 51/Ц від 06 березня 2021 року про розмір правничої допомоги в сумі 20 000, 00 грн.; розрахунок витрат на правничу (правову) допомогу на підставі договору № 51/Ц від 06 березня 2021 року, складений 17 червня 2021 року; акт про надання правничої (правової) допомоги від 17 червня 2021 року на суму в 20 000, 00 грн.; рахунок-фактуру № 51/Ц від 06 березня 2021 року; виписку з ТАС24БІЗНЕС АТ «ТАСКОМБАНК» про перерахунок ОСОБА_4 на рахунок АБ «Романа Плаксія» 20 000, 00 грн. за надання правової допоомги за договором № 51/Ц від 06 березня 2021 року, суд ввжаає за доцільне стягнути із відповідача Приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.» на користь позивачів 20 000, 00 грн., сплачених за надання їй правничої допомоги адвокатським бюро «Романа Плаксія». Посилання представника відповідача - ПП «КАРАВАН Т.У.Р.» на необгрунтованість витрат на правничу допомогу не спростовує факту їх понесення позивачами, та, в свою чергу, не спростовує необхідності їх стягнення із відповідача у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 137, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) фермерське господарство «ЮР-АГРО 2014»; 2) Сквирська міська рада Київської області - державний реєстратор Панасюк Валентина Леонідівна, - задоволити частково.

Визнати припиненим договір оренди землі від 09 січня 2013 року з Приватним підприємством «КАРАВАН-Т.У.Р.» щодо оренди земельної ділянки площею 4,0121 га з кадастровим номером: :03:007:0018 та відсутнім право оренди Приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.» на земельну ділянку, площею 4,0182 га з кадастром номером: :03:007:0018.

Визнати припиненим договір оренди землі від 07 серпня 2014 року з Приватним підприємством «КАРАВАН-Т.У.Р.» щодо оренди земельної ділянки площею 1,0899 га з кадастровим номером: :01:001:0082 та відсутнім право оренди Приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.» на земельну ділянку, площею 1,0899 га з кадастром номером: :01:001:0082.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 1 362, 00 грн.

Стягнути із приватного підприємства «КАРАВАН-Т.У.Р.» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач 1: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Позивач 2: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_3 .

Позивач 3: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач 1: Міністерство юстиції України, місце знаходження: 01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, будинок 13. Код .

Відповідач 2: Приватне підприємство «КАРАВАН-Т.У.Р., місце знаходження: 09144, Київська область, Білоцерківський район, село Розаліївка, вулиця Народна, будинок 71-Б. Код .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 1: Сквирська міська рада Київської області - державний реєстратор Панасюк Валентина Леонідівна, місце знаходження: АДРЕСА_3. Код .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 2: Фермерське господарство «ЮР-АГРО 2014», місце знаходження: 30019, Хмельницька область, Славутський район, село Марачівка, вулиця Гагаріна, будинок 72. Код .

Повний текст рішення суду складено 13 вересня 2021 року.

СуддяМ. М. Бебешко