Ухвала

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 264/3421/16-ц

провадження № 61-14346ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про повернення уточненої скарги, на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги та постанову Донецького апеляційного суду від 20 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - акціонерне товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», на дії державних виконавців Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чиркової Наталії Олександрівни та Каширіної Ірини Станіславівни ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою на дії державних виконавців Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чиркової Н. О. та Каширіної І. С., в якій просив: визнати рішення, дії та бездіяльність державних виконавців

з виконання виконавчого листа № 264/3421/16-ц від 19 грудня 2017 року неправомірними та скасувати: постанову № 57463198 від 18 жовтня

2018 року про відкриття виконавчого провадження; постанову № 57463198 від 29 жовтня 2018 року про арешт майна боржника; постанову № 57463198 від 18 червня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувану; постанову № 57463198 від 26 грудня 2019 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; постанову № 60025139 від 11 вересня 2019 року про відкриття виконавчого провадження; постанову № 60025139 від 08 жовтня 2019 року про арешт майна боржника; постанову № 60025139 від 10 січня 2020 року про передачу виконавчого провадження; постанову

№ 60025139 від 10 січня 2020 року про прийняття виконавчого провадження; постанову № 60025139 від 10 січня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу; виключити з реєстру боржників інформацію про ОСОБА_1 , внесену по виконавчим провадженням

№ 57463198 і 60025139; перевірити копію довіреності на відповідність її оригіналу та посвідчити її належним чином; повернути виконавчий лист

№ 264/3421/16-ц від 19 грудня 2017 року стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 23 лютого 2021 року уточнену скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа - акціонерне товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), на дії державних виконавців Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чиркової Н. О., Каширіної І. С., Юй М. В., разом з заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, подану 23 лютого 2021 року, повернуто заявнику.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області

від 23 лютого 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - АТ КБ «ПриватБанк», на дії державних виконавців Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків)

Чиркової Н. О. та Каширіної І. С. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 20 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про повернення уточненої скарги заявнику - залишено без задоволення, ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про повернення уточненої скарги заявнику - залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про відмову

у задоволенні скарги на дії державних виконавців - залишено без задоволення, ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги на дії державних виконавців - залишено без змін.

18 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про повернення уточненої скарги, ухвалу Іллічівського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про відмову

у задоволенні скарги та постанову Донецького апеляційного суду

від 20 липня 2021 року (надійшла до суду 26 серпня 2021 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та вказав, що постанову Донецького апеляційного суду від 20 липня 2021 року він отримав 03 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку. На підтвердження клопотання надав копію конверта та трекінг поштового відправлення.

Встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови складений 20 липня 2021 року, тому тридцятий день подачі касаційної скарги припадає

на 19 серпня 2021 року.

Оскільки, ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу 18 серпня 2021 року, то процесуальний строк не був пропущений.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження ухвали Іллічівського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про повернення уточненої скарги, ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги та постанови Донецького апеляційного суду від 20 липня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 19 лютого 2021 року у справі № 904/2979/20, від 03 червня 2020 року

у справі № 318/89/18, 07 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г;

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - акціонерне товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», на дії державних виконавців Кальміуського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чиркової Наталії Олександрівни та Каширіної Ірини Станіславівни , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про повернення уточненої скарги, ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги та постанову Донецького апеляційного суду від 20 липня 2021 року.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищевказану цивільну справу (№ 264/3124/16-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 13 жовтня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник