У Х В А Л А

10 вересня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання договорів недійсними, скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що на підставі договору кіпівлі-продажу від 12.11.2007 року йому належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

12.11.2007 року на вказану квартиру у Реєстрі речових прав на нерухоме майно було накладено обтяження іпотекою, яка виникла на підставі відповідного договору укладеного між ним та ВАТ КБ «Надра» на забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором №804/6/11/2007/840к/2740 від 12 листопада 2007 року. Строк дії договору до 12.11.2032 року.

Він справно сплачував відсотки за користування кредитом в строк та в розмірах визначених договором до початку 2015 року коли дізнався, що розрахункові рахунки ПАТ КБ «Надра» заблоковано, а інших реквізитів та й взагалі будь-якого зв`язку з Банком він не мав.

Згодом йому стало відомо, що підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року N 83 "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року N 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра", згідно з яким з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адмiнiстрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра".

Процедура ліквідації ПАТ "КБ" НАДРА" триває до сих пір.

З 2015 року заявник не мав можливості поспілкуватися з представниками за для вирішення питань заборгованості та розраховував погасити Банку правонаступнику ПАТ «КБ «Надра» після завершення процедури ліквідації, адже часу в нього до спливу строку ще більше 10 років. Однак, 23.08.2021 року до його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 прийшли невідомі особи (сімейна пара) для того щоб оглянути квартиру, яка як вони пояснили продається Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Еліт Фактор», , які і повідомили йому, що власником спірної квартири є ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-фактор», яке зараз продає дану квартиру та вчиняє дії з виселення мешканців квартири.

З мережі Інтернет йому стало відомо, що його борг було декілька разів на протязі року продано, та що власником його квартири дійсно є юридична особа - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фактор», про існування та діяльність якої він до 23.08.2021 року нічого не знав, жодних повідомлень від ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» в т.ч. про заміну кредитора, продаж боргу чи вимог про порушення основного зобов`язання та/або iпотечного договору він не отримував.

Вважає, що договори про відступлення права вимоги за його боргом перед ПАТ КБ «Надра» є недійсними, та укладеними з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того в ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фактор» були відсутні правові підстави для визнання права власності на його квартиру, так письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, як того вимагає ст. 35 Закону України «Про іпотеку» він також не отримував.

Зазначив, що не вжиття заходів забезпечення майбутнього позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ТОФ «ФК «Еліт-Фактор» незаконно набувши право власності на квартиру АДРЕСА_2 , вже намагається здійснити подальше її відчуження та має реальну можливість для такого відчуження.

Враховуючи викладене, просив заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер об`єкта в РПВН 13067257, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17.08.2021 року набуте у власність товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-фактор», .

Суд, розглянувши матеріали заяви, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Пунктом 4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку сторін з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.09.2021 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ТОВ «ФК «Еліт-фактор». Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 59923527 від 19.08.2021 року 10:41:35, ОСОБА_2 , виконавчий комітет Лазурненської селищної ради, Херсонська область.

Таким чином, випливає, що між сторонами існує спір щодо права власності на вище зазначену квартиру та заявник за для відновлення своїх порушених прав має намір подати відповідний позов до Херсонського міського суду.

Накладення заборони на вчинення дій пов`язаних з державною реєстрацією права власності на не рухоме майно, фактично є обмеженням права власності (в частині права розпорядження майном), яке закріплене Конституцією України, але забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Вимога заяви про забезпечення позову має безпосередній зв`язок з предметом позову, тому такий вид забезпечення позову, є цілком доречним, обґрунтованим, достатнім і співмірним та запобігатиме зміні правового статусу спірного нерухомого майна й збереже його до вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене вище, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву, застосувавши забезпечення позову у вигляді накладення заборони на вчинення певних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» вчиняти дії, пов`язані з

державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер об`єкта в РПВН 13067257, згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17.08.2021 року набуте у власність товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-фактор», .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Відповідно до ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: В.В.Прохоренко