Справа № 766/1952/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Одеса) про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2 . Їй стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні обтяження відносно її батька - ОСОБА_2 : 1) - реєстраційний номер обтяження: 37006884 тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрований: 23.06.2020 14:27:34 за № 37006864 реєстратором: Фесеєв Сергій Миколайович, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 60229068, виданий 23.06.2020, Суворовський РВ ДВС у м. Херсоні, об`єкт обтяження: все майно; 2) - реєстраційний номер обтяження: 27869667, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрований: 11.09.2018 20:13:36 за № 27869667 реєстратором: Кузьменко Вікторія Олегівна, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, підстава обтяження: постанова, серія та номер: 57157284, виданий 10.09.2018, Суворовський РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області. об`єкт обтяження: все майно.

З огляду на викладене просила зняти арешти, зареєстровані 23.06.2020 14:27:34 за №37006884 на підставі постанови про арешт майна божника № 60229068, виданий 23.06.2020 p., видавник: Суворовський РВ ДВС у м. Херсоні та 11.09.2018 20:13:36 за №27869667 на підставі постанови про арешт майна божника №57157284, виданий 10.09.2018 p., видавник : Суворовський РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області.

Ухвалою від 19.03.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від сторін про виклик не надходило.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 15 ЦК визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , виданим 22.05.1996 року Міським архівом РАЦС м. Тбілісі, актовий запис № 1285 від 03.12.1980 року.

ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою про укладення шлюбу № 2 , виданою 10.01.2006 року Спеціалізованим відділом РАЦС м. Астрахань по реєстрації шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 97750037 Органом РАЦС Москви № 37 Багатофункціональним центром надання державних послуг района Вихіно-Жулебіно, актовий запис № 9.

Згідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наявні обтяження відносно ОСОБА_2 : 1) - реєстраційний номер обтяження: 37006884 тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрований: 23.06.2020 14:27:34 за № 37006864 реєстратором: Фесеєв Сергій Миколайович, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 60229068, виданий 23.06.2020, Суворовський РВ ДВС у м. Херсоні, об`єкт обтяження: все майно; 2) - реєстраційний номер обтяження: 27869667, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстрований: 11.09.2018 20:13:36 за № 27869667 реєстратором: Кузьменко Вікторія Олегівна, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, підстава обтяження: постанова, серія та номер: 57157284, виданий 10.09.2018, Суворовський РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області. об`єкт обтяження: все майно.

Згідно інформаційної довідки АСВП від 22.09.2021 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 завершені.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач має намір оформити спадщину, проте через наявність арештів позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування, накладених арештів.

На підставі викладеного, ст. ст.3, 15 ЦК України, ст.ст.50, 60 Закону України № 606-14 «Про виконавче провадження», ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року), керуючись ст.ст. 6-13, 81, 141, 258, 259, 263- 265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м. Одеса) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешти, зареєстровані 23.06.2020 14:27:34 за №37006884 на підставі постанови про арешт майна божника № 60229068, виданий 23.06.2020 p., видавник: Суворовський РВ ДВС у м. Херсоні та 11.09.2018 20:13:36 за №27869667 на підставі постанови про арешт майна божника №57157284, виданий 10.09.2018 p., видавник: Суворовський РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко