ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7113/21 Справа № 185/7955/20 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" по визнання незаконними та скасування наказів, зміну дати звільнення та причин звільнення, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року у задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" про визнання незаконними та скасування наказів, зміну дати звільнення та причин звільнення, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 8017,92 грн.

Не погодившись з вищезазначеним додатковим рішенням суду, ТОВ "Явір-2005" подало апеляційну скаргув якій просить поновити строк оскарження рішення посилаючись на те, що повний текст додаткового рішення було отримано лише 14.06.2021 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" по визнання незаконними та скасування наказів, зміну дати звільнення та причин звільнення, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-2005" на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: