Єдиний унікальний номер справи 2-111/2008
Номер провадження 2-в/235/44/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № № 2-111/2008 за позовною заявою Ват «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.06.2021 року про ініціювання, в порядку ст. 489 ЦПК України, питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Красноармійським міськрайонним судом Донецької області № 2-111/2008 (6/235/2/13) за позовною заявою Ват «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - порушено справу № 2-в/235/44/21.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, згідно ухвали судді від 29.06.2021 року, вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (правонаступник стягувача), в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (первісний стягувач), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (боржники) про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2008 року по справі № 2-111/2008.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.07.2021 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження з викликом сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не відомі, приписи щодо необхідності надати суду документи, їх копії (навіть, якщо вони не посвідчені в установленому порядку), видані зі справи № 2-111/2008 до втрати провадження не виконано.

-Ват «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії, представником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» - належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання виклику за адресою місце знаходження юридичної особи ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_2 (відповідач) причини неявки не повідомила, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання виклику за адресою місце знаходження юридичної особи ( АДРЕСА_2 );

-ОСОБА_1 (відповідач) причини неявки не повідомила, жодних заяв, пояснень по суті розглядуваної справи не подано. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання виклику за адресою місце знаходження юридичної особи ( АДРЕСА_2 );

Суд, дослідивши матеріали справи 2-в/235/44/21, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються доцільність відновлення втраченого судового провадження № 2-111/08, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розглядуваного питання, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

18 червня 2021 року на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надіслано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зі змісту якої вбачаються наступні обставини.

06.12.2005 року між поручителем ОСОБА_2 та позичальником ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» укладено договір поруки. Згідно умов якого, поручитель ОСОБА_2 зобов`язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 2005-2567ФОЗ від 06.12.2005 року (а.с. 5-6).

15.02.2008 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по справі № 2-111/08 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 2005-2567ФОЗ.

27.02.2008 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист по справі № 2-111/08 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 2005-2567ФОЗ (а.с. 7).

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором (а.с. 8-10, 11).

Відповідно до Протоколу електронного аукціону № UA-TF-2018-09-21-000004-b від 18.10.2018 року, переможцем є ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 12).

Згідно договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К від 09.11.2018 року, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту в тому числі за договором кредиту № 2005-2567ФОЗ (а.с. 13-14, 15).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2012 року, за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» видано дублікат виконавчого листа за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за договорами кредиту. (а.с. 16).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.01.2013 року, задоволено заяву ОСОБА_2 та внесено зміни до виконавчого листа у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 17-18).

Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «Кредитпромбанк» із зобов`язання за договором № 2005-2567ФОЗ після постановлення судового рішення - є підставою для розгляду в судовому порядку на підставі ст. 442 ЦПК України питання заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судове рішення, за яким порушено питання допущення процесуального правонаступництва ухвалено по справі № 2-111/08 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно довідки секретаря канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, цивільна справа № 2-111/2008 (6/235/2/13) за позовом Ват «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була направлена до Апеляційного суду Донецької області за запитом № 698/14 від 04.06.2014 року. Станом на 15.06.2021 року справа до суду першої інстанції не повернулась (а.с. 19).

Вказане свідчить про наявність законних підстав для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-111/2008.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п. 6 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1). При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

За параметрами пошуку справи № № 2-111/2008 у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень відсутнє рішення та будь-які інші процесуальні документи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості дійсно перебувала в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з ухваленням 15.02.2008 року рішення по суті спірних відносин сторін.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права ТОВ «Вердикт Капітал» на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача, - суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2008 року по справі № 2-111/2008, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити (частково) втрачене провадження по цивільній справі № 2-111/2008 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка перебувала на розгляді в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області і закінчилася ухваленням 15.02.2008 року рішення, резолютивна частина якого викладена в наступному змісті:

«Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прокоп`євськ та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Красноармійськ, на користь ВАТ «Кредитпромбанк» (п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 113) заборгованість у розмірі 24664,49 грн. та судовий збір у розмірі 246,65 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього 24941,14 грн.»

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дата складання повного тексту ухвали 09.09.2021 року.

Суддя: А.С. Клікунова