Ухвала

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 489/3873/20

провадження № 61-13713ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Клюєвою Іриною Станіславівною ,на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2021 року в справі № 489/3873/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-БЕТА» про скасування наказу №7252/0/14-18 від 22 жовтня 2018 року та визнання договору оренди землі № 149-ДО від 22 жовтня 2018 року недійсним,

встановив:

У серпні 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду із позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-БЕТА» (далі - ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-БЕТА»), у якому просили:

-скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 7252/0/14-18 від 22 жовтня 2018 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду із зміною цільового призначення»;

- визнати недійсним договір оренди землі № 149-ДО від 22 жовтня 2018 року з дати його укладання.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клюєва І. С. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2021 року представник заявника надіслала до Верховного Суду заяву про поновлення строку звернення з касаційною скаргою.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження адвокат Клюєва І. С. посилається на те, що нею у червні 2021 року з дотриманням строку, визначеного статтею 390 ЦПК України, було подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції на судові рішення у справі № 489/3873/20, проте ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2021 року цю касаційну скаргу було повернуто з тієї підстави, що у матеріалах скарги був відсутній документ на підтвердження повноважень адвоката діяти в інтересах ОСОБА_1 , підписувати та подавати касаційну скаргу. Просить поновити строк на касаційне оскарження, так як має право повторно звернутись до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Крім того, представник заявника вказала, що згідно з листом Миколаївського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року № 1-23/164/2021 копія постанови суду апеляційної інстанції від 26 травня 2021 року у справі № 489/3873/20 була надіслана 01 червня 2021 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та поштове відправлення з трек-номером 771 вручене особисто 07 червня 2021 року. Проте, як зазначила адвокат Клюєва І. С., ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає в Березанському, а не в Березнегуватському районі Миколаївської області, тому судове рішення було направлене не за адресою місця проживання позивача.

Також представник заявника звернула увагу суду на те, що поштове відправлення з трек-номером 771 вручене у м. Миколаїв, що є неможливим, оскільки згідно з листом Миколаївського апеляційного суду копія повного тексту постанови суду апеляційної інстанції направлялась за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року в справі № 910/8122/17, від 28 серпня 2019 року у справі № 539/369/19, від 27 січня 2020 року у справі № 488/6479/14-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 310/8559/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 09 грудня 2020 року у справі № 676/2332/18 та від 17 лютого 2021 року у справі № 477/2054/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 489/3873/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-БЕТА» про скасування наказу №7252/0/14-18 від 22 жовтня 2018 року та визнання договору оренди землі № 149-ДО від 22 жовтня 2018 року недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков