УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 756/6794/20

провадження № 61-13405ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Черкаського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, з посиланням на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення боргу

за кредитним договором задоволено і суму заборгованості, яку стягнуто

з відповідача у судовому рішенні зазначено у гривнях (524 722,65 грн),

а в позовних вимогах позивачем зазначено суму заборгованості в доларах США (66 211,06) та одночасно вказано еквівалент у гривнях (524 722,65).

З урахуванням вказаного, банк в заяві про ухвалення додаткового рішення просив суд зазначити в резолютивній частині рішення від 30 серпня 2010 року суму заборгованості за кредитним договором в доларах США із зазначенням еквівалента у гривнях.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2020 року заяву задоволено, та резолютивну частину рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року у справі № 2-2342/10 викладено наступного змісту: «Позов ВАТ «Державний ощадний банк України»

в особі Черкаського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1

на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Черкаського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 05 квітня 2007 року № 51-07 в сумі 66 211,06 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 524 722,65 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року додаткове рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

05 серпня 2021 року Зажома І. В., який діє в інтересах АТ «Державний ощадний банк України», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня

2020 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 23 жовтня

2020 року.

В касаційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати

і залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 10 серпня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження ухали апеляційного суду, і АТ «Державний ощадний банк України» заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано представником лише

06 липня 2021 року, що підтверджується відміткою про отримання

на супровідному листі Оболонського районного суду м. Києва про направлення судових рішень у справі № 756/6794/20.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Черкаського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто

з останнього заборгованість за кредитним договором від 05 квітня 2007 року

№ 51-07 в розмірі 524 722,65 грн; звернуто стягнення на заставлене майно,

а саме: легковий автомобіль марки Lexus, колір чорний, модель GX 470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до заяви про зміну позовних вимог ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Черкаського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі

66 211,06 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 524722,65 грн,

і складається із заборгованості за кредитом в сумі 59 528,35 дол. США,

що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 471 762,17 грн, заборгованості

за нарахованими та несплаченими відсотками станом на 30 березня 2010 року

в сумі 4 129,93 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно

32 729,70 грн, та пені за порушення зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та відсотків за період з 29 березня 2009 року по 30 березня 2010 року

в сумі 2 552,78 дол. США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно

20 230,78 грн, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме - легковий автомобіль марки Lexus, колір чорний, модель GX 470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2007, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалюючи додаткове рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив

з того, що зміст резолютивної частини рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 30 серпня 2010 року не відповідає заявленим позовним вимогам банку, згідно із заявою про зміну позовних вимог від 30 березня 2010 року.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази

і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи

в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки нормами статті 270 ЦПК України чітко визначені підстави, за наявності яких може бути ухвалено додаткове рішення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваної постанови свідчить,

що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним,

а касаційна скарга - необґрунтованою.

Ураховуючи наведене, судове рішення ухваленоз дотриманням норм процесуального права. Правильне застосування норм права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції..

Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Черкаського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити на адресу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська