Справа № 2-185/11
Провадження №6/485/37/21
Ухвала

іменем України

08 вересня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2011 року у цивільній справі № 2-185/11 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2011 року задоволено позовні вимоги ВАТ КБ "Надра"; з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" стягнуто 32124,97 грн заборгованості за кредитним договором та 441,25 грн понесених судових витрат при подачі позовної заяви, усього 32566,22 грн.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2021 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент". Крім того, вказаною ухвалою заявнику відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

07 вересня 2021 року до суду повторно надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про поновлення строків виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 для його пред"явлення, з посиланням на те, що строк їх пред`явлення до виконання пропущений з поважних причин, оскільки ТзОВ "Брайт Інвестмент" не могло раніше знати про дану обставину за відступлення ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" права вимоги на користь заявника разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) лише 30 вересня 2020 року, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ ТзОВ "Брайт Інвестмент", а попередній стягувач фактично не мав змогу вчиняти дії щодо пред"явлення виконавчого документу до виконання через запровадження Національним банком України процедури його ліквідації з 4 червня 2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вважаю необхідним заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи в задоволенні вимог в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд в ухвалі від 09 серпня 2021 року зазначив, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зокрема, згідно відміток у копії виконавчого листа, він неодноразово пред"являвся до виконання, тобто строк пред"явлення переривався. Згідно останньої відмітки у копії виконавчого листа та постанови державного виконавця державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Юхименка В.О. від 23 грудня 2013 року повернуто на адресу стягувача ВАТ КБ "Надра" виконавчий документ на підставі п.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення. На час повернення виконавчого документу без виконання діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 якого було визначено, що інші виконавчі документи можуть бути пред"явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Заявникомне надано доказів пред"явлення виконавчого листа до виконання після 23 грудня 2013 року до 23 грудня 2014 року. Тобто, на момент набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N1404-VIII (05.06.2016) строк пред`явлення виконавчого листа №2-185/11 від 05.14.2011 до виконання вже закінчився. Отже, ПАТ "Комерційний банк "Надра" пропустило строк пред"явлення виконавчого листа до виконання, який сплив 23 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України визначено, якщо подання заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути заяву, клопотання.

Зі змісту заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що надійшла до суду 07 вересня 2021 року, вбачається, що обґрунтування цих вимог повністю співпадає з обгрунтуванням вимог заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка 17 червня 2021 року надійшла до суду та розглянута судом 09 серпня 2021 року, а саме: неможливість попереднього стягувача ПАТ "КБ "НАДРА" пред"явити виконавчий лист до виконання в зв"язку з введенням тимчасової адміністрації та незнання заявника про факт пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання оскільки право вимоги перейшло до нього лише 30.09.2020 року. Нових підстав або обставин причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання в заяві не зазначено.

Оскільки заявником повторно подана заява з приводу питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання, яке вже вирішено судом, та відсутні інші підстави та нові обставини пропуску строку, суд вважає такі дії заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" зловживанням процесуальними правами, та заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 17 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, ст. ст. 44, 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2011 року у цивільній справі № 2-185/11 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 08.09.2021 року.

Суддя О.В. Соловйов