Справа №2-1773/11
6/705/145/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Коваленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа, яка обґрунтована наступним.

Рішенням, що видав Уманський міськрайонний суд Черкаської області від 06.12.2011 року у цивільній справі №2-1773-2011 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 168п/13/2007-980 від 03.12.2007 року у розмірі 19537 гривень 37 копійок та судові витрати в сумі 315,37 гривень.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 168п/13/2007-980 від 03.12.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (Первісний кредитор), яке, в свою чергу, згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор).

У матеріалах кредитної справи № 168п/13/2007-980 від 03.12.2007 року, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмен», було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі №2-1773/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 19537 гривень 37 копійок та судові витрати в сумі 315,37 гривень.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2021 року замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по цивільній справі №2-1773/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 168п/13/2007-980 від 03.12.2007 року у розмірі 19537 гривень 37 копійок та судові витрати в сумі 315,37 гривень.

Отже на даний час ТОВ «Брайт Інвестмен» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором № 168п/13/2007-980, але пропущені раніше строки первісним кредитором строки для пред`явлення виконавчих листів по справі №2-1773-2011 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію прав ТОВ «Брайт Інвестмен» як стягувача.

Заявник зазначає, що 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку., що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання.ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" не могло раніше знати про цю обставину, оскільки ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" відступив права вимоги на користь ТОВ" БРАЙТІНВЕСТМЕНТ" разом з усіма додатками до нього, у т. ч. графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020.

Вважають, що вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

У зв`язку з цим, просять суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі №2-1773-2011.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, також просить суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Брайт Інвестмент», вимоги заяви підтримують.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, дійшов до наступних висновків.

Згідно виконавчого листа виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 24.02.2012 у справі № 2-1773-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №168п/13/2007-980 від 03.12.2007, рішення набрало законної сили 26.12.2011. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 26.12.2012. Згідно відмітки у виконавчому листі, зазначено, що 21.08.2012 виконавче провадження завершено відповідно до п.10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", стягнення не проводилося; 12.03.2013 виконавче провадження завершено відповідно до п.10ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", стягнення не проводилося; 23.05.2014 виконавчий документ повернуто відповідно до п. 7 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно виконавчого листа про стягнення судових витрат, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 24.02.2012 у справі № 2-1773-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №168п/13/2007-980 від 03.12.2007, рішення набрало законної сили 26.12.2011. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 26.12.2012. Згідно відмітки у виконавчому листі, зазначено, що 21.08.2012 виконавче провадження завершено відповідно до п.10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", стягнення не проводилося; 23.05.2014 виконавчий документ повернуто відповідно до п. 7 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-XIV (в редакції на день набрання законної сили рішенням суду та виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 зазначеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 24.05.2015 року.

Як на підставу поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник посилається на те, що отримавши право кредитора по справі щодо стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 , у матеріалах кредитної справи було виявлено виконавчі листи,а тому вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів пропущено з поважної причини, якою є те, що 04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку, що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" не могло раніше знати про цю обставину, оскільки ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" відступив права вимоги на користь ТОВ" БРАЙТІНВЕСТМЕНТ" разом з усіма додатками до нього, у т. ч. графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало право вимоги за виконавчими листами № 2-1773-2011 від 24.02.2012 на підставі укладення Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року. Лише в липні 2021 року товариство звернулось до суду з питанням про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.07.2021 року замінено сторону виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», в поновленні строків пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено. ТОВ «Брайт Інвестмент» повторно звернулось до суду з заявою про поновлення строків виконавчого листа, тобто через сім років після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. При цьому попередній стягувач після повернення виконавчих листів виконавцем протягом встановленого законом строку не вживав жодних дій для повторного пред`явлення цих виконавчих листів до виконання. Посилання заявника на той факт, що первісний стягувач з 05.06.2015 перебував у процесі ліквідації, що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, що вплинуло пропущення процесуальних строків пред`влення виконавчого документу до виконання, не можуть бути взяті до уваги та прийнято судом, як поважна причина, оскільки в сукупності з іншими обставинами справи не ґрунтується на доказах, поданих суду.

Отже попередній (первісний) кредитор у визначений законом строк не скористався своїм правом пред`явлення виконавчого листа до виконання та правом звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Будь-яких доказів звернення первісним кредитором до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження або доказів поважності причин пропуску заявником не надано.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому у суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-1773-2011 до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Судом не встановлено поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, фактично заява містить лише вимогу про поновлення такого строку без буд-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа.

Керуючись ст. 12, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 81, 89, 433, 258-260, 263, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строків виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. В. Піньковський