Справа №263/8802/20
Провадження № 2/263/384/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Від представника відповідача адвоката Гуртового М.Б. 08.09.2021 року. на адресу суду надійшла заява про відвід судді Васильченко О.Г. щодо розгляду даної справи з тих підстав, що суддя Васильченко О.Г. вже приймала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, 31 січня 2020 року ухвалила рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнила в повному обсязі. Враховуючи, що у даній справі сторонами є одні й ті самі особи, позовні вимоги є ідентичними, рішення судді Васильченко О.Г. від 31.01.2020 року було скасовано Донецьким апеляційним судом, що в свою чергу, на його думку, викликає сумнів у неупередженості судді, тому, просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Гуртовий М.Б. суду пояснив, що йому нещодавно стало відомо по те, що суддя Васильченко О.Г. вже розглядала справу за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та ухвалила 31.01.2020 року рішення про задоволення позову. Рішення суду від 31.01.2020 року було оскаржене у Донецькому апеляційному суді та у Верховному суді, на даний час рішення оскаржується дружиною ОСОБА_2 у апеляційній інстанції, як незаконне. Обидві справи є аналогічними, мова йде тільки про різні суми боргу, в даному випадку сума позовних вимог складає більше 3 мільйонів гривень. Тому, вважає, що за таких підстав є сумніви щодо неупередженості судді Васильченко О.Г., наполягає на задоволенні заяви про відвід.

Представник позивача надала заяву про розгляд питання про відвід судді у її відсутність.

Ознайомившись з заявою адвоката Гуртового М.Б. про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод…».

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи до уваги те, що дійсно суддею Васильченко О.Г. 31.01.2020 року було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, яке було скасовано Донецьким апеляційним судом 24.03.2020 року. Крім того, 19.03.2021 року Верховним Судом рішення Донецького апеляційного суду залишено без змін. Враховуючи, що на даний час у провадженні судді Васильченко О.Г. перебуває справа між тими ж сторонами, з приводу стягнення грошових коштів, з метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи з боку сторін, вважаю за необхідне задовольнити заяву адвоката Гуртового М.Б. про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гуртового Михайла Борисовича про відвід судді Васильченко О.Г. від участі в розгляді цивільної справи №263/8802/20 (2/263/384/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Справу №263/8802/20 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко