Справа № 2-1992/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 07.12.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення у справі № 2-1992/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 171/2007/Ж. 18.05.2012 року було видано виконавчий лист та 02.09.2013 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , однак 17.11.2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. Однак виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про його втрату при пересилці поштою. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2020 року замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-1992/11 з ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ «Вердикт-Капітал». На даний час відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні. Також вказано, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «ВіЕйБі Банк» на стадії ліквідації, скороченням штатів виникла необхідність продажу частини кредитного портфелю, через що було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після купівлі заявником кредитного портфелю виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, що також стало однією з причин пропуску даного строку. За таких обставин просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2/1992/1 відносно боржника ОСОБА_1 та видати його дублікат.

Представник заявника 26.07.2021 року подала до суду заяву, в якій вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання та видачу дубліката виконавчого листа підтримала, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2011 року у цивільній справі № 2-1992/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.04.2012 року, позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з цих відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 171/2007/Ж від 16.08.2007 року у розмірі 863932,98 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 820,00 грн. (т. 1, а.с. 83-85, 120).

18.05.2012 року на виконання зазначеного рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано 2 виконавчих листа (т. 1, а.с. 127).

02.09.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження № 39543438 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1992/11 відносно боржника ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 167).

17.11.2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення (т. 1, а.с. 202-204).

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку (т. 1, а.с. 172-173).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено на два роки по 19.03.2018 року включно (т. 1, а.с. 171).

15.07.2016 року, 02.11.2017 року, 16.05.2018 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» зверталося до Подільського відділу ДВС м. Кропивницький із запитом про надання інформації про хід виконавчого провадження. Листом Подільського ВДВС М. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області від 14.11.2017 року банк було повідомлено про те, що станом на 13.11.2017 року даний виконавчий лист до відділу не надходив (т. 1, а.с. 168, 169).

15.02.2018 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації по 19.03.2020 року включно (т. 1, а.с. 170).

03.09.2018 року Комісією з розгляду та вирішення поточних питань, що виникають в ході проведення ліквідаційної процедури ПАТ «ВіЕйБі Банк» було виявлено втрату оригіналів виконавчого документа на ОСОБА_1 за договором № 171/2007/Ж від 16.08.2007 року, що підтверджується відповідним актом (т. 1, а.с. 175).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2018 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 18.02.2019 року у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1192/11 відносно боржника ОСОБА_1 відмовлено (т. 1, а.с. 146-149, 246-250).

28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, за умовами якого первісний кредитор відступив право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 171/2007/Ж від 16.08.2007 року та ОСОБА_1 за договором поруки № 171/2007/Ж/П-1 від 16.08.2007 року, укладеним на забезпечення виконання кредитного договору № 171/2007/Ж від 16.08.2007 року (т. 2, а.с. 9-17), а ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-1992/11 (т. 2, а.с. 92-94).

Згідно акту про втрату виконавчих документів від 23.04.2021 року проведеною ТОВ «Вердикт-Капітал» перевіркою кредитної справи № 171/2007/Ж щодо позичальника ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів, виданих Ленніським районним судом м. Кіровограда у справі № 2-1992/11 (т. 2, а.с. 107).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видача дубліката виконавчого документу є правом суду, яким останній керується виходячи з поважності причин та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом законодавчо встановленого строку або призвели до його втрати.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.для правонаступника сторони виконавчого провадження усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак, матеріали справи не містять доказів, що доводили б поважність причин, які перешкоджали як попередньому, так і теперішньому стягувачу з часу набрання рішенням у цій справі законної сили пред`явити виконавчий документ до виконання в межах відповідного строку.

Більш того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2018 року попередньому стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» вже було відмовлено у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-1192/11.

Таким чином, перевіривши доводи викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними та не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому заява ТОВ «Вердикт Капітал»в частині поновлення пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Також, враховуючи, що строк, встановлений для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Ленніським районним судом м. Кіровограда відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-1192/11, пропущено, суд вважає, що у видачі дубліката даного виконавчого листа слід також відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник) про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний