Справа № 585/1486/21
Номер провадження 2/585/691/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої-судді Машини І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Холод О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , представник Овчинніков Дмитро Анатолійович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

27 травня 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Овчиннікова Д.А. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути борг за договором позики з ОСОБА_2 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25.12.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладено договір позики грошових коштів, згідно з яким позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 2 000 доларів США та 65 000 грн., про що ОСОБА_4 власноручно склав розписку, відповідно до якої відповідач повинен повернути отримані грошові кошти у строк до 26.02.2021. Грошові кошти відповідач не повернув, на неодноразові вимоги повернути борг не реагує.

01 липня 2021 року ухвалою Роменського міськрайонного суду відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

25 серпня 2021 року ухвалою Роменського міськрайонного суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні судом встановлено, що 25 грудня 2018 року ОСОБА_5 надав розписку ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 2 000 доларів США та 65 000 грн., а відповідач зобов`язувався повернути вказані грошові кошти у строк до 26.02.2021 (а.с.14).

Звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, позивач вказує, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за договором позики, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до даних зазначених у витяг з сайту НБУ, отриманих з офіційного сайту Національного банку України, станом на 25.12.2018 року, тобто на день укладання договору (написання розписки), курс долара США к гривні складав 23,43 грн. за 1 долар США (а.с.8,9).

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача в еквіваленті до гривні становить 119 860 грн.

За положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Борговим документом, що підтверджує укладання договору позики між відповідачем та позивачем є розписки, які посвідчують передання йому визначеної грошової суми. Таким чином, так як договір позики це односторонній договір, то у відповідача виник обов`язок повернути позикодавцю грошові кошти у такій самій сумі, відповідно до ст. 1049 ЦК України.

Письмова форма договору позики через його реальний характер є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

У відповідності із ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Відповідач належним чином добровільно не виконав умови договору позики та всупереч вимогам цивільного законодавства до цього часу не повернув борг за вказаним договором, а даних, які б свідчили про повернення відповідачем суми заборгованості позивачу судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню основна сума боргу за договором позики у розмірі 2 000 доларів США та 65 000 грн.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1 198 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник Овчинніков Дмитро Анатолійович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за невиконаним договором позики від 25.12.2018 року, а саме: 2000 (дві тисячі) доларів США та 65000 (шістдесят п`ять тисяч ) грн., в еквіваленті до гривні відповідно до курсу Національного банку України на момент виконання договірних зобов`язань.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 198 (одну тисячу сто дев`яносто вісім) грн. 60 коп. сплаченого ним судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: Овчинніков Дмитро Анатолійович , ел. Пошта ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 . Повний текст рішення суду складено 08.09.2021.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина