Справа № 149/2207/21
Провадження №2-ві/149/2/21
"08" вересня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І. В.
за участі секретаря Янюк А. Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павлюк Олени Олексіївни заявлений у цивільній справі № 149/2207/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авентус Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває справа № 149/2207/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авентус Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .
02.09.2021 позивач подала заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Павлюк О. О., на думку заявника, є упередженою та необ`єктивною, оскільки під головуванням судді ухвалено рішення в іншій справі за позовом ОСОБА_1 , яке в подальшому було скасоване за наслідками апеляційного перегляду. Крім того, ухвалою судді Павлюк О. О. від 27.08.2021 відмовлено в забезпеченні позову у справі № 149/2207/21. За таких обставин заявник просить відвести суддю Павлюк О. О. від розгляду вказаної справи.
Ухвалою суду від 03.09.2021 (суддя Павлюк О. О.) заявлений відвід визнано необґрунтованим.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді та просила відвести суддю Павлюк О. О. від розгляду справи № 149/2207/21.
Суддя Павлюк О. О. в судове засідання не з`явилася, однак надала цивільну справу № 149/2207/21.
Представник ТОВ "Авентус Україна" не з`явився.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи № 149/2207/21, дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Перелік обставин для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід, а також, з цих підстав, йому може бути заявлено відвід учасниками справи.
Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник вказує на те, що під головуванням судді Павлюк О. О. ухвалено рішення в іншій справі за позовом заявника, яке в подальшому було скасоване за наслідками апеляційного перегляду, а також те, що ухвалою судді Павлюк О. О. від 27.08.2021 відмовлено в забезпеченні позову у справі № 149/2207/21, тобто доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Також ухвала суду від 27.08.2021 про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржена і ОСОБА_1 висловила намір її оскаржити до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що при розгляді даної заяви будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Павлюк О. О. при розгляді цивільної справи № 149/2207/21 не встановлено, суд приходить до висновку, щозаява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павлюк Олени Олексіївни заявлений у цивільній справі № 149/2207/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Авентус Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.