Справа № 690/223/20
Провадження № 2-о/690/16/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ватутінська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області із заявою в якій просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, від 22.02.2000 року, зареєстрованого в реєстрі № 436, державним нотаріусом Ватутінської міської державно нотаріальної контори, Тетерською К.В., в якому його прізвище зазначено як « ОСОБА_3 ».

Вказана заява мотивована тим, що заявник мав намір здійснити реєстрацію місця проживання свого онука в належному йому житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проте в Центрі надання адміністративних послуг йому відмовлено в наданні даної адміністративної послуги, оскільки його прізвище у паспорті « ОСОБА_4 » не співпадає з написанням його прізвища як покупця в договорі купівлі-продажу даного житлового будинку, де воно зазначено як « ОСОБА_5 ». Таким чином, просить в судовому порядку встановити факт належності йому даного правовстановлюючого документу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлену вимогу, вказавши, що відсутній будь-який спір щодо визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказав, що неточність в написані його прізвища в договорі купівлі-продажу зумовлена тим, що в попередньому паспорті старого зразку його прізвище було вказано як « ОСОБА_5 », а після укладення договору купівлі-продажу він змінив паспорт на новий, де його прізвище записали як « ОСОБА_4 ».

Представник заявника адвокат Гуденко Є.А., повноваження якого підтверджено ордером від 20.05.2021 року серії ЧК № 200804, просив задовольнити заявлені вимоги та пояснив, що в досудовому порядку врегулювати неточності в даному договорі купівлі-продажу не має можливості, оскільки батько заявника, який був продавцем, вже помер. Додатково вказав, що вказана неточність фактично позбавляє ОСОБА_1 можливості розпоряджатися належним йому майно.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, за змістом якої просить розгляд справи провести за відсутності представника Ватутінської міської ради, оскільки заперечення щодо заявлених вимог відсутні.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що є дружиною заявника ОСОБА_1 , якому його батько ОСОБА_7 за життя в 2000 році продав збудований ним житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Оформленням документів займалася державний нотаріус, тому вони вважали, що там все зроблено правильно. Додатково вказала, що вона разом з чоловіком постійно проживає в даному будинку вже багато років та жодних претензій чи спору щодо його належності не виникало.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала суду показання за змістом яких вона проживає по АДРЕСА_2 по сусідству з заявником ОСОБА_1 та знала його батьків. Також вказала, що їй відомо про продаж ОСОБА_7 , батьком заявника, будинку своєму сину в 2000 році, у якому той проживав з своєю сім`єю і раніше. Жодних спорів щодо належності ОСОБА_1 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не виникало.

Заслухавши доводи заявника та його представника, показання свідків, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що наявні підстави для задоволення даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 24.04.1958 року, в м. Макіївка Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_1 народився « ОСОБА_9 », його батьком зазначено « ОСОБА_10 », а матір`ю « ОСОБА_11 ».

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 12.04.2000 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, анкетні дані заявника українською мовою вказано як ОСОБА_1 , а на другій сторінці російською мовою « ОСОБА_9 ». Місце проживання заявника з 04.07.2001 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а попереднім місцем реєстрації вказано АДРЕСА_3 (з 19.09.1989 року).

Відповідно до змісту договору купівлі-продажу, посвідченого 22.02.2000 року державним нотаріусом Ватутінського міського державної нотаріальної контори Тетерською К.В., та зареєстрованого в реєстрі № 436, його сторонами вказано ОСОБА_12 (продавець), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_13 (покупець), який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а предметом житловий будинок АДРЕСА_4 , з господарчими та побутовими будівлями і спорудами (веранда, сарай, прибудова, льох, гараж, свердловина, вбиральня, огорожа), який належить продавцеві на підставі договору забудови, посвідченого 11.07.1972 року Звенигородською державною нотаріальною конторою. Вказаний договір відповідно до вимог законодавства зареєстровано в Звенигородському відділенні Черкаського ОБТІ за № 1341.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 25.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до будинкової книги для прописки громадян, що проживають в будинку АДРЕСА_4 , за даною адресою зареєстроване місце проживання «1. ОСОБА_10 », «2. ОСОБА_11 », «3. ОСОБА_14 », «4. ОСОБА_9 » та інших.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосовуванню судами як джерело права, вказано, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці також виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 Рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року справі «Голден проти Сполученого королівства»), та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

З огляду на вказане, враховуючи те, що розбіжності в написані прізвища заявника в його діючому паспорті громадянина України та в договорі купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 22.02.2000 року, зумовлені виключно написанням їх українською та російською мовами, відповідно, а також обумовленість заявленої вимоги настанням юридичних наслідків у вигляді можливості розпоряджатися належним заявнику майном, суд вважає, що наявні підстави для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу вищевказаного договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_5 , з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, оскільки досліджені докази підтверджують вказаний факт, та в суду відсутні сумніви щодо цього.

За змістом положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7-13, 76-82, 89, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 294, 315, 316, 319, 353-355, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Макіївка Донецької області, адреса реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 12.04.2000 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_5 , з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, посвідченого 22.02.2000 року державним нотаріусом Ватутінської міської державної нотаріальної контори Тетерською К.В., зареєстрованого в реєстрі за № 436, в якому його прізвище як покупця вказано « ОСОБА_5 ».

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 20.08.2021 року.

Суддя Линдюк В.С.