Справа № 2-1265/10
УХВАЛА

08 вересня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. про роз`яснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про роз`яснення рішення Рівненського міського суду по справі №2-1265/10 (2-10079/09) за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк »Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо розміру заборгованості в рахунок якої звертається стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання приватний виконавець не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує та просить суд її задоволити з підстав, викладених у заяві.

В судове засідання представник позивача ПАТ АТ «Укргазбанк» не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №2-1265/10 (2-10079/09) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо розміру заборгованості в рахунок якої звертається стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 26 січня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ідент. № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідент. № НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» грошові кошти в сумі: сума, що стягується достроково 23 375,50 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 1062,50 доларів США; прострочена заборгованість по процентах 1068,95 доларів США; заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 1342,07 грн.; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 1811,50 грн., а всього 25506,45 доларів США та 3153,57 грн. та 1820,00 грн. судових витрат по справі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідент. № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» грошові кошти в сумі: штраф за невиконання умов договору іпотеки в розмірі 5% від заставленої вартості предмету іпотеки 9290,00 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №09/08/К-Ф від 24 січня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №09/08/І-Ф від 24 січня 2008 року: однокімнатна квартира, загальною площею 34,8 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний №18200280) та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло (наказ №113 від 07.03.2007 року), виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, проаналізувавши зміст заяви приватного виконавця про роз`яснення судового рішення та його підстави, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2010 року є чітким, зрозумілим та викладене у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,260,269,271,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. про роз`яснення рішення Рівненського міського суду від 26 січня 2010 року по цивільній справі №2-1265/10 (2-10079/09) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо розміру заборгованості в рахунок якої звертається стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов