Справа № 194/998/21
Номер провадження 2/194/358/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2021 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

Виходячи з вимог ст. 274 ЦПК України, а також категорії та складності справи, наявності в матеріалах позову доказів, копії яких засвідчені належним чином, судом під час відкриття провадження вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам направлені копії ухвали про призначення справи до розгляду та відкриття провадження у справі.

09.09.2021 р. представником відповідача повторно подано до суду письмове клопотання разом з додатками про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі 185/6535/21, посилаючись на відкриття Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області провадження у справі № 185/6535/21 за позовом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги м. Тернівка» Тернівської міської ради», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській обалсті, ОСОБА_1 про скасування акту розслідування незаконним та призначення підготовчого судового засідання на 08.11.2021 р. і об`єктивною неможливістю розгляду даної справи (а.с. 169-181).

Суд, розглянувши вказане клопотання та матеріали долучені до клопотання, приходить до наступних висновків.

Як доказ подання, вказаного у письмовому клопотанні, позову, представником відповідача долучено до клопотання ухвалу про відкриття Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області провадження у справі №185/6535/21 за позовом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Тернівка» Тернівської міської ради», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання акту розслідування незаконним (а.с. 171-172).

Однак, згідно з ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 р. представнику відповідача ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Солодовник Ю.С. відмовлено у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення провадження у справі та у зв`язку з не встановленням об`єктивної неможливості розгляду справи (а.с. 163-164).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи долучений представником відповідача до клопотання вищезазначений позов, суд вважає, що об`єктивної неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання не встановлено.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання 05.07.2021 р. призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та за ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, а також те, що об`єктивні підстави для зупинення справи не встановлені, то заява представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Крім того, 07.09.2021 р. представник відповідача засобами електронного зв`язку надіслав до суду письмову заяву про врегулювання спору за участю судді у відповідності до ст. 201 ЦПК України, в якій просив призначити процедуру досудового врегулювання спору за участю судді у відповідності до вимог ст. 201 ЦПК України, а саме вирішення спору за згодою сторін до початку розгляду справи по суті за допомогою проведення примирних процедур, в частині його мирного врегулювання на законодавчому рівні, що сприяє вдосконаленню механізму захисту прав сторін, надавши сторонам по справі можливість мирного врегулювання спору (а.с. 163).

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 р. з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, судом надано позивачу час для ознайомлення з заявою представника відповідача про врегулювання спору за участю судді для з`ясування думки позивача щодо мирного врегулювання спору, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 10-30 годину 10.09.2021 р..

За ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Так, 09.09.2021 р. засобами електронного зв`язку на адресу Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій останній висловлює свої заперечення щодо проведення врегулювання спору за участю судді, оскільки підставою проведення врегулювання спору за участю судді є обов`язкова згода сторін. Також, позивач зазначив, що проведення примирних процедур з відповідачем ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» він не бажає, а подання відповідачем відповідної заяви розцінює як затягування судового розгляду його позовної заяви (а.с. 182-183).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги заперечення позивача щодо врегулювання спору за участю судді в порядку ст. 201 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 251, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Солодовник Юлії Сергіївни про зупинення провадження у справі та заяви про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник