ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1678/17Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/817/793/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та сторін: ОСОБА_1 та її представника адвоката Захарчука Ю.В., представника ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - адвоката Черничинець С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №608/1678/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Юрія Володимировича на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2021 року, ухвалену суддею Парфенюк В.І., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося в суд із заявою про поновлення ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №608/1678/17 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 1, а.с. 206-209).

В обґрунтування вказаної заяви ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вказало, що товариство є правонаступником публічного акціонерного товариства "Банк Форум". У зв`язку з перебуванням ПАТ "Банк Форум" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скороченням штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2021 року заяву - задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) строк для пред`явлення виконавчих листів по справі №608/1678/17 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 1, а.с. 222-223).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук Юрій Володимирович просить скасувати ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2021 року по справі №608/1678/17 і ухвалити нове рішення, яким відмовити Фінансовій компанії "Інвестохіллс Веста" у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу, посилаючись на те, що вона є незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук Ю.В. вказав, що з 30 січня 2018 року по 30 січня 2021 року ПАТ "Банк Форум", ТзОВ "ФК "Веста", а в подальшому правонаступник ФК "Інвестохіллс Веста" не направили виконавчі листи в Чортківський міськрайонний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Івано-Франківськ для виконання. Протягом трьох років з боку стягувачів без будь-яких поважних причин виконавчі листи не були направлені для виконання. Вказує, що 16 лютого 2021 року ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулось в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При подачі даної заяви не долучили докази надіслання (надання) заяви ОСОБА_1 , чим порушено ч.4 ст.183 ЦПК України, а тому, суд повинен був повернути вказану заяву заявнику. Також те, що вказана заява розглядалась з 16 лютого 2021 року по 11 березня 2021 року, проте, така заява розглядається в десятиденний строк з дня її надходження до суду. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні розписки про вручення ОСОБА_1 судових повісток.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - адвоката Остапченко Олени Василівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, посилаючись на те, що на підставі рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року задоволено позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 , яке набрало законної сили 30 січня 2018 року і на підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи. Вказує, що 23 липня 2019 року заявник вперше звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, проте, в задоволенні заяви було відмовлено. 22 жовтня 2020 року заявник вдруге звернувся до суду із вказаною заявою і ухвалою суду від 21 січня 2021 року було задоволено дану заяву. В даному випадку, заявник вперше та вдруге звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Не будучи стороною виконавчого провадження, заявник не міг пред`явити виконавчий лист до виконання. Важливою обставиною із якою пов`язаний пропуск строку пред`явлення виконавчого листа є ліквідація ПАТ "Банк Форум". Після придбання права вимоги заявником розпочалась процедура обробки кредитних справ, моніторинг стану наявності, стягнення заборгованості, судових рішень про стягнення, виконавчих проваджень та ряд інших дій в рамках кредитних договір, на які ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" набуло право вимоги. В даному випадку, просять суд звернути увагу на те, що новий кредитор набув право вимоги за кредитними зобов`язаннями за тисячами кредитних договір,що в свою чергу потребує значних затрат по часу із врахуванням того, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є юридичною особою із обмеженою кількістю юристів, які працюють на різних процесах. Вказують про складність та довготривалість процедури ліквідації банку за період із 2015 року по 2019 рік в процесі якого і було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Захарчук Ю.В. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - адвокат Черничинець С.П. апеляційної скарги не визнала, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Тлумачення ч.1 ст.6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції повністю погодитися не може, оскільки судом не дотримано норм процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року позов - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "Банк Форум" (бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи: 21574573) заборгованість за кредитним договором №340/08/26Nv від 05 листопада 2008 року, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 9 496,75 доларів США, що в еквіваленті становить 251 515,04 гривень; з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 45 430 доларів США, що в еквіваленті становить 1 203 183,02гривень; з простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 29 004,32 доларів США, що в еквіваленті становить 768 159,92 гривень; з поточної заборгованості за нарахованими процентами в сумі 756,77 доларів США, що в еквіваленті становить 20 042,54 гривень; з пені за простроченим кредитом та процентами в сумі 23 655,46 доларів США, що в еквіваленті становить 626 498,96 гривень; штрафу за порушення п.3.3.7. кредитного договору №340/08/26Nv від 05 листопада 2008 року в сумі 5 000 гривень, а також 43 473,32 гривень сплаченого судового збору (том 1, а.с. 118-120).

На підставі заяви представника ПАТ "Банк Форум"- Дубового А.М. Чортківським районним судом 07 лютого 2018 року ПАТ "Банк Форум" був направлений виконавчий лист, який ними отриманий 12.02.2018 року.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2021 року заяву - задоволено.

Замінено стягувача публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (, місцезнаходження: бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (, місце знаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080) у справі №608/1678/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №340/08/26-Nv (том 1, а.с. 202-203).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У частинах 1-2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі "Жоффер де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" заява №32053/13).

Відповідно до частин 1-2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Даний висновок міститься в постанові Верховний Суд від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, що на підставі рішення Чортківського районного суду від 22 грудня 2017 року судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором в сумі 2874399,30 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 43473,32 грн., який 07 лютого 2018 року був направлений ПАТ "Банк Форум" і отриманий ними 12.02.2018 року (том 1, а.с. 125-127).

Отже, строк подачі виконавчого листа був до 22 січня 2021 року, а заявник звернувся в суд з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 16 лютого 2021 року, зазначивши, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було перебуванням ПАТ "Банк Форум" на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скороченням штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів вважає, що вказані причини поважними не можна вважати не можна, оскільки відповідно до статей 3,4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (надалі Закон) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадку, встановлених цим Законом.

Згідно з ст.48 п.4 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Отже, з системного аналізу Закону видно, що саме Фонд як економічно самостійна установа при ліквідації банку повинен вживати заходи до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, а не тільки відчуженням активів та майна банку як вказав заявник.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявником не наведено, а судом першої інстанції не встановлено поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а те, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне не виконання рішення суду не свідчить про обмеження, оскільки має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та постановленими цілями, відповідно до практики Європейського суду.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Юрія Володимировича слід задовольнити, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2021 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ, поштовий індекс: 04080, ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Юрія Володимировича - задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2021 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, 8А, офіс 111, м. Київ, поштовий індекс: 04080, ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) сплачений нею судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді