ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1269/21

Апеляційне провадження № 22-з/4823/72/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., розглянувши клопотання Дочірнього підприємства «Аромат» про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аромат» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДП «Аромат» в особі Філії «Ніжинський міськмолзавод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 12.04.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДП «Аромат» в особі Філії «Ніжинський міськмолзавод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду директор ДП «Аромат» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати повністю рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 17.08.2021 апеляційну скаргу ДП «Аромат» було залишено без руху, та запропоновано заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду оригінал квитанції щодо сплати судового збору в сумі 3017, 90 грн, або надати підтверджуючі дані щодо наявності пільг або підстав для звільнення від сплати судового збору, та надати виправлену апеляційну скаргу, в якій уточнити вимоги апеляційної скарги, та відповідно надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У наданий судом строк вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

06.09.2021 до суду апеляційної інстанції поштовою кореспонденцією від ДП «Аромат» надійшло клопотання про повернення надміру сплаченого судового збору. В обгрунтування заявник посилається на те, що згідно ухвали суду потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 3017,90 грн, натомість заявником було сплачено 5 017, 90 грн, тому ДП «Аромат» просить повернути надміру сплачений судовий збір у розмірі 2 000,00 грн.

Вирішення питання про повернення судового збору вирішується судом апеляційної інстанції без виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ДП «Аромат» про повернення надміру сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається, заявником на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції щодо залишення апеляційної скарги без руху було надано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 5 017, 90 грн (а.с. 90), проте згідно ухвали судовий збір було визначено в розмірі 3017,90 грн (а.с. 85-86).

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як роз`яснено у пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону України «Про судовий збір» урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ДП «Аромат» підлягає поверненню судовий збір в розмірі 2 000,00 грн, як надміру сплачений ним при подачі апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 133, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Дочірнього підприємства «Аромат» про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Аромат» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ДП «Аромат» в особі Філії «Ніжинський міськмолзавод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Повернути Дочірньому підприємству «Аромат» (, юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. І Мазепи, 10) надміру сплачений судовий збір в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 17263 від 26 серпня 2021 року; платник Філія «Сумський молочний завод»; Код 26438113; банк платника АТ «Альфа-Банк» у м. Києві; отримувач ГУДК у Черніг.обл/тг мЧернігів/22030101; Банк отримувача Казначейство України; Призначення платежу: *;101;30737268;Суд.збір, за апел.ск.ДП Аромат, на заочне ріш Ніжин міськр.суду Черніг.обл від 12.04.2021 по спр№740/1269/21, Черніг апел суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.09.2021.

Суддя Н. В. Висоцька