Справа № 2-504/11
Провадження № 6/177/24/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, боржник - ОСОБА_1 про заміну стягувача по справі на його правонаступника, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, уточнивши яку просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ВАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по цивільній справі № 2-504/11 від 17 жовтня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 850500/ФЛ від 10.07.2008 року.

В обґрунтування вимог представник заявника посилався на те, що 17.10.2011 рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-504/11 задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 850500/ФЛ від 10.07.2008 року. Первісний кредитор на підставі договору GL3N216953 про відступлення прав вимог від 24.04.2020 відступив вказані вимоги ТОВ «Дніпрофінансгруп», у зв`язку з чим останнє набуло права вимоги за вказаним кредитним договором, а тому просить замінити стягувача по справі з первісного кредитора на заявника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника заявника (а.с. 80 зворот).

Представник ПАТ «КБ «Надра» будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 124), участь свого представника у розгляді справи не забезпечив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надійшло.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надав (а.с. 124).

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, цивільну справу № 2-504/11, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 17.10.2011 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 2-504/2011 за позовом ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАРА» заборгованість за кредитним договором № 850500/ФЛ від 10.17.2008 в загальному розмірі 228993,35 грн., а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 64-65).

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, рішення суду набрало законної сили 28.10.2011. Дані щодо видачі та отримання виконавчого листа відсутні.

Згідно договору GL3N216953 про відступлення прав вимог від 24.04.2020, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 283, право вимоги за кредитним договором № 850500/ФЛ від 10.07.2008, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , від первісного кредитора відступлено на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (а.с. 82-84, 85-87, 88-89, 113).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення від права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь-якій стадії процесу.

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі вищевказаного договору про відступлення прав вимоги (а.с. 85-87) набуло всіх прав первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра»», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитними та іпотечними договорами, а відповідно і прав стягувача у відповідних виконавчих листах, провадженнях.

Таким чином, на основі з`ясованих обставин, розглянувши вимоги в межах заявлених вимог (виключно в межах заміни сторони стягувача на правонаступника), суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача по справі № 2-504/11 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, боржник - ОСОБА_1 про заміну стягувача по справі на його правонаступника - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 2-504/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 850500/ФЛ від 10.07.2008.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя М.В.Березюк