Справа №591/6304/21
Провадження № 2-з/591/169/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буланова Олексія Михайловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінпром Маркет", треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Зарічний відділ державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) виконавець Писарєв Віталій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16333, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 31 березня 2021 року, виконавче провадження № 66541668 .

01 вересня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Заява мотивована тим, що 16333, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 31 березня 2021 року, виконавче провадження № 66541668 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у сумі 4506 грн. 80 коп.

17 серпня 2021 року державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ляшенко Л.В. на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження №66541668, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим ефективний захист прав та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що постановою виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ляшенко Л.В. відкрито виконавче провадження № 66541668 з виконання оскаржуваного виконавчого напису. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Враховуючи відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису та накладення державним виконавцем арешту на майно ОСОБА_1 , існує реальна загроза звернення стягнення на доходи заявника, чи примусової реалізації його майна, на яке накладено арешт в процесі примусового виконання виконавчого напису. Вказане ускладнить ефективний захист та відновлення прав у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, а також може зумовити необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав. Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 16333, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 31 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у сумі 4506 грн. 80 коп., виконавче провадження № 66541668, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 591/6304/21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, б.9А,оф.204, м. Ірпінь, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м.Київ, вул. Мала Житомирська, б.6/5.

Третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місцезнаходження: пр-кт Курський, 6, м.Суми.

Суддя О.О. Ніколаєнко