Ухвала

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 233/5017/20

провадження № 61-14725ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Байгушем Олексієм Юрійовичем ,на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права оренди,

встановив:

У листопаді 2020 року позивач приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» (далі - ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , у якому просило визнати право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :40:000:0080, площею 4,03 га, за орендарем - ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ»на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», зареєстрованого 30 березня 2012 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за № 1015.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, позов задоволено.

Визнано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :40:000:0080, площею 4,03 га, за орендарем ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на підставі договору оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», зареєстрованого 30 березня 2012 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської сільської ради за № 1015.

30 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Байгуш О. Ю. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у вищевказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2018 року усправі № 32/563, від 09 червня 2020 року у справі № 912/1860/19, від 01 вересня 2020 року у справі № 233/3676/19, від 22 вересня 2020 року у справі № 127/18934/18, від 04 листопада 2020 року у справі № 917/1934/19, від 11 листопада 2020 року у справі № 233/1551/19, від 11 листопада 2020 року у справі № 233/2053/19, від 18 листопада 2020 року у справі № 233/2636/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 31 березня 2021 року у справі № 233/4333/19, від 31 березня 2021 року у справі № 233/3366/19, від 19 травня 2021 року у справі № 181/598/19, від 02 червня 2021 року у справі № 233/2107/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Особа, яка подала касаційну скаргу, також просила зупинити дію рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення дії (виконання) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Вирішуючи заяву про зупинення дії рішення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року та постановиДонецького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Дослідивши наведені в заяві про зупинення дії оскаржуваних рішень доводи, з урахуванням предмету спору та змісту оскаржуваних судових рішень, суд вважає, що заявником не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення дії вказаних судових рішень і до касаційної скарги не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення їх дії.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/5017/20 за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права оренди.

У задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 - адвоката Байгуша Олексія Юрійовича про зупинення дії рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року та постановиДонецького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков