overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1465/2021
Справа № 537/2999/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
13.09.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3540/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги.

До початку судового засідання представник позивача Федіна Н.В. направила суду заяву, за змістом якої просила закрити провадження у справі, оскільки до початку судового засідання відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив позивачу заборгованість за споживання отриманих комунальних послуг, тому предмет спору відсутній між сторонами і провадження по справі необхідно закрити.

Вивчивши матеріали цивільного провадження, суд вважає, що за вказаних обставин цивільне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив позивачу заборгованість за споживання отриманих комунальних послуг, тому у даній справі відсутній предмет спору між сторонами по справі і суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Відповідно до п.5, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд закриває провадження у справі на підставі п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, тому позивачу необхідно повернути 2 102 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з даним позовом (а.с.6).

Керуючись ст.222; п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, п.5, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПрАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ПрАТ „Акціонерна компанія „Київводоканал" з державного бюджету 2 102 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №4589 від 15.10.2020 року УДКСУ в Дарницькому районі м. Києва, код 38021179.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1382/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання дій неправомірними в порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 14 червня 2021 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «16» год. «20» хв. 30 вересня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 456/3548/21
Провадження № 2-н/456/849/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 вересня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Львівенергозбут» просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в його користь 2817,12 грн заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати по справі.

У заяві стягував зазначив місце проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації щодо доступу до персональних даних, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_1 , зареєстрованими/знятими з реєстрації за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, не значаться.

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 345/4022/19
Провадження № 2/345/16/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

з участю секретаря судового засідання Баран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Караван-К» про стягнення заборгованої заробітної плати, добових та середньомісячного заробітку ,-

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

24.05.2021 року позивач подав заяву про витребування доказів, а саме: просить суд витребувати з УДП «Укрінтеравтосервіс» бортовий журнал AUTORISATION CEMT/ECMT LICENCE 2018 UA №02273 з записами за період з 10.04.2018 по 25.04.2018.

Вказану заяву мотивує тим, що в провадженні Калуського міськрайонного суду знаходиться вищевказаний позов. Судом було задоволено клопотання про надання відповідачем оригіналів документів, проте один з документів, а саме бортового журналу AUTORISATION CEMT/ECMT LICENCE 2018 UA №02273 з записами за період з 10.04.2018 по 25.04.2018, відповідач не надав. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , заявляв, що в них був такий бортовий журнал, однак на даний час зданий для звітності. Записи із цього журналу підтверджують факт перевезення позивачем вантажу, тому виникла необхідність у його витребуванні. Враховуючи, що позивач не в змозі самостійно витребувати докази, просив суд задовольнити його заяву.

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши заяву, з`ясувавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що заява про витребування доказів є підставною, оскільки у позивача є складнощі у поданні зазначених доказів, які мають значення для розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати з УДП «Укрінтеравтосервіс» бортовий журнал AUTORISATION CEMT/ECMT LICENCE 2018 UA №02273 з записами за період з 10.04.2018 по 25.04.2018.

Розгляд справи відкласти на 01.10.2021 о 09:00 год.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ :
Справа № 591/6368/21 Провадження № 2/591/2729/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (місцезнаходження: вул. 2-га Залізнична, 10, м.Суми) до ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплової енергії, внески за обслуговування та заміну вузла комерційного обліку теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до Зарічного районного суду м.Суми з вказаною позовною заявою і просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплової енергії в сумі 83145 грн. 19 коп., внески за обслуговування та заміну вузла комерційного обліку теплової енергії в сумі 63 грн. 93 коп..

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплової енергії, 3% річних, інфляційних збитків.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2021 року о 11-00 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2021 року Справа № 629/4538/21
Номер провадження 2-н/629/1250/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій й управління багатоквартирним будинком, вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.М.Жмуд
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.М.Жмуд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 930/1954/21
Провадження №2/930/728/21
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
01.09.2021 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до Немирівської міської ради про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.
Суддя ознайомившись з матеріалами позову, приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Суддею при ознайомленні з позовом, встановлено, що позовна заява не підписана позивачем.
Отже, враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 212/7288/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 10,160,162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20__року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «___»______20____ року.
Суддя М.Д.Власенко
Провадження № 2/742/1450/21
Єдиний унікальний № 742/3367/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про виділ частини будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_5 про виділ частини будинку.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надав заяву про відкликання позовної заяви, за таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про виділ частини будинку повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
№ провадження 2-с/646/8/2021
Справа № 646/1093/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.02.2021 у справі №646/1093/21,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2021 судовий наказ по справі №646/5878/19 від 02.09.2019 за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасовано.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині ухвали допущено описку у написанні дати винесення судового наказу який заявник просила скасувати.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду від 19.02.2021.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в мотивувальну частину ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2021 у справі №646/1093/21, зазначити вірним дату винесення судового наказу який було скасовано «02 вересня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов