ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

15 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/13107/16-ц

провадження № 22-ц/818/4420/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря судових засідань Гармаш К.В.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник позивача: ОСОБА_3 ,

відповідач: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,

треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року по справі № 638/13107/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2021 року, постановлену суддею Хайкіним В.М., в залі суду в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року по справі №638/13107/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилались на те, що з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року на користь ОСОБА_1 було стягнуто 10551 грн., а на користь ОСОБА_2 10000 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 04.12.2018 року заочне рішення скасовано повністю, а ухвалою Верховного Суду від 13.05.2019 року у відкритті провадження за касаційною скаргою відмовлено. Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 набули безпідставно кошти комунального підприємства на суму 20551, 00 грн. У зв`язку з вищевикладеним просили суд заяву задовольнити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2021 року заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року по справі №638/13107/16-ц - задоволено частково.

Допущено поворот виконання рішення, ухваленого Дзержинським районним судом м. Харкова 18.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

В порядку повороту виконання рішення, зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , повернути Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська буд.35, , р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В порядку повороту виконання рішення, зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_3 , повернути Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» (61052, м. Харків, вул. Конторська буд.35, , р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) грошові кошти в сумі 8601 (вісім тисяч шістсот одну) грн. 20 коп.

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилалися на те, що виплачені на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20551 грн. не були безпідставно набуті, оскільки факт залиття квартири встановлений та підтверджений належними доказами та винний в залитті квартири, яким є КП «Жилкомсервіс» повинен відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду, що він частково і зробив. Вказують, що із заявою про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року КП «Жилкомсервіс» звернулось 23.12.2019 року, тобто із суттєвим пропуском встановленого ч. 10 ст. 444 ЦПК України строку для подачі такої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири задоволено, стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , у розмірі 82392 грн., стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_3 , моральну шкоду у розмірі 10000 грн. 00 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

05.07.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи.

Згідно платіжних доручень №6103 від 26.10.2018 року, №8007, 8009 від 04.12.2018 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» здійснило перерахування коштів на суму 8601 грн. 20. на користь ОСОБА_2 .

Згідно платіжного доручення №6104 від 26.10.2018 року, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» здійснило перерахування коштів на суму 10000, 00 грн. на користь ОСОБА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.12.2018 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задоволено, заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення збитків, спричинених залиттям квартири, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 3207, 80 грн., по 1603,90 грн. з кожної.

Ухвалами Верховного Суду від 13.05.2019 року та від 30.05.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами представника Комунального підприємства «Харківводоканал».

Згідно з частиною 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання за частиною 10 статті 444 ЦПК України може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій про стягнення з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» грошових коштів на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасовано, суд вважає заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №638/13107/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Департамент комунального господарства Харківської міської ради, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно зі ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Правила закінчення перебігу строку залежать від одиниці часу (рік, місяць, день), що використовується в тому чи іншому випадку для обчислення строку, вказівки на подію, що повинна неминуче настати і з якою пов`язується закінчення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Аналізуючи зазначені норми права, можна дійти висновку про те, що обрахування строку на подання заяви про поворот виконання рішення починається з наступного дня після ухвалення постанови Харківським апеляційним судом від 04 грудня 2018 року, тобто з 05 грудня 2018 року та закінчується 04 грудня 2019 року. Питання про поновлення строку заявник не порушує, поважних причин не наводить.

Між тим, із заявою КП «Жилкомсервіс» про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року звернулося лише 23.12.2019 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 10 ст. 444 ЦПК України строку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, заява КП «Жилкомсервіс» про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2021 року - скасувати.

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна

Повний текст постанови виготовлено 23.09.2021 року