Провадження номер 2-з/756/351/21
УХВАЛА

про забезпечення доказів

09 вересня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Михнюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Малофєєва Артема Івановича про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява адвоката Малофєєва А.І., подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, шляхом витребування у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) відомості щодо особи, якій належить карта Monobank, номер НОМЕР_1, а саме: її прізвище, ім?я, по батькові, РНОКПП, адресу реєстрації, номер засобу зв`язку та електронної пошти, та витребування належним чином завірені відомості, що підтверджують наступні події, а саме: що з карти Monobank, номер НОМЕР_4, яка належить ОСОБА_1 , на карту Monobank, номер НОМЕР_1 було перерахованого грошові кошти в сумі 6200,00 грн., з них 05 серпня 2021 року в розмірі 2200,00 грн. та по 2000,00 грн. 06 серпня 2021 року та 07 серпня 2021 року.

Заявлені вимоги заявник обґрунтовує тим, що є клієнтом АТ «Універсал Банк». 05 серпня 2021 року, 06 серпня 2021 року та 07 серпня 2021 року, здійснюючи переказ коштів через додаток Monobank, ввівши з буферу обміну номер карти НОМЕР_3 необхідного отримувача, поповнив картковий рахунок на загальну суму 6200,00 грн. Однак потім виявилося, що у вказані дати відправив кошти іншій, невідомій особі ОСОБА_3 на картковий рахунок НОМЕР_1 Monobank АТ «Універсал Банк».

На неодноразові запити до АТ «Універсал Банк», через додаток Monobank, заявник отримав відповіді про те, що банк не має можливості повернути помилково переведені кошти, а відомості щодо іншої особи складають банківську таємницю і відсутні правові підстави для їх розкриття, у зв?язку з чим необхідно звернутися з відповідним позовом до суду.

Окрім того, з метою досудового врегулювання правовідносин заявник здійснив переказ ОСОБА_3 на картковий рахунок НОМЕР_1 Monobank в розмірі 0,01 грн., зазначивши в призначенні платежу про необхідність повернення коштів в загальному розмірі 6200,00 грн., помилково перерахованих 05 серпня 2021 року, 06 серпня 2021 року та 08 серпня 2021 року, у судовому порядку до 16 серпня 2021 року та свій номер телефону для зв`язку. Однак, кошти не було повернуто, на зв`язок ніхто не виходив.

Згідно з відповіді АТ «Універсал Банк» від 13 серпня 2021 року заявнику було відмовлено в наданні відомостей, щодо особи, яка отримала помилково перераховані кошти.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2021 року заяву передано для розгляду судді Шролик І.С.

Дослідивши матеріали справи, подані в обгрунтування заяви суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 подана його представником - адвокатом Малофєєвим А.І. про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено випадки розкриття банками інформації, що становить банківську таємницю, зокрема, на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Оскільки заявник та його представник позбавлені законом можливості самостійно отримати в банківській установі відомості щодо особи, якій належить карта Monobank НОМЕР_1, які становлять банківську таємницю, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивача, суд приходить до переконання про задоволення клопотання про витребування доказів в цій частині.

Також слід зазначити, що суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині витребування відомостей про те, що з карти Monobank, номер НОМЕР_4, яка належить ОСОБА_1 , на карту Monobank, номер НОМЕР_1 було перерахованого грошові кошти в сумі 6200,00 грн., з них 05 серпня 2021 року в розмірі 2200,00 грн. та по 2000,00 грн. 06 серпня 2021 року та 07 серпня 2021 року, оскільки заявник не позбавлений права звернутися до банківської установи і отримати довідку про рух коштів по своєму рахунку.

Отже, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, шляхом витребування у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) відомості щодо особи, якій належить карта Monobank, номер НОМЕР_1, а саме: її прізвище, ім?я, по батькові, РНОКПП, адресу реєстрації, номер засобу зв`язку та електронної пошти.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Малофєєва Артема Івановича про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) відомості щодо особи, якій належить карта Monobank, номер НОМЕР_2 , а саме: її прізвище, ім?я, по батькові, РНОКПП, адресу реєстрації, номер засобу зв`язку та електронної пошти.

В задоволенні решти частини вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик