У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року (у складі судді Бедьо В.І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання, і стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

11 серпня 2021 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення (а.с.109-112).

Просив роз`яснити абз.2 резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/11998/20 від 22.02.2021 р., а саме:

-Чи враховано судом при визначенні розміру аліментів (4000 грн.) той факт, що ним здійснено оплату за навчання ОСОБА_4 , за квитанціями № 37918718 від 24.12.2020 р. і № 32368346 від 02.09.2020 р. на загальну суму 25 550 грн., та чи не відбувається на даний час стягнення за судовим рішенням з нього сум у якості аліментів, які він сплатив за навчання ОСОБА_4 .

На обґрунтування заяви вказує, що йому не зрозуміле формулювання абз.2 судового рішення: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4000 грн. щомісячно, починаючи з 16.11.2020 р. і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 річного віку», а саме в частині:чи враховано судом при визначенні розміру аліментів (4000 грн.) той факт, що ним здійснено оплату за навчання ОСОБА_4 , за квитанціями № 37918718 від 24.12.2020 р., № 32368346 від 02.09.2020 р., № 38040109 від 28.12.2020 р., № 39675546 від 28.01.2021 р. на загальну суму 25 550 грн., та чи не відбувається на даний час стягнення за судовим рішенням з нього сум в якості аліментів, які він сплатив за навчання ОСОБА_4 .

Заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню із таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з ч.ч.2,4 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 червня 2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2020 р. змінено; виключено з резолютивної частини абз.3 «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати, понесені позивачем на оплату навчання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 17 125 грн.». Решту рішення залишено без змін.

Тобто, абз.2 рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2020 р.: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4000 грн. щомісячно, починаючи з 16.11. 2020 р. і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку» залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції, чітко вказав, із яких мотивів залишає без змін рішення суду першої інстанції у частині стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, і з яких мотивів виключає із резолютивної частини рішення суду першої інстанції стягнення додаткових витрат у розмірі 17 125 грн.

ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення рішення суду не навів апеляційному суду обґрунтовані доводи та підстави, в чому для нього полягає неясність або незрозумілість резолютивної частини постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 червня 2021 р., які саме нечіткості присутні в її змісті.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 є цілком зрозумілим і чітким. Якого-небудь двоякого тлумачення воно за собою не тягне.

У контексті наведеного апеляційний суд вважає, що правових підстав для роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 червня 2021 р. немає.

Керуючись ст.ст. 271,259,260,261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року (у складі судді Бедьо В.І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання, і стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 08 вересня 2021 р.

Судді: