Ухвала

03 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 576/2045/18

провадження № 61-13829ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 15 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про повернення суми забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про повернення суми забезпечення позову у справі №576/2045/18. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебував позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному нерухомому майні зі сплатою грошової компенсації. ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду було внесено 17 757 грн. Постановою Сумського апеляційного суду від 18 липня 2019 року рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області у цій справі було скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було відмовлено. За життя ОСОБА_2 не отримав належні йому грошові кошти, оскільки постанова про їх повернення була прийнята апеляційним судом вже після його смерті. Зазначає, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 , на усне звернення ТУ ДСА України в Сумській області їй було роз`яснено, що кошти з депозитного рахунку їй будуть повернуті за наявності належним чином оформленого судового рішення.

Глухівський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 28 грудня 2020 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення суми забезпечення позову.

Постановою Сумського апеляційного суду від 15 липня 2021 року ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 15 липня 2021 року.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, щодо повернення суми забезпечення позову відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог частини першої статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 у поданій касаційній скарзі оскаржує постанову апеляційного суду, прийняту за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції щодо повернення суми забезпечення позову, яка також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що заявник подав касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 15 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про повернення суми забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун