overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2639/21
Провадження № 2/209/1095/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Християнська Фортеця» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №10627/2010-К від 03.10.2018 року в розмірі 142466,91 гривень. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. .

У судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та довідки про доставку СМС- повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовомКредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/680/21
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 227,00 грн. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т. В. Дубас
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Т. В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 479/618/21
Провадження №22-ц/812/1855/21
У х в а л а

28 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною його представником адвокатом Кравченко О.С., на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2021 року, постановлену за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Корнацьких», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною його представником адвокатом Кравченко О.С., на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2021 року.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною його представником адвокатом Кравченко О.С., на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02 серпня 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 13 жовтня 2021 року на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Справа № 316/2415/21
Провадження № 2-н/316/622/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 466/2009/20
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

08 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

03.09.2021 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 442 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул.. Січових стрільців, 12 (поверх 4 кабінет 16) на 09 вересня 2021 року об 12 год. 05 хв.

Повідомити про місце, дату та час розгляду справи учасників.

Витребувати з архіву Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/2009/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ф. Федорова
Справа №716/1391/21
Ухвала

Іменем України

09.09.2021 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

секретаря судового засідання Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , укладений 16.12.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом №2137.

04.08.2021 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання на 09.09.2021 року.

09.09.2021 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить подану ним заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в зв`язку з примиреням із дружиною.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сірик І.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2021 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Лобановської С.М.
за участю секретаря судових засідань Шевченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби в Барвінківському районі, третя особа: Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України, про стягнення шкоди,
Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 686/6775/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Частиною 3 статті 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби в Барвінківському районі, третя особа: Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України, про стягнення шкоди - відновити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 316/2400/21
Провадження № 2-н/316/607/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 632/1441/21
провадження № 2/632/516/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Первомай» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Первомай» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

26 липня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено перше судове засідання на 09 вересня 2021 року.

В судове засідання 09 вересня 2021 року сторони не прибули,проте від представника позивачки адвоката Тимошенко Н.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим,що відзив з додатками вона отримала лише 09.09.2021 року і має намір подати відповідь на відзив. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що предстаник позивачки адвокат Тимошенко Н.І. надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим,що вона отримала відзив з додатками лише 09.09.2021 року і має намір подати відповідь на вдізив, яку суд визнає поважною, вважає необхідним дане судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Тимошенко Н.І. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Первомай» про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкласти на 27 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.,буд.1-а.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2028/21
Провадження № 2-н/601/241/2021
09 вересня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно до статей 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, статей 180 -182, 183, 191 СК України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 серпня 2021 року до досягнення дитиною повноліття,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1648/19
УХВАЛА

"02" серпня 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суд Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

06.10.2020 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

28.07.2021 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.07.2021 року №СЕ-19/122-21/3955-ПЧ про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду на 07 вересня 2021 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа №2-1557/11
Провадження №2-во/751/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у заочному рішенні суду від 25 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-1557/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проте, при ухваленні даного рішення в ньому по всьому тексту допущено описки невірно зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 - « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про виправлення вказаних описок у заочному рішенні суду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1557/11, суд приходить до висновку, що потрібно виправити вказані описки в рішенні суду у відповідності до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки заочному рішенні суду від 25 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-1557/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що по всьому тексту заочного рішення суду від 25 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-1557/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 - « ОСОБА_4 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко