ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 642/8635/19

провадження № 22ц/818/5758/21

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 липня 2021 року в складі судді Вікторова В.В. по справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Кит груп плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кит груп» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Кит Груп плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кит Груп» і Компанія», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договорів недійсними

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 липня 2021 року позов Повного товариства «Ломбард «Кит Груп плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кит Груп» і Компанія» - задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Повний текст рішення складено 02 серпня 2021 року.

На вказане рішення суду 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний Суд» через свого представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 07 вересня 2021 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2021 року виправлено описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2021 року.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 23 вересня 2021 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення суду вона отримала лише 16 серпня 2021 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 21 липня 2021 року, його повний текст складено 02 серпня 2021 року, а апеляційну скаргу подано 25 серпня 2021 року, тобто у строк, передбачений на апеляційне оскарження рішення суду, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку є зайвим.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

До суду першої інстанції за подання первісного позову сплачено судовий збір у розмірі 3490,50 грн, за подання зустрічного позову - 840,80 грн, а всього 4331,30 грн, 150% від цієї суми становить 6496,95 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що у неї виявлено ознаки пневмонії.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 3 статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, зокрема, відомостей про її доходи за попередній календарний рік (2020), які б дозволяли суду встановити, що розмір судового збору, який підлягає сплаті, перевищує 5 відсотків розміру її доходу за попередній календарний рік.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність підстав для відстрочення сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір», нею також не надано.

Стан здоров`я апелянтки, а саме факт того, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки пневмонії, не є підставою для відстрочення їй оплати судового збору.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне залишити клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

Водночас, ОСОБА_1 роз`яснюється, що вона не позбавлена права звернутися до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, надавши відповідні докази, які б свідчили про наявність підстав для цього.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для сплати судового збору в сумі 6496,95 грн

на рахунок UA0020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат або надання доказів, що підтверджують наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відповідно до закону.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.136, 185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 липня 2021 року в складі судді Вікторова В.В. по справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Кит груп плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кит груп» і Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Кит Груп плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кит Груп» і Компанія», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договорів недійсними - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для сплати судового збору в сумі 6496,95 грн або надання доказів, що підтверджують наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відповідно до закону, з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака