ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1296/21

Головуючий у першій інстанції Карпинська Н. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1614/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» про відшкодування шкоди (суддя Карпинська Н.М.), постановлену о 12 год. 01 хв. у м.Городня, повний текст ухвали складено 21 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі ПрАТ «АСК «Омега») 5736,30 грн страхового відшкодування, пов`язаного із тимчасовою втратою працездатності; 44 676 грн страхового відшкодування, пов`язаного із стійкою втратою працездатності; 2520,62 грн страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою. Позов мотивовано тим, що 16 червня 2018 року в м.Києві водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», р.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 , який внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження. Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Позивач вказував, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 21013» на момент настання ДТП була застрахована у відповідача, до якого він звернувся з повідомленням про ДТП та заявами на виплату страхового відшкодування шкоди. З огляду на те, що відповідач не здійснив відшкодування шкоди, то ОСОБА_1 звертається до суду з метою захисту порушеного права на відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

У жовтні 2021 року ПрАТ «АСК «Омега» подало до суду клопотання про витребування доказів: у Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві інформації про стан кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди 16.06.2018 р. у м.Києві на пр-ті С.Бандери, під час якої водій автомобіля «ВАЗ 21013» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , з наданням відповідних документів (постанови про закриття кримінального провадження); матеріалів судової справи №732/1349/18, яка перебувала в провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Також ПрАТ «АСК «Омега» подало клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивовано тим, що відомості про причини виникнення ДТП мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2021 року закрито відготовче провадження у даній справі; задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів і призначення судової автотехнічної експертизи. Витребувано з Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві постанову про закриття кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди 16.06.2018 у м. Києві на проспекті С. Бандери, під час якої водій автомобіля „ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 ; витребувано з архіву Городнянського районного суду Чернігівської області матеріали справи про адміністративне правопорушення № 732/1349/18, провадження № 3/732/466/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; призначено у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України? 2) Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху? 3) Дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП? 4) Чи мав водій автомобіля „ВАЗ 21013 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1 шляхом застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху? 5) Чи мав пішохід ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду? Проведення судової автотехнічної експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Процесуальні витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ПрАТ «АСК «Омега». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалу суду мотивовано тим, що хоча і діє право презумпція заподіювача шкоди, однак ступінь необережності потерпілого може впливати на розмір відшкодування. Також суд дійшов висновку, що документи, на які посилається відповідач, можуть мати значення, в тому числі для експерта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду в частині витребовування доказів та призначення судової автотехнічної експертизи і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутність в матеріалах справи доказів притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не може свідчити про відсутність страхового випадку та відсутності підстав для відшкодування АСК «Омега» завданої позивачу шкоди в межах суми страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована цією страховою компанією. За доводами позивача, станом на дату подачі даного позову відсутні будь-які докази, які б давали підстави вважати, що шкода була заподіяна внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Також ОСОБА_1 посилається, що незалежно від наявності вини фізичної особи відшкодовується і моральна шкода внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Позивач вказує, що жодного обгрунтування необхідності витребуваних доказів ні відповідачем, ні судом першої інстанції не надано, витребовування доказів призводить до затягування вирішення предмету спору та судового процесу в цілому. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що Городнянським районним судом не було звернуто увагу, що в справі №732/1296/21 вже наявний доказ, який підтверджує порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме постанова Городнянського районного суду у справі №732/1349/18 від 10 вересня 2018 року, а тому наявність непереборної сили виключається.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «АСК «Омега» просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач посилається, що відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається: непереборна сила та умисел потерпілого. Вказані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а їх наявність може бути встановлена в результаті проведення судової автотехнічної експертизи, яка встановлює науково- обгрунтовану характеристику процесу ДТП у всіх її фазах, визначає об`єктивні причини ДТП та поведінку окремих її учасників, а також дає змогу сформулювати експертний висновок про те, чи можливо було запобігти аварії при певних умовах.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки ухвала суду фактично оскаржується в частині витребовування доказів та призначення судової автотехнічної експертизи, то в іншій частині вона апеляційним судом не переглядається.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

По справі встановлено, що 16 червня 2018 року о 6 год. 45 хв. у м.Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 (пішохід переходив дорогу поза межами пішоходного переходу) (а.с.11-12).

Постановою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2018 року визнано винним та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (а.с.10).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на момент настання ДТП була застрахована у ПрАТ «АСК «Омега» згідно з полісом №АМ3218101 (а.с.13).

ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з 16 по 22 червня 2018 року, а також у хірургічному відділенні Городнянської ЦРЛ з 04 по 27 липня 2018 року, що підтверджується довідками про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді (а.с.20, 21).

10 січня 2019 року позивачу було встановлено 3 групу інвалідності строком до 01 лютого 2020 року, яку згодом продовжено до 01 березня 2021 року (а.с.22, 23).

26 червня 2020 року представник ОСОБА_1 подав до ПрАТ «АСК «Омега» повідомлення про ДТП та заяви на виплату страхового відшкодування, а саме: пов`язаного із тимчасовою втратою працездатності 7694,20 грн; пов`язаного із стійкою втратою працездатності (2 група інвалідності) 44676,00 грн; пов`язане із моральною шкодою 2618,51 грн (а.с.26-33).

Своїм листом від 09 лютого 2021 року відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за заявленим випадком з підстав відсутності вини водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП (а.с.36).

У зв`язку із такою відмовою ОСОБА_1 і звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частинами 1-3, 5 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, висновками експертів.

У відповідності до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом ч.1 ст.84 ЦПК України.

ПрАТ «АСК «Омега» у клопотанні про витребування доказів посилалось на те, що у нього виникли труднощі з отриманням доказів на підтвердження своїх заперечень. Відповідач вказував, що в межах досудового розслідування могла проводитися автотехнічна експертиза, якою встановлені обставини, що мають суттєве значення для вирішення даної справи, наприклад, відсутність у водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода є непереборною силою. Також зазначав, що відсутність складу злочину у разі закриття кримінального провадження за правилами КПК України не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

Суд першої інстанції, з урахуванням принципу змагальності сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, у зв`язку з неможливістю відповідача отримати докази, які, на його думку, мають значення для вирішення даної справи, обґрунтовано задовольнив клопотання про витребування доказів.

Частиною 1 статі 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

ПрАТ «АСК «Омега» посилалось, що причини виникнення ДТП мають істотне значення для правильного вирішення даної справи і можуть бути встановлені в результаті проведення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи, що предметом доказування у даній справі є наявність або відсутність підстав для відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди можуть мати значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів апеляційного суду вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення норм чинного законодавства у сфері страхування та відшкодування шкоди, а також правових позицій судів із вказаних питань, з посиланням на факти, які, на думку позивача, підлягають встановленню у даних правовідносинах сторін.

Проте, суд на стадії закриття підготовчого провадження не може перевіряти факти, які повинні бути досліджені в ході розгляду справи по суті.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що в силу положень ст.ст.76, 89 ЦПК України витребувані судом документи і висновок експерта є лише одним із засобів доказування, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється у сукупності з іншими доказами, що містяться у справі.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги правильності висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення клопотань відповідача про витребування доказів і призначення судової автотехнічної експертизи не спростовують, оскаржувану ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 2 грудня 2021 року.

Головуючий: Судді: