Справа № 639/6053/21
Провадження № 2-з/639/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Андрія Олександровича про забезпечення (витребування) доказів у цивільній справі № 639/6053/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

встановив:

03.09.2021 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Коваленка А. О. звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою.

Разом з позовом представником позивача подано клопотання про забезпечення (витребування) доказів, в якому просить витребувати з Державного архіву Харківської області (61003, м. Харків, пр. Московський, 7, 2-й поверх) Рішення Виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих № 412-18 від 03.11.1976.

Суд, перевіривши матеріали справи та клопотання щодо забезпечення (витребування) доказів, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За змістом ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 3 ст. 117 ЦПК України зокрема передбачено, що до заяви про забезпечення доказів додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що в порушення ч. 3 ст. 117 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, суд вважає за необхідне повернути вищевказане клопотання.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 117 ЦПК України, щодо повернення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка А. О. про забезпечення (витребування) доказів.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коваленка Андрія Олександровича про забезпечення (витребування) доказів у цивільній справі № 639/6053/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Опішнянської територіальної громади, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк