Провадження №2-р/512/1/21
У Х В А Л А

07 лютого 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Сивак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, заяву державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Зорівчак А.В. про роз`яснення виконавчого листа №512/373/18, виданого 10.12.2018р. Савранським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Савранського районного суду Одеської області надійшла заява державного виконавця Любашівського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області Зорівчак А.В. про роз`яснення виконавчого листа №512/373/18, виданого 10.12.2018р. Савранським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по день його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно довідки Савранського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану №1361/75-24 від 13.11.2019р. в архіві відділу наявний запис про смерть ОСОБА_3 за №258 від 09.10.2019р. У зв`язку з викладеним, заявник просить суд роз`яснити чи підлягає примусовому виконанню вказаний виконавчий лист.

В судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути заяву за відсутності представника Любашівського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, що з огляду на ч.3 ст.271 ЦПК України не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Частиною 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Дані норми передбачають підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначають, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретний і вичерпний перелік критеріїв для визначення рішення незрозумілим відсутній, а зі змісту норм права вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У даному випадку заявник просить суд роз`яснити чи підлягає примусовому виконанню виконавчий лист, зміст якого є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Враховуючи наведене, керуючись п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», ч.2 ст.258, ст.ст.260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Зорівчак А.В. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (ч.ч.1, 2 ст.352, п.21 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.