Єдиний унікальний номер 229/709/21
Номер провадження 22-ц/804/2361/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 229/709/21 за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 27 липня 2021 року (суддя Гонтар А.Л.),

в с т а н о в и в :

15 лютого 2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27 липня 2021 року заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернуто заявнику без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодилося АТ «Ощадбанк» та оскаржило її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № К-А-220315959 від 26.02.2008 р.: 81168,12 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 30214,32 грн. - пеня з 06.02.2011 року по 06.02.2012 року, 9848,84 грн. - 3 відсотки річних на прострочену заборгованість; 14311,35 грн. - збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, а разом 135542,63 грн., судовий збір у розмірі 1369,45 грн. Виконавчі листи про стягнення зазначеної заборгованості було пред`явлено на виконання у ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління юстиції. Представником АТ «Ощадбанк» було здійснено запити до Ясинуватського міськрайонного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стан виконавчих проваджень, проте відповіді на адресу банку не надійшло. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2020 року у справі № 229/5638/20 відновлено рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 250/1129/14-ц, № 2/250/774/14 за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Копія ухвали про відновлення втраченого судового провадження від 18 грудня 2020 року надавалась при зверненні до Дружківського міського суду Донецької області, але судом при винесенні оскаржуваної ухвали її не розглянуто та не взято до уваги. Дружківським міським судом не дотримано вимог Інструкції з діловодства та Положення про АСДС, та здійснюючи реєстрацію заяви про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа було присвоєно нові номери справи, замість єдиного унікального номеру справи № 250/1129/14-ц, що ускладнює подальший розгляд справи.

ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві віднесена до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справа здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повертаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зробив висновок про неможливість розгляду зазначеної заяви до вирішення питання про відновлення провадження у справі, оскільки заявником не надано доказів підтвердження його відновлення.

Проте, такі висновки зроблені судом з порушенням норм процесуального права та є передчасними.

Згідно додатків до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання заявником АТ «Ощадбанк» було додано копію ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 18 грудня 2020 року у справі № 229/56328/20, якою задоволено заяву АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 250/1129/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 . Повністю відновлено рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2014 року у цивільній справі № 250/1129/14-ц, № 2/250/774/14 за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором., яким позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № К-А-220315959 від 26.02.2008 року: 81168,12 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 30214,32 грн. - пеня з 06.02.2011 року по 06.02.2012 рік; 9848,84 грн. - 3 відсотки річних на прострочену заборгованість; 14311,35 грн. - збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, всього 135542,63 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 1369,45 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Однак, суд першої інстанції, вирішуючи питання про повернення вищезазначеної заяви без розгляду, на це уваги не звернув.

Доводи апеляційної скарги щодо присвоєння іншого єдиного унікального номера справи замість № 250/1129/14-ц не приймаються до уваги, оскільки зазначене в розумінні норм ЦПК України не впливає на розгляд справи та стосується реєстрації та обліку справи судом.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суди зобов`язані надавати мотивування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру судового рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, наданих сторонами, а також враховувати положення законодавства, яке існує для викладення та формулювання судових рішень (наприклад, усправах Ruіz Тогуja v. Sраіn, 09 Dесеmbег 1994, § 29, Sеrіеs А3О3-А; Ніggіns аvd Оther v. Frаnсе, 19 Fеbruaгу 1998, § 42).

Неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвели до передчасного висновку про повернення заявнику заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто призвели до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до пунктів 1, 4 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 27 липня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2021 року.

Судді І.В. Кішкіна

А.В. Гапонов

О.В. Халаджи