ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Херсон

Номер справи: 766/2104/19

Номер провадження: 22-ц/819/1000/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Литвиненка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 16.11.2018 року о 16.10 год. на перехресті вулиць Олександрівська (кол.Червонопрапорна) і Філатова у м. Херсоні, відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Кіа Sportage,н/з НОМЕР_1 , не дотримався Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander, н/з НОМЕР_2 , який стояв перед перехрестям, під керуванням позивача. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім». Учасники ДТП підписали Європротокол, згідно якого зафіксовано порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №АВз-534 від 07.12.2018 року ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Outlander, в цінах на дату пошкодження 16.11.2018 року становить 167718,26 грн.; вартість матеріального збитку унаслідок ДТП в цінах на дату дослідження складає 52 269,44 грн.; вартість відновлювального ремонту - 115621,21 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути на свою користь з ПрАТ «Київський страховий дім» відшкодування матеріальної шкоди спричиненої майну в сумі 52269,44 грн. та з ОСОБА_2 66928,97 грн., з них: різницю між фактичним розміром шкоди і страховою сумою в розмірі 63351,77 грн. (115621,21 грн. (вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля визначеного експертом) - 52269,44 грн. (імовірна виплата Страховиком)); витрати на послуги експерта - 1498,00 грн.; витрати за зберігання пошкодженого автомобіля (стоянка) в сумі 210,00 грн.; витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП - 600,00 грн.; витрати на розбирання автомобіля для огляду експертом в сумі 200,00 грн.; вартість дефектування пошкоджень автомобіля в сумі 1000,00 грн.; витрати на поштову кореспонденцію (направлення телеграми) - 30,00 грн.; витрати на поштову кореспонденцію (направлення претензії) - 39,20 грн. та судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 15621,21 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТТ у розмірі 600,00 грн., витрати на послуги експерта у розмірі 1498,00 грн. та витрати на відправлення поштової кореспонденції у розмірі 69,20 грн.

У іншій частині відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» судовий збір у розмірі 500,00 грн. та з ОСОБА_2 - 173,19 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 15621,21 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 63351,77 грн. В решті рішення суду залишити без змін.

В ході апеляційного розгляду 09 вересня 2021 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла спільна заява про укладення мирової угоди, за умовами якої:

«1.Сторони визнають, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок пошкодження автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був застрахований відповідачем у ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно до договору обов`язкового страхування наземного транспорту серії АМ №2921608 від 07.02.2018 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 листопада 2018 року у м.Херсоні.

2.Сторони дійшли обопільної згоди стосовно погодження загальної суми заборгованості у розмірі 35000 (тридцять пять тисяч) гривень 00 копійок. Відповідач зобов`язується перерахувати усю суму протягом 3 (трьох) календарних днів після затвердження Херсонським апеляційним судом мирової угоди, шляхом внесення суми на поточний рахунок наданий позивачем з призначення платежу: «виплата згідно мирової угоди від 09.09.2021 р., платник ОСОБА_3 » або передання позивачу готівкою в національній валюті. На підтвердження отримання коштів позивачем складається відповідна розписка.

3.Сторони погодили, що не будуть мати жодних претензій один до одного стосовно того, що після сплати відповідачем на користь позивача суми заборгованості у розмірі 35000 (тридцять пять тисяч) гривень 00 копійок, зобов`язання відповідача стосовно виплати на проведення відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 листопада 2018 року у м.Херсоні, вважаються виконаними в повному обсязі.

4.Пункт четвертий виключений.

5.Сторони розуміють та визнають, що ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди після набрання нею законної сили є обов`язковою для сторін.

6.Сторони розуміють та визнають, що згідно ч.4 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України провадження по цивільній справі, по якій укладається та затверджується дана мирова угода, підлягає закриттю. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.175, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам відомі.

7.У випадку невиконання взятих на себе зобов`язань за цією мировою угодою, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Зокрема, в порядку, передбаченому для виконання судових рішень згідно ч.3 ст.208 ЦПК України.

8.Після проведення грошових розрахунків, передбачених цією мировою угодою, у повному обсязі будь-яка зі сторін не матиме будь-яких вимог та претензій по відношенню до іншої сторони, пов`язаних із предметом спору по даній цивільній справі.

Підписуючи цю мирову угоду, сторони підтверджують, що вони повністю розуміють значення своїх дій та наслідки цієї мирової угоди і зміст ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам роз`яснені та зрозумілі. Угода укладена добровільно та без жодного примусу, не є фіктивною чи удаваною. Сторони українською мовою володіють в достатньому обсязі. Текст мирової угоди їм повністю зрозумілий, ними особисто прочитаний та підписаний, умови мирової угоди не порушують прав третіх осіб і повністю стосуються предмету спору, що розглядається судом.»

У судовому засіданні сторони підтримали умови мирової угоди та просили її затвердити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про укладення мирової угоди, зміст мирової угоди, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами, передбаченими ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирового угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції сторони можуть укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Дослідивши зміст укладеної сторонами мирової угоди апеляційний суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вона вчинена в інтересах сторін по справі. Умови мирової угоди не є не виконуваними.

Наслідки постановлення ухвали суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, сторонам роз`яснено. Після роз`яснення цих наслідків заяв про відмову від мирової угоди не надійшло.

Крім того, зі змісту заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди сторонам зрозумілі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що заява сторін про укладення мирової угоди підлягає задоволенню, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 207, 367, 368, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої:

«1.Сторони визнають, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок пошкодження автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був застрахований відповідачем у ПрАТ «Київський страховий дім» відповідно до договору обов`язкового страхування наземного транспорту серії АМ №2921608 від 07.02.2018 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 листопада 2018 року у м.Херсоні.

2.Сторони дійшли обопільної згоди стосовно погодження загальної суми заборгованості у розмірі 35000 (тридцять пять тисяч) гривень 00 копійок. Відповідач зобов`язується перерахувати усю суму протягом 3 (трьох) календарних днів після затвердження Херсонським апеляційним судом мирової угоди, шляхом внесення суми на поточний рахунок наданий позивачем з призначення платежу: «виплата згідно мирової угоди від 09.09.2021 р., платник ОСОБА_3 » або передання позивачу готівкою в національній валюті. На підтвердження отримання коштів позивачем складається відповідна розписка.

3.Сторони погодили, що не будуть мати жодних претензій один до одного стосовно того, що після сплати відповідачем на користь позивача суми заборгованості у розмірі 35000 (тридцять пять тисяч) гривень 00 копійок, зобов`язання відповідача стосовно виплати на проведення відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 листопада 2018 року у м.Херсоні, вважаються виконаними в повному обсязі.

4.Пункт четвертий виключений.

5.Сторони розуміють та визнають, що ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди після набрання нею законної сили є обов`язковою для сторін.

6.Сторони розуміють та визнають, що згідно ч.4 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України провадження по цивільній справі, по якій укладається та затверджується дана мирова угода, підлягає закриттю. Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.ст.175, 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України сторонам відомі.

7.У випадку невиконання взятих на себе зобов`язань за цією мировою угодою, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Зокрема, в порядку, передбаченому для виконання судових рішень згідно ч.3 ст.208 ЦПК України.

8.Після проведення грошових розрахунків, передбачених цією мировою угодою, у повному обсязі будь-яка зі сторін не матиме будь-яких вимог та претензій по відношенню до іншої сторони, пов`язаних із предметом спору по даній цивільній справі.

Підписуючи цю мирову угоду, сторони підтверджують, що вони повністю розуміють значення своїх дій та наслідки цієї мирової угоди і зміст ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам роз`яснені та зрозумілі. Угода укладена добровільно та без жодного примусу, не є фіктивною чи удаваною. Сторони українською мовою володіють в достатньому обсязі. Текст мирової угоди їм повністю зрозумілий, ними особисто прочитаний та підписаний, умови мирової угоди не порушують прав третіх осіб і повністю стосуються предмету спору, що розглядається судом.»

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі №766/2104/19 за позовом ОСОБА_1 Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, окрім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Дата складення повного судового рішення 13 вересня 2021 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова