Справа №464/6445/21
пр № 2-з/464/98/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі: 66979,49 грн. проценти за користування коштами на рівні облікової ставки НБУ; 58178,93 грн. пеню від суми невчасно повернутого боргу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період 01.10.2019 по 06.09.2021; 22215,45 грн. інфляційні збитки за період з 01.10.2019 по 06.09.2021 та понесені судові витрати.

Разом з даним позовом, до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota» модель «Land Cruiser Prado» н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006р.в., VIN: НОМЕР_2 , що належить відповідачу. У заяві зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, а в процесі стягнення боргу з відповідача у виконавчому провадженні встановлено, що у відповідача немає іншого майна у власності.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

Тобто, суд на цій стадії має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачу і де вони знаходяться.

Саме з цією метою положеннями частини першої статті 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З наведеного випливає, що відомості про те, на яке саме майно позивач просить накласти арешт, де це майно знаходиться, на яких рахунках, в якій сумі та в яких банківських установах перебувають грошові кошти відповідача є необхідними для забезпечення позову.

Разом з тим, звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, позивач не надав доказів, які б підтверджували те, що транспортний засіб на який останній просить накласти арешт належить саме відповідачу ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149, 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 10 вересня 2021 року.

Суддя М.В. Борачок