Провадження № 2-др/521/42/21
10 вересня 2021 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мирончук Н.В.,
секретаря судового засідання - Манюк Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк-Форвард», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк-Форвард», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 10.06.2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк-Форвард», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено, - визнано виконавчий напис, вчинений 25 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Ольгою Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за № 1077, таким, що не підлягає виконанню.
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просила суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, зокрема: стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір у загальному розмірі 1891,90 грн.
Вивчивши подану заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно квитанції № 51609753, від 18.09.2020 року, при зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,00 грн. (а. с. 1).
Також, відповідно до квитанції № СВ03933311/1, від 22.09.2020 року, ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову, в якій вона просила суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. та встановити заборону на здійснення будь-яких дій відносно вищеозначеного виконання виконавчого напису (а. с. 35).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 06.10.2020 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за яку сплатила судовий збір у розмірі 630,70 грн., що підтверджується квитанцією № СВ03997995/1 (а. с. 61)
Постановою Одеського апеляційного суду, від 24.12.2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 06.10.2020 року, скасовано та постановлено нове судове рішення.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується, що позивачем при зверненні до суду та в ході розгляду справи було сплачено судовий збір на загальну суму 1891,90 грн. (а. с. 1, 35, 61),
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки при ухваленні рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору при зверненні до суду та в ході розгляду справи на загальну суму 1891,90 грн. (а. с. 1, 35, 61), суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача зазначені витрати.
Керуючись ст. 133,141, 246, 264, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк-Форвард», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення, яким доповнити рішення Малиновського районного суду міста Одеси, від 10.06.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк-Форвард», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.
Суддя: Н.В. Мирончук