Справа № 2-215/2004 Провадження № 2-во/478/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі № 2-215/2004 року за позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Казанківської селищної ради, СГВК «Промінь» про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2004 року рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області в цивільній справі № 2-215/2004 за позовом ОСОБА_1 до Казанківської РДА, Казанківської селищної ради, СГВК «Промінь» про визнання права на земельну частку (пай), позовні вимоги позивача були задоволені, а саме: в резолютивній частині рішення було зазначено - «Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на отримання земельної частки (паю) в результаті розпаювання КСП ім. Петровського Казанківського району Миколаївської області в розмірі 6,94 умовних кадастрових гектарів, вартістю 57140 грн. 18 коп. на землях запасу Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області».

01.11.2021 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні від 12.03.2004 року, в якій він просить виправити помилку, допущену у вказаному рішенні, шляхом виключення із абзацу 2 резолютивної частини рішення суду обумовлення про те, що землі виділяється саме із земель запасу Казанківської селищної ради.

Частиною першою, другою статті 183 ЦПК України визначено зміст письмової заяви, клопотання чи заперечення, зокрема передбачено, що письмова заява повинна містити в тому числі, підстави для подання заяви, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення , які подаються на стадії виконання судового рішення, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В аргументування підстав для подання заяви про виправлення описки заявник зазначив, що на стадії реалізації судового рішення, йому було відмовлено в оформлення права власності, з посиланням на підстави, що унеможливлюють виконання судового рішення, проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України, письмових доказів свого звернення щодо реалізації судового рішення та письмової відмови Казанківської селищної ради щодо відмови відповідачем по справі виконання судового рішення надано не було.

Також, оскільки судове рішення знаходиться на стадії виконання, заявником не було надано до суду доказів направлення (надання) заяви з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких вказаних обставин, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду належить повернути заявнику.

Суд звертає увагу заявника, що Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається із змісту заяви, заявник не просить виправити описку, прохальна частина заяви містить вимогу виправити «помилку», допущену в судовому рішенні, виклавши резолютивну частину в іншій редакції. Фактично це означає внесення змін до судового рішення, яке змінює суть та зміст судового рішення, що є неприпустимим.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України,суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду № 2-215/2004 від 12.03.2004 року- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Іщенко Х.В.