overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5912/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

8 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Верхомій Людмила Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Верхомій Людмила Олександрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 5 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №464/3478/21

Провадження № 2/943/1229/2021

09 вересня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, направила заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин та у зв`язку із неявкою відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 24 вересня 2021 року на 12.40 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 525/818/21
Номер провадження 2/525/317/2021
УХВАЛА

10 вересня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Батумська, 11, місто Дніпро, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360080, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 01 жовтня 2021 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження 2/127/3302/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, оскільки ціна позову 49 045, 84 грн. не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що станом на 01.01.2021 року становить 227 000 грн.).

Враховуючи клопотання представника позивача, ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/19518/21 за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2021 року на 12.00 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачам строк для подання відзивів на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що відповідачі мають подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію даної ухвали та пам`ятку про права та обов`язки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/999/21
Провадження № 2/332/800/21
Ухвала

Іменем України

07 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза спожиту електричну енергію, -

Встановив:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза спожиту електричну енергію.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 07.09.2021.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза спожиту електричну енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 301/2160/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"09" вересня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и л а :

06 серпня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2110,77 грн.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю у видачі судового наказу відмовити, виходячи з наступного.

У заяві про видачу судового наказу вказано боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено в Мукачівську міську раду запит про надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно отриманого судом 08.09.2021 року листа відділу "Центр надання адміністративних послуг" Мукачівської міської ради №7609/01-32 від 12.08.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Статтею 186 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити АТ «Закарпатгаз» про його право відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами до правонаступників боржника у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 165 ч.1 п.4, 186 ч.1 п.6, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
328/260/21
У Х В А Л А

про внесення виправлень

09 вересня 2021 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлень у судові рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав і інтересів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав і інтересів.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленка П.Л. від 01 липня 2021 рокупозовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленка П.Л. від 02 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 328/260/21, визнано необґрунтованою.

Як слідує з матеріалів цивільної справи №328/260/21 в ухвалі від 01 липня 2021 рокупро залишення позовної заяви без руху та в ухвалі від 02 вересня 2021 року було допущено описку в написанні номера провадження справи, замість вірного «2/328/620/21», помилково зазначено «2/328/283/21».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що присутність учасників процесу не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описки, суддя вважає за можливе виправити допущену в рішенні описку за відсутності сторін.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, тобто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без проведення судового засідання, фіксування останнього за допомогою звукозаписувальних технічних засобів згідно зі ст.247 ЦПК України не здійснюється.

З огляду на викладене, зазначені описки підлягають виправленню шляхом вірного зазначення номера провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленка П.Л. від 01 липня 2021 року, шляхом зазначення вірного номера провадження - 2/328/620/21.

Внести виправлення в ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленка П.Л. від 02 вересня 2021 року, шляхом зазначення вірного номера провадження - 2/328/620/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду області через Токмацький районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 09 вересня 2021 року.

Суддя
Справа № 541/2501/19
Провадження № 2/541/19/2021
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком з господарськими спорудами, земельною ділянкою, виділу в натурі 1/2 частини жилого будинку та господарських споруд і визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком з господарськими спорудами, земельною ділянкою, виділу в натурі 1/2 частини жилого будинку та господарських споруд і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 25.05.2021 у справі призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. проф. М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02.09.2021 матеріали справи повернуті до суду без виконання, оскільки без натурального дослідження об`єкту дослідження та уточнення питань, вказаних в клопотанні від 09.08.2021 надати повні та обґрунтовані відповіді на поставлені в ухвалі суду питання не можливо.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

В зв`язку із проведення експертизи та повернення матеріалів цивільної справи на підставі положень ст. 254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком з господарськими спорудами, земельною ділянкою, виділу в натурі 1/2 частини жилого будинку та господарських споруд і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання, призначивши його проведення на 10 год 01 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
У Х В А Л А

Справа № 126/1386/21

Провадження № 2/126/617/2021

"08" вересня 2021 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 288/1412/21
Провадження № 2/288/323/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - Овсієнко Тетяни Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Житомиргаз» про захист прав споживача послуг з постачання газу шляхом визнання незаконним припинення газопостачання та зобовязання вчинити певні дії.

08 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - Овсієнко Тетяни Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно частини другої статті 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

Керуючись статтями 212, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - Овсієнко Тетяни Юріївни про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести підготовче судове засідання, призначене на 21 вересня 2021 року на 10 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Богунському районному суду міста Житомира (10014, місто Житомир, Соборний майдан,1) забезпечити проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться 21 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника відповідача акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» Овсієнко Т.Ю. (10002, місто Житомир, вулиця Фещенка Чопівського, 35, код телефон (факс) (0412) 43 05 62).

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 182/3938/21
Провадження № 2-н/0182/616/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до відповідно до ст.ст. 161,167,168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 1,2,5,7,8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
3.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.), який був сплачений останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Підпис
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________202_ р.
Судовий наказ видано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Справа 688/3033/15-ц
№ 6/688/71/21
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області: в складі головуючого судді Цідик А.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви до розгляду, відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в десятиденний строк.

Суд дійшов висновку, що заяву слід розглянути без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 187, 433 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А, офіс 111, м. Київ, 04080) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву розглянути без виклику сторін за наявними у справі матеріалами 16 вересня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик