overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1041/21
Номер провадження 2/289/547/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Коростишівської окружної прокуратурив інтересах держави в особі Радомишльської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.07.2021 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, відповідач через канцелярію суду надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, позов не визнає.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Коростишівської окружної прокуратурив інтересах держави в особі Радомишльської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 12.10.2021 року о 10:30 год. (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та інших учасників процесу, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 286/2054/21
У Х В А Л А

13.09.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини протягом двадцять одного дня після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

Позивач просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 28.09.2021 року о 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3824/21
Провадження № 2-о/723/4579/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Пташник А.М. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , що мешкає в АДРЕСА_1 заінтересована особа: Чернівецька районна державна адміністрація, що знаходиться в м. Чернівці, вул. Грушевського,1 Чернівецької області, про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою, предметом якої є усиновлення дитини, посилаючись на бажання усиновити дитину.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 311 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Заяв чи клопотань заявниками не подано.

Керуючись ст.187, 293- 294, 310-312, ст. 352, ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Чернівецька районна державна адміністрація про усиновлення дитини.

Призначити судовий розгляд справи в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні на 14-30 год. 24 вересня 2021 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 9А).

Розгляд справи проводити в колегіальному складі: судді та двох присяжних, визначених автоматизованою системою документообігу суду.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2021 року Справа № 629/4607/21
Номер провадження 2-н/629/1259/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій й управління багатоквартирним будинком, вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.М.Жмуд
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.М.Жмуд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/9866/21
Провадження № 2-н/750/2406/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 227 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 490/5902/21
н/п 2/490/3818/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», в якій позивач просить визнати недійсним договір займу укладений між ним, ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2021 року для розгляду справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу в десятидневний строк з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки.

Копію цієї ухвали позивач отримав 06.08.2021 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 10.09.2021 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.07.2021 року позивач не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення виявлених судом недоліків позивачем до не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивачем не усунуті усі виявлені судом недоліки позовної заяви, її слід вважати неподавною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протяяом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Шолох
Справа № 185/6891/21
Провадження № 2/185/3144/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 09 вересня 2019 року у розмірі 100 000 грн.

Місце проживання сторін:

-позивач: АДРЕСА_1 ,

-відповідач: АДРЕСА_2 .

03 вересня 2021 року на запит суду надійшла інформація відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, що підтверджує реєстрацію відповідача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, ціну позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи можливо здійснити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 187, 277, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк подання відзиву п`ятнадцять днів з дні вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив десять днів з дня отримання копії відзиву,

Встановити відповідачу строк подання заперечення десять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Копії заяв по суті справи (відзиву, відповіді на відзив, заперечення) та доданих до них документів надсилаються (надаються) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 310/1011/21
2/310/1227/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Зозулі В.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську позовну заяву представника позичава ОСОБА_1 - адвоката Розум Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом представника позичава ОСОБА_1 - адвоката Розум Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із проведенням будівельно-земельно-технічної експертизи.

16 серпня 2021 року до суду надійшов висновок будівельно-земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду від 26 травня 2021 року виконана, таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження усунені, а отже провадження по справі підлягає відновленню.

Враховуючи, що в період з 29.07.2021 по 08.09.2021 суддя Білоусова О.М. перебувала у відпустці, питання щодо відновлення продовження у справі вирішується протягом 10 днів з дня закінчення відпустки.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом представника позичава ОСОБА_1 - адвоката Розум Олександра Вікторовича до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 20 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 каб. 506.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Єдиний унікальний № 408/3168/20-ц
Провадження № 2/408/937/21
У Х В А Л А

смт. Біловодськ 30 серпня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Валуйська сільська рада Луганської області (93600, луганська область, Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Центральна, 274) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, в заяві адресованій суду просить справу розглянути без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області.

Представник третьої особи Валуйської сільської ради Луганської області в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Валуйська сільська рада Луганської області (93600, луганська область, Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Центральна, 274) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та призначити справу до розгляду по суті на 12 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження № 6/686/25/21
УХВАЛА

12 січня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Гуменному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа стосовно виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2020 року про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державному навчальному закладі «Вище професійне училище №11 м. Хмельницького» починаючи з 10.09.2019 року і до 30.06.2020 року, але не більш ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Заявник подала суду заяву про залишення заяви без розгляду, в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання заявника та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити заяву без розгляду в зв`язку із поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/863/21
Провадження 2/483/462/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками площами 4,96 га та 0,48 га, розташованими в межах території Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, шляхом повернення їх власнику.

09 вересня 2021 року представником позивачки подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Учасники справи у підготовче судове засідання, будучі належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки представник позивачки скористався своїм правом подачі до суду такого клопотання, а його задоволення не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 200, ст. 257 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: