РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

09 вересня 2021 року Справа № 414/1386/21 Провадження № 2/414/382/2021

Кремінський районний суд в Луганській області у складі

головуючого судді Акулова Є.М

секретаря с/з Дегтяренко Т.В.

за участі представників сторін:

позивача, -адвоката Постельги І.В; відповідача, -адвоката Хартова М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Постельга Ірина Володимирівна до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, яка досягла повноліття і продовжує навчання, є студентом 3-го курсу денного відділення Національного університету цивільного захисту України (м. Харків), 4 рівня акредитації, навчається за рахунок платних послуг (за контрактом), стипендії не отримує, на повному державному забезпеченні не перебуває, мешкає в гуртожитку за проживання в якому сплачує грошові кошти, 18.06.2021 року звернулася із позовом до відповідача,- батька, про збільшення розміру стягнутих у зв"язку з продовженням її навчання аліментів, до припинення навчання, тобто до 30.06.2022 року, в твердій грошові сумі, в розмірі чотирьох тисяч грн щомісячно, який підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи. Також просить стягнути судові витрати в справі. В обгрунтування посилається на загальні норми СК України щодо стягнення аліментів у випадку продовження навчання та Закон України " Про державний бюджет України на 2021 рік".

У судовому засіданні представник позивача просила задовольнити вимоги. На підтвердження позовних вимог надала довідки про навчання у вищому навчальному закладі та про оплату навчання та проживання. Зазначила, що нібито батько обіцяв позивачці в телефонному режимі добровільно збільшити виплату уже стягнутих з нього аліментів, проте доказів цього не надала. На підтвердження платоспроможності відповідача посилалася на нібито придбання відповідачем в останній період квартири для нерідної доньки в м. Рубіжне з посиланням на витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно, де за номером 33599340 є запис про право власності на квартиру ОСОБА_3 , яка раніше мешкала із відповідачем, була зареєстрована за місцем його проживання, а натепер є заміжньою та переїхала до м. Рубіжне, де й зареєстрована, згідно довідки, у придбаній квартирі. Доказів придбання житла та витрачення грошових коштів саме ОСОБА_2 суду не надала.

Представник відповідача надав відзив, в якому заперечував проти позову, позаяк відповідач уже сумлінно сплачує аліменти за судовим рішенням на навчання доньки та їх розмір є більшим за 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи.В більшому розмірі платити не в змозі, позаяк працює в СПП " СКС-АГРО" завідувачем складу та інших доходів або джерел заробітку не має. Тому просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Вислухавши представників сторін, вивчивши справу та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про недоведеність заявлених позивачем позовних вимог, оскільки відповідно до приписів ч1 ст.199 СК України, батьки зобов`язані утримувати повнолітніх доньку, сина, що продовжують навчання і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання (ч2ст 199СК).

Статтею 182 СК УКраїни визначено обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, а саме: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших утриманців; наявність рухомого або нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем витрати платника аліментів на придбання, утримання або обслуговування майна; інші обставини, що мають істотне значення.

Статтею 192 цього Кодексу передбачено підстави та умови зміни розміру аліментів, якими є зміни матеріального або сімейного стану, поліпшення або погіршення здоров"я платника адліментів або їх отримувача і т.і.

Системний аналіз наведених приписів СК України вказує, що задля задоволення вимог позивач повинен довести в сукупності ряд обставин, а саме, що повнолітні донька, син, що продовжують навчання, і в зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги і що інший з батьків взмозі надавати матеріальну допомогу.

Не оспорюється сторонами, що відповідач, - ОСОБА_2 , згідно даних свідоцтва про нвродження (ас 7) є батьком позивача,- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 і яка продовжує навчання, є студентом 3-го курсу денного відділення Національного університету цивільного захисту України (м. Харків), 4 рівня акредитації, навчається за рахунок платних послуг (за контрактом)(ас 5-6,8-10).

На підтвердження потреби в збільшеній допомозі у зв"язку з навчанням позивачкою надано довідку із зазначенням того, що вона стипендії не отримує, на повному державному забезпеченні не перебуває, мешкає в гуртожитку, за проживання в якому сплачує грошові кошти. Також сплачує за навчання за контрактом ( ас 10-17).

Також сторони не заперечують, що відповідач уже сплачує аліменти за судовим рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 08.09.2020 року в розмірі 2000 ,00 грн щомісячно у зв"язку з продовженням навчання доньки (ас 1), заборгованості зі сплати аліментів немає.

Судом встановлено, що відповідач працює завідувачем складув СПП " СКС-АГРО" (ас 44), отримує невелику зарплатню за місцем роботи, інших доходів немає, натомість має іншу сім"ю, сплачує комунальні платежі і тому, на думку суду, не в змозі надавати допомогу донці в збільшеному розмірі.

Суд зважує, що згідно із Законом України " Про державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатної особи встановлено з 01.01.21 року в розмірі 2270 грн, на кінець року , - 2481 грн, що співмірно із розміром аліментів, що сплачує відповідач.

Таким чином, позивачем не надано суду жодного переконливого доказу зміни матеріального стану настільки, що він, у зв`язку з навчанням, потребує збільшеної матеріальної допомоги та збільшених аліментів.

Також позивачем не надано доказів наявності у відповідача рухомого або нерухомого майна, грошових коштів, інших активів, або витрат платника аліментів на придбання, утримання або обслуговування такого майна, або інших обставин, що мають істотне значення задля вирішення спору по суті.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на Реєстр речових прав на нерухоме майно, де за номером 33599340 є запис про право власності на квартиру ОСОБА_3 , як підтвердження платоспроможності, і здійснення витрат саиме платником аліментів на придбання нерухомого майна в м. Рубіжне, позаяк не надоно достовірних, допустимих та достатніх доказів таких витрат, понесених саме відповідачем. Довідка про зміну реєстрації нерідної доньки відповідача на реєстрацію в м. Рубіжне не свідчить про платоспроможність відповідача та отримання ним якихось доходів поза межами роботи.

Навпаки, відповідач надав суду докази, які заслуговують на увагу, про неспроможність сплачувати аліменти та надавати повнолітній допомогу в збільшеному розмірі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач не довів зміни свого матеріального стану настільки, що потребує збільшеного розміру допомоги у зв"язку із прождовженням навчання, а також не довів спроможності відповідача її надавати в зазначеному в позові обсязі, а відповідач, на переконання суду, який уже сумлінно сплачує аліменти на навчання в співмірному із Законом розмірі, не в змозі надавати донці таку матеріальну допомогу. А тому в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави, оскільки позивач звільнений законом від їх сплати.

Керуючись ст.199-200 СК України, ст. 76-81, 141,264-265, ч6ст259,354-355 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Відмовити за недоведеністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Постельга Ірина Володимирівна до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Повний текс рішення складено 10 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов