overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1624/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, Донецької області, Україна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 р. визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О.

Справа передана судді 08.09.2021 року.

Представник заявників ОСОБА_4 подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини - повернути заявникам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 09.09.2021 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 466/4882/21
У Х В А Л А

про передачу заяви про видачу судового наказу за підсудністю

10 вересня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

31 травня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, суд вважає, що вона не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова та підлягає передачі за підсудністю, виходячи з наступного.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, Шевченківським районним судом м. Львова здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржника фізичної особи.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: Радехівський р-н., с. Вузлове.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, суддею встановлено, що вказана заява про видачу судового наказу не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 8 ст.165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно направити до Радехівського районного суду Львівської області за підсудністю.

На підставі наведеного та керуючись: ст.ст. 16, 27, 165 ЦПК України,-

постановив:

Передати цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіюдо Радехівського районного суду Львівської області,за адресою: 80200, Львівська обл., м. Радехів, вул. Львівська, 14а, за підсудністю.

Копію ухвали направити стягувачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

СуддяО. Ф. Федорова
справа №176/1232/21
провадження №2/176/593/21
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2021 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 23595,01 грн.за кредитним договором №б/н від 16.04.2019 року та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме надання копії наказу банку щодо затвердження «Умов та правил надання банківських послуг» зазначенної в додатках до позову.

На виконання ухвали суду від 02 серпня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 08 вересня 2021 року подано заяву про усунення недоліків.

Однак, як вбачається з наданої заяви недоліки, що зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 02 серпня 2021 року не усунено, що робить неможливим відкриття провадження по даній справі.

За викладених обставин, у відповідності до до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, даназаява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська
Справа № 290/697/21 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М.В.
Категорія 32 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне - Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг Даймонд" та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонне - Агро"

на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 30 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 26 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 291/925/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 162, 163 ЦПК України підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 162, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівельник-21» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

08.09.2021 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.. 161 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається із заяви про видачу судового про стягнення заборгованості за надані послуги за договором - заявник просить суд стягнути з боржника суму заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, яка виникла до серпня2018 року, тобто поза межами строку позовної давності, встановленої для такої вимоги, а тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Суднобудівельник-21» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Таран Н.Г.
Справа № 180/1717/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 30 жовтня 2010 року. В шлюбі народилися діти донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що з травня 2017 року шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Під час спільного проживання, в останні роки між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим.

10 вересня 2021 року позивач надала заяву, в якій просила позов розглядати без її участі, розірвати шлюб, заходи щодо примирення не застосовувати.

13 вересня 2021 року відповідач надав суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти й надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, сторони хоча і зареєстровані за однією адресою, однак фактично проживають за різними адресами доволі тривалий час з 2017 року. Отже, сім`я розпалася. Діти проживають разом з матір`ю.

Разом з тим, відповідач просить відкласти розгляд справи та надати йому час для примирення, оскільки у них з позивачкою двоє малолітніх дітей, і він хоче їх виховувати в повноцінній сім`ї.

Частиною 7 ст.240 ЦПК України встановлено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд при прийнятті даного рішення враховує, що шлюб укладено більше десяти років тому, сторони мають двох малолітніх дітей, і відповідач бажає зберегти сім`ю, а також те, що примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства. Тому, використовуючи надану законом можливість, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя.

При цьому на підставі п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Після закінчення строку на примирення справу призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 591/6183/21
Провадження № 2-н/591/1762/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 вересня 2021 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

24 вересня 2021 року

м. Харків

Справа № 641/544/20

Провадження № 22-з/818/311/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Хорошевського О.М.,

Суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2021 року залишено без змін.

12 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у постанові Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, та вказала, що в тексті постанови є описки, а саме: невірно вказана дата народження ОСОБА_3 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невірно зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того невірно вказано по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про виправлення описки .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в постанові суду апеляційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року - задовольнити.

Внести виправлення в постанову Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року, зазначивши правильне по батькові позивача « ОСОБА_5 » замість невірного « ОСОБА_4 », а також вважати вірним дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 545/2215/21
Провадження № 2-н/545/479/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Полтаваенергозбут» 14.07.2021 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 165, 187 ЦПК України, 20.08.2021 року на адресу суду надійшла відповідь з виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яку суддя отримала 20.08.2021 року. У відповіді на запит суду зазначено, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але є власником цього будинку, іншими даними сільська рада не володіє.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що згідно відповіді на запит суду ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 259-260, 352-353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 219/6886/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
13 вересня 2021 року м. Бахмут
Керуючись ст. ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Погрібна