КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 940/1680/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Порхун Олесі Павлівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року у складі судді Косович Т.П.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Клюківська сільська рада Тетіївського району Київської області, державний нотаріус Тетіївської районної державної нотаріальної контори Київської області Бурлаченко Олена Григорівна про визнання факту нікчемності та визнання заповіту недійсним,визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Клюківська сільська рада Тетіївського району Київської області, державний нотаріус Тетіївської районної державної нотаріальної контори Київської області Бурлаченко О.Г. про визнання факту нікчемності та визнання заповіту недійсним,визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду із заявою про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі для визначення достовірності складеного ОСОБА_3 заповіту від 27.10.2016 року.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Перед експертом поставлено такі питання: Чи підписано заповіт від 27.10.2016 року, який посвідчено секретарем виконкому Клюківської сільської ради Непом`ящою Т.П. та зареєстровано в реєстрі за № 19, ОСОБА_3 чи іншою особою?/; чи підписано заповіт від 27.10.2016 року, який посвідчено секретарем виконкому Клюківської сільської ради Непом`ящою Т.П. та зареєстровано в реєстрі за № 19, від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано у заповіті від 27.10.2016 року, який посвідчено секретарем виконкому Клюківської сільської ради Непом`ящою Т.П. та зареєстровано в реєстрі за № 19, рукописний напис «Заповіт прочитаний мною і власноручно підписаний» від імені ОСОБА_3 - ОСОБА_1 чи іншою особою?; чи виконано у заповіті від 27.10.2016 року, який посвідчено секретарем виконкому Клюківської сільської ради Непом`ящою Т.П. та зареєстровано в реєстрі за № 19, рукописний напис «Заповіт прочитаний мною і власноручно підписаний» ОСОБА_3 чи іншою особою?; чи виконано підпис у заповіті від 01.09.2008 року від імені ОСОБА_3 однією і тією ж особою, що й у заповіті від 27.10.2016 року, який посвідчено секретарем виконкому Клюківської сільської ради Непом`ящою Т.П. та зареєстровано в реєстрі за № 19?; чи виконано у заповіті від 01.09.2008 року рукописний напис «заповіт прочитаний мною вголос» та у заповіті від 27.10.2016 року рукописний напис «Заповіт прочитаний мною і власноручно підписаний» ОСОБА_3 чи іншою особою?

В апеляційній скарзі адвокат Порхун О.П в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу районного суду в частині визначення установи, якій доручено проведення судово-почеркознавчої експертизи та в частині визначення матеріалів, що направляються для проведення експертизи й ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким проведення судово-психіатричної експертизи доручити іншим експертам, яких визначити судом, а також визначити перелік матеріалів, що направляються для проведення експертизи, виключивши з них матеріали кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що районний суд відхилив заперечення відповідача, щодо визначення експертної установи та доручив проводити експертизу експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, як того вимагав позивач, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 103 ЦПК України, в якій зазначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Також, послалася на те, що не правильним буде направлення для проведення експертизи у цивільній справі, експертних досліджень проведених у кримінальному провадженні по якому відсутній вирок суду, адже на даний час таке дослідження не може бути використане як доказ у справі.

Крім того, зазначила, що до справи за клопотанням позивача вже було додано висновок експерта цієї ж експертної установи, отриманий в ході кримінального провадження, а тому є всі підстави вважати, що експерт (спеціаліст) цього ж закладу може бути не об`єктивним під час проведення дослідження, оскільки матиме конфлікт інтересів.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належно (а.с.181-183 т.2), тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною четвертою, п.п. 3-5 ч.5 ст.12 ЦПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції.

Відповідно до вимог чч.1 та 3 ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 14 травня 2020року, з метою з`ясування обставини належності підпису в оспорюваних заповітах, було задоволено клопотання представника позивача та у справі призначено в тому числі й судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (а.с.44,45 т.2).

Між тим, відповідно до справи, Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України ухвалу суду було повернуто без виконання з зазначенням у повідомленні причин неможливості проведення судової експертизи - у зв`язку з відсутністю необхідних документів (а.с.73 т.2).

Зі справи убачається, що у подальшому, під час судового розгляду справи 21 квітня 2021 року представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі, порушеній в порядку цивільного судочинства, судово-почеркознавчу експертизу з посиланням по наявність необхідних матеріалів.

За таких обставин, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про неможливість проведення експертизи експертною установою, визначеною судом, з причин проведення цією установою такої експертизи у кримінальному провадженні.

При цьому, колегія суддів враховує й те, що експерт під час проведення експертного дослідження є процесуальною особою, наділеною відповідними повноваженнями та попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Підстави для відводу (самовідводу) експерта передбачені діючим законодавством.

Порушення положень ч.3 ст.103 ЦПК України під час під визначення експертної установи, судом не допущено.

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України.

Встановлено, що відповідач проти призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи не заперечував.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує зазначене, висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі № 461/36754/17, а також положення ч.1 ст.367 ЦПК України, якими передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Призначаючи експертизу, районний суд зазначив, що для її проведення в розпорядження експертів слід надати матеріали цивільної справи, а також витребувані матеріали (документи).

Зі справи убачається, що на виконання ухвали суду, до справи приєднано матеріали кримінального провадження, які представник відповідача, відповідно до доводів апеляційної скарги, просить виключити з переліку дослідження під час проведення експертизи.

Проте колегія суддів визнає указані доводи скарги такими, що підлягають відхиленню, оскільки долучені матеріали містять об`єкти, що підлягають дослідженню - оригінали оспорюваних заповітів (а.с.18,19 матеріалів).

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Порхун Олесі Павлівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: