Ухвала

03 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 626/87/17

провадження № 61-2020св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», треті особи: Красноградська районна державна адміністрація Харківської області, Петрівська сільська рада Красноградського району Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Билима Олександра Миколайовича на постанову Харківського апеляційного суду

від 11 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області

від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , площею 0,3763 га для обслуговування нежитлової будівлі.

Визнано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку на АДРЕСА_1 , площею 1,1454 га для обслуговування нежитлових будівель.

Додатковим рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року ухвалено, що судовий збір сплачений

ОСОБА_1 при подачі позову до суду в сумі 8 000,00 грн не підлягає стягненню на його користь з відповідача СГ ТОВ «Мрія», оскільки позивач відповідно до позовних вимог просив не стягувати судовий збір з відповідача.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року апеляційну скаргу керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави задоволено, заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Харківської області

12 000,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області

в інтересах держави задоволено, заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Первомайської місцевої прокуратури Харківської області судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги

у розмірі 12000,00 грн.

05 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Билим О. М. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року (надійшла до суду 08 лютого 2021 року), вякій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17 провадження

№ 14-47цс20) та у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2018 року

у справі № 924/1237/17.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Билима О. М. та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

23 лютого 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», треті особи: Красноградська районна державна адміністрація Харківської області, Петрівська сільська рада Красноградського району Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Красноградському районі Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Билима Олександра Миколайовича на постанову Харківського апеляційного суду

від 11 січня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник