№ провадження 6/646/159/2021
Справа № 646/5395/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування тимчасового обмеження права у виїзду за межі України,

У С Т А Н О В И В:

13 серпня 2021 року адвокат Бурдукова М.В., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ХВ №000082 від 05 серпня 2021 року, звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 по справі №646/2460/17 задоволено подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, подане в рамках виконавчого провадження №50950382, відкритого на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року, ухваленого по справі №646/224/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 16 квітня 2019 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова вказане рішення суду від 25 травня 2015 року було скасовано. 17 лютого 2020 року у справі №646/224/15-ц Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказане рішення суду від 17 лютого 2020 року набрало законної сили. Представник заявника зазначає, що 29 травня 2019 року та 29 червня 2020 року остання зверталася із заявами до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про закриття виконавчого провадження №50950382 стосовно боржника ОСОБА_1 та про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України останньої, однак вказане виконавче провадження не було завершено, а також не було знято тимчасово обмеження у праві виїзду за межі України боржника. З огляду на викладене, просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Представник заявника - адвокат Бурдукова М.В. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила заяву задовольнити у повному обсязі та просила провести судовий розгляд без її участі.

Старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бублій А., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, зібрані по справі докази в їх сукупності, встановивши дійсні правовідносини та відповідні їм норми матеріального права, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HAD0GF01270017 від 11 серпня 2005 року у сумі 78486,77 доларів США, що за курсом 15,14 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20 листопада 2014 року складає 1188289,70 грн. та судові витрати у сумі 3835,80 грн.

26 січня 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду від 25 травня 2015 року було видано виконавчий лист №646/224/15-ц та надіслано на примусове виконання до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

З витягу Автоматизованої системи виконавчих проваджень слідує, що 26 квітня 2016 року Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження №50950382.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, подане в рамках примусового виконання виконавчого листа №646/224/15-ц від 26 січня 2016 року за виконавчим провадженням №50950382 задоволено та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документу до виконання нею зобов`язань, покладених рішенням суду у справі № 646/224/15-ц.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2019 року скасовано заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

17 лютого 2020 року у справі №646/224/15-ц рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 червня 2020 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2020 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З наданої до суду старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бублій А. постанови від 07 вересня 2021 року слідує, що виконачче провадження № 50950382 з примусового виконання виконавчого листа № 646/224/15-ц від 26 січня 2016 року, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 188 289 грн. 70 коп. закінчено.

Положеннями ст. 33 Конституції України встановлено, що кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права на виїзд за кордон осіб, які є громадянами України, а також випадки тимчасового обмеження права на виїзд за кордон регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Вказаною статтею визначено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як слідує зі змісту ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року підставою для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 було те, що рішення суду по справі №646/224/15-ц боржником не виконано.

Разом з тим, положеннями ст.441 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №50950382, в рамках якого було тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України закінчено 07 вересня 2021 року на підставі постанови старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бублій А. Зазначеною постановою також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Отже виконавче провадження №50950382, в рамках якого було тимчасово обмежено боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, закінчено.

Вказане свідчить про те, що підстави для продовження існування відносно заявника таких заходів забезпечення виконавчого провадження, як обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, оскільки виконавче провадження за виконавчим документом закінчено.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи, що на теперішній час виконавче провадження закінчено, тому підстави, які слугували причиною застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, перестали існувати, отже суд вважає вимоги заяви про скасування тимчасового обмеження права у виїзду за межі України обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтею 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування тимчасового обмеження права у виїзду за межі України про скасування тимчасового обмеження права у виїзду за межі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею зобов`язань, покладених рішенням суду у справі № 646/224/15-ц, застосоване га підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року по справі №646/2460/17.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08 вересня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко