overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9434/21
Провадження № 2-н/234/1675/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію,
Відповідно до ст. 141, 160, 161, 167, 167 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"_______________року
Суддя В. О. Заборський
№ справи687/214/21
УХВАЛА

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

представника позивача адвоката Гаджука В.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Ільчишена М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Гаджука В.О. про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Яка середньо-ринкова вартість на момент проведення експертизи мотоцикла «VIPER VP150X» 2014 року випуску, в технічно-справному стані?

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи 687/214/21.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Пищиди М.М.,

вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 10 березня 2020 рокуухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» ДМРзадоволено в повному обсязі (а.с. 27-29).

У серпні 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2020 року (а.с. 36-37).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2020 року було повернуто, як передчасно подану (а.с. 56-57).

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повторно звернулись до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2020 року (а.с. 63-65).

Проте, відповідачі звернулись з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом ІІІ главою 11 ЦПК України.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви відповідача без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Вказані норми свідчять про передчасне подання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 апеляційної скарги на заочне рішення від 10 березня 2020 року без перегляду судом першої інстанції вказаного заочного рішення за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2020 рокуне може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню їй як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 352 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2020 року та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст.ст. 284-285 ЦПК України і тільки у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.М. Пищида
Справа № 131/1006/21
Провадження № 2-о/131/52/2021
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" вересня 2021 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, Балтак Д. О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб - Іллінецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Іллінецького районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Іллінецького районного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 258, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб - Іллінецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Європейська, 28. м. Іллінці Вінницької області, на 21.09.21 року 14:00.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду. Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/676/971/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року. м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк -Стебницької Н.С.

справа № 676/299/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

АТ "Укрсиббанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на спадкове майно.

07.09.2021 року відповідач направив до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку із сімейними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції , відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на спадкове майно - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2 - 26 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( 29000, м. Хмельницький вул. Герої Майдану, 54 Хмельницької області ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 158/1994/21
Провадження № 2/0158/551/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.08.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

31.08.2021 позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач у судове засідання не прибула, подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач у судове засідання не прибула, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 466/4043/21 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/3141/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Львова від 17 травня 2021 року, головуючий суддя Луців- Шумська Н.Л., у справі за заявою ЛКП «Балатон -409», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

17 травня 2021 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП « Балатон -409» 7431 грн. 77 коп. заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги за період з 01 грудня 2018 року по 01 квітня 2021 року. Вирішено питання судових витрат. Роз"яснено приписи ч. ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України.

09 серпня 2021 року боржником ОСОБА_1 скеровано на адресу Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на судовий наказ від 17 травня 2021 року, просить такий скасувати.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи наведене, те, що боржником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на судовий наказ від 17 травня 2021 року, що відповідно до ст. ч. 3 ст. 167 ЦПК України оскарженню не підлягає, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Львова від 17 травня 2021 року, головуючий суддя Луців- Шумська Н.Л.слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 167, п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Львова від 17 травня 2021 року, головуючий суддя Луців- Шумська Н.Л.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 03 версня 2021 року.

Суддя - доповідач Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 127/2999/19
Провадження № 6/127/601/21
УХВАЛА

про повернення заяви

08 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр» про визнання виконавчого листа за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2019 по справі №127/2999/19 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява МКП «Медичний стоматологічний центр» про визнання виконавчого листа за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2019 по справі №127/2999/19 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2021 року вищевказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана представником заявника особисто під розпис 27 серпня 2021. Станом на 08 вересня 2021 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (згідно ч.9 ст.10 ЦПК України застосовується аналогія закону), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25 серпня 2021 року, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Медичний стоматологічний центр» про визнання виконавчого листа за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2019 по справі №127/2999/19 таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 397/573/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07.09.2021 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання: Іваненко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований Бірківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис №5.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся направленням повістки, відомість про отримання відсутня.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася направленням повістки, яка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання та, у зв?язку з відсутністю даних про належне вручення відповідачу судової повістки, суд вважає за необхідне викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 28 вересня 2021 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ П.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року не набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/573/21.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ________________О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.