Справа №: 343/2378/20
Провадження №: 4-с/0343/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на дії приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича,

В С Т А Н О В И В:

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» згідно довіреності № 1098 від 29.12.2020 року адвокат Бортник Л.В. звернулась в суд зі скаргою, в якій просила визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2021 року № 66057476 про стягнення з ПрАТ «СК «Уніка» страхового відшкодування в сумі 22 551,39 грн. і 2 268,00 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Свої вимоги мотивувала тим, що Долинським районним судом Івано-Франківської області 21.05.2021 року ухвалено рішення в справі № 343/2378/20, яким стягнуто з ПрАТ «СК «Уніка» на користь ОСОБА_1 22 551,39 грн. страхового відшкодування та 2 268,00 грн. витрат на правову допомогу. На виконання вказаного рішення Долинським районним судом Івано-Франківської області 25.06.2021 року видано виконавчий лист. 09 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Відповідно до постанови про відкриття провадження відкрито виконавче провадження № 66057476 про стягнення з ПрАТ «СК «Уніка» страхового відшкодування в сумі 22551,39 грн. та 2268,00 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом. Згідно з постановою про стягнення з боржника основної винагороди з ПрАТ «СК «Уніка» слід стягнути 2 481,93 грн. основної винагороди виконавця, а згідно з постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 200,92 грн. Всі зазначені постанови є незаконними та такими, що порушують права ПрАТ «СК «Уніка», тому що згідно норм чинного законодавства приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, то він повертається без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» зареєстровано за адресою: 0112, місто Київ Шевченківський район вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. «В». Жодного майна та рахунків в Івано-Франківську та Івано-Франківській області ПрАТ «СК «Уніка» не має. Оскільки місцезнаходження юридичної особи зареєстровано в місті Києві, а виконавчий документ було пред`явлено не за місцем виконання рішення - до виконавчого округу Івано-Франківської області, то приватний виконавець Витвицький В.В. повинен був повернути виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання, а тому його дії та винесені постанови є незаконними, що й стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. подав до суду заперечення на скаргу, в яких просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Свої заперечення мотивував тим, що 09.07.2021 року до нього із заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся стягувач ОСОБА_1 , до якої долучив оригінал виконавчого листа по справі № 343/2378/20 від 25.06.2021 року про стягнення з ПрАТ «СК «Уніка» на його користь 22 551,39 грн. страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» №010050/4605/0000061 від 27.02.2020 року та 2 268,00 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом. 09 липня 2021 року ним винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Вказані постанови надіслано скаржнику рекомендованими листами за адресою: 0112, м.Київ Шевченківський район вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. «В» та АДРЕСА_1 . 12 липня 2021 року ПрАТ «СК «Уніка» оплачено основну винагороду виконавця в розмірі 2 481,93 грн., витрати виконавчого провадження в розмірі 200,92 грн., та подано підтвердження про сплату заборгованості сумі 22 551,39 грн. та 2 268,00 грн. на користь ОСОБА_1 , в зв`язку з чим 13.07.2021 року ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому у заяві про відкриття провадження ОСОБА_1 вказав, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться офіс Івано-Франківської обласної дирекції ПрАТ «СК «Уніка». Тобто, створивши філію Івано-Франківська обласна дирекція ПрАТ «СК «Уніка», ПрАТ «СК «Уніка» наділило її певним майном, власником якого воно є, а тому місцезнаходженням майна юридичної особи є місце реєстрації філії. У скарзі боржник не вказує, які саме його права порушені приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження, тому вимоги скарги є безпідставними.

В судове засідання представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» згідно довіреності № 1098 від 29.12.2020 року адвокат Бортник Л.В. не з`явилася, на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. та стягувач ОСОБА_1 також не з`явилися в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Дослідивши й оцінивши здобуті в судовому засіданні докази та матеріали справи, суд вважає, що скарга представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» адвоката Бортник Л.В. до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі (частина друга статті 2 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частиною першою статті 447 даного кодексу, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі № 641/7824/18 від 22.04.2020 року, завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Судом встановлено, що 25 червня 2021 року Долинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист по справі № 343/2378/20 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_1 22 551,39 грн. страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» №010050/4605/0000061 від 27.02.2020 року та 2 268,00 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом.

09 липня 2021 року із заявою про відкриття провадження ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В.

В зв`язку з цим 09 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66057476 з виконання виконавчого листа № 343/2378/20, виданого 25.06.2021 Долинським районним судом Івано-Франківської області, про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" на користь ОСОБА_1 22 551,39 грн. страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «КАСКО» №010050/4605/0000061 від 27.02.2020 року та 2 268,00 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом.

Також 09 липня 2021 року приватним виконавцем Витвицьким В.В винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно з якими з ПрАТ «СК «Уніка» слід стягнути 2 481,93 грн. основної винагороди виконавця та розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 200,92 грн.

Той факт, що вказані постанови направлені приватним виконавцем за місцезнаходженням боржника та були отримані останнім, підтверджується супровідним листом та роздруківками трекінг-відправлень Укрпошти № 361 та № 451.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.07.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. встановлено, що заборгованість у розмірі 24 819,39 грн. стягнуто з боржника в повному обсязі.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що на момент звернення до суду зі скаргою ПрАТ «СК «Уніка» було погашено всю заборгованість у виконавчому провадженні № 66057476.

Юридичною адресою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» є місто Київ Шевченківський район вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. «В».

При цьому судом встановлено, що в м.Івано-Франківську по вул. Чорновола, 7 знаходиться філія (відокремлений підрозділ) Івано-Франківської обласної дирекції ПрАТ «СК «Уніка», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тобто, твердження скаржника, що жодного майна у м.Івано-Франківськ ПрАТ «СК «Уніка» не має, є невірним.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Згідно ч.ч. 2,3,4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до норм чинного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні не встановлено та заявником не надано достовірних та достатніх доказів порушення його прав, тобто постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. від 09.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ПрАТ «СК «Уніка» страхового відшкодування в сумі 22 551,39 грн. та 2 268,00 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, є законними, прийняті в межах повноважень приватного виконавця, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги боржника слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 5,18,24,28,74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 2,11,259,263-265,447,450,451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на дії приватного виконавця Витвицького Володимира Васильовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: