Справа №2-191/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченко В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Хаус", ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропушеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 18 березня 2011 року рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 144/П/73/2008-980 від 26 березня 2008 року.

25 вересня 2020 року ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

05 листопада 2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт" укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №114/П/73/2008-980 від 26.03.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК Форт".

Товариство просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з ТОВ "ФК "ІнвестХаус" на його правонаступника - ТОВ "ФК Форт", за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з актом приймання-передачі документів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином ПАТ "КБ "Надра" не міг передати ТОВ "ФК "Інвест Хаус", а згодом і ТОВ "ФК Форт" оригінал виконавчого документа. За таких обставин місцезнаходження оригіналу виконавчого документа невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

На теперішній час рішення Чорнобаївський районний суд у справі № 2-191/11 не виконано.

Просили суд замінити стягувача ТОВ "ФК "Інвест Хаус" на його правонаступника ТОВ "ФК Форт" у справі № 2-191/11, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити в його відсутність.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явилися, повідомлені про розгляд заяви належним чином, причини неявки не повідомили.

Від ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву, відповідно до змісту якого останній просив в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Зазначив, що відповідно да Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до початку процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та до придбання товариством прав вимоги у даній справі. Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то вказав на те, що заявником не надано доказів, які б підтверджували його втрату.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, згідно з якими неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропушеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження, суд ухвалив розглянути заяву за відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Чорнобаївського районного суду від 18 березня 2011 року № 2-191/11 позовні вимоги ПАТ "КБ «НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 114/П/73/2008-980 від 26.03.2008 року у розмірі 56598,02 грн.

25 вересня 2020 року ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

05 листопада 2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт" укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №№114/П/73/2008-980 від 26.03.2008 року, перейшло до ТОВ "ФК Форт".

Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває належні права вимоги та майнові права первісного кредитора до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Згідно зі змісту ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Таку заяву може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи зазначене, вимога про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, підлягає задоволенню.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, слід зазначити наступне.

На час набрання чинності рішенням Чорнобаївського районного суду від 18 березня 2011 року у справі № 2-191/11 та на час видачі виконавчого листа у даній справі, діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Статтями 22, 24 вказаного Закону, який діяв до 05.10.2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 12 Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вказаного правового висновку приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як вбачається з матералів справи, первісним стягувачем безперечно пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-191/11 за рішенням суду від 18.03.2011 року. Стягувач не реалізував своє право на пред`явлення виконавчих листів до виконання у межах однорічного строку визначеного Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV, який діяв до 05.10.2016 року та не звертався до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який сплив.

Як вбачається з заяви ТОВ "ФК Форт", необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обгрунтовується тим, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра", було прийнято рішення про початок процедути тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Зу "Про виконавче провадження", що виключає наявність вини ТОВ "ФК Форт", як правонаступника банку є поважною причиною пропуску такого строку.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що станом на 04.06.2015 року, коли було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра", річний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, і стягувач до суду про поновлення такого строку не звертався. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після 06.06.2015 року, маючи на це відповідні повноваження, також з заявою до суду про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не звертався і виконавчий лист до виконання не пред`явив.

Таким чином, судом встановлено, що ПАТ "КБ "НАДРА" до початку процедури ліквідації, тобто до 04.06.2015 року тривалий час не цікавилося виконанням рішення суду від 18.03.2011 року та стягненням грошових коштів із боржника, а встановлений законом строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів сплинув.

Звертаючись до суду із клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником необґрунтовано в повній мірі та не наведено будь-яких поважних причин, які б унеможливлювали пред`явлення виконавчого документу до виконання первісним стягувачем у встановлений законом строк, а також не надано жодних доказів на підтвердження поважності таких причин.

Тобто, суд прийшов до висновку, що заявником ТОВ "ФК Форт" не наведені суду та перед судом не доведені дійсно об`єктивні та непереборні обставини, які перешкоджали первісному стягувачу ПАТ "КБ "Надра" у визначені Законом строки пред`явити виконавчий лист до виконання.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавих листів у справі № 2-191/11 на виконання рішення Чорнобаївського районного суду від 18.03.2011 року, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у вказаній справі.

Відмовляючи у вказаній частині вимог заявника, суд також виходив з принципу правової визначеності, який також вимагає забезпечення виконання судових рішень.

Так, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма є логічним відтворенням принципу правосуддя щодо обов`язковості виконання судових рішень на території України, закріпленого в ст. 124 Конституції України.

Разом з тим, виконання судових рішень та їх остаточність є запорукою стабільного правового становища особи, і це стосується не тільки позивача (стягувача), а й відповідача (боржника). Виходячи з наведеного вище принципу, який є невід`ємним елементом верховенства права, відповідач (боржник) не повинен роками чи десятиліттями чекати, коли позивач (стягувач) пред`явить виконавчий документ до виконання, ініціювавши таким чином процес виконавчого провадження. Саме тому, законодавець, виходячи з принципу правової визначеності, визначив та встановив законом строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання.

Держава через свої судові установи, у даному випадку Чорнобаївський районний суд Черкаської області забезпечила право ПАТ "КБ "Надра" (ВАТ "КБ "Надра") на належний судовий захист своїх порушених прав та інтересів, ухваливши судове рішення у справі, яке набуло чинності і є обов`язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Проте саме з вини первісного стягувача ПАТ "КБ "Надра" (ВАТ "КБ "Надра") судове рішення у справі

№ 2-191/11 протягом тривалого часу - з 2011 року, не було пред`явлено до виконання, що також, виходячи з принципу правової визначеності, дає суду законні підстави для відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів у справі

№ 2-191/11.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433, 442, п.17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Хаус", ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Інвест Хаус" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" () у справі № 2-191/11 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Левченко