overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1657/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" вересня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати із року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.05.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 227грн. - судового збору.
3. Роз`яснити, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя І.С.Казан
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «8» вересня 2021 року.
Дата видання 8 вересня 2021 року.
Суддя І.С. Казан
Справа № 523/2766/21
Провадження №2/523/2773/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Єпутатова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Селезньової Тетяни Валентинівни про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової суми в межах вартості спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 06.09.2021 року.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, іншим особам та органам, а також будь-яким особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно відносно Ѕ частки нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 366,1 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер 66, виданого 12.01.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай С.В., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

- заборонити уповноваженим особам відповідних державних органів проводити реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортного засобу - автомобіля марки Nissan Maxima, тип легковий седан, 1996 року випуску, належного за життя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНПП - НОМЕР_2 16.06.2019 року, спадкоємцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНПП - НОМЕР_2 .

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повну ухвалу суду буде виготовлено 06.09.2021 року.

Суддя
Провадження № 2-н/638/3102/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Чернівці Справа №723/254/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

І.Н. Лисака, І.М. Литвинюк, І.Б. Перепелюк,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 липня 2021 року призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 12 жовтня 2021 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/936/21
Провадження № 2/752/2503/21
У Х В А Л А

02 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив:

15.06.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу спадкодавця.

Провадження у справі було відкрито 17 липня 2020 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку судового розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду заявленого АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 позову про стягнення боргу спадкодавця.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитора спадкодавця підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, АТ КБ «Приватбанк» має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 215/1018/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 215/1018/21, 2н/215/320/21 від 26.02.2021 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ

26.02.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 18660 грн. 76 коп.,245грн. 66коп. 3% річних, 439грн. 29 коп. інфляційних витрат, а також по 56грн. 75коп. з кожного судового збору на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал».

04.08.2021 ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу 215/1018/21, 2н/215/320/21 від 26.02.2021 оскільки за зазначеною адресою не зареєстрований та не проживає.

Вивчивши заяву скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 215/1018/21, 2н/215/320/21 від 26.02.2021 виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 18660 грн. 76 коп.,245грн. 66коп. 3% річних, 439грн. 29 коп. інфляційних витрат, а також по 56грн. 75коп. з кожного судового збору скасувати.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 10.09.2021.

Суддя
Справа № 709/1042/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 вересня 2021 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Левченка В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 315-316 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 і 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим Кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку про призначення судового засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 04 жовтня 2021 року о 09-30 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам - разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Левченко
Справа № 645/2127/16-ц
Провадження № 6/645/206/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

09 вересня 2021 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківодоканал» Панасенко І.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 645/2127/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківодоканал» - Панасенко І.О. звернулась до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 645/2127/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Після проведення автоматизованого розподілу вищезазначеної судової справи між суддями, справа передана в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківодоканал» Панасенко І.О. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 645/2127/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 17 вересня 2021 року об 15 годині 40 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

09 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 953/8531/21

провадження № 22-ц/818/5688/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, припинення права власності, витребування нерухомого майна з володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 травня 2021 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, припинення права власності, витребування нерухомого майна з володіння.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.09.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в інтересах ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_3 , про визнання права власності на 24/100 частини земельної ділянки, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача про визнання права власності на 24/100 частки земельної ділянки площею 0,2 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, який позивач придбала у відповідача.

Підставою позову є відмова відповідача в добровільному порядку укласти договір відчуження земельної ділянки.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 24/100 частини земельної ділянки та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «13» жовтня 2021 року на 11-00 год.

Встановити відповідачу строк до «13» жовтня 2021 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Костянтин Шепель
Провадження № 2-с/592/88/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

31.08.2021 року Ковпаківським районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 592/10187/21 (провадження № 2-н/592/1492/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 1873,98грн., інфляційні збитки в сумі 163,33грн., 3% річних в сумі 55,70грн. та 227грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу з посиланням на необгрунтованість вимог стягувача, оскільки з 29.08.2019 року він не споживає природний газ за адресою АДРЕСА_1 у зв`зку з припиненням газпостачання, що підтверджується актом на припинення-обмеження розподілу природного газу від 29.08.2019 року.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 серпня 2021 року у справі 592/10187/21, провадження № 2-н/592/1492/21, виданий за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у сумі 1873,98грн., інфляційні збитки в сумі 163,33грн., 3% річних в сумі 55,70грн. та 227грн. судового збору.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А. Котенко