31.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/8597/13-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

за участю секретаря судового засідання Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що згідно рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/876-Н від 12 квітня 2007 року в розмірі 1 1 989 099,77 грн., стягнуто в рівних частках судові витрати у розмірі 3441,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2021 року було замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Просив замінити стягувача та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. В силу ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/876-Н від 12 квітня 2007 року в розмірі 1 1 989 099,77 грн., стягнуто в рівних частках судові витрати у розмірі 3441,00 грн. (а.с. 54-55).

01.10.2014 року представником ПАТ КБ «Надра» отримано 4 виконавчі листи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2021 року було замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Положеннями ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2021 року було замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником заявника не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з моменту їх отримання, тобто з 2014 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя К.О. Скрипник

.