Справа № 441/2288/20

Провадження № 22-з/811/165/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

09 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців Ірина Василівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Роман Іванович про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

25.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 14 грудня 2020 року Городоцьким районним судом Львівської області було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. 30.03.2021 року Городоцьким районним судом Львівської області було закрито провадження у справі та роз`яснено позивачу його право звернутись із вказаним позовом до Господарського суду Львівської області. 22.06.2021 року Львівським апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу позивача та було скасовано ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року та постановлено нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову задоволено. 11 серпня 2021 року Львівським апеляційним судом було задоволено заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про залишення апеляційної скарги на ухвалу про закриття провадження без розгляду. Вказує, що колегією суддів було відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову, у зв`язку із тим, що такі заходи забезпечення позову повинні скасовуватись тією колегією суддів, які виносили ухвалу про їх вжиття.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2020 ТОВ «ФК» Інвестохіллс Веста» (позивач по справі) подало в суд заяву про забезпечення позову, в якій просили:

?заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо нерухомого майна, а саме:

oжитлового будинку загальною площею 272,1 кв.м. разом з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якій розташований вищевказаний житловий будинок, кадастровий номер: :29:007:0081, площею 0,1000 га, місце розташування: АДРЕСА_1 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: №209, №000 відповідно);

oземельної ділянки, площею 0,5012 га, за кадастровим номером :12:017:0028, місце розташування: Львівська обл., Городоцький р-н., с. Суховоля, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209;

oземельної ділянки, площею 0,2506 га, за кадастровим номером :12:017:0066, місце розташування: Львівська обл., Городоцький р-н., с. Суховоля, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209;

oземельної ділянки, площею 0,3764 га, за кадастровим номером :04:001:0014, місце розташування: Львівська обл., Яворівський р-н., с. Вороців, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року у задоволенні заяви представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Клочко О.В. про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено. Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»про забезпечення позову задоволено.

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо нерухомого майна, а саме:

- житлового будинку загальною площею 272,1 кв.м. разом з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якій розташований вищевказаний житловий будинок, кадастровий номер: :29:007:0081, площею 0,1000 га, місце розташування: АДРЕСА_1 (реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна: №209, №000 відповідно);

- земельної ділянки, площею 0,5012 га, за кадастровим номером :12:017:0028, місце розташування: Львівська обл., Городоцький р-н., с. Суховоля, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209;

- земельної ділянки, площею 0,2506 га, за кадастровим номером :12:017:0066, місце розташування: Львівська обл., Городоцький р-н., с. Суховоля, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 209;

- земельної ділянки, площею 0,3764 га, за кадастровим номером :04:001:0014, місце розташування: Львівська обл., Яворівський р-н., с. Вороців, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 30 березня 2021 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців Ірина Василівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Роман Іванович про визнання договорів недійсними.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, скасовуються у разі відмови у розгляді такої справи або припинення її розгляду міжнародним комерційним арбітражем, третейським судом, ухвалення ними рішення про відмову в задоволенні позову, припинення участі або невчинення особою, за заявою якої забезпечено позов, дій щодо участі в арбітражному, третейському розгляді, або з інших підстав, що свідчать про втрату необхідності у забезпеченні такого позову.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

У параграфі 2 ЦПК України встановлена інстанційна юрисдикція судів під час розгляду цивільних справ.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Системний аналіз вказаних вище процесуальних норм вказує на те, що право на вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою вирішувалась заява про забезпечення позову, подана в суду першої інстанції, не відноситься до виключних повноважень апеляційного суду як суду першої інстанції.

У даній справі Львівський апеляційний суд, скасовуючи ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 та постановляючи нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову діяв не як суд першої інстанції, а як суд апеляційної інстанції в межах повноважень, передбачених ст.374 ЦПК України.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги цивільного процесуального закону та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову у даному випадку не відноситься до виключних повноважень апеляційного суду як суду першої інстанції, а тому правові підстави для вирішення заяви по суті у апеляційного суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області Марців Ірина Василівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шафран Роман Іванович про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 09.09.2021р.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра