overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/9002/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Київського апеляційного суду від 02.09.2021 року визначено Голосіївський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2021р. вищезазначена справа передана на розгляд до судді Хоменко В.С.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн.

Разом з тим, позивачем не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя В.С. Хоменко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3601/20
Номер провадження 6/213/65/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначила що відповідно до рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/3601/20, провадження № 2/213/189/21 з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина на час його навчання, вказує що нею було пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, а саме: неотримання вчасно копії зазначеного рішення суду, також зазначає, що має троє дітей і перебувала на лікарняних по догляду за дітьми, хворіла сама, працює щоденно у денну зміну. Зазначає, що копію рішення та виконавчий лист отримала 03.09.2021 і дізналась у виконавчій службі, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

З огляду на зазначені факти просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений судовою повісткою про виклик до суду.

ОСОБА_1 надала заяву в якій зазначила, що розгляд вказаної заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просить проводити за її відсутності, заяву просить задовольнити і продовжити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №213/3601/20, провадження №2/213/189/21 виданого Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення від 05.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 539/4056/20
Провадження № 2/539/138/2021
УХВАЛА
08 вересня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до АТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору.
Ухвалою суду від 02.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Ухвалою суду від 21.07.2021року позов АТ «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору залищено без руху, оскільки в порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги логічно не структуризовані, а лише містять загальні хаотичні посилання на норми чинного законодавства, в порушення вимог ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано копію паспорта та РНКПП позивача, на які він посилається в додатках до позовної заяви, про що судом складено акт, також в порушення вимог ч.2 ст.95 ЦПК України надані позивачем письмові докази належним чином не засвідчені.
У відповідності ч. 11 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Позивач ухвалу про залишення позову без руху отримала 11.08.2021р., що підтверджується поштовим повідомленням. Станом на 08.09.2021р. недоліки вказані в ухвалі позивачем не усунуті.
Згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа №463/4051/21
Провадження №2-н/463/754/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" вересня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ),
на користь стягувача
заборгованість в загальному розмірі 4 627,41 грн. (чотири тисячі шістсот двадцять сім гривень сорок одна копійка)
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом у якому просить визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за пзовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснення права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/157/18
Провадження № 6/553/134/2021
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах в справі № 553/157/18, допущеної при зазначенні найменування боржника.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні з повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі та призначити судове засідання по розгляду заяви 13 вересня 2021 року на 08 год. 45 хв. з повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 вересня 2021 року

м. Харків

справа №632/763/20

провадження №22ц/818/3607/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 9 березня 2021 року в складі судді Росоха А.В.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 9 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 204/4161/21
Номер провадження 2/194/375/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Самойленко Петро Миколайович до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 12.07.2021 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторонам роз`яснено положення ст.ст. 178, 278 ЦПК України.

Позивач та представник позивача - адвокат Самойленко П.М. у судове засідання не з`явилися, однак засобами електронного зв`язку представник позивача надіслав до суду письмову заяву про проведення розгляду справи без участі позивача та його представника, зазначив, що позов підтримують в повному обсязі і просять його задовольнити, не заперечують проти винесення заочного рішення по даній справі (а.с. 46-47, 49-50, 68, 79).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 65-66, 74), однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату та викликати у судове засідання учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 09-00 годину 05.10.2021 р., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, буд. 15-б.

В судове засідання повторно викликати учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/581/21
провадження: 2-н/614/93/21
категорія: 4
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
13.09.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ в особі директора Омельченка Андрія Дмитровича (місцезнаходження: Харківська область, смт.Борова, вул.Поштова,3) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заявник БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ в особі директора Омельченка Андрія Дмитровича звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Борівському районному суду Харківської обл., подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.
Керуючись ст.ст.4,13, ч.ч.2,3 ст.19, ст.ст.27,160-164 ЦПК України.
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ в особі директора Омельченка Андрія Дмитровича про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Дата документу 06.09.2021
Справа № 937/4669/21
Провадження № 2/937/2654/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з Данчук К.В.,

провівши підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, від її представника, адвоката Скворцової О.В., до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі на задоволенні позовних вимог наполягають.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до розгляду та призначити судовий розгляд по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 128, ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд на 01 жовтня 2021 року о 09-30 год. в залі судових засідань в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 359/874/21
Провадження № 2/359/1636/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11 год. 40 хв. 22 липня 2021 року. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2021 року на 09 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва