Справа № 737/670/21
Проваждення № 6/737/11/21
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Чередниченка С. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник заявника - Головачова Аліна Сергіївна, боржник ОСОБА_1 , представник боржника - адвокат Луєнко Юрій Васильович, заінтересована особа: Носівський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2021 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-112 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання. Також просить визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-112 на підставі рішення Куликівського районного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебувала справа № 2-112/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 346/ФКВ-07 від 18 червня 2007 року.

18 вересня 2009 року Куликівським районним судом Чернігівської області видано виконавчий лист № 2-112 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області у справі № 2-112 від 14.01.2021 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Однак при укладенні Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист № 2-112 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно відповіді Носівського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-112, виданий Куликівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу 17.11.2011 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив

У зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

Чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді.

Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

В судове засідання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» свого представника не направило, про розгляд справи повідомлено належним чином, в позовній заяві представник заявника ОСОБА_2 просила розглядати справу без участі представника заявника.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності. Також ОСОБА_3 надано заперечення, в яких він просить суд відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на наступне. Доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання фактично зводяться до взаємовідносин між заявником і АТ «Дельта Банк» та можливого неналежного виконання їх працівниками своїх функціональних обов`язків. У поданій до суду заяві відсутні посилання на те, ким, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист, не надано доказів, що він дійсно втрачений.

Крім того, зазначає, що Куликівським районним судом Чернігівської області у 2018 році видавався АТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа. 3аявник не надав до суду жодного доказу, який би вказував на поважність причин не пред`явлення цього дубліката виконавчого листа до виконання АТ «Дельта Банк». Також не надано доказів, що цей дублікат втрачено.

Не надано доказів, що заявник звертався до АТ «Дельта Банк» за одержанням оригіналу чи дублікату виконавчого листа і заявнику було відмовлено в передачі цих документів та з яких причин. Заявником також не надано доказів, що при укладенні договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами між АТ «Дельта Банк» та заявником вказаний виконавчий лист не передавався до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ні зі змісту заяви, ні з матеріалів справи фактично не вбачаються конкретні причини та обставини, у зв`язку з якими стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Носівський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про розгляд справи повідомлений належним чином, свого представника в судове засідання не направив, будь-яких процесуальних документів до суду не надав.

Згідно з ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 вересня 2009 року Куликівським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист № 2-112/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором № 346/ФКВ-07 від червня 2007 року в розмірі 69 675 грн. 54 коп., державного мита в розмірі 635 грн. 77 коп. та за ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн.

23 лютого 2011 року головним державним виконавцем ВДВС Носівського РУЮ Варламовою Ю. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-112, виданого Куликівським районним судом Чернігівської області 18 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості.

17 листопада 2011 року головним державним виконавцем ВДВС Носівського РУЮ Варламовою Ю. М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з повідомленням Носівського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у відділі перебував на виконанні виконавчий лист № 2-112 від 18.09.2009 року, виданий Куликівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованості. 17 листопада 2011 року виконавчий документ повернуто стягувачу згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Повторно виконавчий документ до виконання не надходив.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2017 року було замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Куликівського районного суду Чернігівської області у справі №2-112/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості у розмірі 70341,31 грн, а саме замінено первісного стягувача ТОВ «Укрпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк», визнано причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-112/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості у розмірі 70341,31 грн. поважними та відновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також ПАТ «Дельта Банк» було видано дублікат виконавчого листа у справі №12-112/09 за рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості у розмірі 70341,31 грн. Вказаний дублікат виконавчого документу ПАТ «Дельта Банк» отримало 26 березня 2018 року.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 січня 2021 року було замінено стягувача АТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні за виконавчим листом виданим на підставі рішення Куликівського районного суду Чернігівської області у справі № 2-112/09 за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 346/ФКВ-07 від 18 червня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчого документа.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Аналогічний правовий висновок, висловлений у постанові Верховного Суду від 06.06. 2018 року у справі № 2-12537/10.

Посилання заявника на те, що через бездіяльність посадових осіб АТ «Дельта Банк» не було передано виконавчий документ заявнику для звернення до виконання, що безпосередньо вплинуло на пропуск строку звернення виконавчого листа до виконання, суд не приймає до уваги та не вважає такі причини поважними.

Крім того, суд наголошує, що факт відсутності відповідного виконавчого документа на виконанні у виконавчій службі, на який міститься посилання в заяві, сам по собі не свідчить про втрату виконавчого листа стягувачем чи виконавчою службою.

Таким чином, заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що не надані докази втрати дублікату вищезазначеного виконавчого листа, а відповідно і не доведена суду неможливість його пред`явлення до виконання та необхідність видачі дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Н. Ю. Рубаненко