Провадження № 2/521/4288/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа: Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, припинення дії постанов виконавчої служби, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа: Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, припинення дії постанов виконавчої служби, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позов ОСОБА_1 , слід повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2021 року позов було залишено без руху, оскільки він був поданий з порушенням ст.ст. ст. 175 та ст. 177 ЦПК України та позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали усунути недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі.

Також, Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопода 2020 року, позивачу було роз`яснено, що в разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На виконання ухвали суду, 12.08.2021 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Проте, недоліки позову усунуто позивачем не в повному обсязі.

Так, Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.08.2021 року, позивачу було вказано на те, що окрім вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач заявив у позові ще дві вимоги про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до Постанови Верховного Суду, від 28.11.2018 року, по цивільній справі № 761/11472/15-ц (касаційне провадження № 61-23674св18), вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру

Тому, Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 12.08.2021 року, позивачу було вказано усунути зазначений недолік позову, а саме: долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують сплату судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі 1 відсотка позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, необхідно доплатити судовий збір у сумі 1816,00 грн. (908,00 грн. + 908,00 грн.) за вимоги про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Крім того, в ухвалі суду було звернено увагу позивача на те, що статтею 175 ЦПК України, встановлено форму та зміст позовної заяви.

Проте, незважаючи на встановлене законом, зазначений позов було складено всупереч вимогам закону.

Окрім того, судом зазначалось позивачу надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Незважаючи на Ухвалу суду, позивачем, на виконання ухвали суду було надано до суду чотири копії позовної заяви, в вимогах якої було зазначено ще дві вимоги про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Тобто, в наданих до суду позивачем, чотирьох копіях первинно складеної позовної заяви, не вбачається, що позивач надав до суду та склав позов, який відповідав би нормам статті 175 ЦПК України, якою встановлено форму та зміст позовної заяви.

Вимоги позову не було уточнено, чи зменшено.

Також, і судовий збір у сумі 1816,00 грн. (908,00 грн. + 908,00 грн.), як того вимагає діюче законодавство, за вимоги, вказані в вимогах позову про стягнення матеріальної і моральної шкоди, позивачем до суду так і не було сплачено, незважаючи на те, що вимоги позову не було зменшено.

Натомість, всупереч встановленим нормам закону, позивачем було надано до суду заяву, в якій вказано, що він надає заяву про коригування змісту позовної заяви та долучено ще одну заяву, в якій вказано, суд повинен розглядати зміст позовної заяви без урахування пунктів «п.5 і п.6» заключної частини.

Проте, якими нормами діючого законодавства це передбачено, позивачем не вказано, як і не вказано, яким чином, з посиланням на діючі норми законодавства, суд повинен «коригувати» ті вимоги позову позивача.

Отже, позивачем вимоги ухвали суду не виконано, судовий збір не було сплачено у повному обсязі та не надано до суду позову, в якому було б зменшено позовні вимоги позивача та, який відповідав би нормам статті 175 ЦПК України, якою встановлено форму та зміст позовної заяви.

Також, позивач не визначився з колом осіб у справі та не вказав і не надав і доказів, які б підтверджували правові підстави позивача звернення з позовом саме до Малиновського районного суду м.Одеси, оскільки, як слідує з позовної заяви, ніхто з заявлених позивачем учасників справи, не зареєстрований ні в м.Одесі, ні в Одеській області.

Отже, зазначені судом недоліки позову, позивачем усунуто не було.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 03.09.2021 року, позивач вимоги ухвали судді від 17.08.2021 року не виконав і недоліки усунув не в повному обсязі.

Тобто, ні у строки, встановлені судом, ні до 03.09.2021 року, недоліки позову позивачем не усунуто в повному обсязі, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа: Пологівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та у строки, передбачені ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Мирончук Н.В.