overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1328/21
Провадження № 2-н/724/120/21
С У Д О В И Й Н А К А З
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 вересня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Л.Гураль
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя: Л.Л.Гураль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

08 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛФ ІВЕНТ ХОЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕТІ ЛТД» про заборону використання торговельних марок, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2020 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ЛФ ІВЕНТ ХОЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ДОМЕТІ ЛТД» про заборону використання торговельних марок, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги ТОВ «ЛФ ІВЕНТ ХОЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборону використання торговельних марок, зобов`язання вчинити дії.

Вимоги ТОВ «ЛФ ІВЕНТ ХОЛ» до ТОВ «ДОМЕТІ ЛТД» про зобов`язання вчинити дії виділено для продовження розглядом у даній справі.

Разом з тим, вказана справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства з огляду на наступне.

Так, вбачається, що позивач - ТОВ «ЛФ ІВЕНТ ХОЛ» та відповідач - ТОВ «ДОМЕТІ ЛТД» є юридичним особами, спори між якими відносяться до юрисдикції господарського суду.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛФ ІВЕНТ ХОЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕТІ ЛТД» про заборону використання торговельних марок, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 459/259/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/2818/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

07 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи: Відділу у справах дітей Червоноградської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

13 квітня 2021 року розгляд справи було відкладено на 07 вересня 2021 року 10 год. 00 хв.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07 вересня 2021 року від представника позивавча Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Блажевського П.І. надійшло клопотання вхід. №19479 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому заіданні в Голосіївському районному суді міста Києва.

Колегія суддів вважає таке клопотання необгрунтованим, оскільки ОСОБА_4 не надав доказів, що саме він, як представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк», брав участь у судовому засіданні в Голосіївському районному суді міста Києва. Окрім цього, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» було взмозі забезпечити явку в судове засідання іншого представника.

Однак, враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі з метою дотримання рівності сторін та з метою надання можливості позивачу забезпечити право на участь його уповноваженого представника у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 240, 372 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2020 рокувідкласти на 01 лютого 2022 року 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
справа № 361/6218/21
провадження № 2/361/3276/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут (місто Київ, проспект Свободи, буд. 2-Г літ. А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 20 жовтня 2021 року на 08.35 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 188/1185/21
Провадження № 2-н/188/62/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»

Боржник: ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

31.08.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , який згідно вказаної заявником у заяві зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

01.09.2021 року судом відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України направлено запит про зареєстроване місце проживання боржника до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровській області.

07.09.2021 року до суду надійшла відповідь сільської ради за №2301 від 07.09.2021 р. у якій зазначено про те, що інформація щодо місця реєстрації гр. ОСОБА_1 за вищевказаною адресою у картотеці реєстраційного обліку Петропавлівської селищної ради відсутня.

Частина 9 статті 165 ЦПК України передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначене, вважаю, що заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, ст.ст.258, 260-261 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна
Єдиний унікальний номер №943/1565/21
Провадження № 2/943/1340/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п.1 ч.6 ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 7 жовтня 2021 року о 14.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області (м. Буськ вул. Паркова, 14) з викликом сторін у справі.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь/пояснення на нього, протягом п`яти днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами, направити учасниками справи.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 185/3315/21
Провадження № 2-др/185/16/21
03 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Ємець А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2021 року суд ухвалив рішення яким позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення аліментів, було задоволено частково.
25 серпня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки при винесенні зазначеного рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області не було в резолютивній частині зазначено вимогу, що міститься в ч.2 ст.182 СК України, а саме: «Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку». У зв`язку з цим, прошу винести додаткове рішення по справі № 185/3315/21, виклавши п.4 резолютивної частини рішення у наступній редакції: Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на підставі судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 року на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, але не менш, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2021 року по справі визначено головуючого суддю Болдирєву У.М., оскільки суддя Головін В.О. перебуває у відпустці, згідно табелю роботи суддів.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст.270 ЦПК України, суд -
Доповнити та викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року так:
«Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 року на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».
Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 504/3897/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою директора Красносільського дитячого будинку інтернату, ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи,

ВСТАНОВИВ :

Директор Красносільського дитячого будинку інтернату звернувся до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року по даній справі було призначено судову-психіатричну експертизу, тією ж ухвалою дану справу було призупинено до отримання висновку експерта.

02.09.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов висновок експертизи та 06.09.2021 року вказаний висновок був переданий на розгляд судді Вінській Н.В.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження в справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою директора Красносільського дитячого будинку інтернату, ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи.

Призначити засідання на «10» вересня 2021 року о 11-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 4), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Дата документу 08.09.2021
Справа № 334/6729/21
Провадження № 2/334/3889/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія "ПОЗИТИВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,-

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія "ПОЗИТИВ" , яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул.Мінська,б.5 звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія "ПОЗИТИВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг.

Цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Обслуговуюча компанія "ПОЗИТИВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 год. 11 жовтня 2021 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 182/5182/21
Провадження № 2-н/0182/849/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 3% річних від суми заборгованості у розмірі 58 грн. 65 коп. (п`ятдесят вісім грн. 65 коп.) та інфляційні витрати у розмірі 145 грн. 49 коп. (сто сорок п`ять грн. 49 коп.).
3.Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.), який був сплачений останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________202_ року.
Судовий наказ видано стягувачу „___________202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду