Провадження № 4-с/760/172/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 вересня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 , боржник/ (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рафатовича /далі - приватний виконавець Байрамов Т.Р./ (адреса: 01135, м. Київ, вул. В.Чорновола, буд. 26/2, оф. 2), заінтересована особа: ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 , стягувач/ (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ),

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

16.07.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга, датована 13.07.2021, за підписом представника скаржника - адвоката Бутко Д.Г. (діє на підставі ордеру), в якій скаржник в порядку ст.ст. 447-449 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Байрамова Т.Р. щодо не зняття арешту коштів ОСОБА_1 з рахунку IBAN НОМЕР_3 , відкритому у АТ «Ощадбанк», накладеного постановою про арешт коштів боржника від 07.04.2021 у виконавчому провадженні № 65051130, які знаходяться та надходять на вказаний рахунок як пенсійні виплати;

- зобов`язати приватного виконавця Байрамова Т.Р. зняти арешт з рахунку IBAN НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , відкритому у АТ «Ощадбанк», накладеного постановою про арешт коштів боржника від 07.04.2021 у виконавчому провадженні № 65051130, які знаходяться та надходять на вказаний рахунок як пенсійні виплати;

- зобов`язати приватного виконавця Байрамова Т.Р. в межах повноважень, забезпечити дотримання положень ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні постанови виконавця від 28.04.2021 у виконавчому провадженні № 65051130 щодо звернення стягнення на кошти ОСОБА_1 з рахунку IBAN НОМЕР_3 , відкритому у АТ «Ощадбанк» з урухуванням стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 у розмірі 50 % доходу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 для розгляду зазначеної скарги визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.07.2021 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2021.

Також витребувано у приватного виконавця Байрамова Т.Р. належним чином завірену копію виконавчого провадження № 65051130 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5645/12, виданого 10.12.2014 Солом`янським районним судом міста Києва.

Щодо належного повідомлення учасників справи про судове засідання

У судове засідання 07.09.2021 учасники не з`явились, будь-яких заяв та клопотань від них станом на день розгляду справи не надійшло.

Суд звертає увагу на те, що станом на 07.09.2021 в матеріалах справи відсутні докази відправки учасниками судового провадження у даній справі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 26.07.2021 та судових повісток у справі.

До початку судового засідання секретар судового засідання доповів судді, що судові повістки, які оформлялись учасникам судового провадження, фактично поштою не направлені у зв`язку з відсутністю фінансування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Також, слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Щодо витребування судом копії виконавчого провадження

Суд звертає увагу на те, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 26.07.2021 приватного виконавця Байрамова Т.Р. було зобов`язано надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 65051130 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5645/12, виданого 10.12.2014 Солом`янським районним судом міста Києва.

Станом на 07.09.2021 ухвала суду від 26.07.2021 в частині надання приватним виконавцем Байрамовим Т.Р. витребуваних судом доказів не виконана, відповідні докази до суду не надійшли.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвала, яка оформлялась для відправки на адресу приватного виконавця Байрамова Т.Р., фактично поштою не направлена у зв`язку з відсутністю фінансування.

Наявність витребуваних доказів має суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Суд нагадує, що згідно з п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на наведене, враховуючи ненадходження станом на день розгляду справи витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

При цьому суд вважає за необхідне повторно зобов`язати приватного виконавця Байрамова Т.Р. надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження № 65051130 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5645/12, виданого 10.12.2014 Солом`янським районним судом міста Києва.

Підсумки

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи в межах розумного строку з урахуванням часу, необхідного для надходження витребуваних судом доказів та завантаженості суду, до 05.10.2021.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»).

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Скордіно проти Італії»).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 (боржник) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рафатовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 (стягувач), та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. - 9, до 05.10.2021 року 12 години 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 9.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рафатовича належним чином завірену копію виконавчого провадження № 65051130 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-5645/12, виданого 10.12.2014 Солом`янським районним судом міста Києва.

Витребувані докази направити (надати) на адресу Солом`янського районного суду міста Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) протягом двох днів з дня отримання ухвали суду але не пізніше дати судового засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Учасникам справи направити копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Суддя Л. Л. Зуєвич