overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4892/21
Провадження № 2/552/1935/21
У Х В А Л А

13.09.2021 суддя Київського районного районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення частки у праві спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення частки у праві спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності.

10 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Згідно ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення частки у праві спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Чернівці

справа № 725/3480/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Владичан А. І. , Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження. Судовий збір сплачений.

На підставі наведеного та керуючись 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мандзюк Віктор Борисович, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» про визнання недійсним договору, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 23 вересня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

_____________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/966/21
Справа № 211/2172/20
Провадження № 2/211/2023/21
У Х В А Л А
про прийняття справи до розгляду
10 вересня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2021 року скасовано заочне рішення суду від 20.07.2020 року.
Справу № 211/2172/20 передано до апарату Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду цивільної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа 19.05.2021 надійшла у провадження судді Папариги В.А.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021, справу розподілено на суддю Середню Н.Г. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .
В період з 02.08.2021 по 13.08.2021 включно, суддя Середня Н.Г. перебувала у відпустці.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи
Керуючись ст.ст. 53, 174-179, 260, 353 ЦПК України, суддя
прийняти до розгляду справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-30 годину 22 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/575/21
провадження: 2-н/614/90/21
категорія: 4
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
13.09.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ в особі директора Омельченка Андрія Дмитровича (місцезнаходження: Харківська область, смт.Борова, вул.Поштова,3) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заявник БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ в особі директора Омельченка Андрія Дмитровича звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Борівському районному суду Харківської обл., подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.
Керуючись ст.ст.4,13, ч.ч.2,3 ст.19, ст.ст.27,160-164 ЦПК України.
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ в особі директора Омельченка Андрія Дмитровича про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Справа №463/6901/21
Провадження №2-н/463/1105/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 вересня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника. З отриманої відповіді вбачається, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що слід відмовити ЛМКП «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, -

постановив :

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Нор Н. В.
Справа № 629/4358/21
Провадження № 2-н/629/1189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За повідомленням Відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою - не значиться.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя С.А.Мицик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви адвоката Пойди Ігоря Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районним у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

Адвокат Пойда І.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Суворовський районним у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

10.09.2021 року від представника заявників до суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Заяву адвоката Пойди Ігоря Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Суворовський районним у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 346/3403/21
Провадження № 2-н/346/205/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року до Коломийського міськрайонного суду надійшла відповідь, надана на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання боржника в Івано-Франківській області, згідно з якою боржник ОСОБА_1 за адресою, вказаною у запиті, не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.162,165-166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3766,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калинюк О. П.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 646/6960/20
Провадження № 2/689/367/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 вересня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Хмелянчишиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач двічі не з`явився в судове засідання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дані умови наявні у їх сукупності.

Керуючись частиною першою статті 281 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 705/3157/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 40 хв. 26 жовтня 2021 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/756/594 /21
10 вересня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-Стоун Сервіс», боржник ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 160-163 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року;
5. Судовий наказ видано «___» __________________ року;
6. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Провадження № 2-н/592/1727/21
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2021року м.Суми
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________ 20___ року.
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________