Справа № 754/8319/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 20000,00 грн. на підставі розписки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2021 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 05 липня 2021 року.

24 червня 2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Онищенка Тараса Олеговича надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач на підставі ст. 93 ЦПК України поставив 9 запитань позивачу.

05 липня 2021 року до суду від відповідача надійшло, зокрема, клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на поставлені питання про обставини, що мають значення для справи, в якому відповідач порушив перед позивачем 10 запитань.

У судове засідання 05 липня 2021 року позивач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином. У судовому засіданні 05 липня 2021 року представник відповідача та відповідач підтримали заявлене клопотання про зобов`язання позивача надати відповідь на поставлені питання про обставини, що мають значення для справи. При цьому представник відповідача уточнив, що просить суд зобов`язати позивача надати відповідь на запитання, які зазначені саме у відзиві на позовну заяву, який є першою заявою по суті, що подана ним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Онищенка Тараса Олеговича про зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати відповідь на поставлені питання про обставини, що мають значення для справи задоволено.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати відповідь на поставлені у відзиві на позовну заяву питання про обставини, що мають значення для справи, а саме:

1. «Чи були ви знайомі із ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03 квітня 2021 року за його та вашою участю?

2. Чим підтверджується ваше знайомство з ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03 квітня 2021 року за його та вашою участю?

3. Вимагати від ОСОБА_2 складення розписки, що є предметом спору в даній судовій справі, на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 квітня 2021 року було запропоновано вашим адвокатом?

4. Як часто ви надаєте в борг абсолютно незнайомим людям гроші, зокрема й особам винним в дорожньо-транспортних пригодах, де ви є потерпілим?

5. Де ви працюєте та який розмір місячної заробітної плати?

6. В який саме момент 03 квітня 2021 року, на місці дорожньо-транспортної пригоди, вами було передано грошові кошти в борг ОСОБА_2 : до виклику поліції на місце ДТП чи після?

7. В який спосіб Вами чи Вашим адвокатом було отримано паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 ?

8. Номер телефону НОМЕР_1 , який вказаний в додатку до позовної заяви під № 2 (скріншоти (Screenshot) з мессенджеру Vіbеr) належить Вам?

9. З якою метою Вами було відправлено Відповідачу в мессенджер Vіbеr фотознімок травмованої жінки та які відносини Вас пов`язують?»

Вказаною ухвалою встановлено ОСОБА_1 строк для надання таких відповідей до 01 вересня 2021 року.

Розгляд справи призначено на 13.09.2021. Однак, у судове засідання сторони не з`явилися. Позивач вимоги ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року не виконав, відповіді на поставлені відповідачем питання на підставі ст. 93 ЦПК України не надав, про відмову від надання відповіді на поставленні запитання суд не повідомив.

07 липня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Масехи Богдана Олеговича надійшла відповідь на відзив, у якій представник: просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк подання відповіді на відзив; задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Як вбачається із трекінгу 216, відповідь на відзив здана до відділення поштового зв`язку 01 липня 2021 року.

Клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку обґрунтоване тим, що 24 червня 2021 року позивач отримав відзив ОСОБА_2 від 22 червня 2021 року у справі № 754/8319/21 (що вбачається з роздруківки з офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення № 602). Сторона позивача повідомляє, що позивач не зміг подати відповідь на відзив у встановлений в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року строк, оскільки з п`яти днів, наданих для подачі відповіді на відзив - три з них були вихідними, святковими, неробочими днями.

05 липня 2021 року від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску процесуального строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив та поновлення строку подання відповіді на відзив. У вказаному запереченні сторона відповідача зазначає, що як вбачається із додатків до відзиву на позовну заяву, зокрема, роздруківки з офіційного сайту Укрпошти щодо отримання позивачем відзиву на позовну заяву, що був направлений поштовим відправленням № 602 відзив отримано 24 червня 2021 року. Отже, строк на подання позивачем відповіді на відзив сплив 29 червня 2021 року, а сам відзив на позовну заяву було направлено 01 липня 2021 року. На думку сторони відповідача позивачем не наведено поважних підстав, які унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що позивач отримав відзив на позовну заяву 24 червня 2021 року, п`ятиденний строк, встановлений ухвалою суду від 01 червня 2021 року сплив 29 червня 2021 року. Оскільки відповідь на відзив здана стороною позивача до відділення поштового зв`язку 01 липня 2021 року, отже позивачем пропущено один календарний день для вчинення процесуальної дії. Враховуючи те, що пропущений строк не є тривалим, зважаючи, що 26, 27 червня 2021 року були вихідними днями, а 28 червня 2021 року святковим днем, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску процесуального строку та наявність підстав для його продовження.

09 вересня 2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Онищенка Тараса Олеговича надійшло клопотання, в якому сторона відповідача просить застосувати до позивача - ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за невиконання процесуальних обов`язків, покладених ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року у справі № 754/8319/21 на позивача (за неподання належним чином оформленої відповіді на питання); повторно зобов`язати ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року у справі № 754/8319/21.

Також 09 вересня 2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Онищенка Тараса Олеговича надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у справі № 754/8319/21, призначеного на 13 вересня 2021 року, без його участі та участі відповідача; розглянути клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу у виді штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, покладених ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року у справі № 754/8319/21 та зобов`язання виконати вимоги ухвали повторно.

Пунктом 7 частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною третьою статті 43 ЦПК України визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року у справі № 754/8319/21 надіслана судом за зареєстрованим місцем проживання позивача повернулася до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», підстав для задоволення клопотання сторони відповідача про застосування заходів процесуального примусу немає.

Щодо повторного зобов`язання позивача виконати вимоги ухвали від 05 липня 2021року слід зазначити таке.

Відповідно до приписів статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Відповідно до приписів частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на те, що позивач не надав відповіді на поставлені запитання відповідачем у відзиві на позовну заяву, та не виконав вимоги ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року, враховуючи те, що відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а також учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони відповідача про повторне зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені запитання.

Керуючись ст. 12, 43, 81, 93, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити стороні позивача ОСОБА_1 процесуальний строк на подання відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив до розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Онищенка Тараса Олеговича про застосування до позивача - ОСОБА_1 заходу процесуального примусу у виді штрафу у розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за невиконання процесуальних обов`язків, покладених ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року у справі № 754/8319/21 на позивача (за неподання належним чином оформленої відповіді на питання) відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Онищенка Тараса Олеговича про повторне зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати відповідь на поставлені питання про обставини, що мають значення для справи задовольнити.

Повторно зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати відповідь на поставлені у відзиві на позовну заяву запитання про обставини, що мають значення для справи, а саме:

1. «Чи були ви знайомі із ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03 квітня 2021 року за його та вашою участю?

2. Чим підтверджується ваше знайомство з ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03 квітня 2021 року за його та вашою участю?

3. Вимагати від ОСОБА_2 складення розписки, що є предметом спору в даній судовій справі, на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 квітня 2021 року було запропоновано вашим адвокатом?

4. Як часто ви надаєте в борг абсолютно незнайомим людям гроші, зокрема й особам винним в дорожньо-транспортних пригодах, де ви є потерпілим?

5. Де ви працюєте та який розмір місячної заробітної плати?

6. В який саме момент 03 квітня 2021 року, на місці дорожньо-транспортної пригоди, вами було передано грошові кошти в борг ОСОБА_2 : до виклику поліції на місце ДТП чи після?

7. В який спосіб Вами чи Вашим адвокатом було отримано паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 ?

8. Номер телефону НОМЕР_1 , який вказаний в додатку до позовної заяви під № 2 (скріншоти (Screenshot) з мессенджеру Vіbеr) належить Вам?

9. З якою метою Вами було відправлено Відповідачу в мессенджер Vіbеr фотознімок травмованої жінки та які відносини Вас пов`язують?»

Встановити ОСОБА_1 строк для подання відповідей на запитання у формі заяви свідка до 01 листопада 2021 року.

Копія такої заяви свідка (позивача) у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (відповідачу).

Вимоги до змісту та форми заяви свідка передбачено ч. 4 ст. 93 ЦПК України.

Роз`яснити, що учасник справи має право відмовитись від надання відповіді на поставлені запитання у випадках, передбачених ч. 6 ст. 93 ЦПК України.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання (ч. 7 ст. 93 ЦПК України). Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ст. 143-148 ЦПК України).

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відкласти на 09 листопада 2021 року об 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГРИНЧАК