Справа № 274/3227/17
Пр. № 2-і/274/137/21
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі № 274/3227/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

28.08.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із зазначеною вище заявою, відповідно до якої просить суд визнати виконавчий лист, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області № 274/3227/17 від 13.04.2018 року, таким, що не підлягає виконанню.

Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2018 року у справі № 274/3227/17 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 , на сина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку ( доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.08.2017 року і до досягнення сином повноліття. Не чекаючи терміну на оскарження, ОСОБА_5 отримала та подала виконавчий лист № 274/3227/17 від 13.04.2018 року на виконання і 05.06.2018 року постановою заступника начальника Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження № 56467794.

25.07.2018 року постановою Апеляційного суду Житомирської області рішення першої інстанції було змінено та зменшено розмір аліментів з 1/4 до 1/8 частки з усіх видів заробітку ОСОБА_1 .

Однак у виконавчому провадженні № 56467794 з моменту його відкриття постановою від 05.06.2018 року й по даний час вчиняються виконавчі дії щодо стягнення аліментів в розмірі саме 1/4 частини заробітку ( доходу) боржника.

Також наразі відсутній і до примусового виконання не пред"явлено виконавчий лист щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на сина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/8 частки заробітку ( доходу), а тому виконання виконавчого листа, де зазначено розмір аліментів - 1/4 частки заробітку ( доходу) є неможливим через відсутність саме такого судового рішення.

В судовому засіданні заявник та його представник доводи заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримали з підстав зазначених в заяві.

Стягувач - ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Одночасно подала письмові пояснення щодо заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, згідно якого вказала, що не заперечує, що Апеляційним судом Житомирської області був змінений розмір аліментів з 1/4 на 1/8 частку всіх доходів боржника, відповідно до рішення від 25.07.2018 року, проте інформації про відкликання виконавчого документу вона не містить, тому просить суд роз"яснити їй порядок виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області за умови відсутності виконавчого листа.

Заінтересована особа - головний державний виконавець Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Міщенко Л.М. будучи належним чином повідомленою на електронну адресу про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомлено.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, оголосивши письмове пояснення стягувачки ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_3 , на сина - ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.08.2017 р. і до досягнення сином повноліття ( а.с. 221-223).

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2018 змінено в частині визначення розміру аліментів, зменшивши їх розмір із 1/4 до 1/8 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В решті рішення суду залишено без змін ( а.с. 224-227).

05.06.2018 року постановою заступника начальника Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Казанцевим Д.О. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, починаючи з 21.08.2017 року і до досягнення повноліття ( а.с. 228-229).

Як вбачається з постанови державного виконавця києвом - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Примак К.В. від 27.01.2020 року нею прийнято до виконання виконавче провадження № 56467794 з примусового виконання виконавчого листа № 274/3227/17 виданого 13.04.2018 Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, починаючи з 21.08.2017 року і до досягнення повноліття ( а.с. 230-231).

Постановами державного виконавця Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Міщенко Л.М. від 04.06.2021 року при виконанні виконавчого листа 274/3227/17 виданого 13.04.2018 Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, починаючи з 21.08.2017 року і до досягнення повноліття, накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника( а.с. 232-234).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, судове рішення у справі є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судових рішень у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В постанові Верховного Суду від 20.02.2019 (справа №2-4671/11) зазначено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо. Але перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок зазначено в постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №308/6024/14.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами цивільної справи, виконавчий лист видано на виконання рішення суду від 06.04.2018 року та до набрання ним законної сили, в подальшому рішення в частині розміру стягнутих аліментів змінено та визначено новий розмір аліментів.

Оскільки, виконавчий лист №274/3227/17 від 13.04.2018 року видано на виконання рішення, яке не набрало законної сили, та в подальшому резолютивна частина рішення була змінена, то він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо вимоги стягувачки ОСОБА_5 про роз"яснення їй порядку виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2018 року за умови відсутності виконавчого листа, то суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки рішення, порядок виконання якого просить роз"яснити стягувачка, приймалося Апеляційним судом Житомирської області, тому дане питання не відноситься до компетенції суду першої інстанції інстанції, крім того заява про порядок роз"яснення судового рішення подається до суду відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, а не в вигляді пояснення на заяву в іншій справі, тому враховуючи вище наведене, суд не вбачає підстав для роз"яснення ОСОБА_5 порядку виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2018 року за умови відсутності виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 4,12- 13, 76-81, 258-261, 263-265, 273, 354,432 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 274/3227/17 виданий 13.04.2018 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів на користь ОСОБА_3 , на сина - ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.08.2017 р. і до досягнення сином повноліття - таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду в строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 10 вересня 2021 року.

Суддя Т.М. Вдовиченко