overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Київ

справа № 756/5969/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» заборгованість за тілом кредиту в розмірі 49 183 грн. 75 коп. та заборгованість за нарахованими процентами в сумі 90 124 грн.65 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Справа № 664/2876/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Таврійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДК 127-106 від 17.07.2019 р. та договором поруки № 87 від 17.07.2019 р. солідарно в розмірі 162 266,35 грн.

До суду від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову і закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки представник позивача не обмежений у праві щодо відмови подання заяви про відмову від позову від імені позивача та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 206, 255, 256, 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» в особі Таврійської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надія України» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення).

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 08.09.2021 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та аліментів на утримання дружини.

23.07.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області вказану позовну заяву було повернуто позивачу, у зв`язку із відкликанням позовної заяви.

18.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі до суду позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Із квитанції №57 від 12.07.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подачу позову до суду в розмірі 908грн. 00 коп.

За вказаних обставин заява в силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в сумі 908грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. за квитанцією №57 від 12.07.2021 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження № 2/537/710/2021
Справа № 537/1002/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 100452,87 грн., моральну шкоду в сумі 100452,87 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3700 грн.

Ухвалою суду від 30 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

12 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 надав уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 69052,87 грн., моральну шкоду в сумі 100452,87 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3700 грн., всього 173204,87 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 серпня 2021 року призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи, зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Після призначення судом судово-медичної експертизи, яка має істотне значення для встановлення істини у справі та прийняття законного та обґрунтованого рішення, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову оплатити проведення експертизи. Також і відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про відмову оплатити експертизу.

За таких обставин 23 листопада 2021 року з Обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації надійшли матеріали цивільної справи без висновку комісійної судово-медичної експертизи, в зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 оплатити проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Призначити підготовче засідання на 08 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників справи та їх представників в підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 476/436/21
Провадження № 2-н/476/62/2021
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.09.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

06.08.2021 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/436/21 за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Провадження №: 2/755/7071/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до фізичної особі-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

у с т а н о в и л а:

06.09.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особі-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Вивчивши матеріали позовної заяви при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про те, що на даний час вирішити питання про відкриття провадження у справі не можливо, а заяву слід залишити без руху, з огляду на наступне.

За змістом ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до свого позову не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до нього для відповідача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог цієї ухвали позивач має надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї в одному примірнику протягом десяти днів від дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особі-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви - не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складений 07.09.2021 року.

Суддя -
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/462/19

6/330/94/2021

"01" грудня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про повернення сплаченого судового збору за подання ним заяви про відстрочення виконання рішення Якимівіського районного суду Запорізької області від 03.12.2020 року по справі № 330/462/19

встановив:

17 листопада 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03.12.2020 року по справі № 330/462/19.

01 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання ним заяви про відстрочення виконання рішення Якимівіського районного суду Запорізької області від 03.12.2020 року по справі № 330/462/19.

Вивчивши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,повернення судового збору здійснюється у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Якимівіського районного суду Запорізької області від 01.12.2021 року заява про відстрочення виконання рішення Якимівіського районного суду Запорізької області від 03.12.2020 року по справі № 330/462/19, за клопотанням ОСОБА_1 , було залишено без розгляду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про повернення сплаченого судового збору за подання ним заяви про відстрочення виконання рішення Якимівіського районного суду Запорізької області від 03.12.2020 року по справі № 330/462/19, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області: Світлана ФЕДОРЕЦЬ
Провадження № 2-н/592/2162/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2021року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка Владислава Геннадійовича, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 7, 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162-163, ст. 141 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Г. Костенко
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
Справа № 333/8282/21
Провадження № 2-н/333/1002/21
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав законної сили „____" _______________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили - до „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________