ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/709/20

провадження № 22ц/818/3340/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

за участю секретарів Дмитренко А.Ю., Колосовської А.Р.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

треті особи - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія»,

позивачка за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

треті особи за зустрічним позовом - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року в складі судді Подус Г.С.

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що 09 квітня 2019 року о 17-35 годині у м. Харків по вулиці Клочківській, біля будинку 134-Б, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «NISSAN», державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи зі стоянки супермаркету «Восторг», не врахувавши дорожньої обстановки, не впевнилась, що це буде безпечно, не надала переваги в русі належному йому транспортному засобу «LAND ROVER», державний номер НОМЕР_2 , та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Вказав, що порушення водієм ОСОБА_2 пункту 10.2. Правил дорожнього руху України та її провина в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються постановою Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/5817/19.

Зазначив, що для визначення вартості матеріального збитку він звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №9832 від 30 липня 2019 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого його автомобілю, складає загалом 349 399,09 гри. Вартість проведення експертного дослідження склала 2 637,60 грн. На огляд автомобіля відповідачка викликана експертом за допомогою телеграми (електронного повідомлення), вартість якої 216,79 грн.

Вказав, що цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Харківська муніципальна страхова компанія» за полісом АМ/8218341, згідно якого ліміт відповідальності страховика - 100 000,00 грн, франшиза - 2 000,00 грн.

Зазначив, що Приватним акціонерним товариством «Харківська муніципальна страхова компанія» виплачено йому страхове відшкодування у розмірі 98 000,00 грн.

Таким чином, відповідачка має сплатити йому 254 253,48 грн (349 399,09 грн - матеріальний збиток + 216,79 грн - вартість електронного повідомлення + 2637,60 грн - вартість проведеної експертизи + 98 000,00 грн - виплачене страхове відшкодування).

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму матеріального збитку в розмірі 251 399,09 грн, суму додаткових судових витрат, а саме вартість проведеного експертного дослідження № 9832 від 30 липня 2019 року - 2637,60 грн та вартість електронного повідомлення - 216,79 грн, суму сплаченого судового збору - 2542,55 грн.

У березні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 09 квітня 2019 року вона керувала автомобілем «NISSAN JUKE». Виїжджаючи з парковки супермаркету «Восторг», вона звернула увагу на те, що по напрямку її руху встановлений дорожній знак «дати дорогу». Вона зупинилась, щоб дати дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі - вулиці Клочківській та ввімкнула лівий покажчик повороту, після чого відновила рух та з мінімальною швидкістю доїхала майже до межі перехрестя і знову зупинилась, щоб дати дорогу водіям транспортних засобів, що рухались по головній дорозі. При цьому її автомобіль знаходився на відстані приблизно 0,5 м від передньої частини до межі перехрестя. Впевнившись, що вона нікому не створює перешкод та небезпеки, вона почала повільно рухатись, виїжджаючи на головну дорогу та виконуючи маневр повороту ліворуч відносно напрямку свого руху. Виїхавши на вулицю Клочківську, вона раптово побачила автомобіль «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», який рухався зліва від неї по головній дорозі зі швидкістю приблизно 70-75 км/год. Побачивши цей автомобіль, вона застосувала гальмування та зупинилась. Після чого відбувся удар в задню ліву частину її автомобіля від автомобіля «LAND ROVER DISCOVERY SPORT». Знаходячись в стресовому стані після удару, вона натиснула на педаль газу та проїхала деяку відстань вперед і зупинилась.

Вказала, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року по справі №638/5817/19 провадження в адміністративній справі про притягнення її до відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, по справі проведено автотехнічну експертизу, з висновку якої вбачається, що правила дорожнього руху порушені обома водіями. Отже, наявна вина обох водіїв у дорожньо-транспортній пригоді.

Зазначила, що на її замовлення складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 17612 від 14 січня 2020 року, яким визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «NISSAN JUKE», номер НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 09 квітня 2019 року, складає 206 559,72 грн. Вартість складання цього висновку -1507,20 грн.

Крім того, їй спричинено моральну шкоду у зв`язку з тим, що під час дорожньо-транспортної пригоди з нею в автомобілі була її дочка, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій поставлено діагноз: астено-невротичний синдром, синдром підвищеної збудливості як наслідок перенесеної стресової ситуації. Дорожньо-транспортна пригода мала негативний вплив на стан здоров`я дитини у вигляді дратівливості, порушень сну тощо. ОСОБА_4 мала скарги на плаксивість, страхи, головний біль, пригнічений стан.

Вказала, що моральна шкода також спричинена у зв`язку з погіршенням її стану здоров`я, з приводу чого вона змушена була звернутися за медичною допомогою до лікаря-невропатолога через гостру черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку.

Просила зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати їй матеріальну шкоду у розмірі 206 559,72 грн, моральну шкоду - 10 000,00 грн, витрати на проведення експертизи - 1507,20 грн, судові витрати - 2921,47 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року, у якому ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року виправлено описку, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 251 399,09 грн, вартість проведеного експертного дослідження №9832 від 30 липня 2019 року - 2637,60 грн та вартість електронного повідомлення - 216,79 грн, судовий збір - 2542,55 грн; позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 206 559,72 грн, моральну шкоду - 5000,00 грн, витрати на проведення експертизи - 1507,20 грн та судовий збір - 2921,47 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 через представника та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_3 просила рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; в іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, неповно з`ясував обставини у справі, не врахував того, що висновком експерта під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлена вина обох водіїв у дорожньо-транспортній пригоді. При цьому, частки вини у відсотковому співвідношенні не встановлені. В оскаржуваному рішенні суду не встановлено ступеня вини кожного з водіїв і помилково повністю задоволено вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди. ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження понесення фактичних витрат на проведення ремонту його автомобіля на суму 251 39,09 грн.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просив рішення суду змінити, залишити рішення суду в частині задоволення його позову без змін та відмовити у задоволенні зустрічного позову у зв`язку з недоведеністю та безпідставністю.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд першої інстанції, задовольняючи зустрічний позов, виходив з розміру збитку, визначеного у висновку експерта, тоді як згідно актів виконаних робіт, наданих ОСОБА_3 , фактичний розмір коштів, які вона сплатила за ремонт автомобіля, склав меншу суму. ОСОБА_3 отримала страхове відшкодування у розмірі 49 000,00 грн, однак це судом не враховано. Розрахунок суми страхового відшкодування не надано. Адміністративний протокол складався лише щодо ОСОБА_3 , яка свою провину повністю визнала. Постановою суду його вину у дорожньо-транспортній пригоді не встановлено. ОСОБА_3 звернулась за медичною допомогою лише на четверту добу після дорожньо-транспортної пригоди. Ушкоджень у неї не встановлено, висновок лікаря складено лише на підставі її скарг. Отже, підстав для відшкодування ним моральної шкоди не вбачається.

04 червня 2021 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому вона просила скасувати рішення суду у частині задоволення його позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишити без змін. Вказала, що постановою суду у справі про адміністративне правопорушення її вина не встановлена. Протокол про адміністративне правопорушення та пояснення водія не є доказами її вини. З висновку автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що дії обох водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Відсоткове співвідношення вини водіїв не встановлено. Вказала, що нею надано висновок експерта щодо розміру завданих збитків, а в подальшому вона здійснила ремонт автомобіля і долучила докази фактично понесених нею витрат. Ці докази не суперечать одне одному. ОСОБА_1 наданий до суду висновок експерта щодо розміру завданих збитків не в повному обсязі, без фототаблиці. ОСОБА_1 не надано доказів проведення ремонту автомобіля. Заперечення ОСОБА_1 проти відшкодування моральної шкоди з тих підстав, що вона звернулась до лікарні лише через кілька днів після дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними, оскільки мова йшла про звернення до лікарні її дочки, коли у дитини виявились наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

07 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , у якому він просив відмовити у задоволенні її вимог та залишити її апеляційну скаргу без розгляду. Вказав, що висновок експерта не є підтвердженням вини водія. Суд не мав самостійно встановлювати ступінь провини водіїв у дорожньо-транспортній пригоді. Ним надано належний доказ розміру завданого збитку висновок експерта. Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 вже отримала суму страхового відшкодування у розмірі 49 000,00 грн.

16 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він підтримав свою апеляційну скаргу, просив всі засідання проводити без його участі.

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 подали до суду апеляційної інстанції заяву про затвердження мирової угоди від 03 вересня 2021 року, в якій просили затвердити мирову угоду, а також вирішити питання щодо повернення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні апеляційних скарг.

Сторони просили затвердити мирову угоду наступного змісту:

« ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (відповідач (позивач за зустрічним позовом), яка діє на підставі вільного волевиявлення у межах загальної цивільної та цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, з одного боку, та ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (позивач (відповідач за зустрічним позовом), який діє на підставі вільного волевиявлення у межах загальної цивільної та цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності з другого боку (надалі разом сторони),

які є сторонами у цивільній справі № 638/709/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка знаходиться у провадженні Харківського апеляційного суду,

маючи на меті врегулювати виниклий спір на основі взаємних поступок, що стосуватимуться лише прав та обов`язків сторін та предмету спору, уклали цю мирову угоду про таке:

1. ОСОБА_3 відмовляється від стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі.

2. ОСОБА_3 сплачує на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн в день підписання цієї мирової угоди.

3. ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі.

4.Сторони дійшли згоди, що будь-які судові витрати, пов`язані з цією справою, в тому числі, витрати на проведення експертизи кожна зі сторін несе самостійно.

5.У випадку порушення ОСОБА_3 своїх зобов`язань, передбачених пунктом 2 цієї мирової угоди, сума в розмірі 50 000,00 грн підлягає стягненню в примусовому порядку.

6.Сторони погоджуються звернутися до Харківського апеляційного суду зі спільною письмовою заявою про затвердження мирової угоди на викладених вище умовах.

7.Ця мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Харківським апеляційним судом.

8.Ця мирова угода укладена в 3 (трьох) ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для сторін та одна для приєднання до матеріалів справи № 638/709/20.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_6 .

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_7 ».

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи.

06 вересня 2021 року до суду апеляційної інстанції від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та затвердження мирової угоди.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви сторін про затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає, що мирова угода сторін підлягає затвердженню, у зв`язку з чим рішення суду слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Отже, укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.

Матеріали справи свідчать про те, що мирова угода укладена в інтересах сторін та не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами, передбачені частиною 5 статті 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому колегія суддів приходить до висновку про можливість затвердження укладеної сторонами мирової угоди.

При цьому, відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах усіх сторін, суд апеляційної інстанції затверджує мирову угоду, визнаючи нечинним рішення суду першої інстанції. Провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується повернення частини сплаченого судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Матеріали справи свідчать про те, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 3813,81 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 07 травня 2021 року (а. с. 178).

На підставі викладеного, судова колегія вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги, а саме 1906,90 грн.

Вимоги ОСОБА_1 про повернення йому 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги, задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судовий збір при поданні апеляційної скарги ним не сплачувався.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 256, 373, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 03 вересня 2021 року, за умовами якої:

« ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (відповідач (позивач за зустрічним позовом), яка діє на підставі вільного волевиявлення у межах загальної цивільної та цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, з одного боку, та ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (позивач (відповідач за зустрічним позовом), який діє на підставі вільного волевиявлення у межах загальної цивільної та цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності з другого боку (надалі разом сторони),

які є сторонами у цивільній справі № 638/709/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка знаходиться у провадженні Харківського апеляційного суду,

маючи на меті врегулювати виниклий спір на основі взаємних поступок, що стосуватимуться лише прав та обов`язків сторін та предмету спору, уклали цю мирову угоду про таке:

1. ОСОБА_3 відмовляється від стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі.

2. ОСОБА_3 сплачує на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн в день підписання цієї мирової угоди.

3. ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі.

4.Сторони дійшли згоди, що будь-які судові витрати, пов`язані з цією справою, в тому числі, витрати на проведення експертизи кожна зі сторін несе самостійно.

5.У випадку порушення ОСОБА_3 своїх зобов`язань, передбачених пунктом 2 цієї мирової угоди, сума в розмірі 50 000,00 грн підлягає стягненню в примусовому порядку.

6.Сторони погоджуються звернутися до Харківського апеляційного суду зі спільною письмовою заявою про затвердження мирової угоди на викладених вище умовах.

7.Ця мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Харківським апеляційним судом.

8.Ця мирова угода укладена в 3 (трьох) ідентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для сторін та одна для приєднання до матеріалів справи № 638/709/20.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_6

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_7 ».

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету судовий збір у розмірі 1906,90 грн, що є 50% судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги за квитанцією Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» № 0.0..1 від 07 травня 2021 року.

У задоволенні заяви в частині повернення ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2021 року.