overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/800/21
Провадження № 2/332/707/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Мусаєва Р.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зубенка Олександра Анатолійовича, про витребування доказів у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зубенко О.А., заявив клопотання про витребування доказів у справі, а саме: просить витребувати у Концерну «Міські теплові мережі» оригінали для огляду та копії в матеріали справи первинних фінансових документів (меморіальний ордер, витяг про надходження коштів, квитанція тощо, із зазначенням платника, фінансової установи через яку здійснено оплату, час здійснення оплати) щодо перерахування коштів у розмірі 100,00 грн у жовтні 2019 року па особовий рахунок НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» за опалення.

Представник позивача Проценко В.О., не заперечувала щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно по положень ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зубенка Олександра Анатолійовича, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Концерну «Міські теплові мережі» оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії первинних фінансових документів (меморіальний ордер, витяг про надходження коштів, квитанція тощо, із зазначенням платника, фінансової установи через яку здійснено оплату, час здійснення оплати) щодо перерахування коштів у розмірі 100,00 грн у жовтні 2019 року па особовий рахунок НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» за опалення.

Просимо зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 09 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 333/825/21
Провадження №2/333/1702/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 32,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ,

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ,

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1

про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, в установлений судом строк надала відзив на позовну заяву.

Треті особи 1,2,3,4 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/825/21- закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/825/21 призначити по суті на 31.08.2021 р. о 12 год. 10 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/825/21 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2021 року Номер справи 572/2529/21
Суддя Сарненського районного суду Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівниками суми заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141,161,168 ЦПК України, -
2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Сарненська ДЕД» 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору в дохід держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
5.Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________Ю.В. Березень
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю.В. Березень
Справа № 616/536/21
Провадження № 2/616/262/21
У Х В А Л А

"27" вересня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.

з участю: секретаря Капленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання даної заяви й до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19.08.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.09.2021 о 10:00 годині.

22.09.2021 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв з процесуальних питань не подала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 22.09.2021 від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі з причини значної відстані від місця його проживання яким є Краматорський район Донецької області, до місця судового розгляду справи та через запроваджені заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Перше нез`явлення учасників справи перешкоджає розгляду справи за їх відсутності, тому належить відкласти судовий розгляд справи.

Керуючись статтями 13, 127, 210, 223, частиною 2 статті 247, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до 14.00 години 18 жовтня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.09.2021.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Справа № 346/103/17
Провадження № 22-ц/4808/1312/21
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Горейко М.Д., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Єлісевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лейб`юка Богдана Богдановича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену суддею Яремин М.П. 23 липня 2021 рокув м. Коломиї у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Панкратьєва В.В.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лейб`юка Богдана Богдановича задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного судувід 23 липня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Панкратьєва В.В. задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Панкратьєва В.В. виконати розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №346/103/17, виданого Коломийським міськрайонним судом 09.04.2019 року, без урахування мінімального гарантованого розміру аліментів, передбаченого Сімейним кодексом України, та із врахуванням сплачених боржником сум.

Стягнути з Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: М.Д. Горейко

О.В. Пнівчук
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2021 року Справа № 183/6128/21
Провадження № 2-н/183/1619/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
в порядку визначеному п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя О.С. Оладенко
Судовий наказ набирає законної сили 09 вересня 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Провадження № 2/712/740/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

з участю секретаря Ліпатової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2021 по справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

19.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (надання технічного паспорта на будинковолодіння АДРЕСА_1 ).

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання з приводу розгляду клопотання експерта від 19.08.2021 року на 15 вересня 2021 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Троян
Справа № 727/9175/20
Провадження № 2/727/60/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2021 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Тихенька М.А.

сторін по справі:

представника позивача ПКП Денисівка-Плюс, адвоката Дубіцького А.В.

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 , адвоката Ватаманюка Ю.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1,2 м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Приватного корпоративного підприємства «Денисівка-Плюс» (місце знаходження: м.Чернівці вул. Я. Мудрого, 64Б) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), третя особа Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Блауш Н.З. (місце знаходження: м. Чернівці, вул. Головна, 50/2) про визнання недійсним договору дарування -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного корпоративного підприємства «Денисівка-Плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладеного 09.09.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Блауш Н.З., зареєстрованого в реєстрі за № 6028 на бланку НОА 379415 - недійсним.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного корпоративного підприємства Денисівка Плюс (, місце знаходження: м. Чернівці вул.. Я. Мудрого,64Б) судові витрати в рахунок сплаченого судового збору, у розмірі 3153.00 грн.

В решта частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

В порядку ч. 6 т. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
Дата документу 09.09.2021
Справа № 501/2609/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської областіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 , станом на 31.07.2021 року у розмірі 7 236,18 грн. та судові витрати в розмірі 227,00 грн..
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 305/135/20
Провадження № 22-ц/4806/741/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Рахівського районного суду від 29 березня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник АТ КБ «Приват Банк» Крилова О.Л. подала апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду від 29 березня 2021 року.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Рахівського районного суду від 29 березня 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 03 червня 2021 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді: