ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7572/21 Справа № 201/2430/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехнік А» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехнік А» про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду, 30 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав відсутності клопотання про поновлення процесуального строку, несплати судового збору та відсутності обгрунтування незаконності оскаржуваної ухвали.

07 вересня 2021 року апелянт звернувся з виправленою апеляційною скаргою, яка містить клопотанням про поновлення процесуального строку та обгрунтування незаконності оскаржуваної ухвали, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що позов пов*язаний з оплатою за виконану роботу, що аналогічно заборгованості по заробітній платі, сума судового збору не співмірна ціні позову.

В обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянт зазначив, що ухвала постановлена за його відсутності, її копію він отримав 15 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені апелянтом причини пропуску строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Вирішуючи клопотання про звільнення судового збору, слід зазначити наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан заявника за попередній календарний рік.

Керуючись статтею 136 ЦПК України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд доходить висновку про те, що для вирішення питання про звільнення від його сплати заявник повинен надати докази, які б підтверджували розмір його доходу.

Обставини, зазначені ОСОБА_1 , не є безумовними підставами для звільнення від сплати судового збору, оскільки заявником не надано суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження його реального майнового стану за попередній календарний рік, який перешкоджає заявнику виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором.

Заявником не доведено обставин, які б свідчили про наявність достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Варто зазначити, що відмова у задоволенні клопотання не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

За таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у сумі 454 грн.

Зазначену суму слід внести за наступними реквізитами:

Одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. .

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

МФО: 899998.

Р/р: UA0004004.

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотехнік А» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида