overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/26/21
Провадження № 2-п/391/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

07.09.2021 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача Лісовської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.04.2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова Компанія «Автосіті» про визнання договору фінансового лізингу виконаним повністю та визнання права власності на автомобіль, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2021 року по цивільній справі № 391/26/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова Компанія «Автосіті» про визнання договору фінансового лізингу виконаним повністю та визнання права власності на автомобіль.

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.04.2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова Компанія «Автосіті» про визнання договору фінансового лізингу виконаним повністю та визнання права власності на автомобіль без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відомості про учасників справи:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ТОВ «Лізингова компанія «Автосіті», місцезнаходження вул. Георгія Кірпи, 2-А, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 40304755.

Суддя __________________ І.М. Мумига
Справа 688/2340/21
№ 2/688/734/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, долучив до позовної заяви клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні просила надати сторонам строк для примирення строком шість місяців, оскільки має намір зберегти сім`ю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07.1993р. Мають повнолітню дочку.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, з одного боку, клопотання відповідача, тривалість шлюбу, а з іншого боку - відсутність неповнолітніх дітей, заборону примушування до збереження шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що наявні підстави для надання подружжю строку для примирення 2 місяці.

При визначенні строку для примирення суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи, а тому не зайшов підстав для надання сторонам 6 місяців для примирення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю. Цідик
Дата документу 06.09.2021
Справа № 501/2509/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 вересня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/2509/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в спрощеному порядку цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави позову: про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 25.08.2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 26).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 30).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. СМИРНОВ
справа № 216/685/21
номер провадження № 2/216/1612/21
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

08 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сидорака В.В.

з участю секретаря судового засідання Балі А.І.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", уповноважений представник АТ "Креді Агріколь Банк в Кривому Розі, акціонерне товариство "Ідея Банк", уповноважений представник АТ "Ідея Банк", про визнання часток кредитних зобов`язань подружжя рівними, -

У зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошення її вступної та резолютивної частини, повний текст ухвали буде проголошений 09.09.2021 року о 16-00 год.

Керуючись ст. ст.13, 189, 193, 197 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", уповноважений представник АТ "Креді Агріколь Банк в Кривому Розі, акціонерне товариство "Ідея Банк", уповноважений представник АТ "Ідея Банк", про визнання часток кредитних зобов`язань подружжя рівними.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження на 15 жовтня 2021 року 10.30 годину.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом.

Протягом п`ятнадцяти днів відповідач за зустрічним позовом має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.

У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Сидорак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5528/21
№ 2-н/183/1415/21
02 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року №630, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.01.2021 року по 31.07.2021 рік в сумі - 4 153 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 685/737/21
Провадження № 2/685/209/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2021 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Бабійчука В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з?явилися, позивач подав клопотання про закриття підготовчого провадження. Суд вважає можливим проводити підготовчий розгляд у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до судового розгляду по суті на 30 вересня 2021 року на 9 год 30 хв.

Головуючий
справа № 361/6237/19
провадження № 2/361/260/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2020 року по даній справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження по справі.

На даний час справа повернулась із експертної установи, у зв`язку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 листопада 2021 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 456/2628/21 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/3103/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Стрийводоканал» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2021 року у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Стрийводоканал» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Єдиний унікальний номер 448/898/15-ц
Провадження № 2/448/2/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08.09.2021 року

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі:

секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу за позовом:

позивача Акціонерного товариства «Кредобанк», (місце знаходження: вул. Сахарова, 78, м.Львів, індекс: 79026),

до

відповідача 1 ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідача 2 ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідача 3 ОСОБА_3 (місце проживання: с.Шегині, Яворівського району, Львівської області, індекс:81321),

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1.АТ «Кредобанк» (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач 1), ОСОБА_2 (далі відповідач 2), ОСОБА_3 (далі відповідач 3)з вимогою про солідарне стягнення заборгованості.

2.В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Лазор А.О. та представника позивача адвоката Кізко Л.С. надійшли клопотання про відкладення судового засідання.

3.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4.Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 28 вересня 2021 року на 16 годину 00 хвили.

Керуючись статтями 198, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

п о с т а н о в и в :

1.Підготовче судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 28 вересня 2021 року на 16 годину 00 хвили.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

3.Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана суддею 08.09.2021 року.

Суддя С.І.Гіряк
Справа № 361/4214/20
Провадження № 2/361/776/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шліонської О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Броварської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Національної поліції України, третя особа Головне управління Національної поліції України у Київській області про скасування арешту майна,

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Броварської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, Національної поліції України, третя особа Головне управління Національної поліції України у Київській області про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Радзівіл