ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1278/15-ц
У Х В А Л А

"13" вересня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання

Клисак Н.Г., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

В С Т А Н О В И В

14.03.2017 року у цивільній справі № 187/1278/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна, шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та припинення права власності, Петриківським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди укладену між сторонами по справі, а провадження у справі закрито.

10.09.2021 року до суду надійшла зазначена вище заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 187/1278/15-ц.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 не виконує рішення мирової угоди, у зв`язку з чим вона звернулася до Петриківського відділу державної виконавчої служби для виконання мирової угоди у примусовому порядку, однак отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

На думку заявника вищезазначена ухвала суду є не зовсім зрозумілою в п. 9, що стосується примусового виконання мирової угоди у разі добровільного не виконання сторонами, у зв`язку з чим заявник просить суд роз`яснити її в цій частині.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи та державного виконавця, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

За вказаних обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2018 року та матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 258 ЦПК України, яка визначає види судових рішень, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст.221ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З матеріалів цивільної справи № 187/1278/15-ц слідує, що під час розгляду зазначеної справи 14.03.2017 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 уклали мирову угоду, відповідно до п. 9 якої встановлено, що в разі добровільного не виконання Сторонами умов даної мирової угоди, вона підлягає примусовому виконанню. Того ж дня зазначена мирова угода була затверджена ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області відповідно до умов, що були погоджені сторонами, в тому числі і вищенаведений пункт № 9.

Таким чином, п. 9 мирової угоди, зміст якого був узгоджений його сторонами, визначає наслідки добровільного невиконання умов договору, зокрема її примусове виконання.

На переконання суду, така умова угоди є повністю зрозумілою, а також передбаченою чинним законодавством, зокрема ч. 3 ст. 208 ЦПК України, положеннями якої визначається спосіб примусового виконання добровільно не виконаної мирової угоди, а саме: у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що пункт № 9 ухвали суду про затвердження мирової угоди від 14.03.2017 року ухвалена відповідно до вимог ЦПК України та в межах заявлених вимог, є зрозумілою і такою, що не припускає різного тлумачення, тож судом не встановлено обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення поданої заяви, отже суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На основі викладеного та керуючись ст. 247, 258, 260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:І. М. Іщенко