Справа № 444/1511/17
Провадження № 4-с/444/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65631511.

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що нею подано касаційну скаргу у справі № 444/1511/17, а тому просить зупинити виконавче провадження по даній справі до вирішення справи № 444/1511/17 у Верховному Суді .

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала на адресу суду заяву в якій просила справу розглядом відкласти в зв`язку із зайнятістю її представника - адвоката Тимчишин М.Й. в іншому судовому процесі, однак до вказаної заяви не долучено доказів про перебування захисника в Городоцькому районному суді.

Приватний виконавець Пиць А.А. в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. крім цього, зазначив, що справа неодноразово відкладалась, зокрема в зв`язку із неявкою скаржника.

Відповідно до вимог ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд скарги проводити у відсутності скаржника та її представника, оскільки такі про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Приватний виконавець Пиць А.А. подав на адресу суду заперечення на скаргу в якій просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 та стягнути на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 (чорити тисячі) гривень.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга на дії приватного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 55, ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, виконавець, серед іншого, зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від27.05.2020р, яка була змінена постановою Львівського апеляційного суду від 02.03.2021р.із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) постановлено стягнути на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) - понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн.

На виконаня рішення суду було відкрито виконавче провадження ВП № 65631511. Згідно постанови приватного виконавця Шелінської Ю.А. від 07.06.2021р. ВП 65631511 з примусового виконання виконавчого листа № 444/1511/17, виданого 27.05.2020р. Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича- понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 гривень та витрати на правову допомогу під час розгляду справи в апеляційному суді в розмірі 2 000,00 гривень - закінчено.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи не вбачає порушень зі сторони приватного виконавця при вчиненні виконавчих дії.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах юноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законами, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які щовідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за подання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Підстав у приватного виконавця Шелінської Ю.А.. для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання не було, однак, у приватного виконавця існував обов`язок відкрити виконавче провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, що останнім і було зроблено.

Приватним виконавцем були дотримані норми, викладені у ст. 3, 4, 5, 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що виконавчі дії, вчинені приватним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду здійснені з додержанням чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 23, 247, 258-259, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні № 65631511 відмовити повністю.

Заяву адвоката Репак В.В. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) - понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 ( чотири тисячі) гривень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мікула В. Є.