Справа № 496/226/21
Провадження № 2-п/496/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю: секретаря Желяпової О.Ф.,

представника заявника (відповідача) Фішер Ю.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеський області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2021 року по вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що вказаним заочним рішенням позовні вимоги було задоволено. Відповідачка не з`являлась у судові засідання, оскільки взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про дату проведення вказаного судового засідання. Також вказує на реєстрацію місця мешкання - АДРЕСА_1 . Відповідач не була повідомлена належним чином про судовий розгляд та не подала до суду відповідні заперечення на позовну заяву, що призвело до порушення її прав.

У судовому засіданні представник заявника (відповідача) на заяві про перегляд заочного рішення наполягала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у письмової заяві (а.с.108-110), при цьому також вказала на те, що ОСОБА_3 не з`явилася до судових засідань, так як вона побоюється позивача по справі, оскільки від останнього на її адресу неодноразово були погрози та фізичний тиск, внаслідок чого вона зверталась до правоохоронних органів. Також представник відповідача зазначила, що жодних судових викликів ОСОБА_3 не отримувала, як ними було встановлено, листоноша сама розписувалась за отримання відповідачкою повісток, з цього приводу вони звернулися до поліції.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти заяви про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2021 року, вказуючи на те, що відповідач неодноразово викликалася до судового засідання, про що свідчать зворотні повідомлення та була належним чином повідомлена про розгляд справи. Що стосується звернення відповідачки та її представника до поліції з приводу дії листоноши, то у позивача наявна інша інформація, відповідно до якої, листоноша написала заяву до правоохоронних органів на ОСОБА_3 та її представника щодо неправомірних дій останніх, погроз та залякування.

Заслухавши пояснення сторін по справі, ознайомившись з матеріалами вказаної цивільної справи, заявою про перегляд заочного рішення та доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.01.2021 року по справі було відкрито загальне позовне провадження, та призначено підготовче судове засідання на 12.02.2021 року.

Вказану ухвалу суду, разом копією позовної заяви з доданими до неї додатками, було направлено відповідачу ОСОБА_3 за адресою її реєстрації, яка вказана у позовній заяві, та довідці з ГУ ДМС України в Одеській області, згідно відомостей яких вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Інші відомості щодо місця мешкання відповідача у суду відсутні.

Згідно поштових повідомлень «Укрпошти», які поверталися на адресу суду та SMS-повідомлень, а також оголошень про виклик особи розмішених сайті суду (а. с. 47-50, 56, 57, 71, 76, 84, 87, 88, 93), вбачається, що відповідач ОСОБА_3 була повідомлена про день та час розгляду справи та прийняті процесуальні дії по справі.

Разом з тим, у визначений строк відповідач не надіслала до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

У зв`язку з чим, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05 липня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеський області про визнання батьківства було задоволено.

Тобто, матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу була направлена ухвала суду про відкриття провадження та позовна заява з доданими до неї документами, які відповідач отримала, про що свідчить поштове повідомлення, яке долучено до матеріалів справи, окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Згідно із положенням ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, та той факт, що заявником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а скасування заочного рішення, можливе у випадку встановлення судом двох обставин в сукупності, а саме: - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З цього приводу заявник посилалася на те, що зареєстрована адресою: АДРЕСА_1 та на підтвердження надала копію довідки від 10.04.2021 року, де зазначене її місце реєстрації з 03.03.2021 року.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з позовом 19.01.2021 року та підготовче засідання було призначено на 12.02.2021 року, відповідача було викликано до судового засідання на вказану дату, згідно підтверджених відомостей місця реєстрації ГУ ДМС України в Одеській області (а.с.25) за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 . Інші відомості щодо місця реєстрації відповідача у суду на час проведення підготовчого судового засідання відсутні.

Тобто, зазначені твердження відповідача спростовані матеріалами справи, та не доведено поважності причин неявки до судового засідання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на адресу суду повернулися поштові повідомлення з відмітками «Укрпошти» про те, що ОСОБА_3 відмовилась отримувати судові виклики у судове засідання на 07.09.2021 року (а.с. 137-140).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 не бажає приймати участь у розгляді справи, де вона є відповідачем.

Також відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу щодо обставин, на які посилається у своїй заяві, тобто відсутні підтвердження, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Що стосується доводів представника відповідача у судовому засіданні з приводу неправомірних дії листоноши, а також доводів позивача та його представника, які спростовували вказані ствердження представника відповідача та зазначали, що листоноша написала заяву до правоохоронних органів на ОСОБА_3 та її представника щодо неправомірних дій останніх, погроз та залякування, то суд до них ставиться критично, оскільки жодного належного та допустимого доказу з цього приводу суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеський області про визнання батьківства - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.

Повний текст ухвали складено 07.09.2021 року.