ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1646/21

Головуючий у першій інстанції Лобода Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1598/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.,

секретар: Шапко В.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1

Оскаржується рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2021 року, повний текст складений 01 жовтня 2021 року.

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 60000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року, яке набрало законної сили, зобов`язано ОСОБА_2 привести систему пічного опалення роботу спільного димоходу для квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , до попереднього робочого стану шляхом відновлення демонтованих ним димовивідних каналів для забезпечення користування пічним опаленням іншими мешканцями будинку. Вказане рішення добровільно відповідачем не виконується. 05 вересня 2019 року Бахмацьким РВ ДВС відкрито виконавче провадження №59974620, зобов`язано відповідача виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а за невиконання рішення суду на відповідача накладено штраф. Оскільки судове рішення не виконувалося відповідачем, відкрито кримінальне провадження №0000176, яке 31 березня 2021 року було закрито. В подальшому відповідач подарував належну йому квартиру АДРЕСА_2 своїй дружині ОСОБА_3 , що також свідчить про намагання уникнути виконання судового рішення, оскільки насправді відповідач продовжує проживати у вказаній квартирі. Рішення суду тривалий час залишається невиконаним (понад два роки), внаслідок чого він, позивач, знаходиться у постійному дискомфорті через неможливість реалізувати своє законне право на обов`язковість судового рішення, був змушений змінити звичний спосіб життя та місце проживання у зв`язку з неможливістю користуватися пічним опаленням у власній квартирі, йому спричинені душевні страждання.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції не врахована практика ЄСПЛ по розгляду справ даної категорії. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи вдався до формалізму.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2019 року, яке набрало законної сили 09 серпня 2019 року, зобов`язано ОСОБА_2 з дотриманням будівельних норм і дозволів привести систему пічного опалення - роботу спільного димохода для квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , до попереднього робочого стану шляхом відновлення демонтованих ним димовідвідних каналів для забезпечення користування пічним опаленням іншими мешканцями будинку.

Постановою державного виконавця Бахмацького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 05 вересня 2019 року було відкрито виконавче провадження №59974620 з примусового виконання виконавчого листа №728/2394/18 (а.с.46).

Постановою начальником Бахмацького РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) від 25 лютого 2020 року у виконавчому провадженні №59974620 на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1700 грн, у зв`язку з невиконанням рішення суду протягом 10 днів з дня вручення постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.17).

З копії договору дарування квартири від 29 лютого 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 квартиру під АДРЕСА_2 (а.с.18).

Постановою державного виконавця від 13 березня 2020 року у виконавчому провадженні №59974620, на ОСОБА_2 повторно накладено штраф у розмірі 3400 грн у зв`язку з невиконанням протягом 10 робочих днів рішення суду (а.с.24).

Державний виконавець в березні 2020 року звернувся до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України боржником ОСОБА_2 та 16 березня 2020 року до ЄРДР були внесені відомості №0000176 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України та проводилась відповідна перевірка (а.с.25,26).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що обсяг наданих суду доказів належним чином не підтверджує позовні вимоги, тому, беручи до уваги, що рішення Суду не може ґрунтуватися на припущеннях, Суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у позові

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України обов`язковість рішення суду віднесено до основних засад судочинства.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач протягом тривалого часу не виконує судове рішення і така бездіяльність відповідача створює позивачу перешкоди у вільному(мирному) володінні своїм майном та відповідно спричиняє останньому і моральні страждання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача, враховуючи принцип розумності та справедливості, у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. , а також понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2021 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 ) у відшкодування моральної шкоди 20000 гривень та 2270 грн. у відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді