Справа № 344/8743/21
Провадження № 2/344/2959/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Інвест, Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин А.Б.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, треті особи- ОСОБА_3 , Уповноважена особа на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Інвест, Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин А.Б.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, треті особи- ОСОБА_3 , Уповноважена особа на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

02.06.2021 року на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Інвест, Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин А.Б.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, треті особи- ОСОБА_3 , Уповноважена особа на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки поданий позов не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, надано ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

В ухвалі вказувалось, що в порушення вимог ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, позивачем не подано доказів, що підтверджують вказані ним обставини, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 на адресу, зазначену ним у позові, було тричі направлено ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.06.2021 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: 07.06.2021 року, 09.07.2021 року та 30.07.2021 року. Перше поштове відправлення повернулося до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Друге та третє поштове відправлення повернулося до суду із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Як передбачено ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Статтею 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

В свою чергу, як передбачено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається позивачу.

Слід зазначити, що судом виконано вимоги передбачені статтею 185 ЦПК України, а саме, обов`язок про повідомлення третьої особи про залишення його позову без руху та надання строку для усунення недоліків.

За загальним правилом повернення надісланої кореспонденції до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» та адресат відсутній за вказаною адресою не є доказом належного інформування позивача, а також не може беззаперечно свідчити про його відмову від одержання кореспонденції. Водночас відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина третя статті 44 ЦПК України ).

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Як вбачається з матеріалів справи суд вживав достатніх заходів для вручення копії ухвали про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору позивачу ОСОБА_1 , а саме тричі надсилав її засобами поштового зв`язку на адресу заявника, яку він вказав у своєму позові. Крім того, ОСОБА_1 в позові не зазначив інших засобів звязку, що унеможливлює повідомити його про постановлення судом ухвали в інший спосіб.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини 5 статті 12 ЦПК України). Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ним направлена позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до суду, не здійснював жодних дій для отримання поштових відправлень із суду та не виявляв жодного інтересу до розгляду його позову більш ніж три місяці.

ЄСПЛ у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, заява № 18986/06).

Відповідно до ч. 5-7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору слід повернути, оскільки ОСОБА_1 у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 03.06.2021 року роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 44, 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Алькор Інвест, Узинської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області (державний реєстратор Цалин А.Б.), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельова Надія Володимирівна, треті особи - ОСОБА_3 , Уповноважена особа на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Ірклієнко Ю.П. про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.А. Татарінова