справа №619/2115/21
провадження №2-р/619/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Овсяннікова В.С.

за участю секретаря судового засідання Матлахової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі 619/2115/21, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про роз`яснення рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13.07.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дергачівська міська рада в особі Безруківського старостинського округу Харківської області про виділ реальної частини домоволодіння і земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності.

В обґрунтування заяви зазначає, що державний реєстратор відмовляється зареєструвати дане судове рішення, тому що в ньому не вказано, що вона стає окремим власником і їй потрібно виділити окрему адресу. Просить суд роз`яснити як правильно зняти з реєстрації та зареєструвати її власність.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001 р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13.07.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дергачівська міська рада в особі Безруківського старостинського округу Харківської області про виділ реальної частини домоволодіння і земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності задоволено.

Виділено реальні частки домоволодіння та земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , де співвласнику-позивачу ОСОБА_1 виділити на праві власності 7/16 частин домоволодіння в натурі у АДРЕСА_1 :

по житловим будівлям: у будинку А-1 житлова кіманта1-2- 8,2 кв.м., житлова кімната 1-3 - 18,5 кв.м.; разом по житловим будівлям - 26,7 кв.м.,

по надвірним спорудам: Ж- сарай, В- сарай, И- вбиральня, К- літній душ, Н- навіс, № 1/2 колодязю, № 4- ворота,№5- частина огорожі, №6- хвіртка, №7- частина огорожі, №8- хвіртка, №9- хвіртка, № 10- частина огорожі; разом по надвірним будівлям 105846,50 грн.; де арифметична частина загально складає 63/160 або 39/100.

Для здійснення запропонованого варіанту виділення реальної частки спірного домобудування згідно позову зобов`язати співвласника-позивача ОСОБА_1 за власні кошти здійснити наступні переобладнання (перепланування):

у перегородках між приміщеннями 1-1,1-2,1-3 демонтувати дверні блоки і закласти дверні прорізи;

приміщення 1-2 переобладнати в кухню, обладнавши мийкою та плитою для приготування їжі;

у перегородці між приміщеннями1-2,1-3 влаштувати дверний проріз, встановивши дверний блок;

у стіні між приміщеннями 1-2 в будинку літ`А-1» та сараєм літ «Ж» влаштувати дверний проріз, передбачивши технічні засоби для посилення несучих конструкцій, та встановити дверний блок;

переобладнати частину сараю літ.»Ж», встановивши дві перегородки, одну із яких із дверним блоком влаштувавши приміщення тамбуру глибиною 1,5 м. та санвузлу площею 3,5 м.кв.;

влаштувати самостійні мережі електропостачання, водопостачання, газопостачання та опалення, а також каналізації для кожної із квартир;

на земельній ділянці, яка буде виділена співвласнику-позивачу влаштувати вигрібну яму та свердловину;

розподіл горищного приміщення робити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородок,улаштувавши другий лаз.

Всі запропоновані переобладнання необхідно виконувати відповідно до вимог норм ДБН А.31-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Для улаштування самостійних мереж електропостачання, газопостачання, каналізації та опалення для кожної з квартир, тобто відокремлення комунікацій співвласникам слід звертатись до відповідних спеціалізованих установ.

Співвласнику-відповідачу ОСОБА_2 , якій належить 9/16 частин домоволодіння - виділити на праві власності в натурі у АДРЕСА_1 :

по житловим будівлям: у будинку А-1 передпокій 1-1 - площею 14,8 кв.м., а1- кухня 1-4 площею 3 кв.м., коридор 1-5 площею 2,1 кв.м., ванна 1-6 площею З,1 кв.м.; разом по житловим приміщенням 31,3 кв.м.;

по надвірним спорудам: а2- ганок, Б- літня кухня, В- сарай, Г- погріб, Л-зливна яма, М-оглядова яма, № 1/2 колодязю, №3- хвіртка, №5- частина огорожі, №7- частина огорожі, №10- частина огорожі, №11- колонка; разом по надвірним спорудам: 76080,50 грн., де арифметична частина загально складає 97/160 або 61/100.

Стягнуто з співвласника-відповідача ОСОБА_2 на користь співвласника-позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості при втраті частини будівель у праві власності у сумі 16942,50 грн.

Відносно розподілу земельної ділянки встановити земельний сервітут на користь співвласника-позивача ОСОБА_1 на частину земельної ділянки другого співвласника-відповідача ОСОБА_2 для використання колодязю № площею 13,0 кв.м.;

співвласнику-позивачу ОСОБА_1 - виділити земельну ділянку площею 652 кв.м., що відповідає покладеній на неї частки;

співвласнику-відповідачу ОСОБА_2 - виділити земельну ділянку площею 838 кв.м., що відповідає покладеній на неї частки.

Межі земельних ділянок, що пропонується виділити у користування співвласників - проходять таким чином:

т.А поділяє межу по вул. Дружби на відрізки розмірами 10,61 м та 13,7 м;

відрізок АБ по прямій розміром 3,15 м;

відрізок БВ по лінії розподілу літ «А-1» та літ «а»;

відрізок ВГ по прямій розміром 7,2 м;

відрізок ГД по прямій розміром 6,05 м

відрізок ДХ по прямій до тильної межі поділивши її на відрізки розмірами 8,5 м та 6,35 м.

Як вбачається із клопотання у заявника виникли труднощі при реєстрації її права власності на частину домоволодіння і вона фактично просить суд присвоїти її домоволодінню нову адресу, тобто внести нові дані в судове рішення; вирішити вимоги, які не були вирішені судом при ухвалені рішенні.

Таке питання у випадку, якщо була заявлена відповідна вимога, може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення, а не шляхом його роз`яснення.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення не припускає різного тлумачення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі 619/2115/21.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі 619/2115/21 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. С. Овсянніков