Ухвала

13 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 766/21266/18

провадження № 61-10461 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_9 , про визнання права власності на частину квартири спільним майном подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності у спільному майні подружжя на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

До Верховного Суду 23 червня2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки заявнику необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, уточнити її форму та зміст та надати докази, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про вручення судового рішення.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланого судом на надану заявником адресу ( АДРЕСА_2 ), мати заявника отримала ухвалу суду від 08 липня 2021 року - 19 липня 2021 року.

Враховуючи, що ухвалу суду з вимогою про усунення недоліків касаційної скарги за адресою заявника отримала повнолітній член сім`ї, ОСОБА_1 не повідомляла суд про зміну свого місця проживання, з огляду на положення частини третьої статті 130, частини першої статті 131 ЦПК України для цілей цього провадження заявник вважається повідомленою про залишення її касаційної скарги без руху та необхідності усунення її недоліків.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 13 вересня 2021 року ухвалу Верховного Суду від 08 липня 2021 року не виконано і відомості про те, що заявник вживала заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 13 вересня 2021 рокунедоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема заявник не зазначила обов`язкові підстави касаційного оскарження та не уточнила зміст касаційної скарги, не надала документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 19 травня 2021 року у цій справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь