overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3435/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись зі скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга на бездіяльність державного виконавця, яка ухвалою судді від 20 серпня 2021 року залишена без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

02 вересня 2021 року на адресу суду від представника скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної скарги без руху, повернення її скаржнику, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її до розгляду у судове засідання.

Також для перевірки доводів скарги слід витребувати у відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №51979308.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 83, 84, 187, 258-261, 268, 353, 354, 355, 447, 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, призначивши дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 28 вересня 2021 року.

Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №51979308.

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження та державному виконавцеві, повідомивши останніх про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 648/1991/21
Провадження № 2/648/809/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, вул. Стельмаха Михайла, 9а, оф. 204, м. Ірпінь Київської області, 08200), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001), третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (, вул. Свободи, 85, смт. Білозерка Херсонської області, 75000), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 16 вересня 2021 року о 13.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачам, третій особі, що у встановлений строк вони мають право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу її право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2798/21
УХВАЛА

08.09.2021

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1923 гривні 76 копійок,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 1923 гривні 76 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.09.2021 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 20726414,39 грн.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Номер провадження 2/737/292/21
Справа № 737/625/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2021 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

до відповідача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в рахунок завданої матеріальної шкоди кошти в сумі 8000 грн. та судові витрати.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про витребування доказів тощо.

Заявляючи вимогу про стягнення з відповідача шкоди за втрачену телицю, позивачем всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не вказані докази перебування на праві власності у позивача телиці та реєстрації цієї тварини. Крім того, зі змісту заяви вбачається, що

30 квітня 2021 року череду випасали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що свідчить про необхідність уточнення в позовній заяві кола відповідачів у справі.

Також, позивачем, всупереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Кореньков
Справа № 628/3316/21
Провадження № 2-н/628/1246/21

СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 160-168, 172 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області Коваленко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Овдієнко Інеси Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Овдієнко І.О., звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 18.04.2014 Близнюківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист по справі № 612/940/13-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При листуванні органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели по позитивного результату.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 433, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Овдієнко Інеси Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання у приміщенні Близнюківського районного суду Харківська область (64801, Харківська область, смт Близнюки, вул. Свободи 46-а, зал № 1) на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2021 року, з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
06.09.21 Справа № 2-4034/11
Номер провадження 4-с/489/45/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

06 вересня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторингу Україна» - Артамонової Ю.С. на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) - Гаїбова Р.Е.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) - Гаїбова Р.Е.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 251, 259-261, 447-448 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторингу Україна» - Артамонової Ю.С. на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) - Гаїбова Р.Е.

Призначити скаргу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 26 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Зобов`язати державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) - Гаїбова Р.Е. надати належим чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 52694905.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4448/21
Провадження № 2-н/210/1134/21
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 03 вересня 2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться справа за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У вказаній справі 03.09.2021 року видано судовий наказ, однак в наказі не вірно вказано дату, а саме «03 вересня 2021», замість вірного «06 вересня 2021» .

Сторони до суду не викликались, розгляд заяви проводився в письмовому провадженні без фіксації судового засіданні технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи встановлено, що 06 вересня 2021 року у вказаній справі видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а; ,) заборгованість за період з 01.01.2020 року по 31.05.2021 року за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 4918,20 грн. (чотири тисячі дев`ятсот вісімнадцять гривень двадцять копійок), 3% річних у розмірі 90,03 грн. (дев`яносто гривень три копійки) втрати від інфляції в розмірі 328,23 грн. (триста двадцять вісім гривень двадцять три копійки).

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне повторно надіслати копію судового наказу за адресою місця реєстрації боржників рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Керуючись ст. ст. 169, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 03 вересня 2021 року, справа № 210/4446/21 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вважати вірним дату видачі судового наказу « 06 вересня 2021»

Надіслати боржникові копію судового наказу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 310/1964/20
2/310/200/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Троценко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Олійник Н. М.

представника відповідача Гурильова А. С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Андріївської територіальної громади Бердянського району про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.03.2020 р. по вказаній цивільній справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В судове засідання позивач та її представник не явилися, про дату слухання справи повідомлені, адвокат Строкань Є. В. надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник Андріївської територіальної громади Бердянського району до суду не явився, про дату слухання справи повідомлений.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Андріївської територіальної громади Бердянського району про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Андріївської територіальної громади Бердянського району про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 07.10.2021 року о 09 - 30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко