У х в а л а

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 182/5969/16

провадження № 61-5059ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, третя особа - акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», про визнання прав інтелектуальної власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 29 березня 2021 року, в якій просив рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року скасувати.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2021 року заявник направив до суду, а саме: дублікат чека на підтвердження сплати судового збору, а також уточнену касаційну скаргу, яка, окрім вимог щодо скасування рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року містить додаткову вимогу щодо скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року, яка подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги не додано клопотання заявника про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року та не зазначено коли саме ним отримано копію цього судового рішення суду апеляційної інстанції, також не надано підтверджуючих документів про дату отримання заявником цієї копії судового рішення апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду уточнену касаційну скаргу, в якій просив залишити без розгляду його вимогу про скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року та виклав, нову редакцію його касаційної скарги щодо скасування рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, помилково вважаючи, що вимоги зазначеної ухвали про усунення недоліків касаційної скарги заявником виконано.

Особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про поновлення процесуального строку та доказів на підтвердження підстав пропуску цього строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, також платіжний документа на підтвердження сплати судового збору заявником надано не було.

Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки ОСОБА_1 не надав суду клопотання та належних доказів на підтвердження поважності пропуску процесуального строку.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Заявнику надавався строк для усунення недоліків його касаційної скарги, однак він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Заявник не демонстрував готовність брати участь у розгляді цієї справи.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, оскільки у відведений судом строк, ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян