Справа № 2-331/10 Провадження № 6/304/20/2021
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-331/10 для пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що заочним рішенням Перечинського районного суду від 03 листопада 2010 року у цивільній справі №2-331/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість у сумі 484 863,54 грн., судові витрати у розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дане рішення суду набрало законної сили, на його виконання видані виконавчі листи. Разом з цим, 25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1228/3/19178 від 02 липня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами. Ухвалою Перечинського районного суду від 16 грудня 2020 року стягувача у виконавчому провадженні по виконанні виконавчого листа № 2-331/10, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 13 грудня 2010 року, замінено. Водночас, при укладанні зазначеного договору про відступлення прав вимоги новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчі листи, видані на виконання рішення суду у цій справі. Так, згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавчий лист № 2-331/10 перебував на примусовому виконанні у органах ДВС, зокрема 15 лютого 2013 року було відкрито виконавче провадження, а 25 грудня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; на даний час зазначений виконавчий лист на виконанні у територіальних відділах ДВС Закарпатської області відсутній. Однак, оригінал виконавчого листа згідно інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Фідобанк» не виявлено та жодних доказів відправлення такого виконавчого документа органом ДВС на адресу стягувача рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення також немає, що дозволяє зробити висновок про втрату виконавчого листа відділом ДВС або поштовою службою при пересиланні. Враховуючи вищенаведене, просить поновити строк для пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області на підставі рішення суду від 03 листопада 2010 року у справі № 2-331/10 про стягнення за ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 484 863,54 грн., судових витрат у розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак у поданій заяві одночасно просив розглянути справу у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Микульця Н.І. у судове засідання також не з`явилися, остання подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у їх відсутності, у задоволенні вимог ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях. У таких свою позицію мотивували тим, що заява ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа подана із суттєвим порушенням процесуальних норм, зловживанням процесуальними правами та пропуском строків давності, внаслідок чого задоволенню не підлягає. Так, до матеріалів справи не було долучено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, укладений між ПАТ «ФІДОБАНК», як правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», що свідчить про явне порушення прав відповідача, так як тільки із даної заяви йому стало відомо про це (до тепер він про факти відступлення права вимоги не повідомлявся), відтак дати оцінку правомірності таких дій не може. Крім цього, заявник стверджує, що при укладенні зазначеного договору про відступлення прав вимоги новий кредитор не отримав від попереднього (а не первісного) виконавчий листі, виданий з метою виконання рішення суду у цій справі. Тобто представниками попереднього кредитора виконавчий лист до виконання не пред`являвся, строк пред`явлення такого закінчився (з 03 листопада 2010 року минуло понад три роки), жодних доказів поважності причини для його поновлення заявником не надані у зв`язку з чим можна дійти висновку про те, що ні ПАТ «ФІДОБАНК», ні ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не виявляли належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Оскільки заявником не доведена втрата виконавчого листа та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого документу, відтак підстав для задоволення заяви також не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалами Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2019 року у справі № 2-331/10 (провадження № 6/304/13/2019) та 16 грудня 2020 року у справі №304/1315/20 (провадження № 6/304/18/2020) встановлено, що у провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області перебувала справа № 2-331/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 03 листопада 2010 року у вказаній справі вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість у сумі 484 863 (чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 54 коп. та судові витрати в сумі 1700 (одної тисячі сімсот) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір, і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також встановлено, що 13 грудня 2010 року Перечинським районним судом у вказаній справі видано виконавчий лист із строком пред`явлення такого до виконання 22 листопада 2013 року.

Крім цього встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції від 15 лютого 2013 року на підставі заяви представника ПАТ «Ерсте Банк» відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, а 25 грудня 2014 року такий було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з неможливістю примусового стягнення нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно (п. п. 1 п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»). Після цього виконавчий лист № 2-331/10 від 13 грудня 2010 року повторно пред`явлений до виконання не був.

Ухвалою Перечинського районного суду від 25 червня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі №2-331/10 для пред`явлення до виконання задоволено частково замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-331/10, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 13 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 484 863 (чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 54 коп. та судових витрат в сумі 1 700 (одної тисячі сімсот) грн. 00 коп., як сплаченого судового збору, і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, № 10; код в ); видано дублікат виконавчого листа №2-331/10, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 13 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 484 863 (чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 54 коп. та судових витрат в сумі 1 700 (одної тисячі сімсот) грн. 00 коп., як сплаченого судового збору, і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-331/10 відмовлено повністю, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання почнеться з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Ухвалою цього ж суду від 16 грудня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-331/10, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 13 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 484 863 (чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 54 коп. та судових витрат в сумі 1 700 (одної тисячі сімсот) грн. 00 коп., як сплаченого судового збору, і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (01032, м. Київ, вул.Кловський узвіз, № 7, поверх 5; код в ).

25 травня 2021 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся в Перечинський районний суд із заявою про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-331/10 для пред`явлення до виконання.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закону № 606-ХІV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 23 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Норма аналогічного змісту міститься і в ч. 5 ст. 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Таким чином, оскільки виконавчий лист № 2-331/10, що виданий 13 грудня 2010 року Перечинським районним судом, повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-ХІV, тобто через встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, тому враховуючи, що дія відповідної заборони ще не закінчилася (вказаний Закон не втратив чинності та не визнаний неконституційним), суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання почнеться з моменту закінчення дії відповідної заборони, відтак заява ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до задоволення не підлягає.

Що стосується вимог у іншій частині, то суд виходить з наступного.

Так, із заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікату виконавчого листа вбачається відсутність у нього виконавчого документа у справі № 2-331/10 щодо ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «ФІДОБАНК» № 03-356 від 20 квітня 2021 року за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку оригінали виконавчих листів, виданих на виконання рішення Перечинського районного суду у справі № 2-331/10 щодо ОСОБА_1 , також не виявлені.

Відповідно до повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області № 10/2.2-21/465 від 09 березня 2021 року державним виконавцем у виконавчому провадженні № 36431395 у зв`язку із встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження») 25 грудня 2014 року винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-331/10 від 03 листопада 2010 року. Однак, надати більш детальну інформацію стосовно цього виконавчого провадження немає можливості, оскільки згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби таке знищено. Станом на 09 березня 2021 року на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Закарпатської області виконавчий лист № 2-331/10 від 03 листопада 2010 року не перебуває.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто повернення виконавчих листів стягувачу) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин, будь-які відомості про дотримання органом ДВС вимог ч. 1 ст. 31 Закону України № 606-ХІV відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати вказаний виконавчий лист втраченим у ході пересилання, а оскільки строк, встановлений для пред`явлення такого до виконання, не закінчився, тому може видати його дублікат.

Керуючись ст. 1, 3, 11, 12, 15, п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», ст. 22, 23, 31 ч. 1 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження», ст. 2, 7, 10, 44, 258-261, 263, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-331/10 для пред`явлення до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-331/10, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області 13 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 484 863 (чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят три) грн. 54 коп. та судових витрат в сумі 1 700 (одної тисячі сімсот) грн. 00 коп., як сплаченого судового збору, і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-331/10 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.