Справа № 487/3198/20
Провадження № 2/487/361/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки домоволодіння, яке знаходиться в спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд: виділити йому в натурі 1/8 частину домоволодіння, житлового будинку та надвірних господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі земельної ділянки, з урахуванням 1/8 частки співвласника - відповідача ОСОБА_7 ; встановити порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням, житловим будинком, надвірними господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельною ділянкою загального користування двором з урахуванням частки співвласника відповідача ОСОБА_7 .

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої ОСОБА_1 просив поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити у натурі 1/8 частку із успадкованого домоволодіння АДРЕСА_1 , якщо так, то які варіанти виділення цієї 1/8 частки із домоволодіння житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами можливо визначити відповідно до рівних часток двох його співвласників (по 1/8 належить кожному, позивачу і відповідачу) і вимог нормативно правових актів?

2. Яка вартість 1/8 частки домоволодіння, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ?

3. Визначити позивачу і відповідачу по 1/8 частці земельної ділянки, на якій розташоване зазначене домоволодіння та порядок спільного користування загальним двором.

4. Встановити порядок спільного користування земельною ділянкою, на якій знаходиться домоволодіння, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 до приватизації сторонами своїх часток по 1/8 кожному та спільного користування загальним двором.

Своє клопотання обґрунтував тим, що йому на праві власності належить 1/8 частка домоволодіння АДРЕСА_1 . Згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2008 року за відповідачем ОСОБА_2 визнано право на 1/8 частку вказаного домоволодіння. Реальний розподіл вищевказаного майна сторони не проводили. В даний час виникла необхідність у розпорядженні своєю часткою у вказаному володінні, виділу її для відчуження, що неможливо без проведення відповідної експертизи. Вказану експертизу просив доручити експерту РТПП у Миколаївській області Лесків С.А. (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

До судового засідання позивач не з`явився, від його представника адвоката Бєліка В.Г. до суду надійшла заява, в якій він просить суд провести судове засідання щодо призначення судової експертизи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з`явилась, від її представника адвоката Іванової Т.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за її відсутності. Окрім того надала до суду клопотання про уточнення питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, в якому під час вирішення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для виявлення можливості розділу в натурі житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою між сторонами по справі, пропонує поставити експерту наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити між сторонами житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в натурі у відповідності до розміру частки співвласників, враховуючи, що позивачу належить 1/8 частина житлового будинку з надвірними будівлями, відповідачу 1/8 частина (з мінімальним відступом від ідеальних часток співвласників, розрахувати грошову компенсацію, виходячи із дійсних цін на момент проведення експертизи), приймаючи до уваги порядок користування, який склався, з урахуванням відокремлених співвласниками систем водопостачання, газопостачання, електропостачання, та залишити ОСОБА_2 літню кухню літ. Ж, літню кухню літ. У, тамбур до літньої кухні літ. Х, приміщення 2-1, 2-2, 2-3 літ. А-1 житлового будинку з мінімальним відступом від ідеальних часток співвласників?

2. Які варіанти поділу будинку та господарських споруд з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

3. Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсацій, перерозподілити частки у власності.

4. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде витратити сторонам, з ким слід узгодити ці переобладнання?

5. Які роботи необхідно провести задля розмежування систем газопостачання та електропостачання будинку та господарських будівель, яка вартість цих робіт, з ким необхідно погоджувати ці роботи?

6. Чи можливо визначити варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами для користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності з частками у праві власності, враховуючи, що певні співвласники будинку АДРЕСА_1 , виділились в окрему адресу ( ОСОБА_5 , якому належало 19/100, виділився в окрему адресу АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , якій належало 9/100, виділилася в окрему адресу АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , якому належало 47/100, виділився в окрему адресу АДРЕСА_3 ), проте вказаними колишніми співвласниками не було вирішено питання щодо виділення їм земельної ділянки із загальної ділянки.

7. Які можливі варіанти користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності з частками сторін у праві власності на житловий будинок?

Треті особи до судового засідання не з`явились, від представника ОСОБА_3 адвоката Кірюхіна О.М. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі. Окрім того, при призначенні по справі судової будівельно-технічної експертизи просив поставити експерту наступні питання:

1. Чи зачіпає визначення порядку користування 25% земельної ділянки по АДРЕСА_1 інтереси усіх інших співвласників об`єктів нерухомості за вказаною адресою за умови необхідності визначення спільного користування загальним двором, про що йдеться у п.4 клопотання позивача?

2. Який повинен бути порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 пропорційно часткам усіх співвласників нерухомості за вказаною адресою та необхідності спільного користування ними загальним двором?

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р., №53/5 (далі Інструкції), призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до абз.4 п.3.3 Інструкції орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Дослідивши заявлені сторонами питання, які останні просять поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до такого.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч.3 ст. 364 ЦК України).

В той же час, згідно зі ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Так, предметом позову по даній справі є виділ в натурі частки домоволодіння, яке знаходиться в спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представником відповідача на вирішення експертизи запропоновано поставити сім питань. Проте, дослідивши вказані питання, суд приходить до висновку, що питання №1 «Чи можливо з технічної точки зору поділити між сторонами житловий будинок з надвірними будівлями…» та питання №7 «Які можливі варіанти користування земельною ділянкою…» фактично дублюють питання №1 та №4 відповідно, запропоновані позивачем.

Питання №2 та №3 стосуються поділу будинку та господарських споруд та не стосуються предмету спору, яким є саме виділ в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» від 04 жовтня 1991 року №7 встановлено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Відповідачем в ході розгляду справи не заявлялось жодних вимог щодо виділення їй в натурі частки домоволодіння АДРЕСА_1 , а тому поставлені її представником питання №4 та №5, щодо визначення об`єму робіт, необхідних для переобладнання будинку а також розмежування систем газо- та електропостачання після виділення частки не стосуються предмету спору.

Тобто, із запропонованого представником відповідача переліку питань, на вирішення експертизи судом вирішено поставити лише питання №6, так як це питання стосується прав та обов`язків колишніх співвласників вказаного домоволодіння, які виділились в нові адреси без вирішення питання щодо виділення їм земельної ділянки із загальної ділянки.

Що стосується питань, запропонованих представником третьої особи адвокатом Кірюхіним О.М., суд приходить до висновку, що фактично його питання стосуються інтересів усіх інших співвласників об`єктів нерухомості за вказаною адресою, та фактично дублюють питання №6, запропоноване представником відповідача.

Таким чином, з урахуванням змісту наданих сторонами питань, а також вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, суд вважає, що на вирішення судової будівельно-технічної експертизи слід поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 1/8 частку із успадкованого домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить співвласнику ОСОБА_1 .?

2. Якщо технічна можливість виділення 1/8 частки вказаного домоволодіння співвласнику ОСОБА_1 існує, запропонувати можливі варіанти виділення 1/8 частки домоволодіння АДРЕСА_1 співвласнику ОСОБА_1 : а) відповідно до розміру ідеальної частки належної ОСОБА_1 ; б) відповідно до порядку користування, який склався між співвласниками; в) відповідно до побажання співвласника ОСОБА_1 .

3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться домоволодіння АДРЕСА_1 , між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

4. В разі існування технічної можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонувати варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до запропонованих варіантів виділу частки домоволодіння, належної ОСОБА_1 .

5. Чи можливо визначити варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами для користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності з частками у праві власності, враховуючи, що певні співвласники будинку АДРЕСА_1 , виділились в окрему адресу: ОСОБА_5 , якому належало 19/100, виділився в окрему адресу АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , якій належало 9/100, виділилася в окрему адресу АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , якому належало 47/100, виділився в окрему адресу АДРЕСА_3 , проте вказаними колишніми співвласниками не було вирішено питання щодо виділення їм земельної ділянки із загальної ділянки?

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За такого, враховуючи, що оскільки на сьогоднішній день між сторонами існує спір щодо виділу в натурі частки у праві спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та для вирішення вказаного спору потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити, відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Суд попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 76, 102, 103, 104, 107, 197, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки домоволодіння, яке знаходиться в спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі 1/8 частку із успадкованого домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить співвласнику ОСОБА_1 .?

2. Якщо технічна можливість виділення 1/8 частки вказаного домоволодіння співвласнику ОСОБА_1 існує, запропонувати можливі варіанти виділення 1/8 частки домоволодіння АДРЕСА_1 співвласнику ОСОБА_1 : а) відповідно до розміру ідеальної частки належної ОСОБА_1 ; б) відповідно до порядку користування, який склався між співвласниками; в) відповідно до побажання співвласника ОСОБА_1 .

3. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться домоволодіння АДРЕСА_1 , між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

4. В разі існування технічної можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонувати варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до запропонованих варіантів виділу частки домоволодіння, належної ОСОБА_1 .

5. Чи можливо визначити варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами для користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності з частками у праві власності, враховуючи, що певні співвласники будинку АДРЕСА_1 , виділились в окрему адресу: ОСОБА_5 , якому належало 19/100, виділився в окрему адресу АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , якій належало 9/100, виділилася в окрему адресу АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , якому належало 47/100, виділився в окрему адресу АДРЕСА_3 , проте вказаними колишніми співвласниками не було вирішено питання щодо виділення їм земельної ділянки із загальної ділянки?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області Лесків С.А. (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №487/3198/20, провадження №2/487/361/21; геодезія та оціночна вартість кожної господарської споруди і житлових будівель на 8 арк.; рабочий проект по дополнительной установке газовых приборов в жилом доме АДРЕСА_4 от 2017г. на 19 арк.; схема розташування будівель та споруд на 1 арк.; акт ММБТІ від 07.05.2014 року на 1 арк.; інвентарну справу №753 на домоволодіння АДРЕСА_1 ; інвентарну справу №27765 на домоволодіння АДРЕСА_1 ; інвентарну справу №27918 на домоволодіння АДРЕСА_5 ; інвентарну справу №32633 на домоволодіння АДРЕСА_6 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду потягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 26.08.2021 року.

Суддя Т.А. Карташева