Провадження № 2/752/3382/21
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Кортун Т.В. вирішивши питання про виправлення описки , -

встановив:

у провадженні судді Голосівїського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що під час виготовлення у межах зазначеної вище справи повного тексту судового рішення помилково не зазначено на користь кого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 23.05.2019 року у розмірі 22 498, 47 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 24 600 (двадцять чотири тисячі шістсот) гривень 47 копійок.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх явка не є обов`язковою.

Судом встановлено, що 14.07.2021 року за результатами розгляду зазначеної вище справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом ухвалено судове рішення про задоволення заявлених вимог, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), заборгованість за кредитним договором б/н від 23.05.2019 року у розмірі 22 498, 47 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 24 600 (двадцять чотири тисячі шістсот) гривень 47 копійок.

У резолютивній частині зазначеного вище судового рішення помилково не зазначено на користь кого ухвалено стягнуто заборгованість.

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені помилки в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши текст ухваленого 14.07.2021 року судового рішення у справі за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне виправити описку виклавши резолютивну частину ухваленого судового рішення наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.05.2019 року у розмірі 22 498, 47 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 24 600 (двадцять чотири тисячі шістсот) гривень 47 копійок.»

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353, 432 ЦПК України, суд-

ухвалив:

виправити описку, у резолютивній частині тексту ухваленого 14.07.2021 року рішення суду у справі 752/19221/20, виклавши другий абзац резолютивної частини наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.05.2019 року у розмірі 22 498, 47 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102, 00 гривень, що разом складає належну до стягнення суму в розмірі 24 600 (двадцять чотири тисячі шістсот) гривень 47 копійок.»

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк