_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1073/21
УХВАЛА

06.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), Приватного нотаріусаОдеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (м. Одеса, вул Прикордонників, 7, оф. 2), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Демидова Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_6 ) про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2021 року позивачі звернулись до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), Приватного нотаріусаОдеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (м. Одеса, вул Прикордонників, 7, оф. 2), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Демидова Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_6 ) про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсними договорів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2021 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивачів проситьвжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - домоволодіння за адресою АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; зобов`язати слідчого (дознавача) Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області Воротило М.В. описати майно та опечатати будинок за адресою об`єкт нерухомого майна - домоволодіння за адресою АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 до прийняття судом рішення по справі..

У своїй заяві представник позивачів, посилається на те, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючі в шлюбі з 04.07.1998 по 24.03.2010 отримали земельну ділянку на праві приватної власності, загальною площею - 0,025 га, що розташована на території АДРЕСА_8 , на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №049565 від 14.11.2001 року, що виданий на підставі рішення Таїровської селищної Ради народних депутатів від 27.10.2000 року №239, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ТІ №1376-18. Територія, на якій серед іншого, знаходиться згадувана земельна ділянка, у складі територій загальною площею 1078,0 га включено в межі м. Одеси на підставі постанови Верховної Ради України від 07 лютого 2002 року №3064-111 «Про зміну меж міста Одеси Одеської області». Відповідно до довідки з адресного реєстру м. Одеси від 24.11.2014 року №57972/2 адреса об`єкта нерухомого майна, зокрема земельної ділянки загальною площею - 0.025 га, що розташована на території Таїровської селищної ради. с. Чорноморка. вул. Іванова. 14, діл. №14 відповідає адресі АДРЕСА_9 . У 2000 році, з метою використання земельної ділянки за цільовим призначенням та проведення будівництва будинку, позивачами було замовлено ескізний проект садового будинку в АДРЕСА_8 та погоджено його у Овідіопольській районній державній адміністрації. Рішенням Таїровського р/с №239 від 27.10.2000. Будинок будувався протягом 2000-2004 років що підтверджується карткою члена кооперативу на будівництво садового будинку по АДРЕСА_10 . Через скрутне матеріальне становище, будівництво здійснювалось протягом тривалого часу та згодом було завершено. Однак введення будинку в експлуатацію та реєстрації права власності на зведений будинок не відбулось, через те, що земельній ділянці, на якій збудовано будинок не присвоєно кадастровий номер. У 2021 році кадастровий номер присвоєно земельній ділянці, однак власниками будівлі було встановлено, що житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, вже переоформлено на низку інших сторннніх осіб, які протягом короткого часу відчуджували будинок між собою та продають його в мережі інтернет. Такі особи визначені як відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Позивачем ОСОБА_2 , з цього приводу було подано заяву про злочин до Київського Відділу поліції, на цей час це Одеське районне управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, де зареєстровано заяву про злочин 0000655 від 02.06.2021 за ч 4 ст 358 КК України.. В мережі інтернет містилися оголошеннях щодо продажу із зображеннями будинку позивачів, а також продають через маклерів.

Оскільки предметом позову є нерухоме майно, яке перебуває вибуло проти волі та відома власника та знаходиться у сторонніх осіб, таке майно неодноразово переоформлювалось протягом короткого часу, та може бути переоформлено іншим шляхом ніж купівля-продаж або дарування - існують ризики невиконання можливого судового рішення або створення перешкод у вирішенні спору в цьому провадженні..

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Нормами ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Положеннями статей 149 та 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, окрім того реалізація майна позивача до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, фактично нівелює ефективний захист його прав та інтересів, за захистом яких він і звернувся до суду.

Разом із тим забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Таке забезпечення може стосуватися не будь-якого майна, а лише того, право на яке стверджується відповідними доказами, які подають самі сторони по справі.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Обрання такого виду забезпечення позову, про який зазначає заявник, є необхідним, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та спрямований на попередження вчинення дій, які можуть в подальшому утруднити виконання судового рішення.

Так згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відносно виду забезпечення позову, суд вважає, що застосування саме арешту на вказане домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, буде достатнім заходом забезпечення позову, що в свою чергу не буде порушувати права сторін по справі, а тому застосування заявлених заявником заходів забезпечення позову, на думку суду є співмірними із вимогами, заявленими позивачем, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), Приватного нотаріусаОдеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (м. Одеса, вул Прикордонників, 7, оф. 2), Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Демидова Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_6 ) про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсними договорів, задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - домоволодіння за адресою АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.09.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.