Справа № 461/6989/21
Провадження № 2/461/1841/21
УХВАЛА

25.08.2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву адвоката Чубика Б.Г. про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович (79017, м.Львів, вул.Зелена, 43, оф.6), Державний нотаріус 5-ї Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Т.М. (79044, м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 69), про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чубик Б.Г. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 ,, треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т., Державний нотаріус 5-ї Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Т.М., про витребування майна з чужого незаконного володіння, з підстав викладених у фабулі позову.

Одночасно з пред`явленням позову, адвокат Чубик Б.Г. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 із забороною будь-яким уповноваженим особам на внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, в т.ч. нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та приватним і державним виконавцям, посадовим та службовим особам «Сетам» та його територіальним підрозділам вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусову реалізацію вищевказаного майна, а також вчиняти будь-які дії з таким нерухомим майном чи його частинами в примусовому порядку та в межах відкритих виконавчих проваджень до прийняття рішення про зняття арешту.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 23.01.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , виніс рішення, яким позов задоволив та вирішив: встановити факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати Львівський міський відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області внести зміни до актового запису про народження №4666 від 30.07.1986 р.н., а саме: у графі відомості про батька, записати батьком « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, в графі по батькові дитини змінити з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». 12.05.2020 року ухвалено додаткове рішення, яким зобов`язано Львівський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області внести зміни до актового запису про народження №4668 від 30.07.1968 року, а саме: у графі прізвище дитини змінити з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ». 09.02.2021 року Львівським апеляційним судом задоволено скарги частково та постановлено рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.01.2020 року та додаткове рішення від 12.05.2020 року скасовано, заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, з роз`ясненням їй права подати позов на загальних підставах. 19.06.2020 року, з урахуванням рішення Миколаївського районного суду Львівської області, на підставі Свідоцтва про право на спадщину, П`ятою Львівською державною нотаріальною конторою право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_10 , за реєстровим номером 3-899. 23.06.2020 року ОСОБА_10 продала вищевказану квартиру ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. 23.04.2021 року. 23.04.2021 року державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М. посвідчено договір Іпотеки на квартиру АДРЕСА_4 між іпотекодержателем ОСОБА_11 та іпотекодавцем ОСОБА_2 , в якості забезпечення позики на суму 3 000 000 грн. строком на 1 місяць. Адвокат Чубик Б.Г. вважає, що цілком очевидним є те, що вказані дії сторін були удаваними та направленими на реалізацію вказаної квартири через аукціонні торги. 02.08.2021 року ОСОБА_11 звернувся до приватного виконавця Білецького І.М., який незаконно відкрив виконавче провадження за АСВП: 66355559 та виставив спірну квартиру на аукціон, початок якого відбудеться 06.09.2021 року. Зазначає, що необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що є підстави вважати, що незастосування цих заходів призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень ст.ст.149-153 ЦПК України, свідчить про обґрунтованість даної заяви. При цьому, обраний заявником вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуватиме у користуванні власника. Відтак, просить заяву задоволити.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не вбачає правових підстав для забезпечення позову у спосіб заборони накладення арешту на спірну квартиру із забороною будь-яким уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на примусову реалізацію вищевказаного майна, а також вчиняти будь-які дії з таким нерухомим майном чи його частинами в примусовому порядку та в межах відкритих виконавчих проваджень до прийняття рішення про зняття арешту на стадії відкриття провадження у справі, оскільки позивачем не доведена відповідність та співмірність виду забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, який просить застосувати та таке подане без надання достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішенням цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів для унеможливлення зловживання позивачем своїм правом, яке може порушити права відповідача.

З огляду на наведені обставини та правові норми, доводи заяви, додані докази, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій та накладення арешту на майно відповідача.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

у задоволенні заяви ОСОБА_12 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Х.М. Мисько