П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2995/2021

8 вересня 2021 року м. Київ

Унікальний номер 757/62090/19-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Шахової О.В.,суддів Вербової І.М., Головачова Я.В.

за участю секретарів судового засідання Ткаченко Ю.М., Ратушного А.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Перша Київська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві, в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Рум`янцевою Катериною Юріївною

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2021 року, ухваленого в приміщенні районного суду під головуванням судді Підпалого В.В.,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків ОСОБА_1 з її матір`ю ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 яку обґрунтовувала тим, що після смерті останньої в Першій Київській державній нотаріальній конторі її відмовлено в оформлені спадщини, у зв`язку з відсутністю документів підтверджуючих факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 не може реалізувати свої спадкові права, та просить суд встановити факт родинних зв`язків з ОСОБА_2 , обгрунтовуючи це тим,що після укладення шлюбу в 1936 році з її батьком ОСОБА_3 , її мати не отримувала паспортний документ із зазначенням в ньому прізвища « ОСОБА_4 », а після смерті чоловіка вважала, що всі документи має оформлювати на дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 », а тому всі документи, за виключенням свідоцтва про народження доньки, свідоцтва про одруження, оформлювалися на її дошлюбне прізвище « ОСОБА_5 ». Паспорт громадянина України також був виданий на її прізвище « ОСОБА_5 », те ж прізвище зазначено і в свідоцтві про її смерть.
ОСОБА_1 постійно проживала разом з матір`ю. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02.04.1993 року спільно приватизували квартиру по АДРЕСА_1 .
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2020 року в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Рум`янцева К.Ю. подала апеляційну скаргу та посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

На обгрунтування доводів апеляційної скарги представник заявника вказує, зокрема, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини,які мають значення для справи, а доказам надано невірну правову оцінку і мотивів з яких суд їх відхилив в рішенні суду не зазначено. При цьому, жодних сумнівів стосовно автентичності вказаних документів судом не встановлено. Дійсно, деякі з документів (доказів) в матеріалах справи є виданими повторно, оскільки після Другої світової війни вказані документи були втрачені ОСОБА_2 , внаслідок чого виникла необхідність отримання документів повторно, що не заборонено чинним законодавством України.
Суд також, на думку особи яка подала апеляційну скаргу,безпідставно не прийняв доводи стосовно інформації, зазначеної у витязі з актового запису про одруження,в якому ім`я ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_6 , оскільки це ім`я було дане ОСОБА_7 при хрещенні (церковне ім`я).

Однак свідоцтвом про народження та актовим записом про народження матері ОСОБА_1 було зазначено ім`я ОСОБА_8 . Саме ім`я ОСОБА_8 зазначено в усіх документах оформлених протягом життя, зокрема паспорті, свідоцтві про право власності на житло тощо.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявниця ОСОБА_1 особисто надала пояснення та підтвердила обставини, викладені в її заяві про встановлення факту та в апеляційній скарзі, яку просила задовольнити.

Представники ОСОБА_1 також підтримали апеляційну скаргу, з підстав в ній викладених та просили її задовольнити.

Представник залученої в якості заінтересованої особи - Перша Київська державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належно.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі рішення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені заяви про встановлення факту, родинних стосунків з ОСОБА_2 , а саме те що остання є її матір`ю, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не надала належних доказів.

Проте, такі висновку суду першої інстанції зроблено без належного з`ясування обставин справи, що мають значення та без належної правової оцінки доказів, в зв`язку з чим рішення суду не можливо визнати законним та обгрунтованим. Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ст.315 ЦПК у порядку окремого провадження суд може розглянути і вирішити питання встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема і про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У заяві про встановлення такого юридичного факту обов`язково має бути зазначено з якою метою заявник має бажання встановити такий факт (пункт 1 частини першої статті 318 ЦПК України).

Як вбачається з посвідки Відділу актів громадянського стану Народного комісаріату про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (а.с. 10).
27.11.1963 року ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , уклала шлюб з ОСОБА_11 і її було присвоєно прізвище ОСОБА_12 (а.с. 11). Відповідно до копії свідоцтва про одруження НОМЕР_3 , яке було видано повторно 25.06.1948 року, вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_4 (а.с. 9). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с.13). 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 в Першій Київській державній нотаріальній конторі відмовлено в оформлені спадщини після смерті ОСОБА_2 з підстав неможливості встановлення за поданими нею документами родинного зв`язку з померлою (а.с.14). Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків з ОСОБА_2 , заявник ОСОБА_1 необхідність встановлення такого факту обґрунтовувала тим, що вона не має за законом іншої можливості оформили спадщину після смерті матері,а невизначеність в правильності прізвища та імені її матері мала місце у зв`язку з історично існуючими правилами та традиціями того часу коли народилась її мати та якій при хрещені було надано церковне ім`я ОСОБА_6 , а також на те, що обов`язку про зміну прізвища після реєстрації шлюбу на той час законом не передбачалось. На підтвердження свого права на спадщину заявниця надала свідоцтво про право власності на житло від 2.04.1993 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира номер АДРЕСА_2 , як члену сім`ї ОСОБА_1 (а.с.12). Окрім цього, в судовому засіданні апеляційного суду представники ОСОБА_1 надали, отриману з Державного Архіву Житомирської області архівну довідку, згідно якої в книзі реєстрації актових записів про шлюб по Березівській сільраді Радомишльського району за 1936 рік зазначено, що ОСОБА_3 «так в документі», 28 років, українець та ОСОБА_2 , 21 рік, українка, зареєстрували шлюб 12 грудня 1936 року. Запис реєстрації; № 10.Прізвище після реєстрації шлюбу - ОСОБА_4 . Підстава: Ф.Р-5069. оп. 8, спр. 150, арк. 52, 52зв. Окрім цього в архівній довідці зазначається, що згідно повідомлення відділу ДРАЦС у Житомирській області Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 02.03.2021 № 2/8/5.3-44 на підставі висновку Печерського районного у місті Києві відділу ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.02.2021 внесено наступні зміни: - - -виправлено прізвище нареченої до державної реєстрації шлюбу з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_5 »;

- виправлено власне ім`я нареченої з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_8 »;
- виправлено по батькові нареченої з « ОСОБА_14 » на « ОСОБА_15 ». Апеляційному суду надано також витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 . За встановленим, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , які вона підтвердила, надавши безпосередньо особисті пояснення, а також докази про те, що ОСОБА_2 є її матір`ю знайшли своє об`єктивне підтвердження, з огляду на що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що розглядаючи справу суд першої інстанції не дотримався обов`язку, встановленого у статтях 89, 264 ЦПК України щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Апеляційний суд приймає також доводи апеляційної скарги про те, що повторно виданий органами реєстрації актів цивільного стану документ має таку саму юридичну силу, як і оригінал, а тому визнання судом першої інстанції неналежним доказом свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки підстав видачі документа як повторного не встановлено, не грунтується на законі.
При цьому судом не враховано, що документи повторно були отриманні ще за життя ОСОБА_2 , інформація зазначена у документах була перевірена відповідними уповноваженимиорганами, документи оформлені у відповідності до частини першої статті 1 Закону України "Про інформацію" на бланках суворої звітності єдиного державного зразка, затвердженого відповідно до вимог чинного законодавства, а отже є такими, що мають силу оригіналу.
Згідно ст.376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є,зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А НО В И В :

Апеляційну скаргу подану адвокатом Рум`янцевою Катериною Юріївною в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 09.09. 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: