єдиний унікальний номер справи 423/2754/19
номер провадження 2/423/46/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Сороки В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у цивільній справі №423/2754/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок прострочення грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява, у якій заявниця просить накласти арешт на все майно, на суму 711 430,94 грн. як інфляційні за прострочення присудженого відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також 3% річних від суми матеріальної шкоди за весь час прострочення, до виконання рішення суду в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , а саме

-Квартиру об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 76,9 кв.м., житлова площа 49,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 118, опис: 4-х кімнатна, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта 21, кадастровий номер :05:004:0008, площею 0,0263 га, дата реєстрації земельної ділянки 11.09.2006, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

-Земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта 118, кадастровий номер :02:002:0186, площею 0,0720 га, цільове призначення - ведення садівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ;

-Нежитлову будівлю, знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 ;

-Автомобіль марки ЗАЗ, модель SENS, 2014 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата державної реєстрації 24.07.2015;

-Грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і знаходяться у нього чи у інших осіб.

В обґрунтування заяви зазначила, що з метою недопущення відчуження будь-якого рухомого або нерухомого майна або іншого розпорядження цим майном, яке може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, надається ця заява. ОСОБА_2 має можливість відчужити належне йому майно, чим уникнути цивільно-правової відповідальності за ушкодження здоров`я ОСОБА_1 . Також, як на підтвердження підстав забезпечення позову, посилається на те, що відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення Попаснянського районного суду від 11.03.2019, а також подав клопотання про закриття провадження у цій справі.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За відсутності у заяві вартості майна, за відсутності підтвердження наявності у відповідача грошових коштів, місце їх розміщення, валюти, вважається неможливим визначити об`єкт, на який слід накласти арешт, та з`ясувати співмірність виду забезпечення позову, тому суд вважає, що підстави для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та перелічене майно відповідача відсутні.

Арешт рухомого та нерухомого майна, як вид забезпечення позову, накладається на певний конкретизований об`єкт. Накладення арешту на перелік майна без вказання вартості із зазначенням на загальну суму 711 430,94 грн (що складає розмір позовних вимог) не передбачено законодавством у процедурі забезпечення позову.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у цивільній справі №423/2754/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів внаслідок прострочення грошового зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І.В. Лизенко