У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву керівника юридичного відділу ТОВ «ФК ФОРТ» Семченкової Н.С. про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК ФОРТ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі №712/17274/12, видачу дубліката виконавчого листа по справі та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування заяви вказує, що 04.06.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №712/17274/12, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору №226/07-2007 від 17.07.2007 у розмірі 125 632,22 грн., а також 1256,32 грн. судового збору.

Зазначає, що 04.08.2020 між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №226/07-2007 від 17.07.2007 перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №226/07-2007 від 17.07.2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №226/07-2007 від 17.07.2007 перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

29.12.2020 між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №226/07-2007 від 17.07.2007 перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ".

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі №712/17274/12.

Додатково повідомляє, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з останнього.

Також згідно Акту про втрату оригіналів виконавчих документів до договору про відступлення права вимоги, оригінали виконавчих листів були втрачені.

У зв`язку із наведеним, просить суд видати дублікат виконавчого листа №712/17274/12 та поновити строк для його пред`явлення.

В судове засідання заявник, первісний стягувач та боржники не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечень не подавали. В матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення по справі №712/17274/12, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредитному договору №226/07-2007 від 17.07.2007 у розмірі 125 632,22 грн., а також 1256,32 грн. судового збору.

Судом встановлено, що 04.08.2020 між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №226/07-2007 від 17.07.2007 перейшло до ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №226/07-2007 від 17.07.2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

В подальшому, 26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №226/07-2007 від 17.07.2007 перейшло до ТОВ "ФК "Інвест Хаус".

Також, 29.12.2020 між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ" укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №226/07-2007 від 17.07.2007 перейшло до ТОВ "ФК ФОРТ".

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст.512,514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача.

Судом також встановлено, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження відсутні.

Вказані відомості підтверджують факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що може свідчити про його втрату.

Також, згідно Акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не були. Тому, відповідно, при наступній зміні кредитора, такі виконавчі листи не передавалися.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Нормою частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Крім цього, суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

З урахуванням наведеного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву представника ТОВ «ФК ФОРТ» Семченкової Н.С. про видачу дублікату виконавчого листа необхідно задоволити та поновити строк на його пред`явлення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258, 260, 442, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника юридичного відділу ТОВ «ФК ФОРТ» Семченкової Н.С. про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення задовольнити.

Замінити стягувача у справі №712/17274/12 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» ().

Видати дублікат виконавчого листа №712/17274/12 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 червня 2013 року, де боржником є ОСОБА_1 .

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №712/17274/12 відносно боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе