overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/597/21
№2-о/680/56/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2021 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області (адреса місцезнаходження: смт Нова Ушиця, вул.Подільська, 17, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

установив:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись статтями 84, 91, 187, 260, 316, 318 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 14 годину 00 хвилин 29 вересня 2021 року в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул.Українська, 27).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2212/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 369/8813/21
Провадження №2/369/4632/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває цивільна справа № 369/8813/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

26.08.2021 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та визначення Чернігівського апеляційного суду відповідальним за проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки ОСОБА_1 заявив, що на даний час проживає в м. Чернігів та з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання в м. Київ, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2021 року на 11 год.00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Чернігівському апеляційному суду (14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Всі подальші судові засідання за участю ОСОБА_1 проводити в режимі відеоконференції. Організацію проведення наступних відеоконференцій доручити Чернігівському апеляційному суду (14000, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 555/1934/20
Номер провадження 2/555/63/21
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2021 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- ОСОБА_1

представника позивача- адвоката Захарчука М.І.

відповідача- ОСОБА_2

представника відповідача1- адвоката Власик В.Я.

представника відповідача 2- Кириченко О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог- Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває вищевказана цивільна справа .

Відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки відповідач 1, представник відповідача 1 , представник відповідача 2 знаходяться у іншому населеному пункті, а саме в м.Рівне , з метою оперативності розгляду цивільної справи, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог : Березнівська міська рада Рівненського району Рівненської області про скасування державної реєстрації земельної ділянки о 14 годині 00 хвилин 20 вересня 2021 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області (м.Рівне вул.Набережна,26 А). Представнику Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області , відповідачу ОСОБА_2 , представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Власик В.Ю. прибути до Господарського суду Рівненської області на 14 годині 00 хвилин 20 вересня 2021 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Господарського суду Рівненської області для організації проведення відеоконференції, Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області , відповідачу ОСОБА_2 , представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Власик В.Ю.- для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2/369/1543/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25.08. 2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №76 від 19.08.2021 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 року, який проведений, у зв`язку з прийняттям рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 липня 2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_3 та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді; відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, дану справу передано для розгляду судді Дубас Т.В..

Ухвалою від 07.10.2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 10 годині 30 хвилин, 16 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Дворніченка Любомира Володимировича, діючого в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 21 жовтня 2021 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 367/313/21
Провадження №2/367/3437/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до матеріалів позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від позивача проти заочного розгляду справи заперечень не надійшло.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кравчук
Справа № 129/2623/21
Провадження у справі № 2-о/129/118/2021
У Х В А Л А

"09" вересня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Карбівська сільська рада Гайсинського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що заявник ОСОБА_1 систематично усно та письмово висловлював образи щодо суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є колегами судді Швидкого О.В. по роботі, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що заявник ОСОБА_1 систематично усно та письмово висловлював образи щодо суддів та працівників Гайсинського районного суду, які є колегами судді Швидкого О.В. по роботі, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Карбівська сільська рада Гайсинського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Карбівська сільська рада Гайсинського району, про встановлення факту, що має юридичне значення передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-з/4806/54/21
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П.,

суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року (у складі судді Бедьо В.І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання і стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

За приписами ч.ч.1,3,4 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця і судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Із огляду на обставини справи, суд не вбачає необхідності для виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.271 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2020 року (у складі судді Бедьо В.І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання і стягнення додаткових витрат на утримання дитини у Закарпатському апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Судді:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 568/120/21

Провадження № 2/568/707/21

07 вересня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Номер справи 623/3452/21
Номер провадження 2-н/623/975/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

09 вересня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота-2016» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

01.09.2021 року голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота-2016» Тереховець О.Г. звернувся до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по сплаті внесків по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 01.08.2021 року в сумі 5280,19 грн. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно довідки № 2516 від 08.09.2021 року, інформація місця проживання по Ізюмській ОТГ ОСОБА_1 в відділі державної реєстрації відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявоюОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота-2016» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті внесків по утриманню будинку та прибудинкової території.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 211/303/20
Провадження № 4-с/211/41/21
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
08 вересня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на бездіяльність державного виконавця,
заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), де заінтересованими особами зазначено Довгинцівський ВДВС (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернулася до суду з відповідною скаргою та просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з коштів, які визначені як державна допомога та скасувати постанову державного виконавця Чуманової Н.О. про арешт майна боржника від 23.10.2020 у ВП №63289503 частині накладення арешту на грошові кошти, які виплачуються їй як одинокій матері. при народженні дитини та малозабезпеченій сім`ї.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно статей 448, 450 ЦПК України.
Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Спальска. Буд. 17-А), оскільки зазначені вимоги впливають на його права та обов`язки, як стягувача у виконавчому провадженні.
Керуючись ст. 447-450 ЦПК України, суд
прийняти скаргу до розгляду.
Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР».
Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на бездіяльність державного виконавця до розгляду на 09-45 годину 17 вересня 2021 року з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня