ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4991/21 Справа № 204/3780/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліна Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгенівна про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява від директора ТОВ «Кей-Колект» Вишневської О.І., в якій вона просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року у даній справі.

В обґрунтування заяви вказала, що під час розгляду справи позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

07 червня 2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом, накладення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ «Кей-Колект», на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 27779, виданий 15.08.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є. Є.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 09 січня 2019 року в задоволенні позовної заяви відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду від 09 січня 2019 року - задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кей- Колект. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 12311927 про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» право власності на квартиру, що здійснено приватним нотаріусом 01 грудня 2015 року.

Станом на день подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову рішення суду від 03.01.2019 року позивачем не виконане. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 є ТОВ «Кей-Колект», номер запису про право власності: 12311927.

ТОВ «Кей-Колект» має намір самостійно звернутись до органів державної реєстрації за виконанням рішення, однак, через те, що при ухваленні рішення заходи забезпечення позову не були скасовані, то для добровільного та самостійного виконання рішення існують перешкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2021 року заяву директора ТОВ «Кей-Колект» Вишневської О.І. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 204/3780/16 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Є.Є., про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2016 року та скасовано заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Кей-Колект» на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 2779, виданий 15.08.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. Номер запису про право власності ТОВ «Кей-Колект» на вказану квартиру в Реєстрі права власності на нерухоме майно: 12311927 від 01.12.2015 року.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить її скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2016 року, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили, накладено заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Кей-Колект» на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 2779, виданий 15.08.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. Номер запису про право власності ТОВ «Кей-Колект» на вказану квартиру в Реєстрі права власності на нерухоме майно: 12311927 від 01.12.2015 року (том1, а.с. 53-55).

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2019 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Є.Є., про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - відмовлено (том 3, а.с. 4-16).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2019 року у вищевказаній цивільній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Є.Є., про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, визнання припиненим договору іпотеки, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та внесенню запису про право власності № 12311927 від 01 грудня 2015 року (з відкриттям розділу), на нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за ТОВ «Кей-Колект». Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12311927 про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 89,5 кв.м., житловою площею 49,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що здійснена приватним нотаріусом 01 грудня 2015 року (том 3, а.с. 158-169).

Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки, підстави, які були обставинами для забезпечення позову, на теперішній час відпали, тому дійшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Кей-Колект».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2019 року у вищевказаній цивільній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Водночас, вбачається, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року сторонами у справі не оскаржувалася та набрала законної сили 03 жовтня 2019 року.

Тобто, згідно ч.ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову продовжували діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що, станом на теперішній час відпали обставини, які були підставою для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки вже минуло більше ніж дев`яносто днів з дня набрання остаточним рішенням у даній справі законної сили, а доказів щодо відкриття виконавчого провадження позивачем не було надано ні до суду першої, ні до апеляційної інстанцій.

Також, неспроможними колегія суддів вважає доводи ОСОБА_1 про те, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року в даній справі не виконана по незалежним від неї причин, оскільки, будь-яких доказів на підтвердження таких причин, всупереч положень ст.76-81 ЦПК України, до суду не було надано.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції в повній мірі були досліджені обставини справи та ухвалено обґрунтоване судове рішення.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права, не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до чинного законодавства, та не спростовують законність оскаржуваного судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова