Дата документу 08.09.2021 Справа № 2-1500/10
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 2-1500/10 Головуючий у 1-й інстанції: Купавська Н.М.
Провадження №22-ц/807/3398/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Проценко Дмитра Юрійовича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Акціонерне товариство «Креді Агріколь банк», на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1500/2010 від 18.06.2010 та передачі на реалізацію арештованої квартири АДРЕСА_1 , оскільки останнім відкрито виконавче провадження з порушенням строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, з оцінкою арештованого майна її не ознайомили, що порушило її право щодо узгодження вартості цього майна. Також, приватним виконавцем під час передачі майна на реалізацію на електронні торги не було отримано дозволу органу опіки та піклування, а в квартирі зареєстрована малолітня дитини.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2021 року скаргу ОСОБА_1 , задоволено.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1500/2010 та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 61740565 від 06.04.2020.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича щодо передачі на реалізацію арештованої квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець Запорізького виконавчого округу Проценко Д.Ю., подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке скаржник обґрунтовує тим, що у судовому засіданні присутній не був (а.с. 139). Копію ухвали отримав 12 серпня 2021 року поштою, копія поштового конверту та скріншот трекінгу відправлень веб-сайту АТ «Укрпошта» додаються до апеляційної скарги у якості доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с. 147-148).

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник у судовому засіданні присутній не був, у день проголошення копію ухвали не отримував (а.с. 139). Згідно супровідного листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року, копію ухвали було направлено ОСОБА_2 на адресу « АДРЕСА_2 ». Згідно супровідного листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2021 року, копію ухвали було направлено ОСОБА_2 на адресу «вул. Вінтера, 26, офіс 12, м. Запоріжжя, 69041». Жодних відомостей щодо отримання скаржником копії ухвали матеріали справи не містять. ОСОБА_2 в апеляційні скарзі зазначає, що копію ухвали отримав 12 серпня 2021 року поштою, про що свідчать копія поштового конверту та скріншот трекінгу відправлень веб-сайту АТ «Укрпошта», які він надає у якості доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с. 147-148).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга 27 серпня 2021 року направлена поштою до Запорізького апеляційного суду, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання скаржником повного тексту ухвали суду, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В порушення п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити 2270 грн. судового збору.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 січня 2021 року є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Відомча ознака: «80» Апеляційні суди. Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до 8 цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _______(номер справи), Запорізький апеляційний суд.

Згідно п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 2270 грн. грн. та надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Проценко Дмитра Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу приватного виконавця Запорізького виконавчого округу Проценко Дмитра Юрійовича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, Акціонерне товариство «Креді Агріколь банк», на дії приватного виконавця, - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору в розмірі 2270 грн. та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору до Запорізького апеляційного суду, або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова