overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/9635/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача : Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120,
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Паспорт: НОМЕР_1 , виданий 16.06.2017 р.
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
1Справа № 335/9098/20 2/335/557/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства „Агро-Добропілля, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

Керуючись ст.ст. 69, 84, 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства „Агро-Добропілля, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2021 року о 09-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/899/21
Провадження № 2/475/389/21
У Х В А Л А

08.09.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справи про розірвання шлюбу можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 260,261, 274, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області (вул.Центральна, 35, смт. Доманівка Миколаївська обл.) в порядку спрощеного позовного провадження на 26 жовтня 2021 року о 13:30 год. з викликом сторін.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами; у цей же строк відповідач може подати заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачу надати строк для відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, п`ять днів з дня його отримання.

Відповідачеві надати строк для надання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.181 ЦПК України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя :Н. І. Єгорова
Справа № 336/9668/21
Провадження № 2-н/336/1171/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1029,59грн.,
Відповідно до ст. ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Олександра Анатоліївна Савеленко
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до частини 7 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
За змістом частини 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Олександра Анатоліївна Савеленко
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____"____________ 20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
____________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 209/2889/21
Провадження № 2/209/1150/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Представник позивача разом з позовом надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09.20 годин 20 грудня 2021 року, який відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 689/1784/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

присяжних Снісар І.В., Кравцова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Корєхової В.К.,

представника психіатричного

закладу Данилюк І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 08 вересня 2021 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні І.В.Снісар

О.О. Кравцов
Справа № 616/407/21
Провадження № 2/616/221/21
У Х В А Л А

"08" грудня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Непийвода А.О.,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності особи та вчинення певних дій для запобігання такому порушенню,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 14:00 год. 08.12.2021.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання, в зв`язку з поданням заяви до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 .

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Єгорова С.Г. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами даної справи, про розгляд якої він випадково дізнався з офіційного сайту судової влади України,.

Відповідач ОСОБА_2 яка повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомила.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи той факт, що відповідач не отримувала судову кореспонденцію, повідомлені у клопотанні представником відповідача ОСОБА_3 обставини щодо необізнаності про розгляд судом даної справи, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з чим належить відкласти судовий розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 210 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Оскільки справа не може бути розглянута в межах строків, передбачених частиною 1 статті 210 Цивільного процесуального кодексу України, під час відкладення судового розгляду належить вирішити питання про продовження строку розгляду справи.

Частиною 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності особи та вчинення певних дій для запобігання такому порушенню до 14.00 год. 11.01.2022.

Повідомити учасників справи про проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.12.2021.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2709/2021
06.12.2021 року 264/8566/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В.Пустовойт
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 175/301/21-ц
Провадження 2/175/111/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.97).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Цією ж статтею передбачено, що, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи предмет і зміст вищевказаної позовної заяви та надані пояснення відповідачем у своєму відзиві, суд встановив, що необхідна особиста участь представника Акціонерного товариства «Банк Форвард» в судовому засіданні для надання пояснень по справі, зокрема, для надання представником позивача роз`яснень щодо наданих суду доказів по даній справі.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою з метою надання особистих пояснень по справі та надання суду належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43, 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання на 10-00 год. 01 березня 2022 року представника позивача Акціонерного товариства «Банк Форвард» по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з метою надання особистих пояснень по справі та надання суду додаткових належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, не приймаючи до уваги заяву про розгляд справи за його відсутності.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Банк Форвард» для виконання.

Роз`яснити позивачу, що в разі повторної неявки в судове засідання представника позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
26.08.2021 Справа № 756/3060/20
Ун. №756/3060/21
Пр. №2-во/756/127/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

при секретарі Дуб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі.

При виготовленні тексту вищевказаного рішення судом допущено помилку, а саме невірно вказано «унікальний №756/10472/20 і провадження № 2/756/1458/21» замість правильного - унікальний № 756/3060/20, провадження № 2/756/875/21, у зв`язку з чим представниця позивача подала заяву про виправлення цієї описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описка, допущена в рішенні підлягає виправленню шляхом постановлення ухвали про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2021 року у справі запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме вважати правильними у справі «унікальний №756/3060/20, провадження №2/756/875/21»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко