справа № 489/1812/14-ц
провадження №6/489/293/21
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Плаксіна В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновити строку пред`явлення його до виконання

встановив:

В червні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2/489/1150/13 відносно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.05.2014 солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007 в розмірі 18978,72 дол. США, що еквівалентно 151696,92 грн.

21.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами відкритих торгів (аукціону) укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007.

В заяві вказано, що в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань з погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007.

Також, в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань з погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007.

Наведені обставини на думку заявника є підставою замінити стягувача в порядку статті 442 ЦПК України.

За інформацією з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості про знаходження на виконанні рішення суду в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Посилаючись на ненаведене заявник також видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_4 та поновити строк пред`явлення його до виконання.

У судове засідання, призначене на 13.09.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність, а представник боржників свої доводи виклав письмово.

Направлена на адресу боржників судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.05.2015 солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007 в розмірі 18978,72 дол. США, що еквівалентно 151696,92 грн.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань з погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007.

Відповідно до відмітки в матеріалах цивільної справи виконавчі листи представнику ПАТ «КБ «Надра» видано 10.06.2014.

Згідно наданих заявником інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників відомості про виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні.

Факт відступлення права вимоги заявник підтвердив укладеним 21.07.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4. Згідно з умовами цього договору до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями згідно кредитного договору № 08/01/2007/840 К-015 від 17.01.2007.

При вирішенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, відсутність доказів фактичного повного виконання рішення в частині стягнутої заборгованості за кредитним договором, суд вважає заяву в частині заміни стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» обґрунтованою, а тому така вимога підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) строк пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, становить однин рік після набрання рішенням законної сили.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчий лист представнику позивача ПАТ «КБ «Надра» видано 10.06.2014.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 - 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Із змісту заявим вбачається, що заявником не вказано за яких підстав було втрачено оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 та не надано доказів такої втрати.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як зазначає заявник та підтвердив інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників відомості про виконавчі провадження з виконання рішення від 12.05.2014 відносно боржника ОСОБА_1 відсутні.

Одночасно суд звертає увагу, що перебування первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Оскільки, недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 заявнику, оскільки поважності причин пропуску такого строку з наданих заявником доказів судом не встановлено.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, а також заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого листа, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

Керуючись статтями 260, 442, 443 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () у виконавчих листа, виданих відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.05.2014 по справі № 489/1812/14-ц (провадження № 2/489/1150/13).

У задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконаного листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відносно боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 13.09.2021.

Суддя І.В.Коваленко