Справа № 632/1645/20
провадження № 2-с/632/19/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 жовтня 2020 року по справі № 632/1645/20, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 08 жовтня 2020 року по справі № 632/1645/20.

В обґрунтування своїх вимог боржник ОСОБА_1 посилається на те, що йому стало відомо про наявність судового наказу тільки на стадії виконавчого провадження 25.08.2021 року,тоді як з його заробітної плати було проведено утримання грошових коштів. Вважає,що пропустив п`ятнадцятиденний строк,встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу з об`єктивних причин, оскільки був відсутній за місцем своєї реєстрації і не отримував по пошті копію судового наказу. Боржник зазначає, що не згоден з сумою визначеною в даному наказі, вважає її необґрунтованою, оскільки вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період часу, починаючи з серпня 2014 року по серпень 2020 року, вважає,що стягувачем були пропущені строки звернення до суду про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. З урахуванням вищезазначеного, боржник вважає незаконним та непідтвердженим і необґрунтованим нарахування сум. Також зазначає, що заявником не надано договору, укладеного між ним та КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області. У зв`язку з викладеним боржник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: з матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2020 року директор КП «Жилсервіс» Ключка В.В. звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирними будинками та вивіз ТПВ (а.с.2).

08 жовтня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області видав судовий наказ,за яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирними будинками та вивіз ТПВ у сумі 10258 грн. 31 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області судовий збір у сумі 210,20 грн. При цьому в судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (а.с. 18).

Боржником заявлено клопотання про поновлення йому пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 08 жовтня 2020 року у справі № 632/1645/20, провадження № 2-н/632/534/20. В обґрунтування своїх вимог боржник ОСОБА_1 посилається на те, що йому стало відомо про наявність судового наказу тільки на стадії виконавчого провадження 25.08.2021 року,тоді як з його заробітної плати було проведено утримання грошових коштів. Вважає,що пропустив п`ятнадцятиденний строк,встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу з об`єктивних причин, оскільки був відсутній за місцем своєї реєстрації і не отримував по пошті копію судового наказу.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що строк боржник пропустив з поважної причини, оскільки дізнався про наявність судового наказу про стягнення з нього заборгованості тільки на стадії виконавчого провадження,тоді як з його заробітної плати було проведено утримання грошових коштів. Тому,вказаний строк необхідно поновити.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Із заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник зазначає про пропущення строку позовної давності щодо звернення з вимогою до суду про стягнення заборгованості, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити КП «Жилсервіс», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківськоїх області від 08 жовтня 2020 року у справі № 632/1645/20, провадження № 2-н/632/534/20.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 жовтня 2020 року по справі № 632/1645/20, провадження № 2-н/632/534/20 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 жовтня 2020 року по справі № 632/1645/20, провадження № 2-н/632/534/20 за заявою,яка подана КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирними будинками та вивіз ТПВ.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів