Справа № 523/4619/21
Провадження №2/523/3130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м.Одесі, в порядку загального позовного провадження, клопотання відповідача ОСОБА_1 , що подано її представником-адвокатом Тарановою Н. В., про витребування доказів, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

Установив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Таранову Н. В. надала на адресу суду клопотання про витребування доказів в котрому вона просив витребувати:

- від Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) інформацію щодо отриманих доходів ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01 січня 2009 року по теперішній час із зазначенням джерел їх отримання.

Відповідач обґрунтував зазначене клопотання тим, що зазначені докази будуть слугувати для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи. Також зазначені докази підтвердять її доводи щодо відсутності у позивача фінансової спроможності для придбання квартири у 2011 році та спростування доводів позивача про те, що купівля квартири та її ремонт відбулися «переважно за його кошти».

Вивчивши матеріали справи, оглянувши доводи клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

В тексті позовної заяви позивач ОСОБА_2 зазначив, що ремонту спірній квартирі було проведено за його власні кошти, а також куплено усі необхідні меблі та побутову техніку.

В даному випадку саме сторона позивача повинна виконати приписи ст. 76 ЦПК України та довести свої вимоги належними та допустимими доказами.

Сторона відповідача в свою чергу має довести та обґрунтувати належними доказами свій відзив на позовну заяву. Та у разі не згоди з позовними вимогами ОСОБА_2 довести, що спірний об`єкт нерухомого майна було придбано саме за її кошти.

Таким чином клопотання відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 353, 354 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , що подано її представником-адвокатом Тарановою Н. В., про витребування доказів, котре заявлено в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя