УХВАЛА

(повний текст)

241/1969/20

2/241/104/2021

07 грудня 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Мангушклопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лозінської О.О. про направлення висновку комплексної земельно-технічної експертизи на доопрацювання та призначення додаткової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення часток та поділ в натурі земельної ділянки, що знаходиться в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення часток та поділ в натурі земельної ділянки, що знаходиться в спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 02.03.2021 по справі була призначена комплексна земельно-технічна експертиза, виконання яких доручено судовому експерту Новікову В.С.та ТОВ «ЦЕНТР ЕКСПЕРТНО-ГЕОДЕЗИЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ».

23.09.2021 до суду надійшов висновок комплексної земельно-технічної експертизи № 12-с від 08.09.2021.

В підготовчому судовому засідання представником відповідача заявлене клопотання про направлення висновку комплексної земельно-технічної експертизи на доопрацювання, оскільки він містить недоліки, а саме: у Додатку 1 висновку у верхній частині листа передбачено вказати кадастровий номер земельної ділянки, але номер не вказано; не зрозуміло вказані суміжні землекористувачі земельної ділянки, яка надана для розмежування; в таблиці «Експлікація земель» під цифрою три вказана малоповерхова забудова площею 0,0314 га, але на вказаному місці будь-які забудови відсутні; в таблиці «Експлікація земельних угідь згідно з КВЗУ» вказана площа земельної ділянки 0,0343 га, а на розгляд надана земельна ділянка площею 0,0342 га; у прикінцевій частині висновку відсутній підпис судового експерта Ткаченко В.О. Крім того, просить призначити по справі додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи можливо на 1/2 частині земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:000:3283, Цільове призначення якої: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); Вид використання земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), згідно запропонованому варіанту розділу земельної ділянки експертом ОСОБА_5 у висновку № 12/с від 08.09.2021, збудувати житлове приміщення у відповідності до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», будівельних норми та правил (БНіП), Державних стандартів (ДСТУ), Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 145 від 17.03.2011 року, Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994. Посилалася на те, що при проведенні комплексної земельно-технічної експертизи експертом запропоновано лише один варіант розподілу спірної земельної ділянки, при цьому розподілі експерт керувався тільки Земельним кодексом та не брав до уваги вимоги Державних будівельних норм України.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про направлення висновку комплексної земельно-технічної експертизи на доопрацювання не заперечував, щодо призначення додаткової земельно-технічної експертизи заперечував у зв`язку з тим, що на вирішення експертизи не ставилися питання стосовно намірів співвласників проводити будівництво на спірній земельній ділянці, в матеріалах справи відсутні будь які документи, що свідчили б про отримання дозволу на будівництво позивачем або відповідачем, а також позивачкою не заявлені вимоги стосовно будь-якого будівництва.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу, який призначив експертизу (залучив експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

Дослідивши матеріали справи та висновок комплексної земельно-технічної експертизи № 12-с від 08.09.2021, який містить суттєві технічні помилки, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів у справі, вищевказаний висновок експерта необхідно повернути судовому експерту Новікову В.С.для доопрацювання, з метою усунення допущених експертом технічних помилок.

Щодо призначення по справі додаткової земельно-технічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з ч.5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у даній справі додаткову земельно-технічну експертизу, поставивши на вирішення експерту питання, про яке просить в клопотанні представник відповідача.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Лозінської О.О. про направлення висновку комплексної земельно-технічної експертизи на доопрацювання та призначення додаткової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Направити висновок комплексної земельно-технічної експертизи № 12-с від 08.09.2021 судовому експерту Новікову В.С. на доопрацювання.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення часток та поділ в натурі земельної ділянки, що знаходиться в спільній сумісній власності, додаткову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

-чи можливо на 1/2 частині земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:000:3283, Цільове призначення якої: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); Вид використання земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), згідно запропонованому варіанту розділу земельної ділянки експертом ОСОБА_5 у висновку № 12/с від 08.09.2021, збудувати житлове приміщення у відповідності до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», будівельних норми та правил (БНіП), Державних стандартів (ДСТУ), Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 145 від 17.03.2011 року, Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Новікову Володимиру Станіславовичу (87525, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 116-а, Будинок Побуту, 067-319-06-19), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 241/1969/20, 2/241/104/2021.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.12.2021.

Суддя Ю.В. Молонова