справа № 753/6287/19 головуючий у суді І інстанції Заставенко М.О.
УХВАЛА

03 вересня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчик Ірина Іванівна, про визнання недійсними договору відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року у зазначеній справі.

Разом з тим, цивільна справа підлягає направленню до суду першої інстанції на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У резолютивній частині рішення зазначається, у тому числі, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

У матеріалах справи міститься скорочене та повне рішення суду від 17 червня 2021 року. Разом з тим, їх резолютивні частини не відповідають одна одній, а, отже, неможливо встановити, яке ж саме рішення було ухвалено судом 17 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції на дооформлення.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал.

Керуючисьч. 3 ст. 365, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванчик Ірина Іванівна, про визнання недійсними договору відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу та визнання права власності направити до Дарницького районного суду міста Києва для належного оформлення у термін три дні з моменту отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв