overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/4495/21
Провадження № 2/431/859/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Чуприни Зінаїди Миколаївни до Старобільської міської ради Луганської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Чуприни З.М. звернулася до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

09.09.2021 року до відкриття провадження у справі, від представника позивача адвоката Чуприни З.М. надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача адвоката Чуприни З.М. про відкликання позовної заяви та повернення її позивачу, подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Чуприни Зінаїди Миколаївни про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Чуприни Зінаїди Миколаївни до Старобільської міської ради Луганської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Чуприни Зінаїди Миколаївни до Старобільської міської ради Луганської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Рукас
Номер справи місцевого суду: 492/638/21
Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.09.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Арцизький районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами на неповнолітню дитину,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Арцизький районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами на неповнолітню дитину.

Направити учасникам справи копії апеляційних скарг та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Провадження № 22-ц/4808/1416/21
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л.В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Пнівчук О.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючою суддею Мелещенко Л.В. 29 липня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2021 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 11:30 год. 23 вересня 2021 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: О.В. Пнівчук

В.Д. Фединяк
Справа № 189/1211/21
У Х В А Л А

13.09.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат, -

в с т а н о в и в :

Заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 484/3212/21
Провадження № 2-о/484/124/21 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.09.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ); заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідок про заробітну плату за період роботи з 1980-1986 років, видані архівним відділом апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради від 16.03.2021 р. № 03.03-29/М-128 та № 03.03-29/М-129 на ім`я " ОСОБА_1 ".

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва № НОМЕР_2 про навчання в "Республиканской школе метрдотелей и официантов", виданого 07.06.1986 р., та свідоцтва № НОМЕР_3 про навчання в "Николаевском профисиональном торгово-кулинарном училище", виданого 26.05.1980 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата виготовлення повного тексту рішення 14.09.2021 р.

Суддя:
Справа № 310/8452/21
2-о/310/288/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , заінтересована особа Новоградівський МВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3 .

10 вересня 2021 року представником заявника за довіреністю ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Оскільки до 10 вересня 2021 року провадження у справі відкрито не було, заява про встановлення факту смерті підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, заяву необхідно повернути представнику заявника.

На підставі наведеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , заінтересована особа Новоградівський МВ ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, повернути представнику заявника разом з доданими до неї документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду області через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 471/363/21
Провадження №2/471/188/21
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., переглянувши матеріали цивільної справи № 471/363/21 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2021 року було задоволено в повному обсязі вказану позовну заяву та стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" борг за спожиту електричну енергію в сумі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 99 коп.; стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" витрати, понесені при сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок..

Встановлено, що в рішенні суду від 08 липня 2021 року міститься описка, оскільки по тексту рішення не вірно вказано найменування позивача - акціонерне товариство "Миколаївобленерго", коли має бути вказано - товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2021 року цивільної справи № 471/363/21 та по тексту рішення вважати вірним найменування позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (місце знаходження: вул. Погранична, 39/1, м. Миколаїв, ).

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга в порядку ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

СуддяІ.Б. Гукова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до спрощеного розгляду

30 серпня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лещенко О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 30 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Лещенко
Провадження №: 2/755/2491/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"13" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Кравченко А.С.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2021 року на 10:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І.Сергієнка, 3 кб. 39) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа 688/1076/21
№ 2/688/461/21
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в сумі 6335 грн та моральну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в сумі 2000 грн, а всього 8335 (вісім тисяч триста тридцять п`ять) грн.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 884 грн 39 коп., витрати, пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи в сумі 243 грн 50 коп., витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2435 грн, а всього 3562 (три тисячі п`ятсот шістдесят дві) грн 89 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 577/3780/21
Провадження № 2/577/1189/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

за участі секретаря

судового засідання Степаненко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумський обласний державний нотаріальний архів, ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач Дубов`язівська селищна рада у судове засідання свого представника не направила, про день, час місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Треті особи:

- ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

- Головне управління Держгеокадастру у Сумській області та Сумський обласний державний нотаріальний архів у судове засідання також свого представника не направили, про день, час місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов до розгляду.

Керуючись: ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубов`язівської селищної ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Сумський обласний державний нотаріальний архів, ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко