Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1112/21
Провадження № 2/321/384/2021
У х в а л а

09.09.2021 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Запоріжжя Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09.09.2021 року.

В судове засідання позивач не з`явилась, надавши клопотання про проведення судового засідання за її відсутності. Просила залишити без розгляду клопотання від 28.07.2021 року про зменшення розміру судових витрат, що міститься в матеріалах справи. Крім того, посилаючись на майновий стан просила вирішити питання про відстрочку оплати недоплаченої частини судового збору, до винесення рішення.

Крім того, ОСОБА_1 просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. матеріали, відповідно до яких вчинений виконавчий напис № 11474 від 11 березня 2021 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 10921,44 грн.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в судове засідання не з`явився, надавши відзив, що містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Запоріжжя Хохлов К.К. в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи клопотання позивача про залишення без розгляду заяви про зменшення розміру судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в цій частині.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як передбачено ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, доводами на обґрунтування клопотання, суд вважає клопотання позивача про витребування доказів обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі необхідності витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 136, 223, 258, 275, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 від 28.07.2021 року про зменшення розміру судових витрат залишити без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 відстрочку у сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Запоріжжя Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів на строк до винесення судового рішення у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича матеріали, відповідно до яких вчинений виконавчий напис № 11474 від 11 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 10921,44 грн.

Відкласти розгляд справи на 28.10.2021 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко