Справа № 206/4512/20
Провадження № 2/206/1195/21
У Х В А Л А

09.09.2021 у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська через електронний суд надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 , в якому він, зокрема, висловив недовіру судді Сухорукову А.О., у зв`язку із багаторазовою робочою пов`язаністю між позивачем і суддею в різних справах, в яких суддя виступає як головуючий суддя, а позивач -як присяжний. У зв`язку із чим, просить відсторонення судді Сухорукова А.О. від розгляду даної справи (а.с.41-43).

Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки не вбачала підстав для відводу судді.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про час, місце і дату розгляду подання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Дійсно, В`юн ОСОБА_4 є присяжною Самарського районного суду м. Дніпропетровська і , водночас, рідною сестрою позивача ОСОБА_2 .

В той же час, Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) визначено підстави для відводу судді, зокрема статтями - 36, 37.

Підставою для відводу судді, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші (не передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року п. 2.5. суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи той факт, що суддя Сухоруков неодноразово вирішув різноманітні питання у складі з присяжною ОСОБА_5 , необхідно дійти до висновку про наявність підстав передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У контексті наведених положень ч. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, та рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України», в якому зазначено про важливе питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, у стороннього спостерігача дійсно можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді Сухорукова А.О. під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сухоруков А.О. необхідно задовольнити, а цивільну справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст. 14 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 36, 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Сухорукову А.О., заявлений відповідачем ОСОБА_1 .

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков