УХВАЛА

26.08.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

в с т а н о в и в:

Представниця скаржниці звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування скарги зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по справі №666/3202/15 від 13.08.2015 року позов ПАТ «Альфа-банк» задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором від 22.04.2008 року №2102/0408/98-035 в розмірі 697425,92 грн.

04.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона виданий виконавчий лист №666/3202/15, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 697425,92 грн.

08.08.2016 року на підставі виконавчого листа №666/3202/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 697425,92 грн. відкрито два виконавчі провадження: відносно ОСОБА_1 №51812083; відносно ОСОБА_3 № НОМЕР_1 .

Постановою про відкриття виконавчого провадження №51812083 державним виконавцем питання стягнення виконавчого збору і витрат з виконавчого провадження, за наявними у скаржниці відомостями, не вирішувалось.

24.03.2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гудзь Альоною Миколаївною у виконавчому провадженні №51812083 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме виконавчого листа №666/3202/15 на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відтак, виконавчі провадження №51812083 та №51812114 завершені керуючись пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Фактично борг перед стягувачем відсутній в наслідок його викупу.

Після завершення виконавчого провадження інших постанов, повідомлень скаржниця не отримувала. Ідентифікатор для доступу сторони виконавчого провадження до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у скаржниці відсутній.

19 травня поточного року скаржниці стало відомо, що на її розрахункові банківські рахунки накладено арешт.

22.07.2021 року скаржниці надано можливість ознайомитись із виконавчими провадженнями за №51812083. №65443932, №65443684.

За результатами ознайомлення скаржницею із виконавчими провадженнями за №51812083, №65443932, М65443684 останній 22.07.2021 року стало відомо про:

1) постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.04.2021 року винесену в.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича, згідно якої визнано дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 18,27, 41, 56 Закону України «Про виконавче провадження», розділу III Інструкції «З організації примусового виконання рішень», скасовано постанову про повернення виконавчого документу від 24.03.2017 року, зобов`язано державного виконавця Гроса О.В. винести постанови про виконавчий збір і витрати, вчинити заходи щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження, провести інші виконавчі дії тощо;

2) постанову про відновлення виконавчого провадження від 26.04.2021 року Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гроса Олександра Вальтеровича, якою відновлено виконавче провадження з документу - виконавчий лист №666/3203/15 виданого 04.03.2016 року;

3) постанову про стягнення виконавчого збору від 26.04.2021 року ВП №51812083 Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гроса Олександра Вальтеровича у розмірі 69742, 59 грн. з ОСОБА_1 ;

4) постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.04.2021 року ВП №51812083 Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гроса Олександра Вальтеровича, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат 152, 00 грн.;

5) постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2021 року ВП №65443932 Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гроса Олександра Вальтеровича про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 69742,59 грн. згідно постанови №51812083 виданої 26.04.2021:

6) постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2021 року ВП №65443684 Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гроса Олександра Вальтеровича про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження в сумі 152 грн. згідно постанови №51812083 виданої 26.04.2021;

7) постанову про арешт коштів боржника від 17.05.2021 року ВП №65443932 Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гроса Олександра Вальтеровича видану на підставі постанови №51812083 від 26.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 69742,59 грн.;

8) рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2021 року винесену Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Грос Олександром Вальтеровичем прийнятого на підставі розгляду ним заяви поданої Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про проведення державної реєстрації обтяження, арешту нерухомого майна на квартиру з реєстраційним номером 17200509, що розташована АДРЕСА_1 .

9) постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.05.2021 року ВП №65443932 Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гроса Олександра Вальтеровича про визначення для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 69,00 грн.

Скаржниця переконана у тому, що дії виконавчої служби суперечать Закону України «Про виконавче провадження» і спрямовані на завдання їй штучних перешкод у вільному розпорядженні власністю.

Просить суд поновити строки на звернення до суду із скаргою як такі, що пропущенні із поважних причин; визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича від 15.04.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №51812083 з виконання виконавчого документу №666/3202/15.

Ухвалою від 06.08.2021 року скаргу прийнято до розгляду.

Скаржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала повноваження представнику.

Представник скаржниці в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без їх участі.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий документ № 666/3202/15 виданий 04.03.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ПАТ Альфа Банк борг в сумі 697425,92 грн.

24.03.2017 року державним виконавцем керуючись п.9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання.

15.04.2021 року в.о. начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачовим А.В. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, згідно якої визнано дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 18,27, 41, 56 Закону України «Про виконавче провадження», розділу III Інструкції «З організації примусового виконання рішень», скасовано постанову про повернення виконавчого документу від 24.03.2017 року, зобов`язано державного виконавця Гроса О.В. винести постанови про виконавчий збір і витрати, вчинити заходи щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження, провести інші виконавчі дії тощо.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обов`язковості.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 74 Закон України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до п. 1, 2 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/ 5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016№ 2832/5)(далі Інструкція) перевірити законність виконавчого провадження мають право:

- директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби;

- начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва цього управління;

- начальник відділу примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

- начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.

Згідно п. 7 Розділу ХІІ Інструкції про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

З системного аналізу наведених норм чинного законодавства, вбачається можливість скасування начальником органу державної виконавчої служби рішень державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані виключно у випадку виявлення суперечності таких рішень закону.

Однак, зміст винесеної постанови про перевірку не відповідає вимогам Інструкції , оскільки відсутні: підстави перевірки, відомості щодо державного виконавця, аналіз дій виконавця на відповідність вимогам закону, висновок щодо незаконності конкретних дій чи постанови державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 447 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки на звернення до суду із скаргою як такі, що пропущенні із поважних причин.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткачова Андрія Віталійовича від 15.04.2021 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №51812083 з виконання виконавчого документу №666/3202/15;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча