Справа № 308/6624/20
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.

з участю секретаря: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаркаді Дмитра Юрійовича про призначення судової авто товарознавчої експертизи

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2020 року ОСОБА_1 в особі адвоката Шаркаді І.І. звернувся в суд із позовом до ПАТ «ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 18 жовтня 2019 року о 17 год. 30 хв. у м. Ужгороді по вул. Доманинська, 157 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKODA Octavia » д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , автомобіля марки «ВМW» н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 та автомобіля Mercedes н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року у справі № 308/12200/19 встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та в порушенні ст. 124 КУПАП України.

Позивача зазначає, що з вини ОСОБА_2 заподіяно збитки власнику автомобіля Mercedes н.з. НОМЕР_3 , який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 ..

На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , тобто власника автомобіля марки SKODA Octavia » д.н.з. НОМЕР_5 . ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9274990, укладеного 22.01.2019 року, страхова сума за шкоду, заподіяну майну 100 000, 00 грн., франшиза - 0 грн.

На виконання п. 22.1 ст. 22 Закону, незалежним оцінювачем ФОП ОСОБА_5 було складено Звіт № 146 про оцінку автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак НОМЕР_3 від 25.12.2019 р., згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак НОМЕР_3 , у результаті його пошкодження при ДТП, станом на 18 жовтня 2019 року складає: 134 925 грн., ринкова вартість після ДТП автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, номерний знак НОМЕР_3 станом на 18.10.2019 року складає 28 418,00 грн..

У мотивувальній частині Звіту про оцінку зазначено, що ринкова вартість (С) автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312 D, номерний знак НОМЕР_3 на момент пошкодження складає 134 925,00 грн.. Одночасно, незалежний оцінювач вказав, що в даному випадку вартість відновлювального ремонту КТЗ Свр = 227 044,34 грн. більша ринкової вартості С = 134 925,00 грн. Отже, відновлювати такий КТЗ недоцільно. У такому випадку вартість матеріального збитку (У) є такою, що дорівнює ринковій вартості і визначається за формулою: У=С, якщо підставити значення С у формулу, то отримаємо У = 134 925, 00 грн.

Таким чином, вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля до ДТП, тобто 134 925, 00 грн..

Позивач із посиланням п.30.1 п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 із змінами зазначав, що у даному випадку ринкова вартість автомобіля до ДТП складає 134 925,00 грн., ринкова вартість вказаного автомобіля після ДТП 28 418,00, різниця між ринковою вартістю до та після ДТП складає 106 507,00 грн.

Із огляду на приписи ст. 30 вказаного Закону, страховик повинен відшкодувати потерпілому (позивачу) 106 507,00 грн.

За змістом п. 22.1 ст. 22 Закону, страхове відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У даному випадку оцінена шкода у розмірі 106507,00 грн. перевищує страхову суму 100 000,00 грн. і позивач вважає, що виплата страхового відшкодування повинна бути проведена у відповідному розмірі страхової суми.

11 лютого 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» частково сплатила страхове відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 19 028,37 грн (без ПДВ), що підтверджується випискою по карті/рахунку позивача, яка видана AT КБ «Приват Банк». При цьому сума страхового відшкодування не була узгоджена із позивачем.

З огляду на зазначені обставини, заборгованість ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» перед ОСОБА_1 складає 80 971,63 грн., що відповідає різниці між страховою сумою та страховим відшкодуванням (100 000 19 028,37 = 80 971,63).

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 1194 ЦК України, беручи до уваги те, що навіть максимальна сума страхового відшкодування 100 000,00 грн. у даному випадку не покриває оцінений матеріальний збиток у розмірі 106 507грн., із винуватця ДТП необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та страховою сумою, тобто 6 507,00 грн. (106 507,00 грн. 100 000= 6507,00).

Отже, ціна позову розрахована наступним чином: 80 971,63 грн. + 6 507,00 грн. = 87 478, 63 грн.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просив стягнути із ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на свою користь 80 971,63 грн. страхового відшкодування за заподіяний матеріальний збиток та із ОСОБА_2 6 507,00 грн. матеріального збитку та сплачений позивачем судовий збір та витрати на правову допомогу.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в особі адвоката Шаркаді І.І. до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як по результатам технічного огляду транспортного засобу позивача сума страхового відшкодування не була узгоджена між страховиком та потерпілим (позивачем), а відтак за приписами абзацу 2 п. 36.2 ст. 36 Закону страховик не мав права проводити виплату страхового відшкодування без проведення оцінки або експертизи. У додатках до Заяви про виплату страхового відшкодування від 27.12.2019 року позивач надіслав страховику звіт про оцінку, що свідчить про неузгодженість розміру страхового відшкодування.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаркаді І.І. надійшло клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, так як апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи є три документи про визначення розміру матеріального збитку, які не узгоджуються між собою і розбіжність між документами по розміру матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу, ОСОБА_1 призвела до неправильного застосування норм матеріального права судом першої інстанції.

Перенвіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме, для визначення ринкової вартості транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter» 312D державний реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту та після настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18 жовтня 2019 року о 17:00 год. по вул.. Доманинська 157 у м. Ужгороді, яка вартість відновлювального ремонту та чи є транспортний засіб фізично знищеним, тобто чи є його ремонт технічно неможливим чи економічно необґрунтованим необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі слід зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 108 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаркаді Івана Івановича задовольнити.

Призначити у справі № 308/6624/20 судову авто товарознавчу експертизу і на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 312 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18 жовтня 2019 року о 17.00 год. по вул.. Доманинської, 157 у м. Ужгороді, станом на вказану дату.

2.Яка ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 312 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 після моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18 жовтня 2019 року о 17.00 год. по вул.. Доманинської, 157 у м. Ужгороді, станом на вказану дату.

3.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 312 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18 жовтня 2019 року о 17.00 год. по вул.. Доманинської, 157 у м. Ужгороді з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на вказану дату.

4.Чи є транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 312 D, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , фізично знищеним, тобто чи є його ремонт технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (88000, м. Ужгород, вул.. Гойди, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи № 308/6624/20.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2021 року.

Суддя (підпис) Г.Г. Собослой

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой