Єдиний унікальний номер № 134/1428/17>
Номер провадження № 2/142/16/21>
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чудака В.Д.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільської селищної ради, - адвоката Панасюка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільська селищна рада, про зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільська селищна рада, про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 09 липня 2021 року в даній справі постановлено закрити підготовче провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годину 00 хвилин 02 вересня 2021 року.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільської селищної ради, - адвокат Панасюк В.Б. заявив клопотання, в якому зазначив, що Піщанським районним судом розглядається справа №134/1428/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, Крижопільська селищна рада про зобов`язання до вчинення дій та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Крижопільської селищна рада про визнання договору оренди земельної ділянки укладеного між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_1 недійсним. Відповідачем по справі ОСОБА_2 прийнято рішення про відмову від зустрічного позову по справі та подання його як самостійного. Так ухвалою Крижопільського районного суду по справі №134/1174/21 від 15 липня 2021 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Крижопільської селищної ради про визнання договору оренди землі недійсним, визнання рішення сесії селищної ради незаконним та його скасування. Предметом вказаного позову є правовідносини, які одночасно є спірними правовідносинами у справі 134/1428/17, таким чином вирішення справи №134/1428/17 об`єктивно неможливо до вирішення справи №134/1174/21 адже таке рішення вплине на предмет спору по справі №134/1428/17, у зв`язку з чим просить про зупинення провадження в справі №134/1428/17 до набрання законної сили рішенням в справі №134/1174/21.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Чудак В.Д. в судовому засіданні вважає за можливе вирішення питання про зупинення провадження у справі провести у відсутності позивача, також не заперечив проти зупинення провадження в справі №134/1428/17 до набрання законної сили рішенням в справі №134/1174/21.

Відповідач та його представник адвокат Ломаченський В.П. в підготовче засідання не з`явились, однак від представника відповідача надійшла до суду телефонограма, в якій він просив суд судове засідання провести у його відсутності, не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши учасників справи, представника позивача та представника третьої особи, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільської селищної ради, - адвоката Панасюка В.Б. та зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що, відповідно до змісту позовних вимог в даній справі, позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :02:003:0073 площею 0,8801 га по АДРЕСА_1 . яку він орендує у Крижопільськї селищної ради, шляхом знесення збудованого нею паркану та нежитлової будівлі на орендованій мною земельній ділянці :02:003:0073 площею 0,8801 га. та відновлення меж цієї земельної ділянки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

В пункті 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, зазначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вбачає об`єктивні підстави неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається Крижопільським районним судом Вінницької області, оскільки рішення суду в справі єдиний унікальний номер134/1174/21 матиме суттєве значення для вирішення зазначеної справи, так як буде вирішено питання визнання договору оренди земельної ділянки укладеного між Крижопільською селищною радою та ОСОБА_1 недійсним, якими обґрунтовуються позовні вимоги ОСОБА_1 у цивільній справі єдиний унікальний номер 134/1428/17.

При цьому, суд вважає, що зупинення провадження з урахуванням положень ст. 125 ЦПК України, забезпечить ефективність судового розгляду з урахуванням складності справи, важливості предмету позову для позивача та не порушуватиме принципу розумності строку її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 210, 252, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільської селищної ради, - адвоката Панасюка В.Б. про зупинення провадження у справі єдиний унікальний номер134/1428/17 до набрання законної сили рішенням в справі єдиний унікальний номер 134/1174/21 задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі єдиний унікальний номер 134/1428/17 за позовом за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Крижопільська селищна рада, про зобов`язання до вчинення дій у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області в цивільній справі єдиний унікальний номер 134/1174/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Крижопільської селищної ради про визнання договору оренди землі недійсним, визнання рішення сесії селищної ради незаконним та його скасування.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: