overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/381/21
Номер провадження 2/167/205/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 вересня 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 19 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено 07 червня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 07 червня 2021 року сторонам призначено строк для примирення терміном 3 (три) місяці та зупинено провадження у справі.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 30 серпня 2021 року поновлено провадження у справі, судове засідання призначено 08 вересня 2021 о 11 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання не з`явилася, 08 вересня 2021 року подала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи поважність причини неприбуття в судове засідання позивача, суд доходить висновку, що судове засідання необхідно відкласти та повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261, 275 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 15 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення поштової кореспонденції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай
Справа№6-145/10
Провадження №6/751/342/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Карапута О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в частині стягнення заборгованості з боржника, а саме ОСОБА_1 у виконавчому листі №6-145/10.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви в судове засідання у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 16 вересня 2021 року на 10 годину 0 0 хвилин.

У судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в строки та порядку, передбачені ст.354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Карапута
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8615/21 Справа № 206/6422/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городнича В.С., Лаченкова О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2021 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2021 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 35 хвилин 27 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа №498/146/21
Провадження по справі №2/498/150/21
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

19 липня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27 квітня 2021 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 24 травня 2021 року на 10:30 год.

В судові засідання, призначені на 24 травня 2021 року та 19 липня 2021 року відповідачі не з`явились, про час і місце проведення судових засідань повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток від 25.05.2021 року та 14.06.2021 року.

Відповідно до адресних довідок вих. № 302/02-25, № 517/02-25 від 26.04.2021 року наданих Великоплосківською сільською радою Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідачі, були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явились в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подали відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Провадження №2-к/369/23/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали доручення 1-го кримінального суду першої інстанції р-ну Газіосманпаша про вручення ОСОБА_1 судових документів на турецькій/ українській мові в одному примірнику на 25 арк., -

ВСТАНОВИВ:

До суду від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло доручення 1-го кримінального суду першої інстанції р-ну Газіосманпаша про вручення ОСОБА_1 судових документів на турецькій/ українській мові в одному примірнику на 25 арк. на підставі Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах 1965 року .

Відповідно до вимог ч. 1ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 500 ЦПК України виконання судового доручення підтверджується протоколом судового засідання, іншими документами, складеними чи отриманими під час виконання доручення, що засвідчуються підписом судді та скріплюються гербовою печаткою.

Згідно вимог ч. 6 ст. 500 ЦПК України у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Враховуючи, що ОСОБА_1 особисто вручені документи, доручення слід вважати виконаним.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове доручення 1-го кримінального суду першої інстанції р-ну Газіосманпаша про вручення ОСОБА_1 судових документів на турецькій/ українській мові в одному примірнику на 25 арк. вважати виконаним.

Копію даної ухвали, протокол судового засідання, підтвердження про вручення документів надіслати до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фінагеєва І.О.
Справа №544/1369/21
Пров.№2-н/544/403/2021
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2021 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.

Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.

Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.

Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Суддя Н. В. Нагорна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 661/3633/21
Провадження № 2/661/1064/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/3633/21 за позовом адвоката Крамського Данила Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду зазначену позовну заяву, підписавши її, в якій просив суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований Центральний відділ реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №1335.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких підстав, враховуючи, що представництва у спорах про розірвання шлюбу не допускається, проте дана позовна заява про розірвання шлюбу підписана представником позивача, а саме адвокатом Крамським Д.О., суд у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає таку позовну заяву позивачу, як така що підписана особою, яка не має права її підписувати.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву адвоката Крамського Данила Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, на підставі п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, як таку що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Роз`яснити, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2/0312/614/11 Провадження № 22-ц/802/1138/21 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Категорія: 84 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Осіпука В. В.,

суддів Киці С. І., Матвічук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 09 квітня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2021 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 529/755/21
Провадження № 2-о/529/34/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.09.2021 смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Диканської селищної ради Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме свідоцтво № НОМЕР_1 на право особистої власності на домоволодіння, виданого Диканською селищною радою від 12.06.1978 року в якому невірно зазначено його прізвище та імя як " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

Вказана заява підсудна Диканському районному суду Полтавської області. Заява складена у відповідності до положень ст. 175, 318 ЦПК України. Підстав для її повернення заявнику, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір, наявні відомості про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин наявні підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 19, ст. ст. 187, 190, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Диканської селищної ради Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 23 вересня 2021 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області, за адресою: вул. Пушкіна, 11-А, смт Диканька Полтавської області, та викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3272/16-ц
Провадження № 2/488/304/21
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Миколаєві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ, Головне управління державної казначейської служби України в Миколаївській області, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом, посилаючись на обставини неналежного виконання обов`язків посадовими особами державної виконавчої служби, наслідком яких є неотримання позивачем придбаного на електронних торгах майна.

Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)звернувся до суду із клопотанням, в якому просить замінити третю особу Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області на його процесуального правонаступника - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 488/3272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ, Головне управління державної казначейської служби України в Миколаївській області, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, про відшкодування матеріальної шкоди третю особу Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області на Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева