overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2021 року м. Чернівці

справа № 713/2333/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Височанської Н.К.

секретар: Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівцігаз» в особі структурного підрозділу начальник Вижницького відділення АТ «Чернівцігаз» Рогатинович О.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання незаконним відключення від мережі та зобов`язання поновити газопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2021 року (головуючий у 1-й інстанції Кириляк А.Ю.),-

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

____________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/739/21
Справа № 431/3923/21
Провадження № 2/431/781/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Воронкіна О.А.,

за участі секретаря: Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 2019 року сімейні відносини припинені у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачем.

Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2018 року, який зареєстровано Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, за актовим записом № 367.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачем.

Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сім`ї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_4 .

Судові витрати пов`язані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12-13, 220, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 червня 2018 року, місце реєстрації: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 367 від 09 червня 2018 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Воронкін
08.09.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7189/21
Провадження № 2/644/2550/21

УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд змінити розмір та спосіб стягнення аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 червня 2013 року, визначивши стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000 грн., яку стягувати щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав, визначених ст.ст. 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2021 року на 14 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 577/3977/21
Провадження № 2-н/577/905/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" вересня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5 989 грн 38 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП ВУВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2019 року до 31 липня 2021 року в розмірі 5 989 грн 38 коп.

Заява КП ВУВКГ про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5 989 грн 38 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів направити боржникові рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 740/4675/21
Провадження № 2/740/1292/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

08 вересня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лосинівської територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від позивача до суд надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від Лосинівської селищної ради Ніжинського району до суду надійшла заява, в якій просять справу розглянути у їх відсутність, з позовом згодні та просять його задовольнити.

Ухвалою судді від 20.08.2021 клопотання позивача про витребування копії спадкової справи задоволено. Витребувано із Другої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шняківка Ніжинського району.

Однак, станом на 08.09.2021 вказана ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування копії спадкової справи із Другої Чернігівської державної нотаріальної контори для зясування всіх обставин справи.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Лосинівської територіальної громади в особі Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 28 жовтня 2021 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Витребувати із Другої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шняківка Ніжинський район.

Копію спадкової справи, а в разі її відсутності - відповідне повідомлення, подати суду до 26 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа № 263/8374/21
Провадження № 2-н/263/1465/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за постачання спожитого природного газу,
керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 22 розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» (вул. Миколаївська, буд. 16, м. Маріуполь, Донецька область) на п/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, код ОКПО 3953939, судовий збір у розмірі 227,00 грн.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області О.А. Шевченко
Дата видачі судового наказу «___» __________ 2021 року.
Судовий наказ набрав чинності «___»___________ 2021року.
№ справи687/314/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Коробей Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на об`єкт нерухомості - на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , 1974 року народження, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя:
Провадження № 2/686/4167/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування свого позову вказала, що 08 червня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час перебування у шлюбі, в них народилось двоє дітей, а саме: ОСОБА_3 1998 року народження та ОСОБА_4 2003 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 08 червня 1997 року Масівецькій сільській Раді Хмельницького району Хмельницької області було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 07. Під час перебування у шлюбі у них народилось двоє дітей: донька ОСОБА_3 1998 року народження та син ОСОБА_4 2003 року народження року народження. Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 08 червня 1997 року в Масівецькій сільській раді Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , актовий запис №07, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено 07 вересня 2021 року.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 504/2840/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву:

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

За участю заінтересованої особи: Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, юр. адреса: Одеська обл., Одеський р-н, с. Красносілка, вул. Набережна.

про встановлення факту належності правовстановчого документу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суддя дійшла висновку про необхідність залишення її без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175,177 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено номер будинку заінтересованої особи та не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору

Крім того, до позову долучена копія державного акту, яка у дуже поганій якості та нечитабельна

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановчого документу, надавши заявниці строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити заявниці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
№ 207/2613/21
№ 2-н/207/995/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м.Суми

Справа №592/14620/20

Номер провадження 22-ц/816/1000/21

22-ц/816/1313/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗАПЧАСТИНА»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 ,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2021 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2021, ухвалені у складі судді Князєва В.Б. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2021 року- залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2021 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2021 року задовольнити частково.

Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2021 року скасувати в частині вирішення вимог про стягнення утриманих профспілкових внесків та компенсації за затримку виплати вказаних коштів та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗАПЧАСТИНА» на користь ОСОБА_1 утримані профспілкові внески в сумі 1277 гривень 64 копійки та компенсацію за затримку їх виплати в сумі 1939 гривень 46 копійок.

В іншій частині додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗАПЧАСТИНА» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 32 гривні 18 копійок та за апеляційний розгляд справи в сумі 48 гривень 26 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук