Справа № 146/498/21
Провадження № 22-ц/801/1691/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 рокуСправа № 146/498/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

розглянувши в спрощеному провадженні без повідомлення учасників судового розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2021 року про зупинення провадження у цивільній справі, постановлену суддею Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчуком О.В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «ПК «Поділля» про заборону вчиняти дії по реєстрації права оренди та розірвання додаткової угоди.

У червні 2021 року відповідач ПрАТ «ПК «Поділля» подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення в цивільній справі , яка знаходиться в провадженні Томашпільського районного суду справа (№146/1087/20), а саме за позовом ПрАТ «ПК «Поділля» до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2021 року клопотання було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, просило її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В свою чергу відповідач ПрАТ «ПК «Поділля» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, свій висновок мотивував об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи за позовом ПрАТ «ПК «Поділля» до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з частинами, 1, 2 статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі слугував факт розгляду судом іншої цивільної справи № 146/1087/20 за позовом ПрАТ «ПК «Поділля» до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

Так, позови у справі № 146/498/21 та у справі № 146/1087/20 стосуються права користування однією земельною ділянкою площею 2,9644, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, не проаналізував предмет та підстави позову у справах та не зазначив об`єктивних обставин, які б вказували на унеможливлення розгляду цієї справи до вирішення іншої та те, що розгляд даної цивільної справи будь-яким чином перешкоджає суду на підставі наданих доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовує пред`явлені позовні вимоги.

В свою чергу, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи до набрання законної сили рішення в іншій справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали, оскільки остання постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена Долина» задовольнити.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2021року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2021 року.

Головуючий М. М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк