Провадження № 2-п/760/48/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуріча Олега Вікторовича про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 р. у цивільній справі №760/20272/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 р., - позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) заборгованість за кредитним договором №К2Р6АN24288931 від 11.07.2008 в розмірі 71302 (сімдесят одна тисяча триста дві) грн. 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

09.06.2021 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуріча О.В. надійшла заява про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2020 р. у цивільній справі №760/20272/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підставою для перегляду заочного рішення представник відповідача вказує те, що відповідач ОСОБА_1 не брав участі у розгляді вказаної справи, ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, повістки про виклик до суду та копію заочного рішення поштою не отримував, у зв`язку з чим був позбавлений можливості підготувати заперечення (відзив) на позов) та висловити свою позицію по справі. Про прийняте заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2020 р. сторона відповідача випадково дізналася лише 27.05.2021 р., а 02.06.2021 р. представник відповідача ознайомилася з матеріалами цивільної справи №760/20272/19.

Крім того, підставою для перегляду заочного рішення представник відповідача вказує на те, що справа була розглянута без дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зокрема, позовні вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Відповідач ОСОБА_1 повністю не погоджується із сумою боргу.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.05.2015 за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К2Р6АN24288931 від 11.07.2008 в сумі 85244,40 грн. звернуто стягенення на предмет застави - автомобіль. Отже позивач звернувшись 20.09.2012 року до Індустріального районного суду Дніпропетровської області із позовом про дострокове повернення кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави, змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії кредитного договору, періодичності платежів, у зв`язку з чим право кредитора нараховувати проценти припинилось.

Тому заявник вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування заочного рішення суду та перегляду справи, в зв`язку з чим просить переглянути та скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2020 р. у цивільній справі №760/20272/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, просив у задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №760/20272/19, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторона відповідача посилається на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, зв`язку з чим був позбавлений можливості підготувати заперечення (відзив) на позов та висловити свою позицію по справі.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що справа була розглянута без дослідження всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що справа була розглянута у відсутність відповідача, який не з`явився в судове засідання, судові повістки повернулись до суду з відміткою «за закінченням терміну їх зберігання».

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення, суд враховує ту обставину, що вищезазначене рішення прийняте за відсутності відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні. При цьому, обставини, на які посилається сторона відповідача у заяві про перегляд заочного рішення суду, на думку суду, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Стороною відповідача наведені обставини та докази, які можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гуріча Олега Вікторовича про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 р.- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду за адресою: м. Київ, П. Шутова, 1, каб. - 19, на 10 год. 00 хв. 26.10.2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у її розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.