Справа № 129/2999/19
Провадження № 22-ц/801/1753/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 рокуСправа № 129/2999/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лучицького А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 05 травня 2021 року про повернення заяви про роз`яснення ухвали суду від 18.03.2021 у цивільній справі № 129/2999/19 (провадження № 2-р/144/1/21), постановлену суддею Теплицького районного суду Вінницької області Германом О.С.,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Гайсинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, з участю третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями та умисною протиправною бездіяльністю службових осіб правоохоронного органу під час неоправдано тривалого досудового слідства у кримінальному провадженні №0000106 від 23.01.2013 за ч.1 ст. 194 КК України.

Відповідно до розпорядження голови суду Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.11.2019 справу передано на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області, у зв`язку із неможливістю автоматичного розподілу справи між суддями, які заявили самовідводи.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 18.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

09.04.2021 ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення вказаної ухвали, посилаючись на те, що суд не зазначив конкретних недоліків позовної заяви, що унеможливлює виконання позивачем зазначених вимог суду.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 21.04.2021 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 18.03.2021 залишено без руху, оскільки заява не сплачена судовим збором у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 30.04.2021 на виконання вимог вказаної ухвали надав заяву, в якій зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 05.05.2021 заяву про роз`яснення ухвали суду від 18.03.2021 без руху визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч.6 ст. 185 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а також порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про постановлення вказаної ухвали, оскільки позивач в прохальній частині позовної заяві в п. 16 вказував на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду поза межами доводів та в межах вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Залишаючи без руху заяву про роз`яснення ухвали, суд свій висновок мотивував тим, заявнику при подачі такої заяви необхідно додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 30.04.2021 подав заяву, в якій вказав на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Також зазначив, що в прохальній частині позовної заяві в п. 16 наголошував на тому, що він звільнений від сплати судового збору та в свою чергу, надав копію посвідчення інваліда війни та довідку до акту огляду МСЕК від 18.01.2007.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 05.05.2021 заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч.6 ст. 185 ЦПК України.

Повертаючи заяву, суд вказав, що позивачем у визначений судом строк не усунуто недоліки заяви, оскільки не сплачено судовий збір або не долучено документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Однак апеляційна інстанція не може погодитися з таким висновком суду та відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України виходить за межі доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Аналізуючи дану норму закону слід дійти висновку, що роз`яснено може бути тільки судове рішення, яке підлягає реалізації в порядку пред`явлення його до примусового виконання за наслідками розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Ухвала суду про без залишення без руху позовної заяви не є судовим рішенням, яке могло бути пред`явлене до виконання, а тому роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України не підлягає.

Такий висновок судді узгоджується з п.21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», а саме: роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не обґрунтовано залишив без руху заяву про роз`яснення ухвали суду, оскільки заява про роз`яснення ухвали суду про залишення без руху заяви ОСОБА_1 не підлягає судовому розгляду в порядку ст.271 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскаржувана ухвала в законній силі залишатись не може та відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 05 травня 2021 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2021 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Ю.Б. Войтко