справа № 361/6126/16-ц
провадження № 6/361/312/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинський В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

установив:

У липні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у порядку ст. 442 ЦПК України звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих листах.

Заявник зазначав, що постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №62901 від 27 вересня 2011 року.

На виконання зазначеного рішення Броварським міськрайонним судом Київської області повинні бути видані виконавчі листи по справі №361/6126/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості.

Згідно договору №2258/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.06.2020 р., право вимоги за кредитним договором №62901, укладеним 27 вересня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Посилаючись на викладене, просили суд замінити сторону у виконавчому листі №361/6126/16-ц, виданому Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача: ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299).

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. В заяві просили про розгляд справи у відсутність представника.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Шипілов О.В. направив до суду письмові пояснення відповідача, в яких зазначав, що останнім виконано зобов`язання за кредитним договором, а тому відсутні будь-які правові підстави здійснювати додаткову сплату боргу за його відсутності.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2019 року відмовлено в задоволенні первісного позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором задоволено та визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором №62901 від 27 вересня 2011 року, укладений між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 , стягнуто з ПАТ «Дельта Банк», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок (а.с.70-74 том ІІ).

Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року скасовано рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Дельта Банк» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34047020, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) заборгованість за кредитним договором №62901 від 27 вересня 2011 року у розмірі 2033 (дві тисячі тридцять три) грн. 26 коп., з яких: заборгованість по відсотках у розмірі 1016 грн. 63 коп. та пеня у розмірі 1016 грн. 63 коп., а також судовий збір у розмірі по 54 грн. 26 коп. з кожного окремо. У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором відмовлено (а.с.141-149 том ІІ).

Згідно договору №2258/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.06.2020 р., право вимоги за кредитним договором №62901, укладеним 27 вересня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» (який в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №730011901).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та до якої переходять усі процесуальні права й обов`язки цього суб`єкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництво у цивільному процесі є перехід прав та обов`язків від однієї особи до іншої за законом або угодою.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що борг в сумі 2033,26 грн. був сплачений відповідачем ОСОБА_1 03.01.2020 р. на користь ПАТ «Дельта Банк», який був на той час кредитором за кредитним договором, що підтверджується копією дубліката платіжного доручення №3696428 від 03.01.2020 р.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 було виконано постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» отримав право вимоги за кредитним договором лише 15.06.2020 р. на підставі договору №2258/К про відступлення права вимоги, яку йому відступив ПАТ «Дельта Банк».

З огляду на викладене, станом на 15.06.2020 р., коли заявник отримав право вимоги за кредитним договором, борг був повністю сплачений ОСОБА_1 .

Відповідно до 4.1 ст.519 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно з ч. 1 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 2 статті 527 ЦК України зазначає, що кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Таким чином, заміна сторони стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на виконання постанови Київського апеляційного суду від 17.10.2019 р. у справі №361/6126/16-ц є безпідставною, оскільки вказане судове рішення виконано відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі 03.01.2020 р. перед ПАТ «Дельта Банк» і борг за кредитним договором відсутній.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст.ст. 514, 519, 527 ЦК України, ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський