КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 753/21056/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/10685/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

07 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Максюк І.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про визнання ухвали про забезпечення позову такою, що не підлягає виконаннюу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю та негайне відібрання малолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком,-

В С ТА Н О В И В :

У жовтні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Обухівської РДА Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей.

26.06.2020 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зобов`язати ОСОБА_2 забезпечувати явку малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Служби у справах дітей Обухівської РДА Київської області кожного понеділка середи та п`ятниці з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. для проведення спільних зустрічей (побачень) з матір`ю - ОСОБА_3 , без присутності ОСОБА_2 , за участю фахівця або психолога Служби у справах дітей Обухівської РДА Київської області, без присутності будь-яких інших осіб, починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання чинності рішення суду у даній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року залишено без змін.

У лютому 2021 року представник відповідача - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ухвали про забезпечення позову такою, що не підлягає виконанню посилаючись в обґрунтування на те, що проведення зустрічей матері і дітей у спосіб та у порядку, що визначені ухвалою від 01 липня 2020 року, не відноситься до компетенції Служби у справах дітей.

Заявник вважає, що Служба у справах дітей з об`єктивних причин не має можливості забезпечити виконання визначених ухвалою заходів, оскільки не передбачено приміщення для побачень дітей з батьками, у штаті відсутній психолог, а робочий день не відповідає годинам заявлених для побачень матері та дітей.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви про визнання ухвали про забезпечення позову такою, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву в повному обсязі вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що реалізація службою у справах дітей Обухівської РДА Київської області не тільки не може бути виконаною з об`єктивних причин які вказані в заяві, але й взагалі знаходиться за межами компетенції даного органу влади, оскільки Положенням про Службу у справах дітей проведення вказаним структурним підрозділом Обухівської РДА спільних зустрічей (побачень) батьків та їх дітей, у тому числі за участі відповідного фахівця або психолога, не передбачено взагалі.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно штатного розпису управлінь, відділів та інших структурних підрозділів Обухівської РДА, не передбачено такої посади як психолог, працівники служби займають посади головних спеціалістів за напрямками роботи відповідно до посадових інструкцій.

Зазначає, що суд першої інстанції також не врахував лист № 01-03/36 Служби у справах дітей Обухівської РДА Київської області від 19.01.2021 року де наголошено про відсутність гральної кімнати або кімнати для зустрічей (побачень) дітей з одним із батьків, оскільки це також не входить у функції відповідного структурного підрозділу адміністрації.

Також вважає, що суд першої інстанції не з`ясував режим дня дітей, а саме чи немає у окреслений час в дітей кружків, секцій, інших занять, не взято і до уваги те, що робочий час Служби у справах дітей є чітко визначеним, а саме з понеділка по четвер з 08.00 до 17.00 години, у п`ятницю з 08.00 до 15.45 години.

27 липня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 в якій позивач просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін посилаючись на те, що Служба, в рамках своїх повноважень та обов`язків, зобов`язана захищати та ставити інтереси дітей, перед усім та має можливість організувати та забезпечити виконання ухвали суду першої інстанції.

Зазначає, що Служба у справах дітей Обухівської РДА у Київській області не оскаржувала ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2020 року, на що має право, згідно ЦПК України, а отже фактично погодилась з ухвалою суду першої інстанції, а тому вважає, що відсутні будь - які обставини та підстави для визнання ухвали суду про забезпечення позову, такою, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 26.06.2020 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зобов`язати ОСОБА_2 забезпечувати явку малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Служби у справах дітей Обухівської РДА Київської області кожного понеділка середи та п`ятниці з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. для проведення спільних зустрічей (побачень) з матір`ю - ОСОБА_3 , без присутності ОСОБА_2 , за участю фахівця або психолога Служби у справах дітей Обухівської РДА Київської області, без присутності будь-яких інших осіб, починаючи з дати постановлення ухвали і до набрання чинності рішення суду у даній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року ухвалу від 01 липня 2020 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання ухвали про забезпечення позову, такою, що не підлягає виконанню суд першої інстанції виходив з того, що наслідком її задоволення буде скасування заходів забезпечення позову у непередбачений процесуальним законом спосіб, правові підстави для її задоволення відсутні.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Згідно з положенням статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановления незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина 1 статті 157 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції, що ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом з особливим статусом, порядок перегляду чітко визначений цивільним процесуальним законом, а тому положення ст. 432 ЦПК України на дане процесуальне рішення не поширюється.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що реалізація службою у справах дітей Обухівської РДА Київської області ухвали про забезпечення позову не може бути виконаною з об`єктивних причин тавзагалі знаходиться за межами компетенції даного органу влади з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Служба у справах дітей Обухівської районної державної адміністрації ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року про забезпечення позову не оскаржувало, заперечень щодо неможливості виконати вказану ухвалу до суду також не надходило, при розгляді даної апеляційної скарги також свої заперечень чи пояснень не надсилало, а отже колегія суддів вважає, що третя особа погодилась з ухвалою від 01 липня 2020 року, а тому згідно чинного законодавства зобов`язана виконувати.

Частиною 1 статті 156 цього Кодексу передбачено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

За приписами статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Проте, з такими клопотаннями ОСОБА_2 не звертався, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2020 року вданій справі набрала законної сили, не змінювалась та не скасовувалась.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм діючого законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст виготовлено 09 вересня 2021 року

Головуючий

Судді