overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/2478/21
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

секретаря судових засідань Коваленко О.В.,

розглянувши у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Харм`яспром» про усунення перешкод користування житлом

встановив

11.11.2020 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовною заявою, у якій просив ТОВ «ХАРМ`ЯСПРОМ» усунути перешкоди у користуванні житлом, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

15.03.2021 року надійшов відзив від представника відповідача ТОВ «Харм`яспром», яким він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 13.04.2021 року справа передана у провадження судді Подус Г.С.

На електронну пошту суду за вх. №ЕП-7749/21 Вх. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду від представника позивача Локтіонова Е.В., який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 14.08.2020 року.

У зв`язку з неявкою учасників процесу у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є правом позивача, що є проявом принципу диспозитивності у цивільному судочинстві, а також те, що суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд, керуючись ст.ст.13,257 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харм`яспром» про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя
Провадження №2/760/7475/21
Справа №309/635/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2021 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, у зв`язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвала про усунення недоліків від 28.04.2021 року позивачем отримана 20.07.2021 року та станом на 08.09.2021 року ним не виправлено недоліків викладених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліки перелічені в ухвалі від 28.04.2021 року, а тому відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 362/3342/17
Провадження № 2/362/78/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання- Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчом усудовому засіданнів м.Василькові Київської області цивільнусправу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської прокуратури Київської області до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій продовжується підготовчий розгляд.

Відповідно до ст.189Цивільного процесуальногокодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, витребувано докази у справі, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належно.

Оглянувши матеріали справи,суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження усправі за позовомзаступника керівника Києво-Святошинської прокуратури Київської області до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 17.11.2021 р. на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 664/2349/21
Провадження № 2-н/664/163/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2021 року м. Олешки Херсонської області
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є.О. Никифоров
Провадження № 2/686/5120/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021

7 вересня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

розглянувши в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони зареєстрували шлюб 02 жовтня 2015 року в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №2114.

Від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на сімейне життя та обов`язки. Можливості зберегти сім`ю немає. Подружні відносини припинились з березня 2021 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно немає. Примирення неможливе.

Сторони до суду не з`явились, подали заяви про розгляд справи за відсутності. Позов позивач підтримав та наполягав на розлученні. Відповідач позов визнала та просила задоволити. Клопотання про примирення не заявлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02 жовтня 2015 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені з березня 2021 року. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 197, 258, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 02 жовтня 2015 року в в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №2114 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 )- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Чевилюк З.А.
справа № 487/6687/20 провадження №2/489/1387/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Плаксіна В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.08.2020 у справі № 487/2796/20 (провадження № 2/487/1642/20).

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати виконавчий лист, виданий Заводським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 06.08.2020 по справі № 487/2796/20 (провадження № 2/487/1642/20).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 630,60 грн. (шістсот тридцять гривень 60 коп.).

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено протягом десяти днів.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 345/3906/21
Провадження № 2-н/345/704/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 2678,83грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

П. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України визначено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Разом з тим в заяві про видачу судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» зазначило прізвище, ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особистий рахунок НОМЕР_2 та зазначена адреса АДРЕСА_1 , однак не вказано чи це адреса проживання чи реєстрації. Жодних інших відомостей, які б дали можливість ідентифікувати боржника, матеріали справи не містять, а саме число місяць і рік народження.

Враховуючи, що стягувачем в заяві про видачу судового наказу зазначено не повні дані боржника, зокрема не вказано дату народження боржника, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що після усунення вказаних в ухвалі недоліків він може повторно звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 212/5944/21
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Крівцової І.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 27.09.2021 року на 08-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, а також повідомлення про розгляд справи 27.09.2021 року.

Позивач у позовній заяві просив вразі неявки у судове засідання його представника, розгляд справи проводити у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 04 жовтня 2021 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 740/5010/21
Провадження № 2/740/1366/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний державний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 274, 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний державний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 вересня 2021 року на 12-у годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Провадження №2-о/523/302/21
У Х В А Л А

"28" вересня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.06.2021 вказану вище справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 23.07.2021 по цій справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено, матеріали справи направлено експерту.

28.09.2021 на адресу суду повернулася згадана справа з висновком експерта №492 від 08.09.2021.

За таких обставин, ураховуючи, те що призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, суддя вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 33,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи на 28 жовтня 2021 року на 10год 30хв, в залі судових засідань № 17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Викликати сторін у судове засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: