Справа № 204/2486/21
Провадження № 2/204/1246/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача адвоката Кожевнікова О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача адвоката Розумовського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна в розмірі 11350 гривень та моральної шкоди в розмірі 20000 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 908 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність з надання в оренду й експлуатації власного чи орендованого нерухомого майна.

Так, від сайту «Dobovo.com» позивачу надійшло замовлення від клієнта з приводу оренди житла в період часу з 21.03.2021 по 23.03.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 . З метою виконання вказаного замовлення позивач 21.03.2021 року приблизно о 21.30 годині прибув за місцем розташування вказаної квартири, де зустрів клієнта та разом з ним направився до будинку. Зайшовши до під`їзду будинку разом з клієнтом, з квартири АДРЕСА_2 вийшла відповідач, яка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почала здійснювати протиправні дії відносно нього. В результаті вказаних дій відповідач порвав позивачу куртку, вартість якої складає 9600 гривень, куртка ремонту не підлягає.

Також в результаті вказаних дій відповідача, від позивача відмовився клієнт та він зазнав збитків в сумі 1400 гривень, які не отримав від клієнта, та 350 гривень штрафних санкцій від сайту «Dobovo.com». Отже, в результаті дій відповідача позивачу було спричинено збиток на суму 11350 грн.

Крім того, дії відповідача завдали позивачу душевних страждань, зокрема, порушено нормальні життєві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя; в результаті вказаного конфлікту у позивача постійно виникають запаморочення та головні болі у зв`язку зі стресовою ситуацією, яка виникла під час конфлікту, який був неприроднім для звичайного життя позивача. Зазначена обставина впливає на моральний стан позивача, викликає великі душевні страждання, оскільки фактично не дає можливості почувати себе здоровою людиною. У момент конфлікту позивач, також пережив значний емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров`я, а головне страху за своє життя. В подальшому позивач був вимушений звертатися до спеціалістів з метою отримання медичної допомоги. Впродовж всього періоду позивач почувався та почувається до теперішнього часу незручно, дискомфортно, та змушений пристосовуватися до негативних умов існування. Дотепер продовжуються проблеми зі здоров`ям у вигляді періодичних головних болів та запаморочення. У зв`язку з викладеним позивач змушений звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач, представник позивача, кожен окремо позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні, кожен окремо, проти задоволення вимог позовної заяви заперечували в повному обсязі. Зокрема, в судовому засіданні відповідач зазначила, що у неї з позивачем давно виник конфлікт, у зв`язку з тим, що він постійно заселяв до квартири багато різних людей. Того дня він заселив у квартиру людей, на питання відповідача, де поділися віник та совок, позивач вдарив її по голові, падаючи, відповідач, випадково, схопилася за карман куртки позивача, та порвала його, коли відповідач лежала на підлозі позивач продовжував її бити, завдав їй близько трьох ударів. Коли прийшов чоловік відповідача, позивач почав бити її чоловіка, потім втік.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, його представника, заперечення відповідача та її представника, вислухавши пояснення свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 17.04.2013 року зареєстровано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (арк.с.9-10).

Відповідно до роздрукованого листа від 21.03.2021 року з електронної скриньки, від сайту «Dobovo.com» надійшло повідомлення про скасування замовлення, повернення клієнту попередньої оплати в сумі 700 грн., та суми компенсації у розмірі 350 грн. (арк.с.12-13).

Відповідно до повідомлення сайту «Dobovo.com» баланс з одного замовлення складає -350 грн. (арк.с.14).

Відповідно до товарного чеку, виданого ФОП ОСОБА_3 вартість чоловічої, чорної, шкіряної куртки складає 9600 грн. (арк.с.15).

Відповідно до роздрукованих фотокарток судом встановлено зображення чоловічої куртки на чоловікові, з ушкодженнями (арк.с.16-18).

11.03.2021 року ОСОБА_2 звернулась до Начальника відділу поліції № 6 з заявою щодо перевірки ситуації, яка склалася з квартирою, яка належить ОСОБА_4 , яку здають подобово великій кількості людей, які порушують тишу у будинку, смітять у під`їзді, заява підписана мешканцям будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (арк.с.42-44).

Відповідно до висновку про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини, перевірку ЖЕО від 21.03.2021 року за повідомленням ОСОБА_1 , закінчено. Встановлено, що в ході проведення перевірки проводилися заходи, направлені на встановлення місця знаходження особи, на яку вказує заявник, та опитано ОСОБА_2 , мешканку АДРЕСА_3 , з усіма учасниками проведено роз`яснювальну бесіду з приводу не допущення в подальшому порушення законодавства України (арк.с.55).

Відповідно до висновку про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 09.04.2021 року, перевірку ЖЕО № 5153 за вх. С-25 від 11.03.2021 року, закінчено. Встановлено, що в ході проведення перевірки по матеріалу проводились заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження громадянина, на якого скаржиться заявниця, які не дали бажаного результату (арк.с.83).

Відповідно до висновку про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 19.04.2021 року, перевірку ЖЕО № 5998 від 21.03.2021 року, закінчено. Встановлено, що в ході проведення перевірки по матеріалу проводилися заходи, направлені на встановлення місця знаходження особи, на яку вказує заявник, та опитано ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_4 , з усіма учасниками події проведено профілактичну роз`яснювальну бесіду з приводу не припущення в подальшому порушення законодавства України (арк.с.85).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 21.03.202 року вони отримали замовлення на квартиру по АДРЕСА_1 . Вона разом з чоловіком приїхали до під`їзду, щоб зустрічати людей, це було приблизно о 21.30 год. В цей час під`їхала сім`я ОСОБА_16 . ОСОБА_17 вийшла з машини, забрала дітей і пішла до під`їзду. ОСОБА_1 пішов зустрічати клієнтку. Через пару хвилин чоловік разом з клієнткою пішли до під`їзду. Потім зайшов чоловік відповідача. Свідок залишилася чекати на дворі. Через декілька хвилин ОСОБА_15 почула крики, нецензурну лайку. Самого інциденту не бачила, але чула крики. ОСОБА_1 вибіг з під`їзду в порваній куртці, за ним вибігла ОСОБА_17 , вона била чоловіка по голові, по спині, по шиї. Потім вони з чоловіком сіли в машину і переїхали на безпечну відстань. У чоловіка було подряпано обличчя, порвана куртка. Потім вони викликали поліцію, написали письмову заяву про вчинене.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив суду, що він є чоловіком відповідача. 21.03.2021 року близько 21.30 години він з дружиною побачили біля будинку машину сусіда. ОСОБА_2 вийшла з машини та разом з дітьми пішла до під`їзду. Сусід з жінкою також пішов у під`їзд. Потім до під`їзду зайшов свідок, та не дійшовши до другого поверху, побачив, як сусід бив дружину в обличчя, потім почав бити його по рукам і ногам, він втратив рівновагу і впав. Жінка, яка приїхала знімати квартиру почала кричати щоб її випустили. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_2 викликали поліцію, побої не знімали.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає в особи, яка її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, що власне є підставою цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 2 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» судам роз`яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна ману юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім?ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Так, судом в судовому засіданні з пояснень позивача, відповідача, допитаних в судовому засіданні свідків достовірно встановлено, що між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_1 , ОСОБА_15 з іншого боку виникли неприязні сусідські відносини.

Позивачем у позовній заяві, та в судовому засіданні стверджувалось, що неправомірними діями відповідача йому завдана майнова шкода пошкодженням куртки на суму 9600 грн., збитки у сумі 1400 грн., які він не отримав від клієнта, та збитки у вигляді штрафних санкцій у сумі 350 грн., завдано глибоких моральних страждань.

Однак, з наданих позивачем: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, листів з сайту «Dobovo.com», не можливо встановити, що неотримання коштів від клієнта в сумі1400 грн. та штрафні санкції на суму 350 грн., застосовані до позивача були наслідком протиправних дій відповідача ОСОБА_2 та саме на зазначену позивачем суму.

При цьому, судом з показів відповідача ОСОБА_2 встановлено, що нею було пошкоджено карман куртки позивача, поряд з цим позивач, зазначаючи про пошкодження його куртки просив стягнути з відповідача її повну вартість у сумі 9600 грн., однак, суд вважає, що позивачем не доведено пошкодження відповідачем його особистої речі, а саме шкіряної куртки на зазначену ним суму. Суд не може прийняти в якості належного та допустимого доказу спричинення позивачу матеріальної шкоди квитанцію, видану ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якої вартість шкіряної куртки складає 9600 грн., так як позивачем не доведено, що куртка станом на 21.03.2021 року мала відповідний товарний вигляд та її вартість на вказану дату не змінилася. Також, незважаючи на те, що в судовому засіданні відповідач вказала, що вона дійсно зачепилася за карман куртки позивача та пошкодила його, не доводить завдання відповідачем збитків позивачу на суму 9600 грн., неправомірність дій відповідача та безпосередній зв`язок між неправомірними діями та завданою шкодою.

Аналізуючи, долучені позивачем фотокартки, на яких зображено чоловіка у порваній куртці, суд не може прийняти їх у якості допустимого та належного доказу, так як з даних зображень на знімку не можливо встановити, хто на ньому зображений, дату знімку, та не можливо встановити, чи є дана річ саме тією пошкодженою курткою, на яку вказує позивач, а також те, що дана річ пошкоджена саме відповідачем.

Долучений позивачем висновок про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини, який не містить дати його складання, не є таким, який підтверджує зазначені позивачем у позові обставини.

Отже, позивачем в ході судового розгляду не було доведено виникнення деліктного зобов`язання відповідача перед ним.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладені обставини справи, зазначені норми права, наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт спричинення йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 , а тому вимоги про стягнення з відповідача на його користь матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, судові витрати, у тому числі на правову допомогу, понесені позивачем у справі належить віднести на його рахунок, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі ст.ст.15,16,22,23,1166,1192,1167 ЦК України, ст.ст.2,4,5,10,11,12,13,76-81,141,211,223,247,258,259,263-268, 352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук