Справа № 697/1821/21
№ пров. 2/697/610/2021
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, ТОВ «ФК «Європейська агенція повернення боргів», третя особа на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, ТОВ «ФК «Європейська агенція повернення боргів», третя особа на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддя приходить до наступного.

Згідно ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі, з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Даний позов подано з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, зокрема:

- позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які нею понесено і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- додані до позовної заяви документи не містять ні підпису позивача, ні дати їх засвідчення, як це передбачено ч.ч.2, 5 ст. 95 ЦПК України;

- позивачем до позову не доданого оспорюваного виконавчого напису, хоча і заявлено клопотання про його витребування (ч.6 ст. 177 ЦПК України).

Поряд з викладеним, встановлено, що позивач у позовній заяві посилається на певні докази (виконавчий напис, постанову приватного виконавця від 09.08.2021, наказ Міністерства юстиції України про зупинення нотаріальної діяльності приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.), але дані докази не додані до позовної заяви.

Щодо заявленого позивачем у позові клопотання про витребування доказів, зазначаю наступне.

У резолютивній частині позовної заяви ОСОБА_1 просила витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. належним чином завірені копії документів, що містяться в матеріалах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №250979 від 30.06.2021; від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. копію виконавчого напису №250979 від 30.06.2021, копії усіх документів, на підставі який було вчинено вказаний виконавчий напис, підтвердження надіслання виконавчого напису на адресу приватного виконавця; від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області належним чином завірені копії документів, направлених на виконання приватним виконавцем Гуріною Т.В. з примусового виконання виконавчого напису №250979 від 30.06.2021.

За змістом ч.ч.1,2,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши зміст позовної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки останньою не зазначено в чому саме полягає неможливість самостійно надати витребувані докази, оскільки у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» позивач, як боржник у виконавчому провадженні має право самостійно знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та знімати фотокопії. Доказів, що позивачу відмовлено у вчиненні таких дій суду не надано.

Аналогічно не надано доказів звернення та відповідно відмови нотаріуса, а також ГУ ПФУ в Черкаській області.

Крім того, позивачем у змісті позовної заяви здійснено посилання на ряд документів із зазначенням їх вихідних номерів та змісту (п.п. 2), 2.1-2.9 позовної заяви), вказано, що їх додано до позовної заяви, натомість, заявлено клопотання про їх витребування.

Докази, які просить витребувати позивач від третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та відповідача приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. є ідентичними, тому клопотання про витребування доказів у цій частині також не підлягає до задоволення.

Також, вважаю за необхідне зазначити, що резолютивна частина позовної заяви містить вимогу про забезпечення позовних вимог, шляхом зупинення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити інші дії.

Дана вимога фактично містить ознаки заяви про забезпечення позову (Глава 10 ЦПК України).

Разом з тим, позовна заява не містить викладу правового обґрунтування (з посиланням на норми закону) щодо можливості об`єднання в одній позовній заяві, як позовної вимоги, так і вимоги про забезпечення позову, зважаючи на те, що формою звернення до суду вимоги про забезпечення позову є заява (ст. 151 ЦПК України), яка подається самостійно від позовної заяви (ст. 152 ЦПК України), має окремий порядок розгляду (ст. 153 ЦПК України) та за подачу якої окремо сплачується судовий збір (ч.6 ст. 151 ЦПК України).

Тому дані вимоги не можуть бути розглянуті в якості забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, залишає заяву без руху.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, підтвердження про не подання до суду ідентичного позову, надання належним чином засвідчених копій документів доданих до позовної заяви, надання засвідченої належним чином копії виконавчого напису або обґрунтоване клопотання про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, ТОВ «ФК «Європейська агенція повернення боргів», третя особа на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом 7 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін