overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/1684/21
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Майбоженко А.М.,
секретаря - Одягайло Л.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за договором про надання банківських послуг від 18.02.2014 року:
-1 457 (одна тисяча чотириста п`ятдесят сім) гривень 17 копійок - заборгованості за тілом кредиту;
-67 (шістдесят сім) гривень 55 копійок - судового збору.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/584/21
провадження: 2-н/614/96/21
категорія: 4
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження у справі
13.09.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ в особі директора Омельченка Андрія Дмитровича (місцезнаходження: Харківська область, смт.Борова, вул.Поштова,3) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заявник БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ в особі директора Омельченка Андрія Дмитровича звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Борівському районному суду Харківської обл., подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.
Керуючись ст.ст.4,13, ч.ч.2,3 ст.19, ст.ст.27,160-164 ЦПК України.
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ в особі директора Омельченка Андрія Дмитровича про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
У Х В А Л А

09.09.2021 Справа №607/14147/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У змісті ухвали суду від 13 серпня 2021 року судом допущено описку в імені та по батькові позивача, а саме зазначено ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_3 .

Вказане узгоджується із свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 21 лютого 2015 року та паспортом серії НОМЕР_2 , виданим 12 жовтня 1999 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме виправити неправильно зазначене ім`я та по батькові позивача, зазначивши правильно ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 серпня 2021 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме виправити неправильно зазначене ім`я та по батькові позивача, зазначивши правильно ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/754/2021
10.09.2021 року Справа № 311/3613/21
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.П. Пушкарьова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.П. Пушкарьова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

08 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 753/17807/19

провадження № 61-16881св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи доповнення ОСОБА_1 до касаційної скаргиОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року у складі судді Белоконної І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лівінського С.В., Сержанюка А. С.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргута доповнення до касаційної скарги, в яких, крім іншого, заявив клопотання про долучення до матеріалів касаційної скарги у справі цих доповнень, додавши до них копії: поданої заяви директору Київською НДІ судових експертиз Рувіну О. І., листа від 23 березня 2017 року № 4582, постанови про закінчення виконавчого провадження N 49679366, виконавчого листа щодо ОСОБА_3 , листа від

17 березня 2017 року, постанови про закінчення виконавчого провадження

№ 49678942, виконавчого листа щодо ОСОБА_4 .

УхвалоюВерховного Суду від 02 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про долучення доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо встановлення обставин та оцінки доказів, які не були встановлені та досліджені судом, а отже, не може приймати нові докази.

Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про долучення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2185/2021 Справа № 641/4886/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ігнатовій О.Є.

справа №641/ 4868/21

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення.

В судове засідання позивач не з,явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , клопотання про надання строку для примирення підтримала.

Зазначені відповідачем обставини, дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, у відповідності з якою, суд вправі відкласти розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення в межах 2 місяців, який суд вважає достатнім надати сторонам для примирення.

Керуючись ст. ст. 213 ч. 1 п. 3, 251 п.4 ЦПК України,ст.111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення .

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова. .

Суддя -І. М. Колодяжна
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2021 року Справа № 608/1860/21

Номер провадження2-о/608/76/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 (с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 (с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про надання права на шлюб.

Судовий розгляд справи призначити на 29 вересня 2021 року о 12 год. 00 хв. з участю заявника та заінтересованих осіб в залі Чортківського районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію заяви та копії доданих до неї документів - заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
Єдиний унікальний номер 728/1581/21
Номер провадження 2/728/473/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 вересня 2021 року місто БахмачБахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Акціонерного товариства "Банк Форвард"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна

вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 28 липня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до Акціонерного товариства "Банк Форвард" (далі відповідач) з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 30 вересня 2021 року на 8 годину 00 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Форвард" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна відкласти на 30 вересня 2021 року на 8 годину 00 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
09.09.2021 ЄУН № 337/2615/21
Провадження № 2/337/1530/2021
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

09 вересня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у м.Запоріжжі у порядку спрощеного позовного у відритому судовому засіданні провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 09.09.2021 року відповідач не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 351/2496/18
Провадження № 22-ц/4808/1363/21
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинського коледжу Подільського ДАТУ про визнання незаконним наказу № 8 та виплати різниці в заробітній платі, за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Фодчук Оксани Василівни на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року відповідно до вимог ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фодчук Оксани Василівни на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фодчук Оксани Василівни на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

19 жовтня 2021 року на 13:15 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.09.21 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЕК ПБК» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 30 496,06 гривень заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3 095, 35 гривень інфляційних втрат, 1372, 32 гривні - 3% річних згідно з ст. 625 ЦК України, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
- суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 30 496,06 грн (тридцять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень 06 коп.);
- інфляційних втрат у розмірі 3 095, 35 грн (три тисячі дев`яносто п`ять гривень 35 коп.);
- 3 % річних у розмірі 1 372,32 грн (тисяча триста сімдесят дві гривні 32 коп.);
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 227, 00 грн. (двісті двадцять сім гривень 00 коп.).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева