ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1317/21 Справа № 695/2483/20
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Фетісової Т.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість із виплати компенсації за невикористані відпустки в сумі 28603,63 грн, середньоденний заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 96190,29 грн та заборгованість по заробітній платі в сумі 1900 грн, а всього 126693,92 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 16 червня 2021 року та 17 червня 2021 року відповідно відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала письмове пояснення, в якому просить поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи: виписки та довідки про рух коштів по її банківській картці, а також дані Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та листи Управління Держпраці у Черкаській області.

У клопотанні вказує, що позиція представника відповідача щодо позовних вимог стала відома позивачці лише під час розгляду справи по суті, коли представник відповідача в усній формі повідомив її суду.

Зазначає, що лише в суді апеляційної інстанції виникло питання надання відповідачем інформації щодо наявності заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки при звільненні ОСОБА_1 .

Вказує, що вона неодноразово зверталась до Управління держпраці у Черкаській області з проханням провести перевірку в ТОВ «Красногірське» з даного питання, однак, у ході інспекційної перевірки працівниками Управління надано пояснення, що оригінали кадрової і бухгалтерської звітності вилучено та рекомендовано їй звернутись до суду.

У зв`язку із наведеним просить поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи вказані документи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Скаржницею ОСОБА_1 не наведено у клопотанні причин неможливості подання наданих нею документів під час розгляду справи судом першої інстанції. Посилання на те, що лише в суді апеляційної інстанції виникло питання надання відповідачем інформації щодо наявності заборгованості із виплати заробітної плати, є безпідставними, оскільки підставою звернення позивачки до суду було саме наявність заборгованості. Пред`являючи такий позов, позивачка повинна була надати належні докази для підтвердження вказаного факту.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не заявляла про неможливість отримання наданих нею документів виписки з карткового рахунку, належного позивачці, та інформації з реєстру застрахованих осіб. Неможливість отримання вказаних документів не спричинене будь-якими перешкодами зі сторони відповідача та не залежить від його позиції щодо суті позовних вимог.

Крім того, лист Управління Держпраці у Черкаській області про розгляд звернення ОСОБА_1 датований 21 серпня 2020 року, тобто, його було отримано позивачкою ще під час розгляду справи судом першої інстанції. Жодних поважних причин не надання зазначених доказів до винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 не наведено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів слід відхилити, а надані нею докази не приймати до розгляду.

Керуючись статтями 127, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді