Справа № 442/1995/15-ц
Провадження № 6/442/127/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

секретаря Петрів В.М.

за участю заявника : ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Волощук Б.І.

представника сторони у справі - адвоката Кусі Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобичі в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду..

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просить в порядку повороту виконання скасувати безпідставну Державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 від 17.10.2016 року на житловий будинок по АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна : 12, номер об"єкта в РПВН: 9475001, номер запису про право власності ( довірчої власності :17012910 та на земельну ділянку загальною площею 0.1335 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , проведену 17 жовтня 2017 року реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна : 12, кадастровий номер :01:002:0207, номер запису про право власності / довірчої власності : 17012967 приватним нотаріусом Теплою Мар"яною Юріївною Дрогобицького нотаріального округу. Та зобов"язати органи державної реєстрації у Львівській області внести зміни в реєстр до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновити право власності ОСОБА_1 на 70/100 ідеальних частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та на 70/100 ідеальних частин земельної ділянки загальною площею 0.1335 га., кадастровий № :01:002:0207, яка розташована по АДРЕСА_1 . Визначити об"єкти майна її власністю на підставі договорів дарування від 12.05.2014 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Роксоланою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 289 бланк ВТХ № 183202 та від 12 травня 2014 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Роксоланою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 290- бланк ВТХ 183204.

В обгрунтвання заяви зазначає, шо 14.07.2015 р. Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення у справі №442/1995/15-ц, яким задоволено позов
ОСОБА_2 - правонаступник первісного позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу про визнання недійсним правочину, де суд визнав недійсними договір дарування чистини житлового будинку та відповідною частиною господарських будівель від 12 травня 2014 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Роксоланою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 289, згідно з яким її мати ОСОБА_3 передала безоплатно їй, а вона прийняла у власність 70/100 ідеальних частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, які знаходяться по АДРЕСА_1 та договір дарування частини земельної ділянки від 12 травня 2014 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Роксоланою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 290, згідно з яким її мати ОСОБА_3 передала безоплатно їй, а вона прийняла у власність 70/100 ідеальних частин земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 ; загальна площа земельної ділянки 0,1335 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:0207; вказана земельна ділянка належала їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про прав власності на нерухоме майно, виданого 23.09.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12, номер запису про право власності - 2605903.
Одночасно суд скасував державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 70/100 житлового будинку з прибудовами за адресою АДРЕСА_1 та державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 70/100 частин земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області 08 грудня 2015 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 14 липня 2015 року залишає без змін.
До розгляду справи в касаційній інстанції Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ позивач ОСОБА_2 провела реєстрацію права власності на нерухоме майно житловий будинок, з господарськими прибудовами, загальною площею 76,9 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, кадастровий № :01:002:0207, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,1335 га. Одночасно отримала витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Не погодившись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій вона оскаржила їх. І Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 01.03.2017 р. № 6-38739 св. скасовано рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року у справі № 442/1995/15 15 і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 20.06.2019 року у справі № 442/1995/15-ц відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_2 , правонаступника первісного позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним правочину.
19 листопада 2020 року постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2019 року залишено без змін.
Оскільки судами першої та другої інстанцій не вирішувалось питання щодо скасування реєстрації на житловий будинок по АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель та на земельну ділянку загальною площею 0,1335 га., присудженої судом першої інстанції та не вирішено питання щодо незаконної реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 17 жовтня 2016 року на користь ОСОБА_2 , а тому слід вирішити питання, щодо скасування - анулювання реєстрації право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 та повернути право власності на 70/100 ідеальних частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та на 70/100 ідеальних частин земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , на її, ОСОБА_1 , коріисть що становила на момент розгляду судом.
Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Волощук Б.І. в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просить таку задоволити.

Представник сторони у справі - адвокат Кусі Ю.С. в судовому засіданні просить в задоволенні заяви відмовити з підстав зазначених у письмових запереченнях долучених до матеріалів справи.

Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Лютик Р.В. та Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Тепла М.Ю. в судове засідання не з"явилися.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.06.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , правонаступник первісного позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним правочину, відмовлено.

19 листопада 2020 року постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2019 року залишено без змін.
Відповідност. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання, одним із яких є також прийняте рішення про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмовлення в позові повністю, задоволення позовних вимог в меншому розмірі, при цьому таке рішення повинне бути прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3ст.444ЦПК України).

У рішенні Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 02 листопада 2011 року по справі №1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Також зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням). Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом, у постанові від 23 січня 2018 року по справі №203/2612/13-ц.

Судом встановлено, що предметом, позову була вимога про визнання правочину недійсним.

Тобто, предметом спору був захист порушеного немайного права, а відтак, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Крім того державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на об"єкти нерухомого майна проведена на підставі договорів дарування, які на даний час є предметом судового оскарження у іншій справі.

Згідно ч.1 ст.2ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЦПК України зазначено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відтак, суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Гарасимків