overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1243/21
Провадження №2-о/433/269/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2021 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ракицька Ірина Миколаївна, заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ракицька Ірина Миколаївна, заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2021 року о 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.С.Гавалешко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 17.08.2021 року, виданому по заяві ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з ДП «Науково-дослідний інститут «Квант», -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року суддею Деснянського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з ДП «Науково-дослідний інститут «Квант» на користь ОСОБА_1

08.09.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме у прізвищі заявника та розмірі заробітної плати, що зазначена у мотивувальній частині наказу, оскільки замість " ОСОБА_1 » вказано прізвище " ОСОБА_2 », а замість «373992, 24 грн.» зазначено «47995, 51 грн.».

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 17.08.2021 року суддею Деснянського районного суду м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з ДП «Науково-дослідний інститут «Квант» на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що при видачі наказу суддею допущено описку, а саме у прізвищі заявника та розмірі заробітної плати, що зазначена у мотивувальній частині наказу, оскільки замість " ОСОБА_1 » вказано прізвище " ОСОБА_2 », а замість «373992, 24 грн.» зазначено «47995, 51 грн.».

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що вказана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника про виправлення описки - задовольнити.

В тексті судового наказу, виданого суддею 17.08.2021 року по заяві ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з ДП «Науково-дослідний інститут «Квант», виправити описку, допущену в тексті судового наказу (у мотивувальній частині», виклавши абзац 5 на 2 аркуші наступним чином:

«В порушення вимог ст. 115 КЗпП України з боку підприємства склалась заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі перед ОСОБА_1 в розмірі 373992, 24 грн., що підтверджується довідкою про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"ятнадцяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 204/3698/21
Провадження № 2-о/204/76/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання - Сокола Д.О.,

заявника - ОСОБА_1 , представниці заінтересованої особи - Смолянкіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 293, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд. 7; ), про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав на території України на момент 24 серпня 1991 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, які не були присутніми у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Дата документу 06.09.2021
Справа № 501/2411/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2021 року м. Чорноморськ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 185/2743/21
Провадження № 2-сз/185/28/21
28 вересня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року по цивільній справі № 185/2743/21 за заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року було зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 2270 грн. При цьому, судом у зазначеній ухвалі було невірно зазначено номер платіжного доручення «ZZ42B1DZW», за яким було сплачено суму судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно наданого заявником платіжного доручення від 15 березня 2021 року, його правильним номер «ZZ425B1DZW».
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року по цивільній справі № 185/2743/21 за заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, зазначивши вірний номер платіжного доручення - «ZZ425B1DZW», замість невірного - «ZZ42B1DZW».
Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,
Внести виправлення в ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року по цивільній справі № 185/2743/21 за заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, зазначивши вірний номер платіжного доручення - «ZZ425B1DZW», замість невірного - «ZZ42B1DZW».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року м. Херсон

справа № 766/502/21

провадження № 22-ц/819/1543/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В..,
Чорної Т.Г.,
секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 23 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживачів,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення неустойки скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», яке знаходиться в м. Києві, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31316718, на користь ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , неустойку за порушення строків доставки відправлення у розмірі 53 грн 20 коп.(п`ятдесят три гривні 20 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 629 грн 80 коп.(шістсот двадцять дев`ять гривень 80 коп.), всього 683 грн(шістсот вісімдесят три гривні).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь держави судовий збір в сумі 608 грн 32 коп.(шістсот вісім гривень 32 коп.).

В решта частині це ж рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
Справа № 331/2990/20
Провадження № 2/331/221/2021

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"09" вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Федорової К.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешт до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06.12.2021 року на 13:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фермерське господарство «Західний Буг» про скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , який зареєстрований: с.Микитичі, Володимир-Волинський район, Волинська область, звернувся до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора.

Відповідач ПП «Фермерське господарство «Західний Буг» , зареєстроване по вул.Г.Жежко, 9, м.Володимир-Волинський, Волинська область.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фермерське господарство «Західний Буг» про скасування рішення державного реєстратора.

2. Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 16.11.2021 в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 308/9850/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

встановив:

28.07.2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Згідно з ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запити до органів реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області №3.8/6976 від 02.08.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради №1638/18-06 від 03.08.2021 року, відповідно до відомостей реєстру територіальної громади гр. ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Ужгород не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, слід відмовити у видачі судового наказу за вказаною заявою.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 165, 167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Єдиний унікальний номер 236/1959/21
Номер провадження 22-ц/804/2428/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 02 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Лаврищев Віктор В`ячеславович, до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату чистини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2021 року рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області (повний текст якого складено 09 липня 2021 року) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Лаврищев В.В., до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату чистини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати відмовлено.

10 серпня 2021 року на вказане рішення представником позивачки було подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2021 року в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 428/7583/21
Провадження № 2-н/428/1009/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк
підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т. В. Шубочкіна