АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року

м. Чернівці

справа № 725/3043/20

провадження №22-ц/822/766/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Височанської Н.К., Кулянди М.І.

секретаря Тодоряка Г.Д.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі приватний виконавець Кондрюк Костянтин Олександрович, Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий Центр Актив»

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2020 року, головуючий у першій інстанції Скуляк А.І.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця Кондрюка К. О., Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Актив» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що в березні 2020 року вона дізналася, що в системі електронних торгів «Сетам» розміщений лот № 411006 (частка житлового будинку на АДРЕСА_1 ), що є її власністю. Спірне майно було передане на торги приватним виконавцем Кондрюком К. О. при примусовому виконанні ВП № 60331538, організатором торгів виступило ДП «Сетам», переможцем за результатом проведених втретє торгів стало ТОВ «Консалтинговий центр «Актив» з ціновою пропозицією 616 360,50 грн.

Надалі, 29 квітня 2020 року, приватним виконавцем Кондрюком К. О. складений акт про реалізацію предмета іпотеки на підставі протоколу проведених торгів від 10 квітня 2020 року, а 12 травня 2020 року ТОВ «Консалтинговий центр «Актив» видано свідоцтво про право власності на спірне майно.

Під час реалізації майна було порушено вимоги законодавства, а саме: відсутній звіт (оцінка) вартості об`єкта продажу, вона не була повідомлена про примусову реалізацію іпотечного майна, а також мало місце порушення відповідачами процедури проведення електронних торгів у частині розміщення провадження № 22-ц/822/161//21 інформації та повідомлення зацікавлених сторін, не зазначено, яка саме частина спірного майна відчужувалася, відсутній детальний опис. Вона як іпотекодавець мала право бути повідомлена про проведення торгів за достовірно встановленим місцем її фактичного проживання, за адресою об`єкта іпотеки.

Просила визнати недійсними проведені 30 березня 2020 року електронні торги ДП «СЕТАМ»; акт про реалізацію предмета іпотеки від 29 квітня 2020 року, винесений приватним виконавцем Кондрюком К. О.; протокол № 473997 про проведення електронних торгів від 10 квітня 2020 року та свідоцтво про право власності від 12 травня 2020 року, зареєстроване в реєстрі за № 6170, яке видане на ім`я ТОВ «Консалтинговий центр «Актив».

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2020 року змінено, викладено мотиви та обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог у редакції постанови апеляційного суду від 28 січня 2021 року.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2021 року скасувано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду 01 липня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Кондрюка К.О., державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий Центр «Актив» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на нерухоме майно призначено до розгляду.

07 вересня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг центр «Актив» про витребування доказів, посилаючись на те, що настала смерть апелянта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ) за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян 02 серпня 2021 року Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) зареєстровано смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №17268.

Згідно вимог ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини першої статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною другою статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Частиною першою статті 1222 ЦК України передбачено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 ЦК України).

Матеріали справи не містять інформації про спадкоємців ОСОБА_1 .

Таким чином, лише зі спливом шестимісячного строку, передбаченого статтею 1270 ЦК України, у суду буде можливість встановити коло спадкоємців, у яких виникло право на спадкування після померлої ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Оскільки правовідносини, щодо яких виник спір, допускають правонаступництво, апеляційне провадження слід зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. 251, 253, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 725/3043/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича, державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий Центр «Актив» про визнання недійсними електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності на нерухоме майно до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Дата складання повного судового рішення 24 вересня 2021 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді Н.К. Височанська

М.І. Кулянда