Справа № 752/546/19
Провадження № 6/752/532/21
У Х В А Л А

02.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М. про примусовий вхід до квартири,

в с т а н о в и в:

старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М. звернулася до суду з поданням про надання дозволу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій, які полягають в проведені опису та арешту майна, яке належить боржнику - ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження №53855006, відкрите на підставі виконавчого листа №752/546/19 від 22.06.2021 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми грошових коштів в розмірі 150000 гривень, штрафу в розмірі 1500000 гривень.

30.03.2021 р., 09.04.2021 р. за результатами виходу державного виконавця за місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1 ) боржника розшукано не було, перевірити її майновий стан та провести опис і арешт належного їй майна не виявилось можливим, так як двері квартири ніхто не відчинив, про що складено відповідні акти.

На день звернення державного виконавця до суду заочне рішення від 27.02.2020 р. не виконано.

Невиконання боржником рішення суду призводить до затягування виконавчого провадження та порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій.

В судове засідання державний виконавець не з`явилася, про місце і час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми грошових коштів в розмірі 150000 гривень, штрафу в розмірі 1500000 гривень.

З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем було направлено запити до Регіонального сервісного центру МВС у м.Києві, КП «Київське міське БТІ».

Згідно отриманої відповіді, транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані.

Згідно відповіді БТІ у м.Києві від 31.05.2017 р., за ОСОБА_1 зареєстрована 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 .

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про надання дозволу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій, які полягають в проведенні опису та арешту майна, належного ОСОБА_1 .

Як зазначено в поданні, боржник свої зобов`язання добровільно не виконує, дверей квартири не відчиняє.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 30.03.2021 р. та 09.04.2021 р. державним виконавцем було здійснено виходи за місцем проживання боржника.

Однак, додані до подання акти державного виконавця за результатами виходу, не містять часу здійснення виходу.

Суду не надано доказів на підтвердження належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п.14 ч.3 ст. 81 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

З матеріалів справи вбачається, що такі заходи не вживались державним виконавцем.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали подання про примусовий вхід до житла не містять даних про те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає вчиненню виконавчих дій, а також, що державним виконавцем вжито всіх заходів, передбачених законом, для забезпечення явки боржника до державного виконавця і надання пояснень щодо виконання рішення суду, а отже підстави для примусового проникнення до житла боржника з метою опису належного їй майна для виконання рішення суду відсутні.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця є необґрунтованим, не доведеним, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Танащук О.М. про примусовий вхід до квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя