Ухвала

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 202/6362/20

провадження № 61-14196ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» - Головко Олени Миколаївни на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання припиненими трудових відносин у зв`язку зі звільненням на підставі за частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (далі - ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод») про визнання припиненими трудових відносин у зв`язку зі звільненням на підставі за частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 16 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання припиненими трудових відносин у зв`язку зі звільненням за ч частини третьої

статті 38 Кодексу законів про працю України задоволено.

Визнано припиненими трудові відносини між ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» та начальником ділянки експорту труб ТПЦ №4 ПАТ «Інтерпайп НТЗ» ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади за власним бажанням

з 08 жовтня 2020 року на підставі частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України у зв`язку з невиконанням ПАТ «Інтерпайп НТЗ» законодавства про працю, умов колективного та трудового договору.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» залишено без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року залишено без змін.

У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду представник ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» - Головко О. М. подала касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року, в якій представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 199/8766/18, суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 1 та 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представник ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» - Головко О. М. на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

У прохальній частині касаційної скарги представник заявника просить зупинити виконання рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 16 березня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

З урахуванням того, що рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою апеляційного суду, про визнання припиненими трудових відносин у зв`язку зі звільненням на підставі за частини третьої

статті 38 Кодексу законів про працю Українине підлягає примусовому виконанню, то необхідність у зупиненні виконання судового рішення відсутня.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання припиненими трудових відносин у зв`язку зі звільненням на підставі за частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» - Головко Олени Миколаївни на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 16 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 21 липня 2021 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 202/6362/20).

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» - Головко Олени Миколаївни про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня

2021 рокувідмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 30 вересня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович