УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного агентства меліорації та рибного господарства України, поданою представником - Опанасенком Андрієм Володимировичем, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року про цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року заяву представника позивача - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Державне агентство меліорації та рибного господарства України, через представника - Опанасенка Андрія Володимировича, 29 червня 2021 року подало апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного суду від 12 липня 2021 року копію ухвали суду від 12 липня 2021 року про залишення без руху направлено на поштову адресу Державного агентства меліорації та рибного господарства України, вказану в апеляційній скарзі для листування (а.с.68).

Як вбачається зі зворотнього рекомендованого повідомлення, Державне агентство меліорації та рибного господарства України 16 липня 2021 року отримало ухвалу суду від 12 липня 2021 року (а.с. 69). Отже, з 17 липня 2021 року розпочався перебіг п`ятиденного строку на виконання вимог ухвали суду та закінчився 21 липня 2021 року.

При цьому, протягом строку, визначеного ухвалою суду від 12 липня 2021 року, апелянт вказані недоліки не усунув та з відповідною заявою до суду не звернувся.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 лютого 2021 року (справа №263/4637/18, провадження №14-126цс20) за змістом ч.6 ст.357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у ч.3 ст.34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів. Велика Палата Верховного Суду вважає, що слова «суд апеляційної інстанції» вжитті у ч.ч.1,2 ст.358 ЦПК України, треба розуміти як колегію суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів у світлі загальних положень ЦПК України щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції (ч.3 ст.34 ЦПК України).

Враховуючи вказану правову позицію, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про повернення апеляційної скарги у визначений частиною 2 статті 359 ЦПК України строк у зв`язку з відсутністю одного з членів колегії (довідка від 06 вересня 2021 року).

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного агентства меліорації та рибного господарства України, подану представником - Опанасенком Андрієм Володимировичем, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання незаконним та скасування наказу вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура