Справа № 669/898/20
Провадження № 2/669/41/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Каруна В.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Костюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою від 09 червня 2020 року в розмірі 18000 доларів США та за розпискою від 25 червня 2020 року в розмірі 25100 доларів США, а також судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09 червня 2020 року між ним та відповідачем укладено договір позики, за умовами якого він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 18000 доларів США, які останній отримав та зобов`язався повернути через 14 днів.

Крім цього, 25 червня 2020 року між ним та відповідачем укладено ще один договір позики, за умовами якого він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 25100 доларів США, які останній отримав та зобов`язався повернути до 15 липня 2020 року.

Вказує, що на підтвердження укладення договорів позики відповідач написав розписки, але гроші останній не повернув, станом на день звернення до суду своїх зобов`язань не виконав, а тому просить стягнути з відповідача на його користь зазначені кошти та понесені судові витрати.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 12).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року відмовлено в залученні до участі в справі третьої особи (а.с. 44).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року в справі призначена судова почеркознавча експертиза (а.с. 45-46).

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 125).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Карун В.П. в судовому засіданні позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві, підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 11) та адресою, вказаною ним у відзиві (а.с. 21-24), повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, 03 грудня 2020 року подав відзив, в якому виклав заперечення проти позову та просив в його задоволенні відмовити (а.с. 21-23).

Представник відповідача адвокат Костюк В.В. в судовому засіданні позовних вимог не визнав, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві, просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику (постанова Верховного Суду України від 02 липня 2014 року в справі № 6-79цс14, постанова Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в справі № 483/1953/16-ц).

Судом встановлено, що 09 червня 2020 року між сторонами був укладений договір позики грошових коштів, згідно якого позивач ОСОБА_1 передав для відповідача ОСОБА_2 кошти в сумі 18000 доларів США строком на 14 днів.

Крім того, 25 червня 2020 року між сторонами був укладений договір позики грошових коштів, згідно якого позивач ОСОБА_1 передав для відповідача ОСОБА_2 кошти в сумі 25100 доларів США на строк до 15 липня 2020 року.

Факт передачі грошей відповідачеві позивачем підтверджений розписками, оригінали яких були надані представником позивача та знаходяться в матеріалах справи, тобто позивач довів факт передачі грошей відповідачеві у відповідності зі ст. ст. 81, 83 ЦПК України і надав необхідні докази на підтвердження своїх вимог (а.с. 39, 40).

При цьому, доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що він боргових розписок від 09 червня 2020 року та від 25 червня 2020 року не писав, а відтак коштів від позивача не отримував, спростовуються даними висновку експерта від 14 червня 2021 року № 1041-1046/21-26 (а.с. 111-116).

Згідно ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі, а якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. Наявність боргового документу у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інакше не встановлено договором.

Встановлено, що в строки, які обумовлені в розписках, відповідач грошових коштів позивачу не повернув.

Офіційний курс Національного банку України станом на 06 вересня 2021 року (час ухвалення рішення суду) становить 26,9298 грн за 1 долар США.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг за розпискою від 09 червня 2020 року в сумі 18000 доларів США, що еквівалентно 484736,40 грн, та борг за розпискою від 25 червня 2020 року в сумі 25100 доларів США, що еквівалентно 675937,98 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору, який був сплачений ним при поданні позовної заяви в сумі 10510 грн (а.с. 1), та витрат, пов`язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 5148,30 грн (а.с. 108-109), що разом складає 15658,30 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 545, 610, 1046-1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 274, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихомель Білогірського району Хмельницької області (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лонки Волочиського району Хмельницької області (РНОКПП: НОМЕР_2 ), грошові кошти за договором позики від 09 червня 2020 року в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 484736 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихомель Білогірського району Хмельницької області (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лонки Волочиського району Хмельницької області (РНОКПП: НОМЕР_2 ), грошові кошти за договором позики від 25 червня 2020 року в розмірі 25100 (двадцять п`ять тисяч сто) доларів США, що еквівалентно 675937 гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихомель Білогірського району Хмельницької області (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лонки Волочиського району Хмельницької області (РНОКПП: НОМЕР_2 ), судові витрати в розмірі 15658 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 10 вересня 2021 року.

Суддя О. І. Давидюк