Справа № 583/2675/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного управління міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року представник позивача адвокат Діброва К.Ю. звернувся до суду з вказаним позовом. Вимоги мотивує тим, що на початку червня 2021 року позивачу стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 65663949 за зверненням стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 12.03.2021 року про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі 13199 грн. Зазначає, що жодних договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» він не укладав, а тому заперечує, що сума зазначена у виконавчому документі є безспірною, як про це зазначив нотаріус. Тому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 12632, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 13199 грн.

09.07.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.09.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді. На думку відповідача спір можливо вирішити у мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містить посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, тому сторона відповідача пропонує вирішити даний спір у мировому порядку.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згоди на врегулювання спору за участю судді не надав.

Зважаючи на викладене, ураховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.201-203,260,261ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко