overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1099/21
УХВАЛА

07.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 63 оф. 2) про відшкодування моральної, матеріальної шкоди 3% річних, індексу інфляції та пені,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 63 оф. 2) про відшкодування моральної, матеріальної шкоди 3% річних, індексу інфляції та пені.

07.09.2021 року від представника позивачів надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні представник позивачів просив залишити клопотання без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити клопотання без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЗ ТУР» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 63 оф. 2) про відшкодування моральної, матеріальної шкоди 3% річних, індексу інфляції та пені.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 324/929/21
Провадження № 2-о/324/47/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 вересня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

за участю секретаря судового засідання Божко В.О.,

за участю:

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пологівська міська рада Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст.ст.259 ч.6, 268 ч.6, 293, 315, 354 ЦПК України, ст.ст.1217-1218, 1222-1223 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Пологівська міська рада Пологівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу посвідченого державним нотаріусом Пологівської державної нотаріальної контори Запорізької області Харламовою Т.О. 05 березня 1975 року за реєстровим номером 533 договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , який після змін назв і нумерації має адресу АДРЕСА_2 (один).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 10 вересня 2021 року.

Суддя: Кацаренко І. О.
Справа № 149/447/21
Провадження №2-о/149/32/21
"13" вересня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Війтівецької сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,
В проваджені Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 30.03.2021 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.
27.08.2021 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 149/447/21 та висновок експерта № 119.
Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі.
Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Війтівецької сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
Продовжити судове засідання та призначити розгляд справи в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 16.09.2021 р. на 09:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 404/6341/21
Номер провадження 2-н/404/1064/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
13 вересня 2021 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 206/4121/21
Провадження № 2-о/206/625/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали

за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (місцезнаходження: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1)

особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )

про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява КП «ДБКЛПД» ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження та з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суддя приходить до висновку щодо необхідності прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання в режимі відеоконференції з комунальним підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 212, 340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 13.09.2021 о 08 годині 20 хвилин.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради».

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Дата документу 03.09.2021
Справа № 334/6587/21
Провадження № 2/334/3830/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

ВС ТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали позовної заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність позовної заяви вимогам закону, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду у зв`язку з наступним.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 03 вересня 2021 року відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У відповідності пункту 1 частини 1статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до вимог статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 27 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність передачі вказаної позовної заяви до Орджлнікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись статтями: 27, 31, 32 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) направити для розгляду за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69000, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня отримання копії ухвали суду, через Ленінський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Пищиди М.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, завданої невиконанням судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 05 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, завданої невиконанням судового рішення, проте у зазначеній ухвалі суду невірно зазначено апелянта, зокрема вказано «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 » замість вірного «за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження у справі, вказавши правильно у вступній та резолютивній частинах апелянта «Державна казначейська служба України».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року про відкриття провадження у справі, вказавши правильно у вступній та резолютивній частинах апелянта «Державна казначейська служба України».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 676/5290/21
Номер провадження 2/676/2287/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної і моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної і моральної шкоди .

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме : позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI ( в редакції від 05.08.2021 року) , або надати документи про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно ст.185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк , встановлений судом , заява вважається неподаною і повертається позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 562/2259/21
У Х В А Л А

09.09.2021 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15 666 грн. 24 коп., суму індексу інфляції 850 грн. 70 коп. та три проценти річних в сумі 164 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 15 666 грн. 24 коп., суму індексу інфляції 850 грн. 70 коп. та три проценти річних в сумі 164 грн. 16 коп.

Представник КП "Здолбунівкомуненергія" подала до суду заяву від 08.09.2021 року про залишення заяви без розгляду в частині стягнення боргу із ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в частині стягнення боргу із ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Єдиний унікальний номер 243/870/21
Номер провадження 22-ц/804/2474/21

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 вересня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2021 року в справі номер 243/870/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,
заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

01 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційним скаргами, про що постановлено ухвалу.

07 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 вересня 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: