Справа № 236/1795/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

з участю секретаря судових засідань Коломацького О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Лиман в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

В судовому засіданні 07.09.2021 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення в цивільній справі пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Яка безпосередня причина виникнення пожежі (вогню) ?

2. Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі об`єктів по

АДРЕСА_1 . Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) та якими шляхами розповсюдилася пожежа на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , та

АДРЕСА_3 . Який механізм виникнення пожежі на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , та

АДРЕСА_4 . Які обставини події пожежі зумовили її наслідки на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , та

АДРЕСА_5 . Чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)?

7. Виникла пожежа від зовнішнього вогню або він з`явився наслідком самозаймання речовини?

8. Чи могло в певних умовах статися самозаймання (наприклад, від сильно нагрітої труби, пічового опалення) та які факти фактично були виявлені та задокументовані на місці пожежі, та могли про це свідчити?

9. Міг бути здійснений підпал за допомогою сторонніх предметів?

10. Чи відповідав стан об`єктів по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 - вимогам Правил пожежної безпеки?

11. Який час тривала пожежа?

12. Яке приблизно час, судячи з характеру пожежі, повинно було пройти з моменту загоряння до появи відкритого вогню на об`єктах по АДРЕСА_2 ,

АДРЕСА_6 . Знаходився чи технічний засіб (опалювальний, нагрівальний привід, електропроводка) об`єктів по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 в справному стані, і якщо немає, в чому несправність полягає?

14. Відповідають або ні технічним нормам возведенні господарсько- побутові помешкання та пристрої розташовані в домоволодіннях по АДРЕСА_7 відповідно до норм ДБН Б.2.2-12:2019, та не порушені дані норми, а якщо порушені, то не міг би даний факт відобразитися негативно яким би то ні було чином на виникненні пожежі по АДРЕСА_2 ?

15. Чи належним чином використовувалась протипожежна техніка під час гасіння даної пожежі?

При проведенні експертизи просить враховувати показання свідків, надані ними в попередніх судових засіданнях, зокрема:

- Головний інспектор Упнер Дмитро Сергійович зазначив, що близько о 22-00 , по приїзду на місце пожежі по АДРЕСА_8 . На місці події працювали пожежні команди, які ліквідували пожежу на території домоволодінь по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 . За час тушіння пожежі він опитував в усній формі свідків, ОСОБА_5 і тому ймовірна причина пожежі була визначена зі слів свідків. На місці події було складено акт про пожежу, де зі слів свідків було визначена ймовірна причина пожежі,а прийняття рішення про фактичну причину пожежі- це прерогатива експертів. З місця пожежі він нічого особисто не вилучав, огляд місця події співробітники поліції, які виїжджали на місце пригоди, не складали. Вогнище пожежі також визначалося безпосередньо зі слів свідків. На місце пожежі криміналістична лабораторія їх відомства не виїжджала. Фотографування на місці події не проводилося, протокол огляду місця події їм особисто не складався. Робив лише для себе декілька знімків, проте ніде, ні в якому документі про це не зазначав.

При складані ним звіту про причини пожежі особисто ним висувалися декілька версій, однак в звіт була внесена лише одна версія( наявність інших версій причин виникнення пожежі свідком доведено не було і ні в яких процесуальних документах не відображено).

Також, свідок зазначив, що від паркану до будівель сусідського подвір`я по АДРЕСА_2 відстань близько 1-1,5 м., на подвір`ї ОСОБА_5 відстань від будівлі до паркану складає близько 4 м.. При цьому погода була наступна: невеликий вітерець, невеликий морозець. На місці був власник будівлі по АДРЕСА_8 .

Письмові пояснення від свідків та ОСОБА_4 не відбиралися і відповідним чином не складалися.

- Допитаний в якості свідка начальник караулу ОСОБА_6 зазначив, що 01.04.2020 року після надходжень виклику він в складі караулу (2-х автомобілів) виїхали на місце пожежі по АДРЕСА_7 . На місці події він керував локалізацією пожежі. Коли вони приїхали на місце події, то горіла будівля по АДРЕСА_2 (вогнем було пошкоджено 70% будівлі). На території подвір`я по АДРЕСА_2 зайнялася покрівля господарської будівлі, та металева житлова бочка. Де саме було вогнище пожежі йому не відомо, так як візуально воно не було визначено.

Криміналістична лабораторія їхнього відомства не приїжджала, були співробітники поліції. Пожежа була загашена близько 1-00 02.04.2020 року.

Також, свідок зазначив, що від паркану до помешкань сусідського подвір`я по АДРЕСА_2 відстань близько 1 м., на подвір`ї ОСОБА_5 відстань від будівлі до паркану складає близько 1-2 м. При цьому погода була наступна: опадів не було, невеликий морозець. На місці був власник будівлі по АДРЕСА_8 .

- Допитаний в якості свідка командир відділення ОСОБА_7 зазначив, що 01.04.2020 року після надходжень виклику він в складі караулу (2 -х автомобілів) виїхали на місце пожежі по АДРЕСА_7 . На місці події він керував локалізацією пожежі. Коли вони приїхали на місце події,то горіла будівля яка була на паях , по АДРЕСА_2 (вогнем було пошкоджено 70% будівлі). На території подвір`я по АДРЕСА_2 азайнялася покрівля господарської будівлі, та металева житлова бочка. Де саме було вогнище пожежі йому не відомо, так як візуально воно не було визначено.

Також, свідок зазначив, що від паркану до помешкання у вигляді господарської будівлі сусідського подвір`я по АДРЕСА_2 відстань близько 1-2 м., до металевої бочки та паркану-до 1 м.; на подвір`ї ОСОБА_5 відстань від будівлі до паркану складає близько З м.. При цьому погода була наступна: опадів не було, невеликий морозець.

- Допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - дали аналогічні покази.

Також просив враховувати пояснення надані в судовому засіданні позивачем та відповідачем.

Проведення експертизи просить доручити експертам Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67 ).

Представник позивача Прокопцев С.В. залишив вирішення клопотання на розсуд суду, зазначивши, що не заперечує проти питань, запропонованих представником відповідача на вирішення експерту, окрім посилання у питанні № 14 на норми ДБН від 2019 року, вважаючи, що необхідно у питанні зазначити ті норми, що діяли на момент будівництва будинків. Категорично не погодився з покладенням частини витрат на оплату експертизи на позивача ОСОБА_1 , оскільки клопотання про проведення експертизи позивач не заявляв. Також вважає некоректним посилання представника відповідача на недопустимість таких доказів, як: акт про пожежу від 02.04.2020 року, звіт про пожежу та протокол огляду місця події від 20.02.2021 року, оскільки оцінка вказаних доказів буде надана судом під час ухвалення рішення. Стосовно пояснень свідків, вважав більш доцільним безпосереднє дослідження експертами показань свідків, які зафіксовані на аудіо записі судових засідань, що містяться в матеріалах справи.

Позивач підтримав думку свого представника.

Заслухавши учасників справи, дослідивши подане представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення пожежно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані висновки експертів з заявлених питань, у справі слід призначити судову пожежно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити заявлені представником відповідача питання, уточнивши питання № 14.

Проведення експертизи доручити експертам Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67 ).

Суд вважає за необхідне в розпорядження експертів надати всі матеріали цивільної справи, які містять як письмові документи, подані сторонами, а також отримані на вимогу суду, так і диски з аудіозаписами судових засідань, зокрема від 11.08.2021 року та 19.08.2021 року, під час яких допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

Вирішуючи питання про сплату витрат на проведення експертизи, суд враховує, що загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, враховуючи, що обов`язок доведення своєї невинуватості покладено саме на відповідача, суд вважає, що оплата експертизи повинна бути здійснена за його рахунок.

Провадження у справі, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка безпосередня причина виникнення пожежі (вогню)?

2. Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі об`єктів по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_8 ?

3. Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) та якими шляхами розповсюдилася пожежа на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_8 ?

4. Який механізм виникнення пожежі на території домоволодіння по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_8 ?

5. Які обставини події пожежі зумовили її наслідки на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_8 ?

6. Чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження тощо)?

7. Чи виникла пожежа від зовнішнього вогню або він з`явився наслідком самозаймання речовини?

8. Чи могло в певних умовах статися самозаймання (наприклад, від сильно нагрітої труби, пічового опалення) та які факти були виявлені та задокументовані на місці пожежі та могли про це свідчити?

9. Чи міг бути здійснений підпал за допомогою сторонніх предметів?

10. Чи відповідав стан об`єктів по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_8 - вимогам Правил пожежної безпеки?

11. Який час тривала пожежа?

12. Який приблизно час, судячи з характеру пожежі, повинен був минути з моменту загоряння до появи відкритого вогню на об`єктах по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_8 ?

13. Знаходився чи технічний засіб (опалювальний, нагрівальний привід, електропроводка) об`єктів по АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 в справному стані, і якщо немає, в чому несправність полягає?

14. Відповідають або ні Державним будівельним нормам возведенні господарсько- побутові помешкання та пристрої розташовані в домоволодіннях по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_8 та чи не порушені дані норми, а якщо порушені, то не міг би даний факт відобразитися негативно яким би то ні було чином на виникненні пожежі по АДРЕСА_8 ?

15. Чи належним чином використовувалась протипожежна техніка під час гасіння даної пожежі?

Проведення судової пожежно-технічної експертизи доручити експертам Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67 ).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 236/1795/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату експертизи провести за рахунок відповідача ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_8 , місце мешкання за адресою: АДРЕСА_9 , м.т. НОМЕР_1 ), представник ОСОБА_3 (моб.т. НОМЕР_2 ).

Зобов`язати власників домоволодінь за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 забезпечити доступ експертів до об`єктів дослідження.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя