Провадження №2/932/1326/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» липня 2021 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.

за участю секретаря: Мудраченко Д.О.

представника позивача: Ткаченко А.О.,

представника позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 ,

представника третьої особи: Мороз Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей «Довіра» Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 яка є правонаступником ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи - Шевченківський районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Також була заявлена вимога про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи, ОСОБА_4 було подано зустрічну позовну заяву, яка прийнята до спільного розгляду з первинним позовом, про виключення його, як батька ОСОБА_5 з актового запису про народження дитини.

У зв`язку із смертю ОСОБА_4 провадження у справі в частині позовних вимог до останнього було закрито та залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 його матір ОСОБА_3 .

Стислий виклад позиції позивача зазначеної в позові.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_6 батьками якої записані ОСОБА_7 та ОСОБА_2 (відомості про батька внесені на підставі ч.2 ст.135 СК України).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_5 батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

З огляду на те, що батьки не приділяють вихованню дітей належної уваги (24 березня 2018 року було виявлено ОСОБА_8 працівниками швидкої, яка знаходилась з п`яною матір`ю ОСОБА_2 на вулиці і відповідно доставлена до поліції і з того часу знаходиться у центрі соціально-психологічної реабілітації для дітей «Барвінок» куди 06 квітня 2018 року було доставлено її брата ОСОБА_9 також про відсутність належного догляду за ОСОБА_8 зі сторони ОСОБА_2 свідчить халатне відношення останньої до вказівок лікарів щодо необхідності проведення систематичного лікування дитини оскільки остання є інвалідом дитинства та потребує спеціального догляду), вважали за необхідне звернутися до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відносно ОСОБА_6 і стягнення аліментів.

У зв`язку із смертю ОСОБА_4 провадження у справі в частині позовних вимог до нього закрито.

Стислий виклад позиції позивача зазначеної в зустрічному позові.

Так, ОСОБА_4 у зустрічному позові зазначив, що зі слів ОСОБА_2 він не є біологічним батьком ОСОБА_9 , у зв`язку з чим вважав за необхідне заявити зустрічний позов про виключення його як батька ОСОБА_9 з актового запису про народження. Також, в позові зазначено, що він дізнався про відсутність кровного споріднення з ОСОБА_9 в приватній розмові від ОСОБА_2 .

У судовому засіданні:

-представником позивача надано пояснення аналогічні викладеним в позові; щодо зустрічного позову висловлено твердження про його визнання;

-представником третьої особи було надано пояснення аналогічні поясненням представника позивача та які викладено письмово і долучено до матеріалів справи; щодо зустрічного позову висловлено твердження про його визнання;

-представником відповідача ОСОБА_4 , а згодом і ОСОБА_3 надані пояснення які зводяться до підтримки зустрічного позову та заперечень щодо первинного позову, оскільки ОСОБА_4 не є батьком ОСОБА_9

-відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти заявлених позовних вимог, вказувала, що любить своїх дітей, стала на шлях виправлення, не вживає алкоголь, просила повернути дітей і не позбавляти її батьківських прав. Свою думку з приводу зустрічного позову, остання не висловила, оскільки перестала приходити у судові засідання, у зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Фактичні обставини встановлені судом.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_8 батьками якої записані ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією наданою Шевченківським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану відомості про батька ОСОБА_8 до актового запису про народження було внесено відповідно до ч.1 ст.135 СК України.

Відповідно до медичного висновку від 23.03.2016, ОСОБА_8 є дитиною інвалідом.

Відповідно до копії листа головного лікаря КЗ «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №6» Дніпропетровської обласної ради» від 08.11.2017 за вих.№5/1009, 07.11.2017 о 19.10 годині бригадою швидкої медичної допомоги було доставлено до лікарні ОСОБА_8 у важкому стані, що обумовлений дихальними розладами та помірним інтоксикаційним синдромом. При госпіталізації дитини, мати поводила себе агресивно, медичний персонал відмічав запах алкоголю у видихаємому повітрі. При огляді встановлено негативну динаміку стану серцево-судинної системи дитини, рекомендовано нагляд в умовах стаціонару, однак мати дитини забрала останню під розписку 08.11.2017.

Згідно з листом головного лікаря КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» від 17.11.2017 за вих.№1810/17, ОСОБА_8 , за місцем проживання було неодноразово відвідано лікарем загальної практики - семейним лікарем, яким проводились бесіди з ОСОБА_2 щодо необхідності госпіталізації дівчинки до дитячої кардіохірургії для вирішення питання щодо можливого хірургічного лікування, оскільки остання має вроджену ваду серця. Мати відмовлялася, відмову мотивувала тим, що їй не має куди пристроїти свого сина ОСОБА_5 . 16.11.2017 ОСОБА_5 було влаштовано до ОКЗ «Дніпровський дитячий протитуберкульозний санаторій №7». За період спілкування з ОСОБА_2 (08.11.2017-17.11.2017) від ОСОБА_2 неодноразово був чутний запах алкоголю.

Відповідно до листа наданого головним лікарем КЗ «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» від 26.025.2018 за вих.№384/18, при госпіталізації ОСОБА_8 24.02.2018 був виявлений посттравматичний панаріцій 4-го пальця лівої кісті у зв`язку з чим дівчинка була переведена в КЗ «ДОКЛ» у відділення гнійної хірургії, де було проведено оперативне лікування та виписана 01.02.2018 для амбулаторного лікування. Повторна госпіталізація до КЗ «Обласний центр кардіології та кардіохірургії «ДОР» була узгоджена на 12.02.2018, проте дитина захворіла на гостре респіраторне захворювання, лікувалася амбулаторно так як мати від госпіталізації відмовилася. Рекомендації лікаря мати не виконувала. У зв`язку з відсутністю догляду та невиконанням рекомендацій лікаря, стан дитини з негативною динамікою. При візитах лікаря мати дитини періодично не відчиняє двері. При відвідуванні дитини 24.02.2018 було виявлено у останньої температуру 38,3, загальне нездужання, слабкість у зв`язку з чим було дано направлення на госпіталізацію в КЗ «Дніпропетровська дитяча лікарня №6 «ДРОР», проте по прибуттю швидкої мати дитини відмовилася від госпіталізації, та у телефонному режимі 26.02.2018 сімейному лікарю повідомила, що вона разом з донькою поїхала до свекрові. З огляду на зазначене адміністрація КЗ «ДЦПСД №2» порушує клопотання щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до ОСОБА_6 .

Згідно з листом головного лікаря КЗ «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №6» Дніпропетровської обласної ради» від 26.03.2018 за вих.№5/364, 24.03.2018 о 23-00 годині бригадою швидкої медичної допомоги була доставлена ОСОБА_8 (домашня адреса - АДРЕСА_1 ). Зі слів працівників швидкої медичної допомоги, дитина знайдена з п`яною матір`ю на вулиці (мати - ОСОБА_2 ). За час перебування дитини у відділенні ніхто її не відвідував.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання складеного 14.11.2017, було вирішено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 необхідно взяти на облік як таких, що опинилися в складних життєвих обставинах. Також в акті зазначено, що під час обстеження мати поводила себе агресивно, у неї був помічений запах алкоголю.

Згідно з медичними документами, за час знаходження ОСОБА_8 у комунальному закладі соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Довіра» ДМР, ОСОБА_8 у ДУ «НПМЦДКК» МОЗ України (м.Київ) було проведено закриття дефекту міжшлункової перегородки, усунення субаортального стеноза, дебандажу та пластики легеневої артерії в умовах АШК. Також проведено с/п пластику дефекту міжшлуночкової перегородки, усунення субаортального стенозу, дебандажу та пластики легеневої артерії.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_9 батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки наданої директором школи від 15.11.2017 за вих.№121, ОСОБА_9 навчається у 4 класі КЗ освіти «Середня загальноосвітня школа №25» ДМР.

Згідно з характеристикою родини наданої директором КЗ освіти «Середня загальноосвітня школа №25» ДМР, під час відвідування класним керівником місця проживання хлопчика було встановлено, що в квартирі чисто, є всі необхідні меблі однак сусіди повідомили, що ОСОБА_2 часто знаходиться у не тверезому стані.

Відповідно до характеристики учня ОСОБА_9 , останній отриманий матеріал запам`ятовує слабо. На уроках пасивний. З товаришами по класу підтримує гарні стосунки.

Згідно з копією довідки наданою КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» від 15.05.2018, ОСОБА_2 у період з 24.04.2018 по 14.05.2018 знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні №4.

Відповідно до інформації зазначеній в акті обстеження житлово-побутових умов проживання складеного 05.06.2018, під час відвідування від ОСОБА_2 було чути сильний запах алкоголю, остання пояснила, що після лікування не змогла себе втримати у зв`язку з чим випила пиво, після чого почала знову випивати. Роботу досі не знайшла.

Згідно з інформацією зазначеною в акті обстеження житлово-побутових умов проживання складеного 30.01.2019, на даний час ОСОБА_2 працює, перестала пиячити. В квартирі створені належні умови для проживання.

Відповідно до інформації зазначеній в листі КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №2» ДМР від 08.08.2019 за вих.№1402/19, ОСОБА_2 недбайливо ставиться до виконання своїх обов`язків щодо збереження здоров`я ОСОБА_8 , що є загрозою для життя дитини.

Згідно з рішенням ВК Шевченківської районної у місті Дніпрі ради від 16.08.2019 за вих.№340, було вирішено негайно відібрати ОСОБА_8 від матері ОСОБА_2 та влаштувати до державного закладу на повне державне забезпечення.

Відповідно до інформації зазначеній в акті обстеження житлово-побутових умов проживання складеного 24.10.2019, мати не виконує свої батьківські обов`язки, не працює, зловживає алкоголем.

Відповідно до висновку Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, доцільним є позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відносно ОСОБА_6 .

Згідно з висновком Шевченківської районної у місьі Дніпрі ради від 16.10.2020 за вих.№13/15-111, доцільним є позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відносно ОСОБА_6 .

Норми права, що застосував суд.

Провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_10 закрито у зв`язку із смертю останнього, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Ухвала суду від 25.05.2021 набрала законної сили, оскаржена не була.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, ратифікованою Україною 27.02.1991, встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної й однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 150 СК України визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно зі ст.1 ст.165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Як роз`яснено у п.15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують, та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавленні батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для позбавлення батьківських прав, перелік яких відповідно до приписів ст.164 СК України є вичерпним, є: 1) ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, що може бути відображено у відсутності піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовки до самостійного життя; 2) не забрання дитини з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявлення щодо неї батьківського піклування.

Згідно з ч. 2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини.

Частиною 3 статті 166 СК України встановлено, що при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частиною 1 статті 182 СК України визначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Оцінка суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність зі сторони відповідача ОСОБА_2 належних дій спрямованих на повернення дітей та з огляду на те, що її бездіяльність у період тривалого часу призвела до погіршення стану ОСОБА_8 , що вбачається з медичних висновків та ігнорування викликів до суду (неодноразово справу було відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 ), заявлені позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог заявлених у зустрічному позові, то вони є такими, що не підлягають задоволенню оскільки не підтверджені належними доказами. До позиції представника позивача щодо вимог заявлених у зустрічному позові, яка була висловлена 26.07.2021 у судовому засіданні суд відноситься критично, оскільки прийняття судом визнання зустрічного позову у даному випадку буде таким, що позбавить ОСОБА_5 права на реалізацію спадкових прав після смерті батька у зв`язку з чим спричинить істотної шкоди інтересам дитини.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей «Довіра» Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь особи яка буде виконувати обов`язки законного представника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання вказаних дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісяця але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину починаючи з 18.06.2018 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Позовну заяву ОСОБА_3 яка є правонаступником ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи - Шевченківський районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради про виключення з актового запису про народження дитини відомості про батька дитини, залишити без задоволення.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення суду буде складено та проголошено 31.07.2021 о 08-30 годині.

Суддя: В.І.Цитульський