ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5958/20
провадження № 2/753/2898/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Бебі В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства „ШЕРИФ-ЗАХИЩАТИ та ОХОРОНЯТИ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, безпідставно набутих коштів,
В квітні 2020 року позивач звернувся до Дарницького районного суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, безпідставно набутих коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що через неналежне виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №3955300 КОМ/А, за відповідачем утворилась заборгованість, яка станом на 23.03.2020 року становить 5 040 грн., крім того, позивачем передано ОСОБА_2 в користування обладнання ППК Лунь 25 Т, вартістю 4 670 грн., яке відповідач не повернув.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, однак однією з позовних вимог зазначено проведення розгляду справи у відсутність представника, крім того, позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, з заявами чи клопотаннями до суду не звертався, відзиву на позовну заяву не надав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 22.08.2018 року між ПП «ШЕРИФ-ЗАХИЩАТИ та ОХОРОНЯТИ» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №3955300 КОМ/А (а.с.6-9).
Відповідно до умов договору, позивач надає відповідачу послугу, визначену п. 1.3.1., а саме: охорона об`єкта здійснюється виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт».
Пунктом 1.2. договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в додатку №1 до договору. Так, згідно п. 1. додатку №1 адреса об`єкта - АДРЕСА_1 .
Вартість обраних замовником послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. договору, визначаються у додатку №1 (пункт 2 договору).
В свою чергу, згідно п.2. додатку №1 вартість обраних відповідачем послуг складає 560 грн. за один місяць їх надання.
Згідно положень п.2.3. договору, оплата за цим договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця, в якому надаються послуги.
Відповідно до п.3.2.1 5. договору замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору.
У зв`язку з невиконанням замовником зобов`язань, передбачених п.3.2.15. договору (своєчасна сплата абонентської плати), починаючи з 01.02.2020 року послуги, що передбачені його умовами, виконавцем не надаються на підставі ч. 1 п.4.1.1. договору.
Станом на 23.03.2020 року заборгованість відповідача за надані послуги складає 5 040 грн.
Відповідно до пункту 5 додатку №1 до договору виконавцем передано замовнику в користування (оренду) наступне обладнання: ППК Лунь 25 Т (комплект). Вартість вищезазначеного обладнання становить 4 670 грн. (п.5 додатку №1 до договору). Тим самим пунктом, встановлено, що підписанням даного договору замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 2-х днів після його розірвання (припинення). Замовник вправі викупити обладнання під-час дії даного договору, або при його розірванні (припинення).
Пункт 3.2.13. договору, встановлює наступне зобов`язання для замовника: «після припинення договірних відносин одразу, але не більше 2-х днів, повернути виконавцю обладнання, яке надане замовнику в користування (зазначене в додатку 1 даного договору), у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість».
Крім того, пунктами 8.1, 8.2 договору визначено, що останній набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за 15 днів до закінчення дії договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовжений на той же термін, без обмежень кількості разів продовження дії договору.
ПП «ШЕРИФ-ЗАХИЩАТИ та ОХОРОНЯТИ» в повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором, а саме: передано в користування ОСОБА_2 відповідне обладнання та надано послуги відповідно до умов договору. В свою чергу, станом на день звернення з даним позовом до суду, обладнання та/або його вартість підприємству не повернуто, а заборгованість не сплачено, доказів протилежного суду не надано.
Позивачем на адресу відповідача 31.01.2020 року направлено повідомлення-вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів. Вказаною вимогою відповідач був попереджений про дострокове розірвання договору на підставі п.4.1.4. та повідомлений про необхідність сплати наявної заборгованості протягом 15 календарних днів з моменту отримання самої вимоги (а.с.16-20).
Однак, дана вимога залишилась не виконаною, що і змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Відповідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно ч.2 ст.1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
У відповідності до ч.3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином: 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч.1 ст. 1213 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.
За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за наданні послуги в розмірі 5 040 грн. та 4 670 грн. - вартості за обладнання, як безпідставно набутого майна, є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2 102 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства „ШЕРИФ-ЗАХИЩАТИ та ОХОРОНЯТИ" 5 040 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №3955300 КОМ/А від 22.08.2018 року, 4 670 грн. безпідставно набутих коштів, 2 102 грн. судового збору, а всього 11 812 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК