Справа № 521/399/21
Провадження № 2/522/5620/21
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

судді Косіциної В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права на проживання та користування квартирою, виселення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просила поновити її право на проживання та користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй, як спадкоємиці за заповітом, а також виселити ОСОБА_2 без надання їй іншого жилого приміщення.

15 січня 2021 року ухвалою суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про поновлення права на проживання та користування квартирою, виселення, передано за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 просить поновити її право на проживання та користування квартирою та виселити відповідача з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься за адміністративно-територіальним поділом до Приморського району м. Одеси.

19 лютого 2021 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В

Ухвалою від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, встановлений загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання.

07 червня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Лень Ю.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_3 та про витребування спадкової справи, яке було задоволено ухвалою суду.

08 вересня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лень Ю.В. на адресу суду надійшло клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивач допускає систематичні неявки, умисно затягуючи розгляд справи, яка слухається з січня 2021 року, що є зловживанням процесуальними правами.

08 вересня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лень Ю.В. на адресу суду надійшли клопотання про повернення позову без розгляду та заява про розгляд клопотання за її відсутності.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом.

Позивач таке своє право реалізував. Проте наразі висловив бажання щодо залишення його позову без розгляду, що також є його гарантованим правом.

Таким чином клопотання щодо залишення позову ОСОБА_1 без розгляду є цілком законним та обґрунтованим.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 .

Щодо клопотання про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 суд вважає, що воно також підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання 08 вересня 2021 року позивач не з?явився, що є черговою повторною неявкою позивача в судові засідання 13.04.2021, 12.05.2021 року, 07.06.2021 року, 30.06.2021 року та 13.08.2021 року, про час, дату і місце яких позивач ОСОБА_2 повідомлялась належним чином.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 30.06.2021 року, 13.08.2021 року та 08 вересня 2021 року за зазначеною позивачем адресою, про що в матеріалах справи є відповідна інформація.

Заяв, які суд міг би розцінювати як заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи заяв про відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні неявки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем ОСОБА_2 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у відсутності інтересу до поданих до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лень Ю.В. про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права на проживання та користування квартирою, виселення - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.