Справа №345/2121/21
Провадження № 2/345/718/2021

У Х В А Л А

08.09.2021 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», приватного нотаріуса Калуського нотаріального округу Тихан Ольги Михайлівни про визнання зобов`язання припиненим та скасування запису у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

встановив:

На розгляді суду перебуває дана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жиляк М.Д. звернувся до суду із заявою про заміну первісного відповідача приватного нотаріуса Калуського нотаріального округу Тихан Ольги Михайлівни Калуським відділом Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також змінити статус попереднього відповідача, визнавши її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також ОСОБА_2 подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд визнати постанови Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції від 04.04.2005 № АА 233651 та № АА968265 протиправними та скасувати запис реєстратора Калуської міської державної нотаріальної контори № 2335171, зареєстрованого 28.07.2005 про арешт нерухомого майна, а саме будинку АДРЕСА_1 , а також визнати постанови Калуського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції від 19.01.2006 № АА 233570 та № АА 968239 про арешт майна боржник та оголошення заборони на його відчуження протиправними та скасувати запис реєстратора Приватного нотаріуса Тихан О.М. № 2850166, зареєстрованого 06.02.2006 про арешт нерухомого майна на даний будинок.

Дані заяви мотивовані тим, що в рамках виконавчого провадження постановами Калуського відділення ДВС від 04.04.2005 та від 22.07.2005 був накладений арешт на майно позивача, яке зареєстровано 28.07.2005 за реєстраційним номером обтяження № 2235171 реєстратором Калуською міською державною нотаріальною конторою, а також 06.02.2006 за реєстраційним номером обтяження № 2850166 реєстратором Приватним нотаріусом Тихан О.М. на підставі постанов про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони відчуження від 19.01.2006 та від 06.06.2006. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказані заборони були накладні на будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Разом з тим станом на березень 2002 року вказаний житловий будинок належав позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування житлового будинку від 06.03.2002, посвідченого приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу Тихан О.М., зареєстрованого в реєстрі за № Д-425.

Оскільки Калуський відділ ДВС самостійно не скасовує накладені обтяження, іншим чином відновити права позивача немає можливості, представник позивача просить суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду та здійснювати провадження з урахуванням викладених обставин, а також замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Тихан О.М. на Калуський відділ Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, залучивши нотаріуса Тихан О.М. в якостіі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд даних зав просить проводити за його відсутності.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки дана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, судове провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про те, що представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог у встановлені законодавством строки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог, надавши строк відповідачам для подання відзиву на уточнені позовні вимоги.

За приписами ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ч. 3 ст. 53 ЦПК України визначено, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що позов подано не до належного відповідача, суд зобов`язаний замінити його належним відповідачем. Разом з тим, на думку суду, дане рішення може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Тихан О.М., а тому її слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 49, 51, 53 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», приватного нотаріуса Калуського нотаріального округу Тихан Ольги Михайлівни про визнання зобов`язання припиненим та скасування запису у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

Замінити неналежного відповідача: приватного нотаріуса Калуського нотаріального округу Тихан Ольги Михайлівни на належного відповідача: Калуський відділ Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (77301, Івано-Франківська область, м. Калуш, проспект Лесі Українки, 1).

Залучити Приватного нотаріуса Калуського нотаріального округу Тихан Ольгу Михайлівну (77301, Івано-Франківська область, м. Калуш, проспект Лесі Українки, 14) до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити заміненому відповідачу, а копії заяви про збільшення позовних вимог направити відповідачам та третій особі.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче судове засідання на 13:30 год. 07 жовтня 2021 року.

Ухвала набуває законної сили негайно після її підписання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає..

Головуюча