Справа №: 343/1499/21
Провадження №: 2/0343/591/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/1499/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина,

за участю: представника позивачки - адвоката Дуткевича В.М.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років, з часу подання до суду позову і до досягнення сином повноліття, а також вартість послуг адвоката за складання позовної заяви та ведення справи у суді.

Ухвалою суду від 5 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що позивачка вже зверталася до нього з позовами про стягнення аліментів та про зміну способу стягнення аліментів на їхнього сина і вона за власною ініціативою відкликала виконавчий лист, оскільки він добровільно сплачує аліменти. Вважає, що на сьогоднішній день є дієче рішення суду, з часу винесення якого нічого не змінилось.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Дуткевич В.М. вказав, що йому не було відомо про наявність рішення суду, яким з відповідача стягуються аліменти на користь його довірительки, він тільки переконався, що немає відкритих виконавчих проваджень з даного приводу. Не заперечив щодо закриття провадження у даній справі.

Враховуючи письмову заяву відповідача, достовірність даних в якій суд перевірив, позицію представника позивачки, який не заперечив проти закриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення чи ухвала про закриття провадження, які набрали законної сили, є тотожними позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, необхідно перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії», існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Аналогічнго висновку дійшов суд касаційної інстанції у постанові від 22.05.2019 у справі№ 640/7778/18.

Як вбачається з рішення Долинського районного суду від 3 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задоволено. Змінено спосіб стягнення аліментів, що стягуються за рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.08.2007 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Солуків Долинського району Івано-Франківської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши їх у твердій грошовій сумі розмірі 600,00 грн., які стягувати щомісячно з часу набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття. Дане рішення набрало законної сили 16.06.2014.

З огляду на те, що з приводу спору між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про той самий предмет (стягнення аліментів) і з тих самих підстав (невиконання відповідачем свого обов`язу по утриманню неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є рішення Долинського районного суду від 3 червня 2014 року, що набрало законної сили 16 червня 2014 року, яким з ОСОБА_2 стягуються на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 600 гривень, тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина слід закрити.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у цивільній справі № 343/1499/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Монташевич