Дата документу 10.09.2021
Справа № 815/1167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_2

3 ОСОБА_3

до

відповідача: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

треті особи:

1 ОСОБА_4

2 ОСОБА_5

предмет та підстави позову: про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання скасувати реєстрацію та повернення декларації про початок виконання будівельних робіт

учасники справи:

представник позивачів адвокат Сафоніков А.П.,

представник відповідача ОСОБА_6 ,

третя особа ОСОБА_5 ,

представник третіх осіб ОСОБА_7 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією та передано справу до Іллічівського міського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17.12.2020 дану справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання.

Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області 10.11.2017 подано заяву про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017.

На запит пятого апеляційного адміністративного суду матеріали справи направлено до відповідного суду.

Ухвалою пятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 заяву відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області залишено без розгляду (а.с.39-41 т.6).

Справа надійшла до Іллічівскього міського суду Одеської області 09.04.2021.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області 19.04.2021 справу прийнято до свого провадження, призначено судовий розгляд справи (а.с.75-76 т.6).

Від представника позивачів адвоката Сафонікова А.П. 03.09.2021 до суду надійшла заява позивача про зміну розміру позовних вимог, в якій представник позивача крім вимог, що ставились при подачі позову 23.02.2015 (а.с.3-8 т.1) та в заяві від 08.05.2015 про збільшення позовних вимог (а.с.2-11 т.2) заявлено ще шість вимог, додатково до викладених у первісній позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, а саме:

- скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (індексний номер 10550562) і т.д;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_4 права власності на частину квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08) і т.д;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень (індексний номер 10550562 від 31.01.2014) щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на Ѕ частину квартири і т.д;

- скасувати запис в Державному реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на Ѕ частину квартири і т.д;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.07.2014 щодо реєстрації за ОСОБА_9 права власності на Ѕ частину квартири і т.д.;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_9 права власності на Ѕ частину квартири і т.д.

В судовому засіданні представник позивачів просив заяву прийняти до провадження разом з первісними позовними вимогами та залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , так як вимоги заяви про зміну розміру позовних вимог пред`явлено до цих осіб.

Представники відповідача та третіх осіб заперечували проти прийняття відповідної заяви, представник третіх осіб 09.09.2021 надав до суду заперечення на заяву про зміну розміру позовних вимог (а.с.182-185 т.6), посилаючись на те, що дана заява подана з процесуальними порушеннями.

Суд вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 2, 3 статті 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Верховний Суд у постанові по справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року зробив такий висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

У даному випадку у заяві про збільшення позовних вимог заявлені нові шість вимог, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст.49 ЦПК України. Заявлені вимоги є окремими та самостійними позовними вимогами і підлягають розгляду в окремому проваджені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог по даній справі і повертає заяву позивачу.

Також, суд доходить до висновку про відмову в залученні до участі у справі відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , оскільки така вимога є похідною від результату розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.43, 49, 50, 258, 260, 261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивачів адвокату Сафонікову А.П. у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог по даній справі та залученні до участі у справі відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2021 року.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко