Справа № 214/4923/18
2-с/214/76/21
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

01 вересня 2021 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Висоцький Олександр Олександрович про скасування судового наказу №214/4923/18, (2-н/214/622/18) виданого 23 серпня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2015 року по 01.07.2018 року в розмірі 6 636 грн. 85 коп., інфляційних збитків 1073 грн. 24 коп., 3% річних від простроченої суми за житлово-комунальні послуги 241 грн. 18 коп., а також судовий збір у розмірі 176 грн. 24 коп.

30 серпня 2021 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Висоцький О.О. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 214/4923/18 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» винесеного 23.08.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того, представник заявника подав клопотання, в якому просить суд поновити строки для звернення з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування своїх заявлених вимог зазначають, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з судовим наказом не згодні, а тому просять його скасувати з наступних підстав. Вони вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню, тому що житлово-комунальними послугами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.07.2015 року по 01.07.2018 року і до теперішнього часу за адресою: АДРЕСА_2 не користувалися і не користуються з січня 2015 року. Всі комунікації, водопостачання, енерго постачання за даною адресою обрізані. Крім того, ТОВ «Житлосервіс-КР» в порушення вимог п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 від 14.01.2009 року жодного разу не намагалися скласти договір про надання житлово-комунальних послуг. Тобто, типовий договір не надавався. Надання типового договору покладається саме на Житлово комунальне підприємство.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за іншою адресою де і сплачують комунальні послуги, що підтверджується актом проживання від 02.08.2021 року, а саме: АДРЕСА_3 . Тому боржники за судовим наказом вважають, що заборгованість яка нарахована постачальником житлово-комунальних послуг за воду, газ, та електроенергію є безпідставними та не обґрунтованими. Крім того зазначає, що судовий наказ отримано ними 18.08.2021 року, тому просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Висоцький О.О. про скасування судового наказу підлягає задоволенню за таких підстав.

23.08.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2015 року по 01.07.2018 року в розмірі 6 636 грн. 85 коп., інфляційних збитків 1073 грн. 24 коп., 3% річних від простроченої суми за житлово-комунальні послуги 241 грн. 18 коп., а також судового збору у розмірі 176 грн. 24 коп.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що про судовий наказ заявник дізнався 18.08.2021 року, то клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, відтак судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Висоцький Олександр Олександрович строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 про скасування судового наказу №214/4923/18, (2-н/214/622/18) виданого 23 серпня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23 серпня 2018 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/4923/18 (провадження 2-н/214/622/18) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2015 року по 01.07.2018 року в розмірі 6 636 грн. 85 коп., інфляційних збитків 1073 грн. 24 коп., 3% річних від простроченої суми за житлово-комунальні послуги 241 грн. 18 коп., а також судового збору у розмірі 176 грн. 24 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Ткаченко