У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ямполець І.С. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому позивач просить зобов`язати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» провести реструктуризацію зобов`язань позивача за кредитним договором № ML-700/900/2007 від 27.09.2007, згідно вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ та пункту 7 розділу ІV «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Ухвалою суду від 08.09.2021р. відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ямполець І.С. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 16.07.2021 року на адресу відповідача позивач направив Заяву про проведення реструктуризації зобов`язань за Кредитним договором №ML-700/900/2007 від 27 вересня 2007 року згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX від 13 квітня 2021 p.. який набув чинності 23 квітня 2021 p. та п. 7 розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування». 19.08.2021 року ОСОБА_1 отримав лист від ТОВ «ОТІЇ Факторинг Україна», в якому міститься безпідставна відмова в обов`язковій реструктуризації. 27.09.2007 року між ЗА Г «ОТО Банк», правонаступником якого є AT «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-700/900/2007 про надання кредиту на суму 53000.00 доларів США строком до 26.09.2022 року, за користування коштами встановлюється плата - плаваюча процентна ставка у розмірі 5,99% річних + FIDR на споживчі цілі. 27.09.2007 року у якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника (позивача) за вказаним Кредитним договором було укладено Договір іпотеки №РСІ.-ML700/900/2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є AT «ОТП Банк», та ОСОБА_1 , предметом іпотеки є квартира, за знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить позивачу на праві приватної власності. 23.09.2011 року згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 23.09.2011 року відбулось відступлення прав вимоги за Кредитним договором та новим кредитором стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна». У травні 2014 р. на адресу позивача надійшов лист від ТОВ «ОТП факторинг Україна», в якому відповідач повідомляє позивачу про припиню рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №PCL-ML700/900/20()7 від 27.09.2007 року в позасудовому порядку згідно Закону України «Про іпотеку» та виселення Позивача і членів його сім`ї з іпотечної квартири. Проте 23 квітня 2021 р. набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». Згідно п. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» вказаного Закону Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом. Таким чином, з 23 вересня 2021 року у відповідача не буде перешкод здійснити реєстрацію права власності на квартиру позивача за собою, так як норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратять свою чинність. Позивач ОСОБА_1 може незаконно втратити право власності на свою квартиру, хоча мас всі законні права отримати обов`язкову реструктуризацію своїх кредитних зобов`язань. Відповідач, маючи на даний час право вимоги до нього, здійснить дії направлені на переоформлення у свою власність його іпотечної квартири, а потім здійснить дії направлені на подальший перепродаж квартири, чи вчинення відносно неї будь-яких інших правочинів. що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача - ОСОБА_1 . Заявник вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити відчуження квартири на користь сторонньої особи в будь-який час, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача з метою забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою реструктуризацію зобов`язань позивача за кредитним договором № ML-700/900/2007 від 27.09.2007, згідно вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ та пункту 7 розділу ІV «Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тобто предметом спору є реструктуризація кредитних зобов`язань.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна право власності на предмет іпотеки нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Позивачем не надано суду доказів, підтверджуючих те, що незастосування вказаних у заяві представника позивача заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, що запропонований представником позивача спосіб забезпечення позову є співмірною із заявленими вимогам, тому суд вважає,

що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ямполець І.С. про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Разом з тим, позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду із обґрунтованою заявою про забезпечення позову та наданні відповідних доказів в її обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ямполець І.С. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

СУДДЯ