ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3645/21 Справа № 206/1286/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гусакової Оксани Борисівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року у справі за заявою адвоката Гусакової Оксани Борисівни в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року адвокат Гусакова О.Б. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа ТОВ ФК Довіра та Гарантія у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви адвокат Гусакової О.Б. в інтересах ОСОБА_1 посилалася на те, що 18 липня 2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що 06 липня 2020 року у справі №206/1286/14-ц було постановлено ухвалу Самарським районним судом м.Дніпропетровська про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, яким змінено вибулого стягувача ПАТ КБ Надра його правонаступником ТОВ ФК Довіра та Гарантія. 13 серпня 2020 року адвокат Гускова О.Б. в інтересах ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами вищевказаної справи, в результаті чого стало відомо, що 19 серпня 2016 року у справі № 206/1286/14-ц було видано виконавчий лист представнику ПАТ КБ Надра. Проте на цей час заявник вважає, що виконавчий лист у справі повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. 25 липня 2007 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 було укладено договір Автопакет № 8/2007/840-К/1064-АП, згідно з яким ВАТ КБ Надра надав ОСОБА_1 у тимчасове користування кредит на придбання автомобіля у сумі 9207,92 доларів США на строк до 20 липня 2012 року, ОСОБА_1 було придбано автомобіль ВАЗ 21104, який став заставним майном на суму кредиту. У зв`язку із порушенням строків повернення кредиту, 02 квітня 2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено у справі №206/1286/14-ц заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра за договором Автопакет №8/2007/840-К/1064-АП від 25 липня 2007 року в сумі 151 423 грн. 23 коп. Після винесення вказаного рішення, в липні 2014 року ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором було погашено заборгованість перед ПАТ КБ Надра у повному обсязі, що підтверджується довідкою ПАТ КБ Надра. Оскільки ОСОБА_1 за кредитним договором заборгованість погашена у повному обсязі, то у стягувача ТОВ ФК Довіра та Гарантія відсутнє право на стягнення боргу за виконавчим листом по справі №206/1286/14-ц. Оскільки виконавчий лист у справі було видано 19 серпня 2016 року, то відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження ПАТ КБ Надра повинен був зазначений лист пред`явити до примусового виконання протягом трьох років, тобто до 19 серпня 2019 року, отже, не скориставшись своїм правом, свідомо пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підставі викладеного адвокат Гусакової О.Б. в інтересах ОСОБА_1 просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року у справі №206/1286/14-ц.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката Гусакової О.Б. в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа ТОВ ФК Довіра та Гарантія у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі адвокат Гусакова О.Б. в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 28 грудня 2020 року скасувати та задовольнити заяву про визнання виконавчого листа у даній справі таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, 25 липня 2007 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 було укладено договір Автопакет № 8/2007/840-К/1064-АП, згідно з яким ВАТ КБ Надра надав ОСОБА_1 у тимчасове користування кредит на придбання автомобіля у сумі 9207,92 доларів США на строк до 20 липня 2012 року (а.с.9-12).

ОСОБА_1 було придбано автомобіль ВАЗ 21104, який був заставним майном на суму кредиту.

У березні 2014 року ПАТ КБ Надра звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2).

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра за договором Автопакет № 8/2007/840-К/1064-АП від 25 липня 2007 року в сумі 151 423 грн. 23 коп., яка складається з: непогашеної суми кредиту 70536 грн. 23 коп., заборгованості по процентам 57282 грн. 31 коп., пені 16244 грн. 81 коп. та штрафу 7359 грн. 87 коп., а також сплачений судовий збір у сумі 1514 грн. 23 коп. (а.с. 33).

19 серпня 2016 року представник ПАТ КБ Надра Анохіна О.О. отримала виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду у справі, що підтверджується її розпискою (а.с.39).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року заяву ТОВ ФК Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено вибулого стягувача ПАТ КБ Надра його правонаступником ТОВ ФК Довіра та Гарантія у справі №206/1286/14-ц за ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.63).

Звернувшись із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, адвокат Гусакової О.Б. в інтересах ОСОБА_1 посилалася на те, що обов`язок боржника ОСОБА_1 перед ПАТ КБ Надра відсутній повністю у зв`язку із його добровільним виконанням.

На підтвердження відсутності заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ КБ Надра заявник надала копію довідки Начальнику МРЕВ 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, виданої представником ПАТ КБ Надра, з якої вбачається, що у зв`язку із погашенням заборгованості за Договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1064-АП від 25 липня 2007 року, ПАТ КБ Надра не заперечує щодо зняття з реєстраційного обліку та виведенні з-під застави у ПАТ КБ Надра автомобіля марки ВАЗ 21104, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с. 82).

Слід зазначити, вказана копія довідки не містить дати та вихідного номеру, у довідці не зазначено дати, коли було здійснено погашення заборгованості та в якому розмірі.

Оригінал довідки суду надано не було.

Таким чином, вказана копія довідки не підтверджує факт того, що ОСОБА_1 дійсно у повному обсязі погасив заборгованість за кредитним договором.

Заявником не надано та матеріали справи не містять відповідних квитанцій, банківських виписок по рахунку на підтвердження дійсного погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заявником було долучено витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №Р73692, №Р73693, №Р73697 від 16 листопада 2020 року, з яких вбачається, що за ОСОБА_1 , а також за обтяженням №14278847 та рухомим майном, реєстраційний номер якого 14278847, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на листопада 2020 року інформація відсутня (а.с. 109-111).

Однак, з наданих витягів не можливо встановити відсутність зобов`язальних відносин ОСОБА_1 перед ПАТ КБ Надра, оскільки вони не встановлюють факту відсутності обов`язку боржника перед банком за кредитним договором.

Також, судом першої інстанції вірно не взято до уваги ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2016 року з якої, зокрема, вбачається, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед ПАТ Приватанк і тому підстав для тримання автомобіля, який належить ОСОБА_1 немає, оскільки первісним стягувачем у справі є ПАТ КБ Надра та у ОСОБА_1 є заборгованість саме за договором кредиту, укладеним з ПАТ КБ Надра.

Таким чином, заявником не було надано доказів, які б свідчили про належне виконання боржником зобов`язань та погашення кредитних коштів, сплати пов`язаних з кредитом платежів відповідно до умов договору.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Гусакової О.Б. в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недоведеністю.

Посилання в апеляційній скарзі на доведеність вимог заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне з`ясування обставин справи є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до незгоди з ухвалою суду, та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Гусакової Оксани Борисівни в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді