ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4891/21
Провадження № 2-з/210/116/21
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складні Сільченко В. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді найшла позовна заява за зверненням ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом подана заява про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, судом з`ясовано, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.03.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, який зареєстровано в реєстрі під № 18707 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором № 774560368 від 15.01.2020 року, укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким було відступлено до ТОВ «Таліон плюс» згідно договору 76 від 28.04.2020 року, яке в свою чергу вже відступило право вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» згідно договору про відступлення права вимоги 05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстр прав вимог № 3 від 29.01.2021 року; визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.06.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, який зареєстровано в реєстрі під № 58057 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ», не сплаченої в строк заборгованості за Кредитним договором № 01 від 08.12.2017 року.

В разі якщо буде продовжено примусове стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , то для останньої це буде означати значне зменшення її і так невеликих доходів, неможливості забезпечення нормального життя у подальшому, тим більш зважаючи на запроваджений в Україні карантин і занадто складні умови для життя. Крім того у подальшому це може істотно ускладнити повернення грошових коштів незаконно стягнутих кредитором за виконавчим написом.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Головкіної Я.В., що зареєстрований в реєстрі під № 18707 від 12.03.2021 року, у виконавчому провадженні №66313270, відкритого на підставі Постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 29.07.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 28820,60 грн.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Грисюк О.В., що зареєстрований в реєстрі під № 58057 від 11.06.2021 року, у виконавчому провадженні №66339299, відкритого на підставі Постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни від 02.08.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 36681,81 грн.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко