overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1974/21
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2021 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ТОВ «Берег Вертікал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по вивезенню твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Берег Вертікал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 3483,63 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки моніторингу інформації місця проживання ГУНП України в Закарпатській області №3.8/7768 від 25.08.2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та знятий з обліку 06.07.2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно ст.. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 186 ЦПК України ,-

постановив:

Відмовити ТОВ «Берег Вертікал» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по вивезенню твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: І. І. Ільтьо
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/5523/21

08 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Севастьянової Олени Вікторівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Мерзлого Л.В., у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 адвоката Шевченко Наталії Вікторівни про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 30 вересня 2021 року на 15 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа№751/6037/21
Провадження №2-н/751/1576/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2019 року по 01.06.2021 року у розмірі 7 590 ( сім тисяч п`ятсот дев`яносто ) грн 36 коп., 3% річних у сумі 431 (чотириста тридцять одна ) грн 57 коп. та інфляційні втрати в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві ) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 236/2989/21
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.

за участю секретаря Коломацького О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у сумісному майні, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розділити майно, яке належить їм з відповідачем ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя, яке придбано за час шлюбу та визнати за нею право власності на Ѕ частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та Ѕ частку майна, яке знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що добровільно розділити спільне майно вони не можуть.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув і судом було прийняте рішення справу розглянути без його участі в заочному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у сумісному майні, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13861/19

пр. № 2/759/398/21

09 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Волошин А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (03134, м. Київ, вул. Миру, 17) про зобов`язання виплати авторської винагороди. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про зобов`язання виплати авторської винагороди, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через 10 днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
Провадження № 6/752/717/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про залучення до участі у справі правонаступника,

в с т а н о в и в:

В провадження суду 22.06.2021р. надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про залучення до участі у справі правонаступника позивача (а.с.63).

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» у заяві вказує, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення кредитів» уклали Договір факторингу № 11052021 від 11.05.2021р., за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступила право ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення кредитів» грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за яким виник спір.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, заяви з таких підстав.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 07.06.2021р. за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 15.03.2019р. в сумі 10 802,50 грн.(а.с.57-61).

11.05.2019р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення кредитів» укладено Договір факторингу № 11052021 від 11.05.2021р., за яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступила право ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення кредитів» грошової вимоги за кредитними, в тому числі і за кредитним договором № № від 15.03.2019р., який був предметом спору за вказаним вище рішенням суду (а.с.69-74).

У заяві ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» фактично ставиться питання про залучення до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення кредитів» в якості позивача, як правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс».

Проте, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення кредитів» не може виступати як правонаступник позивача у справі про стягнення боргу, оскільки провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 15.03.2019р. завершилось ухваленням заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва 07.06.2021р., а заява про залучення правонаступника на стороні позивача подана 22.06.2021р., тобто після ухвалення рішення.

Враховуючи наведене, заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» про залучення до участі у справі правонаступника позивача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Слободянюк
Справа № 139/384/21
Провадження № 2/139/112/21
У Х В А Л А

(в порядку ст. 257 ЦПК України)

09 вересня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 12 травня 2021 року. Предметом позову є вимога про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис про нього як батька. Підставою для позову названо факт припинення подружніх стосунків з відповідачем через її подружню зраду та підозра у відсутності свого батьківства щодо дитини.

Провадження у справі за цим позовом відкрито на підставі ухвали судді від 14 травня 2021 року (а.с. 16). Ухвалою суду від 07 червня 2021 року (а.с. 42-43) у справі було призначено судово-генетичну експертизу, а провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта. Ухвалою від 20 серпня 2021 року провадження у справі поновлено (а.с. 69).

У підготовчому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 71). Відповідач не заперечила з приводу цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 257 ЦПК України є за своїм характером імперативними, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача, в зв`язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 182, 222, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч.ч. 4 і 5 ст. 259, ст. 260 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: ________________
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2021 року Номер справи 572/2513/21
Суддя Сарненського районного суду Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівниками суми заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141,161,168 ЦПК України, -
2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Сарненська ДЕД» 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору в дохід держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
5.Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________Ю.В. Березень
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________ року.
Суддя : __________________________ Ю.В. Березень
Справа № 194/1296/21
Номер провадження 2-н/194/113/21
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2021 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2551,07 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ __р.
Суддя: В.О. Корягін
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «_____» ___________________ року
Суддя: В.О. Корягін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа №:755/2985/20

Провадження №: 2/755/37/21

"06" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача про витребування оригіналів письмових доказів та зобов`язання надати докази вчинення дій в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача про витребування оригіналів доказів - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбер» оригінали наступних документів:

- опису вкладення до цінного листа №174 від 05.02.2019 року, накладної №174 від 05.02.2019 року, фіскального чеку № від 05.02.2019 року щодо направлення з боку ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» на адресу ОСОБА_5 поштового повідомлення з вкладенням;

- рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату або поштового переказу на адресу ОСОБА_5 №356 від 05.02.2019 року та №174 від 07.02.2019 року.

Клопотання позивача про зобов`язання надати докази вчинення дій - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» надати докази вчинення дій щодо:

- належного повідомлення ОСОБА_5 про відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк» на користь ТОВ «Перший інвестиційний клуб» протягом п`яти календарних днів з моменту такого відступлення за договорами про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.04.2018 року №215К та №215і, а також докази отримання такого повідомлення з боку ОСОБА_5 ;

- належного повідомлення ОСОБА_5 про відступлення права вимоги від ТОВ «Перший інвестиційний клуб» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Амбер» протягом п`яти календарних днів з моменту такого відступлення за договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 29.01.2019 року, а також докази отримання такого повідомлення з боку ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду.

Суддя -