Справа №731/378/21
Провадження №6/731/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участі секретаря Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа Варвинського районного суду Чернігівської області у цивільній справі № 2504/554/12 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана заява.

В обґрунтування заяви ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФОРТ» посилається на те, що Варвинським районним судом Чернігівської області розглянута справа № 2504/554/12 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 133/П/20/2008-840 від 04 квітня 2008 року. Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року у справі №731/299/20 було замінено ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС». 05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено договір б/н про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги до позичальників за договором № 133/П/20/2008-840 від 04 квітня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні. Банк не передавав оригіналів виконавчих документів щодо боржників правонаступникам. Те, що виконавчі листи відсутні в органах ДВС та не передавалися стягувачами до правонаступників, свідчить про втрату виконавчих документів.

Заявник стверджує, що хоча строк для пред`явлення виконавчих листів сплинув, проте це сталося з поважних причин. Зокрема, Постановою Правління Національного банку України від 11 лютого 2009 року № 59 призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ «КБ «НАДРА» строком на один рік. Постановою від 11 лютого 2011 року № 30 в ПАТ «КБ «НАДРА» продовжено тимчасову адміністрацію. 17 грудня 2012 року департамент проблемних активів роздрібного бізнесу провів повторну інвентаризацію справ у сейфі колишнього кабінету колишнього начальника управління претензійної позовної роботи ПАТ «КБ «НАДРА», під час якої було виявлено 519 оригіналів виконавчих листів, не пред`явлених до виконання. За цим фактом проводилося службове розслідування. 04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА». Судова практика, зокрема, ухвали судів апеляційної інстанції, які є остаточними та не підлягають касаційному оскарженню, стоїть на боці стягувачів, визнаючи призначення тимчасової адміністрації та процедуру ліквідації банку поважною причиною для пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Конституційний Суд України та ЄСПЛ наголошують на тому, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане, оскільки невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий судовий розгляд.

На підставі ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 18, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просять замінити стягувача ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2504/554/12 за позовом ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника - ТОВ «ФК ФОРТ»; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник свого представника у судове засідання не направив, у заяві просили розглянути справу без їх участі.

Представник попереднього стягувача ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, надіслали заперечення на заяву, у якому просили розглянути справу без їх участі та відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі (а.с. 45-50). У запереченні пояснили, що на час розгляду справи боржники вважають правонаступника кредитора неповноважним, оскільки оспорюють договір про відступлення права вимоги, укладений між КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС». Крім того, повідомили, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. від 13 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63285256 з примусового виконання виконавчого напису № 1566, виданого 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-франківського міського нотаріального округу Івано-франківської області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості за кредитним договором № 133/П/20/2008-840 від 04 квітня 2008 року та договором про відступлення права вимогу між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС». Із цих підстав заперечують проти заміни сторони виконавчого провадження. В іншій частині заявлених вимог просили відмовити, оскільки первісний кредитор пропустив річний строк для звернення виконавчих листів до виконання. Більш того, під час входження у процедуру ліквідації банк не зупиняв свою діяльність та мав можливість вчинити необхідні дії, але пропустив строк з причин, які не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заочним рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2012 року задоволено позовну заяву ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 133/П/20/2008-840 від 04 квітня 2008 року, з позичальників на користь банку солідарно стягнуто 40 283 долари США 52 центи (еквівалент у гривнях станом на 12 липня 2011 року 321 079 гривень 80 копійок) та 3 210,80 грн судового збору (а.с. 49-50, справа № 2504/554/12).

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 77-78, справа № 2504/554/12).

У подальшому заочне рішення по справі не оскаржувалось та набрало законної сили 11 вересня 2012 року.

На виконання вказаного рішення 28 грудня 2012 року видано два виконавчі листи (а.с. 83, справа № 2504/554/12), які 02 січня 2013 року отримано стягувачем - ПАТ «КБ «НАДРА» (а.с. 84, справа № 2504/554/12).

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2020 року частково задоволено заяву ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2504/554/12, замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» у справі №2504/554/12 (провадження №2/2504/109/12) за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в іншій частині заявлених вимог відмовлено (а.с. 115-117, справа № 731/299/20).

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05 листопада 2020 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» продало свої права вимоги за кредитними договорами згідно з додатками новому кредитору ТОВ «ФК ФОРТ» (а.с. 9-12).

За змістом пунктів 1 та 2.1.4 договору відступаються права вимоги за кредитними договорами, передбаченими у Додатках (№1-13) до цього договору.

У Додатку № 3 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05 листопада 2020 року під номером 203 зазначений заставодавець ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та поручитель ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , номер кредитного договору 133/П/20/2008-840, дата укладення договору 04 квітня 2008 року (а.с. 13-15).

Згідно з пунктом 3.1 договору Сторони домовились, що ціна договору складає 473 245,00 грн.

Належне виконання заявником ТОВ «ФК ФОРТ» своїх зобов`язань за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05 листопада 2020 року підтверджується копією платіжного доручення № 333 від 06 листопада 2020 року про перерахування платником ТОВ «ФК ФОРТ» отримувачу ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» оплати за відступлення прав вимоги та майнових прав за договором б/н від 05 листопада 2020 року у сумі 473 245,00 грн. (а.с. 16).

Доказів на підтвердження того, що договір про відступлення права вимоги, укладений між КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», скасовано, боржниками не надано.

Отже, на час розгляду справи суд не має підстав вважати заявника ТОВ «ФК ФОРТ» неповноважним правонаступником ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13 зазначив, що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду від 05 лютого 2018 року по справі №643/4902/14-ц та від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10 заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 зазначено, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням, оскільки законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження, а тому навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникнути ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Відповідно до відомостей, які містить автоматизована система виконавчого провадження, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. від 13 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63285256 з примусового виконання виконавчого напису № 1566, виданого 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості за кредитним договором № 133/П/20/2008-840 від 04 квітня 2008 року та договором про відступлення права вимогу між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» (а.с. 48-49). На час розгляду даної справи вказане виконавче провадження зупинено на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року у справі № 752/25553/20 про забезпечення позову (а.с. 51, 52-53).

Проте посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на існування виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса не стосується питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду у справі № 2504/554/12.

Крім того, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року у справі № 752/25553/20 виконавчий напис № 1566, виданий 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., скасовано (а.с. 54-56).

Таким чином, оскільки після відступлення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» прав вимоги ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФОРТ» є новим стягувачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за виконавчими листами, виданими у цивільній справі № 2504/554/12, суд доходить висновку, що стягувач у виконавчих провадженнях має бути замінений на нового.

Щодо вимог ТОВ «ФК «ФОРТ» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2504/554/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання суд дійшов наступного висновку.

В автоматизованій системі виконавчого провадження не виявлено записів, де боржником є ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 за виконавчими листами, виданими на виконання заочного рішення суду у справі № 2504/554/12 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 133/П/20/2008-840 від 04 квітня 2008 року. (а.с. 21, 22).

Таким чином, відомості, які б підтверджували факт пред`явлення вищезазначених виконавчих документів до примусового виконання заявником не надано.

Актом Приймання-передачі оригіналів документів від 05 березня 2020 року підтверджується, що ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» отримало від ПАТ «КБ «НАДРА» кредитну справу № 133/П/20/2008-840, яка складається з договору «Автопакет» 133/П/20/2008-840 від 04 квітня 2008 року на 3 аркушах (а.с. 17-19).

З копії повідомлення ПАТ «КБ «НАДРА» вбачається, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчого служби по боржниках за відступленими кредитними договорами, які були в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання-передачі оригіналів документів до вищезазначених договорів (а.с. 20).

За таких обставин вбачається, що у первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», у його правонаступника ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» та у ТОВ «ФК «ФОРТ» вищевказані виконавчі документи відсутні, що дає підстави вважати їх втраченими.

Заочне рішення у цивільній справі №2504/554/12 (провадження №2/2504/109/12) набрало законної сили 11 вересня 2012 року.

На підставі заяви представника позивача 28 грудня 2012 року Варвинський районний суд Чернігівської області видав виконавчі листи та направив їх на адресу позивача, про що свідчить відповідний супровідний лист (а.с. 83, справа № 2504/554/12). Поштовим повідомленням про отримання кореспонденції підтверджується, що виконавчі листи отримані стягувачем ПАТ КБ «НАДРА» 02 січня 2013 року (а.с. 84, справа № 2504/554/12).

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до правового висновку, сформованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, приписи пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України не суперечать приписам ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 433 ЦПК України. Зазначені приписи Перехідних положень не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і чи не порушений строк для його примусового виконання.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції від 06 травня 2012 року, яка діяла не момент видання вищевказаних виконавчих документів, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Перевіряючи факт пропуску строку для пред`явлення рішення до примусового виконання, суд, враховуючи положення ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції від 06 травня 2012 року, констатує, що кінцева дата пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішення у цивільній справі № 2504/554/12 (провадження № 2/2504/109/12), - 11 вересня 2013 року.

За таких обставин, оскільки відомостей про переривання строків, визначених для пред`явлення виконавчих документів до виконання, матеріали справи не містять, то строки пред`явлення виконавчих листів від 14 червня 2012 року, які були видані Варвинським районним судом Чернігівської області у цивільній справі № 2504/554/12 (провадження № 2/2504/109/12), закінчилися, оскільки пройшло більше 1 (одного) року з дня набрання рішенням законної сили.

При цьому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 14 червня 2012 року у цивільній справі № 2504/554/12 було пропущено ще первісним кредитором ПАТ «КБ «НАДРА».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання представник заявника обґрунтовує тим, що з 01 лютого 2009 року призначено тимчасову адміністрацію банку, а з 05 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку з чим відбулися значні зміни в структурі керівництва, здійснювалося закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Однак суд не може прийняти наведені обставини як поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про згадувані кадрові зміни, які зумовили об`єктивну неможливість реалізувати права на пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Разом з тим, рішення суду від 14 червня 2012 року про задоволення позову ПАТ «КБ «НАДРА» та заява представника ПАТ КБ «НАДРА» від 14 червня 2012 року про видачу виконавчих листів у справі № 2504/554/12 вже самі по собі свідчать про те, що після призначення у 2009 році тимчасової адміністрації банк продовжував вести як позовну роботу, так і іншу роботу, спрямовану на стягнення боргів з позичальників банку, зокрема і по зверненню виконавчих листів до виконання.

Що стосується процедури ліквідації банку ПАТ «КБ «НАДРА», то вона розпочалася 05 червня 2015 року, тобто вже після закінчення відповідного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (до 11 вересня 2013 року).

До того ж, суд звертає увагу, що 28 квітня 2016 року представник ПАТ «КБ «НАДРА» за довіреністю - Ковальчук Є.О. звертався до Варвинського районного суду Чернігівської області із заявами в порядку виконання рішення, що також спростовує аргументи заявника про неможливість реалізації права на пред`явлення виконавчих документів до виконання через відсутність відповідальних за це осіб.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу правової визначеності права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Таким чином, оскільки наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, то у задоволенні вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити, що в подальшому нівелює можливість видачі дублікатів вищевказаних виконавчих листів.

Суд звертає увагу і на те, що заявник ТОВ «ФК «ФОРТ» придбав у ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже після спливу строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому сам не пропускав вказаного строку. При цьому заявник мав можливість до (або під час) укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05 листопада 2020 року дізнатися про те, що строк звернення до виконання за цими вимогами давно сплинув, а дізнавшись, не придбавати такі права вимоги на шкоду своїм інтересам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 260-261, 354, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФОРТ» (код ЄДРПОУ 42725156, юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа Варвинського районного суду Чернігівської області у цивільній справі № 2504/554/12 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» (код ЄДРПОУ 41661563, юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) у справі №2504/554/12 (провадження №2/2504/109/12) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФОРТ» (код ЄДРПОУ 42725156, юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2).

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко