Справа № 361/2412/21
Провадження № 2/361/2486/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначав, що 18 березня 2021 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження за №64445830 від 10 лютого 2021 року з яких вбачається, те що державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №9879 від 29.01.2020 р., що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., за яким пропонується стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти у розмірі 60586,38 грн., згідно заяви за №006-29058-141012 від 14 жовтня 2012 року, підписаної позивачем та ПАТ «Дельта Банк», а також якому ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі відступлення права вимоги за №194/К від 09 лютого 2018 року відступлено право вимоги за заявою №006-29058-141012 від 14 жовтня 2012 року.

Сума заборгованості нарахована за період з 08.02.2018 р. по 23.01.2020 р. та складається з: - заборгованості за тілом кредиту - 32918,97 грн.; - заборгованості за нарахованими процентами та комісією - 27517,41 грн.; - плата за вчинення виконавчого напису - 150 грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості за виконавчим написом становить 60586,38 грн.

Кошти, які позивач отримував від ПАТ «Дельта Банк», були повернуті в повному обсязі, жодних претензій банк не пред`являв.

Позивач зазначав, що строк дії ліміту був встановлений 364 (календарні) дні, заява за №006-29058-141012 була підписана 14 жовтня 2012 року.

Строк дії звернення наступив 10 жовтня 2013 року, таким чином, відповідачем пропущено строк позовної давності та у виконавчому напису неправильно зазначено період стягнення заборгованості та процентів.

Отже, виконавчий напис за №9879 від 29.01. 2020 р., що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., вчинено з порушенням чинного законодавства, а саме: відсутній нотаріально посвідчений договір кредиту, пропущено строк позовної давності, надані кошти повернуті у повному обсязі, у зв`язку з чим, він є таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за №9879 від 29 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №006-29058-141012 від 14 жовтня 2012 року та договорів про відступлення права вимоги за №20/01/20-1-1 від 20 січня 2020 року та №194/К від 09 лютого 2018 року в розмірі 60586 грн. 38 коп., стягнути судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Філіпова О.В. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Направили до суду заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 454 грн. Також, направили до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в порядку ч.6 ст.137 ЦПК України.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. та представник третьої особи Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 29 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9879, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», якому ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі відступлення права вимоги за №194/К від 09 лютого 2018 року відступлено право вимоги за заявою №006-29058-141012 від 14 жовтня 2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором №006-29058-141012 від 14 жовтня 2012 року в розмірі 60586 грн. 38 коп. (а.с.12).

10 лютого 2021 року старшим державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Н.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64445830 з примусового виконання виконавчого напису №9879, виданого 29.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості в розмірі 60586 грн. 38 коп. (а.с.11).

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

З огляду на викладене, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає за необхідне визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за №9879 від 29 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №006-29058-141012 від 14 жовтня 2012 року в розмірі 60586 грн. 38 коп.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання розгляду справи по суті призначено на 25 травня 2021 року, заява відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» про визнання позовних вимог та застосування положень ст.142 ЦПК України щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору надійшла до суду 23 червня 2021 року, тобто після початку розгляду справи по суті, а тому суд не вбачає підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6600 грн., суд зазначає, що розподіл судових витрат не є позовною вимогою, має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

Стаття 137 вказаного Кодексу детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема: - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша); - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга); - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя); - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта); - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята); - обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста).

Згідно із частиною третьою статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З огляду на задоволення позову, вказані витрати підлягають стягненню із відповідача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №4 від 09.03.2021 р., укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Філіповою О.В., ордер на здійснення адвокатської діяльності, копію псвідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №4 від 09.03.2021 р., акт виконаних робіт від 16 серпня 2021 року, в якому зазначений перелік послуг, що надавалися адвокатом при розгляду справи №361/2412/21.

Вартість послуг за цим актом складає 6600 грн., а саме: - складання позовної заяви 2500 грн., участь у двох судових засіданнях 3600 грн., ксерокопіювання документів 500 грн. Всього було надано послуг на суму в розмірі 6600 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, 23 червня 2021 року відповідачем ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» подано до суду клопотання про залишення вимог позивача без задоволення, оскільки дана справа не є складною, не потребує значних знань і розрахунків, часу роботи адвоката, а тому заявлені вимоги є неспівмірними з предметом спору. Просили зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами з 2000 грн. до 1025 грн.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Договором про надання правової допомоги №4 від 09.03.2021 р., укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Філіповою О.В., встановлено, що правова допомога надається платно. Вартість послуг становить 2500 грн. та вноситься шляхом попередньої оплати (пп.2.3.1. п.2.3. договору).

Додатковою угодою №1 від 09.03.2021 р. встановлено вартість наступних послуг: участь у одному судовому засіданні 1800 грн., ксерокопіювання документів 500 грн., складання заяв, клопотань 500 грн.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи, значення справи для сторони, кількість судових засідань, присутність на них адвоката позивача, а також тривалість судових засідань, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позивач має право на часткове відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. 00 коп. При цьому суд враховує, що час, як такий, що витрачений на виконання зазначених робіт, взагалі не вказаний адвокатом та вартість такого обсягу робіт є дещо завищеною. Послуга щодо ксерокопіювання документів не є правничою допомогою, оскільки не потребує відповідних знань.

Таким чином, суд вважає за можливе стягнути із відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3500 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 13, 76, 80, 81, 137, 141, 206, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем за №9879 від 29 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості за кредитним договором №006-29058-141012 від 14 жовтня 2012 року та договорів про відступлення права вимоги за №20/01/20-1-1 від 20 січня 2020 року та №194/К від 09 лютого 2018 року в розмірі 60586 (шістдесят тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн. 38 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський