overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/592/34/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Зарічного ВДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Кубракова Костянтина Петровича,

установив:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 175, 177, 185, 186, 447, 448 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187, ст. 447 ЦПК України суд,

постановив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати суду письмове заперечення проти скарги чи її частини або обсягу.

Призначити по справі судове засідання на 16 год 30 хв 13 вересня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 471/1018/20
Провадження №2/471/68/21
Номер рядка звіту 60
"07" вересня 2021 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Кравченко Л.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/1018/20 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новомар`ївська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новомар`ївська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним.
В судове засідання учасники процесу, представник позивача підтримав заявлені вимоги, відповідач та його представник позов не визнавали.
Представник позивача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які також є спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).
Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки вони також є спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та роз`яснити, що за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 29.09.2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 626/2463/21
Провадження № 2-н/626/716/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2021 року м. Красноград
ККП «Водоканал» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує в зв`язку з чим станом на 01.09.2021 року, заборгованість складає 6629,38 грн.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (вул.Шиндлера, 66, м.Красноград) судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 606/1218/21
25 серпня 2021 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області у складі:
головуючого судді Малярчука В.В.,
при секретарі Пискливець М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду (резолютивна частина) по справі № 606/1218/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Теребовлянської міської ради Тернопільського району Тернопільської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Теребовлянської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -
В рішенні (резолютивна частина) Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21 липня 2021 року, судом допущено описку в написанні резолютивної частини, де неправильно зазначено: "Визнати за ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в у АДРЕСА_1 як за членом колишнього колгоспного двору." замість "Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в у АДРЕСА_1 як за членом колишнього колгоспного двору.".
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
У судове засідання сторони повідомлені належним чином не з`явились, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає це питання у їх відсутності.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду від 21 липня 2021 року описку в написанні резолютивної частини, де неправильно зазначено: "Визнати за ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в у АДРЕСА_1 як за членом колишнього колгоспного двору." замість "Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в у АДРЕСА_1 як за членом колишнього колгоспного двору."
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,
Виправити допущену в рішенні Теребовлянського районного суду від 21 липня 2021 року описку в написанні резолютивної частини, де неправильно зазначено: "Визнати за ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в у АДРЕСА_1 як за членом колишнього колгоспного двору." замість "Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в у АДРЕСА_1 як за членом колишнього колгоспного двору."
Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2077/21
номер провадження 2/695/1078/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

представника позивача адвоката Сизька Б.Б.,

представника відповідача адвоката Новікова М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренду та зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренду та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою судді від 26.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11.08.2021 вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» адвокат Новіков М.В. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки позивача у наступне судове засідання обов`язковою для вирішення клопотання про допит його у якості свідка.

Представник позивача адвокат Сизько Б.Б. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що не має необхідності у допиті позивача у якості свідка.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 92 ЦПК України передбачено, що сторони за їхньою згодою, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що для вирішення клопотання представника відповідача про допит в якості свідка, необхідні особисті пояснення позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 92, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» адвоката Новікова Михайла Володимировича про визнання явки позивача ОСОБА_1 у наступне судове засідання обов`язковою задовольнити.

Визнати обов`язковою явку у наступне судове засідання позивача ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 601/1484/21
Провадження № 2/601/556/2021
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 13 липня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без повідомлення сторін.

При вивченні матеріалів справи та перевірці їх належними доказами, судом було встановлено, що на адресу суду повернувся конверт з документами, які було надіслано на адресу відповідача з відміткою «повернення», а тому приходжу до висновку, щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Відповідно до статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 258-260, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 40 хвилин, 04 жовтня 2021 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/3166/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/2499/19
Провадження № 22-ц/4808/1074/21
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника апелянта Созоник Т.Б., представника позивача Крайник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року, ухвалене у складі судді Калинюка О.П. в м. Коломия,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.А. Девляшевський

І.О. Максюта
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2021 рокуСправа № 236/3584/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Саржевська
Справа № 545/3040/21
Провадження № 2/545/1316/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, на адресу Полтавського районного суду Полтавської області 21.09.2021 року поштовим відправленням надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за позивачем в порядку спадкування за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 права на його частку від майнових прав ОСОБА_2 щодо Селянського (фермерського) господарства «Олежка».

Проте до позову не було приєднано жодних документів, зокрема, підтверджуючих особу позивача, а отже суд не має можливості встановити достовірність підпису на позові та ідентифікувати особу позивача.

Враховуючи те, що не можливо встановити ким саме подано позовну заяву та здійснено підпис на ній, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: А.Г. Потетій
Провадження № 2/686/5665/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 16.09.2021 року о 09:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 03 вересня 2021 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 09 вересня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 16 вересня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/1704/21
Провадження № 2-о/288/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попільнянська селищна рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Попільнянська селищна рада Житомирського району Житомирської області (13501, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 7, Житомирського району, Житомирської області, ) про встановлення факту батьківства.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ст. 293 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частина 2 статті 315 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 19, 187, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Попільнянська селищна рада Житомирського району Житомирської області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2021 року на 09 годину 20 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник