overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5444/21
УХВАЛА

3 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання-Перун А.М.

вивчивши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду. Сторони в судове засідання не з`явились. Повідомлені про час та дату судового засідання в установленому порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надходили.

Заперечень щодо залишення позову без розгляду не заявлено. Наслідки залишення позову без розгляду роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1.ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги вмотивованість поданої заяви суд вважає за можливе задоволити заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
№ 336/5340/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду від 07.09.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

РішеннямШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.09.2021 року було розірвано шлюб у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з цим встановлено, що у вказаному рішенні помилково зазначена дата його ухвалення: 09 вересня 2021 року, замість вірної 07 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За частиною 2 вказаної норми, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у рішення суду у цивільній справі № 336/5340/21, н/п 2/336/3857/2021.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/5340/21, н/п 2/336/3857/2021 року, а саме вважати вірною дату ухвалення рішення у справі 07 вересня 2021 року, замість помилково вказаної 09 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Боєв Є.С.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1756/19
Провадження № 2-п/488/36/21
У Х В А Л А

іменем України

06.09.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Криницькій Ю.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 488/1756/19,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.10.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики був задоволений.

30.07.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. Розгляд заяви, призначений на 10-30 год. 13.08.2021 року, було відкладено на 10-15 год. 14.09.2021 року.

06.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на значну територіальну віддаленість місця його проживання від Корабельного районного суду м. Миколаєва.

В клопотанні позивач зазначає, що найближчим судом, до якого він може прибути, є Херсонський міський суд Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання за заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яке призначено на 10-15 год. 14.09.2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської областіта особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 175/2996/21
Провадження № 2/175/916/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., вивчивши матеріали уточненої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення і записів про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення і записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 02 серпня 2021 року дана позовна заява залишена без руху у зв`язку з не відповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України, після чого, позивачкою було надано уточнений позов на виконання вимог даної ухвали.

Так, уточнена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України та усунено недоліки зазначені судом.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення і записів про державну реєстрацію права власності.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 15 листопада 2021 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №21).

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1822/21 Справа № 711/1032/21
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» - адвоката Драченка Владислава Вікторовича на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» про стягнення пені та завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» - адвоката Драченка Владислава Вікторовича на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» про стягнення пені та завданої моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали даної цивільної справи із Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Б.Б. Вініченко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
Справа № 210/4639/16-ц
Провадження № 2/177/352/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлового-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання дій ОСОБА_4 по фальшуванню протоколу від 10.11.2012 на користь ОСОБА_7 протиправними, визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», яке оформлено протоколом від 10.11.2012 та його скасування, визнання нікчемними (незаконними) повноваження ОСОБА_7 як голови ЖБК «Восток-24» та заступника голови ЖБК «Восток-24», стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги складність справи, необхідність значного часу для викладення повного тексту судового рішення в формі ухвали, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе скласти та оголосити виключно вступну та резолютивні частини судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, ст. 256, 258-259,260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлового-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання дій ОСОБА_4 по фальшуванню протоколу від 10.11.2012 на користь ОСОБА_7 протиправними, визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24», яке оформлено протоколом від 10.11.2012 та його скасування, визнати нікчемними (незаконними) повноваження ОСОБА_7 як голови ЖБК «Восток-24» та заступника голови ЖБК «Восток-24», стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Повідомити позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриттям провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя М.В. Березюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8922/21 Справа № 190/958/21 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення,поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/1906/20
Провадження № 2/161/552/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Красневич Олександр Анатолійович про визнання недійним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Представником позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування ѕ частки квартири від 27.02.2014 між ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі № 388, у нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області - Красневича О.А.

Позивач, відповідач та її представник не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Красневича О.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що при розгляді даної цивільної справи необхідне дослідження вищевказаних документів, та беручи до уваги, що договір дарування, який є предметом спору, посвідчено приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області, Красневичем О.А., суд, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає за можливе задовольнити заявлене представником позивача клопотання про витребувати матеріалів нотаріальної справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Красневич Олександр Анатолійович належним чином завірені копії матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування ѕ частки квартири від 27 лютого 2014 року між ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі № 388.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2021 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.10.2018 року по 31.07.2021 року у розмірі 2286,57 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2021 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 349/1306/21
Провадження № 2/349/498/21
У Х В А Л А

09 вересня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Путятинці Рогатинської територіальної громади) до ОСОБА_2 (с. Путятинці Рогатинської територіальної громади) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_3 в розмірі 2 500,00 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Справу як малозначну необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 29 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій