Справа № 703/1079/21
10 вересня 2021 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Биченка І.Я.,
за участю секретаря судового засідання Харченко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 6652 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що між КС «Кредит- Союз» та ОСОБА_1 11 вересня 2019 року був укладений кредитний договір № См 0333. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 5000 грн. зі сплатою 22.70% річних за користування кредитними коштами.
Вказаний кредитний договір був укладений з відповідачем ОСОБА_1 з терміном повернення 12 місяців.
В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором кредиту між КС «Кредит СоюЗ» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №См-0333-П від 11 вересня 2019 року.
Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірах, встановлених договором.
Оскільки в добровільному порядку відповідач борг не сплачує у неї утворилася заборгованість за кредитним договором в сумі 6652 грн. 60 коп., який позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів в примусовому порядку.
02 вересня 2021 року представник позивача надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. У зв`язку із частковою сплатою відповідачем боргу просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 5652 грн. 80 коп.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судовіе засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подали.
За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу виконання зобов`язань.
В судовому засіданні встановлено, що між КС «Кредит-СоюЗ» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № См-0333 від 11 вересня 2019 року за яким вона отримала грошові кошти в розмірі 5000 грн. з терміном повернення 12 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі в розмірі 22.70% річних.
Цього ж дня, між КС «Кредит-СоюЗ» та ОСОБА_2 , для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору, був укладений договір поруки № См-0333-П, що передбачено п. 1.5 кредитного договору.
Як вбачається з видаткового касового ордеру від 11 вересня 2019 року ОСОБА_1 одержала у КС «Кредит СоюЗ» 5000 грн. кредитних коштів.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно п. 6.2 договорів кредиту спілка має право вимагати дострокового повернення кредиту при затриманні сплати позичальником частини кредиту на строк більше 1 місяця.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договори є обов`язковими для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Як вбачається із ст. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Із змісту ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання, заборгованість за кредитним договором в добровільному порядку не сплатив, чим порушує права та законні інтереси позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають умовам укладених між сторонами кредитного договору та договору поруки, відтак підлягають до задоволення в повному обсязі.
Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним договором та поданий до суду позов відповідачами суду не подано.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 грн., тобто по 1135 грн. з кожного.
На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд,-
Позов кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» 5652 грн. 80 коп. заборгованості з якої: 2795 грн. 60 коп. заборгованість за тілом кредиту; 2300 грн. 20 коп. проценти за користування кредитом; 557 грн. 00 коп. проценти від суми прострочення по кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» по 1135 грн. 00 коп. судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач - Кредитна спілка «Кредит-СоюЗ», м. Черкаси, вул. Гоголя, 250, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: І.Я. Биченко