У Х В А Л А

Справа №2-234/11

Провадження №6/377/48/21

10 вересня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника за довіреністю Виссала В.В. про заміну сторони виконавчого провадження, в якій він просить замінити стягувача (позивача) Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-234/11, виданого Славутицьким міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором № CL11404 від 29 грудня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк».

Заява мотивована тим, що рішенням Славутицького міського суду Київської області у цивільній справі № 2-234/11 задоволено позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL11404 від 29.12.2007 року. Славутицьким міським судом Київської області видано виконавчий лист № 2-234/11. За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Славутицькому відділі ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №29320454 з примусового виконання виконавчого листа №2-234/11 про стягнення з ОСОБА_1 користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором. 30.04.2021 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується відступити факторові право вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дати зазначаються в Реєстрі прав вимог, який формується згідно з Додатком №1 та є невід`ємною частиною Договору та підписується одночасно з ним. Відповідно до Додатку № 1 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №CL11404 від 29.12.2007 року в сумі 45894,43 гривні. Усі нарахування, що відбулися до дати отримання грошової вимоги здійснювалися безпосередньо первісним кредитором станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Згідно з п.2.3 Договору факторингу відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому передачі Реєстру прав вимоги згідно з Додатком №2 до цього Договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги, визначені цим договором, та всі права вимоги за договором поруки. Сторони підписують Акт прийому передачі Реєстру прав вимоги в день здійснення оплати суми фінансування згідно з п.3.1 цього Договору. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому передачі Реєстру прав вимог підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до п. 4.2.5 Договору факторингу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зобов`язаний протягом п`яти днів з дати відступлення прав вимоги оформити повідомлення про відступлення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги та всіх інших прав, належних АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за кредитними договорами, та організувати їх направлення позичальникам, поручителям, заставодавцям по забезпеченим заставами кредитним договорам, а по незабезпеченим кредитним договорам протягом 30 днів з дати відступлення прав вимоги. Рішення Славутицького міського суду Київської області по справі № 2-234/211 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь якій стадії процесу.

У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник заявника за довіреністю Виссал В.В. подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України, за місцем реєстрації, зазначеним у заяві, та місцем проживання, інформація про яке міститься у матеріалах цивільної справи № 2-234/11, проте конверти із судовими повістками повернуто до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заінтересовані особи АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Виходячи з положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши документи, додані до заяви, та матеріали цивільної справи №2-234/2011, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи № 2-234/2011 вбачається, що 03 червня 2011 року Славутицьким міським судом Київської області було винесено рішення у справі №2-234/2011, що набрало законної сили, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», заборгованість за кредитним договором на загальну суму 46171 гривня 32 копійки та судові витрати на суму 581 гривні 71 копійка, всього 46753 гривні 03 копійки (а.с.46-47).

23 вересня 2011 року стягувачу ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яке у подальшому змінило назву на Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», поштою було направлено виконавчий лист, який отримано представником стягувача 27 вересня 2011 року, про що свідчить підпис у зворотному поштовому повідомленні ( а.с. 52-53).

30 квітня 2021 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( надалі- клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( надалі- фактор) укладено Договір факторингу № 30/04/21/ФК2 (а.с.57-59).

Відповідно до п. 2.1 цього договору в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, фактор зобов`язався передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язався відступити факторові право вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі прав вимог, який формується згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору і підписується одночасно з ним.

Як зазначено у п. 2.3 Договору, відступлення прав вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру прав вимог згідно з Додатком № 2 до цього Договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги, визначені цим Договором та всі права вимоги за договорами поруки. Сторони підписують Акт прийому-передачі Реєстру прав вимог в день здійснення оплати суми фінансування згідно з п.3.1 цього Договору. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру прав вимог підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього Договору.

За змістом п.3.1 вказаного Договору сторони домовились, що фактор зобов`язаний в день укладення сторонами цього Договору сплатити клієнту суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів.

Відповідно до платіжного доручення № 17073 від 30 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перерахувала АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» кошти в сумі 4748778,42 гривень за відступлення прав вимоги згідно з Договором факторингу №30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року ( а.с.62).

30 квітня 2021 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підписали Акт прийому передачі Реєстру прав вимоги за Договором факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 року, що відповідно до п. 2.3 Договору факторингу свідчить про перехід прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №CL11404 від 29.12.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.61).

Як видно із витягу з Реєстру прав вимоги згідно з Додатком № 1 до Договору факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року, до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № CL11404 від 29 грудня 2007 року (а.с.60).

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень Славутицький МВ ДВС ЦМРУ МЮ (м. Київ) здійснює примусове виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 29320454, де стягувачем є ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та боржником - ОСОБА_1 (а.с.56).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, зокрема, за заявою державного виконавця.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положеннями частини 5 статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12.03.2009 р. зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 р. у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Виходячи з викладеного, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити у повному обсязі.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 29320454 з примусового виконання виконавчого листа № 2-234/11, виданого Славутицьким міським судом Київської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором № CL11404 від 29 грудня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк», який набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором факторингу № 30/04/21/ФК2 від 30 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 10 вересня 2021року.

Суддя Н. С. Бабич