overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
09 вересня 2021 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого одноособово судді Хандуріна В.В.,
при секретарі Коверченкової М.О.
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1
представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2
розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя та стягнення на її користь половини розміру такого зобов`язання,
Керуючись ст.ст.149-159, 258-260, 353, 354 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали суду складені 09.09.2021 року. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше 14 вересня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя В.В.Хандурін

09.09.2021
Справа № 303/4782/21
Номер рядка статистичного звіту -4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде складено 17 вересня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Чинадіївська селищна рада Мукачівського району, смт. Чинадієво, вул. Волошина,41, Мукачівського району.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 131/835/21
Провадження № 2-н/131/97/2021
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2021 м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу
наказую:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Д. О. Балтак
підпис
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: __________________ Д. О. Балтак
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Справа № 442/3949/21
Провадження № 2/442/970/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:головуючого судді - Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання -Кмітя Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 17.11.2016 та зареєстрований Дрогобицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 471.

Від позивача поступила заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

На підставі вказаного, та те, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, подане до початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 522/8933/20
Провадження № 2/522/4750/21
УХВАЛА

01 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Кісліної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати інформацію щодо зареєстрованих осіб у квартирі відповідачці на момент залиття квартири.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа,у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом,а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Витребувати з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д) інформацію, а саме хто був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , станом на 28.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.09.2021
Номер провадження № 2/522/6984/21
06 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Кісліної В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі на підставі нижченаведеного.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У відповідності до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Частина 3 цієї статті встановлює, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Судом встановлено, що відмова позивача від даного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 43, 55, 158, 206, 255, 260 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя
06.09.2021
Справа № 524/7323/21
Провадження № 2-н/524/1832/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до ст. 160, 161, 162, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2-зз/752/15/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Машкевич К.В.

за участю секретаря судового засідання - Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»- генерального директора ТОВ «Кей-Колект» Вишневської О.І. про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2020 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»- генеральним директором Вишневською О.І. подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року.

03 серпня 2021 року представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» - Прохоров І.Р. подав заяву про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяві про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову просив суд розглядати заяву за його відсутності.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомила.

Представник відповідача Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів «НДІБМВ» -Вакуленко В.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив слухати справу у відсутність ДП «НДІБМВ».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником відповідача ТОВ «Кей-Колект» - Прохоровим І.Р. подано до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення його клопотання.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - генерального директора ТОВ «Кей-Колект» Вишневської О.І. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Машкевич
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2458/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/2458/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування»,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалене 30 березня 2021 року суддею Зубчук І.В. у м. Житомирі, повний текст рішення складено 02 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року змінити.

Зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з 175000 грн до 45000 грн.

Зменшити розмір стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди з 33685,90 грн до 33401 грн.

Зменшити розмір стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з 1684,30 грн до 1670,05 грн.

Змінити рішення суду в частині розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_2 в дохід держави 704,8 грн судового збору, а з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» в дохід держави 1409,60 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 635 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 495 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У решті рішення залишити без змін.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 2212,88 грн судових витрат за подання апеляційної скарги до суду.

Компенсувати Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, 11,52 грн судових витрат за подання апеляційної скарги до суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року вирішено проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та зважаючи на конкретні обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження,з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи не позбавлений можливості розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження,з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро) за правилами загального позовного провадження на 24 листопада 2021 року о 15 годині 05 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича М.Ю.Петешенкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

6 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 635/6335/20

провадження № 22-ц/818/5781/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2021 року у складі судді Лук`яненко С.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні спільним майном та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 28 серпня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2021 року, повний текст складено 6 серпня 2021 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2021 року у складі судді Лук`яненко С.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні спільним майном та стягнення збитків.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

О.М.Хорошевський