Справа № 145/1350/21
Провадження №2/145/676/2021
УХВАЛА

"24" вересня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О. ,

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувши заяву судді Ратушняка Ігоря Олександровича про самовідвід,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства "Моргульський І.В." до ТОВ Агрофірма "Хлібороб", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Суддя Ратушняк І.О. подав суду заяву про самовідвід, оскільки він з ОСОБА_2 на даний час перебуває у неприязних стосунках, що може впливати на об`єктивність та неупередженість при розгляді справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України цивільне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості в демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Суд вважає, що заява про самовідвід судді Ратушняка І.О. підлягає до задоволення, оскільки він перебуває з ОСОБА_2 в неприязних відносинах, що може вплинути на його об`єктивність при розгляді справи.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.5 ч.1 ст.36, ст. 40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича задоволити.

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Моргульський І.В." до ТОВ Агрофірма "Хлібороб", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати до відділу прийому Тиврівського районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.