overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2955/11
УХВАЛА

08 вересня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Колодій У.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В судове засідання 08 вересня 2021 року о 12.30 год. учасники процесу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. За змістом ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Іванюк І.Д.
Провадження №: 2/755/6268/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Арапіної Н.Є., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва.

09 серпня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі в поряду спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи з повідомленням сторін, оскільки є необхідність у витребуванні судом доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Однак представником позивача не доведена необхідність проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Н.Є.Арапіна
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/677/21
Провадження № 2-н/499/74/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 вересня 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (далі - також стягувач) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 (далі - також боржник) заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 32038 гривень 36 копійок,

В С ТА Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується судом таке.

31 серпня 2021 року представник стягувача Климович І.Л. (далі - також представник) подала до Іванівського районного суду Одеської області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ за період з січня 2020 року по липень 2021 року у розмірі 32038 гривень 36 копійок, та судового збору у розмірі 227 гривень (далі - також заява).

Суд вирішує питання щодо відмови у видачі судового наказу.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

До заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості (пункт 3 частини 3 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (частина 2 статті 165 ЦПК).

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу (пункт 1 частини 1 статті 165 КПК).

До поданої заяви представником не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі із боржником, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, стягувачу слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 160-165, 186 ЦПК, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, через Іванівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 209/2977/21
Провадження № 2/209/1172/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

09 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу(заробітку) до досягнення нею 23-річного віку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, наданою з відділу реєстрації(зняття з реєстрації) місця проживання фізичних осіб КМР справа підсудна даному суду Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження на 08 жовтня 2021 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 27 вересня 2021 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №430/1230/21
Провадження №2/430/248/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Золкіної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Станично-Луганського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якій просив визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання не з`явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подавали.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 265/3403/21
Провадження № 2/265/1071/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у судовому засідання в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів.

Представник відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в судове засідання не з`явився, про день та час повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення - суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи матеріали справи, з метою повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів, не приймаючи заяв про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про захист прав споживачів обов`язковою, у судове засідання на 04 жовтня 2021 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа № 591/5457/21
Провадження № 2-н/591/1492/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 вересня 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: по м. Суми не зареєстрований, власник нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1911 грн 07 коп.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: по м. Суми не зареєстрований, власник нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: по м. Суми не зареєстрований, власник нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 351/762/21
Номер провадження №2/351/455/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 вересня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з"явилась , хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський
№ 175/3626/21
провадження № 2-н/175/213/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 09 вересня 2021 року надійшли матеріали заяви КП «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» Слобожанської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 572/2076/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О. М.,

розглянувши справу за цивільним позовом представника Шестакова Віталія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» (46400, вул. Текстильна, 24а м. Тернопіль), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (вул. М. Грушевського, 27 м. Івано-Франківськ), приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Сидоренко Сергій Петрович (33014, вул. Княгині Ольги, 10а м. Рівне) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в його інтересах звернувся до відповідача з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4932 від 2 листопада 2020 року приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГІГ-АНТ» суми 23562,27 доларів США., як такий, що вчинений з порушення законодавства.

При винесенні ухвали про відкриття провадження у справі була допущена описка.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки..

Враховуючи, що в ухвалі від 31 серпня 2021 року наявна описка, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі в цивільній справі № 572/2076/21, виклавши перший абзац описової частини в наступній редакції: «Представник позивача в його інтересах звернувся до відповідача з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4932 від 2 листопада 2020 року приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГІГ-АНТ» суми 23562,27 доларів США., як такий, що вчинений з порушення законодавства».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
№ 207/3018/21
№ 2-н/207/1260/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Згідно довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, наданих на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстраційного обліку 09.02.2017 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-166, 186 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк