Ухвала

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 464/12796/13-ц

провадження № 61-14077ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 464/12796/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 464/12796/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 464/12796/13-ц задоволено частково.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» безпідставно стягнені кошти за судовим рішенням у розмірі 455 104,34 грн.

У решті вимог про стягнення з Державного бюджету України коштів виконавчого збору, витрат на виконавче провадження, витрат на правову допомогу відмовлено.

У серпні 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 464/12796/13-ц.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, визначений частиною першою статті 353 ЦПК України.

Частиною першою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Отже, пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку постанова Львівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, яка не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» подав касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» з ринку на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 464/12796/13-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець