overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3990/21
пр № 2/464/1284/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

08 вересня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Максимець Б.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 07.06.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 20.07.2021 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та витребувано у Шостої львівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за №425 за 2020 рік.

13.08.2021 на виконання вищевказаної ухвали надійшла копія спадкової справи, яка долучена до матеріалів справи.

Представник позивача - адвокат Чліянц А.А. в підготовчому судовому засіданні позов підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовчі судові засідання не з`явилася, правом на надання відзиву не скористалась та явку свого представника не забезпечила, повідомлена належно. Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання у її відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 цього Кодексу є доцільно закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 30 вересня 2021 року на 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2).

Повідомити відповідача про наслідки неприбуття, повідомити її про час та місце розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 310/5959/21
2-н/310/1282/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Наталія Іванівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат та 3% річних з ОСОБА_1 , -
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Наталія Іванівна Черткова
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20____ року.
Суддя Наталія Іванівна Черткова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
Справа № 439/1885/20
Провадження №2/439/132/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

08 вересня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря Ковальчук Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Броди заяву ОСОБА_1 про відвід експерта Фраймович Людмили Володимирівни при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Видавництва «Просвіта», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання інформації недостовірною, а також зустрічними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат і моральної шкоди та Видавництва «Просвіта» до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, постановив таку ухвалу.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повної ухвали відкласти на п`ять днів.

Керуючись статтями 36, 38, 40, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід експерта Фраймович Людмили Володимирівни, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 09.09.2021.

Суддя Б.М. Петейчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2021 Справа №607/15678/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачу заперечення протягом 10 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

СуддяІ. М. Черніцька
УХВАЛА

Вступна і резолютивна частина

Справа № 564/3129/19

07 вересня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

з участю секретаря судового засідання Рубельського О.С.

позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника третьої особи Величка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області клопотання представника позивачів адвоката Власик В.Я. про витребування доказів по цивільній справі № 564/3129/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, Державної казначейської служби України треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю Українська теплоізоляційна компанія, Приватного підприємства Стимулюючий важіль, Товариства з обмеженою відповідальністю Форест плюс, ОСОБА_6 про стягнення збитків, завданих державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження№54629666 при примусовому виконанні ухвали Костопільського райсуду від 29.08.2017 року №564/1722/17, понесених у зв`язку із втратою майна,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Власик В.Я. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від третьої особи ОСОБА_6 речові докази, а саме частину лінії з виготовлення пелет, яка була передана йому на відповідальне зберігання по акту опису та арешту майна в межах виконавчого провадження № 54629666 при примусовому виконанні ухвали Костопільського районного суду про арешт майна (справа № 564/1722/17), зобов"язавши третю особу надати в місячний строк для огляду вищевказане майно за місцем його знаходження.

Роз`яснити третій особі, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 275/692/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Несенюк В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 млн. 500 тис. гривень.

Ухвалою суду від 12.08.2021 прийнято до розгляду вказаний позов, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач та представник відповідача не з`явились, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, просили призначити справу до розгляду по суті, з заявами, клопотаннями, які слід вирішити в підготовчому судовому засіданні не зверталися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході підготовчого провадження проведено підготовчі дії передбачені статтями 189-199 ЦПК України, а саме: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, визначено склад учасників судового процесу, забезпечено право учасникам справа на обмін заявами по суті справи.

Заяв чи клопотань, вирішення яких унеможливлює закриття підготовчого провадження, від сторін не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, відтак наявні підстави закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

На підставі п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю клопотань про допит свідків та огляд речових доказів, суд вважає за необхідне встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 269, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 14:30 год. 05 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя П. В. Миколайчук
Справа №824/145/21
Провадження: № 22-вк/824/174/2021
У Х В А Л А

8 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О., вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за заявою Компанії ЕМ-БІ-ЕЙ ( MBA Community LoansPLC) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду у арбітражній справі №194333 (у складі одноосібного арбітра Сесілії Ксу Ліндсі (CeciliaXu Linsey) між позивачем ЕМ-БІ-ЕЙ (MBA Community LoansPLC) (Ірландія) та відповідачем ОСОБА_1 (Україна) про стягнення 91 380 52 доларів США збитків, відсотків за суму збитків за ставкою 8% за період з 27 вересня 2018 року до дати сплати в повному обсязі, 10 138,25 фунтів стерлінгів арбітражних витрат, витрат на оплату юридичних послуг і видатків, відсотків на суму арбітражних витрат, витрат на оплату юридичних послуг і видатків за ставкою 8% за період з 27 вересня 2018 року до дати сплати у повному обсязі,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці заяви до розгляду суддею проведені передбачені статтею 477 ЦПК України підготовчі дії, а саме: письмово повідомлено боржника про надходження заяви про надання дозволу на виконання рішення ЛондонськогоМіжнародного Арбітражного Суду, запропоновано йому у місячний строк подати заперечення щодо вказаної заяви.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 9 липня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою Компанії ЕМ-БІ-ЕЙ (MBA CommunityLoansPLC) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду у арбітражній справі №194333 (у складі одноосібного арбітра Сесілії Ксу Ліндсі (Cecilia Xu Linsey) між позивачем ЕМ-БІ-ЕЙ (MBA Community Loans PLC) (Ірландія) та відповідачем ОСОБА_1 (Україна) про стягнення 91 380 52 доларів США збитків, відсотків за суму збитків за ставкою 8% за період з 27 вересня 2018 року до дати сплати в повному обсязі, 10 138,25 фунтів стерлінгів арбітражних витрат, витрат на оплату юридичних послуг і видатків, відсотків на суму арбітражних витрат, витрат на оплату юридичних послуг і видатків за ставкою 8% за період з 27 вересня 2018 року до дати сплати у повному обсязі.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви відповідач ОСОБА_1 отримала 12 липня 2021 року, що підтверджується витягом.

Заперечення на заяву від боржника ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст. 477 ЦПК України після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.477 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2-а, зал № 9008.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана
Номер провадження 2/676/1766/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року . м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/3453/21

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського району електричних мереж Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 472 грн. 86 коп..

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не

повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
"06" вересня 2021 р. Справа № 489/3477/20
Провадження №2-с/489/73/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

06 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 жовтня 2020 року виданого за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2020 року, виданий за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2017 по 01.05.2020, що станом на 07.07.2020 з урахуванням перерахунку та часткової оплати, складає у загальному розмірі 8907 грн. 05 коп., та судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 127, 170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 жовтня 2020 року виданого за заявою приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 610/2479/21
Провадження № 2/577/1306/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"08" вересня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2021 року о 09:00 год в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська