Справа № 2-436/92/12
Провадження № 6/206/111/21
УХВАЛА

07 вересня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровського обласного управління про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», в особі філії Дніпровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року представник АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровського обласного управління звернувся до суду із вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року у справі №2-436/92/12 03 серпня 2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» 18800 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 188 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. Протягом 2012-2017 років АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» неодноразово пред`являли на примусове виконання до Самарського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вищезазначений виконавчий документ, який повертався без виконання у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. 20 липня 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної банку внаслідок порушення трудових обов`язків в розмірі 18800 гривень, понесених судових витрат по сплаті державного мита у розмірі 188 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. Зазначений дублікат виконавчого листа неодноразово пред`являвся до виконання в ВДВС, востаннє 26 липня 2019 року. 26 липня 2019 року банком направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал дубліката виконавчого листа по справі виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська, на підставі чого державним виконавцем 08 серпня 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59750481, копія якої була отримана банком. Самарським ВДВС м. Дніпра надано інформацію про те, що у зв`язку з відсутністю доходів, майна боржника на яке можливо звернути стягнення, державним виконавцем 30 вересня 2020 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу. За довідкою перевірки вхідної кореспонденції до АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», станом на 23 липня 2021 року вищезазначена постанова про повернення виконавчого документу та виконавчий лист, що видано Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року, не надходив. Відтак, ні в банку, ні в органах виконавчої служби виконавчий документ не перебуває, а тому є підстави вважати, що виконавчий лист втрачений. На даний час рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року у цивільній справі №2-436/90/12 не виконано, заборгованість за виконавчим документом не зменшувалась та залишається не стягнутою. Представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі №2-436/92/12 виданого 20 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» шкоди заподіяної банку внаслідок покладених на неї трудових обов`язків в розмірі 18800 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень та судові витрати по сплаті державного мира у розмірі 188 гривень.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку доказам в їх сукупності, суд приходе до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК», в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задоволено, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК» стягнуто шкода заподіяну банку внаслідок порушення покладених на неї трудових обов`язків в розмірі 18800 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 188 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року задоволено заяву ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Дніпровського обласного управління про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-436/92/12 на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року та поновлено строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

25 липня 2017 року представником ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» отримано дублікат вказаного виконавчого листа.

08 серпня 2019 року Державним виконавцем Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Гусєвим В.С. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-436/92/12, виданого 20 липня 2017 року.

За повідомленням Самарського ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №3780 від 28 січня 2021 року у зв`язку з відсутністю доходів боржника на які можливо звернути стягнення, державним виконавцем 30 вересня 2020 року було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підставі передбачених п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з довідки №103.30/2-16 від 23 липня 2021 року складеною завідувачем сектору діловодства філії Дніпропетровське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» Бобрика А.П. згідно з даними реєстрації вхідної кореспонденції за період з 30 вересня 2020 року по даний час, на адресу філії Дніпропетровського обласного управління АТ «ОЩАДБАНК» від Самарського районного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 вересня 2020 року та оригінал дубліката виконавчого листа виданого 20 липня 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по справі №22/436/92/12, до установи банку не надходило.

Таким чином, на виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-436/92/12 на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК» шкоди заподіяної банку внаслідок порушення покладених на неї трудових обов`язків в розмірі 18800 гривень, а також понесених судових витрат по сплаті державного мита у розмірі 188 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, Самарським ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в проміжок часу з 08 серпня 2019 року по 30 вересня 2020 року здійснювалось відповідне виконавче провадження, проте, у зв`язку з відсутністю доходів боржника на які можливо звернути стягнення, державним виконавцем 30 вересня 2020 року було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, який тим фактично станом на сьогоднішній день не отриманий, тобто є втраченим.

Так, стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Пунктом 17.4 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що виконавчий документ по справі було втрачено під час поштового пересилання, заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з метою недопущення невиконання судового рішення, суд вважає можливим задовольнити заяву представника АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровського обласного управління та видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК», в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Керуючись ст. ст. 18, 260, 261 та п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровського обласного управління про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», в особі філії Дніпровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-436/92/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук