Ухвала

29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 624/199/19

провадження № 61-16568ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівка - А - інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівка - А - інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Кегичівка - А - інвест» скасовано та провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 у жовтні 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору у розмірі 109,26 грн.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подав до суду квитанцію від 05 листопада 2021 року № 0.0..1 про доплату судового збору у розмірі 109,26 грн.

Таким чином недоліки касаційної скарги усунуто.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм статті 96 ЦК України, статті 50 Закону України «Про господарській товариства» (в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин) та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування зазначених норм (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівка - А - інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.

Витребувати з Сахновщинського районного суду Харківської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 624/199/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик