ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 697/859/21
Провадження 22-ц/821/1809/21
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2021 р. м. Черкаси

Апеляційний суд в складі судді Бородійчука В.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНЖГАЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОРАНЖГАЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Бовшика М.Ю. оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. просить повністю скасувати заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2021 року.

Дослідивши апеляційну скаргу та наявні матеріали справи, суд встановив, що апеляційна скарга подана у строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Однак, на момент постановлення даної ухвали апеляційне провадження не може бути відкрито з підстав несплати ОСОБА_1 судового збору за подачу апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору в судах усіх інстанцій звільняють позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Так, предметом спірних правовідносин між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «ОРАНЖГАЗ», зазначеним у позовній заяві є трудовий спір. Позовні вимоги позивача складають з вимог про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, які позивач не оплачує судовим збором під час розгляду справи в судах усіх інстанцій відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Ще однією з вимог ОСОБА_1 є вимога про стягнення компенсації середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

З цього приводу Верховний Суд при розгляді справи № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18) у своїй постанові від 30 січня 2019 року надав судам відповідні роз`яснення.

У вищезазначеній постанові ВС зазначив, що стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України за весь час затримки по день фактичного розрахунку) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховуються у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).

Середній заробіток за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 ЗУ від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

З огляду на викладене ВС зробив висновок, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Отже, вимоги щодо стягнення середнього заробітку є відповідно такими, що підлягають оплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінінмуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог пункту 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно меморіального ордеру № від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 сплатив суму судового збору за вимогу про стягнення середнього заробітку в розмірі 908 грн.

При подачі апеляційної скарги із врахуванням положень п.п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 4 та п. 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 повинен був сплатити 1 362 грн. судового збору (908 грн. х 150 % / 100 %).

У зв`язку з цим, особі, що подає апеляційну скаргу, необхідно надати строк для сплати 1 362 грн. судового збору у відповідності до вимог ст. 185, ст. 357 ЦПК України, а апеляційну скаргу залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Оплату судового збору провести на рахунок UA0023759; Отримувач - ГУК у Черкаській області/тг м. Черкаси/22030101; Код за ЄДРПОУ - 37930566; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНЖГАЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для сплати судового збору в розмірі 1 362 грн. не пізніше десяти днів з моменту отримання, особою, що подає апеляційну скаргу копії ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання, а його представнику ОСОБА_2 для відома.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в термін, не пізніше десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук