КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1079/2021
справа № 756/1721/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за заявою Гапоненка Романа Івановича в інтересах Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

У С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2021 року позивач Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, в якому просило суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 18 750 грн., штраф за прострочення платежу в розмірі 18 750 грн. за порушення умов договору про надання правової правничої допомоги та судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року позовну заяву Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» грошові кошти в розмірі 15 750 грн. 00 коп. та штраф за прострочення платежу в розмірі 15 750 грн. 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1906 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, 18.06.2021 року відповідач ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2021 року змінено, зменшено заборгованість за договором № 03-38 про надання правової (правничої) допомоги від 12 листопада 2018 року, яка підлягає стягненню з 15 750 грн. до 9000 грн. та штрафні санкції з 15 750 грн. до 9000 грн.

22 жовтня 2021 року представник Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути із ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у загальному розмірі 8000 грн. на користь Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери».

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки розгляд апеляційної скарги відбувався в порядку письмового провадження, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін, то додаткове рішення колегія суддів постановляє в такому ж порядку..

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами підпункту в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв?язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

03.09.2021 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, разом з яким подав до суду попередній розрахунок судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов?язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з?ясувати склад та розмір витрат, пов?язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов?язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 29 Закону України «Про адвокатуру» визначено, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Згідно з ст.30 вказаного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в обґрунтування вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. було надано: договір про надання правової допомоги № 1 від 1.12.2020 року, укладений між АО «Гапоненко Роман та партнери» та адвокатом Гапоненко Р.І., акт виконаних робіт № 7 від 21.10.2021 року, за яким загальний розмір наданих послуг становить 8000 грн. гонорару за надання правової допомоги щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу відповідача (4 години).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення повинно бути відмовлено із наступних підстав.

Переглядаючи справу за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко і партнери» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо виконання договору про надання правової допомоги та штрафних санкцій в порядку апеляційного провадження колегія суддів частково задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Справа була розглянута в порядку письмового провадження. Участь у судовому засіданні представник Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» не приймав.

Заявник посилається на те, що ним було підготовлено відзив на апеляційну скаргу і зазначені послуги оцінені у 8000 гривень.

Колегія суддів вважає, що Гапоненко Р.І. є керуючим партнером Адвокатського обєднання «Гапоненко Роман і партнери» і діяв в інтересах своєї фірми, а не як найнята особа для виконання певних робіт на підставі договору про надання юридичних послуг, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу не вбачається.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Гапоненка Романа Івановича в інтересах Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття , оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 6 грудня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: