ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/743/20 Головуючий в І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження: №22-з/819/147/21 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Херсоні заяву адвоката Літвінової Т.В., діючої від імені відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту щодо реалізації нерухомого майна та повернення у власність нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив:

--- визнати недійсними електронні торги, які відбулися 02.07.2018 року, та скасувати протокол проведення електронних торгів за № 342379 з реалізації нерухомого майна приміщення вбудовано-прибудованого магазину, загальною площею 113,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

--- визнати недійсним акт щодо реалізації нерухомого майна нежитлового приміщення, вбудовано-прибудованого магазину, загальною площею 113,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 17 липня 2018 року, та повернути ОСОБА_2 у власність нежитлове приміщення, вбудовано- прибудований магазин, загальною площею 113,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реалізоване 02.07.2018 року на електронних торгах.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2021 рокуу задоволенні позову було відмовлено.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 до подання вказаної позовної заяви подав 31.01.2020 року заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення вбудовано-прибудованого магазину, загальною площею 113,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі акту про проведення електронних торгіввід 17.07.2018 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року (у рамках справи № 661/504/20) вказану заяву про забезпечення позову було задоволено. Суд ухвалив накласти арешт на нежитлове приміщення вбудовано-прибудованого магазину, загальною площею 113,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі акту про проведення електронних торгіввід 17.07.2018 року.

За наслідками розгляду апеляційної скарги адвоката Горяшко Людмили Василівни, діючої від імені ОСОБА_2 , на зазначене рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2021 року постановою Херсонського апеляційного суду від 23.11.2021 року вказану апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

24 листопада 2021 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява адвоката Літвінової Т.В., діючої від імені відповідача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 9 176,00 грн, а також скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешту нежитлового приміщення, вбудовано-прибудованого магазину, загальною площею 113,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року, Новокаховським міським відділом ВДВС (номер обтяження 35459223) від 12.02.2020 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25.11.2021 року було ухвалено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в суді апеляційної інстанції призначити в письмовому провадженні на 30 листопада 2021 року, а розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції призначити в письмовому провадженні на 07 грудня 2021 року.

Тобто, в цій ухвалі суду апеляційної інстанції предметом розгляду є заява, в якій ставиться питання про скасування заходів забезпечення позову.

Своє прохання в частині скасування заходів забезпечення позову представник відповідача ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції були вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на нежитлове приміщення, вбудовано-прибудованого магазину, загальною площею 113,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . З урахуванням того, що постановою Херсонського апеляційного суду від 23.11.2021 року не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову у порядку п.9 ст.158 ЦПК України, вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву, в якій міститься прохання про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

За положеннями ст.158 ЦПК України: суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (п.1); клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше 5 днів з дня надходження його до суду (п.2); за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (п.4); у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (п.9); у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (п.10); примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (п.11).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Питання про скасування заходів забезпечення позову відносно спірного нерухомого майна одночасно з ухваленням постанови Херсонського апеляційного суду від 23.11.2021 року (яким було залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову в позові) не вирішувалось. Представник відповідача ОСОБА_1 , який є учасником справи, звернулась до суду з проханням про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, заява адвоката Літвінової Т.В., діючої від імені відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане нерухоме майно, вжиті ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року. При цьому копію відповідної ухвали слід направити заявнику ОСОБА_1 , іншим учасникам цієї справи № 661/743/20, органу державної виконавчої служби за місцем знаходження майна, а також відповідним державним та іншим органам для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Заява підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.150, п.9 ст.158 ЦПК України, п.6 ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" та з урахуванням того, що суди не можуть діяти на виконання функцій інших органів, у відповідному випадку підлягають скасуванню саме заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, вжиті відповідною ухвалою суду, а не скасування арешту, накладеного відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем. Ухвала ж суду про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до п.6 ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", є підставою для зняття виконавцем арешту з майна.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Літвінової Т.В., діючої від імені відповідача ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитлове приміщення вбудовано-прибудованого магазину, загальною площею 113,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2020 року.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 , іншим учасникам справи № 661/743/20, органу державної виконавчої служби за місцем знаходження майна, а також відповідним державним та іншим органам для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 30 листопада 2021 року

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська