Справа №242/3551/21
Провадження №2/242/1080/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., при секретарі Носаль А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Гигорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким. що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що на підставі виконавчого напису № 11788 від 15 березня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., з неї стягується заборгованість за виконавчим провадженням № 65232432 від 11 червня 2021 рок в сумі 11 408,53 грн.. Зазначила, що в березня 2010 року вона отримала кредит в АТ «Альфа Банк» в розмірі 10 000,00 грн. строком на 5 років, який частково сплачувала. Проте із початком проведенням антитерористичної операції у неї змінився матеріальний стан, та з квітня 2014 року несплачений залишок за ерудитом становив приблизно 1 500,00-2 000,00 грн. Вважає, що виконавчий напис, за яким проводиться стягнення заборгованості, є незаконним, оскільки вважає, що сума заборгованості є завищеною, а відтак не є безспірною. Крім того, позивач зазначає, що їй не було повідомлено про заміну боржника та про збільшення суми заборгованості. Крім того, позивач вважає, що строк позовної давності для пред`явлення даної вимоги сплив в листопаді 2015 року. Просить суд визнати виконавчий напис № 11788, виданий 15 березня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій просив ухвалити рішення суду згідно чинного законодавства.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-04521-290310 від 29 березня 2010 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги від якого перейшло до Нового кредитора - ТОВ «Росвен Інвест Україна», відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 31/К від 06 жовтня 2017 року. В подальшому, 30 грудня 2020 року між ТОВ «Росвен Інвест» Україна» та ТОВ «ФК «Уно Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-30/12 від 30 грудня 2020 року, на підставі якого ТОВ «ФК «Уно Капітал» набуло право Нового кредитора. 27 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Уно Капітал» та ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1-27/01, за яким ТОВ «Фінрезерв Плюс» набуло право Нового кредитора до Боржника за кредитним договором.

Сума заборгованості за вказаним виконавчим написом утворена за період з 30 серпня 2018 року по 27 січня 2021року , та становить:

-11 258,38 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту;

-0,15 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

22 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 65232432.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П. В. від 11 червня 2021 року звернуто стягнення на всі доходи боржника.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» , порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а також те, що сума заборгованості, пред`явлена до стягнення, є завищеною.

Щодо тверджень позивача про сплив строку пред`явлення вимоги, за якою стягується заборгованість, суд зазначає , що матеріали справи містять лише копію кредитного договору та розрахунок заборгованості, здійснений відповідачем. Проте суду не надано документів, з яких можливо чітко визначити та зробити однозначний висновок про початок перебігу трьохрічного строку з дня виникнення права вимоги, та, відповідно про його сплив.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що нотаріальний напис вчинений на підставі безспірної заборгованості.

В порядку, визначеному ст. 84 ЦПК України, судом витребувано копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Представником відповідача надано до суду копію договору № 001-04521-290310 від 29 березня 2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

За змістом п. 1.3 даного договору банк надав позивачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, та на день укладання цього договору банком встановлено кредитний ліміт в сумі 2 500,00 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач зазначив, що отримав суму кредиту в розмірі 10 000,00 грн., та частково його сплатив.

Натомість, в порушення приписів, визначених в ч. 1 ст.81 ЦПК України, відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, те, що існувала заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Згідно з вимогами, визначеними ч.ч.6,7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду із даним позовом позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн. , а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00

Враховуючи, що суд дійшов до висновку про задоволення позовної заяви в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 362,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,258,259,263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Гигорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким. що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 11788, щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 14 листопада 2002 року Ясинуватським МВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрезерв Плюс» () заборгованості у розмірі 11 408 ( одинадцять тисяч чотириста вісім) грн. 53 коп., - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрезерв Плюс» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 14 листопада 2002 року Ясинуватським МВ УМВС України в Донецькій області, ІПННОМЕР_2, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрезерв Плюс» () судовий збір в сумі 1 362 ( одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Капітонов