Справа № 487/4166/21
н/п 2/490/3903/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, голова правління СТ «Каштан» Петкова В.А., тимчасово виконуючий обов`язки голови правління СТ «Каштан» Святенько А.А., про визнання дій правомірними та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, голова правління СТ «Каштан» Петклов В.А., тимчасово виконуючий обов`язки голови правління СТ «Каштан» Святенько А.А., про визнання дій правомірними та відшкодування шкоди, в якому просив:

визнати дії позивача протиправними щодо відшкодування шкоди у сумі 17 743 086 грн від дій та бездіяльність посадових осіб Миколаївської міської ради у особі голови, секретаря ради, першого заступника голови, реєстраторів шкодою, не зверненням уваги на заяви, клопотання, проекти відводів, акти власності, прийняттям на правомірних рішень, фактом, реєстрації статуту, зволікання реєстрації майна СВО «Каштан». Відповідно до частини 2 ст. 77 Закону України про ОСМ методом стягнення з кожної особи причасної до справ СВО «Каштан» по час відновлення майна у кадастрі та реєстрі прав. Відшкодуванні виконавчою службою Мінюсту шкоди у сумі 17 743 086 грн направить на рахунок органу управління СВО «Каштан» для устройства та ремонту доріг, свердловин, веж, сітей водопостачання, ТП 10/160, ЛЄП 10, ЛЄП 0,4, пітомника, розарій, солопія, пункту збору, зберіганню та утилізації ТБВ, експлуатацію дитячих майданчиків, лісозахисних смуг, санітарних зон;

доручить ухвалою суду органам виконавчої влади ГУ поліції у Миколаївській області та прокуратури відкрити справи та провести розслідування по фактам вказаним у позові на предмет корупції та кваліфікації карних дій посадових осіб СВО «Каштан», Миколаївської міської ради до ст. ККУ та притягнення до відповідальності;

наміри проведення 11, 12 травня 2019 року та 02.08.2020, 27.09.2020 року загальних борів, складання групою правопорушників статуту у супереч вимогам ст. ст. 87, 355-369 ЦК У, узурпірівав орган управління СВО «Каштан» кваліфікувати збори не легітимним, не состоявшиеся, не проведеними, не правомочними по виконанню, реєстрацію статуту в ЕДР скасувати;

зобов`язати орган управління Садівництва дотримуючись вимог ст. 125, 126 ЗК України, вимог ЦК України з урахуванням вимог постанови Кабміну №484 від 6.06.2018 року завершить в термін шості місяців виконання дій по вимогам Податкового кодексу України а Законів України про реєстрацію об`єктів нерухомості у тому числі і землі наданій у власність ОСОБА_2 та окремим членам господарського садове виноградорського товариства «Каштан».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2021 року матеріали позовної заяви передано для розгляду Центральному районному суду м. Миколаєва за підсудністю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак в порушення вищезазначених вимог позивачем не зазначено повне найменування третіх осіб голови правління СТ «Каштан» В.А. Петкова та т. в. о. голови правління СТ «Каштан» Святенько А.А., яких позивачем визначено у позові та не зазначено їх адреси, що унеможливлює направлення судом кореспонденції засобами поштового зв`язку на їх адресу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначено зміст позовних вимог, тобто спосіб захисту прав або інтересів позивача.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до пунктів 5-8 частини третьої статті 175 ЦПК України у позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У позовній заяві не викладено обставин справи, якими він обґрунтовує свої вимоги, лише цитування законодавства України. Зі змісту позову є незрозумілим в чому саме, на думку позивача, полягають неправомірні дії відповідача. За такого позовні вимоги викладенні не чітко та не конкретно, що унеможливлює розуміння їх змісту. Також зі змісту позовної заяви не вбачається, яким саме чином (способом) позивач просить захистити його порушені права і інтереси.

Відтак, позивачу слід чітко викласти свої позовні вимоги, та визначити спосіб захисту його порушеного права, який би відповідав приписам статті 16 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не виконано вимоги даної статті ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третіх осіб.

Також суд зазначає, що відповідно до змісту частини 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до змісту приписів частин 2, 4 та 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Тож позивач може подати до суду належним чином засвідчені копії документів поданих ним в оригіналі.

Відповідно до ч. 10 ст. 175 ЦПК України, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначена норми законодавства позивачем теж не виконано.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, проте вказані вимоги позивачами не виконані.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908, 00 грн.

Отже враховуючи, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, тож позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 724 грн 00 коп.

Також слід зазначити, що позивачем у позові заявлено вимогу майнового характеру щодо відшкодування шкоди у розмірі 17 143 086 грн за яку відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 908,00 грн. та не більше 11350,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, голова правління СТ «Каштан» Петкова В.А., тимчасово виконуючий обов`язки голови правління СТ «Каштан» Святенько А.А., про визнання дій правомірними та відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох