Справа № 617/1490/21
Провадження № 2/617/655/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши матеріали заяви Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору дарування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Чугуївська окружна прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області звернулась до суду з позовом до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору дарування та повернення земельної ділянки.

09.09.2021 року подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:0076, площею 0,0794 га право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 . Заборонити ОСОБА_2 будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер :01:000:0076 , площею 0,0794 га право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 . Судові витрати зі сплати Харківською обласною прокуратурою судового збору за подання вказаної заяви стягнути з відповідачів у справі відповідно до ст. 141 ЦПК України.

В обґрунтування заяви вказано, що розпорядженням голови Вовчанської районної державної адміністрації № 330 від 30.10.2020 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, за межами населених пунктів» ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель рекреаційного призначення державної власності, орієнтованою площею 0,01000 га, яка розташована за кадастровим номером :02:001:0087 на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області за межами населеного пункту, з подальшою передачею її у власність для індивідуального дачного будівництва (КВЦПЗ - 07.03), вид угідь-землі, які використовуються для відпочинку та оздоровлення (код КВЗУО 14.00) в межах норм безоплатної приватизації. В подальшому, головою Вовчанської районної державної адміністрації прийнято розпорядження № 14 від 11.01.2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за межами населених пунктів на Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області». Згідно п. 2 вказаного розпорядження у власність ОСОБА_1 передано земельну ділянку, площею 0,0800 га, кадастровий номер :01:000:0076 для індивідуального дачного будівництва. Разом з цим, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, відомості про державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0076 внесено до Державного земельного кадастру 19.03.2021 року та площа вказаної земельної ділянки становить 0,0794 га. Право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 зареєстровано 23.03.2021 року, про що державним реєстратором Вовчанської міської ради Харківської області Терещенко О.М внесено запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 41163395. Підставою для проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку стало розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації № 14 від 11.01.2021 року. На даний час, територія Вовчанського району Харківської області увійшла до складу Чугуївського району Харківської області, з адміністративним центром у місті Чугуїв, у зв`язку з чим повноваження Вовчанської районної державної адміністрації перейшли до повноважень Чугуївської районної державної адміністрації. В подальшому, 14.04.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування спірної земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Поддубною Ю.В. Згідно інформації з Державного реєстру речових: прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:0076, зареєстровано за ОСОБА_2 14.04.2021 року. На даний час встановлені правові підстави для визнання розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації незаконним та скасуванню, договір дарування земельної ділянки недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку законному власнику. Відповідно до довідки про нормативну грошову оцінку, вартість земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0076 станом на 01.01.2021 року становить 51394 грн. З огляду на те, що власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, під час розгляду справи в суті, у порядку ст. 319 ЦК України може у будь-який момент розпорядитись своїм майном шляхом його відчуження, що унеможливить ефективне поновлення порушених інтересів держави та призведе до того, що з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, обсяг яких спрогнозувати на цій стадії неможливо.

Також, у разі відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб, повернення земельної ділянки у власність Старосалтівської територіальної громади стане неможливим з огляду на положення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що зведе нанівець зусилля суду та прокурора по розгляду вказаної справи.

Наведене об`єктивно доводить наявність у ОСОБА_2 реальної можливості вчинення правочинів щодо земельної ділянки, у разі виникнення загрози припинення права власності на підставі судового рішення та дозволяє зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим прийняття законного рішення у справі або його виконання. Згідно даних Державного земельного кадастру цільове призначення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва. Накладення лише арешту на земельну ділянку не забезпечить належне забезпечення позову, оскільки власник земельної ділянки може привести земельну ділянку у стан не придатний для її використання за цільовим призначенням, розпочати будівництво, тощо. Вказані ризики викликають необхідність накладення на земельну ділянку заборону на вчинення будь-яких дій щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою. Якщо судом будуть визнані обґрунтованими позовні вимоги прокурора та одночасно ОСОБА_2 відчужено спірну земельну ділянку або приведено у стан неможливий для використання за цільовим призначенням, то суд не забезпечить поновлення порушених інтересів держави, що робить право на судовий захист ілюзорним та суперечить положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На підставі викладеного, застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони на володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер :01:000:0076, яка належать на праві власності ОСОБА_2 є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до перед з`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Беручи до уваги те, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного суду України від 19 лютого 2021 рокуу справі № 643/12369/19(провадження № 61-21685ск19).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (володіння, користування, розпорядження).

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, суд вважає, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно його власником.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Крім того, позивач просить судові витрати зі сплати судового збору за подання вказаної заяви стягнути з відповідачів у справі відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Отже питання розподілу судових витрат між сторонами суд вирішує під час ухвалення рішення у справі.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідачів судового збору за подання заяви про забезпечення позову є передчасними.

Керуючись ст.ст. 141, 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним договору дарування та повернення земельної ділянки задовольнити частково.

Заборони ОСОБА_2 , державному реєстратору, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчинення дій, пов`язаних із відчуження земельної ділянки, кадастровий номер :01:000:0076, площею 0,0794 га право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57630128 від 14.04.2021 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216, номер запису про право власності 41483871.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -