overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3958/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В обґрунтуванні позовних вимог, в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується. Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Не зазначено докази про те, що Умови та Правила надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів, підписані відповідачем. Цей документ також не містить дати його підписання представником позивача. Не зазначено докази про те, що ці Умови та Правила були додатком до підписаної відповідачем анкети-заяви від 10.03.2006 року. Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» не містить підпису позичальника.

Позивачу належить зазначити докази про те, що Умови та Правила надання банківських послуг AT КБ «ПриватБанк», а також Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» можна вважати складовими частинами укладеного між сторонами кредитного договору.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду підтвердження позивача про те, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується та інших недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/4005/201
УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піха Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Садовської Я.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхове Компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 16.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхове Компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду по суті 01 грудня 2021 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 211/3474/21
Провадження № 2-о/211/54/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 вересня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ткаченко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 07 2021 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 дана справа передана на розгляд судді Ткаченко С.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про встановлення юридичного факту до свого провадження та призначити її до слухання, враховуючи навантаження та відсутність поштових марок для відправлення кореспонденції , на 11 жовтня 2021 року, о 08-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/673/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судовий розгляд якої було відкладено на 11 годину 21 вересня 2021 року.

08 серпня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про участь відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні 21 вересня 2021 року в режимі відеоконференції у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у зв`язку з віддаленістю його місцезнаходження від Народицького районного суду Житомирської області.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на зазначене й з метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 212,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 11 годину 21 вересня 2021 року, провести у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Ірпінський міський суд Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 на 11 годину 21 вересня 2021 року.

Копію ухвали направити до Ірпінського міського суду Київської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
справа № 563/941/21
УХВАЛА
09 вересня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Дулюк А.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з"явився, але до суду подав заяву в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує.
Представник відовідача в підготовче судове засідання не з"явився, але до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 09 год. 10 хв. 13 вересня 2021 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №430/1618/21
Провадження №2-н/430/146/21
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2021 року смт. Станиця Луганська
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» від імені якої діє на підставі Положення філія-Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства в особі представника Бугайова Олексія Володимировича, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О.М.Попова
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 _____ року
Суддя: О.М.Попова
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 _____ року
Місце печатки суду
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

10.09.2021

м. Одеса

Справа № 522/15757/21

Провадження № 2/522/7995/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 . Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 074,09 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд направляв запит щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Після цього, суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дійшов висновку про передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Підсудність даного спору визначається за загальними правилами, а саме за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, наданою Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, спір належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Малиновського районного суду м. Одеси, тому справа підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю Малиновському районному суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.С. Кріль
Ухвала

10 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 334/2905/20

провадження № 61-11103ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 09 березня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання акта розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості неправомірними.

16 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Проходи І. В., яка діє від імені АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» судовий збір за платіжним дорученням № 08 від 24 червня 2021 року на суму 1 681,60 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» сплачений судовий збір у розмірі 1 681(одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок, що внесений згідно із платіжним дорученням № 08 від 24 червня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н /22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженнюне підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 195/1248/21
У Х В А Л А

іменем України

08.09.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Заяву обгрунтовує тим, що згідно судового наказу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення сином повноліття.

У вказаному судовому наказі допущено описку, неправильно зазначено рік народження ОСОБА_2 , а саме: "1973" замість "1972", яку просить виправити.

Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому наказі описку та вважати правильним дату народження боржника ОСОБА_2 , а саме 1972 рік.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Вказати в тексті судового наказу та вважати правильним дату народження боржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання ухвали у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Суддя: Скрипченко Д.М.

08.09.2021
Справа № 758/807/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05.07.2021 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме до 05.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 252, 254, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 08 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

09 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/16377/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/825/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Рівненська обласна державна адміністрації, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рищуком Віталієм Віталійовичем на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 березня 2021 року (ухвалене у складі судді Гнатущенко Ю.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання розпорядження протиправним та часткове його скасування та про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рищуком Віталієм Віталійовичем залишити без задоволення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений 10 вересня 2021 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.