Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3255/21
Провадження № 2/553/1477/2021
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.12.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (місцезнаходження м. Київ, пл. Солом`янська, 2), третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області РАЙДА Олександр Сергійович (місцезнаходження м. Полтава, вул. Пушкіна, 111, кім. 1), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович (місцезнаходження м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в листопаді отримав від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. постанову про відкриття виконавчого провадження № 67270807 від 25.10.2021 року, зі змісту якої дізнався, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 08.06.2021 року вчинено виконавчий напис № 113018. Згідно виконавчого напису з нього запропоновано стягнути заборгованість за кредитним договором № 004-16512-111213 від 11.12.2013 року в розмірі 43378 грн. 04 коп. за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 рік, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 27497 грн. 37 коп., заборгованості за відсотками та комісією 14330 грн. 67 коп., заборгованості за штрафними санкціями 1500 грн. 00 коп., а також плати за вчинення виконавчого напису 50 грн. 00 коп. Вказав, що з ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" жодних договорів не укладав, жодних документів з відповідачем не підписував, тому відповідач просто фізично не міг надати приватному нотаріусу документи, які підтверджують заборгованість. Згідно виконавчого напису, стягнення проводиться на підставі кредитного договору № 004-16512-111213 від 11.12.2013 року, укладеного Позивачем з ПАТ "Дельта Банк". У 2015 році ПАТ "Дельта Банк" визнано неплатоспроможним та вирішено ліквідувати, у зв`язку з чим позивач не зміг погасити заборгованість в повному обсязі. Останні платежі по кредиту було вчинено приблизно в листопаді 2014 року. Виконавчий напис нотаріусом вчинено 08.06.2021 року, а відтак трирічний строк з дня виникнення права вимоги сплив у листопаді 2017 року, що свідчить про те, що нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушено вимогу ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

Вважає, що розмір заборгованості, є необґрунтованим, виконавчий напис здійснено на підставі копій документів, а не їх оригіналів, та документів, які не підтверджують безспірність заборгованості, з порушенням трирічного строку звернення, що говорить про те, що виконавчий напис вчинявся на підставі неналежних документів та з порушенням строків. Таким чином, вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчого напису № 113018 від 08.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 43378 грн. 04 коп. суперечить правилам ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат" щодо обов`язковості переліку певних документів та факту безспірності заборгованості, гл. 16 "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" щодо безспірності документів, на підставі яких здійснюється стягнення, роз`ясненням п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні".

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 113018 від 08.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" 43378 грн. 04 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно правил ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути визнана малозначною, а тому підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач ставить питання про витребування доказів, просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 113018 від 08.06.2021 року;,а у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. -копії матеріалів виконавчого провадження № 67270807.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, позивачем не враховано, що клопотання про витребування доказів оформлюється окремим процесуальним документом, та фактично не зазначено усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не вказано, які обставини можуть підтвердити або аргументи, які можуть спростувати докази, що витребовуються, не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню як передчасне, що не позбавляє права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області РАЙДА Олександр Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до положень ст. 279 ЦПК України:

- розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі;

- якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

- суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше;

- за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи;

- клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу, третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна