Справа № 629/4009/21
Номер провадження 2-о/629/77/21
08.09.2021 року м. Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ з питань перерахунків пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного Управління ПФУ в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви зазначив, що він звернувся до відділу Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 11.06.2021 йому було відмовлено в призначенні пенсії із зазначенням, що за результатами розгляду документів до зави встановлено, що в трудовій книжці від 08.08.1977 дата народження дописана іншим чорнилом і почерком, а також некоректно внесений запис про зміну по-батькові; до страхового стажу не зараховано періоди роботи за записами трудової книжки від 08.08.1977; копія наказів про прийняття на роботу від 01.08.1977 №25, від 09.09.1983 №113 по батькові ( ОСОБА_2 ) відрізняється від даних паспорта ( ОСОБА_3 ); архівну довідку про заробітну плату від 06.05.2021 №683 неможливо взяти до уваги, оскільки не повністю зазначено ПІБ ( ОСОБА_4 ); на титульній сторінці трудової книжки № НОМЕР_1 від 01.01.1992 не поставлена печатка підприємства, на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Зважаючи на вищевказане заявник не може використати своє право на призначення пенсії, оскільки дані розбіжності у документах не ідентифікують його як одну і ту саму особу.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення та просив розглядати справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копій: паспорту, картки платника податків прізвище, ім`я та по батькові заявника українською мовою « ОСОБА_1 » (а.с.9-10).
Згідно копії довідки Лозівського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області Міністерства оборони України від 10.03.2021 №949 ОСОБА_1 , 1961 року народження, дійсно проходив військову службу у Збройних Силах з 10.05.1979 по 26.05.1981. Звільнений 26.05.1981 на підставі наказу МО СРСР №79 від 27.03.1981 (а.с. 24).
Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).
З копії трудової книжки, заповненої 08.08.1977 на ім`я « ОСОБА_5 » (так зазначено у документі російською мовою), вбачається не коректне виправлення по батькові з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », та внесення іншим чорнилом і почерком невірної дати народження, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної «06.04.1961», що перешкоджає визначити те, що трудова книжка належить саме ОСОБА_1 (а.с.14-15).
З копії архівної довідки від 06.04.2021 №181/28, виданої КУ «Трудовий архів Міжгірської селищної ради» Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, вбачається, що згідно архівних документів ОСОБА_1 прийнятий на роботу штукатуром по 4 розряду з 04 листопада 1986 року (наказ № 97/а від 04.11.1986 року), наказ на звільнення відсутній, але останнє нарахування заробітної плати проводилося в квітні 1991 року. Вказано, що в книзі наказів за 1977 рік значиться прізвище ОСОБА_1 , номер наказу та дата прийняття відповідають записам в трудовій книжці (наказ №25 від 01.08.1977). Книги по нарахуванню заробітної плати не збереглись, тому довідку про заробітну плату з 1977 по 1979 не додано (а.с.16-18).
З копії архівної довідки від 06.05.2021 №682, виданої Хустською районною державною адміністрацією Закарпатської області встановлено, що згідно наказу №113 від 09.09.1983 Хустській рембуддільниці ОСОБА_1 прийнятий маляром-штукатуром 4-го розряду з 09 вересня 1983 року та згідно наказу №11 від 30.01.1984 ОСОБА_1 , маляр-штукатур 4-го розряду, звільнений з 01 лютого 1984 року, що співпадає з записами у трудовій книжці (а.с. 19).
З копії архівної довідки архівного відділу Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області від 06.05.2021 №683 встановлено, що згідно книг нарахування заробітної плати по Хустській рембуддільниці за період 1983-1984 роки маються дані про заробітну плату ОСОБА_4 (а.с.20).
З копії архівної довідки від 16.03.2018 №01-131, виданої КУ «Лозівський трудовий архів» Лозівської міської ради, вбачається, що в документах колгоспу ім. Щорса, с. Миколаївка Лозівського району Харківської області значиться ОСОБА_5 (так зазначено у документі російською мовою), який працював з серпня (3 л/д) 1991 року по вересень (включно) 1996 року нараховано стаж з 1991-1996 роки (а.с.25).
З копії архівної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 06.04.2021 №182/28, виданої КУ «Трудовий архів Міжгірської селищної ради», вбачається, що ОСОБА_1 нараховано заробітну плату в Закарпатській БД-№10 Мінчормету, яка враховується при обчисленні пенсії з 1986-1991 роки (а.с.26).
Згідно письмових пояснень заінтересованої особи - відсутні правові підстави для прийняття трудової книжки від 08.08.1977, трудової книжки № НОМЕР_2 від 01.01.1992, архівної довідки № 181/28 від 06.04.2021, виданої комунальною установою «Трудовий архів Міжгірської Селищної Ради» про період роботи з листопада 1986 року по квітень 1991 року та з 1977 року по 1979 рік, архівної довідки №682 від 06.05.2021, виданої архівним відділом Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, архівної довідки №683 від 06.05.2021 за період роботи з 1983 по 1984 роки, в зв`язку з неналежним оформленням трудових книжок та невірним зазначенням ім`я та по батькові в архівних довідках, що не дає можливості встановити факт приналежності саме ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ч.1 ст.293ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначені документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Досліджені докази вказують на те, що у документах, а саме в трудовій книжці від 08.08.1977, трудовій книжці № НОМЕР_3 від 01.01.1992 та архівних довідках №181/28 від 06.04.2021, №682 від 06.05.2021, №683 від 06.05.2021 допущено помилку у написанні по батькові заявника. Оскільки, крім по батькові, всі інші дані заявника, а саме: його прізвище, ім`я, а також дані про належність йому документів збігаються, у суду наявні всі підстави для встановлення факту, що має юридичне значення.
Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки від 08.08.1977 та трудової книжки № НОМЕР_3 від 01.01.1992 підтверджується копією паспорту заявника, копією картки платника податків.
Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить скористатись зазначеним правовстановлюючим документом для призначення пенсії за віком.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.247,263-265,293,294,315,316-319 ЦПК України, суд, -
Заяву - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , трудової книжки, де наявне виправлення в записі по-батькові, виданої 08.08.1977 року на ім`я « ОСОБА_5 » (так зазначено у документі російською мовою).
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , трудової книжки, виданої 01.01.1992 року на ім`я « ОСОБА_5 » (так зазначено у документі російською мовою).
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , архівної довідки №181/28 від 06.04.2021, виданої комунальною установою «Трудовий архів Міжгірської Селищної Ради» та доданих до неї наказів №97/а, № 25 про періоди роботи з листопада 1986 року по квітень 1991 року та з 1977 року по 1979 рік, в книзі наказів значиться « ОСОБА_1 ».
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , архівної довідки № 682 від 06.05.2021 року, виданої архівним відділом Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, де згідно наказу №113 по Хустській рембуддільниці від 09.09.1983 « ОСОБА_1 » (так зазначено в оригіналі наказу) прийнятий маляром-штукатуром 4-го розряду з 09.09.1983 та згідно наказу № 11 по Хустській рембуддільниці від 30.01.1984 « ОСОБА_1 » маляр-штукатур 4-го розряду звільнений з 01.02.1984.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , архівної довідки № 683 від 06.05.2021 за період роботи з 1983 року по 1984 рік дані про заробітну плату « ОСОБА_4 » (так зазначено в оригіналі книг про нарахування заробітної плати).
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.А. Мицик