Справа № 352/2093/19
Провадження № 22-ц/4808/1196/21
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменецького районного суду від 21 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Хоминець М. М.в м.Тисмениці, повний текст якого складено 28 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовні вимоги, з врахуванням змінених, мотивовані тим, що 25.03.2019 р. о 10 год по вул. Тролейбусна в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 18.1 ПДР України допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході з коляскою з малолітньою дитиною ОСОБА_3 . У результаті ДТП вона і дитина отримали тілесні ушкодження, коляска, внаслідок удару автомобіля стала непридатною для використання. Постановою слідчого від 24.06.2019 р. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001014 від 25.03.2019 р., у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2019 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Внаслідок ДТП позивачці спричинена майнова шкода у розмірі 11133 грн., що складається з вартості пошкодженої дитячої коляски, та моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях, шоковому стані, почутті тривоги та неспокою внаслідок ДТП. Моральну шкоду, яка завдана як позивачці, так її малолітній дитині, оцінює у 50000 грн. Завдані джерелом підвищеної небезпеки майнова та моральна шкода підлягають стягненню з відповідачів згідно вимог ст.1187 ЦК України.Просила стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» 11133 грн відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та з ОСОБА_2 50000 грн відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

Рішенням Тисменецького районного суду від 21 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» у користь ОСОБА_1 страхове відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 11133 (одинадцять тисяч сто тридцять три) грн. та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. судових витрат, а всього 11901 (одинадцять тисяч дев`ятсот одну) грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користь ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судових витрат, а всього 8768 (вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.У решті позову відмовлено. ОСОБА_4 з державного бюджету 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп. зайво сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення з нього судового збору у розмірі 768, 40 грн з ухваленням нового про стягнення 122, 94 грн судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивачем здійснено оплату судового збору в сумі 768, 40 грн за вимогу про стягнення з ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн. Позов задоволено та стягнуто 8 000 грн моральної шкоди, таким чином, підлягає стягнення з нього 122, 94 грн судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( 8000 грн від суми 50000 грн становить 16%, тому 16 % з 768, 40 грн становить 122,94 грн).

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості повідомлення про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 , судпершої інстанції виходив з того,що цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_2 як володільця забезпеченого транспортного засобу на час ДТП була застрахована відповідачем Приватним акціонерним товариством «УАСК АСКА» згідно полісу № АМ/6273098 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.07.2018 р.

Внаслідок ДТП позивачці спричинена майнова шкода у розмірі 11133 грн., що складається із вартості пошкодженої дитячої коляски, яка підлягає стягненню із страхової компанії, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 позивачці завдана моральна шкода, що полягає душевних стражданнях, яких вона зазнала узв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї та її малолітньоїдитини, у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала узв`язку із пошкодженням належної їй дитячої коляски. Малолітній дитині позивачки завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю, що його маленька дитина перенесла у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. З відповідачів підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, а саме по 768,40 грн. з кожного та позивачці слід повернути з державного бюджету 1152,60 грн. зайво сплаченого судового збору.

Згідно ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_2 оскаржує рішення суду в частині стягнення з нього 768, 40 грн судового збору, томупереглядається в межах та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України. В іншій частині ухвалене судом рішення не переглядається,.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не повністю відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

При поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплачено 768, 40 грн та 1921 грн судового збору, що підтверджується квитанціями від 07.10.2019 року.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 21 жовтня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «УАСК АСКА».

Рішенням Тисменецького районного суду від 21 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» у користь ОСОБА_1 страхове відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 11133 (одинадцять тисяч сто тридцять три) грн та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судових витрат, а всього 11901 (одинадцять тисяч дев`ятсот одну) грн 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. судових витрат, а всього 8768 (вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. У решті позову відмовлено. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп. зайво сплаченого судового збору.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 141 ЦПК України).

Встановлено, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди задоволено частково у розмірі 8 000 грн з заявленої суми у розмірі 50 000 грн.

Таким чином, зв`язку із частковим задоволенням позову щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 000 грн з заявленої суми позову у розмірі 50000 грн - що становить 16% (8000 грн* 100%) : 50000грн), тому з ОСОБА_2 підлягало стягненню на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати сплачені банком при поданні позову у розмірі задоволеної частини, що складає 16% та становить 122,94 грн від загальної суми сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн ( (768,40 грн :100 %)*16 %).

Враховуючи наведене, рішення суду в частині в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. судових витрат слід змінити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 122,94 грн судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі становить 61 133 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2189 грн*100=218 900 грн).

Отже зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, тому в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Тисменецького районного суду від 21 травня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. судових витрат змінити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 122 (сто двадцять дві) ,94 грн судового збору за подання позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 09 вересня 2021 року.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський