overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"10" вересня 2021 р. Справа № 363/2988/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про видачу судового про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області, згідно реєстру територіальної громади та бази обліку реєстрації відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Справа №585/1535/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1503/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2021 року

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить 47351 грн 80 коп., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227000 грн), тому апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 05 жовтня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Провадження № 2-о/742/85/21
Єдиний унікальний № 742/3299/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Яблунівська сільська (об`єднана) територіальна громада Прилуцького району в особі Яблунівської сільської ради Прилуцького району, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами окремого (непозовного) провадження. Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 293, 315-318 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Яблунівська сільська (об`єднана) територіальна громада Прилуцького району в особі Яблунівської сільської ради Прилуцького району, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Яблунівська сільська (об`єднана) територіальна громада Прилуцького району в особі Яблунівської сільської ради Прилуцького району, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1240/2021
09 вересня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
наказує:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", суму заборгованості за період з 01 грудня 2019 року по 01 червня 2021 року у розмірі 4 115 (чотири тисячі сто п`ятнадцять) грн. 17 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк".
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дружківського ВУВКГ КП Компанія "Вода Донбасу", який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м. Дружківка, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк" cудовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який складає 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суддя С.О. Рагозіна
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя С.О. Рагозіна
№ 207/2608/21
№ 2-н/207/992/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Згідно довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, наданих на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , значиться знятим з реєстраційного обліку 11.06.2019 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-166, 186 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 178/762/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13 вересня 2021 року 10 год. 20 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа718/1635/21
Провадження №2/718/387/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 вересня 2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Мізюка В.М., секретаря Харабара А.О. провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Мала Осниця, Маневицького району Волинської області) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: опікунська рада Кіцманської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: опікунська рада Кіцманської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання підготовчого провадження не з`явився, однак подав заяву в якій просить підготовче засідання розглянути без його участі. Позов підтримує повністю.

13.09.2021 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду відзив в якому просив відмовити у задоволенні позову.

Представник опікунської ради Кіцманської міської ради в судове засідання підготовчого провадження не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі частини другої статті 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, здійснено необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Мала Осниця, Маневицького району Волинської області) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: опікунська рада Кіцманської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22.09.2021 року о 09:30 год. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Справа № 692/1457/19
Провадження № 2-др/692/2/21
10.09.2021 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Демківська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В заяві просить суд вирішити питання розподілу судових витрат понесених ним при розгляді справи.
Сторони в судове засідання відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не викликалися через відсутність такої необхідності.
Дослідивши заяву та додані до неї додатки суд дійшов до наступного.
Ст.138 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що Витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
З наведеної норми закону вбачається, що стороні по справі, яка працює може бути компенсовано втрачений заробіток через відсутність на роботі, а особам які не працюють компенсується відрив від звичайних занять. ОСОБА_1 надав суду довідку про те, що він на даний час працює, проте доказів, що ним був втрачений заробіток через відсутність на роботі пов?язану з явкою до суду не надав. Крім того, доказів понесених витрат на оплату палива суду також надано не було. При цьому суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов?язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ і порядок їх компенсації за рахунок держави» витрати пов?язані з переїздом до іншого населеного пункту розраховуються по нормам законодавства про відшкодування витрат на відрядження, а отже доказом таких витрат є проїздні документи у громадському транспорті, що також позивачем надано суду не було.
На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для стягнення судових витрат на користь позивача не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.141, 258-261, 270 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у стягненні судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Справа № 740/702/21
Провадження № 2-о/740/24/21
У Х В А Л А

28 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту, що заявник постійно проживав на час відкриття спадщини з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Курилівка Ніжинського району Чернігівської області.

Сторони в судове засідання не з`явились, представником заявника адвокатом Івашко В.В. 28 серпня 2021 року подано заяву про залишення заяви без розгляду та вирішення даного питання за відсутності.

Інші заяви, клопотання учасників справи станом на 28 серпня 2021 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником заявника подано заяву про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.
Справа № 569/2668/20
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

09 вересня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді-Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Судове засідання 09 вересня 2021 року відкладено на 11 жовтня 2021 року.

Відповідно до п. 7, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги триваючі карантинні заходи в державі, суд вважає необхідним здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по справі № 569/2668/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2021 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasjCon» за участі відповідача ОСОБА_3 .

Копiю ухвали напpавити ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Провадження № 2-о/234/966/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 вересня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13-15 год. 08 вересня 2021 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.М. Данелюк