Провадження № 6/235/383/21
Справа № 235/5519/16-ц

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грековій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал», первісний стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у страві.

В обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2016 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №6780.

28.01.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір факторингу №2019-1УСБ/Веста відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором №6780.

29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором №6780.

Заявник просить замінити стягувача АТ «Укрсоцбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» у справі № 235/5519/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6780.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином (а.с.126-128, 132-133), проте їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 25.04.2013 року та судовий збір в розмірі 1378 грн. (а.с.56-58).

Згідно договору факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року, відповідно до якого АТ «Укрсоцбанк» відступило, а ТОВ «Фінансова Компанія «Веста» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором №6780 (а.92-106).

Згідно договору № 29-01/19-1 від 29.01.2019 року про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором №6780 (а.77-91).

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області вбачається, що на виконанні у Краматорському міському відділі ДВС перебувало виконавче провадження №59912969 з виконання виконавчого листа №235/5519/16-ц від 06.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 26332,36 грн. 02.09.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.03.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 15.11.2021 року повторно виконавчий документ на виконання не надходив та на теперішній час на виконанні не перебуває (а.с.134-135).

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах ВСУ від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, та від 21.03.2018 року по справі № 6/1355/10.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача за межами виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до вищезазначених норм права заміна стягувача на правонаступника не ставиться в залежність від наявності та стану виконання виконавчого провадження і відбувається поза його межами.

З урахування викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 235/5519/16-ц за позовом ПАТ «Укрсосбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №6780.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: