overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5224/21
Провадження № 2-н/591/1395/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 вересня 2021 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: не відомий, заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 5472 грн 60 коп.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 626/2278/21
Провадження № 2-н/626/662/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2107,31 грн. та судового збору 227 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 676/4914/21
Номер провадження 2-н/676/580/21
С У Д О В И Й Н А К А З

08 вересня 2021 року
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. . 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Шевцова Л.М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6704/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в м.Житомирі апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Корбут В.В.

у цивільній справі №274/6704/14-ц за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 263/8638/21
Провадження № 2-н/263/1546/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованносі, керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області О.А. Шевченко
Дата видачі судового наказу «___» __________ 2021 року.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 2021 року.
Справа № 310/7368/21
2-н/310/1596/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

В с т а н о в и в:

12.08.2021р. КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2019р. по 30.06.2021р. в сумі 12 743,47 грн., 3% річних у розмірі 295,50 грн., індексу інфляції у розмірі 911,86 грн.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради від 18.08.2021р. та довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 06.09.2021р. відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської радинеобхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.9 ст.165 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської радиу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
справа № 361/6276/21
провадження № 2/361/3293/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 01 жовтня 2021 року на 08.20 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фермерське господарство «Західний Буг» про скасування реєстрації іншого речового права,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом про скасування реєстрації іншого речового права.

Відповідач ПП «Фермерське господарство «Західний Буг» , зареєстроване по вул.Г.Жежко, 9, м.Володимир-Волинський, Волинська область.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фермерське господарство «Західний Буг» про скасування реєстрації іншого речового права.

2. Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 16.11.2021 в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 509/4692/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд,-

В С ТА Н О В И В:

07 вересня 2021 року позивач звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом. Позивач проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

При зверненні з позовом до суду, позивач судовий збір не сплатив посилаючись на те, що він будучи учасником бойових дій, відповідно до ст. 5 ч.1 п.13 ЗУ «Про судовий збір» (далі по тексту ЗАКОН) звільнений від сплати судового збору. Позивач звернувся з позовом не майнового характеру, предмет якого є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом про стягнення з позивача коштів по кредитному договору. Таким чином, з урахуванням предмету позову, вважаю, що посилання позивача на п. 13 Закону є помилковими, так як, предмет позову з яким звернувся позивач не пов`язаний з порушенням права учасника бойових дій.

07 вересня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами, а саме: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 ч. 2 п. 2.2. пп. 2.2.2 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу не майнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 грн., тобто за одну вимогу не майнового характеру.

Крім того, позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, при цьому судовий збір в розмірі 454 грн. не сплатив.

При подані позову позивач не сплатив судовий збір в розмір 908 грн., чим не виконав умови ст. 177 ч.4 ЦПК України, а тому необхідно встановити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в позовній заяві до 11 жовтня 2021 року.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/201/985/2021
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «К.О.Д.» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_5 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, в розумінні ст. 223 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Роз`яснено, можливість надати докази, заявити клопотання, надати пояснення, заперечення, інші права передбачені ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 вересня 2021 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського 18 А, каб. № 18.

Запропонувавши учасникам процесу подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова
09.09.2021 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи № 543/775/21 за заявою ТОВ « Лубнигаз-Трейдинг « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
ТОВ « Лубнигаз-Трейдинг « звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 160 - 162 ЦПК України, до заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у справі.
Заява про видачу судового наказу подана з додержання вимог 163 ЦПК України.
Порушень правил підсудності не виявлено.
Керуючись статтями 160 163, 167 ЦПК України,-
Заяву ТОВ « Лубнигаз-Трейдинг « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши наказне провадження у справі.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
УХВАЛА

01 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 201/4813/19

провадження № 61-13093ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просила поновити строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, а її повний текст отриманий 01 липня 2021 року особисто її представником, що підтверджується розпискою, яка знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України питання витребування матеріалів справи вирішується одночасно з вирішенням питання про відкриття касаційного провадження, у зв`язку з чим посилання заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на наявність доказів про дату отримання копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки ОСОБА_1 не надала докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України в разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко