Справа №524/6302/21
Провадження №2/524/3475/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання Коршак Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»,

третя особа1 - державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Різниченко Геннадій Юрійович,

третя особа2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) Різниченко Геннадій Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

07.07.2021 ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) Різниченко Геннадій Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 07.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим номером 29587 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 10895,79 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, оскільки вчинення виконавчого напису можливо лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору та документів, що підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, зазначала, що кредитний договір укладала із ПАТ «Дельта Банк» та заборгованість нею сплачена у повному обсязі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.07.2021 відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Задоволено клопотання позивача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. належним чином засвідчену копію виконавчого напису нотаріуса № 29587 від 07.12.2020 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 10895,79 грн., а також належним чином засвідчені копій всіх документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 29587 від 07.12.2020.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися.

27.08.2021 від відповідача ТОВ «Фінпром маркет» до суду надійшла заява про визнання позовних вимог, в якій відповідач позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 07.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим номером №29587, просив стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 454,00 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227,00 грн.

Також, 27.08.2021 від відповідача ТОВ «Фінпром маркет» разом із заявою про визнання позовних вимог надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

За ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивач згоди на врегулювання спору за участю судді не надав та не звертався із відповідною заявою врегулювання спору за участю судді не здійснювалося.

Треті особи письмових пояснень по суті справи суду не подавали.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позивача, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №29587, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість в сумі 10895,79 грн. за кредитним договором №004-16532-100614 від 10.06.2014, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Фінпром маркет».

25.05.2021 постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) Різниченко Г.Ю. відкрито виконавче провадження ВП №65568023 з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 2-2 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом "2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 07.12.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Як зазначила Велика палата Верховного суду у Постанові від 15 січня 2020 року, ухваленій в цивільній справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557 цс 19, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем є безспірними. Будь-яких доказів про те, що право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінпром маркет», суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 07.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. за реєстровим номером 29587 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 10895,79 грн. таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті понесені позивачем документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 454,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 227,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, решта сплаченого позивачем судового збору у розмірі 681,00 грн. підлягає поверненню позивачу із державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 141, 142, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) Різниченко Геннадій Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 07.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за реєстровим номером 29587 про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 10895,79 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 681,00 грн.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви відповідно до квитанції №06-10711972/С від 06.07.2021 в розмірі 454,00 грн. та сплаченого нею при подачі заяви про забезпечення позову відповідно до квитанції №0.2.1 від 09.07.2021 в розмірі 227,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука в 30-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», адреса місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха буд. 9А офіс 204, .

Третя особа1 - державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Різниченко Геннадій Юрійович, адреса місцезнаходження: 39600, м. Кременчук, вул. Сердюка, буд. 43, РНОКПП невідомий.

Третя особа2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська буд. 6/5, РНОКПП невідомий.

Повне судове рішення складено 10.09.2021.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк