Справа № 645/567/20
Провадження № 2-др/645/46/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

09 грудня 2021 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 645/567/20 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Романченка Олексія Михайловича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.432 ЦПК України по цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.432 ЦПК України за позовом Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Романченко О.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового судового рішення, в якій він просить суд ухвалити у справі № 645/567/20 додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися, заява про ухвалення додаткового рішення суду містить у собі клопотання про розгляд справи за відсутності вказаних осіб.

Представник Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Таманов Є.О. у судовому засіданні проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення заперечував, з підстав необґрунтованості заявлених вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.07.2020 року задоволені позовні вимоги Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської областів інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 44779 грн. 94 коп; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 44779 грн. 94 коп; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь прокуратури Харківської області судовий збір у розмірі по 2102,00 грн. з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.12.2020 року вказане вище рішення змінене, шляхом скасування в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.11.2021 року задоволено

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Романченко О.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.08.2021 у справі № 645/567/20 з примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.07.2020 у справі № 645/567/20 про стягнення із ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2102,00 гривень; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Харківської обласної прокуратури (61001,м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 02910108) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2102,00 гривень, як безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Романченко О.М. у своїй заяві просить суд ухвалити у справі № 645/567/20 додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Харківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн. у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно матеріалам справи, ухвала по заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка О.М. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, постановлена судом 15.11.2021 року, а заяву про ухвалення додаткового рішення подано до суду 18.11.2021 року, з дотриманням строків передбачених процесуальним законодавством.

Окрім того, у заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню адвокат Романченко О.М. зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат по справі при розгляді даної заяви у суді першої інстанції становить 1500,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

18.11.2021 року адвокатом Романченком О.М. подано суду докази розміру судових витрат, а саме: копію договору № 04/01-2021 твід 05.01.2021 року, копію додаткової угоди № 1 до вказаного Договору від 21.09.2021 року, копію акту виконаних робіт № 1 До Договору № 04/01-2021 від 05.01.2021 року від 15.11.2021 року, банківську квитанцію.

Відповідно п. 1 Додаткової угоди № 1 від 21.09.2021 року до Договору № 04/01-2021 твід 05.01.2021 року АБ «Олексія Романченко» прийняло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 правову допомогу в рамках справи № 645/567/20 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. У п. 2 Додаткової угоди сторони погодили гонорар Адвокатського бюро за ведення справи, в сумі 1500,00 грн.

Розмір витрат на оплату правничої допомоги встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою.

Дана правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно Акту виконаних робіт № 1 від 15.11.2021 року до Договору № 04/01-2021 твід 05.01.2021 року, відповідно до п.п.1, 8 Додаткової угоди № 1 від 21.09.2021 року до Договору № 04/01-2021 твід 05.01.2021 року Адвокатське бюро надало правову допомогу в рамках справи № 645/567/20 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а саме: підготовка заяви від 21.09.2021 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (витрачений час 3 години).

Доказом оплати ОСОБА_1 судових витрат на професійну правову допомогу згідно Додаткової угоди № 1 від 21.09.2021 року до Договору № 04/01-2021 твід 05.01.2021 року є квитанція № 0.0..1 від 16.11.2021 року.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка О.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, що складаються із витрат на правову допомогу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 645/567/20 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Романченка Олексія Михайловича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 432 ЦПК України по цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів- задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення (ухвалу) по цивільній справі № 645/567/20 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Романченка Олексія Михайловича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 432 ЦПК України по цивільній справі за позовом Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської обласної прокуратури (61001,м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ЄДРПОУ 02910108 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Повне додаткове судове рішення складено 09.12.2021 року.

Суддя