Номер провадження: 22-ц/813/8498/21
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 рок, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року вищевказані позовні вимоги було задоволено частково. (т. 1 а.с. 232-233).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду 19 травня 2021 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року. (т. 2 а.с. 115-117).

25 травня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем було обрано Ващенко Л.Г. (т. 2 а.с. 120).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. (а.с. 121 зворотна сторона).

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Заїкін А.П., судді Колесніков Г.Я., Сєвєрова Є.С.. ( т. 2 а.с.130)

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року цивільну справу прийнято до провадження. (т. 2 а.с. 131).

Одеським апеляційним судом повторно було надіслано на адресу апелянта та його представника копію ухвали Одеського апеляційного суду від 28 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно відповіді ГУ ДМС України в Одеській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . (т. 2 а.с.135-136).

Скаржнику надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та попереджено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції надсилав на адресу апелянта, яку він вказав в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_2 ), копію ухвали апеляційного суду від 28 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали апеляційного суду від 28 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, в конверті неодноразово, повернулося до апеляційного суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Крім того, відповідно до матеріалів справи представник апелянта ОСОБА_3 20.08.2021 року отримав копію ухвали від 28 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху. (т. 2 а.с. 137).

Апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 28 травня 2021 року, і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не виконано вимоги передбачені ст. 356 ЦПК України, щодо строків звернення з апеляційною скаргою. Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали в цій частині на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не звертався.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 рок, в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе