Справа № 344/9287/17
Провадження № 2/344/330/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

18.10.2019 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення у даній справі повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 станом на 02.08.2014 року. На вирішення експертизи поставити ті самі питання, що і при призначенні первинної експертизи, які визначені в ухвалі суду від 10.12.2018 року. Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (04080, Київ, вул. Фрунзе, 103). Для проведення експертизи надати експертам медичну документацію ОСОБА_3 , яка наявна в матеріалах цивільної справи №344/9287/17.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що по-перше, у п.21 висновку «анамнез життя, анамнез хвороби» зазначено, що 04.05.2009 року ОСОБА_3 був переведений з МКЛ в ОНД (абз. 4 п. 21 висновку), однак таке твердження експерта суперечить наявним в матеріалах справи доказам. Окрім того, експерт у постановленому висновку порушив вимоги ухвали суду від 10.12.2018 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи де чітко зазначено, що для проведення експертизи враховувати дані амбулаторної медичної картки хворого за 2014 рік. Натомість експерт (ст.4 абз. 5 та 6; ст. 5 абз. 1, 2 висновку) використав дані амбулаторної картки за 2013 рік. В описі експерта немає опису щодо лікування ОСОБА_3 від алкогольної залежності, а в наркодиспансері хворий перебував лише раз 04.06.2009 року. В п.22 висновку абз. 4 експерт вказує, що безпосередньо 02.08.2014 року був загальмований, аденамічний. Натомість на ст. 9 абз. 6 висновку, експерт описує, що ч/анестезіолог вказав, що загальний стан хворого важкий. Хворий в свідомості, контактний, адекватний. Експерт у вказаному висновку робить припущення ставить під сумнів факт про те, чи могло (або не міг) введення розчину морфіну вплину на психічний стан хворого.

Враховуючи наведене, зазначає, що підсумкова частина висновку експерта не узгоджується із його дослідною частиною та з його змісту взагалі не вбачається звідки експерт дійшов такого переконання, а тому, є усі підстави для призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

21.07.2021 року через канцелярію суду представником позивача подано до суду заперечення на клопотання про призначення повторної комісійно-посмертної судово-психіатричної експертизи.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання відповідача та призначення по даній справі повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили суд призначити по даній справі повторну комісійно-посмертну судово-психіатричної експертизу.

Заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

10.12.2018 року Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по даній справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Обласної психоневрологічної лікарні № 3.

06.08.2019 року до суду надійшов Висновок експерта № 23/2019 від 26.07.2019 року. З висновку судово-психіатричного експерта №23/2019 від 26.07.2019 року, який складений лікарем судово-психіатричним експертом вищої кваліфікаційної категорії, 2-го кваліфікаційного класу ОСОБА_5 вбачається, що підекспертний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 02 серпня 2014 року страждав стійким хронічним психічним розладом - органічним розладом особистості змішаного ґенезу (токсичного, судинного), вираженим психоорганічним синдромом та глибокою астенією, що згідно МКХ-10 07.8. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не міг усвідомлювати значення своїх дій та вільно керувати ними на момент складання та підписання ним заповіту від 02 серпня 2014 року, посвідченого заступником Головного лікаря Івано-Франківської міської лікарні №1 Кобиляк Ярославом Васильовичем, зареєстрованого в книзі за реєстраційним номером № 29.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.103ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності такої умови, як сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Під час проведення експертизи експерт КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» полягав на наданні медичних карт стаціонарного хворого та амбулаторного хворого ОСОБА_3 , направивши клопотання від 08.02.2019 року, а тому безпідставним є посилання про врахування даних медичної картки хворого за 2014 рік.

У судовому засіданні судовий експерт надала роз`яснення свого висновку, зазначивши, що врахувавши динамічне спостереження за психічним станом ОСОБА_3 , незворотній перебіг наявного у нього захворювання, прийшла до висновку про те, що ОСОБА_3 страждав стійким хронічним психічним розладом - органічним розладом особистості змішаного ґенезу (токсичного, судинного), вираженим психоорганічним синдромом та глибокою астенією, що згідно МКХ-10 07.8. Масивне органічне ураження головного мозку спричинили перенесені ОСОБА_3 інсульти, гіпертонічна хвороба та енцефалопатія ІІІ ступеню з когнітивними розладами. Зазначення у висновку про можливість впливу морфію не є вирішальним, оскільки саме органічне ураження головного мозку змішаного генезу ( інтоксикаційного, судинного) у формі органічного психосиндрому зі станом глибокої астенії унеможливлювало його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними на час посвідчення заповіту 02.08.2014 року.

Висновок експерта узгоджується із Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року № 865, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 червня 2018 року за № 719/32171.

Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта №23/2019 від 26.07.2019 року, за результатами проведення судової-психіатричної експертизи такий містить дані про факти, які отримані при дослідженні поданих на експертизу матеріалів, що стосуються стану ОСОБА_3 . Зокрема, експертом було проаналізовано матеріали справи, медичну документацію. Вказаний висновок містить дані про методи дослідження, відповіді на поставлені питання, обгрунтування висновків. Висновок містить як підпис експерта, так і штамп та печатку установи та повідомлення експерта про кримінальну відповідальність.

Відтак, висновок судово-психіатричного експерта №23/2019 від 26.07.2019 року узгоджується з його дослідницькою частиною, містить обгрунтування висновків і відомості про аналіз усіх матеріалів наданих на дослідження та буде оцінений судом в сукупності з усіма доказами по справі, у відповідності до ст.ст.115,229 ЦПК України.

З огляду на зазначені обставини, відсутність фактичних даних про необгрунтованість чи сумнів у правильності висновку, суд вважає, що підстав визначених ст.113 ЦПК України для призначення повторної комісійної експертизи відсутні, у зв`язку із чим клопотання відповідача ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.113,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.