Справа № 477/435/20
Провадження № 2/477/34/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 вересня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого у справі судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи під час підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2020 року представник позивача адвокат Шелухіна Вікторія Вікторівна звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_3 в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки №б/н від 05 червня 2017 року, укладеного між ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (номер запису про речове право від 05 червня 2014 року № 5964580). Зобов`язати відповідачку усунути перешкоди у здійсненні власником ОСОБА_3 право користування та розпорядження земельною ділянкою площею 8,9573 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Прибузької сільської ради Вітовського району Миколаївської області, кадастровий номер: :02:001:0195, шляхом її повернення власнику.

09 вересня 2021 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Шелухіна В.В. заявила клопотання про витребування з ВП №3 Миколаївського районного управління поліції оригінал договору, укладеного нібито між позивачем, прізвище якого на той час було ОСОБА_5 , та відповідачем ОСОБА_4 , який знаходиться у кримінальному провадженні № 0000385. Своє клопотання обґрунтовувала тим, що, ці документи потрібні для вирішення питання щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки витребувані судом документи не дають можливості провести експертне дослідження.

Представник відповідача адвокат Ткаченко О.І. не заперечувала про витребування доказів.

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зазначені у клопотанні докази безпосередньо стосуються предмету спору, а саме укладення договору оренди та користування земельною ділянкою.

Враховуючи, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи необхідно оглянути в судовому засіданні оригінали документів, а у разі призначення у справі почеркознавчої експертизи вказані документи будуть предметом дослідження, суд вважає необхідним клопотання представника задовольнити.

Разом з тим, представник позивача не зазначила, окрім номера провадження та його місцезнаходження, жодної інформації щодо статусу цього кримінального провадження.

В зв`язку з чим суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 8 статті 84 ЦПК України, у разі неможливості надати витребуваний доказ про це має бути повідомлено суд, а також зазначено причину неможливості подання цього доказу. Неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 1 частини 2 статті 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

З огляду на пункт 4 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

В зв`язку з цим, неможливо закінчити підготовку справи до судового розгляду не оглянувши письмові докази на які посилається представник позивача, а тому підготовче засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтями 84, 198, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Шелухіної Вікторії Вікторівни задовольнити.

Витребувати у ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області оригінал Договору оренди землі №б/н від 05 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , щодо земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0195, розташованої на території Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та всіх невід`ємних частин до нього (план або схема земельної ділянки), що знаходиться у матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000385.

Зазначені вище докази необхідно подати до Жовтневого районного суду Миколаївської області у строк до 05 жовтня 2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, відкласти на 07 жовтня 2021 року на 15-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко