Справа № 824/163/21 Головуючий Мельник Я.С.
Провадження № 22-вк/824/191/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого Мельника Я.С.,

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 травня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року КС «Центр фінансових послуг» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Зазначала, що 27 липня 2018 року між кредитною спілкою і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № В54/193/18/136/21С3, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 13 000, 00 грн., та одночасно з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між кредитною спілкою і ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 травня 2021 року з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» стягнуто суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 12 356, 34 грн., суму нарахованих процентів станом на 06.04.2021 року у розмірі 21 071, 51 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 3 000, 00 грн., що разом складає 36 427, 85 грн.

Вказує, що ОСОБА_1 не виконав вказане рішення третейського суду, тому кредитна спілка просить суд видати виконавчий лист на його примусове виконання.

Представник КС «Центр фінансових послуг» і ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, проте, з урахуванням належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду заяви та відсутність поважності причин їх неявки, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 27 липня 2018 року між кредитною спілкою і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № В54/193/18/136/21С3, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 13 000, 00 грн., та одночасно з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між кредитною спілкою і ОСОБА_1 було укладено договір поруки В54/193/18/136/21С3.

Пунктом 4.2 договору поруки сторони передбачили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Посилаючись на невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, КС «Центр фінансових послуг» подало до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» позов про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 .

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 травня 2021 року, ухваленого у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни у справі № 51/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» стягнуто суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 12 356, 34 грн., суму нарахованих процентів станом на 06.04.2021 року у розмірі 21 071, 51 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 3000, 00 грн., що разом складає 36 427, 85 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Однак, судом не встановлено підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, визначених ст. 486 ЦПК України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових доказів, ОСОБА_1 є поручителем, а тому позов про стягнення з нього заборгованості підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Строк звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено. Відповідно до п. 4.2. договору поруки сторони погодили, що спори, пов`язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

У судовому засіданні також встановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 травня 2021 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана, рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом, і судом не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи викладене, заява КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 травня 2021 року підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» також підлягає стягненню 1 135, 00 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 14 травня 2021 року, ухваленого у складі одного третейського судді Логош Тетяни Василівни у справі № 51/21 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму несплаченого тіла кредиту у розмірі 12 356, 34 грн., суму нарахованих процентів станом на 06.04.2021 року у розмірі 21 071, 51 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 3000, 00 грн., що разом складає 36 427 (тридцять шість тисяч чотириста двадцять сім) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» 1135, 00 грн. судових витрат.

Дані сторін третейського спору:

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 2, ідентифікаційний номер суб`єкта господарської діяльності: 33738861;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 06 вересня 2021 року.

Суддя: Я.С. Мельник