КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/3444/20

07 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційних скарг апелянтаОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житло- комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житло- комунальних послуг задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 5 311,35 грн., індекс інфляції у розмірі 373, 07 грн., 3% річних у розмірі 164.08 грн., а всього 5 848, 50 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 05 липня 2021 року апелянт ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Обухівського районного суду Київської області та засобами поштового зв`язку направив на адресу Київського апеляційного суду другу апеляційну скаргу, в яких просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року.

Також в апеляційних скаргах просив про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, з тих підстав, що 26 квітня 2021 року він, як представник відповідача ОСОБА_2 , звертався до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто.

Зазначає, що звертався до Київського апеляційного суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року його заяву було повернуто без розгляду.

Посилається на те, що копію рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року було отримано відповідачем 09 квітня 2021 року.

З огляду на зазначене, просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання апелянта ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року було виготовлено 25 березня 2021 року.

При розгляді справи в суді першої інстанції апелянт приймав участь у справі, як представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю, надавав клопотання та пояснення.

Також встановлено, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції 23 березня 2021 року при проголошені вступної та резолютивної частини рішення.

26 квітня 2021 року в якості представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житло- комунальних послуг залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житло- комунальних послуг було визнано неподаною та повернуто.

07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житло- комунальних послуг повернуто заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає вкащані в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 приймав участь при розгляді даної справи в суді першої інстанції, як представник відповідача та був присутнім при оголошені вступної та резолютивної частини рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, подавав 26 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в інтересах відповідача ОСОБА_2 . Отже, у випадку, якщо апелянт вважав, що рішення суду першої інстанції порушує його права, він мав змогу звернутися до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою і за захистом своїх прав ще в квітні 2021 року. Проте,апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції подані ОСОБА_1 лише 05 липня 2021 року.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтуваної заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційні скарги апелянта ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житло- комунальних послуг- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційних скарг протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційні скарги будуть вважатись неподаними та будуть повернуті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: