overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13288/14-ц

Провадження № 6/638/659/21

08.09.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши заяву Харківської міської ради про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 року по цивільній справі №638/13288/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява Харківської міської ради про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 року по цивільній справі №638/13288/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, подана представником Харківської міської ради Новіковим М. С., згідно якої заявник просить суд розстрочити на один календарний рік виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 року у справі №638/13288/14-ц про стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 в разунок відшкодування матеріальної (майнової) шкоди 6616854, 72 грн. вартості земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення садівництва площею 0, 11792 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :11:001:0451 та подальшим щомісячним списанням коштів на рахунок ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2022 30.09.2022 у розмірі 735206, 08 грн.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.183 ЦПК України, відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви встановлено, що заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

В порядку ст. 435 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 183-183,435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 19.07.2021 року по цивільній справі №638/13288/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В. М. та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 18 вересня 2021 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 634/303/21

Провадження № 2/634/218/21

"08" вересня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7950/21
2-н/310/1750/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ за період з 01 вересня 2018 року по 30 липня 2021 року у розмірі 3673 грн. (три тисячі шістсот сімдесят три гривні) 56 копійок,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ТОВ «Запоріжгаз збут» звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ за період з 01 вересня 2018 року по 30 липня 2021 року у розмірі 3673 грн. (три тисячі шістсот сімдесят три гривні) 56 копійок.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради від 06.09.2021 року вірне прізвище божника - ОСОБА_2 .

За таких обставин, у зв`язку з тим, що в заяві про видачу судового наказу вказане невірне прізвище боржник, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу ТОВ «Запоріжгаз збут» необхідно відмовити.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ за період з 01 вересня 2018 року по 30 липня 2021 року у розмірі 3673 грн. (три тисячі шістсот сімдесят три гривні) 56 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7755/21 Справа № 173/329/21 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Деркач Н.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: державний нотаріус першої Кам`янської державної нотаріальної контори Трощій Н.Г., ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 26 жовтня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Н.М. Деркач
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2021 року Справа № 214/5718/21
2-н/214/1584/21
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «_____» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Справа № 527/1821/20
провадження 2/527/33/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутко В.В.,

в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/1821/20 за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Гермаша Сергія Михайловича до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - Гермаша Сергія Михайловича до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (, МФО 322669, п/р № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк») 40397,30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, );

Представник позивача - Гермаш Сергій Михайлович (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40);

Відповідач ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 );

Представник відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 442/5735/21
Провадження № 2-н/442/865/2021
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення,-
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради 227 (двісті двадцять сім гривень) грн. судових витрат на р/р НОМЕР_3 , ПАТ АКБ «Львів» Дрогобицьке відділення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Судовий наказ набрав законної сили « »_______________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві « »____________ року
Термін пред`явлення до виконання « » _______________року.
Суддя Нагірна О.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3379/21
провадження № 2/753/4909/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"09" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Яценка Ю.О.

відповідача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 09.06.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання прибув відповідач.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за первісним позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду по суті на «20» жовтня 2021 року о «14» год. «30» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 211.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1141/21 Номер провадження 22-ц/814/1495/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в інтересах якого діє представник адвокат Книш Сергій Іванович на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2021 року (повний текст рішення складено 05 квітня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, третя особа Полтавська обласна державна лікарня ветеринарної медицини про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в інтересах якого діє представник адвокат Книш Сергій Іванович залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 295/3792/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27.07.2021 скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2020 та справу №295/3792/16-ц направлено до Корольовського районного суду м. Житомира на розгляд за встановленою законом підсудністю.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №295/3792/16-ц передана для розгляду судді Рожковій О.С.

Згідно із частиною 12 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наявність підстав для розгляду цивільної справи №295/3792/16-ц у порядку загального позовного провадження,з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 33, 174, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти до провадження судді Рожкової О.С. цивільну справу №295/3792/16-ц.

2. Справу за позовом ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, розглядати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №4К) на 18 жовтня 2021 року об 10 год. 30 хв., про дату, час та місце якого повідомити учасників справи повісткою про виклик.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова