ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6927/21 Справа № 207/3269/19 Суддя у 1-й інстанції - Подобєд О. К. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Куценко Т.Р.

Суддів - Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих сум,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі (т. 1 а.с. 203-209).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу (т. 1 а.с. 241-244). Також заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на поважність його пропуску.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не були прийняті апеляційним судом та апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку, для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення (т. 2 а.с. 14-15).

07 вересня 2021 року на адресу суду на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому заявник зазначає, що 24 березня 2021 року було ухвалено рішення та вступна та резолютивна частини вказаного рішення були отриманні представником, а складання повного тексту було відкладено на 10 днів, а копію повного тексту рішення суду Банк отримав 11.05.2021 року на електронну адресу. Також, зазначає, що матеріали справи не містять доказів щодо отримання повного тексту рішення суду Банком раніше ніж 11.05.2021 року. У зв`язку з чим просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення враховуючи наступне.

Згідно норм ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За загальним правилом апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження, проте у разі не наведення заявником поважних причин пропущення цього строку, у суду відсутні на це процесуальні повноваження.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.Положення частини другої статті 358 ЦПК України дають право суду на поновлення строку на апеляційне оскарження, але не вказують про обов`язок вчинення таких дій.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Однак, обставини на які посилається заявник не можуть бути визнані колегією суддів поважними, оскільки в матеріалах справи міститься розписка від 24.03.2021 року щодо отримання представником АТ КБ "Приватбанк" Багмет Д.С. рішення, що не набрало законної сили (т. 1 а.с. 210) і вказана розписка не містить відомостей про те, що представником було отримано саме вступну та резолютивну частини рішення суду, а не його повний текст. Крім того, в матеріалах справи також міститься заява представника АТ КБ "Приватбанк" про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи в якій мітиться розписка останньою про те, що з матеріалами справи вона ознайомилась 22.04.2021 року (т. 1 а.с. 225), тобто про наявність повного тексту судового рішення представнику АТ КБ "Приватбанк" стало відомо та вона ознайомилась з його змістом та мала право на його отримання ще 22.04.2021 року, однак, правом на його отримання не скористалась. Також, до апеляційної скарги та заяви про поновлення строків на апеляційного оскарження не було надано доказів на підтвердження про отримання оскаржуваного рішення саме 11.05.2021 року.

Згідно зі ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, оскільки зазначені в заяві апелянтом доводи не можуть бути прийняті в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

І.Ю. Ткаченко