Справа № 2-109/06
№ 2-зз/183/23/21

У Х В А Л А
25 серпня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення сум в рахунок сплати по договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності, за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради народних депутатів, про виселення, -
18 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Новомосковського міського суду Гречаним В.А. від 03 жовтня 2002 року, відповідно до якої заборонено вчинення будь-яких дій, направлених на зміну правового статусу квартири АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що набрало законної сили рішення суду, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позову.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.
Встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №2-109/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення сум в рахунок сплати по договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності, за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради народних депутатів, про виселення.
Ухвалою Новомосковського міського суду від 03 жовтня 2002 року, у зазначеній справі вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких дій, направлених на зміну правового статусу квартири АДРЕСА_1 (а.с.10).
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення сум в рахунок сплати по договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист права власності, позов ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради народних депутатів, про виселення задоволено. ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виселено з квартири АДРЕСА_1 (а.с.235-242).

26 квітня 2007 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року залишено без змін (а.с.262-268).

03 грудня 2008 року ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2006 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2007 року залишено без змін (а.с.281-285).

У відповідності до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи клопотання відповідача у справі, а також те, що заходи забезпечення позову вжиті судом до теперішнього часу не скасовані, клопотання відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись частинами 1 та 9 статті 158 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_1 /РНОКПП: НОМЕР_1 / про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, стягнення сум в рахунок сплати по договору купівлі-продажу, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності, за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради народних депутатів, про виселення задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані у відповідності до ухвали Новомосковського міського суду Дніпропетровської області суду від 03 жовтня 2002 року, відповідно до якої вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, направлених на зміну правового статусу квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький