Провадження № 2-з/752/752/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Воротинцева Єгора Васильовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння.

08 вересня 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва представником позивача -адвокатом Воротинцевим Є.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на транспортний засіб (автомобіль) MERCEDES-BENZ ML63, кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску із забороною розпорядження та користування ним до розгляду справи по суті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 15.12.2018 року на території Харківської області, на стаціонарному посту у с.Валки, працівниками Національної поліції України було вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ ML63, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував позивач, як такий, що перебуває у розшуку та переданий органу досудового розслідування.

Територіальним сервісним центром №8046 від 14.09.2018 року автомобіль MERCEDES-BENZ ML63, д.н.з. НОМЕР_2 був знятий з обліку із скасуванням реєстрації.

Постановою слідчого від 18.09.2018 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000374 та ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20.09.2018 року було накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ ML63, д.н.з. НОМЕР_2 , з забороною володіти, розпоряджатись та користуватись до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Зазначає, що 22.12.2018 року Територіальним сервісним центром №1243 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, автомобіль MERCEDES-BENZ ML63, кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску, поставлений на облік та зареєстрований за ОСОБА_4 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 02.06.2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль.

Посилається, що відповідач - ОСОБА_2 протягом червня 2021 року спірний автомобіль відчужила.

Виходячи з цього, зазначає, що здійснення зняття з реєстрації автомобіля і здійснення його реєстрації за іншими особами може мати наслідком істотне ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду та ефективний спосіб захисту права, за яким позивач звернувся до суду.

В зв`язку з викладеним, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У поданій заяві про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими необхідно вжити заходів забезпечення позовних вимог, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

На підтвердження своїх доводів та обставин, викладених у заяві, позивачем надано в розпорядження суду наступні докази:

Договір купівлі - продажу транспортного засобу укладеного між ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» та ОСОБА_1 від 12.12.2017 року;

Договір комісії укладений між ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» та ОСОБА_5 від 12.12.2017 року;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ ML63, д.н.з. НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 від 12.12.2017 року;

Договір комісії укладений між ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» та ОСОБА_4 від 16.11.2017 року;

Договір купівлі - продажу транспортного засобу укладений між ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» та ОСОБА_5 від 16.11.2017 року;

Договір купівлі-продажу транспортного засобу укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 2019 року;

Договір купівлі-продажу транспортного засобу укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 14.05. 2020 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 02 червня 2021 року заяву про забезпечення пзову задоволено частково. Наклдено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ ML63, д.н.з. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який належить ОСОБА_2 .

З листа Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС (філія ГСЦ МВС) в м.Києві №31/26-84366 від 18 серпня 2021 року вбачається, що автомобіль MERCEDES-BENZ ML63, кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску, 23 червня 2021 року вибув з володіння відповідача ОСОБА_2 та станом на 16 серпня 2021 року перереєстрований за іншим власником.

Крім того, з відзиву відповідача ОСОБА_2 , який міститься в матеріалах справи, вбачається, що спірний автомобіль вибув з її власності.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги поданої заяви про забезпечення позовних щодо накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ ML63, кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що представником позивача в заяві про забезпечення позову не доведено, що незастосування такого обтяжливого способу арешту майна, як заборона розпорядження та користування, призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову в цій частині не підлягає задоволенню.

На думку суду, накладення арешту із забороною відчуження, повною мірою забезпечить та відповідатиме меті забезпечення позову та принципам розумності та співрозмірності, та достатньою мірою гарантування досягнення дієвості такого заходу забезпечення у даному спорі.

Виходячи з характеру заявлених вимог, встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ ML63, кузов НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

В іншій частині заяви - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач -1 : ОСОБА_2 , (рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо) адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач -2 : ОСОБА_3 , (рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо) адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач -3: ОСОБА_4 , (рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомо) адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в місті Києві, , адреса: 01011, м.Київ, вул. Арсенальна, 9/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: К.В.Машкевич