Провадження №6/193/20/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О.В.,

при секретарі cудового засіданя Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Софіївка подання начальника Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дроворуб Ігоря Володимировича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , зацікавлена особа (стягувач) ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2021 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся начальник Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дроворуб І. В. з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказує на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження № 55590310 з примусового виконання судового наказу № 209/3023/17, який видав 18.12.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумуів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 06 листопада 2017 року до досягнення старшою дитиною віку повноліття.

23.01.2018 року начальником Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області Дроворубом І. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено сторонам для відома 23.01.2018 року за вих. № 13.42-27/105. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 було отримано наручно 23.01.2018 року, про що свідчить особистий підпис боржника.

Начальник Софіївського РВ ДВС вказує, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майноа, Реєстру прав власності на нерухоме майноа, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника ОСОБА_1 відомості відсутні.

06.06.2018 державним виконавцем винесено вмотивовані постанови про часові обмеження у праві виїзду за кордон, у праві керувати транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

12.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

04.04.2019 року боржнику надіслано адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового повідомлення.

06.04.2019 року до відділу повернулося поштове повідомлення з відміткою про вручення.

20.06.2019 року постановою № 193/631/19 виданою 20.06.2019 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно-корисних робіт на строк 120 годин.

27.03.2020 року державним виконавцем виявлено отримання доходу і направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату до ТОВ «Магнат Будсервіс ЛТД», за вих.. № 13.42-34/6459. (Стягнення проводилися з квітня по серпень 2020 року).

06.07.2021 року стягувач наручно отримала повідомлення щодо можливості притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

06.07.2021 року державним виконавцем надіслано виклик державного виконавця про необхідність явки до державного виконавця, рекомендованим листом з повідомленням.

26.07.2021 року до відділу повернулося поштове повідомлення про отримання рекомендованого листа.

Посилаючись на те, що станом на 02.08.2021 року боржник ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконує вимоги виконавчого документу без поважних причин на виклик державного виконавця не з`являється, хоча належним чином повідомлявся про необхідність явки до відділу ДВС, державний виконавець просив ухвалити рішення про примусовий привід цього боржника.

В судове засідання державний виконавець Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Савицька Л.О. не з`явилася, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений за допомогою надсилання СМС-повістки, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання згідно ст.438 ЦПК України.

Зацікавлена особа стягувач по виконавчому провадженню ОСОБА_2 , до суду не з`явилася, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, наданими державним виконавцем, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №55590310 з примусового виконання судового наказу №209/3023/17, виданого. 18.12.2017 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей на користь ОСОБА_2 у розмірі однієї третини заробітку(доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття (а.с.7-8).

Відповідно до п.14 ч.3 ст. 18 закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів,що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Виконавцем під час здійснення виконавчого провадження направлявся виклик боржника 06.07.2021, яким останнього було зобов`язано з`явитися до державного виконавця (а.с. 9). Проте за викликом боржник не з`явився.

Згідно ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід осіб за рішенням тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що боржник не вживає заходів щодо виконання судового наказу про стягнення з нього аліментів, а тому подання підлягає задоволенню та є всі підстави для здійснення в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», одноразового примусового приводу ОСОБА_1 до Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дроворуб Ігоря Володимировича , задовольнити.

Застосувати до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який здійснити до 01 жовтня 2021 року в період з 08:30 год. до 16:00 год.

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Томинець