Справа № 309/2221/21
Провадження № 2/309/566/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ фірма «Лісокомбінат» про скасування обтяження на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ЗАТ фірма «Лісокомбінат» про скасування заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 4005663, номер запису про обтяження 2664272, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.11.2006 року, вчиненого реєстратором Хустка державна нотаріальна контора, номер реєстру 293201-206 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги вмотивовано тим, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 31.12.1968 року, посвідченого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори Мелеш М.І. за реєстровим номером 6476 позивачка ОСОБА_1 являється власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

На початку 2021 року позивачка вирішила подарувати належний їй на праві власності будинок своєму племіннику. При перевірці документів нотаріусом встановлено, що на житловий будинок позивачки Хустською державною нотаріальною конторою накладено обтяження у виді арешту майна за реєстровим номером №4005663 від 06.11.2006 року, номер запису обтяження 2664242. Підставою накладення обтяження стало повідомлення б/н від 20.08.1991 року Хустського лісокомбінату.

Жодних заборгованостей, які б могли стати підставою для накладення арешту на майно у позивачки ОСОБА_1 не було.

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.06.2021 року обтяження накладено на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 у зв`язку яз тим, що по АДРЕСА_1 відбулась зміна номерів житлових будинків. На даний час житловий будинок позивачки ОСОБА_1 під №4 «А».

Виконати будь - які дії по зняттю арешту майна боржника неможливо, здійснити зняття вказаного обтяження можливо виключно в судовому порядку.

Позивачка просить скасувати обтяження про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 06.11.2006 року за реєстраційним номером обтяження 4005663, номер запису про обтяження 2664272 накладеного реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. Представнки позивачки - адвокат Гринюк Г.В. подала заяву про розгляд справи у відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задоволити.

Представник відповідача ЗАТ фірма «Лісокомбінат» до суду не з`явився. Згідно інформації Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ЗАТ фірма «Хустський лісокомбінат» припинив свою діяльність на підставі рішення Господарського суду закарпатської області про припинення юридичної особи у зв`язку із визнанням його банкрутом від 19.10.2004 року.

Розгляд справи проведено у відсутності позивача та відповідачки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦКУкраїни).

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 має намір подарувати своєму племіннику житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить їй на праві власності у відповідності до договору купівлі-продажу житлового будинку від 31.12.1968 року, нотаріально посвідченого державним нотаріусом Хустської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 6476.

При перевірці документів нотаріусом встановлено, що на житловий будинок позивачки Хустською державною нотаріальною конторою накладено обтяження у виді арешту майна за реєстровим номером №4005663 від 06.11.2006 року, номер запису обтяження 2664242. Підставою накладення обтяження стало повідомлення б/н від 20.08.1991 року Хустського лісокомбінату.

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.06.2021 року обтяження накладено на житловий будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 . По АДРЕСА_1 відбулась зміна номерів житлових будинків. На даний час житловий будинок позивачки ОСОБА_1 під №4 «А».

Виконати будь - які дії по зняттю арешту майна боржника неможливо, оскільки юридична особа, за заявою якої накладено обтяження, ЗАТ фірма «Лісокомбінат» припинила свою діяльність у зв`язку із банкрутством.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Відповідно до п.2. постанови №5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивач правомірно ставить питання про скасування заборони та виключити відомості з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст.317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст.321,391 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати обтяження про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна за реєстраційний номером обтяження 4005663, номер запису про обтяження 4664272 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 06.11.2006 року за реєстраційним номером обтяження 4005663, номер запису про обтяження 2664272 накладеного реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою.

Зобов`язати Хустську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: запис за реєстраційний номером обтяження 4005663, номер запису про обтяження 4664272 від 06.11.2006 року нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.