overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 вересня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

До початку судового засідання, до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки судове засідання здійснювалось за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 247, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4911/21
Провадження 2/711/2412/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про повернення безпідставно стягнених за виконавчим написом нотаріуса коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ч.6.ст.259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»() на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2591грн.55 коп. та судові витрати що складаються з правничої допомоги в розмірі 3000,00грн. та судового збору в розмірі 908,00грн.,а всього 6499,55грн.

Решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа №293/449/20
Провадження № 2/293/190/2021
УХВАЛА

10 вересня 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Позивачем подано клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15:30 год. 12.04.2022 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 583/1052/21
УХВАЛА

10 вересня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 18.08.2021 р. ухваленим по справі за вищенаведеним позовом позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення було винесене без з`ясування усіх обставин справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 31.05.2017 р. ухваленим по справі за вищенаведеним позовом позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.06.2021 вказане заочне рішення було скасоване і справа була призначена до розгляду по суті.

За результатом розгляду вказаного позову знову заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 18.08.2021 р. ухваленим по справі за вищенаведеним позовом позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Разом з тим,ч. 3 ст. 288 ЦПК України закріплено, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, повторний розгляд заяви про перегляд заочного рішення не передбачений чинним законодавством.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід повернути відповідачу.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 18.08.2021 - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 274/8509/20 Провадження № 2/0274/742/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Кравець Д.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1
до1) Національного банку України, представником якого є Калугіна О.А., 2) приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Наталії Іванівни,
проприпинення іпотеки та зняття заборони з нерухомого майна,

Керуючись статтями 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного банку України (м. Київ, вул. Інститутська, 9, ), приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу Юрчук Наталії Іванівни (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Єврлопейська, 14) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення буде складено 20.09.2021 р.
№ провадження 2/646/2350/2021
Справа № 646/5879/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши цивільну справу № 646/5879/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №2/337/2195/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, КП «Наше місто» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У підготовче судове засідання представник позивача, відповідачі та представники треті осіб, не з`явилися.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, КП «Наше місто» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 07.10.2021 року на 13-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 219/6813/21
Провадження № 2/219/2593/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 08 год. 05 хв., 25.10.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 161/9708/21
Провадження № 2-о/161/185/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., присяжних Кацевича В.К., Жданюка В.К., за участю секретаря судового засідання Жаловаги І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2021 року заявник звернувся до суду із цієї заявою.

17 серпня 2021 року засобами електронної пошти надійшла заява ОСОБА_1 та його представника про залишення заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На думку суду, вказані положення процесуального закону можливо за аналогією застосувати і до заяв, що розглядаються в порядку окремого провадження.

З наведених вище підстав заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.9 ст.10, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Черняк

Присяжні В.К. Жданюк

В.К. Кацевич
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/9199/19
Номер провадження: 22-ц/819/1484/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 вересня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.

суддів: Майданіка В.В.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акордбанк" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року, якою зупинено провадження у справі.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, право оскарження якої, передбачено п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, відтак відповідності до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на неї проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, а тому суд апеляційної інстанції інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 30 вересня 2021 року, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.В. Майданік

Л.А. Приходько
Провадження № 2/643/5138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 212/9484/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

09 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року до суду надійшла вказана вище позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було витребувано від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.11.2021 року на запит суду надійшла відповідь з Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради відділу реєстрації місця проживання громадян, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з обліку з 11.02.2014 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено. Саме такий висновок міститься у постанові ВС від 20.06.2019 року справа № 185/998/16-ц , провадження № 61-33766сво18.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з підстав, визначених п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду у разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 186, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в розмірі 2270,00,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 копійок) відповідно до платіжного доручення № 5894 від 07.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 09.11.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак