УХВАЛА

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 759/14329/20

провадження № 61-13668ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство», третя особа Київська міська державна адміністрація про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про стягнення 566 123,71 майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорнтї пригоди.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року в складі колегії суддів Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О. рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 квітня 2021 року скасовано, прийнято нове судове рішення, яким стягнуто з КП «Святошинське лісопаркове господарство» на користь ОСОБА_1 566 123, 71 грн майнової шкоди.

12 серпня 2021 року КП «Святошинське лісопаркове господарство» через представника засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову в цій справі є майнова вимога про стягнення 566 123,71 грн, ціна якої не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У касаційній скарзі КП «Святошинське лісопаркове господарство» зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики, а також справа має виняткове значення для особи, що подає касаційну скаргу та становить значний суспільний інтерес, оскільки в судовій практиці наявне лише одне судове рішення в аналогічній справі; формування судової практики про стягнення майнової шкоди з лісопаркового господарства матиме негативні наслідки для територіальної громади та населення міста Києва; вказана практика призведе до припинення роботи підприємства з уитримання лісу на території міста Києва через відсутність фінансування. Проте не обґрунтовує чому саме ця справа стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики та має для підприємства виняткове значення, а також становить суспільний інтерес.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук