Справа № 452/2724/21
УХВАЛА

07.09.2021 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Кшик О.І. у цивільній справі № 452/2724/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про відшкодування завданої моральної шкоди,

встановив:

16.08.2021 з Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла до суду за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок бездіяльності правоохоронних органів у кримінальному провадженні за № 0000220 від27.08.2020.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Ухвалою суду від 17.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 13.09.2021 о 16.00 год. з повідомленням (викликом) учасників справи.

06.09.2021 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого-судді у справі Кшик О.І., який мотивує наступним.

ОСОБА_1 вказує, що розгляд цієї цивільної справи взаємопов`язаний зі справою № 458/317/20 від 02.12.2020, кримінальне провадження № 0000220, за результатами якої, слідчим суддею Кшик О.І. йому було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Самбірської місцевої прокуратури Бохонок З.О. та слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Зубрицької О.М., зобов`язання вчинити дії. Під час розгляду скарги, слідчим суддею не було враховано його доводи, як скаржника, а тому з метою забезпечення неупередженості правосуддя просить задовольнити заяву про відвід судді та передати справу на розгляд до іншого суду.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено положеннями ст. 40 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість ( ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду ( ч. 4 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Беручи до уваги те, що в Турківському районному суді Львівської області правосуддя здійснюють двоє суддів, відтак, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснює суддя, який розглядає цю справу в нарадчій кімнаті.

Водночас, враховуючи положення ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, оцінивши доводи та її обґрунтування суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 вказує на те, що при розгляді справи 458/317/20 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.08.2020 за № 0000220 слідчий суддя Кшик О.І., яка є головуючим суддею в цивільній справі № 452/2724/21, не врахувала його доводів на обґрунтування скарги та відмовила у відкритті провадження за скаргою.

Як видно з матеріалів справи 458/317/21, ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І. від 02.12.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Самбірської місцевої прокуратури Бохонок З.О. та слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Зубрицької О.М., зобов`язання вчинити дії.

На вказану ухвалу слідчого судді Павлик М.В. подав апеляційну скаргу. За результатами апеляційного розгляду ухвала слідчого судді від 02.12.2020 залишена без змін.

Положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, покликання ОСОБА_1 на процесуальне рішення судді в іншій справі, а саме в справі № 458/317/20 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.08.2020 за № 0000220, з яким не згідний ОСОБА_1 , не може бути підставою для відводу та не може свідчити про упередженість з боку судді Кшик О.І. під час розгляду цивільної справи № 452/2724/21.

З урахуванням викладеного, суд не встановив обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кшик О.І., а обставини, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді.

Інші підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України , відсутні.

За таких обставин заявлений відвід є необгрунтованим, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кшик О.І. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Кшик О.І. у цивільній справі № 452/2724/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області про відшкодування завданої моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик