Справа № 755/6505/21
Провадження № 2/755/3710/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"06" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

30.07.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, у якому просить суд: зупинити провадження у справі №:755/6505/21 до моменту набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2021 у справі № 755/9401/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відновлення залишку коштів на рахунку та визнання кредитних угод недійсними.

Клопотання мотивоване тим, що 22.05.2020 проведена заміна акаунта Приват24 ОСОБА_1 Невстановлені особи, не санкціоновано, використовуючи доступ до системи «Приват-24», здійснили заміну фінансового номеру телефону відповідача на номер НОМЕР_1 , підв`язали до рахунків відповідача іншу пластикову № НОМЕР_2 , яку відповідач у відділенні банку не оформлював, та в період часу з 05:17 год. по 09:36 год. 22.05.2020 здійснили недозволені транзакції по рахунку відповідача, а саме: 22.05.2020 зняття 49 793,93 грн - кредитних коштів, 591,33 грн - власних коштів відповідача та оформлено кредитів на суму 27 970,72 грн за сервісом «Оплата частинами». З приводу вказаних протиправних дій невідомих осіб у той же день ОСОБА_1 звернувся до органів поліції та було порушено кримінальне провадження № 0003422 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Також, відповідач негайно повідомив АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо вказаних подій з метою проведення службової перевірки. Відповідні обставини, що мають також суттєве значення при розгляді цієї справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , встановлено судовим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2021 у справі № 755/9401/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відновлення залишку коштів на рахунку та визнання кредитних угод недійсними, яким позов був задоволений частково. Вказане судове рішення оскаржується АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційному порядку та ухвалою Київського апеляційного суду від 18.06.2021 відкрито апеляційне провадження. Сторона відповідача вважає, що оскільки, зібрані докази в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості не дозволяють в повній мірі встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, є підстави зупинення провадження у справі.

Суд, дослідивши мотиви та підстави клопотання про зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2021 відкрито провадження у цивільній справі № 755/6505/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та постановлено про її розгляд за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 28.09.2010 у розмірі 95 777,98 грн станом на 21.03.2021; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 28.09.2010 сторонами був укладений кредитний договір, за умовами якого Банк відкрив Позичальнику картковий рахунок із початком кредитним лімітом у розмірі, встановленому сторонами, та який у подальшому збільшився до 50 000,00 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши позичальнику можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, таким чином свої зобов`язання за Договором не виконав, в результаті чого його заборгованість перед Банком станом на 21.03.2021 становить 95 777,98 грн та складається з наступного: 79 025,76 грн - заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредита; 79 025,76 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 16 752,22 - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії.

Від відповідача до суду 16.06.2021 надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості.

07.07.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №755/9401/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунку, визнання кредитних угод недійсними.

01.04.2021 судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , відповідно до якого:

«Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_3 ОСОБА_1 , відкритому у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приватбанк» та всіма додатковими рахунками згідно угоди № SAMDN50OTC002708073 від 06 лютого 2010 року, до того стану, в якому він перебував перед виконанням операцій 22 травня 2020 року, тобто станом на 23 год. 59 хв. 21 травня 2020 року;

Визнати кредитний договір № 4105 від 22 травня 2020 року на суму 14 997,96 грн., укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» недійсним з моменту його укладення;

Визнати кредитний договір № 4115 від 22 травня 2020 року на суму 10 698,96 грн., укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» недійсним з моменту його укладення;

Визнати кредитний договір № 4215 від 22 травня 2020 року на суму 3599,90 грн., укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» недійсним з моменту його укладення;

Визнати кредитний договір № 4238 від 22 травня 2020 року на суму 4899,90 грн., укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» недійсним з моменту його укладення;

В решті позовних вимог відмовити.»

Вказане рішення Дніпровського районного суду м. Києва № 755/9401/20 від 01.04.2021 наразі не набрало законної сили, у зв`язку з його апеляційним оскарженням.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, встановлені судовим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2021 у справі № 755/9401/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відновлення залишку коштів на рахунку та визнання кредитних угод недійсними, яке наразі не набрало законної сили, також мають суттєве значення при розгляді цієї справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за доцільне зупинити провадження у цій цивільній справі № 755/6505/21, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 755/9401/20 справі, оскільки розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до набрання законної сили рішенням суду по справі № 755/9401/20.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 755/6505/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2021 у цивільній справі № 755/9401/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунку, визнання кредитних угод недійсними.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: