Справа № 296/7832/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 08.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив:

(1) зупинити накладення арешту на нерухоме майно, а саме: мийку легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 ;

(2) заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які правочини щодо розпорядження мийкою легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв. м. та земельної ділянки кадастровий номер :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 ;

(3) заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії стосовно об`єкту нерухомого майна - мийки легкових автомобілів з відділом торгівлі непродовольчими товарами та тимчасової стоянки автомобілів, загальною площею 95 кв. м. та земельної ділянки кадастровий номер :10:032:0004 за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. Посилаючись на те, що дії державного реєстратора щодо реєстрації за ОСОБА_3 право власності на 1/2 спірного нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинені до набрання рішенням суду законної сили, чим, на думку заявника, створюється загроза вчинення подальших угод шодо перепродажу вказаного спірного майна, у зв`язку із чим заявник звернувся із вказаною заявою про забезпечення позову.

1.3. 08.09.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, заява ОСОБА_1 у справі №296/7832/21 передана в провадження судді Шалоти К.В.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

2.2. Статтею 30 Цивільного процесуального кодексу України встановоено правило виключної підсудності за яким позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

2.3. Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Вирішуючи питання про можливість розгляду заяви про забезпечення позову, суддя має перевірити чи належить розгляд такої заяви до територіальної юрисдикції (підсудності) суду.

3.2. Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що заявлені заявником вимоги щодо накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій та правочинів безпосередньо стосуються нерухомого майна, що знаходится за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Богунського районного суду міста Житомира.

3.3. Правові висновки щодо застосування положень цивільного та господарського процесуального законодавства України про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20).

3.4. Виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

3.5. Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

3.6. Подібні правові висновки щодо застосування правил виключної підсудності спорів з приводу нерухомого майна викладено у постановах Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 506/33/19 (провадження № 61-20277св19), від 07 квітня 2021 року у справі № 404/3167/18 (провадження № 61-7315св19), від 09 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 та інших.

3.7. У разі конкуренції правил підсудності (щодо вимог, на одну з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

3.8. За таких обставин, оскільки подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заява про забезпечення позову стосується нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , а тому з урахуванням правил ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України щодо виключної підсудності зазначена заява підлягає переданню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Керуючись статтями 30, 31, 152, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви у цивільній справі №296/7832/21 передати за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира (10002, м.Житомир, Майдан Соборний, 1).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота