Справа № 307/2429/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: Південно-Західне міжрегіональне Управління міністерства юстиції Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області про внесення змін в актовий запис про народження та про шлюб,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: Південно-Західне міжрегіональне Управління міністерства юстиції Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області, у якому просить внести зміни в актову запис про народження ОСОБА_2 №63 від 6.06.1956, ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного виконкомом Солотвинської селищної ради Тячівського району замість дати народження яка записана в актовому записі ІНФОРМАЦІЯ_2 , записати дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , все інше залишити так як є; внести зміни в актовий запис про шлюб №34 від 9.06.1979 року складеного виконкомом Солотвинської селищної ради Тячівського району, де прізвище нареченої записано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , записати прізвище нареченої ОСОБА_3 все інше залишити як є.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2021 року справу №307/2429/21 з матеріалами позовної заяви передано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2021 року, справу №307/2429/21 передано для розгляду судді Шумило Н.Б.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 серпня 2021 року постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху. В ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Встановлено, що така не містить ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Копії документів, належним чином не засвідчені.

Крім того, зазначено, що у позовній заяві позивач посилається на ту обставину, що Тячівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовлено у внесенні змін до актового запису про її народження, про що видано висновок №118 від 24.06.2021 року, разом з тим, із долученого висновку вбачається, що такий стосується відмови у видачі повторного свідоцтва про народження, а не відмови у внесенні змін в актовий запис, висновку органу державної реєстрації актів цивільного стану про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану до матеріалів справи позивачем долучено не було. Було роз`яснено положення ч.1 ст.22 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», згідно яких внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

Позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

03 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву на виконання ухвали від 26.08.2021 року про залишення позовної заяви без руху. Щодо ненадання ідентифікаційного коду відповідача позивач зазначила, що у позовній заяві вона такі відомості не вказала, оскільки їй не відомі інші засоби зв`язку. Зазначила, що заходи досудового врегулювання спору не проводилися із врахуванням того, що є висновок №118 від 24.06.2021 року Державної реєстрації актів цивільного стану, де їй відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з неправильним записом в актовому записі, а тому не було сенсу досудового врегулювання спору. Вказала, що заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви не здійснювалися. Позивач долучила засвідчені належним чином копії додатків до позовної заяви.

Разом з тим, позивачем не усунуто усіх недоліків, вказаних в ухвалі від 26.08.2021 року. Позивач не зазначила щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Окрім цього. до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме не додано висновку органу державної реєстрації актів цивільного стану, яким позивачу відмовлено у внесенні змін до відповідних актових записів, у якому повинні бути зазначені причини такої відмови. Із доданого позивачем висновку Тячівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області №118 від 24.06.2021 року вбачається, що такий стосується відмови у видачі повторного свідоцтва про народження, а не відмови у внесенні змін в актовий запис.

Зазначене перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства, а повторне залишення позовної заяви без руху нормами ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 01.09.2021 року отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, ознайомлена із змістом ухвали у якій зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, 03.09.2021 року подала до суду заяву, якою недоліки вказані в ухвалі від 26.08.2021 року частково усунуті, проте станом на 08.09.2021 року усі недоліки усунуті не були, відтак приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Інших матеріалів на виконання вимог ухвали від 26.08.2021 року від позивача на адресу суду не надходило.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог: Південно-Західне міжрегіональне Управління міністерства юстиції Тячівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тячівському районі Закарпатської області про внесення змін в актовий запис про народження та про шлюб вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило