overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/1996/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/4389/21

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КС "Ощадність" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

КС "Ощадність" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9405,05 грн. , а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

10.09.2021 року представник позивача Боднарчук С.І. направила до суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить справу провадженням закрити, у зв`язку із сплатою відповідачами заборгованості по кредитному договору № 85418 від 13.02.2019 року у повному обсязі та судового збору , і розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно ч.1 п.4 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Керуючись ч.1 п.4 ст.255 , ст. 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом КС "Ощадність" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Чернівці

справа № 722/634/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Кулянди М.І., Одинака О. О.,

ознайомившись із клопотанням представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано - Франківськ)

встановив:

Розгляд цивільної справи призначений у судовому засіданні Чернівецького апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2021 року.

Від представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Заявник посилається на те, що він не може особисто брати участь у судовому засіданні в місті Чернівці, через віддаленість місцезнаходження відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що заявлене клопотання є обґрунтованим, за змістом відповідає вимогам статті 212 ЦПК України, подане у передбачений законом строк, воно підлягає задоволенню.

Тернопільському міськрайонному суду слід доручити забезпечити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції в даній справі.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду забезпечити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке призначено на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно -Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано - Франківськ) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2021 року за участю представника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького І.Б. Перепелюк

апеляційного суду: М.І. Кулянда

О.О. Одинак
Справа №672/158/21
Провадження №2/672/179/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання позивачка, її представник, відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, майно, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя.

В силу вимог ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема, житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка просить, крім іншого, здійснити поділ майна, набутого за період шлюбу: гаража та земельної ділянки, на якій розташований гараж, вартістю 84000 грн., а також транспортного засобу вартістю 103415 грн. Заперечуючи проти позову, відповідач просив виділити позивачці Ѕ частку гаража та земельної ділянки.

Враховуючи викладене, з метою повного і об`єктивного розгляду справи та з`ясування питання згоди сторін на компенсацію замість їх частки у праві спільної сумісної власності на майно, суд вважає, що спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому на підставі ч.2 ст. 240 ЦПК України слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя до 05 жовтня 2021 року 16 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук
Номер провадження 2/754/598/21
Справа № 754/2601/20
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до розгляду по суті на 15-00 год. 06 квітня 2021 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Суддя
Справа № 495/5294/21
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 вересня 2021 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву КП «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 6822 грн. 87 коп. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Білгород-Дністровськводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 6822 грн. 87 коп. з ОСОБА_1 .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України.

Передбачені ст.165 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.161-165, 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 6822 грн. 87 коп. з ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 954/804/21
Номер провадження 2/954/261/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 вересня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Так, позов підписаний ОСОБА_1 . Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. В порушення вказаних вимог, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 .

Пунктом 1 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, позовна заява підписана особою, повноваження якої щодо права підписання належними доказами не підтверджена, тому, позов слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяО.В. Гончаренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/629/21
Провадження № 2/935/406/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем - Бех І.О, розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 14.12.2010 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василенко Р.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 634/444/21

провадження № 22-ц/818/5951/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року в складі судді Єрьоміної О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

08 вересня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року в цивільній справі № 634/444/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Сахновщинського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати з Сахновщинського районного суду Харківської області цивільну справу № 634/444/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Чернівці

справа № 717/616/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Кулянди М.І., Одинака О.О.

ознайомившись із відзивом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кельменці АГРО» на апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на його подання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 червня 2021 року

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 червня 2021 року та встановлено строк до 30 серпня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 30 серпня 2021 року справу призначено до розгляду.

09 вересня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кельменці АГРО» було подано до суду відзив на зазначену апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на його подання до суду.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що причиною пропуску строку на подання відзиву стало те, що ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19.08.2021 року про відкриття провадження ними отримано 28.08.2021 року.

Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кельменці АГРО» підлягає до задоволення, а строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, слід поновити,

Керуючись ст. ст.127, 360, ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кельменці АГРО» про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 червня 2021 року - задовольнити.

Поновити процесуальний строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у вказаній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 707/1600/21
Провадження № 2-н/707/72/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2021 року м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за типовим договором розподілу природного газу, -
Керуючись ст.ст. 141,160-163,167,168,169,170 ЦПК України, суд, -
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. А. Смоляр
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по аліментах «____» _____ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання по судовому збору «___»___20___року
Суддя: О. А. Смоляр
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/4291/21
Провадження № 2-о/577/236/21
У Х В А Л А

"10" вересня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185,186,316,318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186, 316 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження .

Керуючись ст.ст. 187, 315, 274-279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 30 вересня 2020 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань каб. №2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, І поверх), про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу. Копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів заявнику.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересовані особи заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк