У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Кравченко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2021 засобами поштового зв`язку до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 21.01.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 1003/17363/12 про стягнення з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 37.3/МБ-055.07.1., стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 167 145,85 дол.США та судовий збір в сумі 3 219,00 грн. На виконання вказаного рішення 20.09.2013 видано виконавчий лист. На виконанні у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебував виконавчий лист № 1003/17363/12. 24.11.2017 виконавчий документ повернуто стягувану згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2021 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у даній справі - стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 відсутні.

Посилаючись на ст.433 ЦПК України, заявник просить поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 1003/17363/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.08.2021 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву прийнято до провадження та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 13.09.2021 о 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 13.09.2021 о 12:00 год. сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дані щодо ознайомлення боржника з місцем, датою та часом судового засідання, підтверджується трекінгом ПАТ "Укрпошта" про особисте вручення поштового відправлення 09 вересня 2021 року.

В заяві поданій до суду генеральним директором Іжаковським О.В., останій просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Інші учасники справи поважні причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2013 позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 167 145,85 грн. та судовий збір в сумі 3219 грн.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2021 замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 1003/17363/12 провадження № 2/357/24/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 37.3/МБ-055.07.1.

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП в Автоматизованій системі виконавчого провадження від 13.09.2021, за парламентами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові ОСОБА_1 стан виконавчого провадження значиться «завершено».

Відповідно до ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» міг бути пред`явленний до примусового виконання до 21 січня 2016 року.

Відповідно до копії наявного в матеріалах справи копії виконавчого листа, виконавчий документ (справа № 1003/17363/12, провадження 2/357/24/13) було повернуто 24.11.17, згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Отже, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документу (листа) по справі № 1003/17363/12, провадження 2/357/24/13, закінчився 24.11.2020.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Заявник звертаючись до суду з заявою, зазначив причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, те що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик.

Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що в свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тобто, заявник не міг реалізувати своє право щодо пред`явлення виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання, а тому пропустив вказаний строк з поважних причин.

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складомчастина судового розгляду (пункт 43).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, оскільки заміна сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником являється досить тривалою процедурою, що унеможливило звернення нового стягувача до виконавчої служби для виконання рішення суду в межах строку, рішення не виконано, тому заява стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.260, 354, 433 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 1003/17363/12, 2/357/24/13виданого 20.09.2013 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 167 145,85 дол.США та судовий збір в сумі 3219 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко