Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-86/11
У Х В А Л А

30.08.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред"явлення,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", , місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, 54 оф. 402 у виконавчому листі по цивільній справі № 2-86/11 за рішенням, що видав Каланчацький районний суд Херсонської області від 17.03.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 13113,29 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 131,13 грн. та на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 13364,42 грн. з боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред"явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-86/11 за рішенням, що видав Каланчацький районний суд від 17.03.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 13113,29 грн. за кредитним договором № 804/18/10/2007/980к/90 від 23.10.2007 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 131,13 грн. та на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 13364,42 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням, що видав Каланчацький районний суд Херсонської області від 17.03.2011 року у цивільній справі № 2-86/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804/18/10/2007/980к/90 від 23.10.2007 року в сумі 13113,29 грн., судовий збір 131,13 грн. та на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 13364,42 грн. Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 804/18/10/2007/980к/90 від 23.10.2007 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" (назва змінена ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". Первісний кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" - новий кредитор.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank _01 від 30.09.2020 року, право вимагати за кредитним договором № 804/18/10/2007/980к/90 від 23.10.2007 року перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент". В матеріалах справи був наявний оригінал виконавчого листа по справі № 2-86/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість у розмірі 13113,29 грн., судовий збір 131,13 грн. та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 13364,42 грн. Стягувач, який пропустив строк пред"явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції. Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 2-86/11 до виконання є поважним, оскільки ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступив права вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент", разом з усіма додатками до нього (у тому числі внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід"ємними частинами), лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об"єктивно не залежно від волі ТОВ "Брайт Інвестмент".

Представник заявника в судове засідання не з"явився. Згідно заяви, просить справу розглядати без його участі. Заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Зацікавлені особи в судове засідання не з"явилися. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї додатки, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання чинності рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 17.03.2011 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону у вказаній редакції строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист видано 19.04.2011 року Каланчацьким районним судом Херсонської області по справі № 2-86/11.

З урахуванням положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк на пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився 19.04.2012 року.

Із даною заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося лише 06.05.2021 року, тобто, через дев"ять років після закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так поважними причинами пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути причини, що є об`єктивними та не залежали від стягувача.

Разом з тим, сам по собі факт набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за вказаним кедитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , на підставі Договору про відступлення прав вимоги лише 30.09.2020 року не може бути підставою для поновлення ТОВ «Брайт Інвестмент» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як було встановлено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще ВАТ «КБ «Надра».

Звертаючись із заявою, ТОВ «Брайт Інвестмент»» не навело об`єктивних обставин, які перешкоджали ВАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виданих Каланчацьким районним судом Херсонської області виконавчого листа № 2-86/11 до виконання вчасно.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, суд прийшов до наступних висновків щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10 провадження № 61-1207.

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, та те, що правонаступник стягувача змінився лише 30.09.2020 року, тобто з незалежних від заявника причин, було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та те, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, то в цій частині заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 81, 211, 247, 442 ЦПК України, ст. 15, 22 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред"явлення- задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ "КБ "Надра", як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", , місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, 54 оф. 402 у виконавчому листі по цивільній справі № 2-86/11 за рішенням, що видав Каланчацький районний суд Херсонської області від 17.03.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 13113,29 грн. за кредитним договором № 804/18/10/2007/980к/90 від 23.10.2007 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 131,13 грн., інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 13364,42 грн. з боржника ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Каланчацький районний суд на рішення суду протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Скригун В. В.