Справа № 481/1122/21
Провадж.№ 6/481/51/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.

державного виконавця Буліч У.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Новобузького відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Буліч У.Б. про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло подання заступника начальника Новобузького відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буліч У.Б. про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Новобузькому відділі державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження №16803007 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-465, виданого 22.09.2009 року Братським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доході), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.09.2009 і до досягнення дитиною повноліття. 30.11.2009 року державним виконавцем на підставі ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження. Боржник рішення суду не виконує, аліменти не сплачує, у зв`язку з чим має заборгованість, розмір якої станом на 01.08.2020 року складає 129779,44 гривень. В матеріалах виконавчого провадження містяться виклики боржника, винесені державним виконавцем на підставі п.14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлені йому рекомендованою кореспонденцією. Однак боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликами державного виконавця до Новобузького відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним поданням.

Державний виконавець Буліч У.Б. під час розгляду справи подання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначенні у поданні.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.09.2009 року Братським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист по цивільній справі №2-465/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доході), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.09.2009 і до досягнення дитиною повноліття.

30.11.2009 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції Носковою Н.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №16803007 з примусового виконання виконавчого листа №2-465/2009 від 22.09.2009 року.

Однак ОСОБА_1 вищевказане рішення Братського районного суду Миколаївської області не виконує, аліменти на утримання дитини не сплачує, у зв`язку з чим станом на 01.08.2021 року має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 129779,44 гривні, що підтверджується розрахунком заборгованості.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 рішення суду, державним виконавцем здійснювались виклики боржника на 25.08.2020 року, 11.12.2020 року, 06.07.2021 року, 19.08.2021 року, які були адресовані за адресою: АДРЕСА_1 , але конверти з викликами поверталися з довідкою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання", "не проживає".

Так, згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті підставою для застосування приводу боржника є його неявка за викликом виконавця без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п.27 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Конституцією України в статті 33 гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Аналіз вищевказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Тобто державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про привід, повинен довести, що викликав боржника, останній будучи належним чином повідомлений про виклик до виконавця, не з`явився без поважних причин.

Однак, надані при розгляді подання державним виконавцем документи не підтверджують, що ОСОБА_1 отримував виклики до державного виконавця та взагалі був обізнаний про них та умисно уникав явки.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки № 1315-0212, виданої виконавчим комітетом Новобузької міської ради Миколаївської області від 03.09.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 з 27.11.2018 року.

Слід також звернути увагу, що одним із принципів у цивільному судочинстві є принцип пропорційності (ст.11 ЦПК України). Дотримання засад співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, крім іншого, передбачено п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Також з метою виконання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинні вживатися всі передбачені чинним законом заходи для виконання судового рішення, однак ці заходи повинні бути необхідними в демократичному суспільстві та слугувати меті стягнення боргу.

Відтак, привід боржника без наявності доказів неявки без поважних причин не може вважатися необхідним, слугувати меті стягнення боргу та порушує принцип співмірності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин для застосування примусового приводу до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку, що подання заступника начальника Новобузького відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Буліч У.Б. про привід боржника необґрунтоване, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 438 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Новобузького відділу Державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Буліч Уляни Богданівни про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 10.09.2021 року.

Суддя Вжещ С.І.