Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1523/21
Провадження 2-з/483/57/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 вересня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , третя особа - Друга очаківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , предметом якої є визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,25 та для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :07:004:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також представником позивачки подано заяву, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Другої очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Селецькій Н.П. видавати свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну ділянку після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я спадкоємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи свою заяву, представник позивачки послалася на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може виникнути загроза відчуження спірного майна на користь третіх осіб, і це може потягнути за собою подальше проведення майнових угод зі спірним майном, що ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов такого.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного порушення прав позивачки, а також ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_2 , і за таких обставин заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_6 , третя особа - Друга очаківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності - задовольнити повністю.

До набрання законної сили рішенням суду у зазначеній вище справі заборонити державному нотаріусу Другої очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Селецькій Наталі Павлівні видавати свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку площею 0,25 та для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :07:004:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я спадкоємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_6 .

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання державному нотаріусу Другої очаківської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Селецькій Наталі Павлівні.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: