ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9092/21 Справа № 179/567/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Не погодившись з указаним рішенням суду, відповідач 28 серпня 2021 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском процесуального строку. При цьому апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду ним отримано 29 липня 2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені апелянтом причини пропуску строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 274-277 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищевказаній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Клопотання відповідача про звільнення його від сплати судового збору не підлягає розгляду, оскільки апелянт ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як УБД. (а.с.18)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дітей.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дітей проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида