ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6385/21 Справа № 210/3717/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

08 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на всі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №210/3717/15-ц за позовом Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

25 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати всі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №210/3717/15-ц за позовом Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків, а саме для зазначення відомостей щодо судового рішення суду першої інстанції, яке оскаржується в апеляційному порядку, в чому полягає його незаконність і (або) необґрунтованість.

02 серпня 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року, у якій ОСОБА_1 просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №210/3717/15-ц від 17 березня 2021 року за позовом Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати десять днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків, а саме, для уточнення предмету оскарження, оскільки апеляційна скарга відповідачем подана на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №210/3717/15-ц від 17 березня 2021 року за позовом Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, однак в матеріалах справи відсутнє рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №210/3717/15-ц від 17 березня 2021 року. Натомість, в матеріалах справи наявна ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року про поновлення строку Житлово будівельному кооперативу «Восток-24» для подачі уточненої позовної заяви (а.с. 72-74).

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

25 серпня 2021 року до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду від 17 березня 2021 року про проведення судових засідань без виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви позивачу в разі підписання особою, яка не має права її підписувати, однак суд не може визнати належним виконанням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, оскільки, в апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про визнання істотним процесуальне порушення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у прийнятті рішень, вчиненні дій, проведенні будь яких дій без постановлення рішення про прийняття справи до свого розгляду та відкриття нового провадження по справі №210/3717/15-ц та скасування рішення Саксаганського районного суду від 17 березня 2021 року про проведення судових засідань без виконання вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви позивачу в разі підписання особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на всі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №210/3717/15-ц за позовом Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на всі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №210/3717/15-ц за позовом Житлово будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду, безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П.Барильська.