Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В Е)

02 вересня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву представника позивачів - адвоката Ракітіної Л.Д. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 25 лютого 2021 року було задоволено вищевказаний позов, а саме: припинено право власності ОСОБА_3 на належну 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом грошової компенсації в розмірі 48 966,0 грн.; виплачено ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості припиненої 1/6 частки у праві власності в розмірі по 24 483,0 грн. за рахунок коштів, внесених позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві в Державній казначейській службі України в м. Києві; визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право власності за кожним по 1/12 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Одночасно вирішено питання про стягнення з відповідача сплаченого судового збору.

До суду від представника позивачів - адвоката Ракітіної Л.Д. - надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій сторона позивача просить вирішити питання про розподіл витрат на проведення будівельно-технічної експерти в розмірі 5 209,0 грн., посилаючись на те, що заява про відшкодування даних витрат з відповідними документами про оплату були подані суду під час судового розгляду, але в рішенні судом було вирішено питання розподіл судових витрат лише в частині сплаченого стороною позивача судового збору.

Відповідно до ст.270 ч.4 ЦПК України при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення сторони викликаються в разі необхідності. В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно ст.270 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Як вбачається з матеріалів справи, Подільським районним судом м.Києва постановлено рішення від 25 лютого 2021 року про повне задоволення позову з вирішенням питання про стягнення сплаченого стороною позивача судового збору.

Відповідно до ст.141 ч.2 п.1 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на позивача.

Отже, з ОСОБА_3 , як відповідача, на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , як позивачів, підлягають стягненню понесені останніми судові витрати.

Статтею 133 ч.1 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 133 ч.3 п.2 ЦПК України визначено, що до судових витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Згідно матеріалів справи, за заявою представника позивача судовим експертом Незалежного інституту судових експертиз Стасюк М.Ю. під час розгляду справи була проведена будівельно технічна експертиза (висновок № 9286 від 25.04.2019 р.).

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача в судовому засіданні 17.11.2020 р. була подана квитанція № 0.0..1 від 17.04.2019 р. про сплату за проведення вищевказаної експертизи суми в розмірі 5 209,0 грн. на підставі рахунку-фактури експертної установи від 15.04.2019 р.

Зурахуванням зазначеного слід ухвалити додаткове рішення, за яким з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню понесені останніми судові витрати у вигляді витрат на проведення експертизи в розмірі 5 209,0 грн., тобто по 2 604,5 грн. на користь кожного з позивачів.

Отже, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-259, 270, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивачів - адвоката Ракітіної Л.Д. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по оплаті експертизи в розмірі 2 604,5 грн. (дві тисячі шістсот чотири грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по оплаті експертизи в розмірі 2 604,5 грн. (дві тисячі шістсот чотири грн. 50 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даного рішення.

Учасник справи, якому копія судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення складено 03.09.2021 р.

Суддя Н. М. Ларіонова