У Х В А Л А

Справа № 624/335/19

Провадження № 2/634/43/21

"13" вересня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,.

16.08.2021 року до суду представником відповідача ПрАТ «Насінневе» було направлено клопотання про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, 13.09.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПрАТ «Насінневе» про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, сторони в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до ч.3 ст. 7 КзПБ встановлено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито, до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадження якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Представник відповідача вважає, що на сьогодні дана справа не підсудна Кегичівському районному суду Харківської області, та є всі підстави для передачі її на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа № 904/6735/20 про визнання банкрутом ПрАТ «Насінневе».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, та просить проводити розгляд без його участі. Щодо заявленого клопотання позиція позивача невідома.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направленому до суду клопотанні просив здійснити розгляд клопотання про передачу справи без його участі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.04.2020 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням до підготовчого судового засідання.

Згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 26.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд даної справи.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом із тим, за приписами п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, крім іншого, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2021 року на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області було відкрите провадження у справі № 904/6735/20 про визнання банкрутом ПрАТ «Насінневе».

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

З винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство пов`язуються певні правові наслідки, зокрема: вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд вимог конкурсних, забезпечених і поточних кредиторів та вирішення майнових спорів здійснюється в порядку, передбаченому Законом, арешт майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном можуть застосовуватися виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Після офіційного оприлюднення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство всі кредитори мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, незалежно від настання строку виконання зобов`язань.

Отже, визначення юрисдикції усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права і отримати задоволення своїх вимог.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договорів оренди землі, яка не є вимогою майнового характеру, що підлягає вартісній оцінці, в матеріалах справи відсутні відомості, що на спірній земельній ділянці знаходиться будь-яке майно відповідача, яке можна було б вважати активом боржника, і що в подальшому може бути направлено на погашення грошових вимог кредиторів.

Той факт, що право оренди є майновим і охоплюється поняттям «власність» за змістом ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не змінює бухгалтерський облік такого права як нематеріального активу та не впливає на кваліфікацію спору про розірвання договору оренди як немайнового.

Суд вважає, що спір за такими вимогами не входить до числа тих, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України належить до юрисдикції господарського суду в межах справи про банкрутство.

Позовні вимоги ОСОБА_1 є немайновими, та спір не стосується питання щодо формування активу боржника, а тому він не є пов`язаним із здійсненням провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Насінневе», а отже підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст.240 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «Насінневе» про передачу справи у порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства до Господарського суду Дніпропетровської області в провадженні якого перебуває справа №904/6735/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Насінневе» - відмовити.

Оголосити перерву у судовому засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договорів оренди земельних ділянок до 14:30 год. 18 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:/підпис/

Копія вірна. Суддя: