печерський районний суд міста києва
08 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Григоренко І.В.,
при секретарі судових засідань - Ситику Р.В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» - адвоката Гапоненка Романа Івановича про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення заборгованості, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2021 року позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» (далі - відповідач, ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери») про стягнення заборгованості задоволено частково.

28.08.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Гапоненка Р.І. надійшла заява, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про стягнення судових витрат у справі, в якій останній просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, представником відповідача - адвокатом Гапоненком Р.І. під час розгляду даної справи в судових дебатах було заявлено про надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. Заява про ухвалення додаткового рішення була направлена на адресу суду 25.08.2021 року, що підтверджується відбитком штаму для реєстрації вхідної кореспонденції суду. Зважаючи на те, що рішення ухвалено 18.08.2021 року, з урахуванням вихідних та святкових днів, суд вважає, що заява подана в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

31.08.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Кузьмич-Братка Р.А. надійшли заперечення проти заяви відповідача про стягнення судових витрат, в яких останній просив відмовити повністю у задоволені заяви.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення, зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, за наслідком розгляду в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення заборгованості, 18.08.2021 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Разом з тим, у вказаному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, представник відповідача - адвокат Гапоненко Р.І. у заяві про стягнення судових витрат у справі просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн. На підтвердження вказаних судових витрат представник відповідача надає копію договору № 03-15 про надання правової (правничої) допомоги від 17.08.2018 року, копію Додаткової угоди № 1 від 17.02.2020 року до договору № 03-15 про надання правової (правничої) допомоги від 17.08.2018 року та копію акту надання послуг № 51 від 25.08.2021 року.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Так, 31.08.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Кузьмич-Братка Р.А. надійшли заперечення проти заяви відповідача про стягнення судових витрат, в яких останній просив відмовити повністю у задоволені заяви, оскільки, по-перше, у даній цивільній справі Гапоненко Р.І. діяв у судовому процесі особисто - самопредставництво, зважаючи на те, що він був засновником та керівником ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери»; по-друге, Гапоненко Р.І. також є засновником та керівником Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і партнери», відтак, судові витрати створені відповідачем штучно. Крім того, сума, заявлена відповідачем у заяві від 25.08.2021 року про стягнення судових витрат, є неспівмірно меншою ніж сума, зазначена ним у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат від 22.07.2019 року.

При цьому, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц та від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.

Так, відповідно до п. п. 1.1 Договору № 03-15 про надання правової (правничої) допомоги від 17.08.2018 року, ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» (далі - Клієнт), в особі Президента Гапоненка Р.І., з однієї сторони та Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери» (далі - Адвокатське об`єднання), в особі першого заступника Керуючого партнера Дербеньової С.В., уклали цей договір про наступне: Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової (правничої допомоги) здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта, надавати інші види правової (правничої допомоги) в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором та за домовленістю сторін, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактично понесені Адвокатським об`єднанням витрати у зв`язку з виконанням даного Договору.

Як визначено у п. п. 4.4. Договору № 03-15 про надання правової (правничої) допомоги від 17.08.2018 року, розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього Договору правову допомогу встановлюється у розмірі 2 000,00 грн. за одну годину роботи Адвоката, який сплачується Клієнтом протягом 5 робочих днів з дня підписання акту наданих послуг (правової допомоги).

Згідно п. п. 7.1. Договору № 03-15 про надання правової (правничої) допомоги від 17.08.2018 року, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018 року включно або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором.

17.02.2020 року між ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» (далі - Клієнт), в особі Президента Гапоненка Р.І., з однієї сторони та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» (далі - Адвокатське об`єднання), в особі представника Безроди Р.С. укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 03-15 про надання правової (правничої) допомоги від 17.08.2018 року, відповідно до умов якої сторони внесли зміни до п. п. 7.1. Договору № 03-15 про надання правової (правничої) допомоги від 17.08.2018 року та виклали його в наступній редакції: «Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 року включно або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором».

Відповідно до акту надання послуг № 51 від 25.08.2021 року на виконання умов Договору № 03-15 про надання правової (правничої) допомоги від 17.08.2018 року були виконані наступні роботи (надані такі послуги): гонорар за надання правової допомоги, підготовка та подання відзиву з додатками у справі № 757/30485/19-ц - 10 000,00 грн. (5 годин); гонорар за надання правової допомоги, аналіз судової практики Верховного Суду - 6 000,00 грн. (3 години); гонорар за надання правової допомоги, участь у судовому засіданні 07.07.2021 року - 3 000,00 грн. (1,5 години); гонорар за надання правової допомоги, участь у судовому засіданні 18.08.2021 року - 3 000,00 грн. (1,5 години). Загальна вартість робіт (послуг) склала без ПДВ 22 000,00 грн. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У частині п`ятій ст.. 141 ЦПК України визначено, що, якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Отже, в частині третій статті 141 ЦПК України визначене загальне правило розподілу судових витрат. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, частиною восьмою ст.. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки відповідачем у відзиві на позовну заяву було зазначено орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 70 000,00 грн., а у заяві про стягнення судових витрат від 25.08.2021 року представник відповідача просить стягнути 22 000,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу, суд вважає що заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу є значно меншою ніж було заявлено в попередньому (орієнтовному) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу. Поважність причини зменшення цієї суми ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» не доведено.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що Гапоненко Р.І. є президентом та засновником ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери», відтак, відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, може діяти від імені юридичної особи на підставі самопредставництва. Також суд вважає за необхідне зазначити, що Договір № 03-15 про надання правової (правничої) допомоги від 17.08.2018 року, укладено між ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» в особі Президента Гапоненка Р.І., з однієї сторони та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери», в особі першого заступника Керуючого партнера Дербеньової С.В., з іншої сторони. При цьому, у договорі зазначено, що він набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018 року включно або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором. Зважаючи на те, що з даним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду 07.06.2019 року, тобто після 31.12.2018 року, беручи до уваги предмет спору та учасників справи, суд вважає, що на час розгляду справи дія даного договору закінчилась. Крім того, Додаткова угода № 1 до Договору № 03-15 про надання правової (правничої) допомоги від 17.08.2018 року, відповідно до умов якої сторони внесли зміни до п. п. 7.1. Договору № 03-15 про надання правової (правничої) допомоги від 17.08.2018 року та виклали його в наступній редакції: «Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 року включно або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором», укладена між ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» (далі - Клієнт), в особі Президента Гапоненка Р.І., з однієї сторони та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» (далі - Адвокатське об`єднання), в особі представника Безроди Р.С. 17.02.2020 року; тобто більше ніж через рік після закінчення дії Договору № 03-15 про надання правової (правничої) допомоги від 17.08.2018 року.

Аналізуючи викладене, перевіривши надані представником відповідача докази на підтвердження понесених судових витрат, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та у їх відшкодуванні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76-81, 133-141, 247, 264, 265, 270, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» - адвоката Гапоненка Романа Івановича про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» про стягнення заборгованості - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери», 01033, м. Київ, вул.. Шота Руставелі, буд. 27, оф. 17, ідентифікаційний код юридичної особи 36351411.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на додаткове рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 08.09.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко