465/215/21
2-з/465/376/21
Ухвала

про відмову в забезпеченні позову

"03" вересня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., за участю секретаря судових засідань Янковської С.Ю., розглянувши матеріали заяви, поданої представником позивачки - адвокатом Іваницьким Я.О. про забезпечення позову у цивільній справі №465/215/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Наталії Євгенівни, державного реєстратора П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Кірілової Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про скасування рішення державного реєстратора та записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.03.2021р. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у цивільній справі, визнано обов"язковою явку в підготовче судове засідання позивачки ОСОБА_1 , для дачі пояснень з приводу обставин справи, яку зобов"язано представити оригінали документів, на які є покликання в позовній заяві.

Через канцелярію суду представником позивачки - адвокатом Іваницьким Я.О. подано заяву про забезпечення позову у цивільній справі №465/215/21. Заяву обгрунтовує тим, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Наталії Євгенівни, державного реєстратора П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Кірілової Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності. Вказує, що основна суть цього спору полягає у оцінці правомірності набуття відповідачкою права власності на спірний будинок та з`ясуванні належності права власності на житловий будинок загальною площею 58,4 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., що позначений на плані під літ. «Б-1», та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, оскільки станом на сьогодні право власності на житловий будинок загальною площею 58,4 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., що позначений на плані під літ. «Б-1», та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 незаконно зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_2 , остання, ще до моменту вирішення вищенаведеного спору про право власності на майно має можливість без повідомлення та без згоди позивачки ОСОБА_1 вільно продати, подарувати чи відчужити іншим способом такий будинок будь-якій особі із перереєстрацією відповідних прав. Вказані дії можуть істотно ускладнити чи, навіть, унеможливити виконання рішення суду у цій справі. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист майнових прав позивачки на спірний будинок, за яким ОСОБА_1 звернулася до суду, оскільки перереєстрація права на спірне майно із відповідачки на інших осіб знівелює позитивний ефект від задоволення позовних вимог у цій справі, адже позивачці, в такому разі, необхідно буде знову звертатися до суду з метою скасування нових рішень про державну реєстрацію прав на спірне майно. Відтак, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок загальною площею 58,4 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м., що позначений на плані під літ. «Б-1» і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження та розпорядження вказаним будинком до вирішення справи №465/215/21 по суті та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В обґрунтування підстави забезпечення позову, заявник стверджує про можливість відчуження відповідачкою спірного майна, яке є предметом позову. Разом з тим, жодних належних та обгрунтованих доказів в підтвердження даних обставин суду не надав. Крім того, до заяви долучена копія довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна №230449709 станом на 30.10.2020р. в той час як заяву про забезпечення позову заявник подав 01.09.2021р., тобто через значний проміжок часу. Дана обставина не дає суду в повній мірі вважати, що арештом майна, який заявник просить накласти, не будуть зачіпатись інтереси інших осіб, оскільки в суду відсутні актуальні дані станом на день розгляду заяви про наявність чи відсутність інших власників майна. За ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 цієї статті, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що заявником не доведено тієї обставини, що відповідачка має намір відчужити спірне майно, доказів в обгрунтування даних обставин суду не надано, а припущення заявника суд не може взяти до уваги як докази підставності звернення до суду із заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої представником позивачки - адвокатом Іваницьким Я.О. про забезпечення позову у цивільній справі №465/215/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору державного реєстратора Солонської сільської ради Дрогобицького району Львівської області Мартинюк Наталії Євгенівни, державного реєстратора П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Львівського міського нотаріального округу Кірілової Тетяни Миколаївни про скасування рішення державного реєстратора, записів про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя В. Кузь