Єдиний унікальний номер 725/3530/21
Номер провадження 2/725/615/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеної генеральної угоди №24.039/08ГУ від 28.08.2008 року було укладено кредитний договір №24.111-039/08СК між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 . Відповідно до цього договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 42 000,00дол.США строком до 27.08.2015 року. Звертає увагу суду на те, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредиту - 28.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено тристоронній договір поруки №24.111-039/08ДП01. Того ж числа, 28.08.2008 року, між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено тристоронній договір поруки №24.111-039/08-ДП02. Оскільки відповідачі свої обов`язки за договорами не виконували, то банком був поданий до суду позов. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.12.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Чернівецької філії заборгованість за кредитним договором №24-111-039/08-СК від 28.08.2008 року в розмірі 351 989грн. 85коп. та судові витрати.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.12.2020 року замінено кредитора АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк», як правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зазначає, що відповідачі не виконують умови договорів належним чином, внаслідок чого станом на 16.03.2021 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 31 679грн. 09коп. (три відсотки річних). На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 31 679грн. 09коп., а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання н з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомили, своїм правом на надання відзиву на позовну заяву не скористалися.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеної генеральної угоди №24.039/08ГУ від 28.08.2008 року було укладено кредитний договір №24.111-039/08СК між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 . Відповідно до цього договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 42 000,00дол.США строком до 27.08.2015 року /а.с.7-11/.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредиту - 28.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено тристоронній договір поруки №24.111-039/08ДП01 /а.с.12/. Того ж числа, 28.08.2008 року, між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено тристоронній договір поруки №24.111-039/08-ДП02 /а.с.13/.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.12.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Чернівецької філії заборгованість за кредитним договором №24-111-039/08-СК від 28.08.2008 року в розмірі 351 989грн. 85коп. та судові витрати /а.с.14-16/.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.12.2020 року замінено кредитора АТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк», як правонаступника з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /а.с.14-16/.

Внаслідок невиконання договір відповідачами станом на 16.03.2021 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 31 679грн. 09коп. (три відсотки річних) /а.с.6/.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредиту - 28.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено тристоронній договір поруки №24.111-039/08ДП01 /а.с.12/. Того ж числа, 28.08.2008 року, між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено тристоронній договір поруки №24.111-039/08-ДП02 /а.с.13/.

Враховуючи, що за обставинами справи на забезпечення одного й того ж зобов`язання укладено два договори поруки, в цьому випадку ч.3 ст.554 України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

За таких обставин, кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, право на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника й кожного з поручителя разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов`язання, не вправі пред`явити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Оскільки вимога позовної заяви було солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача, суд приходить до висновку про наявність заявленої вимоги також до кожного поручителя, яка має бути задоволена відповідно до вимог матеріального права.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідачі не виконують свої грошові зобов`язання за договорами, суд вважає, що позов обґрунтований і він підлягає задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідачів, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідачів, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 270грн. 00коп., тобто по 756грн.65коп. з кожного.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.11,15-16,509-510,526 ЦК України, ст.ст.4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає АДРЕСА_2 , солідарно на користь AT «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) - 31 679,09 (Тридцять одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять гривень 09 копійок), що становить три відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який проживає АДРЕСА_2 , солідарно на користь AT «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) - 31 679,09 (Тридцять одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять гривень 09 копійок), що становить три відсотки річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає АДРЕСА_1 ,, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка проживає АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який проживає АДРЕСА_2 , в користь AT «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) - судовий збір по 756,65 грн. (сімсот п`ятдесять шість гривень 65 копійок) з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду з дня проголошення рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко