Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1331/21
Провадження № 2-о/542/47/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2021 року смт Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Рибки Ю.О.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , заявник), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також ГУ ПФУ в Полтавській області, заінтересована особа) із заявою про встановлення факту належності йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки № 22 від 20 липня 2021 року, виданої Полтавською обласною спілкою споживчих товарів.
Ухвалою Новосанжарського районного суду від 20 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , вирішено розглядати цивільну справу в порядку окремого провадження (а.с. 22).
В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що в архівній довідці від 20 липня 2021 року № 22 допущені неточності у зазначенні його прізвища, а саме: його прізвище зазначено на російській мові, як « ОСОБА_2 », в той час, як вірне прізвище російською мовою - « ОСОБА_2 ».
Вказані обставини позбавляють його можливості оформити пенсію, оскільки ГУ ПФУ в Полтавській області своїм рішенням від 27.07.2021 відмовило у призначенні пенсії та не взяло до уваги зазначені у довідці період роботи з 19.10.1987 по 31.03.1989, з 06.07.1993 по 20.02.1996, з 13.01.1998 по 16.02.1998, так як у прізвищі заявника містилась вказана неточність.
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності саме йому ОСОБА_1 , відповідної довідки.
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 25).

07 вересня 2021 року від ГУ ПФУ в Полтавській області до суду надійшли пояснення, у прохальній частині яких представник заінтересованої особи просив проводити розгляд справи без його участі, вказавши, що при винесенні рішення по справі покладається на розсуд суду. Зазначив, що не підлягає встановленню належність документів, в яких відсутня вказівка на чиє ім`я вони видані чи не повністю зазначені імена, по батькові, прізвища (а.с. 26-27).

З огляду на те, що заінтересована особа є такою, що належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за даної явки.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
У судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 12 березня 1998 року (а.с. 6-7), карткою платника податків (а.с. 8), трудовою книжкою серії НОМЕР_2 (а.с. 12-14), трудовою книжкою колгоспника серії НОМЕР_3 (а.с. 16), атестатом № 2061, який виданий професійно-технічним училищем № 6 м. Харкова (а.с. 17), екзаменаційною карткою водія (а.с. 18), воєнним квитком серії НОМЕР_4 виданим Новосанжарським районним воєнним комісаріатом Полтавської області 29 грудня 1987 року (а.с. 19).
З пояснень заявника вбачається, що з метою оформлення пенсії, ОСОБА_1 звернувся до Полтавської обласної спілки споживчих товариств для отримання довідки про трудовий стаж.
Полтавською обласною спілкою споживчих товариств сформовано архівну довідку № 22 від 20 липня 2021 року (а.с. 9), в якій зазначено, що ОСОБА_1 працював на Новосанжарському цегельному заводі, що підтверджують:
наказ № 182 а від 19.10.1987 про прийняття на роботу з 19.10.1987 та наказ № 52 від 03.04.1989 про звільнення з роботи 31.03.1989;
наказ № 212 п. 1 від 05.07.1993 про прийняття на роботу з 06.07.1993 та наказ № 6 від 20.02.1996 про звільнення з роботи від 20.02.1996;
наказ № 7 від 22.02.1996 про прийняття на роботу з 22.02.1996 та наказ № 62 від 02.09.1996 про звільнення з роботи 02.09.1996;
наказ № 60 п. 3 від 19.06.1997 про прийняття на роботу з 20.06.1997 та наказ № 97 п. 42 від 01.09.1997 про звільнення з роботи;
наказ № 1-б від 13.01.1998 про прийняття на роботу з 13.01.1998 та наказом № 8 від 16.02.1998 про звільнення з роботи.
Зі змісту вказаної архівної довідки вбачається, що у наказах № 182 а від 19.10.1987, № 52 від 03.04.1989, № 212 п. 1 від 05.07.1993, № 62 від 02.09.1996, № 1-б від 13.01.1998 прізвище заявника значиться російською мовою як « ОСОБА_2 ».
З рішення ГУ ПФУ в Полтавській області про відмову у призначенні пенсії № 76 від 27.07.2021 ОСОБА_1 вбачається, що до розрахунку страхового стажу частково взято до уваги довідку № 22 від 20.07.2021, яка видана Полтавською обласною спілкою споживчих товариств, оскільки за періоди роботи з 19.10.1987 по 31.03.1989, з 06.07.1993 по 20.02.1996, з 13.01.1998 по 16.02.1998 зазначено прізвище на російській мові « ОСОБА_2 », хоча згідно з паспортом прізвище заявника - « ОСОБА_2 » (а.с. 11).
Оскільки відомості, які зазначені у такій довідці, є такими, що не дають змоги достовірно стверджувати, що така довідка належать ОСОБА_1 , останній звернувся до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заявник ОСОБА_1 дійсно працював на Новосанжарському цегельному заводі у періоди, що зазначені в архівній довідці № 22 від 20.07.2021, оскільки це підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці серії НОМЕР_2 .
Зокрема, з трудової книжки серії НОМЕР_2 вбачається, що саме « ОСОБА_4 » з 19.10.1987 по 31.03.1989, 06.07.1993 по 20.02.1996 та з 13.01.1998 по 16.02.1998 працював на Новосанжарському цегельному заводі (а.с. 12-13).
У трудовій книжці серії НОМЕР_2 прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « ОСОБА_4 », що відповідає паспорту заявника - ОСОБА_1 . У трудовій книжці серії НОМЕР_2 вказано, що ОСОБА_4 19.10.1987 прийнятий на посаду, яка зазначена як «сьемщик кирпича», ІНФОРМАЦІЯ_2 переведений на посаду тракториста 5 розряду, 31.03.1989 звільнений з роботи за згодою сторін. Пізніше, 06.07.1993 був прийнятий на посаду, яка зазначена як «сьемщик кирпича» на два місяці, 13.10.1993 зарахований «сьемщиком кирпича» на постійній основі, 10.05.1994 В подальшому, 13.01.1998 був прийнятий на роботу бульдозеристом 5 розряду тимчасово, 16.02.1998 звільнений у зв`язку з закінченням строку роботи.

Вказані відомості є ідентичними тим, що зазначені в архівній довідці від 20.07.2021 № 22.

На підставі досліджених вище доказів, суд приходить до висновку, що архівна довідка від 20.07.2021 року № 22, видана Полтавською обласною спілкою споживчих товариств, дійсно належать заявнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлення факту, про який просить заявник, необхідний заявнику для реалізації свого права на оформлення пенсії.
Судом встановлено, що Новосанжарський цегельний завод є ліквідованим підприємством, отже внести виправлення в таку архівну довідку таким підприємством неможливо.
Враховуючи наведе, суд приходить до висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки, від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, діючим законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, воно не пов`язано з наступним вирішенням спору про право і встановити його іншим шляхом неможливо.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись частиною 6 статті 259, статтями 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.
Встановити факт належності архівної довідки № 22 від 20.07.2021, виданої Полтавською обласною спілкою споживчих товарів, заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:
заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_5 ;
заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, вул. Соборності, 66, м. Полтава, 36014, .
Повний текст рішення складений 13 вересня 2021 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва