Справа № 2-882/12
Провадження № 6/752/582/21
У Х В А Л А

29.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «ФК ФОРТ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 06 березня 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі № 2-882/12 про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором №250/П/41/2007-980 від 27.12.2012 р.

02 березня 2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL2N79275_266ПВ, відповідно до умов якого право вимоги до Позичальника за кредитним договором №250/П/41/2007-980 від 27.12.2012 р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2020 р. у даній справі вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження, замість ПАТ КБ «Надра» визнано стягувачем його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №250/П/41/2007-980 від 27.12.2012 р, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». На підставі вказаного Договору ТОВ «ФК ФОРТ» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник заявника та сторони в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «ФК ФОРТ» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2012 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 102 685,47 гривень та судові витрати у справі.

14 серпня 2012 р. на підставі вказаного судового рішення було видано виконавчі листи, які пред`явлено представником стягувача до примусового виконання до Голосіївського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві.

17 липня 2020 р. у даній справі було здійснено замінену сторону виконавчого провадження, замінено стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

З наданих суду документів вбачається, що 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №250/П/41/2007-980 від 27.12.2012 р, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». На підставі вказаного Договору ТОВ «ФК ФОРТ» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Договір від 05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» про відступлення прав вимоги у визначений спосіб не визнано недійсним та суду не надано доказів на підтвердження нечинності зазначеної угоди.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «ФК ФОРТ» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні при виконанні рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, місцезнаходження: м. Київ, Солом`янська площа, 2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: