Справа №672/1137/21
Провадження №2-о/672/64/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/1137/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пояснивши суду, що у зв`язку із розбіжностями в написанні його імені та по батькові в архівній довідці, у нього виникли перешкоди у призначенні пенсії та врахуванню відповідних періодів до трудового стажу.

В судове засідання заявник не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги просить задовольнити та встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 архівного витягу-довідки від 09.03.2021 р. №31/13-08/2021.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник не висловився.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що в силу положень ч.2 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності заявника та представників заінтересованих осіб.

Оголосивши заяви заявника та представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявник не має можливості оформити пенсію з підстав помилково написання його імені та скороченого написання по батькові в архівному витязі-довідці від 09.03.2021 р. №31/13-08/2021, а саме помилково зазначено ім`я заявника « ОСОБА_2 », а також не зазначено повністю по батькові заявника « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 ». В підтвердження того, що розбіжності в написанні імені та по батькові заявника в архівному витязі-довідці є перешкодою для призначення йому пенсії, до матеріалів справи долучено копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №92 від 23.09.2021 р., яке за принципом екстериторіальності було визначено як структурний підрозділ, який формує атрибути сканованих документів та електронну пенсійну справу (а.с.7).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Вирішуючи питання про те, чи є архівний витяг-довідка правовстановлюючим документом, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом.

Згідно копії паспорта заявника, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що він вданий на ім"я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-6).

Крім того, доказами в підтвердження правильного написання імені заявника є: копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 від 12.04.1961 р. № НОМЕР_1 ;копія свідоцтва про укладення шлюбу від 14.10.1983 р. № НОМЕР_2 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 від 21.09.1984 р. № НОМЕР_3 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 від 16.01.1987 р. № НОМЕР_4 ; копія свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації від 16.10.2007 р. № 12СВ 150439; копія екзаменаційної картки водія від 12.12.1978 р., де у всіх вказаних документах заявник значиться як ОСОБА_1 (а.с.17-22).

Відповідно до копій трудових книжок від 13.04.1979 р. та від 13.07.2018 р., вбачається що вони видані на ім`я ОСОБА_1 1961 р.н., де зазначено що останній працював в спецгоспі «Дружба» з вересня 1985 р. по грудень 2004 р. (а.с.23-29).

Відповідно до п. 1 копії архівної довідки від 26.07.2021 р. №07-18/2021/631, спецгосп «Дружба с. Юринці реформований в колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба» с. Юринці» рішенням загальних зборів протокол №3 від 21 серпня 1992 року. Згідно п. 2 копії архівної довідки від 26.07.2021 р. №07-18/2021/631 у протоколі №3 звітних зборів колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» с. Юринці від 24 грудня 1996 року значиться питання про реорганізацію КСП «Дружба» в сільськогосподарське акціонерне товариство закритого типу. Відповідно до п. 3 копії архівної довідки від 26.07.2021 р. №07-18/2021/631, у протоколі №1 загальних зборів членів ЗАСТ «Дружба» с. Юринці від 31 січня 2000 року значиться питання про реорганізацію ЗАСТ «Дружба» в приватне сільськогосподарське підприємство «Дружби» с. Юринці (а.с.12).

Як вбачається з копії витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба», від 16.02.2007 міститься запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи (а.с.13-16).

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 яка працювала в КСП «Дружба» на посаді бухгалтера та ОСОБА_6 , який працював в КСП «Дружба» шофером підтвердили, що вони дійсно працювали разом із заявником в КСП «Дружба» в різні періоди часу протягом 1985-2004 р.р. та підтвердили, що заявник дійсно працював на цьому підприємстві, та іншого працівника з таким прізвищем, ім`ям та по батькові там не було.

Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме ОСОБА_1 працював у КСП «Дружба», що зазначений в архівному витязі-довідці від 09.03.2021 р. №31/13-08/2021. Це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що розбіжності в написанні імені та по батькові заявника в архівному витязі-довідці виникли через допущені помилки відповідними посадовими особами.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Керуючись ст.ст.265, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 архівного витягу-довідки №31/13-08/2021 від 09 березня 2021 р., що виданий Сатанівською селищною радою Городоцького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, , інд.29013, вул. Герцена 10 м. Хмельницький.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , інд.84121, вул. Генерала Батюка, буд.8, м. Слов`янськ, Донецької області.

Суддя: