Ухвала

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 203/3131/19

провадження № 61-12803ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвал Верховного Суду від 11 серпня 2021 року та від 03 серпня 2021 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 08 серпня 2018 року у справі № 904/10083/15; від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц, та постановах Верховного Суду України: від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15; від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1858цс15.

Окрім того, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови Верховного Суду від 03 лютого 2021 року, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте в заяві про зупинення дії рішень не вказано підстав для зупинення їх дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судових рішень. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 203/3131/19.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 203/3131/19 за позовом Дніпровської міської ради до комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Верховного Суду від 03 лютого 2021 року, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук