Справа № 2-3153/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка Владислава Валентиновича, Совенко Віти Миколаївни , заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Універсал банк»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка В.В., Совенко В.М.

Зазначав, що у провадженні Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 52208884 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3153/11, виданого Подільським районним судом м. Києва 19.01.12 про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості у розмірі 18 803 грн. 66 коп.

У даному виконавчому провадженні відповідно до постанови державного виконавця було накладено арешт на його майно.

Відповідно до постанови державного виконавця Совенко В.М. від 27.02.20 виконавче провадження закінчено у зв`язку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

Посилаючись на те, що вказане виконавче провадження закінчено, оскільки судове рішення виконано у повному обсязі, однак державним виконавцем питання щодо скасування арешту на його майно не вирішено, просив визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка В.В., Совенко В.М., яка полягає у не скасуванні арешту, накладеного на його майно, зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка В.В. скасувати арешт, накладений на його майно та припинити обтяження рухомого та нерухомого майна.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, у якій просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшко В.В. подав відзив на скаргу, у який просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що арешт може бути скасовано на підставі рішення суду та на те, що виконавче провадження після винесення постанови державним виконавцем про його закінчення, у зв`язку з виконанням рішення суду, для подальшого виконання державному виконавцю Василюшку В.В. не передавалося.

Крим того, державний виконавець просив розглядати скаргу за його відсутності.

Представник ПАТ «Універсал банк» у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином., причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд ухвалив розглядати скаргу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що у провадженні Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 52208884 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3153/11, виданого Подільським районним судом м. Києва 19.01.12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості у розмірі 18 803 грн. 66 коп.

Відповідно до постанови державного виконавця Кравцової О.С. від 22.11.18 у виконавчому провадженні № 52208884 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , які містяться на його рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк», у ПАТ «Державний ощадний банк України», у ПАТ «Укрсиббанк», у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 21 234 грн. 03 коп.

Згідно з постановою державного виконавця Совенко В.М. від 12.11.19 у виконавчому провадженні № 52208884 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 20 953 грн. 03 коп.

Відповідно до постанови державного виконавця Совенко В.М. від 27.02.20 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3153/11, виданого Подільським районним судом м. Києва 19.01.12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості у розмірі 18 803 грн. 66 коп. закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заборгованість згідно виконавчого листа погашена у повному обсязі, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Разом з тим, у порушення зазначених вимог закону, державним виконавцем, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, не було вирішено питання щодо скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Совенко В.М., яка полягає у не скасуванні арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 та зобов`язання Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 згідно з постановами від 22.11.18 та від 12.11.19.

Разом з тим, скарга в частині вимог до державного виконавця Василюшка В.В. задоволенню не підлягає, оскільки доказів того, що до його компетенції належить вирішення питання про усунення порушень прав заявника суду не надано.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н ОВ И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка Владислава Валентиновича, Совенко Віти Миколаївни , заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Універсал банк», - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Совенко Віти Миколаївни, яка полягає у не скасуванні арешту на майно ОСОБА_1 , який було накладено згідно з постановами від 22.11.18 та від 12.11.19.

Зобов`язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» скасувати арешт на майно ОСОБА_1 , який було накладено згідно з постановами від 22.11.18 та від 12.11.19.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук