ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2027/19
номер провадження 2-з/695/44/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 про захист прав споживача та припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про забезпечення її позову до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 про захист прав споживача та припинення договору іпотеки.

У вказаній заяві про забезпечення позову заявник просить суд до вирішення вказаної цивільної справи за її позовом та набрання судовим рішення законної сили заборонити вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ..

Вказана заява про забезпечення позову мотивована тим, що 22.05.2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «Райффайзен банк Аваль» був укладений кредитний договір № 354411/4669/0324-7, за умовами якого відповідач надав ОСОБА_2 споживчий кредит в сумі 25500 дол. США. З метою забезпечення кредитного договору між сторонами був укладений договір іпотеки №354411/4669/0324-7, предметом якого являється житловий будинок із прибудинковими спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

У подальшому відповідач направив позивачу вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань та зазначив, що заборгованість за кредитом становить 7610,58 дол. США, та вказував на його право звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним вище договором.

Разом із тим позивач вважає дії публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» неправомірними та звернулась до суду із відповідним позовом про захист прав споживача та припинення договору іпотеки.

Заявник наполягає, що в судовому порядку, на підставі вказаного вище договору іпотеки відповідач може провести реєстраційні дії щодо продажу чи визнання права власності за іпотеко держателем, що у випадку задоволення позову призведе до необхідності для позивача вживати додаткових зусиль з метою відновлення своїх прав на нерухоме майно.

Тому забезпечення позову, на думку заявника є превентивним заходом, застосування якого необхідне для недопущення безпідставного стягнення із позивача коштів чи іншого майна до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову та згідно ч. 2 цієї ж статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Відповідно до пункту 2 та пункту 10 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір предметом якого, в тому числі є припинення договору іпотеки.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду матеріалів справи в суді відповідач на підставі вказаного договору іпотеки може вчинити будь-які дії із зазначеним майном, що передано в іпотеку. Отже фактично за час поки справа перебуває на розгляді в суді іпотекодержатель може вчинити будь-які дії із вказаним майном, а у випадку задоволення позову позивачу доведеться вживати дій щодо повернення останнього у своє володіння, а тому у суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову про які просить заявник, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, не спричинять заподіяння шкоди іпотекодавцю чи іпотеко держателю, а також третім особам та є спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Таким чином заява про забезпечення позову в цивільній справі підлягає до задоволення.

Підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не встановлені, а тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно норм ст.. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 про захист прав споживача та припинення договору іпотеки задовольнити.

До набрання судовим рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2 про захист прав споживача та припинення договору іпотеки, заборонити вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.