ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року

м. Харків

Справа № 641/1426/19

Провадження № 22-ц/818/3452/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевський О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович,

відповідач Повне товариство «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія»,

треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» адвоката Овчаренка Ігоря Андрійовича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року, ухвалене суддею Курганниковою О.А. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича, Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій незаконними та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом після уточнення якого просила визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича від 04.02.2019 року про державну реєстрація права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - 30131767, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, за Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», код ЄДРПОУ: 30511754, зобов`язати державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - 30131767 від 04.02.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, та поновити запис про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частини за кожною окремо.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22 грудня 2011 року між Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір фінансового кредиту № 22-12-1К, згідно умов якого останніми було отримано кредит у розмірі 81000,00 грн. строком на шість місяців та щомісячною сплатою за користування грошовими коштами 2,5% від суми отриманого кредиту з поверненням позичених коштів 18.06.2012 року. 18.06.2012 року між Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 1 до договір фінансового кредиту № 22-12-1К, згідно умов якого було продовжено термін дії договору фінансового кредиту № 22-12-1К від 22.12.2011 року до 02.02.2015 року. 02.02.2015 року між ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 2 до договору фінансового кредиту № 22-12-1К від 22.12.2011 року про внесення зміни до розміру фінансового кредиту, згідно умов якого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було надано додатковий фінансовий кредит у розмірі 159450,00 грн., а тому сума отриманого відповідачами кредиту станом на 02.02.2015 року складає 240450,00 грн., змінено відсоткову ставку до 2% та подовжено строк дії договору фінансового кредиту №22-12-1К від 22.12.2011 року до 03.05.2015 року. 22.12.2011 року між ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2461, згідно умов якого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передали ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» у іпотеку належну ім. на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 . 02.02.2015 року між ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 180. Відповідно до п. 5.5 Договору іпотеки, Повне товариство «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» - Іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет Іпотеки, у тому числі за вибором Іпотекодержателя, а саме:судове врегулювання; виконавчий напис нотаріуса; право Іпотекодержателя реалізувати предмет іпотеки будь-якій третій особі, для чого Іпотекодавець зобов`язаний видати довіреність на розпорядження предметом іпотеки; передача Іпотекодержателю права власності на предмет Іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за договором фінансового кредиту. 29.09.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за відсутності сторін було проголошено заочне рішення у справі за позовом Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким задоволено позовні вимоги Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», а саме вирішено в рахунок погашення заборгованості за договором фінансового кредиту № 22-12-1 від 22.12.2011 року у розмірі 2722005,02 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу іпотекодержателем Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» будь-якій особі покупцеві за встановленою початковою ціною продажу. 04.02.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницевської селищної ради Дергачівського району Харківської області Луценко П.Г. було проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 на ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» на підставі попередження про набуття права власності на предмет іпотеки № 273 від 06.12.2018 року у відповідності до Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 02.02.2015 року до Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 180. Реєстрація права власності на квартиру за Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», як зазначено в Інформаційній довідці, відбулася на підставі наступних документів: попередження про набуття права власності на предмет іпотеки № 273 від 06.12.2018 року у відповідності до Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 02.02.2015 року до Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 180. Позивач вказує, що внаслідок прийняття Державним реєстратором вищевказаного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також дій Повне товариство «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» стосовно реєстрації нерухомого майна за ломбардом, позивач позбавлений права власності на квартиру, вважає вищезазначене рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Зокрема позивач зазначає, що реєстраційна дія з реєстрації права власності на квартиру за Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» була здійснена державним реєстратором з порушенням п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року. Окрім цього, позивач зазначив, що у квартирі, на яку ломбард 04.02.2019 року здійснив реєстрацію права приватної власності, разом з позивачем проживає малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого позивачем надано копію довідки про реєстрацію місця проживання особи. Тобто, на час прийняття оспорюваного рішення про реєстрацію права власності у квартирі була зареєстрована, проживала і проживає на теперішній час малолітня дитина. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на положення Закону України «Про охорону дитинства», Декларацію прав дитини від 1959 року, Конвенцію про права дитини від 1989 року, Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб та безпритульних дітей», Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, ст. 177 СК України та зазначає, що згідно пояснень Органу опіки та піклування Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради від 03.03.2021 року орган опіки та піклування не видавав будь-яких дозволів щодо вчинення правочинів відносно квартири. За таких обставин позивач вважає, що реєстрація права власності на квартиру за Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» без згоди органу опіки та піклування є грубим порушенням норм національного та міжнародного законодавства, яке гарантує дитині її права на житло. Відтак, позивач вважає, що державним реєстратором та ломбардом порушено вимоги ст.ст. 10, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 177 СК України.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року позовні вимоги задоволені.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича від 04.02.2019 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - 30131767, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, за Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія».

Зобов`язано державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 30131767 від 04.02.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, та поновити запис про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1/3 частини за кожною окремо.

Стягнуто з Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн..

В апеляційній скарзі ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» просить рішення суду скасувати, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Скарга містить посилання на те, що суд не зазначив, в чому саме полягали доводи позивача, і з яких саме правових підстав суд з ними погодився.

Також не погоджуються із застосованою судом першої інстанції правової позиції Верховного Суду, висловленої у Постанові №802/1340/18а від 20.11.2019р.

Вважають, що ними дотримано процедуру належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_4 у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вчинення відповідачами державної реєстрації права власності за ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, а саме реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , не можна визнати такими, що вчинені із дотриманням вимог закону.

Судова колегія частково погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судовим розглядом встановлено, що 22.12.2011 року між Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір фінансового кредиту № 22-12-1К, згідно умов якого останніми було отримано кредит у розмірі 81000,00 грн. строком на шість місяців та щомісячною сплатою за користування грошовими коштами 2,5% від суми отриманого кредиту з поверненням позичених коштів 18.06.2012 року.

18.06.2012 року між Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 1 до договір фінансового кредиту № 22-12-1К, згідно умов якого було продовжено термін дії договору фінансового кредиту № 22-12-1К від 22.12.2011 року до 02.02.2015 року.

02.02.2015 року між ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 2 до договору фінансового кредиту № 22-12-1К від 22.12.2011 року про внесення зміни до розміру фінансового кредиту, згідно умов якого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було надано додатковий фінансовий кредит у розмірі 159450,00 грн., а тому сума отриманого відповідачами кредиту станом на 02.02.2015 року складає 240450,00 грн., змінено відсоткову ставку до 2% та подовжено строк дії договору фінансового кредиту №22-12-1К від 22.12.2011 року до 03.05.2015 року.

22.12.2011 року між ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2461, згідно умов якого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передали ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» у іпотеку належну їм на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

02.02.2015 року між ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 180.

Відповідно до п. 5.2. Договору іпотеки, у випадку порушення умов договопру фінансового кредиту і/або вимог договору іпотеки Іпотекодержатель направляє Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Якщо протягом тридцятиденного терміну порушення не буде усунуто, Іпотекодержатель взмозі звернути стягнення на предмет іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця у відповідності до умов цього договору на підставі діючого законодавства України.

Тобто згідно умов іпотечного договору підставами для задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом позасудового врегулювання є надсилання Іпотекодавцю та боржнику (позичальнику), письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно п. 5.5 Договору іпотеки, сторони домовились вирішувати питання про звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором «Іпотекодержателя», а саме: судове врегулювання; виконавчий напис нотаріуса; право Іпотекодержателя реалізувати предмет іпотеки будь-якій третій особі, для чого Іпотекодавець зобов`язаний видати довіреність на розпорядження предметом іпотеки; передача Іпотекодержателю права власності на предмет Іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за договором фінансового кредиту.

04.02.2019 року о 14:25 год. державним реєстратором Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницевської селищної ради Дергачівського району Харківської області Луценко П.Г. було проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - 30131767, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, за Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», .

Як зазначається в Інформаційній довідці, реєстрація права приватної власності на ПТ «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», відбулася на підставі наступних документів: попередження про набуття права власності на предмет іпотеки № 273 від 06.12.2018 року у відповідності до Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 02.02.2015 року до Договору іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. та зареєстрований в реєстрі за № 180.

Зазначене Попередження про набуття права власності на предмет іпотеки № 273 від 06.12.2018 року вказано у реєстрі речових прав як підстава виникнення права власності.

Така дія з реєстрації права власності на квартиру за відповідачем здійснена державним реєстратором всупереч п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року, (в редакції, що діяла на момент державної реєстрації 04.02.2019р.)

У ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що порядок подання заяв у сфері реєстрації прав та повідомлення власника об`єкта нерухомого майна, а також відповідного користувача, обтяжувала про подані заяви визначається Кабінетом Міністрів України у «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , який в свою чергу містить п.61 яким передбачено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотеко держателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30- денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпоткодавця, письмової вимоги іпотеко держателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Законодавець пов`язує цей 30-денний строк саме з моментом отримання письмової вимоги, враховуючи наслідки перереєстрації нерухомого майна для іпотекодавця.

У пункті 54 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 по справі № 757/13243/17 на яку посилається відповідач міститься висновок про те, що належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватись засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Однак, відомостей про вручення такої вимоги позивачу та третім особам не має, а також не має відомостей про ухилення від отримання або недбалість адресата, на які посилається відповідач.

Матеріали справи містять документи, які свідчать про відправку попередження про набуття права власності на предмет іпотеки № 273 від 06 грудня 2018 року, однак доказів на підтвердження отримання такого попередження іпотекодавцями не має.

Доказів того, що, попередження направлялись всім іпотекодавцям відсутні. Матеріали справи не містять доказів направлення іпотекодержателем попередження ОСОБА_1 .

Так, матеріали справи містять повідомлення на ім`я трьох співвласників квартири, яке направлялось за адресою АДРЕСА_2 . Це повідомлення повернулось без вручення. Адресою реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є АДРЕСА_2 .

У постанові від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц (провадження № 14-22цс19), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про залишення без змін рішень, якими було скасовано реєстрацію речового права, права власності на об`єкт житлової нерухомості та земельну ділянку, а до того ж зазначила, що з метою звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом перереєстрації права власності іпотекодержатель повинен направити позичальнику та іпотекодавцю вимогу про порушення вимог кредитного договору та договору іпотеки. Самому реєстратору кредитор подає докази спливу тридцятиденного строку вручення такої вимоги. Якщо в іпотекодержателя відсутні докази отримання повідомлень та в разі спливу зазначеного строку, реєстратор не має права здійснити реєстрацію права власності за кредитором.

Враховуючи викладене можна дійти висновку, що у реєстратора не було підстав для вчинення реєстраційної дії.

Водночас судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича від 04.02.2019 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності - 30131767, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, за Повним товариством «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія».

Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина друга статті 26 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Такого висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (провадження № 12-184гс18) і підстав відступати від цього висновку не вбачається.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року; частина друга статті 30 ЦПК України у редакції, чинній до цієї дати).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що у подібних з цією справах за позовом іпотекодавця до державного реєстратора спірні правовідносини виникають здебільшого саме між позивачем та іпотекодержателем через невиконання договірних зобов`язань і реалізацію прав іпотекодержателя щодо предмета іпотеки - нерухомого майна позивача (постанови від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15, від 24 квітня 2018 року у справі № 825/478/17, від 29 травня 2018 року у справі № 826/19487/14, від 30 травня 2018 року у справі № 826/9417/16, від 06 червня 2018 року у справі № 804/3509/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 804/14296/15, від 14 листопада 2018 року № 826/1656/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц). Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36)).

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом бставини справи підтверджують, що спір у ОСОБА_1 існує саме з ПТ «Ломбард Надія» Письменна Н.Є. і компанія» з приводу порушення ним права власності позивачки на квартиру внаслідок дій щодо реєстрації за Товариством такого права.

Отже, позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не можуть бути звернені до державного реєстратора, якого позивачка визначила співвідповідачем. Державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

Щодо посилань на відсутність дозволу органу Опіки та піклування на вчинення реєстрації права власності на спірну квартиру судова колегія не приймає з огляду на висновки яких дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду 20 листопада 2019 року у справі №520/15250/15-ц, що вчинення батьками малолітньої/неповнолітньої дитини певного правочину за відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування порушує установлену статтею 177 СК України заборону. Проте сам по собі цей факт не є безумовним підтвердженням наявності підстав для визнання правочину недійсним. Правочин може бути визнаний недійсним, якщо його вчинення батьками без попереднього дозволу органу опіки та піклування призвело до порушення права особи, в інтересах якої пред`явлений позов, тобто до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини щодо житлового приміщення. Системний аналіз правових норм свідчить про те, що: дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах обов`язок батьків; сама по собі відсутність попереднього дозволу органу опіки та піклування не є беззаперечною підставою для визнання договору іпотеки недійсним.

До того ж реєстраційну дію, яку оскаржує позивач не можна вважати правочином в розумінні правил ст. 202 ЦК України.

Щодо доводів позивача про те, що на час оскаржуваних реєстраційних дій реєстратор не мав повноважень їх здійснення судова колегія зазначає наступне.

У відповідь на адвокатський запит від 16.04.2019 №14907/К-5218/19.3.2 зазначено, що наказом Міністерства Юстиції України від 08.01.2019 скасовано акредитацію суб`єкту державної реєстрації - КП «Постачальник послуг» Солоніцівської селищної ради. Інформації щодо відновлення акредитації на час проведення реєстраційної дії не має.

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 17 січня 2019 року зупинено дію наказу Міністерства Юстиції України від 08.01.2019 р. за № 40/5, яким було скасовано акредитацію субєкта державної реєстрації-комунального підприємства « Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства Юстиції України на ухвалу Бабушкінського районного суду від 17 січня 2019 року залишено без руху та ухвалою від 16 вересня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ( т. 1 а.с. 154-162).

Враховуючи наведене, на час проведення оскаржуваної реєстраційної дії у реєстратора були повноваження для її вчинення.

Таким чином, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ним фактичних обставин справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для зміни судового рішень з мотивів наведених у цій постанові.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 , 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» адвоката Овчаренка Ігоря Андрійовича задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2021 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича, Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій незаконними та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати незаконними дії Повного товариства «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія» щодо реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Скасувати запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі рішення Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницевської селищної ради Дергачівського району Харківської області Луценко П.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.02.2019 індексний номер: 45352394.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича про визнання незаконними та скасування рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 15.07.2021.