overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/245/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року суддя Святошинський районний суд м. Києва Миколаєць І.Ю. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру до подачі позову,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищезазначою заявою у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Заявником не вказано про що саме буде пред`явлений позов.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Заявником не вказано ціни позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заявником не вказано таких пропозицій.

Відповідно до ч. 10 с. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких умов заяву про забезпечення позову до подачі позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру до подачі позову, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Єдиний унікальний номер №943/26/21
Провадження № 2/943/804/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кос І.Б.,

секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю представника позивача (третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору) ОСОБА_1 адвоката Волошина С.В.,

за участю представника відповідачки за первісним та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Коченаш Ю.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Милятинська сільська рада Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

ураховуючи складність справи, складання повного тексту ухвали слід відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин цієї ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Замінити третю особу у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: Милятинська сільська рада Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - Милятинську сільську раду на Буську міську раду Золочівського району Львівської області.

Копію ухвали направити третій особі Буській міській раді Золочівського району Львівської області.

Розгляд справи за позовом відкласти.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кос І. Б.
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (місцезнаходження: 08132, Київська обл., м.Вишневе, вул.Київська, буд.2-Б) про стягнення відшкодування за порушення строків виконання зобов`язання за договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, який 07.09.2021 зареєстровано судом та відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна суду, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу відшкодування шкоди. Враховуючи ціну позову справа являється малозначною, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

При визначенні дати судового засідання враховано кількість справ перебуваючих у провадженні судді.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити судове засідання 08 листопада 2021 року о 14:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа пр. № 2-п/756/115/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у цивільній справі № 756/14842/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у цивільній справі № 756/14842/14 за позовом ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подала також заяву про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду від 09 грудня 2014 року неможливий з підстав відсутності матеріалів справи, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у цивільній справі № 756/14842/14 та заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 756/14842/14 за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 284, 285, 432 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у цивільній справі № 756/14842/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Об`єднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у цивільній справі № 756/14842/14 та заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 756/14842/14 за позовом публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09 год 00 хв 11 жовтня 2021 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Дата документу 09.09.2021
Справа № 501/2730/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 вересня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання».

Боржник ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу у розмірі 732,34 грн.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

До суду звернулось ТОВ «Одесагаз-Постачання» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги постачання природного газу.

Згідно інформації відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 08.09.2021 р., ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №884.

Ст. 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

П.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що правовідносини, що склалися між ТОВ «Одесагаз-Постачання» та ОСОБА_1 допускають правонаступництво, встановити коло правонаступників в рамках розгляду заяви в порядку наказного провадження неможливо, то при таких обставинах слід відмовити ТОВ «Одесагаз-Постачання» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу у розмірі 732,34 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 до Жмеринського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в порушення вказаних норм, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору позивачем, або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 становить 908,00 грн.

Враховуючи вищевикладене позивачу слід сплатити суму судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Жмеринському районі/отг м. Жмеринка/22030101, код отимувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача UA0002854, код класифікації доходів бюджету 22030101) з наступним наданням до суду доказів його сплати.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків: сплати судового збору відповідно до законодавства з одночасним підтвердженням його сплати.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний

Ухвала підписана 08.09.2021
Справа № 161/6810/21 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/1132/21 Категорія: 30 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпук В. В.,

суддів - Карпук А. К., Матвійчук Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представника відповідача Матвіїва В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта», державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватного нотаріуса Ариванюк Тетяни Олексіївни про визнання правочинів недійсними та визнання права власності, за апеляційною скаргою представника відповідача приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта» - Матвіїва Вадима Миколайовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2021 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта» - Матвіїва Вадима Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Домінанта», державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватного нотаріуса Ариванюк Тетяни Олексіївни про визнання правочинів недійсними та визнання права власності.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 203/1542/21
Провадження № 2/0203/844/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

03.11.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Кравченко О.А.,

за участю представника позивачки адвоката Циганок Р.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, який проживає окремо,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 203/1542/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Управління-служба у справах дітей Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, який проживає окремо та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі на проспекті Пушкіна, буд. 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
Дата документу 20.08.2021 Справа № 554/8327/20
Провадження № 2-во/554/107/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2021 року в задоволенні позову адвоката Ольшанської Оксани Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Клімова Олена Володимирівна про визнання договору дарування недійсним відмовлено. Скасовано арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений постановою Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року.

В даний час відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки судом у резолютивній частині рішення невірно зазначено адреса нерухомого майна, з якого скасовано арешт « АДРЕСА_2 », вірна адресу нерухомого майна, з якого скасовано арешт « АДРЕСА_2 ».

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання, згідно якого просила здійснювати розгляд справи без її участі.

Суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2021 року по цивільній справі №554/8327/20 за позовною заявою адвоката Ольшанської Оксани Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Клімова Олена Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, а саме: у резолютивній частині рішення вказати вірну адресу нерухомого майна, з якого скасовано арешт « АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 16.03.2021 року по цивільній справі №554/8327/20 за позовною заявою адвоката Ольшанської Оксани Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Клімова Олена Володимирівна про визнання договору дарування недійсним, а саме: у резолютивній частині рішення вказати вірну адресу нерухомого майна, з якого скасовано арешт « АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова