overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 581/471/21
Провадження № 2/581/193/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд у судовому засіданні з повідомленням сторін цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області про примусове відселення,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить примусово відселити його з квартири, з огляду на відсутність законних підстав його вселення у займане житло.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 серпня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

6 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки справа про відмову в приватизації вже розглянута судом.

Вивчивши клопотання позивача суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, розгляд справи необхідно провести в судовому засіданні з повідомленням сторін, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового провадження.

Призначити на 10 год. 00 хв. 1 жовтня 2021 року судове засідання для розгляду справи в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області по вул. Роменська, 6 у селищі Липова Долина.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили із моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Номер справи 220/132/21
Номер провадження 2/220/324/21
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кузнєцової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коронос-Дон» (адреса місцезнаходження: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степна, б. 1; ) , представник відповідача Кузнєцова Оксана Петрівна, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення (ухвали) у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 10.09.2021 р.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 278/2355/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства 227,00 грн судового збору.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"__________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"__________20__ року
Судовий наказ видано "___"__________20__ року
Справа № 127/8117/20
Провадження № 22-ц/801/1644/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 рокуСправа № 127/8117/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (судді доповідача),

суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко А.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Вінницька міська рада,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Вінницька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю за апеляційною скаргою Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2021 року, ухвалене в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Бойка В.М., дата складення повного тексту рішення 14 січня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 9252,00 грн., за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
30.08.2021 Справа № 756/4951/21
Унікальний № 756/4951/21
Провадження № 2/756/4007/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Волошиної А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оболонського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту розірвання шлюбу та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оболонського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту розірвання шлюбу та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Встановити факт розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було укладено 23.04.1982 року та зареєстрований Галіцинською селищною радою Одінцовського району Московської області, актовий запис №27 та розірвано згідно з актовим записом №416 від 08.12.2008 року Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, за рішенням Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 21.07.2004 року в справі №2-3695/04.

Зобов`язати Оболонський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зареєструвати відомості про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в державному реєстрі актів цивільного стану громадян.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 131/1364/20
Провадження № 2-п/131/6/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д.О., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 червня 2021 року у цивільній справі № 131/1364/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької перебуває заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 червня 2021 року у цивільній справі № 131/1364/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Як вбачається з матеріалів справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2021 року вказану заяву передано для розгляду судді Олексієнку О.Ю.

Однак, оскільки, суддя Олексієнко О.Ю. призначений на посаду судді Указом Президента України №321/2016 від 01.08.2016 року "Про призначення суддів" терміном на п`ять років, 01.08.2021 року був виключений з автоматизованого розподілу справ між суддями у зв`язку з закінченням терміну повноважень, тому, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.09.2021 р. головуючим суддею визначено суддю Балтака Д.О.

Змістом частини 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 червня 2021 року у цивільній справі № 131/1364/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити судове засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 червня 2021 року у цивільній справі № 131/1364/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання призначити на 11:00 24 вересня 2021 року в Іллінецькому районному суді Вінницької області (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Європейська, 28).

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/5880/15-ц 22-ц/803/8748/21 Головуючий у 1 й інстанції - Бутенко М.В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 20 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1056/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Філіпчук О.В.,

учасники справи: представник відповідача Локтіонова С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року (суддя Продан Б.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» три відсотки річних, інфляційні втрати в розмірі 40275,25 грн. та судовий збір в розмірі 1751,47 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/522/7395/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2021 року на 13:00 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

06.09.2021
Справа № 676/5305/21
Номер провадження 2/676/2292/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

09 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони припинили відносини та ведення спільного господарства, проживають окремо, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, хоча має постійний заробіток. Просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років, у розмірі 2000 грн. щомісячно з моменту звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 06 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 601/1278/21
Провадження № 2-н/601/151/2021
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Львівській області та повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо місця проживання боржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим не значиться, тобто немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) ОСОБА_2 ..

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ознайомившись із матеріалами заяви вважаю, що ОСОБА_1 слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки із наданої суду інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 ..

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2021 року Справа № 214/6388/21
2-н/214/1776/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки