Справа № 409/1345/19
Провадження № 22-ц/810/707/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Стахової Н.В.

суддів Кострицького В.В., Назарової М.В.

за участю секретаря

судового засідання Сінько А.І.

учасники справи:

позивач Державна спеціалізована фінансова установа «Державний

фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

третя особа Луганське регіональне управління Державної спеціалізованої

фінансової установи «Державний фонд сприяння

молодіжному житловому будівництву»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в спрощеному порядку апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ходош Володимир Юрійович, на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду про зміну способу та порядку виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19.11.2020.

Просили встановити спосіб виконання рішення суду таким чином: звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору, посвідченого 07.05.2014 приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Орловою О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 488, а саме: об`єкт незавершеного будівництва 2-х кімнатна квартира, загальною площею 80.04 кв.м, житловою площею 33,15 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 19.11.2020 по справі № 409/1345/19 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» прострочену заборгованість згідно договору № 0001/2014 від 06.05.2014 в розмірі 214236,24 грн та судовий збір у сумі 3201,53 грн, всього 217437,87 грн. 29.01.2021 на виконання вказаного рішення державним виконавцем Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) були відкриті відповідні виконавчі провадження ВП № 64325275 та ВП № 64325498. Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», яка є спеціальною нормою, встановлено право сторін звертатися до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить об`єкт незавершеного будівництва - 2-х кімнатна квартира, загальною площею 80,04 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Іпотечного договору у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим та/або кредитним договором, іпотекодержатель має право реалізувати його відповідно до розділу 4 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату відсотків, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки. Відповідачі та їх малолітні діти є внутрішньопереміщеними особами з тимчасово окупованої території та районів проведення ООС, перебувають у скрутному матеріальному становищі, не мають доходів, тому не можуть виконати рішення суду у спосіб зазначений в резолютивній частині рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19.11.2020.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 13.07.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ходош В.Ю., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити по справі нову ухвалу, якою задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 19.11.2020.

В апеляційній скарзі зазначають, що частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Оскільки ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою відносно норми ч. 1 ст. 435 ЦПК України, відповідачі мають право на звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином і в установленому законом порядку повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Переглядаючи рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зауважує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 19.11.2020 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» прострочену заборгованість згідно укладеного договору № 0001/2014 від 06.05.2014 у розмірі 214236,34 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3201,53 грн, всього 217437,87 грн.

Порядок виконання рішення суду врегульовано як у відповідній главі VІ ЦПК України, так і у Законі України "Про виконавче провадження".

Так згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України та ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Суд на зазначені положення Закону України «Про виконавче провадження» уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями ст. 374, 379,381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ходош Володимир Юрійович, задовольнити частково.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 липня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 13 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді