Номер справи 220/134/21
Номер провадження 2/220/325/21
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кузнєцової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коронос-Дон» (адреса місцезнаходження: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Євгенівка, вул. Степна, б. 1; ), представник відповідача Кузнєцова Оксана Петрівна, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаної справи представником відповідача адвокатом Кузнєцовою О.П. було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі. Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач ставить під сумнів факт складання (підписання) позивачем вимоги про дострокове розірвання договору, датовану 22.12.2020 р. та Додаткової угоди до договору оренди землі, що булла приєднана до цієї вимоги, оскільки підписи в даних документах виконані від імені позивача та надіслані адвокатом Король Т.В. від імені ОСОБА_2 та візуально відрізняються від підпису позивача, а отже вважає за необхідне призначити по справі комісійну судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного бюро судових експертиз. На розгляд і вирішення експертів поставити наступне запитання:

- Чи виконаний підпис у Вимозі про дострокове розірвання договору від 22.12.2020 року в графі « ОСОБА_3 » ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис у Додатковій угоді Договору оренди землі № 02 від 14.11.2017 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «КОРОНОС-ДОН», зареєстрований державним реєстратором КП «Великоновосілківське РБТІ» 04.12.2017 року, номер запису про інше речове право 23788675 в графі «Орендодавець: ОСОБА_3 » ОСОБА_2 чи іншою особою?

Витребувати у Старомлинівської сільської ради (85552, Донецька обл., Великоновосілківський р-н, село Старомлинівка, вул. Центральна, будинок 97) оригінали довіреностей та заповітів виданих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчених Євгенівською сільською радою в період 01.01.2017 року по 01.10.2020 рік, а також довіреностей та заповітів, посвідчених Старомлинівською сільською радою в період з 01.10.2020 року по теперішній час, які надати в розпорядження експертів.

Витребувати у Мар`їнського відділу ГУДПС у Донецькій області оригінал заяви ОСОБА_2 про видачу картки платника податків (орієнтований період подання заяви з 01.07.2018 р. по 14.09.2018 р.), яку надати в розпорядження експертів.

Витребувати у Великоновосілківського районного центру зайнятості (оригінали заяв, документів і таке інше, які містять особистий підпис та/або почерк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які надати в розпорядження експертів.

Витребувати у територіального підрозділу Державної міграційної служби Великоновосілківського районного відділу (оригінал Форми 1 (заява на отримання паспорта громадянина України) на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку надати в розпорядження експертів.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визначеним судом порядку надати експериментальні зразки, свого підпису та почерку, які надати в розпорядження експертів.

Надати строк позивачу для надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 , надавши письмові заперечення за поданим клопотанням, у сдуовому засіданні висловила думку про необхідність відмовити у задоволенні данного клопотання, оскільки відповідачем не обгрунтовані сумніви, щодо того, що перешкоджало позивачу особисто підписати документи, відповідач самостійно не з`ясовував у позивача, чи дійсно ним особисто підписані документи, клопотання не містить опису підстав, що викликало сумніви у відповідача, не зазначено, які саме елементи підпису відрізняються від того, що виконаний позивачем у спірному договорі оренди або інших документах. Зазначив, що клопотання подане з порушенням положень ЦПК України, оскільки повинно було бути заявлено на підготовчому судовому засіданні, що зроблено представником відповідача не було. Також вказала, що на підготовчому судовому засіданні особисто позивач підтвердила належність їй підпису на вимозі про розірвання договору.

Вислухавши представника позивача, думку представника відповідача по заявленному клопотанню, дослідивши матеріали справи у межах заявленного клопотання, судом фактично встановлено наступне.

Щодо порушення порядку звернення до суду з даним клопотанням, суд зазначає наступне. Дійсно, відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому судовому засіданні вирішує питання про призначення експертизи у справі. У своєму відзиві представник відповідача зазначив про необхідність проведення такої експертизи, та з огляду на обставини справи, суд визнає поважними причини несвоєчасного подання вказаного клопотання представником відповідача та приймає його до розгляду у судовому засіданні.

Як вбачається з опису вкладення до рекомендованного відправлення 010 від 26.12.2020 р., відправником якого є адвокат Король Т.В., отримувачем ТОВ «Коронос-Дон», направлено вимогу про дострокове розірвання договору оренди землі та примірник додаткової угоди про розірвання договору оренди землі (а.с. 20). Вимога про дострокове розірвання договору датована 22.12.2020 р., заявлена ОСОБА_2 , із зазначенням адреси проживання та навпроти прізвища ОСОБА_2 міститься підпис. Примірник Додаткової ігоди до договору оренди землі від 14.11.2017 р. просить надіслати на адресу її адвоката Король Т.В. не пізніше ніж 5 робочих днів з моменту отримання цієї вимоги (а.с. 15). Додаткова угода до Договору оренди землі від 14.11.2017 р. про розірвання такого договору на підставі п. 13.5 Договору підписана орендодавцем ОСОБА_2 з зазначенням її паспортних даних, місця проживання та має реквізити відповідача без зазначення його підпису (а.с. 16). Суд звертає увагу, що вказані документи надані суду у копіях стороною позивача та завірені ними. Представником відповідача, у якого перебуває оригінал вказаної вимоги та додаткової угоди, що ним не заперечується, такий оригінал наданий не був. Натомість у поданному клопотанні ставиться питання саме про належність підпису позивачу або іншій особі у вказаній вимозі про дострокове розірвання договору та додатковій угоді.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначені умови для призначення експертизи, якими, зокрема, визначено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п. 1). Саме на вказану умову посилається представник позивача у поданому клопотанні, обгрунтовуючи необхідність призначення почеркознавчої експертизи по справі.

Натомість, представником відповідача не доведено неможливості встановити обставини (у данному випадку належність підпису позивачу у вимозі про розірвання договору та відповідній додатковій угоді) іншим шляхом, ніж призначення почеркознавчої експертизи у справі. Так, позивач у підготовчому судовому засіданні заявила про належність їй підпису на оспорюваних відповідачем документах, натомість представник відповідача не скористався своїм правом на допит позивача у якості свідка відповідно до положень ст. 92 ЦПК України, тобто обставини, які входять до предмета доказування, зокрема, підтверджуючі виконання позивачем умов п. 13.5 Договору оренди землі, можна встановити іншими засобами доказування, ніж почеркознавча експертиза у справі.

Суд знаходить слушними доводи представника позивача ОСОБА_1 щодо недоведення стороною відповідача об`єктивних підстав для проведення експертизи, оскільки такі підстави, з огляду на обгрунтування клопотання, дійсно не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, не підтверджуються достатніми, допустимими та належними доказами.

Також, суд зазначає, що основні завдання, перелік питань вирішуваних експертизою, а також порядок проведення почеркознавчої експертизи визначено Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України віж 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Почеркознавча експертиза - комплекс заходів, що спрямовані на встановлення приналежності почерку рукопису й підпису конкретній людині.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Натомість представником відповідача, як встановлено судом, взагалі не наданий об`єкт почеркознавчої експертизи оригінал отриманої ним вимоги позивача про розірвання договору оренди землі на підставі п. 13.5 Договору оренди землі від 14.11.2017 р. та відповідна Додаткова угода, посилання на необхідність надання таких документів експертам на дослідження не зазначена у поданному клопотанні, а у данному випадку суд не має процессуальної можливості самостійно визначати об`єкт проведення експертизи та за власною ініціативою витребовувати його у особи, яка заявила клопотання.

Отже, заявлене клопотання про призначення експертизи у справі є необгрунтованим та безпідставним.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом, визначені ст. 105 ЦПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.09.2021 р.

Суддя: О.А. Дурач