Справа № 2-732/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2021 року, головуюча суддя Даруда І.А., у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, мотивуючи її тим, що ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 р. по справі № 2-732/11 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича та тимчасово обмежено його у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених виконавчим листом №2-732/2011 виданого 23 грудня 2011 року Іршавським районним судом Закарпатської області.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 застосоване ухвалою Іршавського районного суду від 08 жовтня 2020 року за виконавчим листом №2-732/2011 виданого 23 грудня 2011 року Іршавським судом Закарпатської області.

Не погоджуючись з рішенням суду приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та залишити в силі ухвалу про тимчасове обмеження у виїзді за кордон.

Відзив не подано на апеляційну скаргу.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Бондарєвої О.С. надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 08.07.2021 року (а.с.140).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2020 р. по справі № 2-732/11 задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича та тимчасово обмежено його у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених виконавчим листом № 2-732/2011, виданого 23 грудня 2011 року Іршавським районним судом Закарпатської області.

У відповідності до ст. 18 ЗУ "Про Виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Тобто Законом чітко передбачено заходи примусового виконання рішення суду і лише після вжиття всіх заходів передбачених законом застосовуються заходи пов`язані з обмеженням конституційних прав людини та громадянина.

ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" гарантує право будь-якій особі вільно обирати місце проживання/перебування.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За правилами ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р., виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За правилами ч. 3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За правовим змістом згаданої норми Закону, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, можливе за умови ухилення такої від зобов`язань.

Дані твердження приватного виконавця є помилковими та не відповідають фактичним обставинам, оскільки сам факт надіслання приватним виконавцем вимог на адресу реєстрації боржника АДРЕСА_1 , не є беззаперечним свідченням ні отримання Боржником самих ні доказом бездіяльності боржника чи вчинення перешкод у примусовому виконанні рішення суду. Згідно свідоцтва від 03.06.2015 року виданого приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Ожеледа П.М відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, квартира де зареєстрований Боржник за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 і Боржник за даною адресою з 2015 року не проживає.

Надані приватним виконавцем повідомлення про вручення поштових відправлень про відправлення на адресу, де до 2015 року проживав Боржник та акти складені за даною адресою без участі Боржника не можуть свідчити про не виконання законних вимог приватного виконавця незаконність дій та незаконну бездіяльність Боржника спрямовану на приховання належного йому на праві власності майна та створення перешкод у примусовому виконанні рішення суду.

При цьому, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї, має намір вибути за межі України з метою невиконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що наразі на примусовому виконанні не перебуває жодне рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в користь ТОВ «Кредитні ініціативи» і останній не ухилявся від виконання судового рішення №20732/11 від 23.12.2011 року, а навпаки вів перемовини з кредитором з метою мирного врегулювання ситуації, що склалася.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374, 375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. залишити без задоволення.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 7 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді