overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/3915/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2021 року м. Херсон

номер справи: 661/3915/19

номер провадження: 22-ц/819/1635/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та виділ в натурі земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_4 , на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 червня 2021 року,

встановив:

11 червня 2021 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 22 липня 2021 року ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для доплати судового збору в розмірі 2 683,02 грн протягом десяти днів з дня вручення відповідного рішення.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, усунуто у встановлений судом строк, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа №613/916/21 Провадження № 6/613/29/21
УХВАЛА

про призначення до розгляду

08 вересня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернувся до суду із заявою в якій просить: видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
Справа № 444/1858/20
Провадження № 2-п/444/10/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11.03.2021 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та повернення переданого транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11.03.2021 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та повернення переданого транспортного засобу.

Однак, відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Така заява подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Разом з тим, така заява не відповідає вказаним вимогам, а саме ОСОБА_1 не є учасником справи та не є відповідачем.

Відповідно ж до ст. 286 ЦПК України, суд прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Однак, враховуючи те, що заява про перегляд заочного рішення подана особою яка не є стороною у справі, не є учасником справи та не є відповідачем, тобто така оформлена неналежним чином, а тому приходжу до переконання про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.03.2021 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та повернення переданого транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285-288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11.03.2021 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу та повернення переданого транспортного засобу - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на оскарження рішення в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа № 639/8517/20
Провадження № 6/639/135/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 639/8517/20 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач: Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник: ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» звернувся до суду 06.09.2021 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2639/8517/20, вказуючи стягувачем Акціонерне товариство «Кредобанк», боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Вказана заява ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду доказів направлення копії вищевказаної заяви стягувачеві АТ «Кредобанк». Додано було докази надіслання копії заяви лише боржнику.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження, та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику вказану вище заяву без розгляду.

Керучись ч. 2, ч. 4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 639/8517/20 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитн6им договором, стягувач: Акціонерне товариство «Кредобанк», боржник: ОСОБА_1 повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею .

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 червня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 20 травня 2021 року не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

10 червня 2021 року ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, слід залишити без розгляду.

Із врахуванням наведеного, керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням залишити, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 454/1685/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просив стягнути з відповідача заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 51616,69грн. та 45154грн. середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, а також 30000грн. відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи позивачем надано заяву про залишення позовної заяви в частині вимог про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при поданні такого клопотання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні та моральної шкоди в частині вимог щодо стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 308/9226/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду довідку, відповідно до якої за відомостями відділу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною в заві адресою не значиться, та за відомостями відділу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно положень ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи-підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

З врахуванням наведеного, заява ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а тому така підлягає передачі разом з доданими до неї документами за підсудністю до Берегівського районного суду Закарпатської області, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, разом з доданими до неї матеріалами направити до Берегівського районного суду Закарпатської області (90201, м. Берегове, вул. Габора Бетлена, 3) за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-6064/10
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа №563/1103/21
провадження № 2-о/563/93/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ст.334 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне проведення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 334, 335, 336 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ПФУ в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку окремого провадження.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 05 жовтня 2021 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні залу судових засідань Корецького районного суду Рівненської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4008/21
Провадження № 2-н/577/927/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2021 року КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 13991,21 грн.

07.09.2021 року від КП «Теплогарант» надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заявником відкликана заява про видачу судового наказу до розгляду цієї заяви судом, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 10, 160-161, ч.5 ст. 163 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. В. Потій