ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

м.Суми

Справа №2-6086/10

Номер провадження 22-ц/816/1377/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Тумки Володимира Анатолійовича та ОСОБА_1 ,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження в складі судді Князєва В.Б., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-6086/10 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі 597218,94 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 606,67 грн з кожного, укладеним ними з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № КП-31052018/1 від 31 травня 2018 року, укладеного з ТОВ «ОКСІ БАНК», право вимоги до якого перейшло від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором № 114/60 від 31 травня 2018 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2021 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-6086/10 Ковпаківського районного суду м. Суми відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 597218 грн 94 коп, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договорами відступлення прав вимоги № 114/60 та № КП-31052018/1 від 31 травня 2018 року.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_2 адвокат Тумка В.А. та Теліченко С.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційних скарг аналогічні та зводяться до того, що в матеріалах справи відсутні належні докази факту уступки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», оскільки у копії договору про відступлення права вимоги № 114/60 від 31 травня 2018 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», відсутні відомості про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_2 . Цей договір містить відсилання до Додатку № 1 (Попередній реєстр кредиторів) та Додатку № 2 (Реєстр кредиторів), які взагалі відсутні в матеріалах справи. Надана заявником копія «Реєстр боржників № КП-31052018/1 від 31.05.2018 р.» містить тільки ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , в ньому не зазначено персональних даних боржника ОСОБА_2 , відносно цього боржника відсутні мотиви суду в ухвалі, а зазначено тільки в резолютивній частині ухвали. Вказують, що за рішенням суду з боржників стягнуто заборгованість за двома кредитними договорами, але в копії Реєстру міститься номер тільки одного кредитного договору.

Вказують, що учасник справи, який подає докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу доказу і відповідно до ч.6 ст. 95, ч.5 ст. 100 ЦПК України, якщо оригінал доказу не подано, а учасник справи ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Також, відповідно до ст.ст. 4, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі, на підставі якого відкривається виконавче провадження, боржником зазначається лише одна особа і, відповідно, при наявності в судовому рішенні декількох відповідачів (боржників) щодо кожного з них відкривається окреме виконавче провадження, однак суд безпідставно вважав, що є одне виконавче провадження з двома боржниками: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , при цьому навіть не встановив факту відкриття виконавчого провадження.

Доводять, що договір про відступлення права вимоги № 114/60 від імені ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підписаний неповноважними особами, яким не надавалося право підпису договорів від імені банку. Також, всупереч вимогам ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі боржників та інших учасників справи, які взагалі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відзиві на апеляційні скарги ТОВ «ФК «Кредит Капітал» просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвоката Тумки В.А., який підтримав доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що набувши 31 травня 2018 року прав кредитора відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» має право на заміну його, як стягувача у виконавчому провадженні з наданням статусу сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 012/15-12/2893/1 від 14 серпня 2007 року та № 014/115-12/2734 від 25 травня 2007 року у сумі 597218,94 грн, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 606,67 грн з кожного (т.1, а.с. 47-48, 234-235).

За заявою стягувача на виконання вказаного заочного рішення Ковпаківським районним судом м. Суми 15 листопада 2013 року було видано три виконавчі листи у справі № 2-6086/10 (т.1, а.с. 267, 270, 271).

27 вересня 2016 року Ковпаківським ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) відкрите виконавче провадження № 52370894

відносно ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 4).

31 травня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/60 за правами вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на день підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (п. 2.1) (т. 2, а.с. 5-8).

31 травня 2018 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № КП-31052018/1 (т. 2, а.с. 9-12).

Згідно з п. 2.1. цього Договору на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників № КП-31052018/1 від 31.05.2018 р., ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» купило право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 012/15-12/2893/1 від 14 серпня 2007 року (т.2, а.с. 13).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у квітні 2021 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як на докази набуття цим товариством прав вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилалося на Договори про відступлення права вимоги від 31 травня 2018 року № 114/60 та № КП-31052018/1 (т. 2, а.с. 5-12).

Так, за укладеним 31 травня 2018 року Договором про відступлення права вимоги № 114/60 первісний кредитор - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) новому кредиторові ПАТ «ОКСІ БАНК» за плату права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості). Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржників, на дату підписання Договору, зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (п. 2.1).

У подальшому, в цей же день 31 травня 2018 року, ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ними та «Райффайзен Банк Аваль», новому кредитору - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за договором № КП-31052018/1.

Пунктом 2.2 обох із вказаних Договорів про відступлення права вимоги визначено, що відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору) прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.2 Договору, та з моменту підписання сторонами Реєстру(ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору. Сторони погодили, що Реєстр(и) Боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання Договору то Попереднього реєстру боржників.

Відповідно до п. 5.1 цих Договорів не пізніше 108 календарних днів з дати відступлення прав вимоги за кредитним договорами та відступлення прав за договорами забезпечення, первісний кредитор передає, а новий кредитор зобов`язаний прийняти Документацію, про що складається Акт приймання-передачі за формою згідно з Додатком № 4 до Договору.

У п. 8.2 Договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що додаткові угоди, додатки до Договору, а також Попередній реєстр боржників, Реєстри Боржників, а також Акти приймання-передачі, в ст. 5 Договору, є невід`ємними частинами Договору.

Заявником суду були надані копії двох Договорів про відступлення права вимоги, але без визначених умовами договорів Додатків: Попередній реєстр боржників, Реєстри Боржників, Акти приймання-передачі.

Наявна у матеріалах справи копія «Реєстр боржників № 31052018/1 від 31.05.2018 р.» містить тільки ідентифікаційний номер одного боржника ОСОБА_1 , в ньому не зазначено персональних даних боржника ОСОБА_2 , а також вказана заборгованість за одним кредитним договором, тоді, як рішенням суду стягнута загальна сума заборгованості 597218,94 грн за двома кредитним договорами.

Без надання Додатків, визначених умовами Договору про відступлення права вимоги, як невід`ємні частини договору, суд позбавлений можливості встановити та зробити однозначний висновок про перехід до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги та обсяг такого права до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 012/15-12/2893/1 від 14 серпня 2007 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки матеріали справи не містять належних доказів переходу до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» прав вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення суду у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Тумки Володимира Анатолійовича та ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2021 року скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капіта» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук