Справа №2-892/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на примусове виконання,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021р. представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.07.2008р. у цивільній справі 2-892/08 була затверджена мирова угода, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язався здійснити на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплату заборгованості за кредитним договором №014/17-43/316-33 від 22.08.2005р. в сумі 20282,38грн. періодичними платежами у визначені угодою строки, а також компенсувати понесені Банком судові витрати. На примусове виконання цієї мирової угоди судом в подальшому було видано виконавчі листи, які знаходились на примусовому виконанні в органах ДВС. На даний час ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником первісного кредитора ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і відповідно новим стягувачем. Але представником ТОВ було з`ясовано, що постановою державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя від 23.06.2017р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Під час передачі документації від первісного стягувача новому судово-виконавчі документи, в т.ч. оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , не передавався. За інформацією АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал цього виконавчого листа фактично до Банку не надходив. Вказані обставини свідчать про те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці і на даний час строк для його повторного пред`явлення пропущений з поважних причин.

Просить видати дублікат виконавчого листа 2-892/08 від 27.08.2010р. та поновити строк його пред`явлення до примусового виконання.

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Суд встановив, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.07.2008р. (справа №2-892/08) затверджена мирова угода, укладена між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , згідно з якою останній погашає заборгованість за кредитним договором №014/17-43/316-33 від 22.08.2005р. в загальній сумі 20282,38грн. рівними частками по 1690,20грн. щомісячно до 08 числа кожного місяця, починаючи з 08.08.2008р. до 08.07.2009р., а також сплачує на користь Банку судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00грн та державне мито в сумі 202,82грн.

27.08.2010р. за заявою представника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судом було видано виконавчий лист для примусового виконання зазначеної вище ухвали суду, оскільки в добровільному порядку вона ОСОБА_1 не виконана.

Згідно з копією постанови державного виконавця Хортицького ВДВС м.Запоріжжя від 23.08.2011р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2021р. замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-892/08 від 27.08.2010р, оскільки останній набув право вимоги до ОСОБА_1 на підставі Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019р.

Згідно з актами приймання-передачі документації до Договору відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019р. судово-виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_1 від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не передавались.

Згідно з листом Хортицького ВДВС м.Запоріжжя від 06.04.2021р. за інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Хортицькому ВДВС м.Запоріжжя перебувало виконавче провадження №51618719 з примусового виконання виконавчого листа №2-892/08 від 27.08.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 6330,49грн., 23.06.2017р. державним виконавцем Дениско С.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення). Зазначений виконавчий лист повторно на виконання не надходив. Надати матеріали вказаного виконавчого провадження неможливо у зв`язку із їх знищенням по закінченню строків зберігання.

Згідно з листом АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 30.08.2021р. оригінал виконавчого листа №2-892/08 від 27.08.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від органів ДВС до Банку не надходив і на даний час у банку відсутній.

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.14 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На момент видачі виконавчих листів у даній справі примусове виконання судових рішень регулювалось Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (далі Закон №606-XIV), який втратив чинність з 05.01.2017р. На даний час примусове виконання судових рішень регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Згідно з пп.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.22 Закону №606-XIV, в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів у цій справі, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.12,13 Закону №1404-VIII, який діє на даний момент, виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, за змістом вищевикладених вимог діючого законодавства, підставою для видачі дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу. Крім того, видача дублікату виконавчого документу можлива до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або у випадку поновлення цього строку судом у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що виданий первісному стягувачу АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, виконавчий лист про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_1 на даний час втраченийі, що підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які суд вважає достатніми для ухвалення рішення про видачу дублікату виконавчого листа.

При цьому, судом встановлено, що вказаний виконавчий лист первісно було пред`явлено до виконання у визначений законом строк, що є підставою для переривання цього строку. Оскільки вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання, перебіг строку його повторного пред`явлення почався заново з дня повернення, тобто з 23.06.2017р. по 23.07.2020р.

На даний час цей строк сплинув і за заявою нового стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» суд вважає необхідним поновити строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до примусового виконання, оскільки він пропущений з поважних причин, зокрема, у зв`язку з фактичним неповерненням виконавчих листів первісному стягувачу з органів ДВС, а також відступленням в 2019р. ним прав вимоги до боржника ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Профіт Капітал», вжиття останнім після цього заходів щодо з`ясування інформації про рух виконавчого провадження тощо.

Таким чином, заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.2,4,5,76-82,89,259-261,433,пп.17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа №2-892/08 на підставі ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.07.2008р.

Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-892/08, виданого на підставі ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 08.07.2008р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

09.12.2021