overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5146/21
Провадження № 2/336/38/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі судді Карабак Л.Г., при секретарі Тимошенко Н.В. за участі скаржника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , стягувачки по аліментах ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Глазунової Анастасії Юріївни, стягувачка за виконавчим провадженням - ОСОБА_3 ,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Глазунової Анастасії Юріївни щодо включення до розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №65050393 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 за виконавчим листом №336/6108/15 від 23.09.2015 року виданого Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, періоду заборгованості з січня 2016 року по квітень 2018 року незаконними.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений 10.09.2021 року

Суддя
Справа № 606/2005/20
07 вересня 2021 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчука В.В.
за участі секретаря Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного-орендного підприємства "Тернопільське", третя особа: відділ з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, -
В провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного-орендного підприємства "Тернопільське", третя особа: відділ з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Теребовлянської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі.
Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що представником позивачів доведено необхідність витребування зазначених ним доказів, а його клопотання підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 84, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Алексенко С.Л. про витребування доказів задовольнити.
Надати строк для виконання даної ухвали до 12 год. до 07 жовтня 2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.
Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання.
Головуючий В.В. Малярчук
Справа № 314/2392/21
Провадження № 2/314/982/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кононенко І.О.,

секретар судового засідання Билименко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/2392/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» ЗОР Вільнянський ЕЦВВ про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Петрової М.О.,

представника відповідача Балховітіна В.Г.,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у КП «Водоканал» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая,61) технічні умови та проект на приєднання водопроводу за адресою: АДРЕСА_1 (вул. 40 років Жовтня,24/2).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Витребувати у КП «Водоканал» (адреса: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая,61) технічні умови та проект на приєднання водопроводу за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ вул. Сонячна, буд.24/2 (вул. 40 років Жовтня,24/2).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : І.О.Кононенко

30.09.2021
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Куценко Т.Р., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погодившись з указаним рішенням суду, відповідач 09 липня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

27 серпня 2021 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про усунення недоліків скарги разом з квитанцією про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Т.Р. Куценко

І.Ю. Ткаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7739/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2021 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Згідного зворотнього поштового повідомлення, копію ухвали суду від 28.07.2021 року позивач отримав особисто 19.08.2021 року.

Станом на 08.09.2021 року позивачем не надано до суду, на виконання ухвали суду від 28.07.2021 року не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановлений строк взагалі не виконані вимоги ухвали суду від 28.07.2021 року, позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Котвицький
Номер провадження 2-сз/756/47/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Банасько І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Київські енергетичні послуги» Кудаліна І.М. звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору на підстав ст. 7 Закону України «Про судовий збір», мотивуючи її тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2021 було відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник заявника стверджує, що відмовляючи у видачі судового наказу, суд тим самим відмовив у відкритті наказного провадження. На даний час заборгованість боржником була сплачена у повному обсязі і підстави для подання аналогічної заяви чи позовної заяви у товариства відсутні. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд постановити ухвалу, якою повернути заявнику суму сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн.

Так, Оболонським районним судом м. Києва 15.07.2021 постановлено ухвалу, якою відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 (а.с. 29).

ТОВ «Київські енергетичні послуги» при зверненні до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 227,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2067614 від 10.06.2021 (а.с. 4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Враховуючи те, що судом було постановлено відмовити у видачі судового наказу, то підстав для повернення судового збору ТОВ «Київські енергетичні послуги» судом не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 31) про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько
Справа № 367/1312/21
Провадження №2/367/3702/2021
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Бичок Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 квітня 2021 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 вересня 2021 року від позивача ОСОБА_1 , через канцелярію суду надійшла заява в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.13, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 278/2483/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 8 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

08 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки в натурі з житлового будинку, який перебуває в спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 16 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
У Х В А Л А

Справа № 183/6070/21

№ 2-о/183/161/21

06 вересня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2021 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить внести в свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо громадянства його батька ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Разом з тим, згідно ч.3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, які були видані органом державної реєстрації актів цивільного стану, то така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 293, 315, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 06 вересня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/719/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 11841 грн 93 коп заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01 жовтня 2019 року по 01 серпня 2021 року.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вимог заявника про видачу судового наказу, суддя зважає на таке.

З матеріалів справи №284/198/21 вбачається, що суддею Народицького районного суду Житомирської області 18 березня 2021 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 12002 гривні 41 копійка за період з 01 травня 2018 року по 31 січня 2021 року.

Отже, 31 серпня 2021 року заявником до боржника було заявлено вимоги, щодо частини яких, а саме, за період з 01 жовтня 2019 року по 31 січня 2021 року, вже був виданий судовий наказ.

Пунктом 6 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Відповідно до частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що зазначена у заяві про видачу судового наказу сума заборгованості містить також і заборгованість за період, щодо якого судовий наказ вже був виданий, а розділ ІІ «Наказне провадження» ЦПК України не містить правових норм, які б надавали судді повноваження під час вирішення питання про видач судового наказу самостійно обраховувати розмір заборгованості за окремі періоди, суддя дійшов переконання, що окремий розгляд щодо цієї частини заборгованості неможливий, а тому, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165 та 167 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Чернівціводоканал» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01 жовтня 2019 року по 01 серпня 2021 року у сумі 11841 грн 93 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Народицький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного її тексту.

Ухвалу складено 08 вересня 2021 року.

Суддя: О.В. Діброва
Справа № 939/1767/21
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лабика Руслана Романовича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у даній справі призначене на 09 вересня 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

18 серпня 2021 року до суду від представника позивача - адвоката Лабика Р.Р. надійшло вказане клопотання, у якому останній просить провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easycon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначену заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лабика Руслана Романовича задовольнити.

Провести підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, що призначене на 09 вересня 2021 року на 12 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участі представника позивача - адвоката Лабика Руслана Романовича поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів, із застосуванням електронного підпису на онлайн сервісі відеозв`язку Easycon.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Суддя М. Герасименко