ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/876/21
Провадження № 22-ц/4820/1842/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області в складі судді Кускової Т.В. від 08 вересня 2021 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

В травні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись з цим позовом до відповідачки, вказував, що з 09 травня 2010 року по 09 березня 2012 року перебував з відповідачкою у шлюбі. За час перебування у шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 .

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.02.2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Після припинення шлюбних відносин позивач з 2011 року по 2017 рік продовжував матеріально забезпечувати дитину.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2017 року з нього стягнуто на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на підставі якого він систематично сплачував аліменти на користь відповідачки.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року виключено з актового запису № 187 про народження ОСОБА_3 відомості про батька ОСОБА_1 .

Оскільки відповідачка свідомо надавала неправдиву інформацію щодо його батьківства відносно дитини та протягом десяти років була недобросовісним набувачем аліментів, з врахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 68567,05 грн.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 2415 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить скасувати в частині відмови в позові та задовольнити позов повністю. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що під час розгляду справи № 677/396/21 про оспорювання його батьківства щодо доньки відповідачки ОСОБА_3 відповідачка підтвердила, що позивач не є біологічним батьком дитини, її батьком є інший чоловік, дитина зачата до шлюбу з позивачем. Отже, відповідачка знала, що позивач не є біологічним батьком дитини впродовж усього часу отримання аліментів, що свідчить про її недобросовісність. Суд помилково стягнув лише кошти, сплачені за період квітень-травень 2021 року, тоді як наявні підстави для стягнення усіх безпідставно набутих нею коштів.

У відзиві ОСОБА_2 просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказує, що не обманювала позивача щодо його батьківства, бо була переконана в цьому, зважаючи на їхні стосунки на час зачаття дитини. Дізналася, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини у зв`язку з подачею ним позову про виключення актового запису відомостей про його батьківство. Після набрання чинності рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.04.2021 року подала до відділу ДВС у м. Хмельницькому заяву про повернення без виконання виконавчого листа.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим рішення слід частково скасувати.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 09 травня 2010 року, який розірвано рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.02.2012 року.

В період перебування у шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачка народила доньку ОСОБА_3 .

В період з листопада 2011 року по лютий 2017 року позивачем добровільно сплачено аліменти в сумі 19200 грн. відповідачці на утримання ОСОБА_3 .

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.04.2017 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно розрахунку Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому № 29032 від 27.04.2021 року в період з 01 березня 2017 року по 01 березня 2021 року ОСОБА_1 сплачено аліменти на користь відповідачки на утримання доньки ОСОБА_3 в сумі 46952,05 грн.

Відповідно до довідки ДНЗ «Хмельницький центр ПТО сфери послуг» № 590 від 09.06.2021 року з березня 2017 року по травень 2021 року із заробітної плати ОСОБА_1 відраховано аліменти в сумі 49367,05 грн.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 07.04.2021 року виключено з актового запису № 187 про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 відомості про батька ОСОБА_1 .

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка є добросовісним набувачем аліментів до моменту визнання нею позову ОСОБА_1 про оспорювання батьківства. Позивачем не доведено обізнаність відповідачки про те, що він не є батьком її дитини, до цього часу, тобто, недобросовість відповідачки, тому підлягають поверненню як безпідставно набуті лише аліменти, сплачені за період квітень-травень 2021 року.

Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Набуття чи збереження майна є безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

За змістом ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Відтак законом передбачено два винятки із загального правила щодо неможливості повернення безпідставно набутих аліментів - якщо виплата коштів є результатом рахункової помилки особи, що здійснила цю виплату, а також у разі недобросовісності набувача аліментів.

В обґрунтування недобросовісності відповідачки як набувача аліментів позивач посилався на її обізнаність про те, що він не є біологічним батьком дитини впродовж усього часу отримання аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 письмовою заявою від 07 квітня 2021 року у справі № 677/396/21 за заявою ОСОБА_1 про оспорювання батьківства підтвердила, що він не є біологічним батьком її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Остання була зачата до шлюбу із позивачем та її батьком є інший чоловік.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2021 року також встановлено, що у ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 визнала, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, представник відповідача зазначив, що відповідачем визнаються всі зазначені в позові обставини з приводу відсутності кровного споріднення позивача та її дитини, оскільки її біологічним батьком є інша особа.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки наведеним доказам і не врахував, що сам факт визнання відповідачкою відсутності кровного споріднення позивача та її дитини у вказаній справі без з`ясування цієї обставини шляхом проведення судової молекулярно-генетичної експертизи цілком підтверджує її повну обізнаність про батьківство іншої особи, а не позивача, щодо її доньки ОСОБА_4 .

З врахуванням наведеного відповідачка як матір дитини, якій достовірно були відомі обставини її зачаття, була цілковито обізнана про те, що позивач не є батьком її доньки ОСОБА_5 з часу її народження.

Наведені обставини цілком свідчать про недобросовісність відповідачки як набувача аліментів впродовж усього часу отримання нею аліментів на утримання дитини від позивача.

Відтак відповідно до ст. 1215 ЦК України підлягає поверненню уся сума отриманих відповідачкою аліментів, сплачених ОСОБА_1 на утримання доньки відповідачки - 68567,05 грн.

З врахуванням наведеного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року року слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Відповідно до ч.ч. 1,13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2270 грн. понесених судових витрат за подачу позовної заяви (908 грн.) та апеляційної скарги (1362 грн.).

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого у АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) безпідставно набуті кошти в сумі 68567,05 грн. та 2270 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова