Ухвала

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 225/4626/15-ц

провадження № 61-14245ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» (далі - ПАТ «Український Бізнес Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 4 676 211, 73 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 3 816 513, 75 грн, заборгованості за відсотками

у сумі 859 697, 98 грн, та витребувати у відповідача кредитний договір

№ КЗИПФ/1007628.1 від 18 грудня 2012 року, договори забезпечення виконань кредитних зобов`язань, докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості та всі документи, пов`язані з виконанням кредитного договору.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області

від 25 жовтня 2018 року позов ПАТ «Український Бізнес Банк» задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4 676 211, 73 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 3 816 513, 75 грн, заборгованості за відсотками - 859 697, 98 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07 квітня

2021 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 15 червня 2021 року, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року у справі

№ 225/4626/15-ц з ПАТ «Український Бізнес Банк» на його

правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Постановою Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області

від 25 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 676 211, 73 грн,

яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 3 816 513, 75 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 859 697, 98 грн.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року

і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначив неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши,

що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі

№ 161/16891/15-ц, від 13 травня 2020 року у справі № 219/1704/20

та від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Посилання заявника на неврахування судами роз`яснень, які містяться

у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року

№ 14 «Про судове рішення у цивільній справі», не є визначеною частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень.

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року.

Витребувати із Дзержинського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 225/4626/15-ц.

Надіслати позивачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 22 вересня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович