Справа №681/298/21
УХВАЛА

"09" вересня 2021 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

представника позивача адвоката Янцеловського М.Ф.,

представника відповідача адвоката Шустової М.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні 14 квітня 2021 р. було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу для з`ясування питання належності підпису в договорі оренди земельної ділянки під кадастровим номером :06:002:0052 площею 2,3427 га від 19 лютого 2015 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Лотівка Еліт» в графі Орендодавець ОСОБА_1 чи іншій особі.

Після повернення до суду справи у зв`язку з проведенням експертизи, ухвалою суду від 15 липня 2021 року провадження у справі поновлено.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що почеркознавча експертиза була призначена судом з порушенням істотних вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.08.1998 р. №53/5, що ставить під сумнів правильність висновку експерта та є підставою для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що призведе до затягування розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Згідно із ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., згідно з процесуальним законодавством України виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

В обгрунтування свого клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи представник відповідача посилається на процесуальні порушення під час призначення експертизи судом.

Однак, на думку суду, обставини на які посилається представник відповідача в обгрунтування клопотання не свідчать, що проведена у справі експертиза є необгрунтованою, такою, що суперечить іншим матеріалам справи.

Судом не встановлено підстав для призначення повторної експертизи в порядку ст. 113 ЦПК України. Представником відповідачане наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновку експертизи, не порушено інших питань, не вказано норми права, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень, не зазначено про суперечність висновку матеріалам справи, в чому саме воно полягає. Крім того, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

З огляду на наведене вище суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи. Окрім того, повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду цивільної справи, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103,104,116,117,252,268,272 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Шустової М.В. про призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.А.Горгулько