Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 4-с/127/82/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Важинській М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, заінтересована особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва,-
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та скаргу призначено до розгляду.
06.09.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Романюк Л.Ф., яка мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді скарги і підлягає відводу через те, що суддя не раз розглядала справу № 127/2-200/2004, вивчала матеріали і ухвалювала рішення у ній. Суддею висловлена думка у вказаній справі і свою думку вона не може змінювати та бути об`єктивною і не упередженою.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Представник Печерського РВДВС у м. Києві в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
30.07.2021 року програмою документообігу суду судді Романюк Л.Ф. було розподілено скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, заінтересована особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва.
У вище вказаній скарзі, заявник ОСОБА_1 просить суд: зобов`язати державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Гавриліна А.В. вчинити виконавчі дії для завершення виконання рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.2004 року у справі № 127/2-200/04 в частині проведення повного розрахунку і мір зобов`язального характеру.
Слід зазначити, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. від 23.11.2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: Заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва Заєць Т.І., начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Воробйова О.В. на дії, бездіяльність та тяганину - відмовлено. У вище вказаній ухвалі зазначено, що на підставі наказу ДАК «Укрресурси» № 06/09/17-ІБ року рішення Вінницького міського суду від 11.01.2017 року, яке винесено в процесі виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року, і яке на даний час є остаточним, виконано (а.с.99-101).
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2017 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року залишено без змін. У вище вказаній постанові зазначено, що рішення суду в частині зміни дати наказу про звільнення стягувача на час винесення постанови державним виконавцем було виконане (а.с.102-103).
Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Рагімова А.Н., начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевська І.І. про визнання неправомірною бездіяльності державних виконавців та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 22.12.2017 року відмовлено (104-105).
З огляду на вище викладене, на підставі наказу ДАК «Укрресурси» № 06/09/17-ІБ року рішення Вінницького міського суду від 11.01.2017 року, яке винесено в процесі виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року, і яке на даний час є остаточним, виконано.
Суддею Романюк Л.Ф. у справі № 127/2-200/2004 висловлена думка, а саме, що рішення Вінницького міського суду від 11.01.2017 року, яке винесено в процесі виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.03.2004 року виконано.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.
Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Романюк Л.Ф. по даній справі задовольнити.
Цивільну справу № 127/2-200/2004 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, заінтересована особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва передати до канцелярії суду для вирішення питання про автоматичний перерозподіл справи, відповідно ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя