КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 756/9240/21
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року,

встановив:

у червні 2021 року заявники звернулись до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року справу було передано на розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявники подали апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Оболонського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про передачу справи до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявники в Оболонському районі м.Києва не зареєстровані, у зв`язку з чим справа Оболонському районному суду м.Києва не підсудна.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду в порядку окремого провадження зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду із заявою, заявники посилались на те, що ОСОБА_1 разом з малолітніми дітьми проживають за адресою: АДРЕСА_1 , а тому сторони обрали Оболонський районний суд м.Києва для подачі даної заяви, як найбільш наближений до місця проживання дітей.

У своїй апеляційній скарзі заявники зазначали, що судом першої інстанції не враховане місце проживання дітей, а передача справи до Конотопського міськрайонного суду Київської області суперечить їх інтересам. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Частиною 3 ст. 293 ЦПК України визначено, у порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Судом першої інстанції було зроблено запити щодо реєстрації місця проживання заявників. З наявних в матеріалах справи інформаційних довідок вбачається відсутність даних щодо реєстрації місця проживання заявників у м.Києві.

З наданої до суду першої інстанції світлокопії паспорту заявника ОСОБА_1 вбачається, що її місце проживання зареєстроване в м.Конотоп Сумської області. Докази про місце реєстрації ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховане фактичне місце проживання заявників є безпідставними, оскільки процесуальним законом визначено право вибору подружжям підсудності розгляду даної заяви за зареєстрованим місцем проживання одного з них.

Посилання заявників у апеляційній скарзі про порушення прав дітей колегія суддів вважає неспроможними, оскільки питання щодо визначення їх місця проживання та утримання було погоджено батьками до звернення до суду шляхом укладення відповідних договорів, а питання щодо розірвання шлюбу в порядку окремого провадження прав дітей не зачіпає.

Передача справи до іншого суду за зареєстрованим місцем проживання одного із заявників не перешкоджає розгляду справи та не призводить до обмеження права заявник доступу до правосуддя.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді